Như đã hứa, tôi đăng tác phẩm của Abiniakin. Nói tóm lại, điều kiện của các tù nhân không thể được gọi là nhà kính, nhưng họ được đối xử khá bình thường, không có sự nghiêm khắc quá mức. Thật ra, mọi thứ, không có gì đặc biệt trong lịch sử. Trong khi đó, tôi cá rằng nếu cùng một bài báo viết về trại Siberia, từng chữ một, thì Khandorin và bất kỳ ai khác có thể lấy nó làm ví dụ về nền dân chủ của chế độ Kolchak trong mối quan hệ với các đối thủ của họ.
Và vâng, trên đường đi, sự ngu ngốc của Volkov đã được vạch trần ở đó - và chỉ mới ngày hôm qua, tôi đã có một công ty ... một người thiếu hiểu biết đã hát những lời khen ngợi của anh ta.

Cựu sĩ quan - tù nhân của trại tập trung Oryol. 1920-1922
BUỔI CHIỀU. thịt nướng

Tình trạng của các cựu sĩ quan ở nước Nga Xô Viết vẫn là một vấn đề ít được nghiên cứu, mặc dù đã được tăng cường nghiên cứu vào cuối những năm 1980. Điều này đặc biệt đúng đối với các thành viên của phong trào Da trắng, chỉ một số ít trong số đó có các bài viết tiểu sử riêng. (1) . Các tác phẩm cơ bản của A.G. Kavtaradze và S.T. Minakova (2) dành riêng cho các nhân viên chỉ huy cao nhất của Hồng quân. Nhà sử học của phong trào Da trắng S.V. Volkov (3) đặt câu hỏi về số phận của các cựu sĩ quan chỉ bằng các cuộc đàn áp chống lại họ, hầu như không chứng minh được một số tuyên bố tiên nghiệm và thiên vị về ý thức hệ với các nguồn, sơ đồ hóa một cách có thành kiến ​​​​và thậm chí bóp méo nhiều sự thật. Ya.Yu. Tinchenko (4) cũng nhấn mạnh các cuộc đàn áp chống sĩ quan, mặc dù ông trích dẫn những ứng dụng tài liệu có giá trị nhất vượt xa giới hạn khái niệm của tác giả. Các tác giả khác, thậm chí dựa trên tài liệu thực tế vững chắc, đã tạo cho tác phẩm của họ một đặc điểm báo chí rõ rệt (ví dụ: N.S. Cherushev) (5) . Về mặt lịch sử, những người da trắng trước đây ở lại quê hương kém may mắn hơn nhiều so với những người di cư đồng bào của họ.

Tác phẩm duy nhất dành cho các trại lao động cưỡng bức ở tỉnh Oryol là một bài báo đánh giá ngắn của A.Yu. Saran, trong đó các tù nhân và những kẻ đào tẩu của quân đội Trắng chỉ được đề cập cùng với các loại tù nhân khác. Ấn phẩm này chứa một số điểm không chính xác thực tế đáng chú ý. (6) .

Sự cô lập hoàn toàn hỗn loạn và bừa bãi của các sĩ quan quyết định tính tùy tiện của tài liệu xã hội được nghiên cứu và do đó đảm bảo tính khách quan tương đối của mẫu này, và do đó đảm bảo tính đại diện của nó.

Năm 1920, ba trại dành cho các sĩ quan bị bắt của Quân đội Trắng hoạt động ở tỉnh Oryol. Có rất ít thông tin về trại Mtsensk. Nó được tổ chức để cung cấp chỗ ở khẩn cấp cho 2000 tù nhân Wrangel, hoạt động từ tháng 11 năm 1920 - tháng 5 năm 1921, và việc giam giữ các tù nhân trong đó kết hợp hoạt động lao động và tuyên truyền tích cực. Ví dụ, Ngày của Doanh trại Đỏ đã được tổ chức, trông giống như các buổi vận động với những người nhập ngũ trước hơn là cách ly nghiêm ngặt, và kết quả là nhiều lần bỏ trốn. Trại tù binh Mtsensk có thể được gọi một cách an toàn là trại lính, vì ngay cả trong số 401 tù nhân trong khoảng thời gian cho đến khi kết thúc cuộc nội chiến, không có một sĩ quan nào (7) .
Trại Yelets được tổ chức vào tháng 10 năm 1920 để dỡ bỏ trại Orlovsky, quy mô của đội vào thời điểm đó nhiều hơn gấp đôi so với bình thường (844 người so với 400 địa điểm). 120 tù nhân từ Orel đã được chuyển đến Yelets và "một nhóm nhỏ tù nhân chiến tranh từ Mặt trận Wrangel", chỉ những người bình thường, đã được tiếp nhận, và những sĩ quan đơn lẻ vô tình rơi vào đó ngay lập tức được chuyển đến Orel (8) .

Trại tập trung lao động cưỡng bức Oryol (còn gọi là trại tập trung số 1, vì trung tâm tỉnh cũng có trại số 2 - đặc biệt dành cho những người Ba Lan bị bắt) là nơi tập trung của các sĩ quan và quan chức quân đội, mặc dù phần lớn đội ngũ tù nhân nói chung là thường dân. Đây là logic của toàn bộ hệ thống cách ly người da trắng trước đây, khi các sĩ quan và quan chức được tách biệt khỏi binh lính.

Tuy nhiên, trại tập trung Orlovsky hoàn toàn không phải là một "trại tử thần", giống như các trại tập trung Arkhangelsk và Kholmogory, vì các vụ hành quyết hoàn toàn không được thực hiện trong đó. Điều chính trong hoạt động của anh ta không chỉ là sự cô lập của các sĩ quan da trắng và các quan chức quân đội, mà còn là sự sàng lọc lặp đi lặp lại, kỹ lưỡng hơn của họ. Để làm điều này, một cuộc khảo sát chi tiết và so sánh với thông tin trước đó đã được thực hiện. Hầu như tất cả các tù nhân đều vượt qua thành công cuộc kiểm tra sơ bộ, nghiêm ngặt nhất trong các ủy ban lọc của các Cục Đặc biệt của quân đội và theo quyết định của họ, được gửi đến Orel trước khi kết thúc cuộc nội chiến. Giai đoạn thứ hai là ủy ban tỉnh phân tích các trường hợp tù binh của các sĩ quan chiến tranh, bao gồm: từ Cục đặc biệt của gubChK - A. Terekhov (chủ tịch), từ ủy ban quân sự huyện - Meshchevtsev và từ phân khu lao động cưỡng bức của ủy ban điều hành tỉnh - Zobkov (9) .

Chính các bảng câu hỏi là nguồn chính trong nghiên cứu về các đặc điểm xã hội và thế giới quan của các cựu sĩ quan ở lại nước Nga Xô Viết và cuối cùng bị đưa vào trại tập trung. Trước hết, chúng chứa nhiều thông tin về giai cấp, nghề nghiệp, tình trạng gia đình của tù nhân. Nhưng không kém phần quan trọng là sự hiện diện của các đánh giá về quân đội Đỏ và Trắng, được yêu cầu khi điền vào các biểu mẫu và cho phép chúng tôi đánh giá các đặc điểm tâm lý và tâm trạng chính trị xã hội của loại cựu sĩ quan này. Đồng thời, không thể đặt câu hỏi về tính đầy đủ hoàn toàn của cuộc khảo sát, vì bản chất rất bạo lực của nó đã dẫn đến việc che giấu và bóp méo một số thông tin. Về thực tế, điều này trước hết liên quan đến sự liên kết giai cấp, phục vụ trong quân đội cũ và với người da trắng, cách thức bị giam cầm và quan hệ gia đình. Về thế giới quan - chủ nghĩa tuân thủ khá dễ hiểu, che đậy những đánh giá về chế độ Bolshevik và sự ngây thơ về chính trị.

Tuy nhiên, một phân tích khách quan về các nguồn chủ quan như vậy hoàn toàn có thể thực hiện được nhờ so sánh nghiêm túc các tài liệu và thông tin cá nhân từ những người Chekist, những người hầu như luôn tiết lộ thông tin sai lệch và hiếm khi hơn là che giấu thông tin và trình bày chi tiết chúng trong một nghị quyết. Cần nhấn mạnh rằng điều này thường thậm chí không yêu cầu xác minh phức tạp (thẩm vấn đồng nghiệp, nghiên cứu tài liệu cá nhân), vì đôi khi có những mâu thuẫn rõ ràng trong chính các câu hỏi.

Trong một cuộc tìm kiếm kéo dài, 743 tù nhân đã được xác định tên - cựu sĩ quan và 43 - cựu quan chức quân đội. Bảng câu hỏi và /81/ tài liệu tiểu sử cá nhân khác có sẵn cho 282 sĩ quan, 461 người còn lại chỉ được biết qua danh sách và liên quan đến 365 không có dấu hiệu nào về cấp bậc trước đó hoặc khu vực tham gia phong trào Da trắng. Do đó, ngay cả phân tích chung nhất cũng chỉ có thể đối với 378 sĩ quan. Số lượng cán bộ ở các mảng chuyên đề khác nhau chắc chắn có sự khác nhau do thông tin không đồng đều.

Đại đa số tù nhân bị bắt vào mùa xuân năm 1920, sau thất bại của Lực lượng Vũ trang ở miền Nam nước Nga và cuộc di tản khét tiếng ở Novorossiysk. Ít nhất 280 sĩ quan (96,3%) được đặt tên là "Denikinites". "Kolchak" chỉ 14 (3,7%) (10) . Chỉ có một quan chức thời chiến, N.A. Lisovsky, được phân biệt bởi một quá khứ phục vụ rất đặc biệt - trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, ông là binh nhì, bị bắt, bỏ trốn, làm thủ quỹ của bộ phận hậu phương của quân đội Nga ở Pháp (Rennes), và năm 1919 kết thúc ở miền Bắc Quân đội của Tướng E.K. Miller và sau sự ra đi của người da trắng vẫn ở Arkhangelsk (11) .

Các sĩ quan da trắng bị bắt bắt đầu đến trại tập trung Orlovsky vào tháng 6 năm 1920. Con số đồng thời không vượt quá 287 người (tính đến ngày 1 tháng 10 năm 1920) (12) , và thường không đạt hàng trăm. Cũng cần phải tính đến sự bất cẩn trong tài liệu của trại liên quan đến việc đăng ký tù nhân, gây ngạc nhiên cho một vấn đề quan trọng như vậy.

Đồng thời, thành phần của các tù nhân không cố định - một số chuyển đến những nơi cách ly khác. Vòng quay này được gây ra bởi ba lý do. Đầu tiên, các sĩ quan da trắng bị cách ly nghiêm ngặt bên ngoài nơi ở cũ của họ - thực tế không có người bản địa nào trong trại tập trung Oryol, nhưng có rất nhiều người Cossacks. Ngoại lệ duy nhất là Trung úy E.A. Stuart, người sinh ra ở Orel, đã khéo léo che giấu điều này trong bảng câu hỏi - cho thấy rằng anh ta xuất thân từ giới quý tộc Riga (13) . Thứ hai, có sự giải tán dần dần các trại sĩ quan lớn để tránh sự tập trung tù nhân quá mức và nguy hiểm ở trung tâm nước Nga - theo một số thông tin, đó là vào tháng 7, việc dỡ một phần trại Kozhukhovsky gần Moscow, vẫn chưa được thực hiện. được các nhà nghiên cứu chú ý, bắt đầu. (14) . Lý do thứ ba có liên quan đến lý do thứ hai và bao gồm việc thu hút một số sĩ quan bị bắt phục vụ.

Các cựu sĩ quan da trắng đã rơi vào tay kẻ thù theo nhiều cách khác nhau. Thông tin về điều này chỉ có trong bảng câu hỏi, tức là 249 sĩ quan, trong khi những người còn lại thì không có. Phần lớn - 58,2% - đã tự nguyện đầu hàng một mình (101 người) và những người tham gia đầu hàng hàng loạt (44 người). Điều này đặc biệt đúng với các trung đoàn Cossack bị Quân đoàn tình nguyện của Trung tướng A.P. Kutepov ở Novorossiysk mà không có phương tiện sơ tán, cũng như quân của Thiếu tướng N.A. Morozov, người ban đầu rút lui theo thứ tự hành quân. Những người khác chỉ đơn giản là rời bỏ quân da trắng trong cuộc giao tranh - 13 người, tương đương 5,2% - và bốn người đầu tiên chuyển sang "quân xanh". Vẫn còn những người khác bị bỏ rơi trong thời gian tĩnh tâm tại bệnh xá - 25 người (10,1%). Người thứ tư ở lại quê hương do không thể sơ tán và không coi mình là tù nhân, vì họ không đầu hàng Hồng quân - 18 người (7,2%). Chín người (3,6%) đã bị bắt chỉ sau khi xuất hiện để đăng ký sĩ quan, bốn người khác (1,6%) trước đó đã bị Người da trắng sa thải khỏi quân đội và năm người (2,0%) từ chối tham gia vào phong trào Da trắng. Chỉ có ba sĩ quan (1,2%) bị bắt khi đang hành động. Một số lượng đáng kể không chỉ ra phương pháp nuôi nhốt (27 người, tương đương 10,9%).

Do đó, 132 sĩ quan (53,0%) tự nguyện rời bỏ quân da trắng (đầu hàng từng cá nhân, đào ngũ và ở lại nhà), 48 (19,3%) do hoàn cảnh nằm ngoài tầm kiểm soát của họ (những người tham gia đầu hàng hàng loạt và bị sa thải) - 48 (19,3%), và / 82 / chống lại ý chí của họ (bị bắt trong một tình huống chiến đấu và bị thương bỏ rơi) - chỉ 28 (11,3%). Do đó, chúng ta có thể phần nào đồng ý với những người viết hồi ký da trắng và các nhà nghiên cứu theo dõi họ, những người đã tuyên bố rằng phần tử không ổn định nhất đã bị loại bỏ trong trường hợp thất bại. Rõ ràng là một tỷ lệ không đáng kể những người bị bắt làm tù binh trong một tình huống chiến đấu không phải do sự kiên định (bị số lượng lớn những người đào thoát bác bỏ), mà là do cơ hội nhỏ để thoát khỏi sự trả thù và vào trại. Đồng thời, việc thoát khỏi cuộc đấu tranh cam go không chỉ chứng tỏ sự mất tinh thần và khả năng tự bảo tồn, mà còn cho lòng dũng cảm chắc chắn (do tương lai hoàn toàn không chắc chắn), cũng như sự thay đổi thế giới quan.

Khá thú vị và tiết lộ là câu trả lời của các tù nhân cho câu hỏi cuối cùng của bảng câu hỏi: "Ý kiến ​​​​của bạn về quân đội Đỏ và Trắng là gì?" Có vẻ như đây chỉ là một bài kiểm tra cơ bản về mức độ thù địch. Nhưng các nhân viên của ủy ban phân tích các trường hợp tù nhân của các sĩ quan chiến tranh không thể không tính đến sự chủ quan của các tù nhân, những người thậm chí chỉ cố gắng thể hiện lòng trung thành về mặt tâm lý. Cũng phải nhớ rằng câu hỏi được gửi đến quân đội, cho phép đánh giá gián tiếp về tính chuyên nghiệp của họ.

Theo quy định, hầu hết các sĩ quan đều trả lời ngắn gọn, theo phong cách áp phích, và không thể khác được - họ chỉ đơn giản là không thể có ý kiến ​​​​khách quan về Quỷ Đỏ, hoặc bày tỏ điều đó là thiển cận và nguy hiểm. Một số giới hạn bản thân trong những cụm từ chung chung mà rõ ràng có thể hét to qua hàm răng nghiến chặt: “Tích cực về Red, tiêu cực về Belaya.” Nhưng nhiều bảng câu hỏi đầy dài dòng, mặc dù đơn điệu, cho đến sự lặp lại theo nghĩa đen của các cụm từ, đơn giản là nhàm chán khi trích dẫn vì tính dễ đoán của chúng. “Hồng quân là người chiến thắng người da trắng và là người giải phóng nhân dân lao động”, “Hồng quân dựa vào ý tưởng của đa số nhân dân lao động, do đó nó mạnh hơn Bạch quân dựa vào thiểu số tư bản”, “Với tinh thần và tư tưởng của mình, Hồng quân nhất định phải đánh bại Bạch quân”, “Đả đảo Bạch quân, Hồng quân muôn năm là biểu hiện quyền lợi của nhân dân lao động!”, “ Quân đội trắng là một đội quân vô lại (15) . Như chúng ta có thể thấy, các câu trả lời mang tính tuyên bố và không chứa đựng nhận thức về "ý tưởng" cũng như sự hiểu biết về "tinh thần" của chủ nghĩa Bôn-sê-vích. Nhiều người thẳng thắn đã đi quá xa, ví dụ như lập luận rằng "Da trắng chỉ phấn đấu cho chế độ quân chủ", "Hồng quân đang tiến hành chiến tranh để giải phóng nhân dân lao động khỏi chế độ Nga hoàng, Da trắng - vì đặc quyền tư sản" (16) . Ngay cả khi tính đến sự thiếu kinh nghiệm chính trị của các sĩ quan, những câu trả lời như vậy là xa vời và mâu thuẫn: chế độ quân chủ sụp đổ mà không có sự tham gia của những người Bolshevik, và việc bảo vệ “giai cấp tư sản” do người da trắng quy cho không phù hợp lắm với “chế độ sa hoàng”. . Trong nỗ lực nguyền rủa phong trào Da trắng một cách nghi thức, các sĩ quan mất tinh thần đã không nghĩ đến việc họ tham gia vào phong trào đó sẽ như thế nào trong trường hợp này. Do đó, những tuyên bố như vậy không được các thanh tra viên tin tưởng lắm.
Một số cố gắng trả lời một cách hợp lý nhất có thể, chủ yếu dựa trên phiên bản không tham gia của họ vào Người da trắng: “Tôi không phục vụ trong cả hai quân đội và theo một định nghĩa nào đó, tôi không thể nói bất cứ điều gì”, “Tôi có ý kiến ​​​​tiêu cực về Quân đội trắng, tại sao tôi và không tham gia tích cực vào nó. Tôi vẫn chưa hình thành ý kiến ​​​​về Hồng quân, vì tôi không biết về nó và chưa có cơ hội tìm hiểu về nó. Ấn tượng về lần đến cuối cùng của cô ấy là tốt nhất, ”và ai đó đã hoàn toàn bị giới hạn trong một dấu gạch ngang (17) . Câu trả lời được đưa ra trong đoạn trích dẫn thứ hai được soạn rất khéo léo - một cách gián tiếp, lý do trốn nghĩa vụ không chỉ được thúc đẩy bởi Người da trắng mà còn bởi Người da đỏ.

Tuy nhiên, một số sĩ quan đã nói thẳng thắn và cụ thể hơn nhiều. Đánh giá Bạch quân cũng một cách tiêu cực, họ chỉ ra rõ ràng những thiếu sót không phải về chính trị mà về mặt tổ chức, và thường tương phản /83/ với Hồng quân: “Bạch quân không tồn tại hiện nay do đã mục nát. Hồng quân hoàn toàn có tổ chức và kỷ luật”, “Trong Hồng quân tôi bị tấn công bởi trật tự và kỷ luật”, “Bạch quân, không có kỷ luật và chủ yếu là cướp bóc, bạo lực, đã đẩy toàn bộ nhân dân lao động ra xa chính nó và đi đến kết luận rằng một phần cô ấy bắt đầu đào ngũ hoặc định cư ở phía sau, và phần còn lại bắt đầu đi về phía quân đỏ hàng loạt, đó là lý do tại sao cuối cùng cô ấy gục ngã, ""... Tôi đã thấy trong số những người chỉ huy trước đây có thói tham ô, say xỉn, đố kỵ với thành công của người khác, có thái độ tàn bạo với đàn em" (18) . Đồng thời, sự bất mãn cá nhân thường xuyên xảy ra, đây là đặc điểm nổi bật của quần chúng sĩ quan bình thường: “Bạch quân sụp đổ do nội mưu”, “Bạch quân hỗn loạn, thiếu kỷ luật, đầu cơ và hối lộ trong bộ chỉ huy nhân viên”, “Bạch quân suy tàn vì bị cướp và lãnh đạo ít quan tâm đến cô ấy nên cô ấy đã chết một cách tự nhiên”, “Lúc này tôi càng kính trọng Hồng quân hơn. Về Belaya [ý kiến] tồi tệ nhất, vì cô ấy đã cướp nhà của tôi " (19) . Nhớ lại rằng 25 sĩ quan bị thẩm vấn đã bị thương và bị bệnh. Và sự thất vọng về phong trào Da trắng đôi khi trở nên mạnh mẽ hơn cả sự ác cảm đối với chủ nghĩa Bôn-sê-vích.

Cuối cùng, ba người trong số họ tuyên bố rõ ràng mong muốn được phục vụ trong Hồng quân, mặc dù họ không được hướng dẫn bởi “ý tưởng”, mà bởi những cân nhắc chủ quan về nghề nghiệp: “Tôi cảm thấy mệt mỏi với việc làm công nhân, như tôi đã làm cả đời . .. sống theo cách chúng ta đã sống - thà chết vì chân lý lao động ! (20) . Khá rõ ràng và dễ hiểu mong muốn đam mê này của cựu hạ sĩ quan M.I. Bondarev để duy trì địa vị xã hội mới của mình để tránh quay trở lại tình trạng nông dân trước đây của mình. Sĩ quan nhân sự, Đại tá V.K. Bush, người đã gia nhập Hồng quân “một cách tự nguyện ngay từ ngày đầu tiên đăng ký,” đã gợi ý một cách tinh tế về sự cần thiết phải đưa anh ta trở lại quân đội: “Sau những chiến thắng trước Kolchak, Denikin và quân Don, dường như chiến thắng trước quân Ba Lan với tôi một nhiệm vụ mà Hồng quân sẽ giải quyết bằng một đòn" (21) . Tuy nhiên, là một chỉ huy quân sự, rõ ràng anh ta không háo hức chiến đấu và có nghĩa là quay trở lại nơi "ấm áp" gần đây - đến bộ phận tiếp tế của sư đoàn súng trường số 21 của Liên Xô.

Điều quan trọng là từng sĩ quan đã nói về phong trào Bạch vệ mà không có sự xúc phạm: “Quân đội Bạch vệ có tinh thần mạnh mẽ khi nó không phải là một quân đội, mà là một biệt đội ngay từ đầu, khi nó được lãnh đạo bởi Kornilov, và sau đó là cuộc chiến của nó phẩm chất bắt đầu ngày càng giảm xuống, và quân số càng đông thì lực lượng chiến đấu càng trở nên tồi tệ", "Bạch quân tồn tại chừng nào nó còn được thống trị bởi những người tình nguyện", "Bạch quân, lúc đầu tuyên bố khẩu hiệu dân chủ và bình đẳng giai cấp, liên quan đến thắng lợi trên các mặt trận (tháng 7 năm 1919) trở thành “trụ cột” của phản động”, “Cả hai quân đội đều phấn đấu vì lợi ích của nhà nước và nhân dân, nhưng theo quan điểm của họ " (22) . Những câu trả lời như vậy không chỉ đòi hỏi lòng can đảm mà còn cả những niềm tin nhất định, cho thấy sự hiện diện của một cốt lõi đạo đức và một tính cách mạnh mẽ. Điều này thể hiện sự độc lập về quan điểm, nghĩa là, một trạng thái khác xa với chủ nghĩa tuân thủ đáng sợ.

Trong số 282 sĩ quan, sáu (2,1%) cho biết là thành viên hoặc có cảm tình với các đảng xã hội chủ nghĩa. Một người thuộc Đảng Bolshevik và hai người tự gọi mình là cảm tình viên, hơn nữa, có đề cập đến các tổ chức đảng cụ thể. Một người khác hóa ra là một Menshevik theo chủ nghĩa quốc tế và hai người đồng tình với SR cánh tả. Nhưng, giả sử khơi dậy sự đồng cảm với niềm tin cánh tả của họ, trong điều kiện của chế độ độc tài độc đảng, thì ngược lại, họ chỉ có thể làm xấu đi ấn tượng về chính họ. /84/

Các kết quả thu được trên cơ sở hệ thống hóa dữ liệu tiểu sử cá nhân, được xác định trong tất cả các nguồn được sử dụng, xứng đáng được phân tích chặt chẽ.

Câu hỏi về cấp bậc của các cựu sĩ quan da trắng nằm ngoài phạm vi của một đánh giá thống kê đơn giản và có thể được phân tích theo hai cách.

Một mặt, đây là những xu hướng chung trong việc tạo ra các cấp bậc, phân biệt khá rõ ràng giữa nhân viên và sĩ quan thời chiến. Được biết, vào năm 1917, cấp bậc đại uý được coi là "mức trần" đối với một sĩ quan thời chiến, trong khi các sĩ quan chính quy còn sống, theo quy định, ít nhất đã thăng lên cấp bậc đại úy. Trong số 378 tù nhân của trại tập trung Orlovsky có hai đại tá (0,5%), bốn trung tá (1,1%), 16 đại úy (4,2%) và năm sĩ quan nữa (1,3%), không cho biết cấp bậc, nhưng giao cho nhân sự. Tuy nhiên, cần bổ sung thêm ba sĩ quan chuyên nghiệp có cấp bậc thấp hơn - đại úy nhân viên A.A. Samokhin và trung úy L.F. Kuznetsova và V.A. Karpitsky ( 23) . Có vẻ như điều này làm tăng tỷ lệ tù nhân của họ lên 7,9%. Có một triệu chứng là cả hai đại tá đều bày tỏ những đánh giá về Hồng quân trong các câu hỏi gần với sự ngưỡng mộ và có vẻ như khá chân thành. Họ bị mê hoặc bởi kỷ luật của những đội quân chiến thắng và mặc dù đã ở độ tuổi (53 và 54), rõ ràng họ không ngại tiếp tục thực hiện nghĩa vụ quân sự; Ngoài ra, các đại tá, gánh nặng gia đình và con cái, cực kỳ quan tâm đến sự ổn định.

Tuy nhiên, khi xác định các sĩ quan, cả các bộ phận đặc biệt và ủy ban địa phương để phân tích các trường hợp tù nhân chiến tranh đều được hướng dẫn, trước hết, theo tiêu chí giáo dục, nghĩa là, sự chú ý chính được trả cho trình độ chuyên môn và chất lượng đào tạo. Các nhà chức trách quan tâm đến các chuyên gia quân sự chứ không phải tầng lớp xã hội của các cựu sĩ quan chuyên nghiệp nói chung. Trong số những người nói trên, có một sĩ quan đã tốt nghiệp trường thiếu sinh quân và trường quân đội nhưng thuộc lứa tuổi sĩ quan thời chiến (24 tuổi). Sáu người nắm giữ cấp bậc "nhân sự" - Yesauls A.M. Baranov, A.F. Ezhov, P.V. Peshikov, I.P. Svinarev và thuyền trưởng P.N. Korostelev và E.F. Mednis - là những sĩ quan thời chiến (24) . Điều này là do sự thăng cấp hơn nữa trong các cấp bậc trong những năm nội chiến, trong đó có những trường hợp thăng cấp đại tá và thậm chí là thiếu tướng của các cựu sĩ quan thời chiến, và thậm chí cả những người không được học quân sự. Điều đáng nói là sai lầm duy nhất của cuộc điều tra, khi L.I. Matushevsky được công nhận là đội trưởng sự nghiệp, mặc dù tuổi hai mươi hai rõ ràng là không phù hợp (25) . Theo kết quả của các sĩ quan sự nghiệp trong trại tập trung Oryol, có 23 người. Cần lưu ý rằng cấp bậc trung tá trong VSYUR đã bị bãi bỏ và dấu hiệu của nó trong bảng câu hỏi có nghĩa là đánh giá thấp có chủ ý hoặc có thể có nghĩa là gửi một sĩ quan đã nghỉ hưu đến trại, người không phục vụ với người da trắng.

Mặt khác, chinoproizvodstvo trong Quân tình nguyện có tính chất hỗn loạn tùy tiện và lúc đầu chủ yếu mang ý nghĩa giải thưởng cá nhân. Sau đó, một thực tế đã nảy sinh ở AFSR, có thể được gọi một cách có điều kiện là "sản xuất chung". Vào tháng 9 năm 1919, theo lệnh của Tổng tư lệnh, Trung tướng A.I. Denikin, tất cả các sĩ quan bảo đảm đều được đổi tên thành thiếu úy, với việc bãi bỏ cấp bậc sĩ quan bảo đảm; các cấp bậc khác không bị ảnh hưởng bởi sản xuất (26) . Vào tháng 6 năm 1920, Wrangel đã ban hành một mệnh lệnh "về việc sản xuất tất cả các sĩ quan cho đến và bao gồm cả đội trưởng nhân viên" trong cấp bậc tiếp theo (27) .

Rõ ràng là hầu hết trong số các tù nhân là thiếu úy - 113 người (29,9%), tiếp theo là trung úy - 80 người (21,2%) và đại úy - 35 người (9,3%). Liên quan đến 72 người (19,0%), / 85 / là quân hàm, một số nghi ngờ nảy sinh do Denikin bãi bỏ cấp bậc này. Đúng vậy, 34 người trong số họ đã đeo cấp bậc Corsack của Corsack, thứ không bị bãi bỏ. Trong số 38 người còn lại, 32 người (8,5%) chỉ đơn giản chỉ ra cấp bậc sĩ quan đầu tiên và giấu những người tiếp theo (ngoại trừ sáu quân hàm Kolchak, vì cấp bậc này không bị hủy bỏ ở phương Đông). Ngay cả những sinh viên tốt nghiệp các khóa học cấp tốc của các trường quân sự và trường quân sự vào năm 1915-1916 cũng đã làm điều này. (28) mà trông hoàn toàn không thể tin được. Xem xét những tổn thất to lớn (như M.M. Zoshchenko, người đã thăng cấp từ quân hàm, đã viết, chủ nhân của cấp bậc này ở mặt trận Thế chiến thứ nhất sống trung bình 12 ngày (29) ), những người sống sót vào năm 1917 đã trở thành trung úy, và thậm chí là đội trưởng. Đồng thời, bản thân cuộc điều tra, lúc đầu hoạt động với khái niệm "cấp bậc cuối cùng của quân đội cũ", chứ không phải giữa những người da trắng, đã làm gia tăng sự nhầm lẫn.

Hãy để chúng tôi bảo lưu rằng trong phân tích đánh giá thấp các cấp bậc có thể có một lỗi nhỏ. Nó được kết nối với sự hiện diện có thể có trong số những người bị bắt giữ những người không phục vụ cho người da trắng và do đó đã báo cáo các cấp bậc vào năm 1917. Nhưng trên thực tế, nó có vẻ ít ỏi, vì việc một cựu sĩ quan trốn tránh việc huy động ngay cả trong số những người da trắng là vô cùng khó khăn. Và ngay cả những người sống trong lãnh thổ của người da trắng, có thể thành công, trong mắt những người Bolshevik cũng không có chút tự tin nào. Đặc điểm là thái độ như vậy vẫn tồn tại sau mười bảy năm, điều này được chỉ huy sư đoàn I.R. Apanasenko (nhân tiện, một cựu sĩ quan cảnh sát): “Đại úy nào có thể ngồi ở nhà vào lúc này! [...] Lúc đó tôi đang đánh nhau, rồi đột nhiên đội trưởng đang ngồi ở nhà. Hãy để tôi bị đâm để tôi tin " (30) .

Đặc biệt, cấp bậc của 14 sĩ quan (3,7%) được thiết lập trong quá trình điều tra và chỉ được chỉ ra trong phần giải quyết của bảng câu hỏi. Cuối cùng, 22 người (5,8%), là sĩ quan, hoàn toàn không cho biết cấp bậc của họ và 29 người (7,7%) chỉ giới hạn trong việc chỉ ra chức vụ của sĩ quan cấp dưới, và thậm chí những người Chekist cũng không xác định được họ. Cùng với các biểu tượng sai, một kết quả ấn tượng thu được - 25,7%. Điều này giải thích phần nào động cơ phòng ngừa của việc giam một số sĩ quan vào trại tập trung: những căn cứ sau đây để giam vào trại tập trung thường được viện dẫn trong các nghị quyết - “Do không đưa ra lời khai chính xác về bản thân”, “Là phần tử không đáng tin cậy”, “ Người khả nghi”, v.v. (31) .

Ngoài cấp bậc, các sĩ quan bị cầm tù còn cố gắng che giấu chi tiết về việc họ tham gia phong trào Da trắng. Trong số 282 sĩ quan, 14 người, tương đương 5,0%, thường từ chối phục vụ với Người da trắng. Những người khác bằng mọi cách nhấn mạnh đặc tính hậu phương hoặc không chiến đấu của nó - lần lượt là 28 và 26 người, tổng cộng là 19,2%. Vẫn còn những người khác không cho biết tên của đơn vị quân đội - 89 người (31,6%). Che giấu nơi phục vụ là cách hiệu quả nhất, vì chỉ có 13 sĩ quan tìm ra được trong quá trình điều tra. Nhưng đồng thời, hành vi như vậy đã gây ra sự ngờ vực lớn nhất đối với những người Bolshevik.

Đồng thời, dữ liệu cá nhân của các tù nhân được sửa chữa nghiêm túc - nếu không muốn nói là bác bỏ - tuyên bố phân loại của cùng một S.V. Volkov, như thể tất cả các sĩ quan, quan chức quân đội và binh lính của các trung đoàn "da màu" đều phải chịu hành quyết (32) . Vì vậy, trong trại tập trung Oryol có 27 sĩ quan của các đơn vị đã đăng ký - 2 Kornilovites, 5 Markovites, 10 Drozdovites và 10 Alekseevites, chiếm 9,6% số tù nhân được khảo sát. Ngoài ra, năm sĩ quan tiên phong đã được xác định - những người tham gia chiến dịch Kuban (Ice) đầu tiên - hoặc, trong mọi trường hợp, đã gia nhập Quân đội tình nguyện vào năm 1917. Đây là Trung úy Markovets A.D. Luskino, tham mưu trưởng Tiểu đoàn pháo binh kỵ binh Don số 2 S.N. Korablikov, thuyền trưởng V.P. Budanov, sĩ quan S.B. Melikhov và người tự gọi mình là Ensign E.A. Sa/86/mochin (33) . Nhân tiện, chúng tôi lưu ý rằng bốn người trong số họ, ngoại trừ Luskino, trước đây đã vắng mặt ngay cả trong danh sách chi tiết nhất về những tình nguyện viên đầu tiên. Cho rằng các sĩ quan này đã tự tay chỉ ra thời điểm gia nhập Quân đội tình nguyện trong các bảng câu hỏi và việc kéo dài trải nghiệm của Bạch vệ không có lợi cho họ, chúng tôi có thể nói rằng họ được thành lập lần đầu tiên bởi chúng tôi.

Trên thực tế, có nhiều người tiên phong hơn trong trại tập trung Orlovsky, vì một số đã tìm cách che giấu nó. Ba - Đại tá (tự xưng là trung tá) V.A. Velyashev, trung úy G.I. Kozlov và M.V. Malinovkin - không còn nghi ngờ gì nữa (34) . Ngoài ra, bảy sĩ quan khác có thể được xác định khá tự tin là những người tiên phong - trung úy N. Bryzgalin, trung úy A.F. Mashchenko, trung úy N.E. Petrova và F.A. Churbakov, đại úy tham mưu V.V. Dolgov và I.A. Shurupov và người không chỉ ra cấp bậc của đại úy A.V. Vladimirova (35) . Điều này làm tăng tỷ lệ của họ giữa các tù nhân lên 15 người, tương đương 5,3%. Một tù nhân, cornet P.P. Pavlov, chỉ ra một cách mơ hồ rằng, là một thiếu sinh quân, ông đã rời "vào tháng 10 năm 1917 để đến Don trong kỳ nghỉ" (36) . Được biết, tổ chức của Alekseevskaya đã sử dụng các kỳ nghỉ như một trong những cách để truyền thuyết về việc chuyển nhân sự của mình vào miền Nam, vì vậy có thể cho rằng anh ta thuộc về những tình nguyện viên đầu tiên. Ba nữa - Trung úy V.D. Berezin, Thiếu úy A.F. Veremsky và Trung úy N.D. Perepelkin - tỏ ra thông cảm và nhận thức rõ về "tinh thần mạnh mẽ" của "biệt đội" L.G. Kornilov, cũng có thể là do ấn tượng cá nhân.

Điều đáng chú ý là một số mâu thuẫn rõ ràng, dễ thấy ngay lập tức được cho phép trong các bảng câu hỏi. Ví dụ, Trung úy V.M. Chizhsky nói rằng ông tốt nghiệp trường quân sự vào ngày 1 tháng 5 năm 1915 và đến ngày 31 tháng 5, ông bị bắt làm tù binh (ông ở đó cho đến năm 1918), nhưng trong tháng này, ông đã đến được mặt trận và thay đổi hai vị trí - đại đội trưởng. và trưởng đội súng máy, mặc dù quân hàm mới được đúc, và thậm chí từ năm 1915, thường chỉ được bổ nhiệm làm sĩ quan cấp dưới. Cán bộ nhân sự D.A. Sviridenko trả lời rằng anh ta "không giữ bất kỳ chức vụ nào" trong quân đội cũ. Được gọi là cornet S.I. Pismensky chỉ ra rằng trước cuộc cách mạng, ông có cấp bậc đại đội trưởng. Một trong những tình nguyện viên đầu tiên vào năm 1917, khi vẫn chưa có cuộc nói chuyện nào về việc huy động, đại úy nhân viên A.V. Trung úy A.F. Sokhanev ngay lập tức báo cáo rằng anh ta phục vụ trong chuyến vận tải dân sự đầu tiên (37) . Nếu có một số đồng nghiệp trong trại, không có hy vọng nào để che giấu bất cứ điều gì. Ví dụ, trong số mười Drozdovites, bốn người phục vụ trong Trung đoàn Drozdov thứ 3, nhưng chỉ một người chỉ ra điều này trong bảng câu hỏi và ba người đã được xác định trong quá trình điều tra - và không khó để xác định nguồn thông tin từ người của những người lính đồng đội , do không có binh lính trong trại tập trung. Tất cả những điều này có thể được coi vừa là một sự nhầm lẫn to lớn, vừa là sự xa lánh hoàn toàn lẫn nhau, vừa là sự bất lực hữu cơ để suy nghĩ logic, vừa là sự thiếu khả năng tự bảo tồn thực tế.

Sự phục vụ của các sĩ quan bị cầm tù cho những người Bolshevik xứng đáng được đề cập rất đặc biệt. Theo bảng câu hỏi, 24 người trong số họ (8,5%) đã phục vụ trong Hồng quân ngay từ năm 1918-1919, và người da trắng bị bắt và tự nguyện. 28 người khác (9,9%) làm việc trong các cơ cấu quyền lực khác nhau - ủy ban cách mạng, Xô Viết, các loại ủy ban, thậm chí có cả sĩ quan cảnh sát, ủy ban rắc rối và thẩm phán nhân dân. Một trong những sĩ quan, M.N. Armeyskov, năm 1918, ông phục vụ dưới quyền của F.G. Podtelkov. Đúng vậy, sự thật của các câu hỏi hơi đáng nghi ngờ, vì chỉ có năm người bị người da trắng xét xử vì hợp tác với những người Bolshevik, và một người nữa vì che giấu cấp bậc sĩ quan trong quá trình huy động - 2,1%. /87/

CÁC VIÊN CHỨC TRONG TÌM KIẾM

Theo Tổng cục Nhân sự của Bộ Quốc phòng ĐPQ, tổn thất chiến đấu của các sĩ quan lục quân và hải quân trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại như sau:

1941 - 50.884 chết, 182.432 mất tích, tổng cộng 233.216;

1942 - 161.855 chết, 124.488 mất tích, tổng cộng 286.345;

1943 - 173.584 chết, 43.423 mất tích, tổng cộng 217.007;

1944 - 169.553 chết, 36.704 mất tích, tổng cộng 206.257;

1945 - 75.130 chết, 5.038 mất tích, tổng cộng 80.168.

Như bạn đã biết, nhiều sĩ quan mất tích (bao gồm cả tướng lĩnh) đã bị bắt. Người Đức, theo quy định, chia các quân nhân Liên Xô bị bắt thành hai nhóm: lính Hồng quân và chỉ huy. Và nếu điều này không thể được thực hiện ngay lập tức, thì khi các chỉ huy đến trại trung chuyển, bắt đầu từ cấp trung úy (trung úy cơ sở), họ đã được gửi đến oflags.

Được biết, cái gọi là "lựa chọn" không chỉ liên quan đến người Do Thái và chính ủy, mà còn cả ban chỉ huy, những người mà quân Đức đã cố gắng tách ngay lập tức khỏi các chỉ huy bình thường và cấp dưới, những người có thể tổ chức kháng chiến.

Một nhiệm vụ như vậy đã được đặt ra trong dự thảo lệnh đặc biệt cho Chỉ thị số 21 của kế hoạch Barbarossa. Cụ thể, nó nói: "Khi bắt giữ các đơn vị quân đội, các chỉ huy nên được cách ly ngay lập tức với những người lính bình thường."

Trước hết, từ ban chỉ huy, quân Đức đã bắn các nhân viên chính trị, sĩ quan đặc biệt và nhân viên của văn phòng công tố quân sự. Về vấn đề này, nhiều chỉ huy của các nhóm này đã cố gắng che giấu quân hàm và chức vụ của họ hoặc thay đổi chúng. Một số chỉ huy thậm chí còn thể hiện mình bị giam cầm như những chiến binh bình thường, trước đó đã thay đồng phục phù hợp.

Tuy nhiên, như sau từ một số hồi ký, "hành vi như vậy của một số sĩ quan Liên Xô đã gây ra sự hiểu lầm và thù địch từ phía người Đức," Aron Schneer viết trong cuốn sách Captivity. “Tại sao người Đức lại đối xử tệ với các sĩ quan Liên Xô? Thái độ của ... một sĩ quan đối với một sĩ quan khi bạn bị bắt trong chiếc áo lính và bạn cố gắng lạc vào đám đông của những người lính? Theo quan điểm của chúng tôi, có lẽ điều này đúng, nhưng theo quan điểm của một sĩ quan Đức, đó là một sự sa ngã khủng khiếp. Bạn trốn đằng sau một người lính khi một người lính nên ở phía sau bạn.

Khi đăng ký vào trại, một sĩ quan tù binh Nga thường nói sự thật về bản thân, nhưng khi được chuyển từ trại này sang trại khác, “có được kinh nghiệm, anh ta bắt đầu hiểu điều gì có lợi hơn để nói, và điều gì ngược lại. không nên đưa tin về mình. Đôi khi, hóa ra 5-6 thẻ đăng ký được điền cho mỗi tù nhân và người Đức không thể hiểu được: một người đã bị đội trưởng bắt và đến trại cuối cùng với tư cách là một trung úy ... "

Trong các trại, các sĩ quan bị bắt được chia thành các đại đội lên tới 250 người. Chỉ huy đại đội được bổ nhiệm làm sĩ quan biết ít nhất một chút tiếng Đức.

Chỉ huy của trại cũng là cấp dưới của chỉ huy trong số các chỉ huy của các tù nhân chiến tranh. Chính ông và ông trưởng công an trại nắm mọi quyền hành trong trại.

Một trong những tụt hậu nổi tiếng nhất trên lãnh thổ Liên Xô bị chiếm đóng là Vladimir-Volynsk. Trại nằm trên địa điểm của một doanh trại quân đội cũ, đằng sau tám hàng dây thép gai. Theo Yu.B. Sokolovsky, vào tháng 9 năm 1941, tất cả các sĩ quan bị giam giữ trong trại được chia thành bốn trung đoàn theo quốc tịch. Trung đoàn đầu tiên là người Ukraine, trung đoàn thứ hai và thứ ba là người Nga, trung đoàn thứ tư là quốc tế, bao gồm các sĩ quan - đại diện của các dân tộc Trung Á và Kavkaz. Các chỉ huy trung đoàn nằm trong số các sĩ quan bị bắt. Chỉ huy của trung đoàn Ukraine là Trung tá Poddubny, cựu chỉ huy trung đoàn của quân đội NKVD.

Chỉ huy của trại là Matevosyan, cựu chỉ huy của một trung đoàn hoặc sư đoàn của Hồng quân.

Ngoài các chính ủy và người Do Thái, quân Đức còn bắn các sĩ quan bình thường vì không ngả mũ trước quân Đức, vì cố gắng trốn thoát, “vì có thái độ thù địch với người dân Đức”, vì tội trộm cắp (tức là nhặt 2-3 củ khoai tây thối).

“Thật chế giễu, quân Đức bắt 8-10 sĩ quan bị bắt vào một chiếc xe ngựa và cưỡi quanh thành phố hoặc dùng lưỡi lê và báng súng thúc giục họ, buộc họ phải mang gạch, nước, củi, rác, nước thải từ nhà vệ sinh.”

Tại Buchenwald, nhóm đầu tiên gồm các sĩ quan và nhân viên chính trị Liên Xô đến, với số lượng 300 người, đã bị bắn cùng ngày trong một phòng trưng bày bắn súng được trang bị tại một trong các cửa hàng. Thi thể của những người chết bị đốt cháy trong lò hỏa táng, và xương được ném xuống cống ...

Năm 1943, cũng tại nơi này, chỉ vì tội phá hoại và chống cự, các sĩ quan Liên Xô đã bị treo cổ ngay trong lò thiêu trên 48 chiếc móc.

Trong các trại, tù nhân của các sĩ quan chiến tranh, giống như các chiến binh, tìm cách vào các đội lao động, nơi có thể kiếm được ít nhất một thứ gì đó để làm thức ăn. Đôi khi có một cơ hội để trốn thoát.

Aron Schneer làm chứng: “Kể từ tháng 6 năm 1942, tất cả các sĩ quan bị bắt của Hồng quân, từ trung úy đến đại tá, những người có chuyên môn dân sự, đều được gửi đến làm việc trong ngành quân sự. Từ lá cờ Hammelburg, nhiều sĩ quan đã được cử đến các nhà máy sản xuất máy bay Messerschmitt ở Regensburg. Vào tháng 3 năm 1943, hai nghìn sĩ quan tù nhân chiến tranh của Liên Xô đã làm việc tại nhà máy. (…)

Các sĩ quan cũng đã được gửi đến các đội làm việc khác. Ví dụ, một trong các đội gồm 35-40 người phân loại củ cải và bảo dưỡng máy sấy trong một nhà máy đường. Khẩu phần vẫn giống như trong trại tập trung, tuy nhiên, củ cải đường là thức ăn bổ sung không hạn chế. (…)

Những người làm việc trong văn phòng trại đã ăn uống đầy đủ. Người Đức chọn những người ở đây biết ít nhất hai thứ tiếng: tiếng Đức và tiếng Pháp. Một trong những người làm việc trong văn phòng của Stalag II-C ở Greiswald, tù binh của sĩ quan Novikov, cho biết: "Cá nhân tôi không sống như vậy ở nhà trước chiến tranh."

Người Đức cũng sử dụng kiến ​​thức chuyên môn của các sĩ quan Liên Xô. Vì vậy, vào mùa hè năm 1941, đại diện của Abwehr và bộ phận lịch sử quân sự của OKW “đã chọn vài chục sĩ quan cấp cao trong số các tù nhân và mời họ mô tả lịch sử thất bại của đơn vị quân đội của họ, chỉ ra những sai lầm của phía Liên Xô và Đức đã thực hiện trong cuộc giao tranh.

Ví dụ, trong oflag ở Hammelburg, một Nội các Lịch sử Quân sự đã được thành lập, do Đại tá Zakharov đứng đầu. Chỉ huy lữ đoàn M.V. đã tham gia vào công việc của văn phòng này. Bogdanov, người đã viết lịch sử của Quân đoàn súng trường 8 và tóm tắt tất cả thông tin về các hoạt động quân sự của Mặt trận Tây Nam vào tháng 6 - tháng 8 năm 1941.

Nội các cũng cộng tác: Trung tá G.S. Vasiliev, chỉ huy lữ đoàn A.N. Sevastyanov, Đại tá N.S. Shatov, trung tá G.S. Vasiliev và những người khác (tổng cộng có tới 20 sĩ quan cao cấp của Hồng quân).

Được biết, Tủ Quân sử tồn tại đến mùa xuân năm 1943. Sau đó, gần như toàn bộ nhân viên của nội các được chuyển đến Nuremberg, nơi các chỉ huy Liên Xô cũ làm việc trong một xưởng đồ chơi.

Nhưng hãy chắc chắn rằng không phải ai cũng muốn hợp tác với những người chiếm đóng hoặc cộng tác với họ. Không còn nghi ngờ gì nữa, tỷ lệ các sĩ quan như vậy cao hơn đáng kể so với các chiến binh và chỉ huy cấp dưới.

Trong cuốn sách của Mikhail Mikhalkov có một đoạn như vậy: “Một chiến binh bị bắt với cái đầu băng bó bước vào phòng giam.

Ai đã bắn ở đó? - thủy thủ hàng xóm hỏi.

Người của chúng tôi tự bắn mình, - võ sĩ trả lời. - Với ba người ngủ. Trung đoàn, họ nói, chỉ huy. Anh ta đứng gần hố và tự bắn một viên đạn vào trán ... Vì vậy, với một khẩu súng lục, anh ta rơi xuống hố.

Và bây giờ nó có ở đó không? - một người đàn ông có ria mép với khuôn mặt dài hỏi.

Và anh ấy nên ở đâu, anh ấy nằm đó. Với Huân chương Cờ đỏ trên ngực.

Còn người Đức?

Chúng tôi đã đi đến lỗ. “Kaput,” họ nói. Và họ rời đi.

Và bạn đã không nhận được một khẩu súng? - thủy thủ không bỏ cuộc.

Bạn có thể lấy nó từ đó. Có tám mét sâu ... "

Như vậy, việc một trung tá tự sát nên được hiểu là hành động phản kháng.

Nhưng nói chung, sự phản kháng của các sĩ quan được thể hiện trong sự phá hoại trong các trại và tại nơi làm việc.

Tất cả các sĩ quan đã nhiều lần trốn thoát, những người tham gia kích động và tuyên truyền chống Hitler, những người bị kết tội phá hoại các nhà máy và xí nghiệp của Đức, đều bị đưa vào các trại tập trung. Mặc dù ở đó, bất chấp tất cả, họ vẫn tiếp tục hoạt động của mình.

Cuộc kháng cự quan trọng nhất của các sĩ quan Liên Xô diễn ra ở Mauthausen. Đêm 2 rạng ngày 3/2/1945, tù binh khu 20 (đa số là sĩ quan phi công) nổi dậy tìm cách vượt ngục. Có 800 người trong số họ. 10 người đã được cứu sống.

Nhân tiện, 80 tướng lĩnh và chỉ huy lữ đoàn của Liên Xô đã bị quân Đức bắt giữ.

23 tướng bị giết trong tù - bao gồm cả các tướng lớn:

chỉ huy sư đoàn bộ binh 113 Kh.N. Alaverdov;

Tư lệnh Sư đoàn cơ giới 212 Baranov;

chỉ huy sư đoàn bộ binh 280 của CE. Danilov;

Trưởng phòng Hậu cần của Quân đoàn 6 G.M. Zusmanovich;

chỉ huy quân đoàn súng trường 64 A.D. Kuleshov;

chỉ huy sư đoàn bộ binh 196 K.E. Kulikov;

chỉ huy Quân đoàn kỵ binh số 6 I.S. Nikitin;

chỉ huy sư đoàn bộ binh 109 P.G. Novikov;

chỉ huy sư đoàn bộ binh 181 T.Ya. Novikov;

Phó Tư lệnh Quân đoàn cơ giới 11 P.G. Makarov;

chỉ huy sư đoàn thiết giáp số 4 A.G. Potaturchev;

chỉ huy sư đoàn bộ binh 5 I.A. Presnyakov;

chỉ huy sư đoàn bộ binh 80 V.I. Prokhorov;

chỉ huy của đội cận vệ 58. sư đoàn súng trường N.I. Proshkin;

chỉ huy sư đoàn bộ binh 172 M.T. Romanov;

Tư Lệnh Pháo Binh Quân Đoàn 5 V.N. Sotensky;

chỉ huy pháo binh của quân đoàn cơ giới 11 N.M. Starostin;

chỉ huy của đội cận vệ 44. sư đoàn súng trường SA. Tkachenko.

Giáo sư của Học viện Bộ Tổng tham mưu Hồng quân đã không trở về sau khi bị giam cầm, Trung tướng Công binh D.M. Karbyshev, người đã chết ngay trước khi chiến tranh kết thúc trong trại tập trung Mauthausen.

Khi vận chuyển từ một "cơ sở đặc biệt", chỉ huy của Quân đoàn 20, Trung tướng F.A., đã chết vì một cơn đau tim. Ershakov, người thẳng thừng từ chối hợp tác với người Đức.

Chỉ huy của Quân đoàn súng trường 49, Thiếu tướng S.Ya., đã bỏ chạy khỏi sân khấu. Ogurtsov. Tham gia biệt đội du kích Ba Lan, anh dũng cảm chiến đấu với kẻ thù và hy sinh trong trận chiến.

Tổng cộng, 5 vị tướng đã trốn thoát thành công. Ngoài Ogurtsov, I.I. Alekseev, I.A. Laskin, P.V. Sysoev, P.G. Tsirulnikov.

Thiếu tướng Sysoev, chỉ huy Quân đoàn bộ binh 36, bị giam cầm từ tháng 7 năm 1941 đến tháng 8 năm 1943, đóng giả một người lính bình thường. Sau khi trốn thoát, anh ta gia nhập đảng phái và chiến đấu trong sáu tháng trong đơn vị của Tướng Fedorov, người đã nói về anh ta với sự tôn trọng lớn.

Thiếu tướng Hàng không G.I. bị Gestapo tra tấn đến chết. Thor và chỉ huy của Đội cận vệ thứ 14. sư đoàn súng trường, Thiếu tướng I.M. Shepetov - những người tham gia tích cực vào Kháng chiến trong trại tù binh Hammelsburg, do đồng phạm của Đức quốc xã - cựu chỉ huy của Sư đoàn bộ binh 13, Thiếu tướng A.Z. Naumov.

Thiếu tướng Potapov Mikhail Ivanovich từ đầu Thế chiến II đã chỉ huy Tập đoàn quân 5 của Mặt trận Tây Nam. Dưới sự chỉ huy của ông, quân đội đã tham gia trận chiến biên giới, đánh các trận phòng thủ ở biên giới bang phía nam thành phố Brest, sau đó là các khu vực của thành phố. Kovel, Dubno, Rivne, Zhitomir.

Sau đó, Tập đoàn quân 5 đã kiên cường bảo vệ các vị trí của khu vực kiên cố Korosten.

Từ ngày 7 tháng 7 năm 1941, nó tham gia chiến dịch phòng thủ Kiev, chiến đấu chống lại các lực lượng vượt trội của đối phương trên hướng Kiev. Trong các trận đánh này, nghĩa quân bị tổn thất nặng nề, một bộ phận đáng kể nghĩa quân bị bao vây.

Bản thân tướng Potapov, khi rời khỏi vòng vây, bị trúng đạn pháo, ngày 21 tháng 9 năm 1941, tại khu vực thành phố Piryatin, đã bị quân Đức bắt.

Vào ngày 28 tháng 9 năm 1941, tại trụ sở của Quân đoàn 2, vị tướng này đã bị thẩm vấn bởi Trung tá của Bộ Tổng tham mưu Irneks.

“Câu hỏi: Nhiệm vụ của Tập đoàn quân 5 cho đến khi rút lui khỏi vùng Korosten-Ovruch là gì?

Trả lời: Nhiệm vụ là phòng thủ.

Câu hỏi: Vào khoảng giữa tháng 8, quy mô quân đội như thế nào?

Trả lời: Tổng cộng khoảng 70.000 người, trong đó có khoảng 20.000 đơn vị chiến đấu. (Không thể đưa ra câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi này, vì vị tướng này không hiểu rõ lắm về khái niệm “đơn vị chiến đấu”. Ông ta đã sử dụng khái niệm “bộ binh thông thường” và cho rằng có khoảng 20.000 người trong số họ).

Câu hỏi: Điều gì giải thích sự khác biệt lớn giữa hai con số?

Trả lời: Sự khác biệt phát sinh do tổn thất lớn trong các trận chiến trước đó. Các dịch vụ phía sau về cơ bản không bị lỗ. Không có sự bổ sung của các đơn vị chiến đấu.

Câu hỏi: Làm thế nào để đánh giá vị trí của quân đội, trước hết có tính đến tình hình ở vùng Pripyat và vùng Rogachev-Bobruisk-Gomel?

Trả lời: Tình hình chung không thuận lợi. Tuy nhiên, không có lý do gì, với tình hình ở phía trước, để bắt đầu rút lui qua Dnepr. Ngược lại, vị trí tiền phương của Tập đoàn quân 5 ở phía tây bắc Kiev được coi là điểm khởi đầu cho cuộc tấn công về phía nam. Trong trường hợp Hồng quân có đủ lực lượng, nhất thiết phải giữ vị trí của Quân đoàn 5. Đó là ý kiến ​​cá nhân của tôi. Không có biện pháp hoặc mệnh lệnh liên quan đến việc tiến hành một cuộc tấn công như vậy.

Câu hỏi: Có cần thiết phải rút Tập đoàn quân số 5 ra khỏi Dnieper hay không, có tính đến việc quân Đức đã chiếm đóng lãnh thổ phía đông nam Kiev cho đến cửa sông Dnieper?

Trả lời: Không có nhu cầu như vậy ...

Câu hỏi: Có mối liên hệ nào giữa Tập đoàn quân số 5 và lực lượng Đỏ đang hoạt động ở khu vực Mozyr-Gomel không?

Trả lời: Tất nhiên, Tập đoàn quân 5 đã liên tục nhận thức được tình hình liên quan đến những thay đổi trong tình hình tại Tập đoàn quân 21 (tổng hành dinh ở Gomel).

Sau khi thành lập Tập đoàn quân 3 (sở chỉ huy phía tây bắc Mozyr), liên lạc được duy trì với nó, vì giờ đây nó trở thành láng giềng trực tiếp của Tập đoàn quân 5. (Sự tồn tại sau đó của Mặt trận Trung tâm ở Gomel và trật tự phụ thuộc, đặc biệt là ở khu vực này, không hoàn toàn rõ ràng đối với vị tướng.) Vì vậy, quân đội liên tục nhận thức được những diễn biến của tình hình ở Mozyr-Gomel khu vực.

Câu hỏi: Ý định của Quỷ đỏ trong lĩnh vực này là gì?

Trả lời: Ý định là bảo vệ lãnh thổ xung quanh Mozyr, Dnieper gần Rogachev và Sozh, xa hơn về phía đông.

Hỏi: Nếu thực hiện được ý định này thì có cần rút quân không?

Trả lời: Không có nhu cầu đó. Ngoài ra, không có biện pháp nào được thực hiện cho việc rút lui và không có hướng dẫn nào về vấn đề này. Hơn nữa, tôi đề cập đến vị trí bên sườn thuận lợi đã được đề cập của quân đội.

Câu hỏi: Vị trí của Tập đoàn quân 5 được đánh giá như thế nào khi vào giữa tháng 8, một tình huống bất lợi đã phát triển đối với phe Đỏ ở khu vực phía bắc Gomel?

Trả lời: Vị trí của Quân đoàn 5 đã trở nên vô cùng bất lợi. Tuy nhiên, việc rời khỏi Dnieper sẽ không cần thiết nếu Gomel có thể được giữ lại. (Đặc biệt, vị tướng này biết rằng toàn bộ Tập đoàn quân 21 đã bị tiêu diệt trong "thế chân vạc" ở khu vực Zhlobin-Rogachev, ngoại trừ tàn quân của hai sư đoàn. Ông coi đó là một sai lầm của một phần chỉ huy của Tập đoàn quân 21, để bảo vệ Gomel, ít nhất một quân đoàn đã bị mất tích, và anh ta liên tục hỏi quân đoàn nào đang bảo vệ Gomel.)

Câu hỏi: Tại sao Tập đoàn quân số 3 của Liên Xô rút khỏi khu vực giữa Pripyat và Berezina ngoài Dnepr theo hướng Chernigov?

Trả lời: Vì lý do tương tự với Tập đoàn quân 5: mất Rogachev và Gomel.

Câu hỏi: Quân đoàn 5 nhận được lệnh rút lui khi nào?

Trong mọi trường hợp, trong vòng 24 giờ sau khi chiếm được Gomel. (Để đáp lại lời giải thích rằng Gomel đã bị bắt vào ngày 19 tháng 8.) Sau đó, mệnh lệnh có thể đến vào sáng ngày 20, và cuộc rút lui diễn ra vào đêm hôm sau, tức là có thể từ ngày 20 đến ngày 21 tháng 8.

Câu hỏi: Quân đoàn 5 có xin phép rút lui lần này không?

Trả lời: Không, không có yêu cầu như vậy.

Câu hỏi: Việc chuẩn bị rút lui đã được thực hiện chưa, có tính đến sự thay đổi của tình hình gần Gomel không?

Trả lời: Không, không có sự chuẩn bị nào như vậy.

Câu hỏi: Quân đội có nhận được thông tin từ sở chỉ huy mặt trận về diễn biến bất lợi của các sự kiện gần Gomel không?

Trả lời: Không, tình hình lúc đó được quân đội biết đến thông qua mối liên hệ của chính họ với Quân đoàn 3. (Hết lần này đến lần khác, hóa ra ngay cả chỉ huy cấp cao cũng không có đủ thông tin về tình hình chung.)

Câu hỏi: Một lần nữa: trước khi chiếm được Gomel, việc rút lui bên ngoài Dnepr có được cân nhắc bằng cách nào đó không?

Trả lời: Trước khi chiếm được Gomel, khả năng rút lui ngoài Dnieper đã không được xem xét. Ngược lại, có một mệnh lệnh phân loại để giữ vị trí do quân đội nắm giữ một cách vô điều kiện.

Câu hỏi: Mục đích của cuộc rút lui của Quân đoàn 5 bên ngoài Dnepr là gì?

Trả lời: Nguyên nhân là do tiền tuyến bị cắt giảm.

Câu hỏi: Khu vực rút lui của Quân đoàn 5 là gì?

Trả lời: Quân đội đang rút lui về phía bắc Teterev. Để làm được điều này, cô ấy đã có hai điểm giao cắt qua Dnepr - gần Navoza và một cây cầu đường sắt ở phía tây nam Dymerka.

Câu hỏi: Quân đội đã nhận được nhiệm vụ gì khi đến Dnepr?

Trả lời: Nhiệm vụ là bảo vệ Dnieper trong khu vực Loev - Novy Glybov.

Câu hỏi: Quân đoàn 3 hay quân đoàn 21 có nhiệm vụ gì?

Trả lời: Tôi không biết. Tất cả những gì được biết là Tập đoàn quân 3 đã bắt đầu rút lui.

Không có mối liên hệ nào với Quân đoàn 21.”

Từ các câu hỏi và câu trả lời tiếp theo, hóa ra như sau: chống lại cuộc tấn công của quân Đức vào Gomel, hai quân đoàn súng trường đã được tung ra: XXXI - phía tây bắc và XV - phía bắc Chernigov. Họ được cho là giữ tiền tuyến trong phần Loev - Repki - Kryukov. Không có chi tiết nào được biết về cuộc rút lui và nơi ở của Tập đoàn quân 3.

Quân đoàn súng trường XV không thể kìm hãm cuộc tấn công của quân Đức. Anh ta bị ném trở lại Chernigov.

Trên thực tế, Quân đoàn súng trường XV đã bị đánh bại ở phía bắc Chernigov. Không có ý định ngăn chặn cuộc tấn công của Đức vào Chernigov, có Quân đoàn bộ binh XXXI ở phía tây bắc Chernigov ở bên sườn.

Ngăn chặn một cuộc tấn công của quân Đức qua Dnepr vào Oster gần Okuninovo không phải là nhiệm vụ của Tập đoàn quân 5, mà là của Tập đoàn quân 37 tiếp giáp từ phía nam. Vào thời điểm này, các lực lượng chính của Quân đoàn 5 vẫn đang rút lui bên ngoài Dnepr gần Navoz và Dymarka. Sau đó, cánh phía nam của Tập đoàn quân 5, với lực lượng của các sư đoàn bộ binh 228.131 và 124, đã tham gia cuộc phản công vào đầu cầu của quân Đức trên sông Dnepr gần Okuninovo.

Do quân Đức tiến công từ phía bắc đến Chernigov, ý định bảo vệ Dnieper phải từ bỏ. Từ giờ trở đi, người ta quyết định bảo vệ Desna. Ý định này hóa ra cũng không được thực hiện do tàu Desna ở phía đông Chernigov bị mất bất ngờ.

Không còn đủ lực lượng để trả lại đầu cầu của quân Đức ở phía đông Chernigov. Rút lui khỏi Desna về phía tây nam của Chernigov, Quân đoàn XXXI bị tổn thất nặng nề.

Trụ sở của Tập đoàn quân 5 đầu tiên ở Andreevka, sau đó ở Naporovka.

Cho đến thời điểm này, giao thức thẩm vấn một lần nữa được đọc nguyên văn bằng bản dịch tiếng Nga cho Tướng P. (ngoại trừ các câu trong ngoặc), được ông bổ sung và thông qua chung ...

“Tư lệnh Tập đoàn quân số 5 của Nga, Thiếu tướng Potapov, là một người không thể phủ nhận vai trò gần như của một người lính. Trong mọi trường hợp, anh ta nổi bật rõ ràng trong số các sĩ quan cấp cao của Nga trước đây đã bị bắt làm tù binh bởi vẻ bề ngoài và sự kiềm chế bên trong. Ông sinh năm 1902 ở vùng lân cận Moscow. Năm 1919, ông gia nhập lực lượng vũ trang. Anh ấy bắt đầu là một người lính giản dị trong Hồng quân và học tại một trường học tốt. Ông phục vụ trong kỵ binh. Từ tháng 1 năm 1941, ông là chỉ huy của Quân đoàn 5 Nga.

Khi bắt đầu cuộc trò chuyện, cuộc trò chuyện chuyển sang các sĩ quan cấp cao của Nga, vị tướng này nhấn mạnh rằng kể từ khi bắt đầu cải cách của Timoshenko, các chỉ huy cấp cao trong quân đội Nga nói chung không thay đổi. Và trong chiến tranh, các cựu tướng lĩnh, với một số trường hợp ngoại lệ, đã bị loại khỏi vị trí của họ. Để trả lời câu hỏi liệu có người Do Thái trong giới lãnh đạo quân sự hàng đầu hay không, theo ông, ông không thể, vì ông không biết điều này. Nhưng có nhiều người Do Thái ở các vị trí dân sự cao nhất. Đối với câu hỏi liệu quân đoàn sĩ quan có ở một vị trí nhất định đối với việc người Do Thái chiếm giữ các chức vụ cao nhất của nhà nước hay không, vị tướng này cũng không thể đưa ra câu trả lời trực tiếp, vì các sĩ quan không có cơ hội bày tỏ quan điểm của họ về vấn đề này. Về tỷ lệ chính ủy Do Thái trong quân đội, ông biết rằng người Do Thái chiếm khoảng 1% tổng số chính ủy. Thái độ của các sĩ quan đối với các chính ủy khá tốt và tình đồng chí. Điều này là cần thiết bởi vì, trái ngược với quan điểm dường như tồn tại trong người Đức, chỉ huy quân sự của đơn vị cũng chịu trách nhiệm về công tác chính trị và giáo dục trong quân đội. Trong mọi trường hợp, cho đến nay vẫn chưa có thông tin gì về mong muốn thay đổi vị trí cũ của ủy viên. Về thái độ đối với các chính ủy của bộ đội cũng khá tốt. Nếu các tù nhân chiến tranh nói theo nghĩa ngược lại, thì điều này rõ ràng là do họ cư xử giống hệt như các tù nhân chiến tranh. Trong mọi trường hợp, đó là trường hợp trong quân đội, những mệnh lệnh thực tế tàn nhẫn đến từ một sĩ quan thường xuyên hơn nhiều so với từ một chính ủy.

Từ đó không nên kết luận rằng giữa sĩ quan và binh nhì ít tin cậy hơn là giữa chính ủy và binh nhì. Điều này đã dễ hiểu vì quan hệ phục vụ của binh nhì và sĩ quan là quan hệ phục tùng, trong khi quan hệ của chính ủy với binh nhì là quan hệ của một đồng chí, với tư cách là một nhà lãnh đạo chính trị, đưa ra lời khuyên chính trị cho anh ta.

Chính ủy là bạn của người lính cùng chia sẻ nỗi lo với anh. Chính ủy hoàn toàn không phải là kẻ hiếu chiến, như chúng ta thường miêu tả về anh ta. Tuy nhiên, người ta có thể có những ý kiến ​​​​khác nhau về sự tồn tại của thiết chế chính ủy, một cách khách quan, cần phải nói rằng trong điều kiện của Nga ở giai đoạn phát triển hiện nay, điều đó có vẻ phù hợp. Tất nhiên, sẽ là lý tưởng nếu một ngày đẹp trời kết hợp các nhiệm vụ giáo dục quân sự và chính trị trong tay một sĩ quan. Trong khi đó, không có gì phải nghĩ đến hiện thân của lý tưởng này, vì chiến tranh đòi hỏi phải huy động mọi lực lượng để bảo vệ Tổ quốc.

Đánh giá về triển vọng chiến tranh trong quân đoàn sĩ quan cao cấp của Nga, vị tướng này lưu ý rằng tình hình trong bộ tổng tham mưu Nga tuy được coi là rất nghiêm trọng nhưng không phải là vô vọng. Trong mọi trường hợp, Hồng quân sẽ tiếp tục kháng cự. Tuy nhiên, điều này sẽ xảy ra ở mức độ nào, rất khó để nói với anh ta, tuy nhiên, vì anh ta không có ý tưởng chung về khả năng sử dụng dự trữ và hỗ trợ vật chất. Về thái độ trong giới sĩ quan đối với các biện pháp áp dụng đối với gia đình các sĩ quan bị bắt, ông phải thừa nhận rằng các biện pháp đó được coi là sai trái, sai lầm. Đặc biệt, anh ta vẫn không biết về những trường hợp khi đàn áp đã thực sự được thực hiện. Anh ta chỉ biết rằng gia đình của các tù nhân chiến tranh, trong mọi trường hợp, sẽ bị tước bất kỳ hỗ trợ tài chính nào. Đây được coi là một hành động rất không công bằng. Về vấn đề này, vị tướng bày tỏ sự quan tâm đặc biệt đến vợ và cậu con trai mười một tuổi đang sống ở Moscow. Ông tin rằng sức mạnh phản kháng về mặt tinh thần của người lính Nga sẽ tăng lên gấp nhiều lần nếu không có sự đàn áp đối với gia đình của các tù nhân chiến tranh. Khi được thông báo rằng các đơn vị Đức đã nhận thấy sự quan tâm sâu sắc đến gia đình của họ thường xuyên được thể hiện trong những bức thư của những người lính Nga đã hy sinh, vị tướng nhấn mạnh rằng phía Nga cũng ghi nhận sự quan tâm đối với các thành viên gia đình bị bỏ lại ở nhà trong những bức thư của những người lính Nga đã hy sinh. giết lính Đức.

Liên quan đến cuộc trò chuyện này, vị tướng này cũng đã đề cập đến tình hình tài chính của một sĩ quan Nga (sĩ quan đỏ) cùng cấp bậc với ông. Anh ấy gọi tình huống này là khá khả quan. Vì vậy, trước khi bắt đầu chiến tranh, vị tướng của quân đội đã nhận được mức lương hàng tháng là 2600. Là một nhà ở dịch vụ, ông được phân bổ một căn hộ gồm mười phòng. Trong chiến tranh, tiền lương được tăng thêm 25%.(…)

Đối với câu hỏi liệu người dân Nga có sẵn sàng tiến hành chiến tranh ngay cả khi họ phát hiện ra rằng quân đội đã rút lui về Urals hay không, vị tướng trả lời: "Có, anh ta sẽ ở trong tình trạng phòng thủ đạo đức!"

Đúng vậy, ông cũng nói thêm rằng, theo ý kiến ​​\u200b\u200bcủa ông, chỉ có thể kháng cự khi Hồng quân thực sự bị đánh bại. Tuy nhiên, theo lời của ông, ông không thể không nói rằng hiện tại chiến tranh đang khá phổ biến ...

Về công tác tuyên truyền, Tướng P. nhận xét rằng ông quá yêu thích công việc này. Ông gọi đó là một điều ác cần thiết. Về tuyên truyền của Đức, ông nói rằng một số tờ rơi của chúng tôi rất tốt, nhưng có những tờ khác chỉ gây cười. Tuy nhiên, chi tiết, anh ấy không thể đưa ra ... "

Thẩm quyền giải quyết. Mikhail Ivanovich Potapov sinh ngày 3 tháng 10 năm 1902 tại làng. Mochalovo hiện là quận Yukhnovsky của vùng Smolensk.

Trong Hồng quân từ năm 1920. Năm 1922, ông tốt nghiệp khóa kỵ binh chỉ huy, năm 1925 - khóa hóa học để nâng cao năng lực chỉ huy, năm 1936 - Học viện quân sự Cơ giới hóa Hồng quân.

Từ năm 1921: chỉ huy phi đội, trung đội và phi đội. Từ năm 1925 - người đứng đầu dịch vụ hóa học của trung đoàn, người đứng đầu trường trung đoàn. Từ năm 1930, ông là tham mưu trưởng tạm thời của trung đoàn kỵ binh của Quân khu Bắc Kavkaz, và kể từ tháng 7 năm 1937, ông là chỉ huy của một trung đoàn cơ giới. Năm 1939, chỉ huy lữ đoàn xe tăng BOVO, từ tháng 6 năm 1939 - phó tư lệnh Tập đoàn quân 1, người đã tham gia thành công các trận chiến ở khu vực sông. Khalkhin Gol. Từ tháng 6 năm 1940 - tư lệnh quân đoàn cơ giới 4, từ ngày 17 tháng 1 năm 1941 - tư lệnh quân đoàn 5 KOVO.

Trong tình trạng bị giam cầm, Tướng Potapov bị giam giữ trong các trại trong nhiều năm. Hammelsburg, Gogelstein, Weissenburg, Moozbur.

Ông được lực lượng đồng minh trả tự do và vào ngày 29 tháng 4 năm 1945, ông được cử đến Paris để thực hiện một nhiệm vụ quân sự nhằm hồi hương công dân Liên Xô.

Từ tháng 5 đến tháng 12 năm 1945, ông đã vượt qua cuộc kiểm tra đặc biệt (lọc) tại SMERSH.

Không có tài liệu thỏa hiệp nào thu được về anh ta. Kết quả là Tướng Potapov được trả tự do và được giám sát bí mật.

Vào ngày 20 tháng 12, anh ta được gửi đến Ban giám đốc nhân sự chính của NPO, sau đó anh ta được cung cấp sự hỗ trợ cần thiết trong việc điều trị và thu xếp việc nhà.

Từ năm 1946, Thiếu tướng Potapov là học viên của Ủy ban Chứng nhận Cao cấp của Học viện Quân sự Cấp cao. K.E. Voroshilov.

Từ tháng 5 năm 1947, trợ lý tư lệnh Tập đoàn quân cơ giới cận vệ 6 của ZabVO, từ tháng 7 năm 1953 chỉ huy binh chủng thiết giáp và cơ giới của Tập đoàn quân 25, từ tháng 1 năm 1954, trợ lý tư lệnh về vũ khí xe tăng của Tập đoàn quân 25, từ tháng 8 năm 1954, chỉ huy trưởng Quân đoàn 5, từ năm 1958 là Phó Tư lệnh Lực lượng thứ nhất và là thành viên của Hội đồng Quân sự của OdVO.

Năm 1961, ông được truy tặng quân hàm Đại tá.

Được trao tặng: hai Huân chương Lênin, bốn Huân chương Biểu ngữ đỏ, Huân chương Sao đỏ, huy chương và Huân chương Biểu ngữ đỏ của MPR.

Trái ngược với Tướng Potapov, người đã vinh dự sống sót sau mọi cực hình bị giam cầm, người ta có thể kể tên Thiếu tướng Naumov Andrei Zinovievich. Ông sinh năm 1891. Ông gia nhập Hồng quân năm 1918 và đảng năm 1925. Năm 1941, ông chỉ huy Sư đoàn 13 Bộ binh.

“Vào đêm ngày 23 tháng 6 năm 1941, Sư đoàn bộ binh số 13 đóng tại khu vực thành phố Zambrovo đã rút lui bằng các trận đánh về Bialystok. Trong cuộc thẩm vấn, anh ta nói: vào ngày 25 tháng 6, cô chiếm một tuyến phòng thủ ở hữu ngạn sông Narew, nhưng vào đêm ngày 26 tháng 6, nhận được lệnh rút về khu vực Suproselskaya Pushcha. Việc rút quân được thực hiện dưới đòn nặng nề của lực lượng mặt đất và hàng không Đức. Nhân sự của sư đoàn bị phân tán và việc kiểm soát các đơn vị bị gián đoạn. Phần còn lại của sư đoàn vào tối ngày 26 tháng 6 đã tiến đến phòng tuyến sông Zelvyanka, nhưng khi cố gắng cưỡng bức, họ đã bị tổn thất nặng nề do bờ đông đã bị quân Đức chiếm đóng. Thay thường phục, các chiến sĩ Hồng quân bắt đầu rời vòng vây theo nhóm 3-4 người.

Tại nhà ga Osipovichi, Naumov bị vây bắt và với tư cách là một thường dân, anh ta bị đưa đến trại Minsk, từ đó anh ta được thả với tư cách là một cư dân địa phương (gia đình Naumov sống ở Minsk). Tuy nhiên, vào ngày 18 tháng 10, Naumov bị bắt tại căn hộ và bị đưa đến nhà tù Minsk, nơi anh ta bị giam giữ trong hai tháng, sau đó bị đưa đến trại tù binh chiến tranh Minsk. Ở đó, Naumov đã đệ trình một tuyên bố về mong muốn thực hiện công việc gián điệp chống lại Liên Xô. Tháng 4 năm 1942, ông bị chuyển đến trại tù binh chiến tranh ở thành phố Kalvaria (Litva), rồi đến Offlag XIII-D (Hammelsburg).

Tại Hammelsburg, Naumov đã làm chứng cho đại diện của Bộ Ngoại giao Đức, cố vấn Hilger, nói về buổi tiếp tân tại Điện Kremlin vào ngày 5 tháng 5 năm 1941, những sinh viên tốt nghiệp các học viện quân sự (người Đức đang tìm kiếm bằng chứng về việc Liên Xô chuẩn bị tấn công nước Đức ).

Tại đây, trong trại, sau đó anh ta tuyển mộ các tù nhân chiến tranh vào các tiểu đoàn "Đông".

“Tôi báo cáo rằng sự kích động mạnh mẽ của Liên Xô đang được thực hiện giữa các tù nhân chiến tranh Nga trong trại chống lại những người, với vũ khí trong tay, muốn giúp bộ chỉ huy Đức giải phóng quê hương chúng ta khỏi ách Bolshevik.

Sự kích động này chủ yếu đến từ những người thuộc cấp tướng và từ văn phòng chỉ huy Nga. Loại thứ hai tìm mọi cách để làm mất uy tín của những tù nhân chiến tranh tình nguyện phục vụ quân Đức, sử dụng những từ ngữ liên quan đến họ: "Những tình nguyện viên này chỉ là những linh hồn hư hỏng."

Những người làm việc trong Văn phòng Lịch sử cũng bị phớt lờ và xúc phạm bằng những từ như: "Bạn đã bán mình cho món đậu lăng".

Trong tình trạng này, văn phòng chỉ huy Nga thay vì giúp những người này nâng cao năng suất lao động thì lại làm ngược lại. Cô ấy chịu ảnh hưởng của các tướng lĩnh và cố gắng bằng mọi cách có thể để can thiệp vào công việc.

Tham gia tích cực vào cuộc kích động này được thực hiện bởi: Tướng Shepetov, Thor, Tonkonogov, Đại tá Prodimov, Trung tá Novodarov.

Tất cả những điều trên là đúng, và tôi hy vọng rằng văn phòng chỉ huy trại, thông qua việc áp dụng các biện pháp thích hợp, sẽ đảm bảo hoàn thành xuất sắc các nhiệm vụ được giao phó.

Các biện pháp đã được thực hiện - chỉ có Tướng Tonkonogov trở về quê hương, những người còn lại chết trong các trại tập trung và nhà tù (L.E. Reshin, B.C. Stepanov).

Vào mùa thu năm 1942, Naumov cố gắng đăng ký vào tổ chức xây dựng quân sự Đức TODT, nơi ông được bổ nhiệm làm trưởng phòng chiến đấu của trại gần Berlin (Schlyakhtensee), và sau đó được bổ nhiệm vào vị trí chỉ huy công việc Đầm lầy trắng. địa điểm gần thành phố Borisov. Vào mùa xuân năm 1943, do một nhóm tù nhân chiến tranh trong khu vực của anh ta trốn thoát, Naumov đã bị cách chức và gửi đến trại Volksdeutsche ở Lodz, nơi gia đình anh ta đang ở.

Vào tháng 10 năm 1944, Naumov và gia đình chuyển về Berlin, nơi ông làm công nhân tại nhà máy dệt kim Klaus. Và ngày 23-7-1945, ông bị bắt vào trại hồi hương.

Văn bản này là một phần giới thiệu.