Vào ngày 15 tháng 5 năm 2019, người đứng đầu Tòa thượng phụ Kiev và "thượng phụ danh dự" của OCU Filaret Denisenko đã tổ chức một cuộc họp báo lớn, tại đó ông đã nói về tầm nhìn của mình về sự chia rẽ giữa các giáo phái. Trên đó, anh ấy giải thích ngày hôm qua của mình, đồng thời nói chi tiết hơn về các thỏa thuận của anh ấy với người đứng đầu OCU, Epiphany Dumenko, Tổng thống Petro Poroshenko, và đại diện của Tòa thượng phụ Constantinople.

UOJ trình bày bản ghi đầy đủ bài phát biểu của Filaret và câu trả lời của ông cho các câu hỏi của các nhà báo.

Giới thiệu bởi Filaret

Trước hết, cảm ơn các bạn đã đến dự buổi họp báo này với số lượng đông như vậy, điều này cho thấy các bạn không thờ ơ với những gì đang xảy ra ở Ukraine và những gì đang xảy ra hiện nay quan trọng như thế nào. Tôi đã bày tỏ ý kiến ​​​​của mình, tầm nhìn của tôi trong lời kêu gọi, và ở đó tôi đã viết ra sự thật đang diễn ra ở Ukraine trong đời sống nhà thờ. Tôi nghĩ rằng bạn đã đọc vị trí của tôi và biết những gì tôi đang nói về.

Tôi muốn nói thêm những gì đang thực sự xảy ra và mục tiêu đặt ra cho những người quan tâm và ảnh hưởng đến tình hình nhà thờ là gì. Mục tiêu của họ là gì, ai có "họ"? Đây là những lực lượng chống Ukraine đã chiến đấu với Nhà thờ độc tài Ukraine trong gần 30 năm và không thể vượt qua. Ngược lại, Giáo hội Ukraine đã phát triển, lớn mạnh, đã thể hiện sức mạnh của mình trong cuộc chiến hiện đang diễn ra ở phía đông, đã giành được chính quyền trên khắp Ukraine. Và vì vậy họ muốn tiêu diệt Giáo hội này, bằng chính đôi tay của họ.

Lực lượng bên ngoài, tức là Tổ phụ Matxcova, Tổ phụ Mátxcơva, người đã chiến đấu với tôi từ năm 1992 và không thể giành chiến thắng, giờ đã vận dụng lực lượng của họ, nhờ đó tôi đã xây dựng Tổ phụ Kiev. Nhưng họ không công khai chống lại Thượng phụ Filaret, mà nói: chúng tôi tôn trọng ông ấy, ông ấy rất được kính trọng, ông ấy đã làm được rất nhiều, nhưng chúng tôi không cần Tòa Thượng phụ Kiev. Tại sao bạn không cần Tòa Thượng phụ Kiev? Bạn đã xây dựng nó cùng với tộc trưởng? Tại sao bạn lại từ bỏ những gì bạn đã xây dựng? Bạn có hiểu những gì bạn đang làm? Bạn đang phá hủy những gì bạn đã tạo ra, dẫn đến việc cấp Tomos. Bởi vì nếu không có Tòa Thượng phụ Kiev, sẽ không có Tomos.

Bây giờ bạn đang nói rằng chúng tôi cần sự công nhận của các Giáo hội khác, và vì điều này, chúng tôi cần phải tiêu diệt Tòa Thượng phụ Kiev. Có đúng hay không? Điều đó không đúng. Không một Giáo hội nào khác công nhận Giáo hội Ukraine không chỉ là một giáo hội thượng phụ, mà còn là một Giáo hội độc đoán của Ukraine. Và chúng ta thấy điều này trong thực tế: ngay cả những Giáo hội mà trước Tomos có xu hướng công nhận Nhà thờ Chính thống Ukraine (sau đây, tên này có nghĩa là OCU hoặc UOC-KP - Ed.) chuyên quyền, nếu Thượng phụ Đại kết trao cho Tomos, thì bây giờ các Giáo hội tương tự từ chối. Không công khai, nhưng dưới nhiều lý do khác nhau.

Nhưng không có sự hiệp thông cầu nguyện với Giáo hội Chính thống Ukraine. Cả Giáo hội Hy Lạp, Giáo hội Síp, Giáo hội Giêrusalem, Giáo hội Alexandria, huống hồ là các Giáo hội Serbia, Bulgari hay các Giáo hội khác - không ai có sự hiệp nhất cầu nguyện. Và cho đến nay chúng tôi không thấy những cách có thể dẫn đến sự công nhận.

Có nhiều lý do cho sự không công nhận này, nhưng lý do chính là Moscow. Nó hoạt động ở đó, trong số các Giáo hội Chính thống khác, và ở Ukraine, nó cũng hoạt động, nhưng bây giờ không phải thông qua Tòa Thượng phụ Moscow, mà thông qua chúng tôi, khi các giám mục của chúng tôi phản đối những gì họ đã tạo ra - chống lại Tòa Thượng phụ Kiev. Do đó, nhiệm vụ của chúng tôi là duy trì sự thống nhất của Giáo hội Chính thống Ukraine, bảo tồn Tòa Thượng phụ Kiev, nhưng hiện tại chỉ ở Ukraine, bởi vì chúng tôi đã nhận Tomos là Thủ đô Kiev, và chúng tôi cảm ơn Đức Thượng phụ Đại kết đã trao cho chúng tôi Tomos trong tình trạng của thủ đô Kiev.

Đối với thế giới bên ngoài, ngày nay chúng tôi là Thủ đô Kiev được Đức Thượng phụ Đại kết công nhận, nhưng chúng tôi không hài lòng với điều này. Chúng tôi có triển vọng - sự hình thành và công nhận của Tổ phụ Kiev. Đây là tương lai. Và Đức Thượng phụ Đại kết không từ chối rằng trong tương lai Giáo hội Ukraine sẽ được công nhận tư cách của một Tổ phụ, và điều này đã được đại diện của Thượng phụ, Đức Tổng Giám mục Daniel, chính thức công bố. Những, cái đó. Đức Thượng phụ Đại kết không chống lại tình trạng của Tòa Thượng phụ Kiev. Nhưng để đặt ra câu hỏi về việc công nhận Giáo hội Chính thống Ukraine với tư cách là một tộc trưởng, cần phải thống nhất, để tạo ra một Giáo hội Chính thống ở Ukraine.

"Không có sự hiệp thông cầu nguyện với Giáo hội Chính thống Ukraine. Không phải Giáo hội Hy Lạp, Giáo hội Síp, Giáo hội Giêrusalem, Giáo hội Alexandria, tôi không nói về các Giáo hội Serbia, Bulgari hay các Giáo hội khác - không một ai có sự hiệp nhất trong cầu nguyện. Và trong khi chúng ta không nhìn thấy những cách, điều đó sẽ dẫn đến sự công nhận."

Do đó, nhiệm vụ của chúng tôi là hợp nhất tất cả Chính thống giáo thành một Giáo hội duy nhất. Và để đoàn kết với những người chưa đoàn kết với chúng ta, chính chúng ta phải đoàn kết. Do đó, điều đầu tiên chúng ta phải làm là duy trì sự thống nhất của Giáo hội Chính thống Ukraine của chúng ta. Và tôi đã đứng và đứng ở vị trí này: Nhà thờ Chính thống Ukraine thống nhất. Ngày nay, bên ngoài nó là Đô thị Kievan, nhưng bên trong Ukraine, nó là Tòa thượng phụ Kievan.

Tại sao tôi nhấn mạnh vào việc có Tòa Thượng phụ Kyiv ở Ukraine? Nếu Giáo hội Ukraine từ bỏ tình trạng phụ hệ, điều này có nghĩa là sẽ chỉ có một ở Ukraine - Moscow - tộc trưởng, và tên của Thượng phụ Moscow Kirill sẽ vang khắp Ukraine, nhưng tên của Thượng phụ Kyiv thì không. Và chính chúng ta đang loại bỏ việc tưởng niệm Thượng phụ Kyiv ở Ukraine. Và một người quan sát bên ngoài sẽ nói: bản thân bạn không muốn có Thượng phụ Kyiv, bạn đồng ý với người ở Mátxcơva, nhưng từ chối người của chính bạn, người ở Kyiv.

Hơn nữa, Giáo hội Công giáo Hy Lạp hiện đang nỗ lực để đảm bảo rằng UGCC được Giáo hoàng công nhận là một chế độ phụ hệ. Hóa ra ở Ukraine, một quốc gia độc lập, có Tòa thượng phụ Moscow, tên của Thượng phụ Moscow được nghe thấy trong tất cả các buổi lễ thần thánh trên khắp Ukraine, Thượng phụ Công giáo Hy Lạp Svyatoslav được tưởng nhớ, nhưng không có Thượng phụ của Kiev. Không! Có hợp lý không? Chúng tôi đã đấu tranh để thành lập Tổ phụ Kiev trong 30 năm, và bây giờ chúng tôi muốn từ chối.

Do đó, tôi xin nhắc lại, tương lai thuộc về Tòa Thượng phụ Kyiv ở Ukraine. Tôi tin chắc điều này. Bởi vì sự tồn tại của một quốc gia Ukraine độc ​​lập đòi hỏi điều đó. Nhà nước Ukraine đang và sẽ tồn tại, và không có thế lực nào có thể phá hủy nhà nước Ukraine. Nếu nhà nước Ukraine không bị phá hủy, thì Giáo hội Ukraine cũng sẽ không bị phá hủy. Các tổng thống thay đổi, nhưng nhà nước vẫn còn, và người dân vẫn còn. Và Giáo hội vẫn còn.

Và quan trọng nhất là chúng ta đang đi trên con đường của Chúa, một con đường ngay thẳng. Đường thẳng này là gì? Khi chúng tôi chưa có nhà nước riêng, chúng tôi phụ thuộc vào một trung tâm tôn giáo khác - Moscow. Họ không muốn, nhưng họ tuân theo, bởi vì họ không có nhà nước. Và ngày nay chúng ta có một nhà nước, và chúng ta có nó không phải do một cuộc cách mạng hay chiến tranh, mà là Chúa đã ban cho chúng ta như manna từ trên trời, vào năm thứ 91. Vì Chúa đã ban cho chúng ta một nhà nước, nên một nhà nước không thể tồn tại nếu không có một Giáo hội độc lập.

Một ví dụ là tất cả các Giáo hội độc đoán xuất hiện từ Tòa Thượng phụ Constantinople. Đây là Giáo hội Hy Lạp, và người Rumani, người Bungari và người Serbia, người Ba Lan và người Tiệp Khắc giống nhau - tất cả họ đều rời khỏi Tòa Thượng phụ Constantinople. Nhưng họ rời đi khi nào? Nhà nước hình thành khi nào?

Chúng tôi cũng vậy: trong khi chúng tôi là một phần của Đế quốc Nga, Liên Xô, chúng tôi buộc phải tuân theo Giáo chủ Moscow. Và khi chúng tôi trở thành một quốc gia độc lập, chúng tôi đi theo con đường giống như các Nhà thờ Chính thống tự trị vùng Balkan đã đi theo. Chúng tôi không muốn bất cứ điều gì khác, nhưng chúng tôi sẽ không từ bỏ chúng tôi. Và do đó, tôi chắc chắn và tin 100%, như tôi đã tin vào năm 1992, rằng sẽ có một Tomos, và bây giờ có một Tomos, tôi cũng nói như vậy: Giáo hội Ukraine và chế độ phụ hệ sẽ được công nhận, và sẽ được công nhận. được tất cả các Giáo hội Chính thống công nhận.

Nhưng khi? Thứ nhất, khi Chúa ban phước, mọi sự tùy thuộc vào Ngài. Chúng ta không được quên rằng Thiên Chúa cai trị cả thế giới và Giáo hội. Đức tin của chúng ta không nên giới hạn trong việc thừa nhận rằng có một Đức Chúa Trời. Chúa không chỉ tồn tại, mà Chúa còn cai quản thế giới và thậm chí còn cai quản Giáo hội của Ngài, và điều đó phụ thuộc vào Ngài, Ngài đã ban cho chúng ta một Giáo hội Ukraine độc ​​lập, Ngài ban cho chúng ta nhà nước, và Ngài sẽ bảo tồn nó. Vì Ngài là Đấng toàn năng. Khi nó đến - Anh ấy biết, và chúng tôi biết nó sẽ ra sao.

Vì vậy, chúng tôi rất vui vì Đức Thượng phụ Đại kết đã trao quyền tự trị cho Tomos, chúng tôi sẽ duy trì sự thống nhất của Chính thống giáo Ukraine, chúng tôi sẽ không từ bỏ Tòa Thượng phụ Kiev và nỗ lực hợp nhất tất cả Chính thống giáo thành một Nhà thờ Chính thống Ukraine duy nhất. Và chúng ta sẽ chiến thắng. Tôi không nghi ngờ gì về điều này.

Câu trả lời của Filaret cho các câu hỏi truyền thông

Có chính trị gia nào - Poroshenko, Zelensky - phản ứng với những gì đang xảy ra trong Giáo hội không?

Tôi đã có cuộc gặp với Zelensky, tôi chúc mừng ông ấy được bầu vào chức vụ Tổng thống Ukraine, tôi rất vui vì 74% người dân Ukraine đã bỏ phiếu cho Zelensky. Zelensky nói với tôi rằng ông ấy sẽ không can thiệp vào các công việc của nhà thờ, Nhà thờ tách khỏi nhà nước, nhưng ông ấy sẽ đóng góp vào sự phát triển bình thường của đời sống nhà thờ. Về phần Poroshenko, như tôi đã viết trong đơn kháng cáo của mình, ông ta hứa một đằng nhưng lại làm một nẻo. Và do đó, vấn đề nảy sinh từ việc họ không tuân thủ những gì đã được thống nhất trước Hội đồng vào ngày 15 tháng 12 năm 2018.

Một thỏa thuận đã đạt được rằng Epiphanius sẽ là người quản lý và bạn sẽ đưa ra tất cả các quyết định mang tính thời đại. Đó không phải là nguyên nhân gây ra xung đột sao?

Đã có một thỏa thuận không chỉ với Epiphanius và Tổng thống, mà còn với tất cả các giám mục trong Hội đồng Giám mục rằng sau khi nhận Tomos, với tư cách là tộc trưởng, tôi sẽ lãnh đạo Giáo hội bên trong Ukraine, và Giám mục Epiphanius sẽ đại diện cho Giáo hội này trong thế giới bên ngoài. Đó là thỏa thuận. Và để duy trì sự thống nhất, cần phải thực hiện các thỏa thuận.

Bạn đã được liên lạc từ Constantinople, có lẽ là Bartholomew, về những bất đồng nảy sinh giữa Tòa thượng phụ Kiev và Epiphanius, và các bước tiếp theo của bạn là gì nếu họ cố gắng bắt Tomos đi?

Hành động của tôi sẽ nhằm mục đích duy trì sự thống nhất của Giáo hội Chính thống Ukraine. Và liệu họ có lấy đi hay không lấy đi Tomos - điều đó không phụ thuộc vào chúng ta. Họ có thể lấy đi nếu có căn cứ hoặc cũng có thể không lấy đi. Tomos không được đưa ra để lấy nó đi. Tôi không tin rằng Giáo chủ Đại kết sẽ đưa Tomos đi, tôi không tin. Bởi vì việc loại bỏ Tomos khỏi chế độ độc tài của Giáo hội Ukraine là một đòn giáng mạnh vào chính Thượng phụ Đại kết.

Có ai gọi cho bạn từ Constantinople không?

Những thỏa thuận về phân bổ quyền lực trong OCU mà bạn đã nói đến được ghi lại ở đâu, khi nào và trong tài liệu nào, và bạn có định bắt đầu triệu tập Hội đồng địa phương để thực hiện các thay đổi và bổ sung cho điều lệ của OCU không?

Các thỏa thuận chỉ bằng lời nói. Đối với việc triệu tập Hội đồng, sau đó phải là Hội đồng, bởi vì cần phải thay đổi và bổ sung điều lệ, được đăng ký bởi các cơ quan nhà nước. Và được hướng dẫn bởi điều lệ này.

Hiến chương đã được thông qua tại Hội đồng ở Sofia vào ngày 15 tháng 12 là hiến chương của Giáo hội Hy Lạp, và các hành động của nó kết thúc bằng việc nhận Tomos. Metropolitan (Gallic - Ed.) Emmanuel đã nói với tôi về điều này khi chúng tôi nói chuyện với anh ấy. Nghĩa đen nói điều này: "Bây giờ bạn là một phần của Tòa Thượng phụ Constantinople, và khi bạn nhận được Tomos, bạn là một Nhà thờ chuyên quyền và có quyền thành lập và xây dựng Nhà thờ của mình theo ý muốn. Trong thời gian chờ đợi, bạn đã đồng ý trở thành một phần của Tòa Thượng phụ của Constantinople, bạn phải lắng nghe chúng tôi".

Do đó, đó không phải là Hội đồng của Giáo hội Ukraine, mà là Nhà thờ lớn của Thủ đô Kievan như một phần của Tòa thượng phụ Constantinople, do đó, không phải Thượng phụ Kiev chủ trì, mà là đại diện của Thượng phụ Đại kết. Và tại Hội đồng này có đại diện của Constantinople, với tư cách là những thành viên bình đẳng của Hội đồng này. Do đó, Công đồng đó nên được coi là Công đồng của Tòa thượng phụ Constantinople.

Và bây giờ chúng tôi đã nhận được Tomos của autocephaly và hợp nhất với UAOC và hai giám mục của Tòa thượng phụ Moscow, chúng tôi cần đưa điều này vào hiến chương của mình như một sự tiếp nối sự tồn tại của Giáo hội của chúng tôi. Chúng tôi không xây dựng một Giáo hội mới. Chúng tôi nghe nói rằng chúng tôi đang bắt đầu xây dựng một Giáo hội mới. Và một trong đó là trước Hội đồng, chúng ta không có gì để làm với Giáo hội này? Có phải chúng ta đang từ bỏ nó? Không, chúng tôi không từ chối, đây là phần tiếp theo.

Bạn còn nhớ Exarch Daniel, những lời của ông ấy về chế độ phụ quyền trong tương lai, nhưng trong một cuộc phỏng vấn với BBC, ông ấy đã nói rõ ràng rằng để nhận được chế độ phụ quyền, một người phải tuân thủ các điều kiện của Tomos, các điều kiện của điều lệ, và sau đó là một trong khi Tòa thượng phụ đại kết sẽ trao cho OCU tư cách phụ quyền. Bạn có nghĩ rằng việc vi phạm Tomos như vậy, mà chúng ta đang thấy, các đề xuất của bạn vi phạm Tomos, có thể dẫn đến việc OCU sẽ không nhận được tình trạng gia trưởng không?

Tôi không thấy điều đó. Bởi vì Thượng phụ Đại kết đã không đồng ý với việc cung cấp Tomos trong 25 năm. Và đã đến lúc - đồng ý. Và tôi thấy trong tương lai: tất cả các lập luận được đưa ra sẽ bị loại bỏ, và Tổ phụ Kievan sẽ tồn tại. Tại sao nó sẽ như vậy - bởi vì Giáo hội lớn. Đây là hơn 30 triệu người Ukraine theo Chính thống giáo - đây là những người đang ở trên lãnh thổ Ukraine và có bao nhiêu người Ukraine vẫn ở bên ngoài nó. Và do đó, việc không công nhận một Giáo hội như vậy là một đòn giáng mạnh vào toàn bộ Chính thống giáo. Bởi vì nếu chúng ta thống nhất một Giáo hội Ukraine, thì nó sẽ lớn hơn tất cả các Giáo hội Hy Lạp, Rumani, Bulgari và Serbia. Không chỉ là tiếng Nga. Nhưng gần như giống nhau.

Do đó, không thể không nhận ra một Giáo hội như vậy nếu bạn nghĩ về Chính thống giáo thế giới. Do đó, chúng ta cần nhìn thấy sự phát triển trong tương lai - nơi chúng ta sẽ đến. Nếu, như bạn nói, Nhà thờ Ukraine bị ném trở lại, thì điều này sẽ giáng một đòn mạnh vào Chính thống giáo trên toàn thế giới. Vì vậy, đừng lo lắng về điều đó, chúng ta hãy đặt hy vọng vào Chúa, Chúa sẽ dẫn dắt, vì sự thật luôn luôn chiến thắng. Trong lịch sử không hề có chuyện tà thắng, không có thật. Cái ác chiến thắng tạm thời. Chủ nghĩa vô thần đã đánh bại Giáo hội, thống trị trong 70 năm, nhưng sau đó Liên Xô biến mất, chủ nghĩa cộng sản biến mất và chủ nghĩa vô thần bị loại bỏ.

Bạn đã có một cuộc trò chuyện với Epiphany về sự khác biệt của bạn hay một cuộc trò chuyện như vậy đã được lên kế hoạch?

Vladyka Epiphany tránh giao tiếp với tôi. Vì vậy, ngay từ đầu tôi đã đưa ra khuyến nghị cho anh ấy về những việc cần làm, anh ấy đã làm ngược lại. Bây giờ anh ấy không liên lạc với tôi, chỉ một vài lần và không gọi điện. Bề ngoài, anh ấy nói rằng anh ấy rất tôn trọng tộc trưởng, coi ông ấy là cha của mình. Đây là những từ. Và mọi thứ thì ngược lại.

Câu hỏi về điều lệ: bạn muốn thực hiện những thay đổi nào và bạn sẽ làm gì nếu không đạt được điều này?

Bây giờ tôi sẽ không nói với bạn. Sẽ có một thánh đường. Những thay đổi cần thiết sẽ được thực hiện sẽ hữu ích cho sự phát triển của Giáo hội Chính thống Ukraine.

Chỉ có bốn giám mục đến dự lễ hôm qua tại Nhà thờ chính tòa Vladimir. Các nhà báo và chuyên gia đã giải thích điều này theo cách mà tòa giám mục của Tòa thượng phụ Kyiv trước đây được cho là không ủng hộ ý tưởng của bạn. Bạn đánh giá như thế nào?

Tôi đã nói rằng chúng tôi đang phá hủy những gì chúng tôi đã xây dựng. Nhưng bạn không cần phải làm điều này, bạn cần những gì bạn đã xây dựng, để bảo tồn và phát triển.

Trong địa chỉ của bạn ngày hôm qua, bạn đã cho thấy rằng tình hình hiện tại được hiểu, bao gồm cả. mạng xã hội, Zelensky và Kolomoisky. Tại sao bạn đề cập đến Kolomoisky?

Tôi nhớ đến Igor Valeryevich Kolomoisky, bởi vì anh ấy, khi ở nước ngoài, đã phản ứng với những sự kiện đang diễn ra trong Giáo hội Ukraine. Và ông đã đánh giá đúng rằng Tổ phụ Kyiv được tạo ra bởi Thượng phụ Filaret. Đó là lý do tại sao tôi đề cập rằng ngay cả những người thế tục cũng hiểu vai trò của tộc trưởng trong việc tạo ra UOC-KP.

Tại Công đồng, Epiphanius trở thành linh trưởng của Giáo hội, nói chung, bởi vì bạn muốn điều đó. Chà, ngoại trừ ý muốn của Chúa. Xem xét các sự kiện gần đây, bạn có vận động cho Epiphanius theo cách tương tự không?

Nếu tôi biết chuyện gì đang xảy ra, tôi đã không đề cử anh ấy. Và tôi đã tin tưởng anh ấy rằng anh ấy sẽ đi theo con đường ngay thẳng chứ không đi theo những con đường quanh co. Tôi không lường trước được điều này, vì tôi tin tưởng anh ấy một trăm phần trăm. Và nếu tôi không chiến đấu vì anh ấy tại Hội đồng, anh ấy đã không trở thành linh trưởng.

Bạn không nghĩ rằng chính bằng hành động của mình mà bạn đang chia rẽ Giáo hội Ukraine sao?

Không, tôi không. Trái lại, tôi muốn làm mọi cách để bảo tồn Giáo hội mà chúng tôi đã dày công xây dựng. Tôi chống lại sự chia rẽ, nhưng trái lại, tôi đã làm và sẽ làm mọi cách để Giáo Hội nên một.

Chính xác thì sự vi phạm các thỏa thuận của Petro Poroshenko là gì. Và bạn nói rằng các thỏa thuận là bằng miệng - tại sao chúng không được ghi trên giấy? Nhìn từ bên ngoài, cuộc xung đột này giữa bạn và Epiphanius có vẻ giống như sự oán giận của bạn đối với Epiphanius, điều mà bạn đã đưa ra trước công chúng, vì anh ấy đã vi phạm những thỏa thuận này.

Đã có những thỏa thuận giữa tôi và Tổng thống, với cả Lễ Hiển linh, và không chỉ giữa ba chúng tôi, mà còn với các giám mục. Và tại Hội đồng Giám mục đã có một thỏa thuận rằng tôi tiếp tục lãnh đạo Giáo hội trên lãnh thổ Ukraine cùng với Epiphanius, và ông ấy đại diện cho Giáo hội bên ngoài. Nhưng chúng tôi đã không ký vào văn bản, bởi vì tôi tin tưởng cả Tổng thống và Hiển linh, nhưng họ đã lừa dối tôi.

Bạn là người đầu tiên ký vào nghị quyết được thông qua vào ngày 15 tháng 12 năm 2018. Điểm đầu tiên là dừng các hoạt động của hiệp hội tôn giáo của UOC-KP bằng cách sáp nhập và tham gia OCU được thành lập. Tại sao bạn ký nó?

Đã ký. Câu hỏi đặt ra trước mắt tôi là: tôi có cần tiêm Tomos về chứng tự kỷ hay không? Để nhận được Tomos, bạn cần phải trở thành một phần của Tổ phụ Đại kết. Bởi vì nếu chúng tôi không trở thành một phần của Tòa Thượng phụ Constantinople, thì Tòa Thượng phụ Constantinople sẽ không có quyền triệu tập chúng tôi vào Công đồng. Và chúng tôi đã phải từ bỏ chế độ tự kỷ của mình, trở thành một phần của Tòa thượng phụ Constantinople, sau đó tổ chức một Hội đồng và nhận một Tomos về chứng tự kỷ. Đây là một con đường như vậy. Nếu không có điều này, cả Nhà thờ và Tomos đều không phải là kinh điển.

Vì vậy, cần phải lựa chọn: hoặc tạm thời trở thành một phần của Tổ phụ Constantinople, sau đó tiếp nhận Tomos và trở thành một Giáo hội độc tài với Tomos. Đây là lý do tại sao cả tôi và tất cả các giám mục đã ký - như một hiện tượng tạm thời để nhận Tomos. Không có điều này, Thượng phụ Đại kết không có quyền cấp Tomos cho chúng tôi.

Epiphanius đã vi phạm những thỏa thuận của bạn về phân chia quyền lực như thế nào và có cần thiết phải phối hợp thay đổi Hiến chương với Constantinople không?

Chúng tôi không cần phải phối hợp hiến chương của chúng tôi về Giáo hội chuyên quyền với Constantinople, bởi vì chúng tôi là một Giáo hội chuyên quyền. Metropolitan Emmanuel đã nói với tôi về điều này. Ông nói: chừng nào bạn còn là thành viên của Tòa Thượng phụ Constantinople, thì bạn phải tuân theo các quyết định của Thượng phụ Đại kết. Nhận Tomos - bạn là một Giáo hội chuyên quyền và hành động như một Giáo hội chuyên quyền. Và vì Hội đồng sẽ là một Giáo hội chuyên quyền, chúng tôi sẽ không phối hợp với Thượng phụ Đại kết.

Vi phạm là tôi, với tư cách là một tộc trưởng, nên lãnh đạo Giáo hội Ukraine trên lãnh thổ Ukraine, nhưng ông ấy đã từ chối điều này và tự mình lãnh đạo. Giáo chủ không những không cho phép, mà còn không đồng ý. Hơn nữa, tại Thượng hội đồng đầu tiên, câu hỏi đã được đặt ra để khiến tôi được an nghỉ hoàn toàn. Tôi đã không đồng ý về điều này, để sau Tomos, tôi sẽ được nghỉ ngơi.

Bạn nghĩ tại sao bạn không được phép lãnh đạo Giáo hội?

Bạn có muốn biết sự thật? Hay chỉ là một câu trả lời? Sự thật là anh ta không cai trị, nhưng anh ta được lãnh đạo. Không phải anh ấy, mà là họ. Và anh ấy nói thẳng với tôi: không phải mọi thứ đều phụ thuộc vào tôi. Nếu bạn là linh trưởng, thì tại sao mọi thứ không phụ thuộc vào bạn? Có nghĩa là có một số thế lực cao hơn bạn và họ không muốn những gì bạn muốn, đó là lý do tại sao bạn nói "không phải tất cả mọi thứ phụ thuộc vào tôi". Trong 60 năm làm linh mục, tôi đã hơn một lần chịu áp lực như vậy, nhưng tôi đã đứng vững. Chúa là của Chúa, của Caesar cái gì của Caesar. Và tôi sẽ không trao Chúa cho Caesar. Và tôi đã đi trên con đường này, tôi đi và tôi sẽ đi đến cái chết. Đức Chúa Trời là của Đức Chúa Trời, của Sê-sa là của Sê-sa, như Chúa Cứu Thế Giê-xu đã phán.

Các giám mục khác không ủng hộ các đề xuất thay đổi hiến chương của bạn, ví dụ, Vladyka Mikhail (Zinkevich - Ed.) nói về điều này, đề cập đến các anh em khác.

Chúng tôi sẽ không thảo luận về các vấn đề sẽ được đưa ra tại Hội đồng. Khi nào có Hội đồng, lúc đó chúng ta sẽ nói về nó. Và bây giờ là sớm.

Khi nào Hội đồng có thể được? Có phải là vấn đề của tuần, tháng?

Điều này, như Metropolitan Epiphanius đã nói một cách đúng đắn, phụ thuộc vào Thượng hội đồng và vào Hội đồng Giám mục. Khi họ quyết định, sau đó nó sẽ được.

Có bao nhiêu giám mục ủng hộ quan điểm của bạn? Một trong số họ, có lẽ, tuyên bố là nơi của Epiphany?

Tôi không quan tâm đến việc ông ấy ủng hộ bao nhiêu giám mục và bao nhiêu giám mục thì không. Tôi quan tâm đến sự thật, con đường ngay thẳng vì lợi ích của Giáo hội Ukraine. Và ai ủng hộ tôi, tôi không quan tâm.

Giáo hội Mẹ có biết rằng bạn đang chọn Epiphanius làm đại diện cho Giáo hội ở bên ngoài không? Hóa ra là bạn đã lừa dối Giáo hội mẹ của chúng tôi? Va thu hai. Giáo hội đang phát triển, mọi thứ đang diễn ra rất tốt đẹp, chúng tôi đang phục vụ trên Núi Athos, trong Tòa Thượng phụ Đại kết, bạn có thực sự gọi con cái của mình, con cái của bạn, lại ly giáo không?

Tôi đã không lừa dối Giáo chủ Đại kết. Tôi chấp nhận Tomos of autocephaly của Nhà thờ Chính thống Ukraine trong tình trạng của Thành phố thủ đô Kyiv. Và do đó, cáo buộc tôi không chấp nhận Tomos là không đúng. Tôi đã nói rõ ràng: chúng tôi chấp nhận Tomos về quyền tự trị của Giáo hội trong tình trạng của một thủ đô. Trong tương lai, chúng tôi muốn tình trạng của Giáo hội Ukraine là chế độ phụ hệ. Trong tương lai. Nhưng đối với điều này, chúng ta phải làm việc. Làm việc cho sự thống nhất, như Thượng phụ Đại kết mong muốn. Ông đặt vấn đề như thế này: đoàn kết lại - thì mới được công nhận là chế độ phụ quyền. Vì vậy, chúng ta phải làm điều đó. Và để tạo ra một Giáo hội duy nhất, tôi đề xuất con đường mà tôi đã mô tả.

Nếu có bất kỳ thay đổi nào trong Điều lệ, liệu Tomos có bị lấy đi không?

Đây là những suy nghĩ của bạn. Và hãy để chúng vẫn là của bạn để chúng không trở thành sự thật.

Tôi đã trả lời những câu hỏi này cho bạn nhiều lần, cho cá nhân bạn. Bạn không cần phải lặp lại điều tương tự. Bạn đọc, mọi thứ được viết trong đơn kháng cáo của tôi.

Ai đang đè lên Epiphanius?

Tôi sẽ không nói với bạn. Anh ấy nói rằng không phải mọi thứ đều phụ thuộc vào anh ấy, nhưng anh ấy không nói vào ai.

Giám mục Daniel hiện đang ở Ukraine, bạn có cơ hội liên lạc với anh ấy không?

Nếu anh ấy muốn, thì tôi rất vui, nhưng tôi không có cơ hội để ép buộc anh ấy.

Đã có cuộc thảo luận nào với các giám mục của Tòa Thượng phụ Mátxcơva trong 20-30 năm qua về việc thống nhất dưới Tòa Thượng phụ Kiev chưa?

Mục tiêu của chúng tôi là, khi Metropolitan Volodymyr (Sabodan) vẫn còn sống, bắt đầu đối thoại về việc thống nhất và thành lập Nhà thờ Chính thống Ukraine. Và chúng tôi bắt đầu cuộc đối thoại như vậy. Và khi Moscow phát hiện ra, nó đã cấm Metropolitan tiếp tục cuộc đối thoại này. Bất kể tình trạng hiện tại, sẽ có một Giáo hội Chính thống Ukraine ở Ukraine. Một ý chí. Và chúng ta phải làm việc vì điều này và loại bỏ mọi thứ mâu thuẫn với sự thống nhất này.

PS Và họ không xấu hổ. Đây là một suy nghĩ như vậy (xem thẻ).

Tiểu sử

Trưởng phòng xuất bản của giáo phận Ekaterinodar và Kuban.

Tác phẩm chính đã xuất bản

• Danh-vinh hay danh-tôn? Một phác thảo ngắn gọn về những ý tưởng quyết định bản chất của tranh chấp ở Athos // Troitsky S.V. Gregory of Nyssa về tên của Chúa và những người tôn thờ tên. Krasnodar, 2002. S. 260-301
• "Chúng ta bước đi bởi đức tin không phải bằng mắt." Khía cạnh nhận thức luận của giáo huấn về biểu tượng // Biểu tượng và hình ảnh, biểu tượng và văn học. Đã ngồi. bài báo / Ed. V. V. Lepakhina. M.: Palomnik, 2007. S. 111-128
• Lời dạy của Vl. Lossky về nhân cách trong bối cảnh học thuyết giáo phụ về sự thôi miên // Bài đọc Lễ Giáng sinh Quốc tế XV. Hội nghị "Di sản yêu nước và Nhân học chính thống". (Kỷ niệm 70 năm ngày mất của nhà triết học và thần học người Nga Viktor Ivanovich Nesmelov). M., 2007
• "Tiếng nói chính thống của Kuban" hàng tháng. Tổng biên tập là Metropolitan của Ekaterinodar và Kuban Isidor.
• “Như thể xuyên qua một tấm kính mờ…” Đối với câu hỏi về mối quan hệ của đức tin và kiến ​​​​thức trong truyền thống của Nhà thờ Chính thống // Tiếng nói Chính thống của Kuban. 1996. Số 7. S. 6
• Về sự hiểu biết của Cơ đốc giáo về đạo đức và tâm linh // Tiếng nói chính thống của người Kuban. 197. Số 6. S. 7
• Giáo huấn sai lầm của Martin Luther về Giáo hội và đạo Tin lành hiện đại // Tiếng nói Chính thống của Kuban. 1998. Số 3. S. 4
• Danh-vinh hay danh-tôn? // Tiếng nói chính thống của Kuban. 2000. Số 7. trang 6-7
• Về niềm kiêu hãnh triết học và sự khiêm tốn thần học // Tiếng nói chính thống của Kuban. 2001. Số 2. S. 4
• “Chúng tôi bước đi bằng đức tin, không phải bằng thị giác” // Tiếng nói chính thống của Kuban. 2005. Số 2. S. 4, 10
• Chống lại định kiến ​​​​trong nghiên cứu tôn giáo // Tiếng nói chính thống của Kuban. 2005. Số 9. C.9
• Câu chuyện tuyệt vời, hay Học thuyết mới về tự nhiên và sự thôi miên // Tiếng nói chính thống của Kuban. 2007. Số 3. tr.10; Số 5. S.10; Số 6. S. 10
• Chủ nghĩa hiện thực tượng trưng và ngôn ngữ của biểu tượng. Phân tích phê bình cuốn sách của L.A. Uspensky "Thần học về Biểu tượng của Giáo hội Chính thống"
• Hyptocation và hình ảnh. Cơ sở Kitô học của tín điều tôn kính ảnh tượng

Những từ của một heo vòi và Shahbazyan nhất định có màu xanh lá cây. Cyprian là một người khét tiếng, người ngay lập tức cấm bất cứ ai vạch trần anh ta một cách thành thạo... Dù sao đi nữa, anh ta đến từ một cộng đồng dị giáo chống Chalcedonian. Tất cả tổ tiên của ông đều là những kẻ dị giáo chống Chalcedonite. Có lẽ và cái này dị giáo của anh ấy đã được giải thích Tôi không khẳng định rằng chính xác là điều này, nhưng yếu tố này cũng không thể bỏ qua. Những người bản địa như vậy trong Giáo hội có lẽ nên im lặng. Mặc dù trên danh nghĩa anh ta là thành viên của Nhà thờ Chính thống Nga, nhưng anh ta cũng không khác biệt về đức tin với tổ tiên của mình. Shahbazyan - dị giáo - antichalcedonite. Mặc dù thực tế là anh ấy chân thành tin rằng anh ấy vẫn là Chalcedonite. Thay vì biết ơn Giáo hội đã tiếp nhận anh ta, anh ta đưa vào đó tà giáo đặc trưng nhất của người Armenia - Aftartodoketism. Lợi dụng sự hỗn loạn và coi thường giáo điều trong Nhà thờ Chính thống Nga, cơ sở triết học của tà giáo là chủ nghĩa duy danh Latinh, điều này cũng đã từng được nhận thức trong AAC. Niềm tin rằng cái chung không tồn tại không phải là một bản chất. Shahbazyan tuyên truyền tà giáo Armenia-Latin một cách bài bản và ngoan cố. Khi tôi xác định rõ ràng sự ảo tưởng của anh ấy trong một số bình luận, anh ấy đã cấm tôi. Mặc dù không có sự thô lỗ trong nhận xét của tôi. Shahbazyan là bóng tối, và để không bị mù trước ánh sáng, anh ta đã tự khép mình bằng một lệnh cấm. Shahbazyan nguy hiểm và với tư cách là người mang tâm lý đặc biệt, cơ sở của nó là sự kiên trì trong dị giáo... Cho đến khi kết thúc sự kiên trì, ngay cả khi bạn nhận ra rằng mình đã sai.
heo vòi

Ngày 31 tháng 3 năm 2016, 00:01:40

Và bạn không coi niềm tin vào quan niệm vô nhiễm về PDM là dị giáo?

(Nếu bất cứ điều gì, tôi không nghĩ. Chỉ là một nhà thần học)

Câu trả lời

Không, tôi không. Chúng tôi ở đây với bạn :)

Nếu Theotokos thần thánh nhất không đến thế giới như những người khác, thì bản chất của cô ấy không giống với chúng ta. Và do đó, God the Logos đã mang một bản chất không giống bản chất của chúng ta, tức là ở trạng thái sa ngã, và do đó nó không được cứu rỗi. Không phải ngẫu nhiên mà Shahbazyan và những người khác tuyên bố một lý thuyết về sự cứu rỗi dị giáo và cực kỳ báng bổ, cái gọi là. hợp pháp. Theo lời báng bổ này, Đức Chúa Trời đã giết từng cá nhân con người, khi họ hiểu nhân tính của Đấng Christ, nhờ đó Ngài thỏa mãn cơn khát trả thù, thay đổi thái độ đối với con người, và nhờ đó chúng ta được cứu. Vì thú nhận tội báng bổ khủng khiếp này trong Nhà thờ Chính thống Nga và dạy nó trong các cơ sở giáo dục tâm linh và là Chúa, cô đã bị trừng phạt khủng khiếp trong thế kỷ 20. Không chỉ cho điều này, mà còn cho điều này nữa. Tôi nghĩ vậy.
http://kiprian-sh.livejournal.com/357908.html
Ở đây những kẻ bị lừa dối đang thảo luận như thế này. chúng tôi gọi là một lý thuyết hữu cơ mà họ ngu ngốc không có ý tưởng. Bản chất của giáo điều cứu rỗi của Chính thống giáo là sự hiệp thông của chúng ta với bản chất con người này được chữa lành bởi Logos của Thần, bản chất giả tạo của chính Thần Logos, có sự thần thánh hóa tuyệt đối. Logos nhận thức không phải là bản thể cá nhân, mà là bản chất trong cái không thể phân chia. Nhưng đối với những người lầm lỗi này, trong số họ đã có những hieromonk uyên bác, hãy xem con người không thể chia cắt và bản chất trong cái không thể chia cắt là một và giống nhau. Những người này nên bị kiện ra tòa án nhà thờ và bị nguyền rủa nếu họ không ăn năn.
Đây là những gì Shahbazyan viết, thể hiện mình là một kẻ ngu dốt tuyệt đối, người hoàn toàn không biết cha mình.
http://kiprian-sh.livejournal.com/357908.html

Nhưng quan điểm của bạn khiến tôi quan tâm: bạn có từ chối mô hình "hữu cơ" không, hay chỉ phiên bản "von Balthazar" này của nó?

28-03-2016 05:45:35 Nhận xét sửa đổi: 28-03-2016 05:47:16

Tất nhiên, tôi từ chối bất kỳ. Vì không có điều gì trong Đấng Christ cần được chữa lành. Nhân loại của anh ấy là âm thanh.
Shahbazyan dị giáo đang nói dối. tôi đã viết về nó

Nhân tiện, Thánh Cyril của Alexandria, một bản dịch của Yulaev bị Shakhbazyan quyến rũ ...

"Do đó, để cứu rỗi chúng ta, những người sống trên trái đất, cần phải nhập thể Ngôi Lời của Thiên Chúa - để Anh ta đồng hóa thịt người chịu sự thối nát và bệnh với sự khiêu gợi , và vì Ngài là Sự sống và ban sự sống, do đó ngăn chặn sự suy tàn trong đó và kiềm chế những chuyển động bẩm sinh, tất nhiên, những chuyển động dẫn đến sự khiêu gợi. "PG 77 233 CD)" (Thư thứ 2 gửi Sukens )

St. Cyril xứ Alexandria. Hai bức thư gửi cho Sukkens, Giám mục của Diocesarea (Bản dịch từ tiếng Hy Lạp cổ đại, lời nói đầu và ghi chú của Hieromonk Theodore (Yulaev))

Với những bài viết "cao học rộng lớn" của mình, anh ta đã troll rất thành công không chỉ nhà thờ trần thế mà còn cả nhà thờ trên trời. Không có dòng thánh, không phải là tu sĩ neo đậu, sống trong sa mạc hay hang động xa xôi, từ bỏ thế giới và mọi thứ trên đời, công dân Liên bang Nga được ăn no và đảm bảo về tài chính này đã thấm nhuần tư tưởng khổ hạnh và gia trưởng ( và đồng thời là Kantian!), người viết nguệch ngoạc văn bản của mình với tốc độ của súng máy trên tàu. Kyprian Shahbazyan luônvề chủ đề, có thể là hesychasm, patrology, triết học Kant, sách giáo lý, sắc lệnh của các Công đồng Đại kết, v.v. vân vân. Chẳng hạn, anh ấy đã thành công rất nhiều trong việc thực hành im lặng thiêng liêng trong lời cầu nguyện vội vàng đến nỗi anh ấy đã bịt miệng đồng nghiệp của mình, người cũng "thực hành" sự im lặng thiêng liêng, "nhà bảo trợ" Chính thống giáo Alexei Georgievich Dunaev, người mà bản thân anh ấy không hề đơn giản. , nhưng rất thành công trong việc bịt miệng đối thủ của mình.

Kiprian Shahbazyan, đầy tự hào và vĩ đại, tin rằng nhà thờhệ thống phân cấp cảnh giác theo dõi mọi động thái của "cây bút vàng" của anh ta.

"Chúng tôi hy vọng rằng những suy nghĩ của chúng tôi sẽ hữu ích cho hệ thống phân cấp

Tôi sẽ cung cấp cho bạn một kết quả trung gian.

Họ sai lầm trong đức tin:

20. Dạy chống lại thực tế rằng tên của Thiên Chúa chỉ là một cái tên, không phải là chính Thiên Chúa và không phải là tài sản của Ngài, tên của một đối tượng, chứ không phải bản thân đối tượng, và do đó không thể được công nhận hoặc gọi là Thiên Chúa (sẽ là vô nghĩa và báng bổ), cũng không phải Thần, bởi vì nó không phải là năng lượng của Thần; rằng tên của Chúa, khi được phát âm trong lời cầu nguyện với đức tin, cũng có thể tạo ra phép lạ, nhưng không phải tự nó, mà giống như một biểu tượng bằng lời nói, do sự hiện diện của Thần thánh trong đó, theo sự hiệp thông liên quan đến năng lượng thiêng liêng" . https://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html

Hãy phân tích điều vô lý “cao học” được thể hiện trong luận điểm thứ 20.

1. Kyprian Shahbazyan tuyên bố rằngtên của Thượng đế là chính Thượng đế hoặc thuộc tính của Ngài.
Nói cách khác, từ "Giêsu" là chính Thiên Chúa, và“Đức Chúa Trời chúng tôi là ngọn lửa thiêu đốt” (Hê-bơ-rơ 12:29).
Chúng tôi đã nói Chúa Giêsu, bị đốt cháy? Tiếp tục nào.
2. Tên Giêsu là năng lượng của Thiên Chúa. Bạn vẫn còn sống, liên lạc vớinăng lượng của Chúa?
3. “Vàme of God, khi được thốt ra trong lời cầu nguyện với đức tin, cũng có thể làm phép lạ.
Cho tôi thấy một phép lạ nhỏ. Nếu nó không hoạt động, thì bạn không tin!

Thật là một trò troll chính thống hài hước. Và cả giả tạo.

Tôi xem xét nhận xét của Anonymous, tôi nhận ra lời chỉ trích, nếu bạn không chú ý, tôi sẽ đưa ra lời giải thích.
Nhiều khía cạnh thú vị hơn trong "suy nghĩ" của Shahbazyan đã được tiết lộ!

Hãy định dạng lại cho rõ ràng:

"Họ không sai lầm trong đức tin:

20. Dạy rằng danh Chúa chỉ là một cái tên, chứ không phải chính Chúa và không phải tài sản của Ngài,
tên của một đối tượng, chứ không phải bản thân đối tượng, và do đó không thể được công nhận hoặc gọi là Chúa (điều này sẽ vô nghĩa và báng bổ) hoặc Thần, bởi vì nó cũng không phải là năng lượng của Chúa.

Bằng cách này, tên của Chúa chỉ là một cái tên, nó không phải là Chúa và không phải là năng lượng của Chúa. Shahbazyan nói vậy.
Vậy thì việc sử dụng danh Đức Chúa Trời đối với một người có đức tin là gì?
Shahbazyan nói:
tên của Chúa, khi được phát âm trong lời cầu nguyện với đức tin, cũng có thể làm phép lạ, nhưng không phải tự nó, mà giống như một biểu tượng bằng lời nói, do sự hiện diện của Thần thánh trong đó, theo sự hiệp thông liên quan đến năng lượng thần thánh.

Hóa ra, không phải là Chúa hay năng lượng của Chúa, cái tên bằng cách nào đó có liên quan (!) Trong Thần, Vị thần trong đó (tên) hiện diện, " theo sự hiệp thông liên quan đến năng lượng thiêng liêng".(!!) Đây là cách Shahbazyan dạy!
Và đâu là logic ở đây? Đầu tiên, Shahbazyan tuyên bố rằng tên của Chúa "không phải chính Chúa", " nó cũng không phải là năng lượng của Chúa."
Và sau đó - không còn rõ ràng bằng cách nào (bạn chỉ cần tin Shahbazyan!) - tên của Chúa có phân từ tương đốiđến năng lượng thiêng liêng!
Và “khám phá thần học” này, kết luận “rất uyên bác” này của Shakhbazyan, xứng đáng với giải thưởng Nobel, khác với những gì ông bác bỏ, gọi đó là “một sai lầm trong đức tin” như thế nào?
Tại sao công nhận hiệp thông tương đốiđếnnăng lượng thần thánh - đây không còn là lỗi trong đức tin?
Tôi muốn biết,ý nghĩa của Kiprian Shahbazyan trong cụm từ của anh ấy về " liên quan đến năng lượng thiêng liêng của sự hiệp thông"? mức độ của việc này là gì sự hiệp thông tương đối với năng lượng thiêng liêng? Làm thế nào để nó tự biểu hiện, các dấu hiệu bên ngoài của sự tham gia tương đối này là gì? Và nếu năng lượng thiêng liêng hiện diện nhân danh Chúa - ngay cả trong phương thức hiệp thông tương đối, thì tại sao "danh Chúa chỉ là một cái tên"???!!! Có thật không sự hiệp thông tương đối của năng lượng thiêng liêng không nói gì về tên của Chúa, không thể hiện bản thân trong đó, và nó vẫn chỉ là một tên bằng lời nói?
Sau đó, sự giao tiếp tương đối của năng lượng thiêng liêng này bằng không trong hiệu ứng của nó.
Giống như "thần học" của Shahbazyan.