(28.10.1930 – 29.07.2017 рр.)

Академік РАН, голова Наукової ради РАН "Історія світової культури", член Вченої ради Архіву Російської академії наук, член Наукової ради РАН з комплексної проблеми "Історія Російської академії наук"; завідувач кафедри аеродинаміки літальних апаратів Московського авіаційного інституту (МАІ) та голова Президії Ради НаноЦентру МАІ; Надзвичайний та Повноважний Посол Російської Федерації

Видатний російський учений у галузі аеродинаміки, організатор вищої освіти, великий державний та політичний діяч, дипломат та правозахисник.

У 1954 р. закінчив Московський фізико-технічний інститут (м. Довгопрудний) за спеціальністю «Аеромеханіка».

Кандидат технічних наук у 1960 р., доктор технічних наук – у 1970 р.
Член-кореспондент АН СРСР – 1981 р., дійсний член АН СРСР – 1987 р.

Основні роботи у галузі аеродинаміки надзвукових швидкостей, динаміки розрідженого газу, взаємодії частинок атомного масштабу з поверхнею, нерівноважних процесів у потоці газу, нестаціонарного теплообміну.

Державна премія СРСР 1983 за аеродинаміку посадкового апарату для Венери.

Премія Н.Е.Жуковського в 1985 р. за дослідження аеродинамічної гістерези літальних апаратів з крилами малого подовження.

До 1958 р. працював у ЦАГІ (м. Жуковський), займався експериментальною та теоретичною аеродинамікою ракет «повітря-повітря», «земля-повітря».

1958-1961 рр. - працював у Дослідницькому центрі імені М.В.Келдыша (тоді НДІ-1), де займався дослідженнями у сфері аеродинаміки великих швидкостей.

1961-1992 р. – у Московському авіаційному інституті: доцент, професор, проректор, ректор. Завідував кафедрою аеродинаміки МАІ.

1989-1991 рр. - народний депутат СРСР, член Президії Верховної Ради СРСР, голова Комітету з науки та технологій. Один із організаторів Міжрегіональної депутатської групи З'їзду народних депутатів СРСР.

1992-1999 рр. - Надзвичайний і повноважний Посол Російської Федерації у Франції.

Член Президентської Ради (з 1990 до 1999 р.).

1994-2000е рр. – президент Міжнародного інженерного університету.

Член Національного Пагуоського комітету (2001-2012 рр. - голова НПК), член Опікунської Ради Фонду ІНДЕМ. Активний учасник Конгресу російської інтелігенції та «Круглого столу 12 грудня».

Нагороджений орденами СРСР - Трудового Червоного Прапора (1970), «Знак Пошани» (1976), Жовтневої Революції (1986), а також орденом РФ «За заслуги перед Батьківщиною III ступеня» (1999). Кавалер ордена Почесного легіону (Франція, 1999). Нагороджений медаллю «Захиснику вільної Росії» (1997)

Лауреат Державної премії СРСР (1983), премії ім. Н.Є. Жуковського "За кращу роботу з теорії авіації" (1988 р.), премії МАІ, премії Президента Російської Федерації (2000 р.), премії Московської Гельсінської групи в галузі захисту прав людини (2016 р.)

За висловленою ним у січні 2015 року думкою, Росія «зайшла в повну безвихідь. Вона увійшла до системної кризи, яка російською мовою називається Смутою, десь у районі 2009-2010 року». В останньому інтерв'ю, взятому за кілька днів до смерті, Юрій Рижов висловив думку, що Путін від влади не піде, а Росія загниватиме.

Юрія Олексійовича не стало 29 липня 2017 року. Прощальна церемонія відбулася 2 серпня у Сахарівському центрі у Москві. Урна із прахом Ю.А.Рижова похована на Ваганьківському цвинтарі.

Говорять члени СВОП

Президія Ради із зовнішньої та оборонної політики з глибоким сумом повідомляє членів та друзів СВОП, що 29 липня 2017 року не стало Юрія Олексійовича Рижова - видного вітчизняного вченого, академіка РАН, громадського та політичного діяча. Юрій Олексійович стояв біля витоків створення Ради із зовнішньої та оборонної політики у 1992 році і до останніх днів брав участь у роботі нашої організації. Востаннє він приїжджав на щорічну Асамблею СВОП у квітні цього року, незважаючи на тяжку хворобу. Всі, хто знали Юрія Олексійовича, незалежно від того, чи поділяли вони його погляди чи ні, цінували його волю, принциповість, переконаність, а головне – почуття абсолютної внутрішньої свободи, яке ніколи не залишало академіка Рижова, хоч би чим він займався. Він був із тих людей, на яких треба дорівнювати і з яких слід брати приклад. Ця втрата непоправна і забути Юрія Олексійовича неможливо.

Федір Лук'янов, голова Президії СВОП

** *

Від нас пішла чесна і чиста людина, великий учений, невтомний борець за демократичний Європейський шлях розвитку Росії, біля витоків якого він стояв наприкінці 80-х років минулого століття і у вибір якого він зробив величезний особистий внесок.

Не стало дуже доброї, теплої та скромної людини, дорогої нам товариша та колеги.

Нехай він назавжди залишиться еталоном для наступних поколінь вчених і громадських діячів, хоч би як важко їм продовжувати справу академіка Рижова.

Щирі співчуття рідним та близьким Юрія Олексійовича.

Олексій та Надія Арбатови

** *

З травня збиралися разом із Львом Шемаєвим (це була його ініціатива) відвідати товариша на початку демократичного руху Юрія Олексійовича Рижова…

Академіка, депутата, посла, прем'єра, що не відбувся. Людину щиру та розумну. Надзвичайно душевного та чуйного до фальшу.

Спочатку завадило його нездоров'я, потім мій короткий відскок у США. За цей час Лев разом із Сергієм Трубою в гостях побували.

Я теж поспішав, знаючи, що здоров'я Юрія Олексійовича дуже похитнулося.

22 липня домовились зустрітись. (Якщо чесно, домовилися на п'ятницю, але я переплутав дні – на дачі вони зливаються – і приголомшив його дзвінком у четвер, що збираємось).

Заїхав за Шемаєвим, і разом вирушили на вул.Зелінського у гості.

Двері в квартиру були відчинені: господар був поганий ногами, сил йти відчиняти двері не було, і він вважав за краще жити в режимі «відкритих дверей».

Вдома було чисто та охайно. Онук Сергій щойно поїхав, та й взагалі було видно, що його, як часто трапляється, віч-на-віч із болячками не залишили.

Зустрілися радісно. Я подарував йому фото з давніх-давен і разом, як належить, пустилися у спогади про досягнуті перемоги і втрачені можливості.

Я запитав, чому він кілька разів відмовив Єльцину, який пропонував йому посаду прем'єра. Уникнувши відповіді (видно було, що з того часу сам не раз про це шкодував, і тому обмежився словами «ну що я розумів в економіці?»), він сказав: «Ви ще не знаєте, що він мені пропонував очолити російську академію» . Поговорили про варіанти реформування АН, які були у 90-91 роках. Тут ми з ним бачили становище дещо по-різному. Він був прихильником створення паралельно союзної російської академії з автоматичним включенням до неї всіх академіків-росіян (так, зрештою, і зробили). Я говорив, як багато було в академії квазівчених, що просунулися по номенклатурній лінії, і що потрібно було створювати російську академію заново, менше, якістю вище. Він погодився. Розповів, як познайомив із Єльциним його земляка та майбутнього президента академії Ю.Осипова. Він був вкрай незадоволений нинішньою реформою РАН (створення ФАНО, об'єднання з медичною та сільськогосподарською академіями, виламування рук у зв'язку із виборами нового президента).

У мене, зізнаюся, була в цій зустрічі й предметна зацікавленість: хотів обговорити з видатним фахівцем у галузі експериментальної аеродинаміки одну ідею, яка нещодавно спала на думку. Був дуже задоволений, коли Рижов з півоберту схопив суть пропозиції і сказав, що це не абсурдно, але вимагає серйозних розрахунків. Тут же додав, що в галузі зараз такий занепад, що доручити це, як йому здається, у Росії просто нема кому. Поговорили про проблеми галузі, причому він, виявилося, теж давно думав і про те, що бойові якості літаків сьогодні потрібно оцінювати зовсім за іншими параметрами, ніж учора (непомітність, потужність радара, далекобійність ракет, вбудованість у міжвидову систему управління) і новий середньомагістральний літак для Росії обов'язково має виконуватися за схемою верхньоплана.

Почався його монолог про дослідження та досягнення минулих років. Він дуже чітко уникав обговорення питань, які претендують на наявність державної таємниці. І з великим задоволенням згадував тих, із ким звела його авіакосмічна галузь. Досить сказати, що дисертацію він захищав у вченій раді, якою керував (і головував на захисті) М.Келдиш, а сам захист мало не зірвався через те, що запізнився опонент — С.Білоцерківський, видатний спеціаліст з аеродинаміки та керівник інженерної підготовки перших радянських космонавтів. Час був настільки гарячий, що Ви думаєте, після захисту я пішов відзначати? Не-а, пішов собі завершувати експеримент!».

Про політику майже не говорили – все ясно на багато років уперед, і що собі настрій псувати.

Ближче до кінця розмови по телефону до нас приєдналася співачка та продюсер Олена Камбурова, що надало спілкуванню цілком домашній характер.

Тепло попрощалися і він просив відвідувати його знову. Пообіцяли. Впевнений – не обдуримо. Відвідуватимемо, але поспілкуватися – на жаль! - Вже не зможемо.

Коли їхали назад, Шемаєв розповів історію знайомства Єльцина та Рижова.

Початок 1989 року. Ішла кампанія з виборів депутатів першого З'їзду народних депутатів СРСР. Штаб опального Єльцина домовився про проведення зустрічі з виборцями в Московському авіаційному інституті, ректором якого був Рижов (він був обраний трудовим колективом того ж 96-го року, коли Єльцин очолив московський міськком).

Єльцин був тоді не впевнений у собі, своєму майбутньому і спочатку його помічникам потрібно мало не за руку виводити його з дому.

Під час прогулянки Арбатом вони натрапили на Рижова. Ви впевнені, що запланована зустріч відбудеться? - Запитав Єльцин. - Я знаю, як сильно на вас по лінії міськкому тиснуть».

Відповідь була явно незвична колишньому секретареві ЦК, який пізнав «зіючі висоти»: «Я тобі що, хлопчисько чи що? – різко відповів Рижов. – Якщо я сказав, зустріч буде, значить – буде».

Так склалися їхні людські стосунки. Вони разом працювали в останньому радянському парламенті, разом вийшли з КПРС, разом були у дні путчу 1991 року.

Я з Юрієм Олексійовичем познайомився під час роботи московської депутатської групи у травні 1989 року. Він був дуже розумний і привабливий, з чарівною усмішкою та прекрасним почуттям гумору.

Мені здається, що він сильно недооцінював свій потенціал, що змушувало його йти зі сцени щоразу, коли він міг і повинен був на ній солювати. Він був із тих, хто й один у полі воїн, але стати полководцем не схотів. В результаті демократичний рух втратив сильний лідер, який допоміг би його організаційній єдності та політичному виживанню.

Коли в 2000 році я планував останній етап своєї спроби цієї мети (організаційної єдності демократичних сил) досягти та організував підписання «пакту єдиних дій» «Яблуком» та «Союзом правих сил» (Явлинським та Кирієнком), одним із гаранторів цього процесу поряд з Ю . Афанасьєвим, С. Філатовим і Є. Яковлєвим запросив і Ю. Рижова, який охоче на це прохання відгукнувся.

У наступні роки він продовжував наукову і викладацьку роботу, був надзвичайно активний у суспільному житті, намагаючись вдихнути надію у тих, кого руйнація демократичних інститутів вганяла в зневіру і підтримати, хто, дорослішаючи, прагнув колишніх (і, не сумніваюся, майбутніх) ідеалів спертися. .

Вчені Рижов і Чорний про путінські злочини

16 січня цього року чотири академіки РАН (Є.Б. Александрова, В.Л. Гінзбург, Е.П. Кругляков та Ю.А. Рижов) звернулися з листом до директора ФСБ А.В. Бортникову з проханням розібратися з фабрикацією у його відомстві кримінальних справ із тяжкими звинуваченнями проти вчених. Цей лист було опубліковано у «Новій газеті» (№08 від 28 січня 2009 р.). Відповідь, нарешті, отримано: все гаразд, суди винесли свої рішення відповідно до законів РФ. І жодного слова про фабрикацію кримінальних справ та аргументи академіків.

З відповідь академікам підписав заступник керівника служби економічної безпеки — начальник управління О.О. Крутів. Слідче управління, причетне до всіх цих справ, відвели убік.

Національний проект «Доступний шпигун»

Понад 10 років триває нерівне протистояння низки громадських організацій, науковців та державних структур, як ФСБ, Генеральна прокуратура, суди різних рівнів. Йдеться про справи, ініційовані ФСБ щодо вчених та деяких особливо неугодних владі комерційних організацій.

Серед багатьох таких справ є кілька, у яких, схоже, особисто зацікавлений колишній президент. Насамперед це стосується справ вчених, яких звинувачували у державній зраді, розголошенні державної таємниці та експорті технологій подвійного призначення. Це, швидше за все, особистий винахід колишнього директора ФСБ та колишнього президента. Тому від будь-яких аргументів, спрямованих на вирішення проблеми шпигунства, чиновники, прокурори і суди сахаються як чорт від ладану. Бояться гніву «лідера нації»?

Найбільш одіозні справи Ігоря Сутягіна, Валентина Данилова та Ігоря Решетіна (разом із усією його засудженою групою). Цих людей, не обтяжуючи себе доказами провини, засудили до найжорстокішого покарання у вигляді 15, 13 та 11 років суворого режиму.

І.В. Сутягін вже близько 10 років ув'язнений, В.В. Данилов – понад п'ять. Загалом у чекістські капкани потрапило понад двадцять чесних учених.

Потрібно сказати, що хвиля шпигунства захлеснула країну невдовзі після приходу в Кремль Путіна (1997 р.). Ще до його президентства. І це було випадковістю. Ідею — «навколо шпигуни» Путін приніс із собою.

З цього часу переслідування за сфабрикованими звинуваченнями зазнали десятки вчених, журналістів, екологів, підприємців. П'яні небаченою з 30-х років вседозволеністю, чекісти творять жахливе свавілля. Вони, фактично, і слідчі, і обвинувачі, і судді. Вони підбирають і потрібних «експертів».

Ідеї, які приніс із собою Путін на верхні поверхи російської влади, досить прості і прямо запозичені з ідеологічного смітника ЦК КПРС та НКВС-КДБ СРСР. Серед політичного мотлоху його улюбленими страшилками стали:

Вороже зовнішнє оточення: всі іноземці - вороги та шпигуни;
- міжнародний тероризм;
- сепаратизм та внутрішній тероризм;
- внутрішні вороги та зрадники Батьківщини.

Словом, скрізь одні вороги. На думку Путіна та його чекістських сподвижників, ліквідація цих «загроз» має вирішити всі проблеми країни.

Для перемоги над ворожим оточенням руйнувалися добрі стосунки із демократичними країнами.

Для боротьби із сепаратизмом та внутрішнім тероризмом розпочали другу чеченську війну.

Для боротьби з міжнародним тероризмом стали вбивати опонентів, які встигли втекти за кордон.

А щоб покінчити з внутрішніми ворогами, стали звинувачувати вчених у державній зраді, розголошенні державної таємниці, експорті технологій подвійного призначення. Усіх за ґрати. Жорстоко та надовго. Залякування громадян стало елементом політики, але сам Путін перебував у тіні.

Справжнє обличчя його виглянуло з-під маски тільки після того, як його було обрано президентом. Дивіться, як жорстко Путін намагається нав'язати країні свої дивні уявлення про необхідність самоізоляції. Зауважимо, що це було 19 квітня 2000 р. ще до офіційного вступу на посаду президента.

Виступаючи тоді перед депутатами Державної думи, він, треба думати, говорив про найважливіше, про ті доленосні концепції (якщо хочете, спецпроекти), які він приніс до головного кабінету країни:

«Шановний Геннадію Миколайовичу, шановні депутати! Перш ніж я вам доповім по суті сьогоднішнього питання, я хотів би дуже коротко відреагувати на зауваження, які, думаю, поза увагою залишити не повинен.

…Якщо ​​міністр закордонних справ буде помічений у тому, що він поза межами своїх службових обов'язків підтримує контакти з представниками іноземних держав, то він, як і будь-які інші члени уряду, депутати Державної думи, керівники фракцій, так само як і всі інші громадяни Російської Федерації буде підданий певним процедурам відповідно до кримінального закону. І мушу сказати, що ті останні заходи, які проводяться у Федеральній службі безпеки, говорять нам про те, що це цілком можливо. Це перше».

(Цитується за стенограмою. Виділено нами. - Ю.Р., Е.Ч.)

Як розцінити цей цікавий сюжет?

По-перше, це пряма загроза звинувачення будь-якої людини («це цілком можливо») у державній зраді лише на підставі факту спілкування з іноземцями. Про це чітко сказано в останній фразі. Адже саме у цей час у державній зраді звинувачували вчених. Але оскільки державну зраду довести так і не вдалося, виходить, що людей фактично засудили за спілкування («підтримка контактів») з іноземцями, але шпигунську статейку КК, що дозволяє показово посадити на тривалі терміни, підібрали. Ця обставина ФСБ, прокуратура та суди «не помічають». До речі, в якому законі юрист Путін знайшов статтю про кримінальну відповідальність за спілкування з іноземцями?

Щоб без сорому вимовляти такі слова в парламенті, потрібна була повна впевненість, що призначені «депутатами» люди з розчуленням проковтнуть загрозу і зроблять потрібні висновки. Ну і, природно, ніхто не заикнеться про те, що обраний президент промовив думку дуже сумнівної якості, більше схожу на судження опера, який бажає вислужитися перед суворим начальством. А може, він мав такий начальник? Скажімо, якийсь високий чин із КДБ. Крючков, наприклад, із яким він навіть під телекамери кілька разів зустрічався.

Навіщо президенту демократичної країни зустрічатися з людиною, яка прямо винна у спробі державного перевороту? Втім, це лише припущення. Принагідно зауважимо, що демократична російська влада свого часу великодушно звільнила всіх членів ГКЧП (включаючи Крючкова). А нинішня?

Тим часом чекістське оточення Путіна йде далі. За директора ФСБ Путіна чекісти вважають, що громадяни нашої країни становлять пряму загрозу для їхньої влади. Про це дуже переконливо сказав голова управління конституційної безпеки ФСБ Геннадій Зотов в інтерв'ю «Независимой газете». Його слова треба вивчити напам'ять. Ось вони:

«При створенні управління конституційної безпеки державою переслідувалася мета виділення із системи органів ФСБ самостійного підрозділу, який «спеціалізується» на боротьбі з загрозами безпеці Російської Федерації у соціально-політичній сфері. По ряду об'єктивних, пов'язаних із фундаментальними особливостями Росії, причин у ній завжди особлива увага приділялася захисту держави від «внутрішньої крамоли», тобто, говорячи сучасною мовою, від загроз безпеці у соціально-політичній сфері, бо «внутрішня крамола» для Росії завжди була страшніше за будь-яке військове вторгнення» («Независимая газета», листопад 1998 р.).

Що це, як не страх перед власним народом? Для можливої ​​боротьби з народом і створені внутрішні війська, що не підлягають скороченню, а громадські організації прирівняні до шпигунських.

Говорить колишній директор ФСБ Путін («Комсомольська правда», 8 липня 1999 р.): «На жаль, закордонні спецслужби, окрім дипломатичного прикриття, дуже активно використовують у своїй роботі різноманітні екологічні та громадські організації». Ось вам пряма вказівка ​​на пошук шпигунів серед екологів та громадських організацій! То хто є ворог внутрішній? Правильно, громадські організації.

Ну, а послужливі ЗМІ раді старатися. Інформаційне агентство «Башінформ», після знаменитої історії з каменем-шпигуном та «наїздом» на британське посольство, 8 лютого 2006 р. відверто заявило: «Між правозахисною діяльністю в Росії та іноземною розвідкою можна поставити жирний знак рівності»; «Шахраї під правозахисною личиною просто оптом і в роздріб продають Батьківщину»; «Арсенал засобів, яким вони (правозахисники. — Ю.Р., Е.Ч.) користувалися — дезінформація, підкуп, шантаж, тиск, — схожі на шпигунський».

Шпигунство перетворюється на активний інструмент політичної влади, інструмент залякування суспільства, інструмент показового терору і придушення чахлого зародка громадянського суспільства.

Ходімо далі. Наступник Путіна на посаді директора ФСБ Патрушев (2002 р.) стверджував: «Головна увага іноземних розвідок нині приділяється збору інформації, що характеризує становлення Росії як демократичної держави у структурі світової спільноти...» («Нові вісті», грудень 2001 р. ).

Дивна оцінка. Але й іноземні розвідки добрі! Хочуть усе дізнатися про нашу суверенну демократію. Але ж ФСБ на варті найбільшої нашої Державної таємниці! Як кажуть, без коментарів, але країна у великій небезпеці, якщо наші спецслужби вважають, що демократичні цінності Росії є предметом полювання іноземних розвідок.

Ми боремося за Ігоря Сутягіна, Валентина Данилова, Ігоря Решетіна лише тому, що твердо переконані, що їхні справи сфабриковані слідством, а свої терміни вони отримали у зв'язку із вірною бойовою дружбою слідства, прокуратури та суду.

Як це робиться, значно краще за нас може розповісти кадровий співробітник КДБ генерал Віктор Іваненко (колишній голова КДБ РРФСР). Ось що він казав: «Були такі випадки, коли ось: «Ти у відпустку не підеш, доки не заведеш справу зі шпигунства. Ти не отримаєш подяку, доки не проведеш п'ять профілактик». Ну, і звичайно… десь люди натискали на перо, десь липали відверто. Було виявлено випадок інспекторським управлінням в особливому відділі Далекосхідного військового округу, коли начальник особливого відділу і старший опер цього відділу вигадали шпигунську групу, виписали завдання на проведення прослуховування, самі сіли під цю техніку і розіграли ролі — один за агента, а один за ось цього шпигуна. На підставі цього зведення вони почали справу… Ніхто ж голосу не порівнював. Людину фактично потім притягли до кримінальної відповідальності» (Л. Млечин, ТВЦ, «Особлива папка», 26 травня 2003 р.).

Ці методи живі й досі. Їхніми жертвами стали і наші вчені. Усі спроби переконати найвищу владу країни переглянути своє ставлення до цих людей закінчуються нічим.

Тричі відомі вчені, діячі культури та громадські діячі зверталися до Путіна з проханням про помилування Сутягіна та Данилова. Повне мовчання чи відписка чиновника-столоначальника. Три звернення до нового президента закінчилися так само безрезультатно.

З отриманих відписок зрозуміло, що наші звернення до президента чиновниками, яким було доручено розібратися, навіть не прочитані. Інакше різні дурниці у своїх відповідях вони не писали б. Ось кілька штрихів. Спочатку І. Батьківщина - начальник відділу, а потім і її керівник - начальник управління із забезпечення участі прокурорів у наглядовій стадії кримінального провадження Генеральної прокуратури РФ Р. Юсифов в один голос кажуть, що переглядати нічого не можна: вердикт присяжних - вищий закон.

Ну що ж, хай так буде. Але як тоді вдалося так легко скасувати виправдувальний вердикт присяжних у першому судовому процесі В.В. Данилова?

Чому у справі Сутягіна суддів та колегії присяжних змінювали як рукавички? Це не засмутило прокурорів? Це не посіяло в них сумнівів?

А чому Генпрокуратура не захотіла розібратися із впровадженням у колегію присяжних у справі Сутягіна співробітника спецслужб Р. Якимишена?

А чому не зацікавила Генпрокуратура та обставина, що у колегії присяжних у справі Данилова у другому процесі 8 із 12 присяжних так чи інакше були пов'язані з правоохоронними органами?

Чому не стурбував прокурорів факт, що серед експертів у справі Данилова не було професіоналів? Чому прокурори навіть не прочитали протоколу семінару професіоналів — докторів наук, які стверджували, що у справі Данилова взагалі немає жодних секретних даних? Адже на цьому семінарі був присутній навіть генерал ФСБ Н.А. Олешко — головний слідчий ФСБ, якому не було чого заперечити вченим. Все це було сказано у зверненні до президента, підписаного відомими вченими та громадськими діячами. Чому, чому, чому…

Але співробітників Генпрокуратури І. Батьківщину та Р. Юсіфова, яким доручили розглянути аргументи авторів звернення, це не зацікавило. Вердикт присяжних, на їхню думку, є священною коровою. А в інших справах? Фактів скасування рішень судів присяжних цілком достатньо.

І знову треба повернутися до авторитетів генералів КДБ. Один, нині добре відомий чекіст, свого часу говорив до свого підслідного дисидента: «Ми ж вас не б'ємо, а в нас в арсеналі є різні методи, повірте». І далі: «Ви ж розумієте, що суд — це проста формальність, насправді ми все це вирішуємо» (матеріали конференції «КДБ вчора, сьогодні, завтра»).

Можна підтвердити, що і сьогодні це точно відповідає словам генерала, сказаним ще за радянських часів. Суди лише як можуть (найчастіше вкрай незграбно) «оформляють» побажання ФСБ.

Смішно, але щороку керівники спецслужб, як під копірку, звітують до грудневого Дня чекіста відловленими шпигунами. Шпигуни, виявляється, ходять у них взводами та ротами. Один колишній керівник ФСБ за рік наловив близько 400 штук! Ну, прямо не чекісти, а якісь рибалки. Як не згадати тут Хлєстакова: «Кур'єри, кур'єри, кур'єри... можете собі уявити, тридцять п'ять тисяч одних кур'єрів!». Ні, щоправда, влада вважає громадян круглими ідіотами. Хоч і боїться.

Свавілля ФСБ з усією очевидністю показує, що жодних внутрішніх інструментів захисту прав громадян у країні не залишилося.

Все підім'яли під себе люди без серця і совісті, але з надзвичайно брудними руками та запаленими головами.

Не дарма вони у 2008 р. задумали «модернізувати» статтю 275 КК РФ (державна зрада) та скасувати у справах, підслідних ФСБ, суди присяжних. Аргументи досить прості: держзраду важко доводити. У такому разі є лише два шляхи: підвищувати кваліфікацію своїх співробітників або так відредагувати статтю 275, щоби будь-кого можна було залучити за держзраду. ФСБ пішла другим шляхом. Але слід визнати, що зі старою редакцією статті, навіть за повної відсутності доказів, ФСБ вдавалося успішно садити невинних.

Наше дивне суспільство змирилося з тим, що у країні, як і за радянських часів, з'явилися політв'язні. Протести нечисленних правозахисників та окремих політиків, як і звернення видатних діячів науки та культури, влада давно не бере до уваги.

Національний лідер вважає, що засуджені вчені та ще Ходорковський із Лебедєвим фактично його особисті вороги. То хто ж сміє захищати особистих ворогів полковника? Подивіться, в яку ганьбу владі вилилася акція, спрямована на дострокове звільнення Бахміної. Який запас ненависті потрібно мати, щоб протистояти сотні тисяч громадян, які просять про її звільнення?

Ненависть влади до своїх громадян перейшла усі кордони. Але «спецпроект» Путіна та його «недворяни» мають бути зупинені.

Чи захоче президент Дмитро Медведєв поставити крапку у шпигунській істериці свого попередника, чи захоче звільнити в'язнів колишнього режиму, засуджених у сфабрикованих справах, залишається загадкою, на яку може відповісти лише він сам.

Юрій Рижов,
академік РАН
Ернст Чорний,
відповідальний секретар Громадського комітету на захист вчених

День народження 28 жовтня 1930

радянський та російський вчений у галузі механіки рідини та газу, політичний та громадський діяч, дипломат, академік РАН

Біографія

1954 року закінчив Московський фізико-технічний інститут за спеціальністю «аеромеханіка».

До 1958 року працював у ЦАГІ (Жуковський), займався експериментальною та теоретичною аеродинамікою ракет «повітря-повітря», «земля-повітря».

З 1958 по 1961 працював у Дослідницькому центрі імені М. В. Келдиша (тоді НДІ-1), де займався дослідженнями в галузі аеродинаміки великих швидкостей.

У 1961-1992 роках та з 1999 року працює в Московському авіаційному інституті: доцент, професор, проректор, ректор (1986-1992), завідувач кафедри аеродинаміки з 2003 року.

Член КПРС з 1960 по 1990 р.р. У 1989-1992 роках – народний депутат СРСР.

1989-1991 - член Президії Верховної Ради СРСР, голова Комітету Верховної Ради СРСР з науки та технологій. Один із організаторів Міжрегіональної депутатської групи З'їзду народних депутатів СРСР.

1990-1991 – Перший заступник голови Вищої політичної консультативної ради при Голові Верховної Ради РРФСР.

У 1991 році - Голова Комітету Ради Союзу Верховної Ради СРСР з науки, технологій та освіти та член Політичної консультативної ради при Президентові СРСР.

1991-1998 роках - Надзвичайний і Повноважний Посол Росії у Франції.

1992-1993 – член Президентської консультативної ради Російської Федерації, з 1993 року – член Президентської ради Російської Федерації.

З 1994 року – президент Міжнародного інженерного університету.

Голова Російського Пагуоського комітету при Президії РАН з 2001 р., член Ради Пагуоського руху вчених з 2002 р., голова Наукової ради РАН «Історія світової культури», голова журі наукової секції незалежної премії «Тріумф», член громадського Комітету захисту науковців, член комітету Росії з теоретичної та прикладної механіки, член Опікунської ради фонду «Індем», член Ради із зовнішньої та оборонної політики. Був членом установчої ради газети "Московські новини".

4 жовтня 2010 року Олексій Кондауров та Андрій Піонтковський опублікували на сайті Грані.Ру статтю «Як нам перемогти клептократію», де запропонували висунути у президенти єдиного кандидата від правої та лівої опозиції від партії КПРФ. Як кандидати вони запропонували висунути когось із російських старійшин. Поряд із Жоресом Алферовим та Віктором Геращенком, ними була озвучена і кандидатура Юрія Рижова.

Праці

Основні роботи у галузі аеродинаміки надзвукових швидкостей, динаміки розрідженого газу, взаємодії частинок атомного масштабу з поверхнею, нерівноважних процесів у потоці газу, нестаціонарного теплообміну.

Нагороди

• Орден «За заслуги перед Батьківщиною» ІІІ ступеня (5 квітня 1999 р.) - за заслуги перед державою та значний внесок у проведення зовнішньополітичного курсу Росії
• Орден Жовтневої Революції (1986)
• Орден Трудового Червоного Прапора (1970)
• Орден «Знак Пошани» (1976)
• Медаль «Захиснику вільної Росії» (20 серпня 1997) – за виконання громадянського обов'язку при захисті демократії та конституційного ладу 19-21 серпня 1991 року
• Великий офіцер ордену Почесного легіону (Франція, 1999)
• Лауреат Премії Президента Російської Федерації (2000)
• Лауреат Державної премії СРСР (1983) "за аеродинаміку посадкового апарату для Венери"
• Лауреат премії ім. М. Є. Жуковського – за кращу роботу з теорії авіації

С.КОРЗУН: Всім привіт. Ведучий програми "Без дурнів" Сергій Корзун, мій сьогоднішній гість - Юрій Олексійович Рижов, академік РАН, або, як ви самі говорили 7 років приблизно в подібній передачі, "механік Рижов зі Староконюшеного".

Ю.РИЖОВ: Схоже. Є така наука - механіка, після математики друга, тільки потім йде фізика, хімія та решта.

С.КОРЗУН: До речі, з фізики у вас була єдина «4» у шкільному атестаті.

Ю.РИЖОВ: Дві – з математики. З фізики було питання Закону Архімеда, його треба було сформулювати, а я його вивів, отримав «4», - ну, так скінчилася квота на медалі, але мені було байдуже.

С.КОРЗУН: Чому? Армія не хвилювала?

Ю.РИЖОВ: Ніяк не хвилювала, там навіть не пахло армією. Я знав, що вчиню – до МАІ можу вступити, без іспитів, або три тури іспитів на фізтех на Моховий, фізико-технічний факультет МДУ з тією чи іншою витратою. А якщо не потраплю, біжу до МАІ, і жодної армії.

С.КОРЗУН: Онуки вже у віці цілком університетському. Які розмови про ЄДІ ходять?

Ю.РИЖОВ: Вони не застали, вони, якось щось здавали.

С.КОРЗУН: У самі що думаєте щодо ЄДІ, оскільки наука та освіта – одна з тем нашої розмови.

Ю.РИЖОВ: Як сказав Козьма Прутков, треба дивитися в корінь – бачимо в корінь. Якщо ми зараз будемо окремо про освіту, чи науку, то відійдемо від глобальних завдань, які стоять перед Росією, суспільством та громадянами.

С.КОРЗУН: Зрозумів. Тоді ставимо глобальні завдання.

Ю.РИЖОВ: Спершу – констатація ситуації. Зростання симптомів системної кризи в країні не може не торкнутися будь-яких інших інституцій усередині країни – не може бути соціалізму в окремо взятій академії, або навпаки. А симптоми кризи з 2009 р. наростають. Ваш покірний слуга не Кассандра, тому що вона була прозорою, а я просто скромний дилетант-аналітиці, і дещо невдовзі після мого повернення з Франції вже в 2009 році.

С.КОРЗУН: А ми нагадаємо, що Юрій Рижов носить ще й ранг надзвичайного та повноважного посла та 7 років відслужив послом РФ у Франції, хоча вперше хотіли відправити і навіть відправили як після СРСР, - Горбачов відправив.

Ю.РИЖОВ: Хотів відправити, але не встиг – три укази було, - посол СРСР та надзвичайний повноважний СРСР. А потім Єльцин викликав мене, запитав – чи погоджувалися їхати? – погоджувався. А мені потрібно, щоб ви зараз поїхали – це було наприкінці грудня і третій указ Єльцина: посол Росії.

С.КОРЗУН: Це ми у дужки візьмемо цей період – щоб молодь уявила, з ким має справу.

Ю.РИЖОВ: Так от повторю – системна криза наростає, я вважаю, з 2009 р. А ситуація, що склалася - я, як аналітик, кажу, що всі ознаки того, що потім сталося, або майже передбачення, яке майже все збулося, було написано мною у двох номерах «Загальної газети» у Єгора Яковлєва у 1999 та 2000 роках. На жаль, все збулося, просто тому, що, напевно, в нашій країні за певних обставин по-іншому і бути не могло.

Але наростання цієї кризової ситуації зараз цілком очевидне. Це як якийсь пазл – у різних місцях якісь складні відбуваються події різного масштабу, але з них складається дуже небезпечна картина та така собі моральна задуха в країні. Може, я демократ-дисидент, я не найбільший шанувальник Проханова, але ось що він сказав нещодавно у вашому ефірі – що у нас зараз ситуація неймовірної дійсності. Він свій пазл теж збудував, тільки сказав по-іншому: сказав, що якщо дивитися на карту Росії, то лампочки, що горять, у всіх точках, ті чи інші конфлікти – це його пазл. Ось так я збігся з людиною, яка зі мною ніяк не збігається.

С.КОРЗУН: Ви за радянських часів не дисидентували?

Ю.РИЖОВ: Ні.

С.КОРЗУН: Були членом КПРС, вступили у 1960 р.

Ю.РИЖОВ: За першої «відлиги» увійшов, за другої вийшов. Так було. Професійно досить успішно діяв у своїй вузькій сфері, механіці.

С.КОРЗУН: Скоріше ракети та літаки.

Ю.РИЖОВ: Аеродинаміка та газова динаміка – те, від чого все літає. Але річ у тому, що я мав доступ хороший до «Самвидаву» та іншого, тому що моя дружина працювала в одній будівлі з «Новим світом» на Пушкінській, вони на різних поверхах був – у неї був журнал «Академічні питання історії», та циркулювала інформація між поверхами. Тому або на чорному папері білими літерами, або 6-а копія на цигарковому папері - діставалося, всі читали.

С.КОРЗУН: Знайшов вашу цитату: «Не можу зрозуміти, у чому ці реформи. Щоправда, іноді виходять статті плутаних функціонерів, які пропагують нові реформи і намагаються пояснити. Тут багато пов'язано ще з нерухомістю – і за академією та за освітою» – начебто й не було 7 років, – розмови про реформу РАН йдуть давно, але про нерухомість ви сказали ключові слова.

Ю.РИЖОВ: Але я не знав, що буде така рейдерська атака на Академію, коли її за три дні ліквідують – це було для всіх несподівано. Для Фортова, мого колеги, я його давно знаю, і для нього була повна несподіванка. Він зібрав президію 1 липня, як тільки гримнуло, і ухвалили рішення, що це нікуди не годиться – президія ухвалила таке рішення.

Наступного дня зібралися відділення, зокрема, наше, головою якого останніми роками був Фортов, величезне відділення, друге за чисельністю після відділення фізики. Воно менш академічне, тому що в ньому дуже багато генеральних конструкторів із промисловості, із прикладної науки, і воно також голосно заявило, що нікуди не годиться. А далі ви все знаєте - цілий тиждень все про те саме.

С.КОРЗУН: У другому читанні багато положень законопроекту було пом'якшено, і ще відклали на осінь – не замотають, чи буде реформа в цьому вигляді?

Ю.РИЖОВ: У своєму останньому інтерв'ю у «Новій» Фортов досить песимістично оцінив ситуацію, сказав, що деякого компромісу було досягнуто, але все одно потрібно суттєво виправляти – у третьому читанні не належить нічого виправляти, окрім ком та багатокрапок. Це означає, що якась надія є, що повернуть на друге читання і можна буде коригувати. А наскільки реальною є ця надія, я не оціню у відсотках.

С.КОРЗУН: Через що сир-бор? Давно кажуть, що російська наука слабшає, якщо у 90-ті просто не було грошей, щоб підтримати науку, то в «нульові» ці гроші з'явилися, перетворювалися на Академію, але реальних результатів начебто не видно.

Ю.РИЖОВ: Нобелівські премії дають за те, що було зроблено раніше. Коли я був головою журі премії «Тріумф» для вчених, а це було 10 років поспіль, на другий рік існування ми присудили Віталію Лазаревичу Гінзбургу премію з фізики та пишалися, що наступного року він став лауреатом Нобелівської премії з одним російським ученим, який, правда. З-за кордону не вилазив – вони зробили вдвох. Значить, щось було зроблено.

А тепер повернемося до однокашників, молодих Нобелівських лауреатів. Вони освіту здобули тут, у Чорноголівці підвищували свою кваліфікацію та дозріли, що якщо у них не буде можливості працювати на гарному устаткуванні, у нормальних умовах, а не на застарілих приладах, вони, молоді фізтехівці, стали лауреатами Нобелівської премії. А дозріли тут – отже наука фундаментальна тут не померла.

С.КОРЗУН: Чому все одно більшість працює за кордоном та мало повертаються?

Ю.РИЖОВ: Багато пояснень тому. Перша – велика брехня авторів цього законопроекту – що РАН зростала з фінансування. Ось цю брошуру було видано перед виборами президента РАН, у травні, там були три прошпекти від трьох кандидатів - від Алфьорова, Некіпелова та від Фортова. Ті були з портретами авторів, без портрета, але з колосальним аналізом. І тут цілком ясно видно, що жодного збільшення фінансування РАН, навіть без поправки на інфляцію, - це горизонтальна, навіть дещо спадаюча лінія. Причому він наголошує, що це для громадянської науки, викидаючи оборонку. І ця велика брехня, що зростало фінансування науки, - це раз.

Друге. Всі ці підвищення фінансування з'їдали заробітну плату. Тому що цих грошей вистачило лише на те, щоб утримати людей, які вміють і не всі забули. І йдеться не про Академію як про Ареопаг – про президію, – це інститути. Опора РАН – це інститути РАН. Їх багато, можливо, надзвичайно, але є інститути, в яких є групи, які чудово працюють і тепер

Але найбідніше полягає в тому, що є така таблиця - до речі, у Фортова, - про фінансування на одного наукового працівника на рік, - це зарплата, причому менша частина, а велика - на оснащення приладами та матеріалами. У нас фантастично високе місце у цій таблиці. Тут таблиця всіх країн - звичайно, добре в Ізраїлі, а ми у відсотку до ВВП - 1,07, а там - 4,4, США - 2,6, а у нас навколо Італія - ​​1,09, Угорщина та Туреччина. Це з оснащення.

До речі, одразу скажу, що хворим місцем у науці як прикладної, так і фундаментальної, якщо говорити про експериментальну науку, а експеримент це основа всього, я вважаю, теорія важлива, але вона передбачати іноді щось, а часто вона пояснює, те, що намірили експериментатори і пояснює, чому в них така нісенітниця вийшла - виявляється, це все закономірно.

Так ось я учасник і член будь-яких оргкомітетів дуже великої кількості конференцій за довге, безславне життя.

С.КОРЗУН: Славну-славну.

Ю.РИЖОВ: Покладено було приймати рішення, які надсилалися до вищої інстанції, і як штамп полихаєвський: «проблема наукового приладобудування», - воно в загоні, немає хороших приладів. Нічого не змінилося. Щоправда, ми навчилися щось купувати, але навіть коли є гроші і треба купити – у нас дуже складна процедура, мені ще академік місяць скаржився, що місяцями це минає, а хлопці в Англії отримують наступного дня те, що замовили та сплатили. Це говорить про швидкість, швидкість. А якщо про швидкість – значить, у наздоганяння не зіграєш просто тому, що інша швидкість руху.

С.КОРЗУН: За радянських часів усі витрати йшли на ВПК, у ці славні роки для науки – зараз нічого туди не ховається?

Ю.РИЖОВ: Поняття. Не маю. На мою думку, у нас прозорості немає ні в чому, бо дуже багато брехні - як із багатством академічної науки. А крадіжка у таких обсягах раніше у СРСР ніколи не існувала. Була нездорова конкуренція між різними КБ, які вибивали кошти на нові проекти, якщо реалізовували, там була квота: дві зірки «Герой праці», дві Сталінські, державні, одна ленінська, і далі медалі «За трудові заслуги» – за це точилася боротьба. Але такого бардака, звісно, ​​як зараз, особливо останні 10 років, коли злилися корумповані та жадібні силовики з корумпованим та злодійкуватим бізнесом, включаючи великий – ну, куди ж? Знову російська традиція – читайте Карамзіна.

С.КОРЗУН: І все ж, чому у ваш час ракети піднімалися в повітря, Пауерса збивали, з невеликою кількістю збоїв піднімалися космічні апарати, а нас «Протони» не долітають до орбіти, що зробити, щоб ракети літали, питання в науці чи в фінансування?

Ю.РИЖОВ: В організації праці та в кадрах, включаючи останнього механіка на стенді. Ось казали, що переплутали контакт – це нісенітниця, переплутати не можна, вони різного діаметру та кольору, але щось там сталося, що не встигли перевірити.

Тоді існувало військове приймання, досить кваліфіковані люди сиділи, за кожною гайкою стежили. Дисципліна впала, кваліфікація впала, тож нічого дивного немає.

С.КОРЗУН: Рогозін давно говорить про держприйняття.

Ю.РИЖОВ: Нехай його знайдено кадри кваліфіковані для приймання – вони втрачені, серед військових теж, бо це було дуже невигідно для військової кар'єри. Наведу приклад: коли я працював у Франції, я зав'язав зв'язки між французькими космічними агентствами та Росією для того, щоб робити спільно супутники на геостаціонарній орбіті, які робляться в Красноярську, і через роботу з якими щойно відсидів багато років Данилов, учений- шпигун.

Коли я сюди повернувся, я отримав запрошення від Коптєва з Космічного агентства, старого мого знайомого та французького посольства – на перший запуск спільного супутника. Платформа зроблена в Красноярську, а на неї поставлені прилади та обладнання для роботи в космосі. Ось ми приїхали на Байконур – це було у 2001-02002 рр. на перший спільний запуск. До цього були два запуски «Протонів», з'ясували – в одному випадку не зійшов обтічник, в іншому випадку така сама дрібниця – вже тоді.

І звичайно, коли ми стояли за кілометр від старту пізно ввечері, - вдень було 20 градусів, а тут сильно похолодало, стоїмо на пагорбі, поруч намет розбитий, щоб обмити цю справу. Французи нам роздали біноклі, дивлюся – запалилася ця справа, рушила зі старту, і гучний зв'язок: 5 секунд – штатно, не пам'ятаю на якій, але на початковій секунді, рівно на тій, на якій завалювалися попередні «Протони»: «немає телеметрії» . Юра Коптєв починає на мене падати. Слава богу, за 5 секунд сказали «штатно», а потім ми 600 секунд стояли, поки не долетіло.

Тож із «Протоном» уже тоді було складно. Втрата культури не сьогодні відбулася, вона плавно відбувалася, тому зростає кількість невдач. Я знаю, що коли зовсім нова машина робиться, то тут невдачі обов'язково будуть. Свого часу я їздив на французький космодром Куру, – зараз прокоментую це місце з політичної точки зору, – там запустили тоді «Аріан-4», ракету, яку важко було виводити на геостаціонар, виводили лише США та ми. Ми допомогли тоді французам з одним із блоків двигунів, щоб він міг виводити. І урочистий запуск «Аріан-5» проходив дистанційно: у Парижі, в одній із земельних підземних залів поруч із Лувром показували все на екранах.

Сиділа наша космонавтка, француженка, поряд – я бачив, що щось відвалиться. Погас екран, начальство кудись пішло, а в сусідній залі на сотню людей налито шампанське. А потім вони сказали, що це керування. А я сказав – ні, горить бік, прискорювач. Схоже, що було в американців. Тож невдача першого «Аріана-5» була природною – не треба помпу створювати, треба спочатку відпрацювати.

Куру – північ Південної Америки, березі. Поруч на острові - каторжна в'язниця, в якій сидів один із чудових людей, це був Бейліс.

С.КОРЗУН: Але на цьому цікавому місці зробимо перерву на новини.

С.КОРЗУН: Продовжуємо програму.

Ю.РИЖОВ: Маю вибачитися перед аудиторією, я сказав Куру – це Бейліс. Бейліс – це Росія, а Дрейфус – це там. І привід дуже схожий.

С.КОРЗУН: Слухачі вже звернули увагу.

Ю.РИЖОВ: І правильно зробили, - перепрошую, обмовився. Так ось наприкінці 90-х у Франції святкувалося сторіччя звернення Еміля Золя «Я звинувачую». І в мене склалося тоді враження - теж дилетантський аналіз історії, яку я не знаю, - що з цієї справи почалася більш менш демократична сучасна Франція. У нас, хоча Бейліса начебто виправдали після довгих страждань, і на каторгу він, на відміну від Дрейфуса, не з'їздив, тим більше на Куру, але Росія досі не почалася. Ось таке відчуття.

С.КОРЗУН: Давайте спочатку з РАН розберемося. Світло-77: «З 860 Нобелівських премій з 1901 р., понад 400 отримали громадяни США, громадяни Росії та СРСР – 21. З 10 найкращих університетів – 7 у США, найкращі російські МДУ, ЛДУ – у другій сотні. Частка США на ринку «хай-тек» – близько 40%, для Росії – близько 2%» – цифри на совісті нашого слухача, але мені здається, вони близькі. Чи можна в Росії використовувати досвід США в галузі науки та вищої освіти?

Ю.РИЖОВ: У мене в 1977 р. був невеликий досвід - не скажу роботи, але, принаймні, перебування в зрілому віці, мені було за 40, у Стенфорді та Массачусетському, двох найдорожчих університетах, тоді вартість навчання у них була – зараз смішно говорити, – 7-8 тисяч доларів на рік. Але організацію наукової роботи я побачив і зрозумів, що реалізувати її в наших умовах дуже важко, тому що у нас виші були на дуже поганому достатку – у сенсі обладнання та всього.

Наведу катастрофічний приклад: у другій половині 80-х мені професори мої, зав. кафедрами, казали – а у нас на кафедрі з'явився персональний комп'ютер колективного користування. Парадокс? Вони пишалися. А я до цього, за вказівкою міністра освіти, разом із двома відомими людьми, Андронічевим та Макаровим, і тодішнім ректором Хіміко-технологічного інституту – ми поїхали до 12 вишів Китаю.

Що мене вразило? - умови та приміщення у них були неважнецькі. Але всі вони були набиті персональними комп'ютерами, там сиділи хлопці, які навчалися в США і конструювали мікросхеми. А нас – ось така ситуація. А якщо ми відставали в ЕМВ, значить, відставали у всьому, тому що вік електроніки та інформації

Друге, що мене вразило, коли я прийшов до ректорату МАІ – я виявив, що на радіофакультеті навчають радіотехніці, авіаційній, ракетній, на лампових передавачах та приймачах – на лампових. І це тривало ще довго.

Ось давайте дивитись у корінь, як ми домовилися – це було давно. Друге, що говорить про те, що в нас мало Нобелівських, - я сказав би так: ми дуже сильно за останні 96 років витратили генетичний потенціал країни. Ви знаєте чудово, на які етапи його знищення чи висилки з країни можна розбити, скільки академіків та вчених було заарештовано, розстріляно, замучено, вигнано з роботи. До речі, про це Батурін добре пише у своїй статті, та й багато інших – тим більше, Батурін тепер директор Інституту історії, - я дуже радий за нього, його обрали у членкори, - він дуже здорово все написав.

А якщо так - чому все має докорінно змінитися? Вливання грошей? Думаю, що пізно. Тому повертаючись до вихідної позиції: системна криза.

С.КОРЗУН: Як міняти?

Ю.РИЖОВ: Ось до цього й веду. Звідки виникає системна криза? Хотів розповісти вам про системні кризи інші, але спочатку скажу кінцівку. Вона полягає в тому, що всі системні кризи, - принаймні в країнах Європи, - виникали в усі часи та століття через те, що тупа влада заводила країну в цей глухий кут, - системна криза. Вона не хотіла слухати тих, хто міг би пояснити, що до чого.

Я зараз говорю, і Алфьоров каже – у нас відсутня незалежна експертиза. І останнє вогнище можливої ​​незалежної експертизи з будь-якого питання – РАН, – її намагалися зараз ліквідувати. Але якщо немає незалежної експертизи, то влада заводитиме країну в глухий кут і далі. Ну і подивимося, що вийде.

А тепер – про сценарій. Сценаріїв, звісно, ​​ніхто не знає, - скажімо, як вирішити російську кризу.

С.КОРЗУН: Ви кажете про суспільно-політично-економічну кризу?

Ю.РИЖОВ: Системне. Туди все входить – соціалка, економіка, все, що завгодно. Тому що тригером, спусковим гачком, ніхто ніколи не знав – ні у нас, ні там, – що є тригером. Скажімо. У Петроград не завезли хліба – і все. Багато прикладів не треба – все відомо. Тригер ніхто не міг передбачити перед тим, як наставав катарсис чергової кризи.

Так само і зараз. Але в мене відчуття, що він недалеко, дуже недалеко, принаймні, доступний для огляду - я в 2009 р. сказав, що ми вступаємо в кризу. І, незважаючи на те, що ми «вставали з колін», до нас непомітно підкралася втрата керованості, - та, яка властива владі, яка заводить державу або країну в глухий кут, - вона втрачає управління, залишаючи ілюзію управління, або, що цинічніше - зберегти влада за всяку ціну, - кривавою, якою завгодною.

С.КОРЗУН: Що, протягом 90-х та «нульових» такої кризи не було?

Ю.РИЖОВ: Ні. Повернемося до прикладів. Візьмемо Німеччину. Вона пережила три системні кризи лише за дуже короткий термін – за 27 років. Перераховую: 18-й рік, кінець Імперії, далі – 33-1, – прихід Гітлера. Системна криза змінює країну, змінює держустрій, державну систему – тому вона й системна. 33-й - Гітлер, 45-й - поразка Німеччини. Три кризи за 27 років.

Далі – південно-східна та Центральна Європа: 18-й р. – кінець Австро-Угорської імперії та букет нових держав. 45-й - з уламків - Югославія Йосипа Брос-Тіто виникає. 90-ті - розпад Югославії, війна всіх проти всіх, Балкани знову порохова бочка Європи. І нарешті, мусульманський фактор, і кінець соцтабору – все це 90-ті рр.

У Росії все простіше: 17-й — Лютнева революція, кінець Імперія та більшовицький переворот, — держава змінилася. 1991, серпень-грудень - кінець Радянської імперії, 1999 - третя системна криза. Дата катарсису не визначена, але повторюю – він недалеко. А тригер, як завжди, невідомий, непередбачуваний.

Ось і все звернення до історії. Тривалість – у нас за 96 років дві кризи. Чому так довго? Думаю, бо країна дуже складна та велика. А по-друге, пасивність і невігластво мас, втрата генофонду та багатовікове рабство. Тож це затягнулося на 96 років.

С.КОРЗУН: Але чи був шанс на початку 90-х.? Коли ви йшли до депутатів, були одним із засновників, співзасновників депутатів Міжрегіональної групи, яка включала до 400 осіб.

Ю.РИЖОВ: Було діло. Так, максимальна реєстрація була 400 осіб.

С.КОРЗУН: Ви ж мали намір вирішити ту кризу, щоб Росія далі рухалася у правильному напрямку, і чотири рази відмовлялися від посади прем'єр-міністра.

Ю.РИЖОВ: Правильно. Бо я не політик. До розмови про Академію – у мене не дуже багато повноважень розмірковувати про те, як влаштовано Академію. Я вибраний туди з товарного двору – тобто з прикладної науки, прикладної освіти. Я погано знаю інститути, хоча знаю дуже багато добрих учених з інститутів Академії, з ними працював разом, з університетськими вченими, але все-таки судити про механізми мені начебто не з руки.

С.КОРЗУН: Ви і дипломатом не були, проте казали, що ставши послом Росії у Франції ви побачили, що там дуже багато чудових фахівців є, ви були практично лідером, організатором робіт?

Ю.РИЖОВ: Я приїхав на початку січня, терміново, Міттеран мене без черги прийняв, вручив вірчі грамоти. А на початку лютого – чому Єльцин попросив мене туди терміново поїхати, – розпочинався державний візит Єльцина від нової Росії до Міттерана, до Парижа. Він з усією командою туди приїхав, усі там були, військові та цивільні, та все інше. А готували візит ще за радянських часів чудово вишколені, дуже кваліфіковані – до Франції всі хотіли їхати, хто був гідно освічений та поінформований. Апарат посольства був вишколений, він підготував усе за радянськими стандартами – усі документи, довідки та все інше, і мені залишалося лише спостерігати та радіти, що все добре скінчиться.

Але я хочу відразу наголосити, що я не втручався в цю справу. А ось те, що ви сказали, що я організатор роботи посольства, це не так – воно було самоорганізоване, а я швидше приїхав туди як комісар від нової влади. Без маузера, але комісар.

С.КОРЗУН: Прем'єр-міністром-комісаром не можна було бути?

Ю.РИЖОВ: Я не люблю бути начальником, хоч був начальником інституту великого. Це не найцікавіше і найприємніше, це відволікає просто від спокійних думок.

С.КОРЗУН: Ви розповідали історію, як і від керівництва РАН відмовились.

Ю.РИЖОВ: Так, теж. Ну, тому що там стояло питання про те, щоб організовувати Академію РРФСР - це був 90-й рік, радянські часи. Єльцин вимагав, що треба створювати Академію РРФСР. Я кажу: Борисе Миколайовичу, без сенсу це. Ось є Рада міністрів РРФСР, але вся влада у Ради міністрів СРСР – навіщо такий придаток, який ні на що не впливає? Те саме буде: Академія СРСР і Академія РРФСР, ну і що, це буде знову непотрібний придаток? Правда, тоді я йому порадив, якщо він хоче – Осипов тоді був у Москві, проїздом з Еквіленбурга, а я знав його давно, і я сказав Єльцину – ось ваш земляк тут. Він його вмовив, і Юрій Сергійович почав готувати вибори, консультувався зі мною, потім – бац, все звалилося. Він каже: що робити? Я говорю – не найчесніші вибори були до Академії, не найоптимальніші. Потрібно зливати, щоб не було скандалу.

С.КОРЗУН: Тобто зливати разом?

Ю.РИЖОВ: Так, те, що було, тим більше, що в нову Російську Академію автоматом увійшли багато союзних академіків. Так і утворилося досить велике співтовариство, про чисельність якого нещодавно говорили, і небезпідставно – завелика. Але що робити так склалося.

С.КОРЗУН: Трохи про сьогоднішні події. Йде паралельно кілька процесів – я навіть не про вибори мера Москви, можливо, це не так цікаво – про «Болотну справу». Ходили на акції протесту?

Ю.РИЖОВ: Я ходив увесь час і завжди.

С.КОРЗУН: А 2011 року?

Ю.РИЖОВ: Я все пройшов, крім останнього, 6 травня, - просто в мене дуже хворіє дружина, і я не міг надовго піти, не було кому з онуків мене замінити. Я і зараз нервую, що вона там одна, але думаю, що встигну приїхати.

С.КОРЗУН: У «Болотній справі» хотів поставити запитання.

Ю.РИЖОВ: Ви знаєте цю комісію, яка була створена з ініціативи Ради з прав людини за президента РФ, Федотова, - вона зробила документ. До речі, у понеділок ми його обговорюватимемо в хорошій компанії – ми його раніше обговорили та направили, чим скінчилося? Експертів, які брали участь – а я був не експерт, а як би один із наглядачів над цим процесом, – експертів почали викликати на розмови та приходити додому, Тамару Морщакову викликають розмовляти – чудову, фантастичну людину, – я давно її знаю. Як це назвати?

Отже, перше – вона створюється органом за президента. І відразу починається тиск на підібраних за участю федотівського закладу, богоугодного, - починається тиск. Федотов людина терпляча і вдумлива, але теж опинилась у дуже дивному становищі.

Це так само, як у дуже дивному становищі опинився Комітет Держдуми з науки та освіти, який відхилив проект, - яка не є в цьому дурдомі, але експертна організація має бути з науки та освіти, - він відхилив, а рештою дурдом прийняв його в першому та другому читанні.

С.КОРЗУН: Проте «Болотну справу» ви вважаєте…

Ю.РИЖОВ: Політична справа. Але це та сама дорога в глухий кут.

С.КОРЗУН: Ви досі є членом Опікунської ради Фонду ІНДЕМ?

Ю.РИЖОВ: Я вважаюсь там, ми добре дружимо із Сатаровим давно, а так, щоб я там активно функціонував…

С.КОРЗУН: Саме Сатаров нещодавно написав серію статей і говорить про те, що це прецедентна справа, бо ніхто не може почуватися зараз у безпеці.

Ю.РИЖОВ: Абсолютно.

С.КОРЗУН: Відразу виринають асоціації з 30-м роком, - є провина, немає провини, - залучать. Чому влада настільки мстива, - я навіть це слово вжив би.

Ю.РИЖОВ: Давайте подивимося на корінь. Свого часу, коли Горбачов, з яким ми зараз досить регулярно спілкуємося, тому що ми з ним входимо до Опікунської ради «Нової газети», виходили разом на захист НТВ, – невдало, як ви знаєте. Він вирішив ставати президентом і сказав, що треба вводити зміни до Конституції СРСР. Я йому говорю: спочатку треба визначитися з національним державним устроєм у нових умовах, і тоді зрозуміло, чого ви будете президентом. - Ні, - потрібен президент. Я наївна людина, я потім зрозумів, що їй треба було звільнитися від тиску консервативних членів Політбюро і стати над ними, або осторонь них – що було зроблено.

С.КОРЗУН: нагадаю, що у 1991-1993 pp. закінчилися амністії, - багато випадків у нашій історії, були моменти щонайменше принципові.

Ю.РИЖОВ: ви мене питали, чому ми сподівалися, і нічого не вийшло. Надії живили нас досить довго, я сказав би, що парламент, дума, ще на початку 2000-х була якимось конкурентним інститутом. Але її швидко скрутили, бо, ще раз – раз влада вирішила, - а я у 2000-му році передбачив, як усе розвиватиметься – у брошурі, «п'ять чистих, п'ять нечистих», вона називається «Росія на рубежі століть», - тут іноземці на кшталт Жоржа Нива, Річарда Прайса, Вітторіо Естрада, а у нас – ваш покірний слуга, Юрій Пивоваров, Андрій Зубов, Лев Гудков. Там усе це прописано. Ця брошура вийшла 2011 р. - те, що я говорив 2000-го, цитую із «Загальної газети» Єгора Яковлєва, мого покійного друга, - все вийшло.

Але це не тому, що я – Кассандра. Я не далекоглядець, я скромний дилетант аналізу.

С.КОРЗУН: Ви говорили, що ця системна криза має вирішитися якоюсь подією, за вашими відчуттями, у найближчий час. Чи означає це, що влада почувається слабкою? Справа «Пуссі Райот» та «Болотна» не говорить про те, що влада починає мститись? Замість справи про хуліганство, по суті - справа про розпалювання міжрелігійної ворожнечі, і весь пакет законів.

Ю.РИЖОВ: Ну, якщо прийшла «спецуха» до влади – посадили вчених-шпигунів, – і зараз садять, і зараз сидять уже нові, 20 людей сидять. Випустили Данилова за кілька місяців до закінчення величезного терміну. «Спецуха» допомагає владі втриматися шляхом придушення всього та вся закочування під асфальт. Куди ж подітися, вона завжди охороняла владу - це було НКВС, КДБ, ФСБ, - ну, така країна у нас, на жаль.

Я ж сказав - не вийшло тоді, у 90-ті роки. У мене була тоді деяка образа, я сказав тоді хлопцям-реформаторам 90-х – у нормальній державі має бути дві іпостасі: вільна економіка багатоукладна та захист прав та свобод громадянина, у тому числі його власності. Ви вирішили, що якщо ми вирішимо економічну свободу, то вона автоматично забезпечить інше. Ви сильно помилилися, або не встигли це зробити, або забули, - тому що резерв у Гайдара, - ось гарна книжка вийшла про реформи Гайдара, - так от я думаю, що вони, звичайно, розуміли це, Але все-таки не встигали, чи не змогли переламати ситуацію. І прийшла влада 2000-х років.

С.КОРЗУН: чи не страшна нова революція? Багато хто сперечається про те, що московські масові виступи - проти влади, нечесних виборів - ні до чого не привели, і влада реагує більш менш адекватно на події типу Кондопоги, Сагри, Пугачова, - на народні виступи.

Ю.РИЖОВ: Ось це ті спалахи на карті країни, як казав Проханов, складається такий трагічний пазл.

С.КОРЗУН: Чи може влада в нас змінитись еволюційно, через вибори?

Ю.РИЖОВ: Ні. Ні через вибори, ні поступово. За можливим сценарієм – я повторю, сценарій ніхто не знає і фінал, – це буде переростання соціальної кризи на тлі системної. Народ буде незадоволений матеріальним статком, станом житла, зарплатою.

С.КОРЗУН: ЖКГ, зрештою.

Ю.РИЖОВ: Так. І тоді це будуть зовсім інші люди. Вже зараз кажуть, що акцент невдоволення перейшов із великих міст провінцію, і це дається взнаки тепер у цій «пугачівщині» - вони зачепилися за цю справу, але вони владу поливають - що в них доріг немає, міліція погана. Ось коли почнеться це миготіння лампочок, тоді натовп можуть, - на жаль, - очолити націоналісти і клерикали. З гаслом «Росія для росіян» та «Православ'я на чолі всього». І ось тоді вже втримати цей натовп, який очолять пройдисвіти, буде важко.

Потім пройдисвіти захоплять владу, і буде ще гірше, ніж зараз, – це песимістичний сценарій. А натовп знову нічого не отримає, і знову потрапить у рабство.

С.КОРЗУН: А чи оптимістичний сценарій є у вас?

Ю.РИЖОВ: ні, і ніколи не було оптимістичного сценарію, хронічно.

С.КОРЗУН: Вчені казали, що песиміст це добре поінформований оптиміст?

Ю.РИЖОВ: Не так добре, але інформація є важливою.

С.КОРЗУН: А у житті що? Ви казали, що сім'я це і є найголовнішим у житті, у вас навіть правнук з'явився?

Ю.РИЖОВ: Та ні, все ніби нічого. Вони в мене не на держбюджеті, не дуже заробляють, нижня межа середнього класу, але це дуже хороші люди, - на мій погляд. Тому, коли мене якось звинуватив… - ні, все це питання закриваємо – потім розповім.

С.КОРЗУН: Юрій Рижов, академік РАН був гостем програми. Дякую величезне.

Ю.РИЖОВ: Дякую вам, дякую аудиторії, яка терпіла мене стільки часу. Усього доброго.

Юрій Рижов. Фото: Михайло Соколов / Радіо Свобода

— Юрію Олексійовичу, у «революційному» 1991 році ви були ректором МАІ, членом Верховної Ради СРСР, очолювали Комітет ЗС з науки та технологій — досить пристойний послужний список для посади прем'єр-міністра. Чому ви таки відмовилися очолити Уряд Росії?

— Тому що, відверто скажу, я не дуже добре розбирався в економіці. І розумів, що, по-перше, у тій ситуації справжньої економічної розрухи, яка була в країні в ті роки, мене легко могли надути якісь шахраї, і до чого б це призвело всю країну? По-друге, я міг просто надірватися, і ми б із вами тоді сьогодні не розмовляли (посміхається).

— І тоді Єльцин вибрав кандидатуру Івана Силаєва...

- Так. Силаєва, колишнього міністра авіаційної промисловості, на посаду голови Радміну РРФСР я йому порадив, оскільки добре його знав. Той протримався до повного розвалу СРСР, після чого його змінив Єгор Гайдар, а невдовзі — Віктор Черномирдін. Але щоразу Борис Миколайович спочатку пропонував зайняти вакансію, що звільнялася, мені. Досі щороку 15 листопада в Москві збираються члени уряду Гайдара, куди запрошують і мене, і щоразу Геннадій Бурбуліс (найближчий соратник Єльцина. — Н.В.) під загальний радісний гул і жарти каже ті самі слова, що стали, здається, вже традицією: «Якби у далекому 1991 році ця людина (показує на мене) прийняла б пост прем'єр-прем'єра, то нас би з вами тут не було».

— Але ж ви відмовилися і від посади президента РАН! Тут ви були б точно на своєму місці, але чомусь знову відповіли відмовою.

— Коли мені запропонували очолити новостворену Академію наук РРФСР, я відповів: «Що за нісенітниця? Ось створено Уряд РРФСР, який засідає у Білому домі, — і кому він потрібний, коли в Москві сидить Уряд СРСР і все вирішує? Також не розумію і ролі Академії РРФСР за існуючої АН СРСР».

— Які ж були аргументи у відповідь?

— Як я зрозумів, Єльцин уже тоді хотів сепаруватися від центральної влади: РРФСР мала бути зі своїм урядом, зі своєю академією тощо. І знову я запропонував йому замість себе іншу кандидатуру – Юрія Сергійовича Осипова. Я сказав одного разу Єльцину: «Мій добрий товаришу, ваш земляк зі Свердловська зараз перебуває в Москві, він міг би очолити академію». Єльцин швидко знайшов його. Незабаром мені дзвонить Юрій Сергійович та каже, що йому запропонували посаду президента академії. До путчу він встиг провести вибори до нової Академії РРФСР.

— Хто до неї увійшов?

— Російські вчені — члени Академії наук СРСР увійшли до неї автоматично. Декого добрали — наприклад, Руслана Хасбулатова тоді обрали членом-кореспондентом (він був тоді головою Верховної ради РРФСР). За нього багато хто проголосував.

— А члени великої Академії СРСР з інших республік?

— Вони стали академіками своїх національних академій.

— Виходить, Єльцин був сепаратистом?

- Він хотів очолювати самостійну адміністративну одиницю. Тоді багато ходило квазієльцинських гасел типу: «Досить годувати периферію!», «Доки всі будуть у нас на дотації?» і т.д. Звичайно, це була демагогія: насправді на місцях, у республіках місцеві «шахи» були лише раді розподілу, адже вони ставали повноправними та одноосібними правителями.

— На чиєму боці ви були під час наступного путчу?

— Звісно, ​​на боці Єльцина! Ми були разом у Міжрегіональній депутатській групі, куди входили також Андрій Сахаров та Гаврило Попов. Ми думали про долю країни. Коли виник путч, я повернувся до Москви з відпустки. Вранці, викликавши водія, вирішив заїхати до Бурбуліса до Білого дому, щоб дізнатися, що відбувається, а потім до МАІ. Однак у Будинку уряду довелося застрягти на всі три дні, все виявилося серйознішим, ніж я думав.

- Що ж сказав Бурбуліс?

— Його в Білому домі не було, він був у Архангельському. Там були також Єльцин, Сілаєв та Хасбулатов. Мене з'єднують із Бурбулісом, але несподівано трубку у нього вириває з рук Єльцин і голосно каже: «Юрію Олексійовичу, ми готуємо звернення проти путчистів, збирайте журналістів, народ, ми зараз під'їдемо». Я йому говорю: «У місті танки, народ. Напевно, вам не проїхати. «Ні, ми прорвемося!» - Відповідає. Їх просто дивом випустили спецслужби, які чергували біля Архангельського. Якби Крючков (останній голова КДБ СРСР Володимир Крючков. — Н.В.) був тоді більш рішучим, їх могли б знищити всіх там, але вони приїхали. Ми вийшли на сцену всередині Білого дому, перед якою було народу близько двох тисяч, і Сілаєв почав читати відоме звернення проти путчистів, підписане президентом Єльциним, головою Верховної Ради Хасбулатовим та головою Ради міністрів Силаєвим. Коли голова Радміну дочитав, Єльцин розсунув нас, що стояли на сцені, і сказав людям: А тепер розбігайтеся і розносите все це народові. А мене потім запитує: Там, у залі, були іноземні журналісти? «Звичайно, – кажу. — Повно! Ну а вже потім на вулиці Єльцин виліз на танк, а я стояв поряд із ним. Коржаков, його охоронець, чомусь увесь час нагадував, щоб від кожної з нас до найближчої людини було метра півтора з міркувань безпеки, але ніхто його не слухав.

— Ну, і що хорошого пропонував Єльцин? За що ви боролися?

— Я підтримував демократію та був проти радянської влади.

— А що означає для вас слово «демократія»? Як ми зрозуміли потім, країна повністю перейшла на імпорт їжі, обладнання...

— У нас тоді був повний економічний колапс, їжі не було. Спекулянти утримували продукти та продавали з-під підлоги. А Гайдар цю справу легалізував, сказав: є товар — виставляй на ринок і скільки тобі заплатять, за стільки й продавай! Якби цього не було зроблено, ми мали б громадянську війну.

— У чому, на вашу думку, полягала помилка тодішнього уряду?

— Я дорікав потім заднім числом Гайдара: «Ви вирішили, що якщо ви звільните економіку, то вона сама створить правильну систему державних інститутів, які потрібні для захисту особистої власності, суспільства та держави. Але цього не сталося». 90-го року в нас була спроба створити концепцію національної безпеки. Я вийшов з такою ідеєю до Горбачова, і він сказав: Ось давай розробляй! Призначив мене головою комісії з 19 осіб народних депутатів… Але, на жаль, ми пропрацювали лише 40 днів, встигнувши проголосити дві тези. Перший: безпека не є лише державно-політичним поняттям, вона має й такі компоненти, як економічний, екологічний та інформаційний. І другий: пріоритети права і свободи особистості, і лише потім — суспільства і держави, якщо останнє здатне забезпечувати дві перші.

— Що ж сталося за 40 днів?

— Нам сказали так: Комісія Рижова свою роботу виконала, питання безпеки країни бере на себе президент. Як мені стало відомо пізніше, влітку 90-го року до Горбачова прийшли три силовики, поговорили з ним, і він став відкочуватися назад.

— З 1992 по 1998 роки ви працювали послом у Франції, а після повернення почали активно займатися правозахисною діяльністю. Чому?

— Так, я зайнявся цим, коли почали саджати вчених-шпигунів. Нас, правозахисників від науки, було тоді п'ятеро: ваш покірний слуга, нобелівський лауреат академік РАН Віталій Гінзбург, мій добрий друг та товариш Сергій Капіца, Людмила Михайлівна Алексєєва та правозахисник Ернст Чорний. На жаль, Гінзбурга та Капиці вже немає в живих, але ми продовжуємо розпочату справу: пишемо листи на захист вчених у різні інстанції та президентові. Два дзвінкі імені наших підопічних активно мусувалися в пресі: це красноярський вчений, колишній директор Теплофізичного центру КДТУ, відомий у Росії фахівець із космічної плазми Валентин Данилов, засуджений у листопаді 2004 року судом до 14 років позбавлення волі за шпигунство на користь Китаю. На щастя, повного терміну йому сидіти не довелося: 24 листопада 2012 року 68-річного вченого було умовно-достроково звільнено, приїжджало до нас до Москви. Другий наш підзахисний – 51-річний москвич Ігор Сутягін, колишній співробітник Інституту США та Канади РАН, кандидат історичних наук. 2004 року, незважаючи на те, що не мав оформленого допуску до секретних матеріалів, був засуджений за статтею 275 КК РФ за державну зраду. У 2010 році, провівши в ув'язненні майже 11 років, в результаті обміну засудженими між Росією та США було звільнено, після чого переїхав до Великобританії. (Його обміняли на Ганну Чапман. - Н.В.) ...

— Чи брали ви участь у долі співробітника ЦНДІмашу Володимира Лапигіна, якому у вересні цього року Мосміськсуд виніс вирок — 7 років колонії суворого режиму?

- Ми довго боролися за нього. Він, як і я, все життя займався аеродинамікою, 46 років працював у ракетно-космічному комплексі. У день, коли його взяли до СІЗО, дирекція ЦНДІмашу видала наказ: «У зв'язку з виходом на пенсію за високі заслуги оголосити В.Лапигіну подяку…»

— Наскільки відомо, його так само, як і Данилова, звинуватили у продажу секретів китайцям. Але що вони могли продавати, яким чином?

— Я знаю, що Данилов як науковий співробітник Красноярського фізтеху уклав із державною китайською організацією попередню угоду. Я бачив ці папери китайською, англійською та російською мовами, де він пропонував їм зробити вакуумну камеру для імітації двох-трьох умов космічного середовища, наприклад, ультрафіолетове випромінювання та електронний пучок. Для розуміння питання скажу, що в космосі подібних явищ — тисяча, і змоделювати їх у повному масштабі зараз можуть лише дві країни на двох установках. Одна у нас (вона здатна імітувати все, включаючи ядерне випромінювання), друга — в американців. Данилов же отримав 300 доларів авансу... І хтось із його співробітників, які були в курсі справи, але не увійшли до групи виконавців, «настукав» на нього.

— Ви кажете, що Данилов діяв офіційно від імені Красноярського технічного університету. Хіба не те саме роблять наші двигуни з Хімок, виготовляючи і продаючи в США наші унікальні космічні двигуни?

— Зачекайте, що ви шукаєте логіку в усьому цьому?

- Звичайно!

- Марно! Я вам так скажу: у нашій країні немає нічого, що було б цікаво потенційному ворогові. Крім, можливо, якихось стратегічних можливих планів. Але в галузі технологій і науки точно немає.

— Ну, ви, напевно, не зовсім тут маєте рацію: на останньому МАКСі (Міжнародному авіакосмічному салоні в Жуковському) було укладено договори на купівлю наших «Суперджетів».

— Це все нісенітниця. Цей проект було закладено ще у 80-х роках, а реалізація затяглася аж до нашого часу. Ось пишуть, що укладено контракт на сто штук, на кілька років у розтяжку… Постає питання: ринок внутрішній тут є — куплять його якісь наші авіакомпанії? Немає таких компаній.

- Чому не куплять?

— Коли я побачив його вперше, запитав: Це що, середньомагістральний лайнер? - "Так". — «Він може сісти на будь-який наш більш-менш пристойний аеродром?» - "Так". Так от, я кажу, що не можна вішати двигун під крилом, коли нижня кромка вхідного пристрою знаходиться в 50 см від смуги, будь-яка купина, і вона відлетить! Вдариться і відлетить. Тому він безпечний тільки на добрих шпальтах, яких у нас не дуже багато. Це по-перше. По-друге, літак не задовольняє компанії за системою гарантованого обслуговування — вони краще візьмуть у лізинг "Боїнг" або "Ербас". Усі провідні наші авіакомпанії ними літають. По-третє, «Суперджет» відстав технологічно — надто довго робився… По-четверте, у нього всі комплектуючі закордонні: від двигунів до електроніки. Якось я був у ЦАГІ, і там мені показали чудове німецьке обладнання для випробування панелей літака «Суперджет» на втому (коли деталь зазнає сильної вібрації). Дивлюся, вуглепластикову панель трясуть. Я зрадів, кажу Чернишову (гендиректор ЦАГІ. — Н.В.): Це що, панель нашого, хотьківського виробництва? «Та ні, – каже, – Голландія». А я думав, що хоча б за форму апарату ми відповідаємо, адже аеродинаміка у нас у Союзі була найкраща…

У Жуковському уклали договори на сто машин «Суперджет» із поставкою протягом двох-трьох років (швидше їх не зробиш за наших умов виробництва). Але ж не треба забувати, що лайнер має іноземних конкурентів, не обов'язково навіть американських чи європейських — бразильських і канадських. Їхні компанії виробляють літаки десятками, якщо не сотнями на рік, і за ними в усьому світі стоїть черга. Я вже не кажу про «Боїнг» та «Ербас», які виробляють великі далекомагістральні літаки. Вони "штампують" їх по 300 машин (!) на рік. І які є шанси після цього у нашого нещасного «Суперджету»?

Я, будучи послом у Франції, боровся, щоб разом із «Ербасом» робили величезний лайнер А-380. Проект закладався у середині 90-х років. Ми домагалися, щоб нам доручили робити великі панелі крила. У нас тоді були великі преси, що дозволяли їх штампувати дуже точно. Але не вдалося мені, на жаль, домовитись, французи обійшлися без нашої допомоги. Вони його зробили. Я встиг побачити його у повітрі ще до свого від'їзду, 1999 року. Наша ж авіаційна промисловість, на жаль, померла незворотно – це я вам гарантую.

— Який вихід ви пропонуєте з вкрай важкої ситуації, що склалася?

- Ніякого! Технологія відстала ще з початку 70-х років, коли різко впали асигнування на НДДКР, навіть у оборонній промисловості.

— Що спричинило це?

- Відставання!

— До вас як депутата Верховної Ради СРСР і питання: чому виникло відставання?

— Я прийшов до ЗС СРСР, коли вже все померло, до цього був ректором МАІ і був членом Академії наук СРСР. Але скажу, чому відстали. По-перше, ми недооцінили «ворожу» науку кібернетику, тому дуже швидко відкотилися у мікроелектроніці, в інформаційних системах. БЕСМ-6 (Велика електронна лічильна машина. — Н.В.) існувала в країні з 1950 року, але лише у двох примірниках і була завантажена виключно розрахунками для ядерників. Вона була ламповою, але коли перейшли на напівпровідникові схеми, ми вже деградували крок за кроком. І це при тому, що наш академік, нобелівський лауреат Жорес Алфьоров стояв біля витоків напівпровідників. "Ось, - каже він мені на одній із зустрічей років десять тому, показуючи гаджет "Нокіа", - це - я". Я відповідаю: «Знаю, що без твоїх відкриттів 30-річної давнини тут не обійшлося. Тільки я маю одне запитання: чому тут написано «Нокіа», а не «Жорес»?..»

— У ваших словах чується суцільний песимізм. Ви і студентам своїм те саме кажете? Адже їм і нам ще жити і жити в Росії.

— Відповідь проста. Коли пан Медведєв запропонував нашим молодим людям, переважно вченим, повертатися з-за кордону, я написав статтю під заголовком «Не повертайтесь!», і всі аргументи в ній — нагадування, з якої країни вони поїхали. Країна стоїть на порозі страшного краху. Просто так легко вже не обійдеться.

— Легко сказати — їдьте. А якщо хтось не може чи не хоче?

— Тоді готуйтеся до того, що буває в Росії в момент системної кризи (російською мовою — смути). За останні сто років їх було два. Перша системна криза почала накопичуватися ще за Олександра III, який закручував гайки до тих пір, поки не виникла криза в збройних силах, не накопичилося невдоволення катастрофічним програшем «якийсь Японії», внутрішнє невдоволення в елітах і серед простого народу. І вже за Миколи II царська імперія впала, і виникла нова держава, в якій я прожив майже все своє життя. Друга смута назрівала з повним колапсом економіки у серпні 1991 року.

— Повернемося до справжнього. Реформа академії, яка розпочалася одразу після виборів нового президента РАН у 2013 році, шокувала вчених. Багато хто не вірив у те, що відбувалося, мітингували біля Держдуми, домагаючись скасування законопроекту про злиття трьох академій в одну і позбавлення РАН можливості управління академічними інститутами. Однак нічого не вийшло. Чому, як вам здається?

— Треба було активніше через мережі поширювати заклик до протидії. Тоді нас було б більше. Але інформаційну війну було програно. Адже мітингували переважно рядові співробітники. А з членів академії підписалися під протестною заявою лише 70 осіб із 700. Виходить, лише 10% підписалися — чудові люди, не випадкові в академії, природники: математики, фізики, хіміки… Це завжди була активна ліберальна, демократична сила.

— Я не сказала б, що Жорес Алфьоров, який був серед підписантів проти реформи РАН, — ліберал.

— Так, Алфьоров не належить до лібералів. Але ми однаково виступали з ним одним фронтом проти розвалу академії. Я сказав тоді, що не в усьому наші погляди збігаються у політичному плані, але тут ми єдині. Ми обидва захищали науку: він – фізику, я – математику та механіку.

— Дехто дорікає нині нинішньому президенту РАН Володимиру Фортову за зайву політкоректність щодо реформаторів. Хотілося б дізнатися вашу думку щодо цього.

— Коли Фортов йшов на вибори, він мав двох суперників, які вийшли з тоненькими брошурками з тривіальними текстами про велич науки. І тільки Фортов мав досить серйозну програму, де було викладено аналіз фінансового, організаційного стану академії з графіками, таблицями, а також план реформування академії. Фортов був вибраний, як ви знаєте, легко. А потім сталося те, що сталося – знищення академії. Я вважаю, що її саме знищили в той самий момент, коли з'ясувалося, що над нею зависає організація чиновників ФАНО (Федерального агентства наукових організацій. — Н.В.).

— Навіщо це було чиновникам? Видно було, що нічого хорошого з такої реформи не вийде, їм сотні академіків про це говорили.

— Академія здавна мала величезну матеріальну базу, яка створювалася в СРСР для забезпечення військово-промислового комплексу. Це і будинки, і випробувальні полігони, і науково-дослідні кораблі. Уявляєте, яке багатство!

- Хто був ідеологом розвалу?

— Ви що, думаєте, із Кремля дзвонили та давали команди? Зараз більшість чиновників орієнтовані, як собаки, на вітер, і їхнє головне завдання: передбачити, що сподобається владі. Чи вгадали чи ні в даному випадку — хто знає? Я вважаю, що як тільки Фортову повісили хомут у вигляді ФАНО на шию, йому треба було грюкнути дверима і піти до свого блискучого Інституту високих температур, яким він керує.

— Але Фортов в одному з інтерв'ю казав, що йому не все одно, що залишиться після нього. Ну, поставили б замість нього функціонера, що не дбає за академію, — він би все ще швидше зруйнував.

— Мені важко судити Фортова. Скажу за себе: я живу по Окуджаві — мені важливіша мої честь, совість, гідність і репутація.

— Це добре ви кажете, але країну хтось має з болота витягувати.

- Є кому, в країні 140 мільйонів народу...

— Ну ось, мабуть, Фортов і є один із них?

— Безумовно, він має повноваження, його посада є рівносильною посаді члена Уряду Російської Федерації. Проте — все відбулося… Інститути з-під РАН вибили, об'єднують у єдині центри різні наукові організації. Те саме відбувається і в освіті, з вузами. Наш МАІ вже злили з МАТИ… Адже колись наша наука була на такому високому рівні, що ми успішно відправляли з тим самим Володимиром Євгеновичем апарати до комети Галлея…