Noong Mayo 15, 2019, ang pinuno ng Kyiv Patriarchate at ang "honorary patriarch" ng OCU Filaret Denisenko ay nagbigay ng isang malaking press conference, kung saan sinabi niya ang kanyang pangitain ng split sa mga schismatics. Dito, ipinaliwanag niya ang kanyang kahapon, at nagsalita din nang mas detalyado tungkol sa kanyang mga kasunduan sa pinuno ng OCU, Epiphanius Dumenko, Pangulong Petro Poroshenko, at mga kinatawan ng Patriarchate of Constantinople.

Ang UOJ ay nagpapakita ng isang buong transcript ng talumpati ni Filaret at ang kanyang mga sagot sa mga tanong ng mga mamamahayag.

Panimula ni Filaret

Una sa lahat, salamat sa pagpunta sa press conference na ito sa ganitong mga numero, ito ay nagpapakita na hindi ka walang malasakit sa kung ano ang nangyayari sa Ukraine at kung gaano kahalaga ang nangyayari ngayon. Ipinahayag ko ang aking opinyon, ang aking pananaw sa apela, at doon ko isinulat ang katotohanan na nangyayari ngayon sa Ukraine sa buhay simbahan. Sa tingin ko nabasa mo ang aking posisyon at alam mo kung ano ang aking pinag-uusapan.

Nais kong idagdag kung ano ang aktwal na nangyayari at kung ano ang layunin na itinakda para sa mga interesado at nakakaimpluwensya sa sitwasyon ng simbahan. Ano ang kanilang layunin, sino ang may "kanila"? Ang mga ito ay mga anti-Ukrainian na pwersa na nakikipaglaban sa Ukrainian autocephalous na Simbahan sa loob ng halos 30 taon at hindi maaaring madaig. Ang Ukrainian Church, sa kabaligtaran, ay lumago, lumakas, nagpakita ng lakas nito sa digmaan na ngayon ay nangyayari sa silangan, ay nakakuha ng awtoridad sa buong Ukraine. At kaya gusto nilang sirain ang Simbahang ito, gamit ang kanilang sariling mga kamay.

Panlabas na pwersa, i.e. Ang Moscow Patriarchate, ang Moscow Patriarch, na nakipaglaban sa akin mula noong 1992 at hindi maaaring manalo, ngayon ay kinuha ang kanilang mga puwersa, kung saan itinayo ko ang Kiev Patriarchate. Ngunit hindi nila hayagang sinasalungat si Patriarch Filaret, ngunit sinasabi: iginagalang namin siya, siya ay iginagalang, marami siyang nagawa, ngunit hindi namin kailangan ang Kiev Patriarchate. Bakit hindi mo kailangan ang Kyiv Patriarchate? Binuo mo ba ito kasama ng patriyarka? Bakit mo iniiwan ang iyong itinayo? Naiintindihan mo ba ang iyong ginagawa? Sinisira mo ang iyong nilikha, na humantong sa pagkakaloob kay Tomos. Dahil kung walang Kyiv Patriarchate, walang Tomos.

Ngayon ay sinasabi mo na kailangan natin ang pagkilala sa iba pang mga Simbahan, at para dito kailangan nating sirain ang Kiev Patriarchate. Totoo ba o hindi? Hindi yan totoo. Wala sa iba pang mga Simbahan ang kumikilala sa Ukrainian Church hindi lamang bilang isang patriarchate, kundi pati na rin bilang isang Ukrainian autocephalous Church. At nakikita natin ito sa katotohanan: kahit na ang mga Simbahang iyon na bago ang Tomos ay hilig na kilalanin ang Ukrainian Orthodox Church (pagkatapos nito, ang pangalang ito ay nangangahulugang ang OCU o ang UOC-KP - Ed.) autocephalous, kung ang Ecumenical Patriarch ay nagbibigay sa Tomos, kung gayon ngayon ang parehong mga Simbahan ay tumatanggi. Hindi lantaran, ngunit sa ilalim ng iba't ibang mga dahilan.

Ngunit walang panalanging pakikipag-isa sa Ukrainian Orthodox Church. Ni ang Simbahang Griyego, o ang Simbahang Cypriot, o ang Simbahan ng Jerusalem, o ang Simbahan ng Alexandria, pabayaan ang Serbian, Bulgarian o iba pang mga Simbahan - walang sinuman ang may pagkakaisa sa panalangin. At sa ngayon ay wala tayong nakikitang mga paraan na hahantong sa pagkilala.

Mayroong maraming mga kadahilanan para sa hindi pagkilala na ito, ngunit ang pangunahing dahilan ay ang Moscow. Gumagana ito doon, bukod sa iba pang mga Simbahang Ortodokso, at sa Ukraine ay nagpapatakbo din ito, ngunit ngayon ay hindi sa pamamagitan ng Moscow Patriarchate, ngunit sa pamamagitan natin, kapag ang ating sariling mga obispo ay sumasalungat sa kanilang nilikha - laban sa Kiev Patriarchate. Samakatuwid, ang aming gawain ay upang mapanatili ang pagkakaisa ng Ukrainian Orthodox Church, upang mapanatili ang Kiev Patriarchate, ngunit sa ngayon lamang sa Ukraine, dahil natanggap namin ang Tomos bilang ang Kiev Metropolis, at nagpapasalamat kami sa Ecumenical Patriarch na ibinigay niya sa amin ang Tomos. sa katayuan ng Kiev Metropolis.

Para sa labas ng mundo, ngayon tayo ang Kiev Metropolis na kinikilala ng Ecumenical Patriarch, ngunit hindi tayo nasisiyahan dito. Mayroon kaming mga prospect - ang pagbuo at pagkilala sa Kyiv Patriarchate. Ito ang kinabukasan. At ang Ecumenical Patriarch ay hindi tumanggi na sa hinaharap ang Ukrainian Church ay makikilala sa katayuan ng isang Patriarchate, at ito ay opisyal na inihayag ng kinatawan ng Patriarch, Arsobispo Daniel. Yung. Ang Ecumenical Patriarch ay hindi laban sa katayuan ng Kyiv Patriarchate. Ngunit upang magtaas ng mga katanungan tungkol sa pagkilala sa Ukrainian Orthodox Church sa katayuan ng isang patriarchate, kinakailangan na magkaisa, upang lumikha ng isang Orthodox Church sa Ukraine.

"Walang madasalin na pakikipag-isa sa Ukrainian Orthodox Church. Ni ang Greek Church, o ang Cypriot Church, o ang Church of Jerusalem, o ang Church of Alexandria, hindi ako nagsasalita tungkol sa Serbian, Bulgarian o iba pang mga Simbahan - walang sinuman may madasalin na pagkakaisa. At habang wala tayong nakikitang mga paraan, iyon ay hahantong sa pagkilala."

Samakatuwid, ang aming gawain ay upang magkaisa ang lahat ng Orthodoxy sa isang solong Simbahan. At upang makiisa sa mga hindi pa nakikiisa sa atin, tayo mismo ay dapat magkaisa. Samakatuwid, ang unang bagay na dapat nating gawin ay upang mapanatili ang pagkakaisa ng ating Ukrainian Orthodox Church. At tumayo ako at tumayo sa posisyong ito: ang United Ukrainian Orthodox Church. Ngayon ito ay ang Kievan Metropolis sa labas, ngunit sa loob ng Ukraine ito ay ang Kievan Patriarchate.

Bakit ko ipinipilit na magkaroon ng Kiev Patriarchate sa Ukraine? Kung tatalikuran ng Ukrainian Church ang katayuan ng patriarchy, nangangahulugan ito na magkakaroon lamang ng isa sa Ukraine - ang Moscow - patriarchate, at ang pangalan ng Moscow Patriarch Kirill ay tutunog sa buong Ukraine, ngunit ang pangalan ng Kiev Patriarch ay hindi. At kami mismo ay nag-aalis ng paggunita sa Kyiv Patriarch sa Ukraine. At sasabihin ng isang tagamasid sa labas: ikaw mismo ay hindi nais na magkaroon ng Kyiv Patriarch, sumasang-ayon ka sa Moscow, ngunit tumanggi sa iyong sarili, ang Kyiv.

Bukod dito, ang Simbahang Katolikong Griyego ay nagsusumikap ngayon upang matiyak na ang UGCC ay kinikilala ng Papa bilang isang patriyarka. Ito ay lumiliko na sa Ukraine, isang malayang estado, mayroong Moscow Patriarchate, ang pangalan ng Moscow Patriarch ay naririnig sa lahat ng mga banal na serbisyo sa buong Ukraine, ang Greek Catholic Patriarch na si Svyatoslav ay ginugunita, ngunit walang Patriarch ng Kiev. Hindi! Makatwiran ba ito? Nakipaglaban kami para sa paglikha ng Kyiv Patriarchate sa loob ng 30 taon, at ngayon gusto naming tumanggi.

Samakatuwid, inuulit ko, ang hinaharap ay pag-aari ng Kyiv Patriarchate sa Ukraine. Kumbinsido ako dito. Dahil ang pagkakaroon ng isang malayang estado ng Ukraine ay nangangailangan nito. Ang estado ng Ukrainian ay at magiging, at walang pwersa ang sisira sa estado ng Ukrainian. Kung ang estado ng Ukraine ay hindi nawasak, kung gayon ang Simbahang Ukrainian ay hindi rin masisira. Ang mga pangulo ay nagbabago, ngunit ang estado ay nananatili, at ang mga tao ay nananatili. At ang Simbahan ay nananatili.

At higit sa lahat, tinatahak natin ang landas ng Diyos, isang tuwid na landas. Ano itong tuwid na daan? Nang wala kaming sariling estado, kami ay nasa ilalim ng isa pang sentro ng relihiyon - ang Moscow. Ayaw nila, ngunit sumunod sila, dahil wala silang estado. At ngayon mayroon tayong estado, at mayroon tayo nito hindi bilang resulta ng isang rebolusyon o digmaan, ngunit binigyan tayo ng Diyos tulad ng manna mula sa langit, noong ika-91 ​​taon. Dahil binigyan tayo ng Diyos ng estado, hindi maaaring umiral ang isang estado kung walang independiyenteng Simbahan.

Ang isang halimbawa ay ang lahat ng mga autocephalous na Simbahan na lumitaw mula sa Patriarchate ng Constantinople. Ito ang Simbahang Griyego, at ang Romanian, at ang Bulgarian, at ang Serbian, at ang parehong Polish at Czechoslovak - lahat sila ay umalis sa Patriarchate ng Constantinople. Pero kailan sila umalis? Kailan nabuo ang mga estado?

Gayon din tayo: habang tayo ay bahagi ng Imperyo ng Russia, ang Unyong Sobyet, napilitan tayong sumunod sa Moscow Patriarch. At nang tayo ay naging isang malayang estado, sinusundan natin ang parehong landas na sinundan ng Balkan autocephalous Orthodox Churches. Wala tayong ibang gusto, pero hindi natin isusuko ang atin. At samakatuwid ay sigurado ako at 100% naniniwala, tulad ng paniniwala ko noong 1992, na magkakaroon ng isang Tomos, at ngayon ay mayroong isang Tomos, sinasabi ko sa parehong paraan: ang Ukrainian Church at ang patriarchate ay makikilala, at magiging kinikilala ng lahat ng mga Simbahang Ortodokso.

Pero kailan? Una, kapag pinagpapala ng Diyos, lahat ay nakasalalay sa Kanya. Hindi natin dapat kalimutan na ang Diyos ang namamahala sa mundo at sa Simbahan. Ang ating pananampalataya ay hindi dapat limitado sa ating pagkilala na mayroong Diyos. Ang Diyos ay hindi lamang umiiral, ngunit ang Diyos ang namamahala sa mundo at higit na namamahala sa kanyang Simbahan, at ito ay nakasalalay sa Kanya, binigyan Niya tayo ng isang independiyenteng Simbahang Ukrainian, ibinigay Niya sa atin ang estado, at Kanyang iingatan ito. Dahil Siya ay makapangyarihan. Pagdating - Alam Niya, at alam natin kung ano ang mangyayari.

Samakatuwid, kami ay nalulugod na ang Ecumenical Patriarch ay nagbigay ng Tomos ng autocephaly, pananatilihin namin ang pagkakaisa ng Ukrainian Orthodoxy, hindi namin iiwan ang Kyiv Patriarchate at magsisikap na pagsamahin ang lahat ng Orthodoxy sa isang solong Ukrainian Orthodox Church. At mananalo tayo. Dito wala akong pagdududa.

Mga sagot ni Filaret sa mga tanong ng media

Mayroon ba sa mga pulitiko - Poroshenko, Zelensky - tumugon sa kung ano ang nangyayari sa Simbahan?

Nakipagpulong ako kay Zelensky, binati ko siya sa kanyang halalan sa post ng Pangulo ng Ukraine, natutuwa ako na 74% ng mga taong Ukrainiano ang bumoto para kay Zelensky. Sinabi sa akin ni Zelensky na hindi siya makikialam sa mga gawain sa simbahan, ang Simbahan ay hiwalay sa estado, ngunit siya ay mag-aambag sa normal na pag-unlad ng buhay simbahan. Tulad ng para kay Poroshenko, tulad ng isinulat ko sa aking apela, ipinangako niya ang isang bagay, ngunit isa pa. At kaya ang problema ay lumitaw mula sa katotohanan na hindi sila sumunod sa kung ano ang napagkasunduan sa harap ng Konseho noong Disyembre 15, 2018.

Naabot ang isang kasunduan na si Epiphanius ang magiging tagapamahala, at ikaw ang gagawa ng lahat ng mga desisyon sa paggawa ng panahon. Hindi ba't iyon ang naging sanhi ng alitan?

Nagkaroon ng kasunduan hindi lamang kay Epiphanius at sa Pangulo, kundi pati na rin sa lahat ng mga obispo sa Konseho ng mga Obispo na pagkatapos matanggap ang Tomos, bilang isang patriyarka, ako ang mamumuno sa Simbahan sa loob ng Ukraine, at ang Metropolitan Epiphanius ay kakatawan sa Simbahang ito sa labas ng mundo. Ganyan ang kasunduan. At upang mapanatili ang pagkakaisa, kailangang tuparin ang mga kasunduan.

Nakontak ka na ba mula sa Constantinople, marahil Bartholomew, tungkol sa mga hindi pagkakasundo na ito na lumitaw sa pagitan ng Kiev Patriarchate at Epiphanius, at ano ang iyong mga susunod na hakbang kung susubukan nilang alisin si Tomos?

Ang aking mga aksyon ay naglalayong mapanatili ang pagkakaisa ng Ukrainian Orthodox Church. At kung aalisin man nila o hindi ang mga Tomos - hindi ito nakasalalay sa atin. Maaari nilang alisin ito, kung mayroong batayan, o maaaring hindi nila ito alisin. Hindi binigay si Tomos para maalis ito. Hindi ako naniniwala na kukunin ng Ecumenical Patriarch si Tomos, hindi ako naniniwala. Dahil ang pagtanggal ng Tomos ng autocephaly ng Ukrainian Church ay isang dagok sa mismong Ecumenical Patriarch.

May tumawag na ba sa iyo mula sa Constantinople?

Saan, kailan at sa anong mga dokumento naitala ang mga kasunduan sa pamamahagi ng kapangyarihan sa OCU na iyong sinabi, at plano mo bang simulan ang pagpupulong ng Lokal na Konseho upang gumawa ng mga pagbabago at pagdaragdag sa charter ng OCU?

Ang mga kasunduan ay sa salita lamang. Tulad ng para sa pagpupulong ng Konseho, ang Konseho ay dapat, dahil kinakailangan na gumawa ng mga pagbabago at pagdaragdag sa charter, na nakarehistro ng mga katawan ng estado. At gabayan ng charter na ito.

Ang charter na pinagtibay sa Konseho sa Sofia noong Disyembre 15 ay ang charter ng Greek Church, at ang mga aksyon nito ay nagtatapos sa pagtanggap ng Tomos. Sinabi sa akin ng Metropolitan (Gallic - Ed.) Emmanuel ang tungkol dito nang makausap namin siya. Literal na sinabi ito: "Ikaw ay bahagi na ngayon ng Patriarchate ng Constantinople, at kapag natanggap mo ang Tomos, ikaw ay isang autocephalous na Simbahan at may karapatang gawin at itayo ang iyong Simbahan ayon sa gusto mo. Samantala, sumang-ayon ka na maging bahagi ng Patriarchate ng Constantinople, kailangan mong makinig sa amin".

Samakatuwid, ito ay hindi isang Konseho ng Ukrainian Church, ngunit isang Cathedral ng Kievan Metropolia bilang bahagi ng Patriarchate of Constantinople, samakatuwid hindi ang Patriarch ng Kiev ang namuno, ngunit isang kinatawan ng Ecumenical Patriarch. At sa Konsehong ito ay may mga kinatawan ng Constantinople, bilang pantay na miyembro ng Konsehong ito. Samakatuwid, ang Konsehong iyon ay dapat tingnan bilang Konseho ng Patriarchate ng Constantinople.

At ngayong natanggap na natin ang Tomos of autocephaly at nakipag-isa sa UAOC at dalawang obispo ng Moscow Patriarchate, kailangan natin itong isama sa ating charter bilang pagpapatuloy ng pagkakaroon ng ating Simbahan. Hindi tayo nagtatayo ng bagong Simbahan. Narinig namin na nagsisimula na kaming magtayo ng bagong Simbahan. At yung nauna sa Konseho, wala tayong kinalaman sa Simbahang ito? Isuko na ba natin? Hindi, hindi kami tumatanggi, ito ay isang pagpapatuloy.

Naalala mo si Exarch Daniel, ang kanyang mga salita tungkol sa hinaharap na patriarchy, ngunit sa isang pakikipanayam sa BBC, malinaw niyang sinabi na upang makatanggap ng patriarchy, ang isa ay dapat sumunod sa mga kondisyon ng Tomos, ang mga kondisyon ng charter, at pagkatapos ay pagkatapos ng isang habang ang Ecumenical Patriarchate ay magbibigay sa OCU ng katayuan ng patriarchy. Hindi mo ba naisip na ang ganitong paglabag sa Tomos, na nakikita natin ngayon, ang iyong mga panukala na lumalabag sa Tomos, ay maaaring humantong sa katotohanan na ang OCU ay hindi makakatanggap ng katayuan ng patriarchy?

Hindi ko makita. Dahil ang Ecumenical Patriarch ay hindi sumang-ayon sa probisyon ng Tomos sa loob ng 25 taon. At ang oras ay dumating - sumang-ayon. At nakikita ko sa hinaharap: ang lahat ng mga argumento na ibinigay ay itatapon, at ang Kievan Patriarchate ay iiral. Bakit kaya - dahil malaki ang Simbahan. Ito ay higit sa 30 milyong Orthodox Ukrainians - ito ang mga nasa teritoryo ng Ukraine, at kung gaano karaming mga Ukrainians ang nasa labas pa rin nito. At samakatuwid, ang hindi pagkilala sa gayong Simbahan ay isang dagok sa buong Orthodoxy. Dahil kung kukuha tayo ng isang Ukrainian Church na nagkakaisa, kung gayon ito ay mas malaki kaysa sa lahat ng Greek Churches, at Romanian, at Bulgarian, at Serbian. Hindi higit sa Ruso lamang. Pero halos pareho lang.

Samakatuwid, imposibleng hindi makilala ang gayong Simbahan kung iniisip mo ang tungkol sa mundo Orthodoxy. Samakatuwid, kailangan nating makita ang pag-unlad sa hinaharap - kung saan tayo pupunta. Kung, tulad ng sinasabi mo, ang Ukrainian Church ay itinapon pabalik, kung gayon ito ay haharapin ang isang suntok sa buong mundo ng Orthodoxy. Kaya't huwag mag-alala tungkol dito, inilalagay natin ang ating pag-asa sa Diyos, ang Diyos ang mangunguna, dahil ang katotohanan ay laging nagwawagi. Sa kasaysayan, walang masamang pagkapanalo, hindi totoo. Pansamantalang panalo ang kasamaan. Tinalo ng ateismo ang Simbahan, nangibabaw sa loob ng 70 taon, ngunit pagkatapos ay nawala ang Unyong Sobyet, at nawala ang komunismo, at itinapon ang ateismo.

Nakipag-usap ka ba kay Epiphany tungkol sa iyong mga pagkakaiba, o nakaplano ba ang gayong pag-uusap?

Iniiwasan ni Vladyka Epiphany ang komunikasyon sa akin. Samakatuwid, binigyan ko siya ng mga rekomendasyon sa simula kung ano ang gagawin, ginawa niya ang kabaligtaran. Ngayon ay hindi siya nakikipag-usap sa akin, ilang beses lamang, at hindi tumatawag. Sa panlabas, sinasabi niya na iginagalang niya ang patriarch kaya siya ang kanyang ama. Ito ay mga salita. At ang mga bagay ay kabaligtaran.

Tanong sa charter: anong mga pagbabago ang gusto mong gawin at ano ang gagawin mo kung hindi mo ito makamit?

Ngayon hindi ko na sasabihin sa iyo. Magkakaroon ng katedral. Ang mga kinakailangang pagbabago ay gagawin na magiging kapaki-pakinabang para sa pag-unlad ng Ukrainian Orthodox Church.

Apat na obispo lamang ang dumating sa kapistahan kahapon sa Vladimir Cathedral. Ininterpret ito ng mga mamamahayag at eksperto sa paraang hindi umano sinusuportahan ng obispo ng dating Kyiv Patriarchate ang iyong mga ideya. Paano mo ito ire-rate?

Sinabi ko na ngang sinisira natin ang ating itinayo. Ngunit hindi mo kailangang gawin ito, kailangan mo kung ano ang iyong binuo, upang mapanatili at madagdagan.

Sa iyong address kahapon, ipinakita mo na ang kasalukuyang sitwasyon ay naiintindihan, kasama. mga sosyalidad, Zelensky at Kolomoisky. Bakit mo binanggit ang Kolomoisky?

Naalala ko si Igor Valeryevich Kolomoisky, dahil siya, habang nasa ibang bansa, ay tumugon sa mga kaganapan na nagaganap sa Ukrainian Church. At tama niyang tinasa na ang Kiev Patriarchate ay nilikha ni Patriarch Filaret. Kaya naman nabanggit ko na kahit ang mga sekular na tao ay naiintindihan ang papel ng patriarch sa paglikha ng UOC-KP.

Sa Konseho, si Epiphanius ay naging primate ng Simbahan, sa pangkalahatan, dahil gusto mo ito. Well, maliban sa kalooban ng Diyos. Isinasaalang-alang ang mga kamakailang kaganapan, ikakampanya mo ba ang Epiphanius sa parehong paraan?

Kung alam ko lang ang nangyayari, hindi ko na siya inominate. At nagtiwala ako sa kanya na tatahakin niya ang isang tuwid na landas, at hindi pupunta sa mga baluktot na daan. Hindi ko naisip ito, dahil nagtiwala ako sa kanya ng isang daang porsyento. At kung hindi ko siya ipinaglaban sa Konseho, hindi siya magiging primate.

Hindi mo ba iniisip na sa pamamagitan ng iyong mga aksyon ay hinahati mo ngayon ang Simbahang Ukrainian?

Hindi, hindi. Sa kabaligtaran, gusto kong gawin ang lahat para mapangalagaan ang Simbahan na ating itinayo. Ako ay laban sa pagkakabaha-bahagi, ngunit sa kabaligtaran, ginawa ko at gagawin ko ang lahat para maging isa ang Simbahan.

Ano nga ba ang paglabag sa mga kasunduan ni Petro Poroshenko. At sinabi mo na ang mga kasunduan ay pasalita - bakit hindi sila inilagay sa papel? Sa labas, ang salungatan sa pagitan mo at ni Epiphanius ay parang sama ng loob mo kay Epiphanius, na ipinakita mo sa publiko, dahil nilabag niya ang mga kasunduang ito.

Nagkaroon ng mga kasunduan sa pagitan ko at ng Pangulo, kasama rin ang Epiphany, at hindi lamang sa pagitan naming tatlo, kundi pati na rin sa mga obispo. At sa Konseho ng mga Obispo ay nagkaroon ng kasunduan na patuloy kong pamumunuan ang Simbahan sa teritoryo ng Ukraine kasama si Epiphanius, at kinakatawan niya ang Simbahan sa labas. Ngunit hindi kami pumirma nang nakasulat, dahil nagtiwala ako pareho sa Pangulo at Epiphany, ngunit niloko nila ako.

Ikaw ang unang pumirma sa resolusyong pinagtibay noong Disyembre 15, 2018. Ang unang punto ay upang ihinto ang mga aktibidad ng relihiyosong asosasyon ng UOC-KP sa pamamagitan ng pagsasama at pagsali sa OCU na nilikha. Bakit mo ito pinirmahan?

nilagdaan. Ang tanong sa harap ko ay: kailangan ko bang makakuha ng Tomos ng autocephaly o hindi? Upang matanggap ang Tomos, kailangan mong maging bahagi ng Ecumenical Patriarchate. Sapagkat kung hindi tayo naging bahagi ng Patriarchate of Constantinople, kung gayon ang Patriarchate of Constantinople ay walang karapatan na ipatawag tayo sa Konseho. At kinailangan naming talikuran ang aming autocephaly, maging bahagi ng Patriarchate ng Constantinople, at pagkatapos ay magdaos ng Konseho at tumanggap ng Tomos ng autocephaly. Ito ay isang landas. Kung wala ito, hindi magiging kanonikal ang Cathedral o ang Tomos.

Kaya kinailangan na pumili: maging pansamantalang bahagi ng Patriarchate ng Constantinople, at pagkatapos ay tanggapin ang Tomos at maging isang autocephalous na Simbahan na kasama ng Tomos. Ito ang dahilan kung bakit ako at lahat ng mga obispo ay pumirma - bilang isang pansamantalang kababalaghan upang matanggap ang Tomos. Kung wala ito, ang Ecumenical Patriarch ay walang karapatan na ipagkaloob sa atin ang Tomos.

Ano ang paglabag sa bahagi ni Epiphanius sa iyong mga kasunduan sa pamamahagi ng mga kapangyarihan, at kailangan bang i-coordinate ang mga pagbabago sa Charter sa Constantinople?

Hindi natin kailangang i-coordinate ang ating charter ng autocephalous na Simbahan sa Constantinople, dahil tayo ay isang autocephalous na Simbahan. Sinabi sa akin ng Metropolitan Emmanuel ang tungkol dito. Sinabi niya: hangga't ikaw ay bahagi ng Patriarchate ng Constantinople, dapat mong sundin ang mga desisyon ng Ecumenical Patriarch. Kunin ang Tomos - ikaw ay isang autocephalous na Simbahan, at kumilos bilang isang autocephalous na Simbahan. At dahil ang Konseho ay magiging isang autocephalous na Simbahan, hindi tayo makikipag-coordinate sa Ecumenical Patriarch.

Ang mga paglabag ay na ako, bilang isang patriyarka, ay dapat manguna sa Ukrainian Church sa teritoryo ng Ukraine, ngunit tinanggihan niya ito at pinamunuan ang kanyang sarili. Hindi lamang hindi pinapayagan ang patriyarka, ngunit hindi rin sumasang-ayon. Higit pa rito, sa unang Sinodo ang tanong ay itinaas upang ako ay ipadala sa lahat na magpahinga. Hindi ako sumang-ayon dito, upang pagkatapos ng Tomos ay ipadala ako upang magpahinga.

Sa iyong palagay, bakit hindi ka pinapayagang mamuno sa Simbahan?

Gusto mo bang malaman ang totoo? O sagot lang? Ang katotohanan ay hindi siya ang namamahala, ngunit siya ay pinamumunuan. Hindi siya, kundi sila. At direktang sinabi niya sa akin: hindi lahat ay nakasalalay sa akin. Kung ikaw ang primate, bakit hindi nakasalalay sa iyo ang lahat? Ibig sabihin, may mga pwersang mas mataas sa iyo, at ayaw nila sa gusto mo, kaya mo sinasabi "Hindi lahat ng bagay ay nakasalalay sa akin". Sa aking 60 taon ng priesthood, ako ay nasa ilalim ng gayong panggigipit nang higit sa isang beses, ngunit ako ay nanindigan. Sa Diyos sa Diyos, at kay Cesar kung ano ang kay Caesar. At hindi ko ibibigay ang Diyos kay Caesar. At tinahak ko ang daan na ito, lumakad ako at pupunta ako sa kamatayan. Ang Diyos ay sa Diyos, at ang Caesar kay Caesar, gaya ng sinabi ng Panginoong Jesu-Kristo.

Ang ibang mga obispo ay hindi sumusuporta sa iyong mga panukala para sa mga pagbabago sa charter, halimbawa, si Vladyka Mikhail (Zinkevich - Ed.) ay nagsasalita tungkol dito, na tumutukoy sa iba pang mga kapatid.

Hindi natin tatalakayin ang mga isyu na ilalabas sa Konseho. Kapag may Konseho, saka natin pag-uusapan. At ngayon ay maaga pa.

Kailan maaaring maging Konseho? Ito ba ay isang linggo, buwan?

Ito, tulad ng sinabi ng Metropolitan Epiphanius, ay nakasalalay sa Banal na Sinodo at sa Konseho ng mga Obispo. Kapag nagpasya sila, pagkatapos ay magiging.

Ilang obispo ang sumusuporta sa iyong posisyon? Ang isa sa kanila, marahil, ay nagsasabing ang lugar ng Epiphany?

Hindi ako interesado sa kung gaano karaming mga obispo ang sinusuportahan niya at kung ilan ang hindi niya sinusuportahan. Interesado ako sa katotohanan, ang tuwid na daan para sa kapakinabangan ng Simbahang Ukrainian. At kung sino ang sumusuporta sa akin, hindi ako interesado.

Alam ba ng Inang Simbahan na pinili mo si Epiphanius upang kumatawan sa Simbahan sa labas? Hindi ba lumalabas na niloko mo ang ating Inang Simbahan? At ang pangalawa. Ang Simbahan ay umuunlad, ang lahat ay napakahusay, ang atin ay naglilingkod sa Bundok Athos, sa Ecumenical Patriarchate, tatawagin mo ba ang iyong mga anak, ang iyong mga anak, sa schism muli?

Hindi ko dinaya ang Ecumenical Patriarch. Tinatanggap ko ang Tomos ng autocephaly ng Ukrainian Orthodox Church sa katayuan ng Kyiv Metropolis. At samakatuwid, ang pagbibintang sa akin na hindi tinatanggap si Tomos ay hindi totoo. Malinaw kong sinabi: tinatanggap namin ang Tomos sa autocephaly ng Simbahan sa katayuan ng isang metropolia. Sa hinaharap, gusto namin ang katayuan ng Ukrainian Church na maging patriarchy. Sa hinaharap. Ngunit para dito kailangan nating magtrabaho. Magtrabaho para sa pag-iisa, ayon sa nais ng Ecumenical Patriarch. Inilagay niya ang tanong na ganito: magkaisa - pagkatapos ay makikilala ka bilang isang patriarchy. Samakatuwid, dapat nating gawin ito. At upang makabuo ng iisang Simbahan, iminumungkahi ko ang landas na aking inilarawan.

Kung may mga pagbabago sa Charter, kukunin ba si Tomos?

Ito ang iyong mga iniisip. At hayaan silang manatili sa iyo upang hindi ito magkatotoo.

Nasagot ko na ang mga tanong na ito sa iyo ng maraming beses, sa iyo nang personal. Hindi mo kailangang ulitin ang parehong bagay. Basahin mo, lahat ay nakasulat sa aking apela.

Sino ang pinipilit si Epiphanius?

hindi ko sasabihin sayo. Hindi raw sa kanya nakasalalay ang lahat, pero hindi niya sinabi kung kanino.

Si Bishop Daniel ay nasa Ukraine na ngayon, may pagkakataon ka bang makipag-usap sa kanya?

Kung gusto niya, natutuwa ako, ngunit wala akong pagkakataon na pilitin siya.

Nagkaroon ba ng talakayan sa mga obispo ng Moscow Patriarchate sa loob ng 20-30 taon tungkol sa pag-iisa sa ilalim ng Kyiv Patriarchate?

Ang aming layunin ay, noong ang Metropolitan Volodymyr (Sabodan) ay nabubuhay pa, na magsimula ng isang diyalogo sa pag-iisa at paglikha ng Ukrainian Orthodox Church. At sinimulan namin ang gayong dialogue. At nang malaman ito ng Moscow, ipinagbawal nito ang Metropolitan na ipagpatuloy ang pag-uusap na ito. Anuman ang kasalukuyang estado, magkakaroon ng isang Ukrainian Orthodox Church sa Ukraine. Isang kalooban. At dapat nating pagsikapan ito at alisin ang lahat ng bagay na sumasalungat sa pagkakaisang ito.

PS At hindi sila nahihiya. Ito ay tulad ng isang mindset (tingnan ang tag).

Talambuhay

Pinuno ng departamento ng pag-publish ng Ekaterinodar at Kuban diocese.

Mga pangunahing nai-publish na mga gawa

• Pangalan-kaluwalhatian o pangalan-pagsamba? Isang maikling balangkas ng mga ideya na tumutukoy sa kakanyahan ng pagtatalo sa Athos // Troitsky S.V. Pagtuturo ng St. Gregory ng Nyssa sa mga pangalan ng Diyos at mga sumasamba sa pangalan. Krasnodar, 2002. S. 260-301
• “Kami ay lumalakad sa pamamagitan ng pananampalataya, hindi sa pamamagitan ng paningin.” Ang epistemological na aspeto ng patristic na pagtuturo tungkol sa icon // Icon at Image, Iconicity at Literature. Sab. mga artikulo / Ed. V. V. Lepakhina. M.: Palomnik, 2007. S. 111-128
• Ang pagtuturo ni Vl. Lossky tungkol sa personalidad sa konteksto ng patristikong doktrina ng hypostasis // XV International Christmas Readings. Conference "Patriotic Heritage at Orthodox Anthropology". (Sa ika-70 anibersaryo ng pagkamatay ng pilosopo at teologo ng Russia na si Viktor Ivanovich Nesmelov). M., 2007
• Buwanang "Orthodox na boses ng Kuban". Ang editor-in-chief ay Metropolitan ng Ekaterinodar at Kuban Isidor.
• "Tulad ng isang mapurol na baso ..." Sa tanong ng kaugnayan ng pananampalataya at kaalaman sa tradisyon ng Orthodox Church // tinig ng Orthodox ng Kuban. 1996. Blg. 7. S. 6
• Sa pag-unawa ng Kristiyano sa moralidad at espirituwalidad // tinig ng Orthodox ng Kuban. 197. No. 6. S. 7
• Maling pagtuturo ni Martin Luther tungkol sa Simbahan at modernong Protestantismo // Boses ng Orthodox ng Kuban. 1998. No. 3. S. 4
• Pangalan-kaluwalhatian o pangalan-pagsamba? // tinig ng Orthodox ng Kuban. 2000. No. 7. pp. 6-7
• Sa Philosophical Pride at Theological Humility // tinig ng Orthodox ng Kuban. 2001. No. 2. S. 4
• "Kami ay lumalakad sa pamamagitan ng pananampalataya, hindi sa pamamagitan ng paningin" // Orthodox Voice of Kuban. 2005. Blg. 2. S. 4, 10
• Laban sa mga pagkiling sa mga pag-aaral sa relihiyon // Orthodox Voice of Kuban. 2005. Blg. 9. C.9
• Kamangha-manghang kwento, o ang Bagong doktrina ng kalikasan at hypostasis // tinig ng Orthodox ng Kuban. 2007. Blg. 3. p.10; No. 5. S. 10; No. 6. S. 10
• Simbolikong realismo at ang wika ng icon. Kritikal na pagsusuri ng aklat ni L.A. Uspensky "Teolohiya ng Icon ng Orthodox Church"
• Hypostasis at imahe. Christological na pundasyon ng dogma ng pagsamba sa icon

Ang mga salita ng isang tapirr at Shahbazyan ay berde. Si Cyprian ay isang kilalang tao na agad na ipinagbabawal ang taong may kakayahang maglantad sa kanya. Magkagayunman, siya ay nagmula sa isang ereheng anti-Chalcedonian na komunidad. Ang lahat ng kanyang mga ninuno ay anti-Chalcedonite heretics. Siguro at ito ang kanyang maling pananampalataya ay ipinaliwanag.Hindi ko inaangkin na ito ay tiyak, ngunit ang kadahilanan na ito ay hindi rin maaaring balewalain. Dapat sigurong tumahimik ang mga ganyang katutubo sa Simbahan. Sa kabila ng katotohanan na sa nominal na siya ay miyembro ng Russian Orthodox Church, hindi rin siya naiiba sa pananampalataya mula sa kanyang mga ninuno. Shahbazyan - erehe - antichalcedonite. Sa kabila ng katotohanan na siya ay taos-pusong naniniwala na siya ay Chalcedonite pa rin. Sa halip na pasasalamat sa Simbahan, na tumanggap sa kanya, ipinakilala niya dito ang pinaka-katangian na maling pananampalataya ng Armenia - Aftartodoketism. Sinasamantala ang kaguluhan at pagwawalang-bahala sa dogma sa Russian Orthodox Church. Ang paniniwala na ang karaniwan ay hindi umiiral ay hindi isang kakanyahan. Si Shahbazyan ay nagpapalaganap ng maling pananampalataya ng Armenian-Latin sa pamamaraan at matigas ang ulo. Nang malinaw kong natukoy ang kanyang maling akala sa ilang mga komento, pinagbawalan niya ako. Bagama't walang kabastusan sa mga komento ko. Si Shahbazyan ay madilim, at upang hindi mabulag sa liwanag, isinara niya ang kanyang sarili sa isang pagbabawal. Mapanganib ang Shahbazyan At bilang tagapagdala ng isang espesyal na kaisipan, ang batayan nito ay ang pagtitiyaga sa maling pananampalataya... Hanggang sa dulo ng pagpupursige, kahit na alam mong mali ka.
tapirr

Marso 31, 2016, 00:01:40

At hindi mo itinuturing na maling pananampalataya ang pananampalataya sa malinis na paglilihi ng PDM?

(Kung mayroon man, I don’t think. Only a theologian)

Sagot

Hindi, hindi. nandito kami sa inyo :)

Kung ang Pinaka Banal na Theotokos ay hindi dumating sa mundo tulad ng iba, kung gayon ang kanyang kalikasan ay hindi katulad ng sa atin. At samakatuwid ang Diyos na Logos ay nagpalagay ng isang kalikasan na hindi katulad ng sa atin, iyon ay, sa isang bumagsak na kalagayan, at samakatuwid ito ay hindi naligtas. Ito ay hindi nagkataon na si Shahbazyan at ang iba ay nagpahayag ng isang erehe at labis na kalapastanganan na teorya ng kaligtasan, tinatawag na. legal. Ayon sa kalapastanganang ito, pinatay ng Diyos ang isang indibidwal na tao, ayon sa kanilang pagkaunawa sa pagkatao ni Kristo, sa pamamagitan nito ay nasiyahan niya ang kanyang pagkauhaw sa paghihiganti, binago ang kanyang saloobin sa mga tao, at sa gayon tayo ay naligtas. Dahil sa pag-amin ng kakila-kilabot na kalapastanganan na ito sa Russian Orthodox Church at itinuro ito sa mga espirituwal na institusyong pang-edukasyon at siya ay Diyos, siya ay labis na pinarusahan noong ika-20 siglo. Hindi lamang para dito, kundi para din dito. Sa tingin ko.
http://kiprian-sh.livejournal.com/357908.html
Dito nag-uusap ng ganito ang mga nalinlang. tinatawag nating organic theory na walang ideya ang mga tanga. Ang kakanyahan ng Orthodox dogma ng kaligtasan ay ang ating pakikipag-isa sa kalikasan ng tao na pinagaling ng Diyos Logos, na, bilang hypostatic na kalikasan ng Diyos na Logos mismo, ay may ganap na deification. Hindi ang indibidwal na pagkatao ang nakita ng Logos, ngunit ang kalikasan sa hindi mahahati. Ngunit para sa mga nagkakamali na ito, kung saan mayroon nang mga natutunang hieromonks, tingnan ang hindi mahahati ng tao at ang kalikasan sa hindi mahahati ay iisa at pareho. Ang mga taong ito ay dapat idemanda sa korte ng simbahan at panunumpa kung hindi sila magsisi.
Narito ang isinulat ni Shahbazyan, na inilalantad ang kanyang sarili bilang isang ganap na ignoramus na hindi kilala ang kanyang mga ama.
http://kiprian-sh.livejournal.com/357908.html

Ngunit ang posisyon mo ang interesado sa akin: tinatanggihan mo ba ang "organic" na modelo, o itong "von Balthazar" na bersyon lang nito?

Marso 28, 2016 05:45:35 Binago ang komento: Marso 28, 2016 05:47:16

Siyempre, tinatanggihan ko ang alinman. Dahil walang anuman kay Kristo na nangangailangan ng pagpapagaling. Ang kanyang pagiging tao ay maayos.
Ang erehe na Shahbazyan ay nagsisinungaling. Nagsulat na ako tungkol dito

Si St. Cyril ng Alexandria, sa pamamagitan ng paraan, isang pagsasalin ng Yulaev na hinikayat ni Shakhbazyan ...

"Samakatuwid, para sa kaligtasan natin, na nabubuhay sa lupa, kinailangan na magkatawang-tao ang Salita ng Diyos - upang Inisip niya ang laman ng tao na napapailalim sa katiwalian At may sakit sa kabaliwan , at dahil Siya ay Buhay at nagbibigay-buhay, sa gayon ay itigil ang pagkabulok dito at pigilan ang mga likas na galaw, ang mga iyon, siyempre, na humahantong sa pagiging masigla. )

St. Cyril ng Alexandria. Dalawang Sulat sa mga Sukken, Obispo ng Diocesarea (Isinalin mula sa Sinaunang Griyego, paunang salita at mga tala ni Hieromonk Theodore (Yulaev))

Sa kanyang "mataas na natutunan" na mga sinulat, matagumpay niyang na-troll hindi lamang ang makalupang simbahan, kundi pati na rin ang makalangit. Hindi pagkakaroon ng mga banal na utos, hindi pagiging isang anchorite na monghe, naninirahan sa isang malayong disyerto o kuweba, tinatanggihan ang mundo at lahat ng bagay sa mundo, itong well-fed at financially secure na mamamayan ng Russian Federation ay napuno ng ascetic at patristikong pag-iisip (at sabay Kantian!) na nagsusulat ng mga text niya sa bilis ng machine gun ng barko. Kyprian Shahbazyan palagisa paksa, maging hesychasm, patrolohiya, pilosopiya ni Kant, katekismo, mga utos ng Ecumenical Councils, atbp. at iba pa. Siya ay nagtagumpay nang labis, halimbawa, sa hesychast prayer practice ng sagradong katahimikan kaya itinikom niya ang bibig ng kanyang kasamahan, na "nagsanay" din ng sagradong katahimikan, ang Orthodox "patrologist" na si Alexei Georgievich Dunaev, na siya mismo ay malayo sa pagiging simple. , ngunit napakatagumpay na itinikom ang bibig ng kanyang mga kalaban.

Si Kiprian Shahbazyan, puno ng pagmamataas at kadakilaan, ay naniniwala na ang simbahanmaingat na sinusundan ng hierarchy ang bawat galaw ng kanyang "golden pen".

"Umaasa kami na ang aming mga iniisip ay magiging kapaki-pakinabang sa hierarchy

Hayaan akong buod ng intermediate na resulta.

Nagkamali sila sa pananampalataya:

20. Pagtuturo laban sa katotohanan na ang pangalan ng Diyos ay isang pangalan lamang, at hindi ang Diyos Mismo at hindi ang Kanyang pag-aari, ang pangalan ng isang bagay, at hindi ang bagay mismo, at samakatuwid ay hindi makikilala o tinatawag na alinman sa Diyos (na magiging walang kabuluhan at kalapastanganan), o ang Diyos, dahil hindi ito ang lakas ng Diyos; na ang pangalan ng Diyos, kapag binibigkas sa panalangin na may pananampalataya, ay maaari ring gumawa ng mga himala, ngunit hindi sa sarili nito, ngunit, tulad ng isang pandiwang icon, dahil sa pagkakaroon ng Banal sa loob nito, ayon sa komunyon na may kaugnayan sa mga banal na enerhiya." . https://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html

Suriin natin itong "highly learned" na katarantaduhan na ipinahayag sa 20th thesis.

1. Inaangkin iyon ni Kyprian Shahbazyanang pangalan ng Diyos ay Diyos Mismo o Kanyang ari-arian.
Sa madaling salita, ang salitang "Jesus" ay ang Diyos mismo, at"Ang ating Diyos ay apoy na tumutupok" (Heb. 12:29).
Sinabi namin si Hesus, nasunog? Mag-move on na tayo.
2. Ang pangalang Jesus ay ang lakas ng Diyos. Buhay ka pa, nakikipag-ugnayan saang lakas ng Diyos?
3. "Atako ng Diyos, kapag binibigkas sa panalangin nang may pananampalataya, ay maaari ding gumawa ng mga himala.
Magpakita ka ng kaunting himala. Kung hindi ito gumana, hindi ka maniniwala!

Nakakatuwang trolling ng Orthodox. At peke rin.

Isinasaalang-alang ko ang komento ng Anonymous, kinikilala ko ang pagpuna, kung ikaw ay hindi nag-iingat, nagbibigay ako ng paliwanag.
Ang mas kawili-wiling mga aspeto ng "kaisipan" ni Shahbazyan ay nahayag!

Mag-reformulate tayo para sa kalinawan:

"Hindi sila nagkakamali sa pananampalataya:

20. Itinuro na ang pangalan ng Diyos ay pangalan lamang, at hindi ang Diyos Mismo at hindi ang Kanyang ari-arian,
ang pangalan ng isang bagay, at hindi ang mismong bagay, at samakatuwid ay hindi makikilala o matatawag na Diyos (na magiging walang kahulugan at kalapastanganan) o Diyos, dahil hindi rin ito ang enerhiya ng Diyos.

kaya, ang pangalan ng Diyos ay isang pangalan lamang, hindi ito Diyos, at hindi enerhiya ng Diyos. Kaya sabi ni Shahbazyan.
Ano nga ba ang gamit ng pangalan ng Diyos sa isang taong naniniwala?
Sabi ni Shahbazyan:
ang pangalan ng Diyos, kapag binibigkas sa panalangin na may pananampalataya, ay maaari ding gumawa ng mga himala, ngunit hindi sa sarili nito, ngunit, tulad ng isang pandiwang icon, dahil sa pagkakaroon ng Banal sa loob nito, ayon sa komunyon na nauugnay sa mga banal na enerhiya.

Lumalabas na, hindi ang pagiging Diyos o ang enerhiya ng Diyos, ang pangalan ay kahit papaano ay kasangkot (!) sa Diyos, Ang diyos sa loob nito (pangalan) ay naroroon, " ayon sa pakikipag-isa na may kaugnayan sa mga banal na enerhiya".(!!) Ganito nagtuturo si Shahbazyan!
At nasaan ang lohika dito? Una, sinabi ni Shahbazyan na ang pangalan ng Diyos ay "hindi ang Diyos Mismo", " ito ni ang lakas ng Diyos."
At pagkatapos - hindi na malinaw kung paano (kailangan mo lang maniwala sa Shahbazyan!) - ang pangalan ng Diyos ay may kamag-anak na participle Upang mga banal na enerhiya!
At paano nagkakaiba ang "theological discovery", itong "highly learned" na konklusyon ni Shakhbazyan, na karapat-dapat sa Nobel Prize, sa kanyang pinabulaanan, na tinatawag itong "isang pagkakamali sa pananampalataya"?
Bakit pagkilala kamag-anak na komunyon Upangdivine energies - hindi na ito pagkakamali sa pananampalataya?
Gusto kong malaman, ano ang kahulugan ng Kiprian Shahbazyan sa kanyang parirala tungkol sa " kaugnay sa banal na lakas ng pakikipag-isa"? Ano ang lawak nito kamag-anak na pakikipag-ugnayan sa mga banal na enerhiya? Paano ito nagpapakita ng sarili, ano ang mga panlabas na palatandaan ng kamag-anak na paglahok na ito? AT kung ang mga banal na enerhiya ay naroroon sa pangalan ng Diyos - kahit na sa paraan ng kamag-anak na pakikipag-isa, bakit "ang pangalan ng Diyos ay isang pangalan lamang"???!!! Talaga kamag-anak na pakikipag-isa ng mga banal na enerhiya walang sinasabi tungkol sa pangalan ng Diyos, hindi nagpapakita ng sarili dito, at nananatili lamang itong isang pandiwang pangalan?
Kung gayon ang kamag-anak na komunyon ng mga banal na enerhiya ay katumbas ng zero sa epekto nito.
Tulad ng "teolohiya" ni Shahbazyan.