Fizyk angielski (z wykształcenia), laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizjologii lub medycyny za 1962 r. (wraz z Jamesa Watsona I Maurice’a Wilkinsa) z dopiskiem: „Za odkrycie struktury molekularnej kwasów nukleinowych i jej znaczenia w przekazywaniu informacji w materii żywej”.

Podczas II wojny światowej pracował w Admiralicji, gdzie opracowywał miny magnetyczne i akustyczne dla floty brytyjskiej.

W 1946 r Franciszka Creka czytać książkę Erwin Schrödinger : Czym jest życie z punktu widzenia fizyki? i zdecydował się porzucić badania w fizyce i zająć się problematyką biologii. Później napisał, że aby przejść od fizyki do biologii, trzeba „prawie narodzić się na nowo”.

W 1947 r Franciszka Creka opuścił Admiralicję i mniej więcej jednocześnie z Linusa Paulinga postawiono hipotezę, że wzór dyfrakcyjny białek został określony przez helisy alfa owinięte wokół siebie.

Francisa Cricka interesowały dwa podstawowe, nierozwiązane problemy biologii:
- W jaki sposób cząsteczki umożliwiają przejście od nieożywionego do żywego?
- W jaki sposób mózg realizuje myślenie?

W 1951 r Franciszka Creka spotkał Jamesa Watsona i w 1953 roku wspólnie zajęli się analizą struktury DNA.

"Kariera F. Cricka nie można nazwać szybkim i jasnym. W wieku trzydziestu pięciu lat nadal jest Nie uzyskał stopień doktora (Doktorat w przybliżeniu odpowiada tytułowi kandydata nauk - ok. I.L. Wikentijewa).
Niemieckie bomby zniszczyły laboratorium w Londynie, w którym miał mierzyć lepkość ciepłej wody pod ciśnieniem.
Crick nie był bardzo zmartwiony faktem, że jego kariera w fizyce utknęła w martwym punkcie. Biologia już go pociągała, więc szybko znalazł pracę w Cambridge, gdzie jego tematem był pomiar lepkości cytoplazmy komórek. Ponadto studiował krystalografię w Cavendish.
Jednak Crickowi nie wystarczyło cierpliwości, aby z powodzeniem rozwijać własne pomysły naukowe, ani odpowiedniej staranności, aby rozwijać inne. Jego ciągłe wyśmiewanie innych, lekceważenie własnej kariery w połączeniu z pewnością siebie i nawykiem dawania rad innym, irytowały jego kolegów z Cavendish.
Ale sam Crick nie był entuzjastycznie nastawiony do naukowego kierunku laboratorium, które skupiało się wyłącznie na białkach. Był pewien, że poszukiwania idą w złym kierunku. Sekret genów kryje się nie w białkach, ale w DNA. Uwiedziony pomysłami Watsonie porzucił własne badania i skupił się na badaniu cząsteczki DNA.
W ten sposób powstał wspaniały duet dwóch zaprzyjaźnionych, rywalizujących ze sobą talentów: młodego, ambitnego Amerykanina, który zna trochę biologię, i bystrego, ale nieokreślonego trzydziestopięcioletniego Brytyjczyka, który rozumie fizykę.
Połączenie dwóch przeciwieństw spowodowało reakcję egzotermiczną.
W ciągu kilku miesięcy, zestawiwszy własne dane z tymi wcześniej uzyskanymi przez innych, ale nieprzetworzonymi, dwóch naukowców zbliżyło się do największego odkrycia w całej historii ludzkości - rozszyfrowania struktury DNA. […]
Ale nie było żadnego błędu.
Wszystko okazało się niezwykle proste: DNA zawiera kod zapisany wzdłuż całej cząsteczki – elegancko wydłużonej podwójnej helisy, która może być dowolnie długa.
Kod jest kopiowany ze względu na powinowactwo chemiczne pomiędzy składowymi związkami chemicznymi – literami kodu. Kombinacje liter reprezentują tekst cząsteczki białka zapisany nieznanym jeszcze kodem. Prostota i elegancja struktury DNA była oszałamiająca.
Później Richard dawkins napisał: „To, co było naprawdę rewolucyjne w erze biologii molekularnej po Watsonie i Cricku, polegało na tym, że kod życia został zapisany w formie cyfrowej, niewiarygodnie podobnej do kodu programu komputerowego”.

Matt Ridley, Genome: autobiografia gatunku w 23 rozdziałach, M., Eksmo, 2009, s. 69-71.

Po przeanalizowaniu otrzymanych Maurice’a Wilkinsa dane dotyczące rozpraszania promieni rentgenowskich na kryształach DNA, Franciszka Creka razem z Jamesa Watsona zbudował w 1953 roku model trójwymiarowej struktury tej cząsteczki, zwany Modelem Watsona-Cricka.

Franciszka Creka pisał do syna w 1953 roku dumny: „ Jima Watsona i dokonałem chyba najważniejszego odkrycia... Teraz mamy pewność, że DNA jest kodem. Zatem sekwencja zasad („liter”) odróżnia jeden gen od drugiego (tak jak różnią się strony drukowanego tekstu). Można sobie wyobrazić, jak Natura tworzy kopie genów: jeśli dwa łańcuchy zostaną splotone w dwa oddzielne łańcuchy, F każdy łańcuch dołączy kolejny łańcuch, wówczas A będzie zawsze z T, a G z C i otrzymamy dwie kopie zamiast jednej. Innymi słowy, uważamy, że znaleźliśmy podstawowy mechanizm, dzięki któremu życie powstaje z życia… Można zrozumieć, jak bardzo jesteśmy podekscytowani”.

Cytowane w: Matt Ridley, Life is a Discrete Code, w: Theories of Everything, wyd. John Brockman, M., „Binom”; „Laboratorium Wiedzy”, 2016, s. 25 jedenaście.

Dokładnie Franciszka Creka w 1958 r. „...z sformułował „centralny dogmat biologii molekularnej”, zgodnie z którym przekazywanie informacji dziedzicznej następuje tylko w jednym kierunku, a mianowicie z DNA na RNA i z RNA na białko .
Oznacza to, że informacja genetyczna zapisana w DNA realizowana jest w postaci białek, ale nie bezpośrednio, lecz za pomocą pokrewnego polimeru – kwasu rybonukleinowego (RNA), a ta droga od kwasów nukleinowych do białek jest nieodwracalna. Zatem DNA jest syntetyzowane na DNA, zapewniając jego własną reduplikację, tj. reprodukcja oryginalnego materiału genetycznego przez pokolenia. RNA jest również syntetyzowany na DNA, co powoduje transkrypcję (transkrypcję) informacji genetycznej w postaci wielu kopii RNA. Cząsteczki RNA służą jako szablony do syntezy białek – informacja genetyczna przekładana jest na postać łańcuchów polipeptydowych.”

Gnatik E.N., Człowiek i jego perspektywy w świetle antropogenetyki: analiza filozoficzna, M., Wydawnictwo Uniwersytetu Przyjaźni Narodów Rosyjskich, 2005, s. 13-13. 71.

„W 1994 roku ukazała się książka, która wywołała szeroki oddźwięk Franciszka Cricka„Niesamowita hipoteza. Naukowe poszukiwania duszy.”
Crick jest sceptyczny wobec filozofów i filozofii w ogóle, uważając ich abstrakcyjne rozumowanie za bezowocne. Otrzymał Nagrodę Nobla za rozszyfrowanie DNA (z J.Watsona i M. Wilkins) postawił sobie następujące zadanie: rozszyfrować naturę świadomości na podstawie konkretnych faktów dotyczących funkcjonowania mózgu.
Ogólnie rzecz biorąc, nie interesuje go pytanie „czym jest świadomość?”, ale to, w jaki sposób mózg ją wytwarza.
Mówi: „Ty, twoje radości i smutki, twoje wspomnienia i ambicje, twoje poczucie osobistej tożsamości i wolnej woli, to tak naprawdę nic innego jak zachowanie ogromnej społeczności komórek nerwowych i wchodzących w interakcje cząsteczek”.
Cricka interesuje przede wszystkim pytanie: jaka jest natura struktur i wzorców zapewniających połączenie i jedność świadomego aktu („problem wiążący”)?
Dlaczego bardzo różne bodźce odbierane przez mózg łączą się ze sobą w taki sposób, że ostatecznie dają jednolite doświadczenie, na przykład obraz chodzącego kota?
Uważa, że ​​w naturze połączeń mózgowych leży szukanie wyjaśnienia fenomenu świadomości.
W rzeczywistości „niesamowita hipoteza” głosi, że kluczem do zrozumienia natury świadomości i jej jakościowych obrazów mogą być zsynchronizowane impulsy neuronów zarejestrowane w eksperymentach w zakresie od 35 zanim 40 Hertz w sieciach łączących wzgórze z korą mózgową.
Naturalnie zarówno filozofowie, jak i kognitywiści powątpiewali, aby na podstawie wibracji włókien nerwowych, być może faktycznie związanych z manifestacją fenomenalnych cech doświadczenia, można budować hipotezy na temat świadomości i jej poznawczych procesów myślenia.

Yudina N.S., Świadomość, fizykalizm, nauka, w zbiorze: Problem świadomości w filozofii i nauce / wyd. DI. Dubrovsky, M., „Canon +”, 2009, s. 93.

30 października (17 października według starego stylu) 1905 roku ogłoszono Manifest carski „O poprawie porządku państwowego”. Mikołaj II podpisał go pod naciskiem wydarzeń rewolucyjnych. Rosja stała się monarchią konstytucyjną. W kraju wprowadzono ustrój parlamentarny. „Zapewnić ludności niewzruszone podstawy wolności obywatelskiej w oparciu o rzeczywistą nietykalność osobistą, wolność sumienia, słowa, zgromadzeń i zrzeszania się” – głosił pierwszy akapit Manifestu. Trzeci punkt był niezwykle ważny: „Ustanowić niewzruszoną zasadę, że żadna ustawa nie może wejść w życie bez zgody Dumy Państwowej i aby wybrani przez naród mieli możliwość rzeczywistego udziału w monitorowaniu prawidłowości działań władz przez nas powołanych.” Manifest z 17 października radykalnie zmienił ustrój polityczny w Rosji, ale opozycja, która jeszcze wczoraj zabiegała o podobne, a nawet mniejsze wolności, była w większości niezadowolona. Zasada kompromisu, na której opierały się przemiany społeczno-polityczne w krajach Zachodu, była dla niej niezrozumiała i nie do przyjęcia. Przywódca liberałów P. N. Milukow, za którego modliła się tzw. „zaawansowana inteligencja”, odrzucił propozycję współpracy rządu; Socjaldemokraci ustami L. D. Trockiego oświadczyli, że „proletariat nie chce bata owiniętego w pergamin konstytucji”. Z historycznego punktu widzenia nie ulega wątpliwości, że Manifest z 17 października – gdyby opozycja potraktowała go przychylnie – mógłby otworzyć naszemu krajowi drogę do szybkiego postępu gospodarczego i społecznego.

Przeczytaj dalej:

Manifest w sprawie poprawy porządku publicznego 17 października 1905

Proklamacja Unii 17 października określająca jej program, 17 października 1905

Ze wspomnień A.P. Izvolsky o wynikach publikacji manifestu, 17 października 1905

Program Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, 18 października 1905

Wilson ma 14 punktów

30 października 1918 roku prezydent USA Woodrow Wilson zatwierdził „komentarze” do jego szeroko nagłośnionego „Programu pokojowego” na Zachodzie, znanego również jako 14 punktów Wilsona. Dokument ten miał kierować delegacją amerykańską na konferencję paryską, która podsumowała skutki I wojny światowej i nakreśliła podstawy powojennego porządku światowego. Plan Wilsona przewidywał rozczłonkowanie Rosji. Miała wyrwać z niej państwa bałtyckie, Białoruś, Ukrainę, Kaukaz i Azję Środkową. Co więcej, w żadnym wypadku nie chodziło o troskę o niczyje interesy narodowe. Na przykład o Azji Środkowej dokument stwierdzał: „Jest całkiem możliwe, że konieczne będzie przyznanie jakiejś władzy ograniczonego mandatu na podstawie protektoratu”. Załączona do tekstu mapa wskazywała także na właściwy podział Rosji – z zaznaczeniem, że żadna z jej części nie powinna być w przyszłości zdolna do utworzenia silnego państwa.