Zgodnie z obietnicą zamieszczam pracę Abinyakina. Krótko mówiąc, warunków, w których przebywali więźniowie, nie można nazwać cieplarniami, ale traktowano ich w miarę normalnie, bez niepotrzebnej surowości. Właściwie to tyle, w tej historii nie ma nic specjalnego. Tymczasem założę się, że gdyby słowo w słowo ten sam artykuł dotyczył obozu syberyjskiego, to Khandorin i każdy inny mógłby go przedstawić jako przykład demokracji reżimu Kołczaka w stosunku do jego przeciwników.
I tak, po drodze bzdury Wołkowa zostają obalone - a zaledwie wczoraj w korporacyjnym kłamstwie... ignorant go pochwalił.

Byli oficerowie są więźniami obozu koncentracyjnego w Orle. 1920-1922
PO POŁUDNIU. Abinyakina

Sytuacja byłych oficerów w Rosji Sowieckiej jest nadal problemem mało zbadanym, pomimo intensyfikacji badań pod koniec lat 80. XX wieku. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku uczestników ruchu Białych, ponieważ tylko dla kilku z nich istnieją osobne artykuły biograficzne (1) . Podstawowe prace A.G. Kavtaradze i S.T. Minakowa (2) poświęcony najwyższemu personelowi dowodzenia Armii Czerwonej. Historyk ruchu białych S.V. Wołkow (3) sprowadził kwestię losów byłych funkcjonariuszy wyłącznie do represji wobec nich, niemal bez uzasadnienia szeregu apriorycznych i ideologicznie stronniczych twierdzeń źródłami, które stronniczo schematyzują, a nawet wypaczają wiele faktów. Tak. Tczenko (4) kładzie także nacisk na represje antyoficerskie, choć dostarcza wartościowych aplikacji dokumentalnych, które daleko wykraczają poza granice jego autorskiej koncepcji. Inni autorzy, nawet opierając się na solidnym materiale faktograficznym, nadają swoim dziełom wyraźny charakter dziennikarski (na przykład N.S. Czeruszew) (5) . Historiograficznie byli biali, którzy pozostali w swojej ojczyźnie, mieli znacznie mniej szczęścia niż ich koledzy na emigracji.

Jedyną pracą poświęconą obozom pracy przymusowej w obwodzie orłowskim jest krótki artykuł poglądowy A.Yu. Saran, w którym jeńcy i uciekinierzy z armii Białych są wymienieni jedynie wraz z innymi kategoriami więźniów. Publikacja ta zawiera szereg zauważalnych nieścisłości merytorycznych. (6) .

Całkowicie chaotyczna i masowa izolacja funkcjonariuszy decyduje o losowości badanego materiału społecznego i tym samym zapewnia względną obiektywność tej próby, a tym samym jej reprezentatywność.

W 1920 r. w guberni orolskiej istniały trzy obozy dla wziętych do niewoli oficerów Białej Armii. Informacje o obozie w Mtsensku są niezwykle skąpe. Zorganizowana została w celu pilnego umieszczenia 2000 więźniów Wrangla, funkcjonowała w okresie listopad 1920 – maj 1921, a pobyt tam więźniów łączył działalność robotniczą i aktywną propagandę. Organizowano na przykład Dzień Czerwonych Koszar, który bardziej przypominał ćwiczenia propagandowe z przedpoborowymi niż ścisłą izolację, w wyniku czego dochodziło do powtarzających się ucieczek. Obóz jeniecki w Mtsensku można śmiało nazwać obozem żołnierskim, ponieważ nawet wśród 401 więźniów na okres do końca wojny domowej nie było ani jednego oficera (7) .
Obóz Yelets został zorganizowany w październiku 1920 r. w celu odciążenia obozu Oryol, w którym liczba kontyngentów była wówczas ponad dwukrotnie większa niż zwykle (844 osoby na 400 miejsc). 120 jeńców z Orela przeniesiono do Yelets i przybyły „małe partie jeńców wojennych z Frontu Wrangla”, wyłącznie szeregowców, i kilku przypadkowych oficerów natychmiast przewieziono do Orela (8) .

Obóz koncentracyjny pracy przymusowej w Orle (zwany także obozem koncentracyjnym nr 1, gdyż w ośrodku wojewódzkim istniał także obóz nr 2 - zwłaszcza dla wziętych do niewoli Polaków) był skupiskiem oficerów i urzędników wojskowych, choć większość całego kontyngentu więźniów stanowili cywile. Zawiera się w tym logika całego systemu izolacji byłych białych, kiedy oficerów i urzędników trzymano oddzielnie od żołnierzy.

Jednak obóz koncentracyjny w Orle nie był w żaden sposób „obozem śmierci”, jak obozy koncentracyjne w Archangielsku i Chołmogorach, ponieważ w ogóle nie przeprowadzano tam egzekucji. Najważniejsze w jego działaniach była nie tylko izolacja białych oficerów i urzędników wojskowych, ale także ich wielokrotne, dokładniejsze filtrowanie. W tym celu przeprowadzono szczegółową ankietę, którą porównano z wcześniejszymi informacjami. Prawie wszyscy więźniowie pomyślnie przeszli wstępną, najbardziej rygorystyczną kontrolę w komisjach filtracyjnych wojskowych oddziałów specjalnych i zgodnie z ich decyzją zostali wysłani do Orła do końca wojny domowej. Drugim etapem była wojewódzka komisja do zbadania spraw jeńców wojennych oficerów, w skład której wchodzili: z Oddziału Specjalnego Gubernia Czeka – A. Terechow (przewodniczący), z okręgowego komisariatu wojskowego – Mieszczewcew i z pododdziału pracy przymusowej wojewódzki komitet wykonawczy - Zobkov (9) .

To właśnie kwestionariusze stanowią główne źródło do badania charakterystyki społecznej i ideologicznej byłych oficerów, którzy pozostali w Rosji Sowieckiej i trafili do obozu koncentracyjnego. Przede wszystkim zawierają one obszerne informacje o statusie klasowym, służbowym, zawodowym i rodzinnym więźniów. Ale nie mniej ważna jest obecność ocen armii czerwonej i białej, które były wymagane przy wypełnianiu formularzy i które pozwalają ocenić specyfikę psychologiczną i nastroje społeczno-polityczne tej kategorii byłych oficerów. Jednocześnie nie może być mowy o całkowitej adekwatności badania, gdyż jego bardzo gwałtowny charakter spowodował zatajenie i zniekształcenie szeregu informacji. Konkretnie chodzi tu przede wszystkim o przynależność klasową, służbę w starej armii i u białych, sposoby dostania się do niewoli oraz więzi rodzinne. W światopoglądzie panuje całkowicie zrozumiały konformizm, lakierowane oceny reżimu bolszewickiego i naiwność polityczna.

Obiektywna analiza takich subiektywnych źródeł jest jednak możliwa dzięki krytycznemu porównaniu materiałów ankietowych i informacji uzyskanych od funkcjonariuszy ochrony, którzy niemal zawsze identyfikowali informacje fałszywe, rzadziej ukryte i szczegółowo je ustalali w uchwale. Należy podkreślić, że często nie wymagało to nawet skomplikowanej kontroli (przesłuchanie kolegów, zapoznanie się z dokumentami osobistymi), gdyż czasami w samych kwestionariuszach pojawiały się oczywiste sprzeczności.

Podczas długotrwałych poszukiwań zidentyfikowano imiennie 743 więźniów – byłych oficerów i 43 – byłych urzędników wojskowych. Kwestionariusze i inne /81/ dokumenty biograficzne są dostępne dla 282 funkcjonariuszy, pozostałych 461 znanych jest jedynie z wykazów, a dla 365 nie ma wskazania ani poprzedniego stopnia, ani regionu przynależności do ruchu Białych. Zatem nawet najbardziej ogólna analiza możliwa jest jedynie dla 378 funkcjonariuszy. Liczba funkcjonariuszy w poszczególnych sekcjach tematycznych jest nieuchronnie zróżnicowana, co wynika z nierównomierności informacji.

Zdecydowana większość więźniów trafiła do niewoli wiosną 1920 r., po klęsce Sił Zbrojnych na południu Rosji i głośnej ewakuacji Noworosyjska. Co najmniej 280 oficerów (96,3%) nazywa się „denikinitami”. Tylko 14 (3,7%) było „kołczakami” (10) . Tylko jeden urzędnik wojenny, N.A. Lisowskiego, wyróżniał się bardzo szczególnym przygotowaniem służbowym – w czasie I wojny światowej był szeregowcem, dostał się do niewoli, uciekł, pełnił funkcję skarbnika tylnego oddziału wojsk rosyjskich we Francji (Rennes), a w 1919 r. Armia Północna generała E.K. Millera i po wyjeździe Białych pozostał w Archangielsku (11) .

Schwytani biali oficerowie zaczęli przybywać do obozu koncentracyjnego w Orle w czerwcu 1920 roku. Jednoczesna liczba nie przekraczała 287 osób (stan na 1 października 1920 r.) (12) i często nie dochodziło do setki. Trzeba też wziąć pod uwagę zaskakujące zaniedbania dokumentacji obozowej w zakresie rejestracji więźniów w tak ważnej sprawie.

Jednocześnie skład więźniów nie był stały – część przenoszono do innych miejsc izolacji. Rotacja ta wynikała z trzech powodów. Po pierwsze, białych oficerów izolowano ściśle poza miejscami ich dawnego zamieszkania – w obozie koncentracyjnym w Orle praktycznie nie było miejscowych tubylców, za to było wielu Kozaków. Jedynym wyjątkiem był podporucznik E.A. Stuart, który urodzony w Orelu, sprytnie ukrył to w swoim formularzu zgłoszeniowym – wskazując, że pochodził ze szlachty ryskiej (13) . Po drugie, następowała stopniowa likwidacja dużych obozów oficerskich, aby uniknąć nadmiernej i niebezpiecznej koncentracji więźniów w centrum Rosji – według niektórych doniesień to właśnie w lipcu nastąpił częściowy rozładunek obozu Kożuchowskiego pod Moskwą, który nie jeszcze zauważone przez badaczy, zaczęło się (14) . Trzeci powód jest powiązany z drugim i polega na przyciągnięciu do służby części schwytanych oficerów.

Byli biali oficerowie na różne sposoby wpadali w ręce wroga. Informacje na ten temat są dostępne jedynie w ankietach, czyli w przypadku 249 funkcjonariuszy, w przypadku pozostałych nie ma żadnych informacji. Lwią część – 58,2% – stanowili ci, którzy dobrowolnie poddali się indywidualnie (101 osób) i uczestnicy masowych kapitulacji (44 osoby). Dotyczyło to szczególnie pułków kozackich opuszczonych przez Korpus Ochotniczy generała porucznika A.P. Kutepova w Noworosyjsku bez możliwości ewakuacji, a także żołnierzy generała dywizji N.A., którzy skapitulowali na mocy traktatu z Soczi. Morozow, który początkowo wycofał się w szyku marszowym. Inni po prostu opuścili Białych w czasie walk – 13 osób, czyli 5,2% – a czterech najpierw przeszło do Zielonych. Jeszcze inni zostali porzuceni podczas rekolekcji w szpitalach – 25 osób (10,1%). Czwarty pozostał na rodzimym terenie ze względu na niemożność ewakuacji i nie uważał się za jeńców, gdyż nie poddał się Armii Czerwonej – 18 osób (7,2%). Dziewięć osób (3,6%) zostało aresztowanych dopiero po stawieniu się do rejestracji oficerskiej, kolejne cztery (1,6%) zostały wcześniej zwolnione przez Białych z armii, a pięć (2,0%) ogólnie odmówiło udziału w ruchu Białych. Tylko trzech oficerów (1,2%) dostało się do niewoli w bitwie. Znaczna liczba nie wskazała sposobu niewoli (27 osób, tj. 10,9%).

W rezultacie 132 funkcjonariuszy (53,0%) dobrowolnie opuściło białych (poddało się indywidualnie, dezerterów i pozostało w domu) z powodu okoliczności od nich niezależnych (uczestnicy masowych kapitulacji i zwolnieni) – 48 (19,3%) oraz /82/ przeciwko z własnej woli (wzięci do niewoli w sytuacji bojowej i porzuceni ranni) – tylko 28 (11,3%). W rezultacie można częściowo zgodzić się z białymi pamiętnikarzami i podążającymi za nimi badaczami, którzy w przypadku porażki zauważyli eliminację najbardziej niestabilnego elementu. Jest oczywiste, że niewielki odsetek wziętych do niewoli w sytuacji bojowej wynika nie tyle z wytrwałości (przeważanej przez dużą liczbę uciekinierów), ale z małych szans na uniknięcie represji i wylądowanie w obozie. Jednocześnie opuszczenie skazanej na porażkę walki było świadectwem nie tylko demoralizacji i samozachowawczości, ale także niewątpliwej odwagi (biorąc pod uwagę całkowitą niepewność przyszłości) i ideologicznego punktu zwrotnego.

Bardzo ciekawe i odkrywcze są odpowiedzi więźniów na ostatnie pytanie ankiety: „Jakie jest Twoje zdanie na temat Armii Czerwonej i Białej?” Wydawać by się mogło, że jest to jedynie elementarny sprawdzian stopnia wrogości. Jednak pracownicy komisji rozpatrującej sprawy jeńców wojennych nie mogli nie wziąć pod uwagę podmiotowości więźniów, którzy nawet czysto psychologicznie starali się wykazać lojalność. Trzeba też pamiętać, że pytanie było skierowane do wojska, co pozwala pośrednio ocenić ich profesjonalizm.

Z reguły większość funkcjonariuszy odpowiadała krótko, plakatowo i nie mogło być inaczej – po prostu nie mogli mieć obiektywnej opinii o Czerwonych, albo jej wyrażanie było krótkowzroczne i niebezpieczne. Niektórzy ograniczali się do ogólnych sformułowań, które wyraźnie byłyby wymamrotane na głos przez zaciśnięte zęby: „Pozytywnie o Czerwonym, negatywnie o Białym”. Jednak wiele kwestionariuszy jest pełnych gadatliwych, aczkolwiek monotonnych aż do dosłownego powtórzenia, zwrotów, których cytowanie jest po prostu nudne ze względu na ich przewidywalność. „Armia Czerwona jest zdobywcą białych i wyzwolicielem mas pracujących”, „Armia Czerwona opiera się na idei większości mas pracujących i dlatego jest silniejsza niż Biała Armia, która jest oparta na mniejszości kapitalistów”, „W swoim duchu i idei Armia Czerwona musi zdecydowanie pokonać Białą Armię”, „Precz z Białą Armią, niech żyje Armia Czerwona jako rzecznik interesów mas pracujących!” „Biała Armia to armia łajdaków” (15) . Jak widzimy, odpowiedzi mają charakter deklaratywny i nie zawierają ani świadomości „idei”, ani zrozumienia „ducha” bolszewizmu. Wielu otwarcie przesadziło, twierdząc na przykład, że „Biali dążą tylko do monarchii”, „Armia Czerwona toczy wojnę o wyzwolenie mas pracujących spod caratu, Biali dążą do burżuazyjnych przywilejów”. (16) . Nawet biorąc pod uwagę brak doświadczenia politycznego oficerów, takie odpowiedzi są naciągane i sprzeczne: monarchia upadła bez udziału bolszewików, a przypisana białymom obrona „burżuazji” nie pasuje do „caratu”. Próbując rytualnie przekląć ruch Białych, zdemoralizowani oficerowie nie zastanawiali się, jak w tym przypadku wygląda ich własny udział w nim. Dlatego inspektorzy nie cieszyli się dużym zaufaniem do takich stwierdzeń.
Niektórzy starali się odpowiedzieć możliwie ogólnikowo, opierając się głównie na swojej wersji braku zaangażowania z Białymi: „Nie służyłem w żadnej armii i z definicji nie mogę nic powiedzieć”, „Mam negatywną opinię o Białej Armii , dlaczego ja, a nie brałem w tym czynnego udziału. Nie mam jeszcze wyrobionego sobie zdania na temat Armii Czerwonej, bo jej nie znam i nie miałem okazji poznać. Wrażenie z jej ostatniej wizyty było jak najlepsze” – niektórzy nawet ograniczyli się do kreski (17) . Odpowiedź udzielona w drugim cytacie jest skomponowana w bardzo sprytny sposób – pośrednio motywuje powody uchylania się od służby nie tylko wśród białych, ale także wśród czerwonych.

Niektórzy funkcjonariusze wypowiadali się jednak znacznie bardziej otwarcie i konkretnie. Oceniając Białą Armię również negatywnie, wyraźnie wskazują na jej niedociągnięcia organizacyjne, a nie polityczne, często przeciwstawiając ją /83/ Armii Czerwonej: „Biała Armia obecnie nie istnieje ze względu na swój rozkład. Armia Czerwona jest całkowicie zorganizowana i zdyscyplinowana”, „W Armii Czerwonej zadziwił mnie porządek i dyscyplina”, „Biała Armia, w której nie było dyscypliny, a panował głównie rabunek i przemoc, zraziła cały lud pracujący i doszłam do wniosku, że jedna jej część zaczęła dezerterować lub osiedlać się na tyłach, a druga zaczęła masowo przechodzić na stronę oddziałów czerwonych i dlatego w końcu się rozpadła” – „...widziałem m.in. dowódcom dawne defraudacje, pijaństwo, zazdrość o cudze sukcesy, brutalne podejście do młodszych braci”. (18) . Jednocześnie często przenika osobiste niezadowolenie, tak charakterystyczne dla mas zwykłych oficerów: „Biała Armia upadła w wyniku wewnętrznych intryg”, „W Białej Armii panował chaos, brak dyscypliny, spekulacje i przekupstwo wśród sztabu dowodzenia”, „Biała Armia upadła wskutek rabunku i tego, że przywódcy mało się o nią troszczyli, dlatego zmarła śmiercią naturalną”, „W tej chwili bardziej szanuję Armię Czerwoną. Najgorsza [opinia] na temat Belayi jest taka, że ​​okradła mój dom”. (19) . Przypomnijmy, że 25 ankietowanych funkcjonariuszy zostało porzuconych rannych i chorych. A rozczarowanie ruchem Białych czasami stawało się silniejsze niż niechęć do bolszewizmu.

Wreszcie trzech wprost wyraziło chęć służby w Armii Czerwonej, choć kierowali się nie „ideami”, ale subiektywnymi względami zawodowymi: „Mam dość bycia robotnikiem, tak jak całe życie... żyć tak, jak żyliśmy, lepiej umrzeć za prawdę pracy! (20) . Jest absolutnie oczywiste i zrozumiałe, że jest to żarliwe pragnienie byłego chorążego podoficerów M.I. Bondariewa o utrzymanie nowego statusu społecznego, aby uniknąć powrotu do poprzedniego stanu chłopskiego. Oficer zawodowy, pułkownik V.K. Bush, który wstąpił do Armii Czerwonej „dobrowolnie już w pierwszym dniu rejestracji”, subtelnie zasugerował potrzebę powrotu go do wojska: „Po zwycięstwach odniesionych nad Kołczakiem, Denikinem i Armią Dońską, zwycięstwo nad armią polską wydaje się mnie za zadanie, które Armia Czerwona rozwiąże jednym ciosem” (21) . Jednak jako kwatermistrz najwyraźniej nie miał ochoty iść na bitwę i zamierzał wrócić do swojego niedawnego „ciepłego” miejsca - do działu zaopatrzenia 21. Radzieckiej Dywizji Strzelców.

Znamienne, że poszczególni oficerowie wypowiadali się o ruchu Białych bez odstępstw: „Biała Armia była silna duchem, kiedy nie była armią, ale oddziałem na samym początku, kiedy dowodził nią Korniłow, a potem zaczęły się jej walory bojowe upadać coraz niżej i im była liczniejsza, tym gorsza stawała się jako siła bojowa”, „Biała Armia istniała, dopóki przeważali w niej ochotnicy”, „Biała Armia, która początkowo głosiła hasła demokracji i równość klas, w związku z sukcesami na frontach (lipiec 1919) stała się „filarem” reakcji”, „Obie armie dążą do dobra państwa i ludu, ale według własnych poglądów” (22) . Takie odpowiedzi wymagały nie tylko odwagi, ale także pewnych przekonań, wskazujących na obecność rdzenia moralnego i silnego charakteru. Świadczy to o niezależności opinii, czyli o stanie dalekim od zastraszonego konformizmu.

Spośród 282 funkcjonariuszy sześciu (2,1%) wskazało na przynależność lub sympatię do partii socjalistycznych. Jeden należał do partii bolszewickiej, a dwóch nazywało się sympatykami, wymieniając konkretne organizacje partyjne. Inny okazał się mieńszewikiem-internacjonalistą i dwoma sympatykami lewicowych eserowców. Ale spodziewając się wzbudzenia sympatii dla swoich lewicowych przekonań, wręcz przeciwnie, w warunkach jednopartyjnej dyktatury mogli tylko pogorszyć swoje wrażenie. /84/

Wyniki uzyskane w wyniku usystematyzowania danych personalnych, które zidentyfikowano we wszystkich wykorzystanych źródłach, zasługują na szczegółową analizę.

Pytanie o stopnie byłych białych oficerów wykracza poza proste badanie statystyczne i można je analizować na dwa sposoby.

Z jednej strony są to ogólne tendencje w produkcji szeregowej, które dość wyraźnie odróżniają oficerów zawodowych od oficerów wojennych. Wiadomo, że do 1917 r. Stopień kapitana sztabu uznano za „sufit” oficera wojennego, podczas gdy pozostali oficerowie zawodowi z reguły podnieśli się co najmniej do stopnia kapitana. Wśród 378 więźniów obozu koncentracyjnego w Orle było dwóch pułkowników (0,5%), czterech podpułkowników (1,1%), 16 kapitanów (4,2%) i kolejnych pięciu oficerów (1,3%), którzy nie podali swojego stopnia, ale byli sklasyfikowany jako personel Jednak do nich należy dodać jeszcze trzech oficerów zawodowych, którzy mieli niższe stopnie - kapitan sztabu A.A. Samokhin i porucznicy L.F. Kuzniecow i V.A. Karpickiego ( 23) . Wydawać by się mogło, że zwiększa to ich udział wśród więźniów do 7,9%. Charakterystyczne jest, że obaj pułkownicy w swoich ankietach wyrażali oceny Armii Czerwonej bliskie podziwu i, jak się wydaje, całkiem szczere. Byli zafascynowani dyscypliną zwycięskich oddziałów i pomimo swojego wieku (53 i 54 lata) najwyraźniej nie mieliby nic przeciwko kontynuowaniu służby wojskowej; ponadto pułkownicy, obciążeni rodzinami i dziećmi, byli żywotnie zainteresowani stabilnością.

Jednak przy identyfikacji oficerów zarówno wydziały specjalne, jak i lokalne komisje do badania spraw jeńców wojennych kierowały się przede wszystkim kryteriami edukacyjnymi, to znaczy główną uwagę zwracano na poziom zawodowy i jakość szkolenia. Władze interesowały się profesjonalistami wojskowymi, a nie w ogóle warstwą społeczną byłych oficerów zawodowych. Wśród wymienionych osób wzięto pod uwagę jednego oficera, który ukończył korpus kadetów i szkołę wojskową, ale należy do grupy wiekowej oficerów czasu wojny (24 lata). Sześciu posiadaczy stopni „personelowych” – esauls A.M. Baranov, A.F. Eżow, P.V. Peszykow, I.P. Svinarev i kapitanowie P.N. Korostelev i E.F. Mednis - byli oficerami wojennymi (24) . Było to spowodowane dalszym awansem w szeregach w okresie wojny domowej, podczas której zdarzały się przypadki awansów na pułkownika, a nawet generała dywizji byłych oficerów wojennych, a nawet osób bez wykształcenia wojskowego. Na wzmiankę zasługuje jedyny błąd w śledztwie, polegający na próbie podszywania się przez L.I. pod urzędnika wojskowego. Matushevsky został uznany za kapitana kariery, pomimo wyraźnie nieodpowiedniego wieku dwudziestu dwóch lat (25) . W wyniku kariery oficerów w obozie koncentracyjnym w Orle przebywały 23 osoby. Należy pamiętać, że stopień podpułkownika w AFSR został zniesiony, a jego podanie w kwestionariuszu albo oznaczało celowe niedopowiedzenie, albo mogło oznaczać wysłanie do obozu emerytowanego oficera, który nie służył u Białych.

Natomiast produkcja rang w Armii Ochotniczej miała charakter arbitralny i chaotyczny i początkowo miała głównie znaczenie nagrody indywidualnej. Następnie w Wszechrosyjskiej Republice Socjalistycznej pojawiła się praktyka, którą umownie można nazwać „produkcją ogólną”. We wrześniu 1919 r. na rozkaz Naczelnego Wodza generała porucznika A.I. Denikina, wszystkim chorążym przemianowano na podporuczników, wraz ze zniesieniem stopnia chorążego; produkcja nie miała wpływu na inne stopnie (26) . W czerwcu 1920 roku Wrangel wydał rozkaz „awansowania wszystkich oficerów, aż do kapitana sztabowego włącznie” do następującego stopnia (27) .

Wyraźnie widać, że najwięcej więźniów stanowią podporucznicy – ​​113 osób (29,9%), następnie porucznicy – ​​80 osób (21,2%) i kapitanowie sztabu – 35 osób (9,3%). Odnośnie 72 osób (19,0%), które /85/ znalazły się na liście chorążych, pewne wątpliwości pojawiają się w świetle zniesienia tego stopnia przez Denikina. To prawda, że ​​​​34 z nich nosiło stopień kozacki kornetu, który nie został zniesiony. Z pozostałych 38 osób 32 (8,5%) po prostu wskazało tylko pierwszy stopień oficerski, a kolejne ukryło (wyjątek stanowi sześciu chorążych Kołczaka, gdyż stopień ten nie został zniesiony na Wschodzie). Robili to nawet absolwenci kursów przyspieszonych w szkołach wojskowych i szkołach chorążych w latach 1915–1916. (28) , co wydawało się całkowicie nieprawdopodobne. Biorąc pod uwagę ogromne straty (jak pisał M.M. Zoszczenko, który służył w stopniu chorążego, posiadacz tego stopnia na froncie I wojny światowej żył średnio 12 dni (29) ), ci, którzy przeżyli do 1917 roku, byli już porucznikami, a nawet kapitanami sztabu. Jednocześnie zamieszanie pogłębiło samo śledztwo, które początkowo operowało koncepcją „ostatniego stopnia starej armii”, a nie białymi.

Zastrzegamy, że analizując zaniżenie rang może pojawić się drobny błąd. Wiąże się to z możliwą obecnością wśród aresztowanych osób, które nie służyły u białych i dlatego raportowały swój stan w 1917 r. Ale w rzeczywistości wydaje się to nieistotne, ponieważ dla byłego oficera niezwykle problematyczne było uniknięcie mobilizacji, nawet wśród białych. I nawet ci, którzy żyjąc na białym terytorium mogliby odnieść sukces, nie mieli zaufania w oczach bolszewików. Charakterystyczne jest, że postawa ta trwała siedemnaście lat później, co bardzo wyraźnie wyraził dowódca dywizji I.R. Apanasenko (nawiasem mówiąc, były chorąży): „Jaki kapitan może teraz siedzieć w domu! […] W tym czasie walczyłem i nagle kapitan siedział w domu. Niech mnie zabiją, abym uwierzył.” (30) .

Charakterystyczne jest, że w toku śledztwa ustalono szeregi 14 funkcjonariuszy (3,7%), które są wskazywane jedynie w uchwałach ankiet. Ostatecznie 22 osoby (5,8%), będące oficerami, w ogóle nie wskazały swojego stopnia, a 29 (7,7%) ograniczyło się do wskazania stanowiska młodszego oficera i nawet funkcjonariusze ochrony nie byli w stanie ich zidentyfikować. Razem z fałszywymi chorążymi daje to imponujące 25,7%. To częściowo wyjaśnia prewencyjne motywy osadzania w obozie koncentracyjnym szeregu funkcjonariuszy: w uchwałach często wymieniano następujące przyczyny uwięzienia w obozie koncentracyjnym: „Jako ktoś, kto nie składa o sobie rzetelnych zeznań”, „Jako element nierzetelny”, „osoba podejrzana” itp. (31) .

Jeszcze bardziej niż szeregowcy uwięzieni oficerowie starali się ukryć szczegóły swojego udziału w ruchu Białych. Spośród 282 funkcjonariuszy 14 osób, czyli 5,0%, generalnie odmówiło służby z białymi. Inni zdecydowanie podkreślali jego tylny lub niebojowy charakter – odpowiednio 28 i 26 osób, co stanowi łącznie 19,2%. Jeszcze inni nie podali nazwy jednostki wojskowej – 89 osób (31,6%). Zatajenie miejsca służby było najskuteczniejszym sposobem, gdyż w trakcie śledztwa udało się ustalić jedynie 13 funkcjonariuszy. Ale jednocześnie takie zachowanie wzbudziło największą nieufność bolszewików.

Jednocześnie dane osobowe więźniów poważnie korygują – jeśli nie obalają – kategoryczne stwierdzenie tego samego S.V. Wołkowa, jakby wszyscy oficerowie, urzędnicy wojskowi i żołnierze „kolorowych” pułków podlegali całkowitej egzekucji (32) . I tak, w obozie koncentracyjnym w Orle pracowało 27 funkcjonariuszy jednostek rejestrowych – 2 Kornilowitów, 5 Markowitów, 10 Drozdowitów i 10 Aleksiejewitów, co stanowiło 9,6% ankietowanych więźniów. Ponadto zidentyfikowano pięciu oficerów pionierów – uczestników 1. Kampanii Kubańskiej (Lodowej) – a w każdym razie, którzy wstąpili do Armii Ochotniczej już w 1917 roku. Mówi porucznik Markovets A.D. Luskino, kapitan sztabu 2. Dywizji Artylerii Konnej Don S.N. Korablikov, przybył V.P. Budanow, centurion S.B. Melikhova i przedstawił się jako chorąży E.A. Sa/86/mokhin (33) . Na marginesie zauważamy, że czterech z nich, z wyjątkiem Luskina, nie było wcześniej nawet na najbardziej szczegółowych listach pierwszych ochotników. Biorąc pod uwagę, że oficerowie ci w swoich ankietach własnoręcznie podawali moment wstąpienia do Armii Ochotniczej i nie było w ich interesie przedłużanie służby Białej Gwardii, można stwierdzić, że powołaliśmy ich po raz pierwszy.

W rzeczywistości w obozie koncentracyjnym w Orle było więcej pionierów, bo niektórym udało się to ukryć. Trzy - pułkownik (który nazywał się podpułkownikiem) V.A. Velyashev, podporucznicy G.I. Kozlov i M.V. Malinowkin – bez wątpienia (34) . Ponadto siedmiu kolejnych oficerów można z całą pewnością zidentyfikować jako pionierów - kapitan N. Bryzgalin, podporucznik A.F. Maszczenko, porucznicy N.E. Petrova i F.A. Churbakov, kapitanowie sztabu V.V. Dołgow i I.A. Shurupov i który nie wskazał w kwestionariuszu stopnia kapitana sztabu A.V. Władimirowa (35) . Zwiększa to ich udział wśród więźniów do 15 osób, czyli 5,3%. Jeden więzień, kornet P.P. Pawłow niejasno wskazał, że jako kadet udał się „na urlop do Donu w październiku 1917 r.” (36) . Wiadomo, że organizacja Alekseevskaya wykorzystała wakacje jako jeden ze sposobów legendy o przeniesieniu swojego personelu na południe, więc możemy założyć, że należał on do pierwszych ochotników. Jeszcze trzech - porucznik V.D. Berezin, chorąży A.F. Veremsky i podporucznik N.D. Perepelkin - okazał współczucie i wielką świadomość „silnego ducha” „oderwania” L.G. Korniłowa, co mogło być również spowodowane osobistymi wrażeniami.

Zadziwiające jest, że niektórzy przyznali się do rażących, od razu oczywistych sprzeczności w kwestionariuszach. Na przykład podporucznik V.M. Czyżski podał, że ukończył szkołę wojskową 1 maja 1915 r., a do niewoli dostał się już 31 maja (gdzie przebywał do 1918 r.), jednak w ciągu tego miesiąca udało mu się dotrzeć na front i zmienić dwa stanowiska – dowódcy kompanii i szefa Zespół karabinów maszynowych, choć nowo mianowany chorążym, a nawet w 1915 roku, był zwykle mianowany jedynie na stopień młodszego oficera. Oficer personalny D.A. Sviridenko odpowiedział, że „nie zajmował żadnego stanowiska” w starej armii. Nazywany kornetem S.I. Pismenski wskazał, że przed rewolucją posiadał stopień setnika. Jeden z pierwszych ochotników w 1917 r., kiedy nie było mowy o mobilizacji, kapitan sztabu A.V. Władimirow napisał, że „został zmobilizowany przez Pokrowskiego pod groźbą egzekucji”. Rzekomo zmobilizowany porucznik A.F. Sochanow natychmiast poinformował, że służył w 1. transporcie cywilnym (37) . Jeśli w obozie było kilku kolegów, nie było mowy o ukryciu czegokolwiek. Przykładowo na dziesięciu Drozdowitów czterech służyło w 3 Pułku Drozdowskiego, ale tylko jeden wskazał to w ankiecie, a trzech udało się zidentyfikować w trakcie śledztwa – i ustalenia źródła informacji w osobie współżołnierzy, ze względu na brak żołnierzy w obozie koncentracyjnym, nie jest trudne. Wszystko to można uznać za oszałamiające zamieszanie i całkowite oddalenie od siebie, a także organiczną niezdolność do logicznego myślenia i brak praktycznej samozachowawczości.

Na szczególną uwagę zasługuje zasługa więzionych oficerów na rzecz bolszewików. Według ankiet 24 z nich (8,5%) służyło w Armii Czerwonej w latach 1918-1919, a biali zostali wzięci do niewoli i ochotniczo. Kolejnych 28 (9,9%) pracowało w różnych strukturach rządowych - komitetach rewolucyjnych, sowietach, wszelkiego rodzaju komitetach, a byli nawet funkcjonariusze policji, komitet biednych i sędzia ludowy. Jeden z funkcjonariuszy M.N. Armejskowa, w 1918 r. służył pod dowództwem F.G. Podtelkow. Co prawda autentyczność kwestionariuszy jest nieco wątpliwa, gdyż tylko pięciu z nich stanęło przed sądem Białych za współpracę z bolszewikami, a jeden za ukrywanie stopnia oficerskiego podczas mobilizacji – 2,1%. /87/

OFICERZY W WIĘŹNIU

Według Głównego Zarządu Kadr Ministerstwa Obrony RF straty bojowe oficerów armii i marynarki wojennej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były następujące:

1941 – 50 884 zabitych, 182 432 zaginionych, ogółem 233 216;

1942 – zginęło 161 855 osób, 124 488 zaginęło, ogółem 286 345;

1943 – 173 584 zabitych, 43 423 zaginionych, ogółem 217 007;

1944 – 169 553 zabitych, 36 704 zaginionych, ogółem 206 257;

1945 – 75 130 zabitych, 5038 zaginionych, łącznie 80 168.

Jak wiadomo, wielu zaginionych oficerów (w tym generałów) zostało schwytanych. Niemcy z reguły podzielili wzięty do niewoli radziecki personel wojskowy na dwie grupy: żołnierzy Armii Czerwonej i dowódców. A jeśli nie można było tego zrobić od razu, to po przybyciu do obozu przejściowego dowódcy, zaczynając od średnich stopni (młodszy porucznik), wysyłani byli do oflagów.

Wiadomo, że tzw. „selekcja” dotyczyła nie tylko Żydów i komisarzy, ale także personelu dowodzenia, którego Niemcy próbowali natychmiast oddzielić od szeregowych i młodszych dowódców, jako potencjalnych organizatorów ruchu oporu.

Zadanie to zostało postawione w projekcie specjalnego zarządzenia do Dyrektywy nr 21 planu Barbarossa. W szczególności napisano w nim: „W przypadku zdobycia jednostek wojskowych dowódców należy natychmiast odizolować od zwykłych żołnierzy”.

W pierwszej kolejności Niemcy rozstrzeliwali ze sztabu dowodzenia pracowników politycznych, funkcjonariuszy specjalnych i pracowników prokuratury wojskowej. W związku z tym wielu dowódców należących do tych grup próbowało ukryć swój stopień wojskowy i stanowisko lub je zmienić. Niektórzy dowódcy prezentowali się nawet jako zwykli żołnierze w niewoli, przebrani wcześniej w odpowiednie mundury.

Jednak, jak wynika z niektórych wspomnień, „takie zachowanie części sowieckich oficerów wywołało nieporozumienia i wrogość ze strony Niemców” – pisze Aron Schneer w książce „Więzienie”. „Dlaczego Niemcy źle traktowali oficerów sowieckich? Jaki jest stosunek... oficera do oficera, gdy zostałeś złapany w żołnierskim tunice i próbowałeś zgubić się w masie żołnierzy? Z naszego punktu widzenia może to być słuszne, ale z punktu widzenia niemieckiego oficera jest to straszliwy upadek. Chowasz się za żołnierzem, kiedy żołnierz powinien być za tobą.

Rejestrując się w obozie, rosyjski jeniec wojenny zwykle mówił prawdę o sobie, ale przenoszony z jednego obozu do drugiego, „nabierając doświadczenia, zaczął rozumieć, co bardziej opłaca się powiedzieć, a co wręcz przeciwnie”. nie informować o sobie. Czasami okazywało się, że dla każdego więźnia wypełniono 5-6 kart rejestracyjnych, a Niemcy nie mogli zrozumieć: osobę ujęto jako kapitana, a do ostatniego obozu dotarłem jako młodszy porucznik…”

W obozach schwytanych oficerów dzielono na kompanie liczące do 250 osób. Na dowódców kompanii mianowano oficerów znających przynajmniej trochę język niemiecki.

Komendantowi obozu podlegał także komendant spośród jeńców wojennych. To on i szef policji obozowej posiadali całą władzę w obozie.

Jednym z najbardziej znanych oflagów na okupowanym terytorium ZSRR jest Włodzimierz-Wołyńsk. Obóz znajdował się na terenie byłego obozu wojskowego, za ośmioma rzędami drutu kolczastego. Według Yu.B. Sokołowskiego we wrześniu 1941 r. wszystkich oficerów przetrzymywanych w obozie podzielono na cztery pułki według narodowości. Pierwszy pułk jest ukraiński, drugi i trzeci rosyjski, czwarty międzynarodowy, składający się z oficerów reprezentujących narody Azji Środkowej i Kaukazu. Dowódcy pułków wywodzili się spośród wziętych do niewoli oficerów. Dowódcą ukraińskiego pułku był podpułkownik Poddubny, były dowódca pułku oddziałów NKWD.

Komendantem obozu był Matewosjan, były dowódca pułku lub dywizji Armii Czerwonej.

Oprócz komisarzy i Żydów Niemcy rozstrzeliwali zwykłych funkcjonariuszy za niezdejmowanie kapelusza przed Niemcem, za próbę ucieczki, „za wrogość wobec narodu niemieckiego”, za kradzież (czyli za zbieranie 2-3 zgniłych ziemniaków ).

„Niemcy kpiąco zaprzęgali 8–10 schwytanych oficerów do wozu i jeździli po mieście lub ponaglając ich bagnetami i kolbami, zmuszali do wożenia cegieł, wody, drewna opałowego, śmieci i ścieków z latryn”.

W Buchenwaldzie pierwsza grupa przybyłych sowieckich oficerów i pracowników politycznych, licząca 300 osób, została rozstrzelana tego samego dnia na strzelnicy wyposażonej w jeden z warsztatów. Ciała pomordowanych palono w krematorium, a kości wrzucano do ścieków...

W 1943 roku w tym samym miejscu, jedynie za dywersję i opór, powieszono bezpośrednio w krematorium na 48 hakach oficerów radzieckich.

W obozach jeńcy wojenni oficerowie, podobnie jak żołnierze, starali się dostać do drużyn roboczych, gdzie można było zdobyć chociaż coś do jedzenia. Czasem była szansa na ucieczkę.

Aron Shneer zeznaje: „Od czerwca 1942 r. wszystkich wziętych do niewoli oficerów Armii Czerwonej, od podporucznika do pułkownika włącznie, mających specjalizację cywilną, zaczęto wysyłać do pracy w przemyśle wojskowym. Z oflagu Hammelburga wysłano wielu oficerów do fabryk samolotów Messerschmitt w Regensburgu. W marcu 1943 r. w zakładzie pracowało dwa tysiące sowieckich oficerów jeńców wojennych. (...)

Funkcjonariuszy skierowano także do innych zespołów roboczych. Przykładowo jeden z zespołów składający się z 35-40 osób sortował buraki i serwisował suszarki w cukrowni. Racje żywnościowe pozostały takie same jak w obozie koncentracyjnym, ale buraki były nieograniczone – dodatkowa żywność. (...)

Ci, którzy pracowali w biurach obozowych, dobrze jedli. Niemcy selekcjonowali tu ludzi znających co najmniej dwa języki: niemiecki i francuski. Jeden z jeńców wojennych, oficer Nowikow, który pracował w biurze Stalagu II-S w Greiswaldzie, powiedział: „Ja osobiście nigdy przed wojną tak nie mieszkałem w domu”.

Niemcy korzystali także z wiedzy zawodowej oficerów sowieckich. I tak już latem 1941 roku przedstawiciele Abwehry i wydziału wojskowo-historycznego OKW „wybrali spośród więźniów kilkudziesięciu wyższych oficerów i poprosili ich o opisanie historii klęski ich jednostki wojskowej, zwrócenie uwagi na błędów, jakie w bitwach popełniły strony radziecka i niemiecka”.

Na przykład w oflagu w Hammelburgu utworzono Gabinet Historii Wojskowości, na którego czele stał pułkownik Zacharow. Dowódca brygady M.V. brał udział w pracach tego biura. Bogdanowa, który napisał historię 8. Korpusu Strzeleckiego i podsumował wszystkie informacje o działaniach wojennych Frontu Południowo-Zachodniego w czerwcu - sierpniu 1941 r.

Z gabinetem współpracowali także: ppłk G.S. Wasiliew, dowódca brygady A.N. Sevastyanov, pułkownik N.S. Szatow, podpułkownik G.S. Wasiliew i inni (łącznie do 20 starszych oficerów Armii Czerwonej).

Wiadomo, że Gabinet Historii Wojskowości istniał do wiosny 1943 roku. Następnie prawie cały gabinet został przeniesiony do Norymbergi, gdzie byli dowódcy radzieccy pracowali w warsztacie zabawkowym.

Ale zastrzeżmy, że nie wszyscy chcieli współpracować z okupantami i z nimi współpracowali. Nie ulega wątpliwości, że odsetek takich oficerów był znacznie wyższy niż wśród bojowników i młodszych dowódców.

W książce Michaiła Michałkowa znajduje się następujący epizod: „Do celi wchodzi schwytany żołnierz z zabandażowaną głową.

Kto tam strzelał? – pyta sąsiedni marynarz.

„Jeden z nas się zastrzelił” – odpowiada żołnierz. - Z trzema podkładami. Mówią, że dowodził pułkiem. Stanął przy dole i strzelił mu w czoło... Wpadł więc do dołu z pistoletem.

A czy jest tam teraz? – pyta wąsaty mężczyzna o pociągłej twarzy.

A gdzie powinien być, tam leży. Z Orderem Czerwonego Sztandaru na piersi.

A co z Niemcami?

Zbliżyliśmy się do dołu. „Kaput” – mówią. I odeszli.

I nie dostałeś broni? - marynarz nie uspokaja się.

Czy naprawdę możesz go stamtąd wydostać? Tam jest osiem metrów głębokości…”

Samobójstwo podpułkownika należy zatem rozumieć jako akt oporu.

Ale w ogóle opór oficerów wyrażał się w sabotażu w obozach i na produkcji.

Wszyscy oficerowie, którzy wielokrotnie uciekali, brali udział w agitacji i propagandzie antyhitlerowskiej, skazani za akty sabotażu w niemieckich zakładach i fabrykach, ostatecznie trafili do obozów koncentracyjnych. Chociaż tam mimo wszystko udało im się kontynuować swoją działalność.

Najbardziej znaczący opór oficerów radzieckich miał miejsce w Mauthausen. W nocy z 2 na 3 lutego 1945 r. więźniowie 20. bloku karnego (głównie oficerowie lotnicy) zbuntowali się i próbowali uciec. Było ich 800. Udało się uratować około 10 osób.

Nawiasem mówiąc, 80 sowieckich generałów i dowódców brygad zostało schwytanych przez Niemców.

W niewoli zginęło 23 generałów, w tym generałowie major:

dowódca 113. Dywizji Piechoty Kh.N. Alawerdow;

dowódca 212. dywizji zmechanizowanej armii. Baranow;

dowódca 280 Dywizji Piechoty SE. Daniłow;

Szef logistyki 6 Armii G.M. Zusmanowicz;

dowódca 64. Korpusu Strzeleckiego A.D. Kuleszow;

dowódca 196 Dywizji Piechoty K.E. Kulikow;

dowódca 6. Korpusu Kawalerii I.S. Nikitin;

dowódca 109 Dywizji Piechoty P.G. Nowikow;

dowódca 181. Dywizji Piechoty T.Ya. Nowikow;

zastępca dowódcy 11. korpusu zmechanizowanego P.G. Makarow;

dowódca 4. dywizji pancernej A.G. Potaturczow;

dowódca 5. Dywizji Piechoty I.A. Prenyakow;

dowódca 80. Dywizji Piechoty V.I. Prochorow;

dowódca 58. Gwardii. dywizja strzelecka N.I. Proszkin;

dowódca 172. Dywizji Piechoty M.T. Romanow;

dowódca artylerii 5. Armii V.N. Sotenski;

dowódca artylerii 11. korpusu zmechanizowanego N.M. Starostin;

dowódca 44. Gwardii. Dywizja Strzelecka SA. Tkaczenko.

Profesor Akademii Sztabu Generalnego Armii Czerwonej, generał porucznik Wojsk Inżynieryjnych D.M., nie wrócił z niewoli. Karbyszewa, który zginął na krótko przed zakończeniem wojny w obozie koncentracyjnym Mauthausen.

Podczas przeniesienia z „obiektu specjalnego” z powodu złamanego serca zmarł dowódca 20 Armii, generał porucznik F.A. Erszakow, który kategorycznie odmówił współpracy z Niemcami.

Dowódca 49. Korpusu Strzeleckiego, generał dywizji S.Ya., uciekł ze sceny. Ogurcow. Wstępując do polskiego oddziału partyzanckiego, dzielnie walczył z wrogiem i zginął w walce.

W sumie z niewoli udało się uciec 5 generałom. Oprócz Ogurtsova I.I. Aleksiejew, I.A. Laskin, P.V. Sysoev, P.G. Cirulnikow.

Generał dywizji Sysojew, dowódca 36. Korpusu Strzeleckiego, przebywał w niewoli od lipca 1941 r. do sierpnia 1943 r., udając zwykłego żołnierza. Po ucieczce wstąpił do partyzantów i przez sześć miesięcy walczył w formacji generała Fiodorowa, który mówił o nim z wielkim szacunkiem.

Generał dywizji lotnictwa G.I. był torturowany przez Gestapo. Thor i dowódca 14. Gwardii. Generał dywizji Dywizji Strzelców I.M. Szepetow – aktywni uczestnicy ruchu oporu w obozie jenieckim w Hammelsburgu, wydany przez wspólnika nazistów – byłego dowódcę 13. Dywizji Piechoty, generała dywizji A.Z. Naumow.

Generał dywizji Michaił Iwanowicz Potapow dowodził 5 Armią Frontu Południowo-Zachodniego od początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Pod jego dowództwem armia brała udział w bitwach granicznych, toczyła walki obronne na granicy państwowej na południe od miasta Brześć, następnie na terenach miasta. Kowel, Dubno, Równe, Żytomierz.

Później 5 Armia uparcie broniła się na pozycjach obszaru ufortyfikowanego Korosteń.

Od 7 lipca 1941 brała udział w kijowskiej operacji obronnej, walcząc z przeważającymi siłami wroga w kierunku Kijowa. W bitwach tych oddziały armii poniosły ciężkie straty, a znaczna część armii została otoczona.

Sam generał Potapow opuszczając okrążenie, będąc w szoku, został 21 września 1941 r. wzięty do niewoli przez Niemców w pobliżu miasta Piriatin.

28 września 1941 roku w sztabie 2 Armii generał był przesłuchiwany przez podpułkownika Sztabu Generalnego Irnex.

„Pytanie: Jakie było zadanie 5 Armii do czasu odwrotu z rejonu Korosteń-Owruch?

Odpowiedź: Zadaniem była obrona.

Pytanie: Jaka była liczebność armii w okolicach połowy sierpnia?

Odpowiedź: W sumie około 70 000 ludzi, z czego około 20 000 to oddziały bojowe. (Nie można było jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, gdyż generał nie do końca rozumiał pojęcie „oddziału bojowego”. Posługiwał się pojęciem „zwykłej piechoty” i zakładał, że jest jej około 20 000).

Pytanie: Co wyjaśnia dużą różnicę między tymi dwiema liczbami?

Odpowiedź: Różnica wynikała z dużych strat w poprzednich bitwach. Tylne służby generalnie nie poniosły strat. Nie było wzmocnień dla jednostek bojowych.

Pytanie: Jak ocenić pozycję armii, biorąc przede wszystkim pod uwagę sytuację w obwodzie prypeckim i rogaczowsko-bobrujsko-homlskim?

Odpowiedź: Ogólna sytuacja była niekorzystna. Nie było jednak powodu, biorąc pod uwagę sytuację na froncie, rozpoczynać odwrót za Dniepr. Zamiast tego wysunięta pozycja 5. Armii na północny zachód od Kijowa miała służyć jako pozycja wyjściowa do natarcia na południe. W przypadku, gdyby Armia Czerwona dysponowała wystarczającymi siłami, absolutnie konieczne było utrzymanie pozycji 5. Armii. To moja osobista opinia. W związku z taką ofensywą nie podjęto żadnych środków ani rozkazów.

Pytanie: Czy istniała potrzeba wycofania 5 Armii za Dniepr, biorąc pod uwagę, że wojska niemieckie zajęły terytorium na południowy wschód od Kijowa do ujścia Dniepru?

Odpowiedź: Nie było takiej potrzeby...

Pytanie: Czy istniało powiązanie pomiędzy 5 Armią a siłami Czerwonymi działającymi w rejonie Mozyrza-Homla?

Odpowiedź: Oczywiście 5 Armia była na bieżąco informowana o zmianach sytuacji w 21 Armii (dowództwo w Homlu).

Po utworzeniu 3 Armii (kwatera główna na północny zachód od Mozyrza) utrzymywano z nią kontakt, gdyż stała się ona obecnie bezpośrednim sąsiadem 5 Armii. (Późniejsze istnienie Frontu Centralnego w Homlu i porządek podporządkowania, zwłaszcza na tym terenie, nie były dla generała do końca jasne.) W ten sposób armia była stale świadoma zmieniającej się sytuacji w obwodzie mozyrsko-homlskim.

Pytanie: Jaki był zamiar Czerwonych w tym obszarze?

Odpowiedź: Zamiarem była obrona terytorium wokół Mozyrza, Dniepru w pobliżu Rogaczowa i Soża dalej na wschód.

Pytanie: Czy konieczne byłoby wycofanie armii, gdyby udało się zrealizować ten zamiar?

Odpowiedź: Nie było takiej potrzeby. Ponadto nie podjęto żadnych działań w celu odwrotu i nie było żadnych instrukcji w tym zakresie. Ponadto nawiązuję do wspomnianego już korzystnego położenia flanki armii.

Pytanie: Jak oceniano pozycję 5 Armii, gdy w połowie sierpnia sytuacja stała się niekorzystna dla Czerwonych w rejonie na północ od Homla?

Odpowiedź: Pozycja 5. Armii stała się wyjątkowo niekorzystna. Opieka nad Dnieprem nie byłaby jednak konieczna, gdyby udało się zachować Homel. (Szczególnie generał zdawał sobie sprawę, że w „kotle” w rejonie Żłobina-Rogaczowa zniszczono całą 21. Armię, z wyjątkiem pozostałości dwóch dywizji. Uważał to za błąd ze strony dowództwo 21 Armii, że dla ochrony z Homla brakuje przynajmniej jednego korpusu. Wielokrotnie zadawał pytanie, który korpus Homla broni.)

Pytanie: Dlaczego radziecka 3 Armia wycofała się z obszaru między Prypecią a Berezyną za Dnieprem w kierunku Czernigowa?

Odpowiedź: Z tego samego powodu co 5. Armia: utrata Rogaczowa i Homla.

Pytanie: Kiedy otrzymano rozkaz odwrotu 5. Armii?

W każdym razie w ciągu 24 godzin po zdobyciu Homla. (W odpowiedzi na wyjaśnienie, że Homel został zajęty 19 sierpnia.) Wtedy rozkaz nadszedł prawdopodobnie rankiem 20 sierpnia, a odwrót odbył się następnej nocy, tj. prawdopodobnie z 20 na 21 sierpnia.

Pytanie: Czy 5. Armia prosiła o pozwolenie na ten odwrót?

Odpowiedź: Nie, nie było takiego żądania.

Pytanie: Czy poczyniono przygotowania do rekolekcji, biorąc pod uwagę zmianę sytuacji w okolicach Homla?

Odpowiedź: Nie, nie było takich preparatów.

Pytanie: Czy wojsko otrzymało informację z dowództwa frontu o niekorzystnym rozwoju wydarzeń pod Homlem?

Odpowiedź: Nie, ówczesna sytuacja była armii znana ze względu na jej własne powiązania z 3 Armią. (Czasami okazuje się, że nawet najwyższe dowództwo nie posiadało wystarczających informacji o ogólnym stanie rzeczy.)

Pytanie: Jeszcze raz: czy przed zdobyciem Homla rozważano odwrót za Dniepr?

Odpowiedź: Przed zdobyciem Homla nie rozważano możliwości wycofania się za Dniepr. Wręcz przeciwnie, obowiązywał kategoryczny nakaz bezwarunkowego utrzymania pozycji zajmowanej przez wojsko.

Pytanie: Jaki był cel odwrotu 5 Armii za Dniepr?

Odpowiedź: Powodem było zmniejszenie linii frontu.

Pytanie: Jaki był obszar odwrotu 5 Armii?

Odpowiedź: Armia wycofywała się na północ od Teterewa. W tym celu miała dwie przeprawy przez Dniepr - w pobliżu Nawozy i most kolejowy na południowy zachód od Dymerki.

Pytanie: Jakie zadanie otrzymała armia po dotarciu do Dniepru?

Odpowiedź: Zadanie polegało na obronie Dniepru na odcinku Łoew – Nowy Głybow.

Pytanie: Jakie zadania miała odpowiednio 3. lub 21. armia?

Odpowiedź: nie wiem. Wiadomo było tylko, że 3 Armia również zaczęła się wycofywać.

Nie było żadnego związku z 21. Armią”.

Z dalszych pytań i odpowiedzi wynika, co następuje: przeciw niemieckiemu atakowi na Homel wysłano dwa korpusy strzeleckie: XXXI – na północny zachód i XV – na północ od Czernigowa. Mieli utrzymać linię frontu na odcinku Łoew – Repki – Kryukow. Nie są znane żadne szczegóły dotyczące odwrotu ani lokalizacji 3 Armii.

XV Korpus Strzelców nie był w stanie powstrzymać niemieckiego natarcia. Został wyrzucony z powrotem do Czernigowa.

W rzeczywistości XV Korpus Strzelców został pokonany na północ od Czernigowa. Nie było zamiaru zapobiegać niemieckiemu atakowi na Czernihów, mając XXXI Korpus Strzelców na flance na północny zachód od Czernigowa.

Zapobiegnięcie niemieckiemu atakowi przez Dniepr na Oster pod Okuninowem nie było zadaniem 5 Armii, ale sąsiadującej od południa 37 Armii. W tym czasie główne siły 5 Armii nadal wycofywały się przez Dniepr w pobliżu Nowoza i Dymarki. Później południowe skrzydło 5 Armii z siłami 228 131 i 124 Dywizji Piechoty wzięło udział w kontrataku na niemiecki przyczółek nad Dnieprem w pobliżu Okuninowa.

W wyniku natarcia wojsk niemieckich w stronę Czernihowa od północy, trzeba było porzucić zamiar obrony Dniepru. Odtąd postanowiono bronić Desny. Zamiar ten również okazał się niespełniony ze względu na niespodziewaną utratę Desnej na wschód od Czernigowa.

Nie było już wystarczających sił, aby zawrócić niemiecki przyczółek na wschód od Czernigowa. Wycofując się za Desnę na południowy zachód od Czernigowa, XXXI Korpus poniósł ciężkie straty.

Dowództwo 5. Armii znajdowało się najpierw w Andreevce, a następnie w Naporowce.

Do tego momentu protokół przesłuchania został ponownie odczytany dosłownie w języku rosyjskim generałowi P. (z wyjątkiem zdań w nawiasie), uzupełniony i ogólnie zatwierdzony przez niego...

„Dowódca rosyjskiej 5. Armii, generał dywizji Potapow, to osobowość, której nie można odmówić niemal żołnierskiej postawy. W każdym razie wyróżnia się ostro spośród wcześniej schwytanych starszych oficerów rosyjskich swoim wyglądem i wewnętrzną powściągliwością. Urodził się w 1902 roku w okolicach Moskwy. W 1919 wstąpił do sił zbrojnych. Zaczynał jako prosty żołnierz Armii Czerwonej i przeszedł dobrą szkołę. Służył w kawalerii. Od stycznia 1941 roku jest dowódcą rosyjskiej 5 Armii.

Kiedy na początku rozmowy rozmowa zeszła na starszych oficerów rosyjskich, generał podkreślił, że od początku reformy Tymoszenko wyżsi dowódcy armii rosyjskiej w ogóle się nie zmienili. A w czasie wojny byli generałowie, z nielicznymi wyjątkami, pozostali na swoich stanowiskach. Jego zdaniem nie może odpowiedzieć na pytanie, czy na najwyższych stanowiskach wojskowych znajdują się Żydzi, ponieważ nie jest mu to znane. Ale jest wielu Żydów na wyższych stanowiskach cywilnych. Na pytanie, czy korpus oficerski zajmował określone stanowisko wobec Żydów zajmujących wyższe stanowiska rządowe, generał również nie potrafił udzielić bezpośredniej odpowiedzi, gdyż oficerowie nie mają możliwości wyrażenia swojego stanowiska w tej kwestii. Jeśli chodzi o odsetek komisarzy żydowskich w armii, wie, że Żydzi stanowią około 1% wszystkich komisarzy. Stosunek funkcjonariuszy do komisarzy jest w miarę dobry i przyjazny. Jest to konieczne już dlatego, że wbrew panującym opiniom, najwyraźniej wśród Niemców, dowódca wojskowy jednostki odpowiada także za pracę polityczno-wychowawczą w oddziałach. Zresztą do tej pory nic nie było wiadomo o chęci zmiany dotychczasowego stanowiska komisarza. Jeśli chodzi o stosunek żołnierzy do komisarzy, to też jest całkiem nieźle. Jeśli jeńcy wojenni mówią w odwrotnym sensie, dzieje się tak najwidoczniej dlatego, że zachowują się dokładnie jak jeńcy wojenni. W każdym razie tak było w wojsku, że praktycznie okrutne rozkazy wychodziły znacznie częściej od oficera niż od komisarza.

Nie powinniśmy z tego wyciągać wniosku, że zaufanie między oficerem a szeregowcem jest mniejsze niż między komisarzem a szeregowcem. Jest to zrozumiałe już dlatego, że stosunek służbowy pomiędzy szeregowcem a oficerem jest stosunkiem podporządkowania, natomiast stosunek komisarza do szeregowca jest stosunkiem towarzysza, który jako przywódca polityczny udziela mu porad politycznych.

Komisarz jest przyjacielem żołnierza, który dzieli się z nim swoimi obawami. Komisarz nie jest takim podżegaczem wojennym, jak go zwykle przedstawiamy. Można jednak mieć odmienne zdanie na temat istnienia instytucji komisarzy, obiektywnie należy stwierdzić, że w warunkach rosyjskich na obecnym etapie rozwoju wydaje się to właściwe. Idealnie byłoby oczywiście, aby pewnego dnia połączyć w rękach oficera zadania wojskowe i polityczno-oświatowe. Tymczasem nie ma co myśleć o ucieleśnieniu tego ideału, gdyż wojna wymaga mobilizacji wszystkich sił do obrony Ojczyzny.

Oceniając perspektywy wojny wśród rosyjskiego korpusu wyższych oficerów, generał zauważył, że sytuację w rosyjskim Sztabie Generalnym uznano jednak za bardzo poważną, ale nie beznadziejną. W każdym razie Armia Czerwona będzie nadal stawiać opór. W jakim stopniu tak się stanie, trudno mu jednak powiedzieć, gdyż nie ma ogólnego pojęcia o możliwościach wykorzystania rezerw i wsparcia materialnego. Jeśli chodzi o stosunek korpusu oficerskiego do środków podjętych wobec rodzin wziętych do niewoli oficerów, to trzeba przyznać, że środki te uważa się za nieprawidłowe i błędne. Nieznane są mu zwłaszcza przypadki, w których faktycznie doszło do represji. Wie tylko, że rodziny jeńców wojennych i tak zostaną pozbawione jakiejkolwiek pomocy finansowej. Jest to postrzegane jako czyn wysoce niesprawiedliwy. W związku z tym generał wyraził szczególne zaniepokojenie sytuacją swojej żony i jedenastoletniego syna mieszkających w Moskwie. Uważa, że ​​siła oporu moralnego żołnierza rosyjskiego wzrosłaby wielokrotnie, gdyby nie było represji wobec rodzin jeńców wojennych. Kiedy powiedziano mu, że jednostki niemieckie zauważyły, jak często w listach poległych żołnierzy rosyjskich widać wzruszającą troskę o ich rodziny, generał podkreślił, że strona rosyjska w listach poległych żołnierzy niemieckich odnotowała także troskę o członków rodzin pozostawionych w domu.

W związku z tą rozmową generał poruszył także sytuację finansową oficera rosyjskiego (oficera czerwonego) jego stopnia. Sytuację tę nazwał całkiem zadowalającą. W ten sposób przed rozpoczęciem wojny generał armii otrzymywał miesięczną pensję w wysokości 2600. Przydzielono mu dziesięciopokojowe mieszkanie jako mieszkanie służbowe. W czasie wojny pensja wzrasta o 25%.(…)

Na pytanie, czy naród rosyjski jest w głębi serca gotowy do prowadzenia wojny, nawet jeśli odkryje, że armia wycofała się na Ural, generał odpowiedział: „Tak, pozostanie w stanie obrony moralnej!”

Co prawda dodał też, że jego zdaniem opór będzie niemożliwy tylko wtedy, gdy Armia Czerwona zostanie kiedyś rzeczywiście pokonana. Nie mógł jednak, jego słowami, powstrzymać się od stwierdzenia, że ​​w tej chwili wojna jest dość popularna...

Jeśli chodzi o propagandę, generał P. zauważył, że jest zbyt wielkim żołnierzem, żeby ją lubić. Nazwał to złem koniecznym. Odnosząc się do propagandy niemieckiej stwierdził, że niektóre nasze ulotki są bardzo dobre, ale są też takie, które wywołują tylko śmiech. Nie potrafił jednak podać szczegółów…”

Odniesienie. Michaił Iwanowicz Potapow urodził się 3 października 1902 roku we wsi. Mochałowo to obecnie rejon juchnowski, obwód smoleński.

W Armii Czerwonej od 1920 r. W 1922 ukończył kursy dowodzenia kawalerią, w 1925 - chemiczne kursy doskonalenia kadry dowodzenia, w 1936 - Wojskową Akademię Mechanizacji i Motoryzacji Armii Czerwonej.

Od 1921 r.: dowódca szwadronu, plutonu i szwadronu. Od 1925 r. szef służby chemicznej pułku, kierownik szkoły pułkowej. Od 1930 r. pełnił obowiązki szefa sztabu pułku kawalerii Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego, a od lipca 1937 r. dowódcy pułku zmechanizowanego. W 1939 dowódca brygady pancernej BOVO, od czerwca 1939 zastępca dowódcy 1 Grupy Armii, która z sukcesem brała udział w walkach w rejonie rzeki. Chałchin Gol. Od czerwca 1940 r. – dowódca 4. Korpusu Zmechanizowanego, od 17 stycznia 1941 r. – dowódca 5. Armii KOVO.

Generał Potapow był przetrzymywany w niewoli w obozach. Hammelburg, Gogelstein, Weißenburg, Mooseburg.

Został zwolniony z niewoli przez siły alianckie i 29 kwietnia 1945 wysłany do Paryża do dyspozycji misji wojskowej repatriacji obywateli radzieckich.

Od maja do grudnia 1945 roku przeszedł specjalną inspekcję (filtrację) w SMERSH.

Nie uzyskano przeciwko niemu żadnych materiałów obciążających. W rezultacie generał Potapow został zwolniony i objęty obserwacją wywiadowczą.

Dwudziestego grudnia został przekazany do dyspozycji Głównego Zarządu Kadr NPO, po czym zapewniono mu niezbędną pomoc w leczeniu i porządkach domowych.

Od 1946 r. Generał dywizji Potapow jest studentem Wyższej Komisji Atestacyjnej Wyższej Akademii Wojskowej im. K.E. Woroszyłow.

Od maja 1947 zastępca dowódcy 6 Armii Zmechanizowanej Gwardii Zachodniego Okręgu Wojskowego, od lipca 1953 dowodził siłami pancernymi i zmechanizowanymi 25 Armii, od stycznia 1954 zastępcą dowódcy 25 Armii ds. broni czołgowej, od sierpnia 1954 , dowódca 5. 1. Armii, od 1958 r. 1. zastępca dowódcy wojsk i członek Rady Wojskowej OdVO.

W 1961 roku otrzymał stopień wojskowy generała pułkownika.

Odznaczony: dwoma Orderami Lenina, czterema Orderami Czerwonego Sztandaru, Orderem Czerwonej Gwiazdy, medalami i Orderem Czerwonego Sztandaru MPR.

W przeciwieństwie do generała Potapowa, który z honorem przeżył wszystkie piekielne męki niewoli, można wymienić generała dywizji Naumowa Andrieja Zinowiewicza. Urodził się w 1891 roku. W 1918 wstąpił do Armii Czerwonej, a do partii w 1925. W 1941 dowodził 13 Dywizją Piechoty.

„W nocy 23 czerwca 1941 roku 13 Dywizja Piechoty, stacjonująca w rejonie miasta Zambrowo, wycofywała się w walce do Białegostoku. Podczas przesłuchania powiedział: 25 czerwca zajmowała linię obronną na prawym brzegu Narwi, ale w nocy 26 czerwca otrzymano rozkaz wycofania się w rejon Puszczy Suproselskiej. Wycofanie nastąpiło pod ciężkimi ciosami niemieckich wojsk lądowych i samolotów. Personel dywizji był rozproszony, a kontrola nad jednostką została zakłócona. Resztki dywizji wieczorem 26 czerwca dotarły do ​​​​linii rzeki Żełwianki, ale próbując ją przeforsować, poniosły ciężkie straty, ponieważ wschodni brzeg został zajęty przez Niemców. Po przebraniu się w cywilne ubrania żołnierze Armii Czerwonej zaczęli opuszczać okrążenie w grupach po 3-4 osoby.”

Na stacji w Osipowiczach Naumow został zaatakowany i jako cywil został przetransportowany do obozu w Mińsku, skąd jako miejscowy mieszkaniec został zwolniony (rodzina Naumowa mieszkała w Mińsku). Jednak 18 października Naumow został aresztowany w swoim mieszkaniu i przewieziony do więzienia w Mińsku, gdzie przebywał przez dwa miesiące, a następnie wysłany do obozu jenieckiego w Mińsku. Tam Naumow złożył oświadczenie o chęci prowadzenia działalności szpiegowskiej przeciwko ZSRR. W kwietniu 1942 roku został przeniesiony do obozu jenieckiego w mieście Kalwaria (Litwa), a następnie do Oflagu XIII-D (Hammelsburg).

W Hammelsburgu Naumow składał zeznania przedstawicielowi niemieckiego MSZ, doradcy Hilgerowi, mówiącemu o przyjęciu na Kremlu 5 maja 1941 r. absolwentów akademii wojskowych (Niemcy szukali dowodów na przygotowanie ZSRR do ataku na Niemcy).

Tutaj, w obozie, werbował jeńców wojennych do batalionów „wschodnich”.

„Melduję, że wśród rosyjskich jeńców wojennych obozu panuje silna agitacja radziecka przeciwko tym ludziom, którzy z bronią w ręku chcą pomóc niemieckiemu dowództwu w wyzwoleniu naszej ojczyzny spod jarzma bolszewickiego.

Agitacja ta pochodzi głównie od osób należących do generałów oraz z biura komendanta rosyjskiego. Ten ostatni stara się wszelkimi sposobami zdyskredytować jeńców wojennych, którzy jako ochotnicy przystępują do służby u Niemców, używając w stosunku do nich słów: „Ci ochotnicy to po prostu zepsute dusze”.

Ignorowani i obrażani są także pracownicy Biura Historycznego, takimi jak: „Zaprzedałeś się za zupę z soczewicy”.

W tej sytuacji komendantura rosyjska zamiast pomagać tym ludziom w zwiększaniu wydajności pracy, robi odwrotnie. Jest pod wpływem generałów i wszelkimi sposobami stara się utrudniać pracę.

W tej agitacji biorą czynny udział: generałowie Szepetow, Tkhor, Tonkonogow, pułkownik Prodimow, podpułkownik Nowodarow.

„Wszystko to jest prawdą i mam nadzieję, że komendant obozu, podejmując odpowiednie działania, zapewni pomyślną realizację powierzonych mu zadań.”

Podjęto środki - tylko generał Tonkonogow wrócił do ojczyzny, reszta zginęła w obozach koncentracyjnych i więzieniach (L.E. Reshin, V.S. Stepanov).

Jesienią 1942 roku Naumovowi udało się zapisać do niemieckiej wojskowej organizacji budowlanej TODT, gdzie został mianowany kierownikiem wydziału budowy obozu pod Berlinem (Schlachtensee), a następnie otrzymał nominację na komendanta placu budowy Białego Bagna koło miasto Borysów. Wiosną 1943 r., w związku z ucieczką na jego terenie grupy jeńców wojennych, Naumow został usunięty ze stanowiska i wysłany do obozu Volksdeutschów w Łodzi, gdzie przebywała jego rodzina.

W październiku 1944 r. Naumow wraz z rodziną przeniósł się ponownie do Berlina, gdzie dostał pracę w fabryce dziewiarskiej Klaus jako robotnik. A 23 lipca 1945 roku został aresztowany w obozie dla repatriantów.

Niniejszy tekst jest fragmentem wprowadzającym.