Urodzony w Elizawetgradzie w rodzinie duchownej (jego ojciec był rektorem Seminarium Duchownego), wstąpił na Uniwersytet Odeski na Wydziale Historyczno-Filologicznym, studiował także historię filozofii i nauki przyrodnicze (jego eksperymentalna praca nad fizjologią wydzielania śliny została zatwierdzona przez I. P. Pawłowa i opublikowana w Proceedings of the Academy Sciences za rok 1917). W latach 1918-19, po ukończeniu studiów i zdaniu egzaminu magisterskiego z filozofii, został przyjęty jako Privatdozent na Wydziale Filozoficznym. w styczniu W 1920 wyemigrował z rodzicami do Bułgarii, gdzie brał udział w tworzeniu Rosyjskiego Towarzystwa Religijno-Filozoficznego. W 1923 r. obronił w Pradze rozprawę z historii filozofii Hercena. W 1926 został zaproszony jako profesor Katedry Patrologii Rosyjskiego Instytutu Teologicznego w Paryżu. W 1932 przyjął święcenia kapłańskie. Wybuch II wojny światowej zastał go w Jugosławii, skąd dopiero po wojnie mógł wrócić do Paryża, gdzie wznowił działalność pedagogiczną. W 1948 Florovsky przeniósł się do Stanów Zjednoczonych, gdzie nauczał, a następnie został dziekanem seminarium św. Włodzimierza w Nowym Jorku. W 1956 został zaproszony jako profesor historii Kościoła Wschodniego na Uniwersytecie Harvarda, następnie pracował w Princeton.

Spośród wszystkich rosyjskich teologów ks. Jerzego jest najwierniejszym nauczaniu prawosławnemu. Starał się ściśle trzymać Pisma Świętego i tradycji patrystycznej. Odrzuca doktrynę Boga jako jedności: stwarzając świat, Bóg stwarza rzeczywistość różną od niego. Florowski jest zdecydowanie wrogo nastawiony do sofiologii ks. P. Florensky i ks. S. Bułhakow; uważa, że ​​teksty liturgiczne i ikonografia prawosławna nie potwierdzają ich teorii.

Stworzenie człowieka jako osoby wolnej, czynnej jest kenozą woli Bożej, wynikającą z miłości Boga do stworzenia. Dusza i ciało człowieka to dwie strony jednej żywej istoty. W wyniku grzechu pierworodnego więź między duszą a ciałem staje się krucha; osoba staje się śmiertelna. Śmierć nie jest zwykłym oddzieleniem duszy od ciała, ale śmiercią osoby jako takiej, ponieważ „dusza bez ciała jest duchem. Śmierć człowieka staje się kosmiczną katastrofą, ponieważ w umierającym człowieku natura traci swoje nieśmiertelne centrum i sama w człowieku umiera” („Śmierć na krzyżu”).

Zwycięstwo nad śmiercią zostało osiągnięte przez Chrystusa. Kiedy zgodnie ze swoją ludzką naturą umarł na krzyżu, Jego dusza została oddzielona od ciała, ale Jego Boskość pozostała nierozerwalnie związana z Jego duszą i z Jego ciałem – mówi ks. Jerzy, opierając się na autorytecie św. Jana z Damaszku. Dzięki temu Jego ciało po śmierci nie uległo rozkładowi i zostało przez Niego wskrzeszone. Jego zejście do piekieł nie oznacza zejścia w głąb podziemi, ale do Hadesu - siedziby świętych Starego Testamentu; takie jest znaczenie słów „złamać kajdany śmierci”. Dzięki przywróceniu przez Chrystusa jedności duszy i ciała, także nasza śmierć nie jest już śmiercią, ale „snem”, jak mówi św. Jan Chryzostom.

Ojciec George podkreśla historyczny charakter światopoglądu chrześcijańskiego w przeciwieństwie do greckiego, przywiązując do tego wielką wagę. Dla Greków wszystko, co tymczasowe, należy do niższej sfery bytu; nie ma twórczej zasady w czasie, są tylko cykle, okresowe powtórzenia wszystkiego, co przeminęło. Według chrześcijańskiego poglądu czas nie jest kołem, ale linią, która ma początek, koniec i cel. Proces historyczny, jedyny w swoim rodzaju w czasie, składa się z aktów twórczych, które decydują o losie osoby ludzkiej.

Ojciec George, zaprzeczając reinkarnacji, twierdzi, że powszechne zmartwychwstanie nie jest powszechnym zbawieniem. Wystarczy jedno życie na ziemi, aby człowiek dokonał wyboru i okazał albo pragnienie dobra, albo samowolny upór, zasługujący na potępienie i wieczne męki.

Ksiądz Jerzy, popierając wszystkie swoje ważne tezy teologiczne odniesieniami do wschodnich Ojców Kościoła, deklaruje, że jego celem jest stworzenie „syntezy neopatrystycznej”.

W swoich artykułach „Problemy zjednoczenia chrześcijan” sprzeciwia się „teorii kościelnych rozgałęzień”. Mówi, że nie ma „równych gałęzi”, ale przyznaje, że „chore gałęzie nie usychają od razu”. Mówiąc o Kościele rzymskokatolickim stwierdza, że ​​„nie ma on dostatecznie mocnej i jasno wyrażonej świadomości, że nawet po wniebowstąpieniu Chrystus rzeczywiście i bezpośrednio, choć niewidzialnie, przebywa w ziemskim Kościele historycznym i nim rządzi. Stąd konieczność i możliwość idei namiestnika Chrystusa, który w pewnym sensie zastępuje Go w historii. Dla stowarzyszeń chrześcijańskich „rzeczywista wspólna praca jest ważniejsza niż bezpośrednie odwoływanie się do kwestii stowarzyszania się. Pod tym względem współpraca w badaniach teologicznych i wymiana wiedzy jest niewątpliwie prawdziwym aktem jedności, gdyż jest wyrazem solidarności w dążeniu do prawdy chrześcijańskiej.

Najlepsze w ciągu dnia

O. Georgij oddał wielkie zasługi dla rozwoju teologii rosyjskiej swoim niezwykłym dziełem „Drogi teologii rosyjskiej”. Na początku swojej książki stawia ważne pytanie o przyczyny „późnego i spóźnionego przebudzenia myśli rosyjskiej”. To niesamowity fakt, ponieważ Rosjanie to utalentowany naród. Na przykład rosyjskie ikony „świadczą o głębi, złożoności i subtelności starożytnej rosyjskiej świadomości duchowej oraz twórczej mocy rosyjskiego ducha”. Aby odpowiedzieć na to pytanie, ks. George bada życie religijne narodu rosyjskiego w całej jego historii, a także jego teologię. Opisuje to życie jako zaciekłą walkę, najpierw z zewnętrznymi, a potem, w czasach nowożytnych, z wewnętrznymi przeszkodami.

W pierwszym rozdziale – „Kryzys rosyjskiego Bizancjum” – barwnie opowiada o walce „dwóch prawd” – Józefa Wołokołamskiego i Nila Sorskiego. Równie pasjonujące są jego relacje z takich momentów w życiu duchowym narodu, jak „spotkanie z Zachodem” w XVI wieku, „sprzeczności XVII wieku”, dwa rodzaje zła (staroobrzędowcy i reformy Nikona), wpływ reform Piotra Wielkiego na życie Kościoła i znaczenie ruchu masońskiego w XVIII wieku.

Jego opis wydarzeń rosyjskiego życia religijnego od czasów Aleksandra I rzuca dość jasne światło na ten stan rzeczy. Pisze o długiej, półwiecznej walce o tłumaczenie Pisma Świętego z cerkiewno-słowiańskiego na rosyjski, o działalności metropolitów – Filareta moskiewskiego, Filareta kijowskiego i Filareta czernihowskiego, o słowianofilach, nihilizmie, o twórczości „szkoła historyczna” w II poł. XIX wieku, o działalności prokuratora Świętego Synodu K. P. Pobedonostseva, o naukach W. S. Sołowjowa, o dziełach religijnych i filozoficznych jego licznych wyznawców, o sporze o rozwój dogmatów i wreszcie o interpretacji tematów religijnych w twórczości poetów – „dekadentów” i „symbolistów” – w n. XX wiek

Ojciec Georgy przytacza pewne niezwykłe fakty dotyczące młodości Pisarewa, Dobrolubowa i innych, pokazujące, że rosyjscy intelektualiści, nawet jeśli odrzucają Kościół i religię historyczną, są w większości głęboko religijni z usposobienia. W swoim pełnym pasji poszukiwaniu nowych dróg prowadzących do pełni prawdy, naród rosyjski często znajduje się na krawędzi przepaści. Na przykład Mereżkowski zaczął się obawiać, że popada w „herezję astartyzmu, która nie oznacza świętej jedności ducha i ciała, ale ich bluźniercze mieszanie i skalanie ducha z ciałem”.

Ojciec Georgy podaje wiele informacji o wartościowych dziełach, które nigdy nie ujrzały światła dziennego lub były długo opóźniane z powodu nieumiarkowanego nadzoru państwa i Synodu. Na przykład „świetna książka prof. M. D. Muretova v. Renan została zatrzymana przez cenzora, ponieważ autor rozpoczął od przedstawienia fałszywej doktryny, którą zamierzał skrytykować. Nie uznano tego za rozsądne. Opinia publiczna nadal potajemnie czytała Renana, a skierowana przeciwko niemu książka Muretowa była przetrzymywana przez około 15 lat. W ten sposób powstało wrażenie, że zakazy wynikały z niemożności obrony. Ponadto zbyt często podejmowano próby ochrony tego, czego nie można było chronić, co podważało zaufanie. Ludzie stracili entuzjazm, gdy powołanie nauczyciela zostało zastąpione obowiązkami nadzorcy”.

Książka o. Jerzego zawiera wiele ostrych i cennych uwag o wybitnych postaciach, wydarzeniach i nurtach życia religijnego. Nie zawsze można się z nimi zgodzić; często są zbyt surowe, np. gdy autor zarzuca wielu osobom, które krytykuje, niezrozumienie sensu historii czy życia kościoła. Jednak jego sądy są zawsze interesujące i przyciągają uwagę czytelnika. Książka zawiera obszerną bibliografię liczącą 54 strony.

Na końcu książki o. George stawia pytanie, dlaczego w dziejach kultury rosyjskiej było tak wiele okresów przerwania jej rozwoju, tyle przypadków odrzucenia starego i namiętnej akceptacji nowego, tyle rozczarowań i udręk. Nawiasem mówiąc, wskazuje na rosyjską „powszechną reakcję” jako na „fatalny i wątpliwy dar”.

Nadmiernie wrażliwy umysł rodzi „synkretyzm” zamiast dążyć do syntezy. Zarzuca rosyjskiemu charakterowi narodowemu niestałość i niestałość w miłości, skłonność do „powolnej refleksji na fatalnych rozstajach” przy braku determinacji do odpowiedzialnego wyboru. Twierdzi, że dwoistość miłości często prowadzi rosyjską duszę do tragedii opętania przez demona.

Wyjścia z tych nieszczęść należy szukać w dyscyplinie duchowej, a zwłaszcza w myśli teologicznej, w powrocie do stylu i metod Ojców Kościoła.

Ksiądz Jerzy nauczał, że w dziejach świata chrześcijańskiego rozpoczęła się nowa era, charakteryzująca się ogromnym rozpowszechnieniem bezbożnego buntu i walki z Bogiem. Jednym ze sposobów jej przezwyciężenia jest wyleczenie umysłów ludzi z obsesji na punkcie sił zła poprzez rozwój teologii, której zadaniem jest wypracowanie integralnego systemu myśli chrześcijańskiej.

Jerom. Metody (Zinkowski)

teologia ks. G. Florovsky i koncepcja osobowości

„Filozofia chrześcijańska to filozofia osobowości i twórczych dokonań”1.

Prot. Pan Florowski jako teolog, patolog i filozof

Arcyprezbiter Gieorgij Florowski (1893-1979), światowej sławy teolog prawosławny XX wieku, wybitny przedstawiciel emigracji rosyjskiej, stał się jednym z natchnionych ideologów powrotu do teologii patrystycznej. Głębokie studia nad idealizmem niemieckim, personalizmem rosyjskim i patrystyką bizantyjską doprowadziły ks. George'a do wniosku, że filozofia niemiecka, która silnie wpłynęła na współczesną filozofię rosyjską, „była pomyślana jako teoretyczny antypersonalizm. Ujawniła mu się cała niezgodność niemieckiego idealizmu z rosyjsko-bizantyjską tradycją filozofii hipostatycznej.

Jeśli w swoich poglądach teologicznych ks. Jerzy oparł się na greckojęzycznych Ojcach Kościoła, gdyż „wierzył w odnawiającą moc tradycji biblijno-patrystycznej dla całego świata chrześcijańskiego”3, wówczas jego stanowisko filozoficzne w dużej mierze determinował personalizm rosyjski w osobie słowianofilów , Hercena, Niesmiełowa, Dostojewskiego, Tołstoja, Tarejewa, Struwe. Przyjął też szereg myśli Erna, Bułhakowa, Łosiewa i Nowgorodcewa. Florowski zanegował szereg fundamentalnych idei Bierdiajewa, krytykując je wraz z prof. Lossky4, prowadził korespondencję teologiczną z Archimem. Sofronij (Sacharow)5, przyjaźnił się z przedstawicielami francuskiego egzystencjalizmu Gilsonem, Maritainem i Marcelem, uczestniczył w kolokwiach Bierdiajewa6, ale krytykował egzystencjalizm

1 Florowski G., prot. Mądrość ludzka i mądrość Boża [Zasoby elektroniczne] // http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=31913.12.12.

2 Posadsky A. V., Posadsky S. V. Historyczna ścieżka Rosji w kontekście filozofii G. V. Florovsky'ego. - Petersburg, 2004. - S. 177-178.

3 Williams J. Neopatrystyczna synteza G. Florovsky'ego // G. Florovsky: duchowny, teolog, filozof. - M., 1995. - S. 311.

4 Meyendorff Jh. Stworzenie w historii teologii prawosławnej // św. Kwartalnik teologiczny Włodzimierza. 1983. T. 27, nr 1. s. 27-37.

5 Sofroniusz (Sacharow), archim. Korespondencja z ks. G. Florowski. TSL., 2008.

6 Skira J. Chrystus, Duch i Kościół we współczesnej teologii prawosławnej: porównanie F. G. Florovsky, V. Lossky, N. Nissions i Jh. Zizioulas. Uniwersytet św. Kolegium Michała. Toronto, 1998. s. 5.

Biuletyn Rosyjskiej Chrześcijańskiej Akademii Humanitarnej. 2013. Tom 14. Wydanie 4

za niehistoryczność, a Bułhakow za sofianizm. Często i zawsze pozytywnie wspomina też idee Kierkegaarda. Z kolei Bierdiajew ostro skrytykował ks. Jerzego za próbę absolutyzacji kategorii myśli greckiej, uważał bowiem patrystykę za jedynie ludzką odpowiedź na Objawienie7. Jednak zdaniem większości badaczy ks. Jerzy stworzył jednak nową „syntezę patrystyczną”. I choć nie był, jak większość świętych ojców, którzy służyli mu za przykład, systematycznym myślicielem8, cała jego twórczość odznacza się wewnętrzną jednością i integralnością.

Wielu współczesnych badaczy wysoko ceni wkład ks. Jerzego w teologię prawosławną, jako prawdziwie współczesny wyraz teologii patrystycznej i chrześcijańskiego hellenizmu9, który zachowuje uniwersalne znaczenie. Są tacy, którzy uważają jego neopatrystyczną syntezę za nieudaną, a nawet niemożliwą.

Pojęcie osobowości i triadologia

To chrześcijaństwo, zdaniem ks. Jerzego, należy do wprowadzenia w obieg nowej teologiczno-filozoficznej koncepcji osobowości. „Jeżeli w ogóle można mówić o jakiejś »chrześcijańskiej metafizyce«, to musi to być metafizyka osobowości”11. Wielcy Kapadocy dokonali teologicznego wyczynu „przetopienia starożytnych koncepcji”. Centralnym punktem ich koncepcji jest z jednej strony utożsamienie „osoby” i „hipostazy”, z drugiej strony rozróżnienie „istoty” i „hipostazy”, dokładna definicja znaków hipostatycznych, która daje kompletność i elastyczność systemu teologii trójcy. Ksiądz Jerzy podkreśla, że ​​posługując się językiem Platona i Arystotelesa, Kapadocjanie odrzucali arystotelizm jako system, a „w języku platońskim” wyrażali „myśl nieplatońską”12.

Chrystologia i osoba Chrystusa

Tajemnicę istnienia Boga można pojąć jedynie poprzez Osobę Chrystusa. W Chrystusie Bóg wkracza w ludzkie dzieje, osobiście zatroskany o losy człowieka. Paradoksalnie następuje Jego „osobiste wtargnięcie w byt stworzony”13. Cytując ks. Maksym Wyznawca, ks. Jerzy nazywa Chrystusa „wypełnieniem Opatrzności”14 i widzi w Jego Osobie punkt ciężkości teologii patrystycznej.

7 Berdiajew N. A. Prawosławie i ludzkość // Prace zebrane. Paryż, 1989. t. III. 677.

8 Kholmogorov E. Z kompilatora // Florovsky G., prot. Dogmat i historia. - M., 1998. - S. 7-9.

9 Horuży S. Pojęcie, semantyka i problemy osobowości u ks. G. Florovsky [Zasoby elektroniczne] // http://synergia-isa.ru/lib/lib.htm 21. 11. 12.

10 Khristokin G. Nowoczesna teologia prawosławna: próba scharakteryzowania [Zasób elektroniczny] // http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/1958/ 01. 08. 09.

11 Florowski G., prot. Święty Grzegorz Palamas i tradycja Ojców // Dogmat i historia. 392.

12 Florowski G. prot. Ojcowie wschodni z IV wieku. Paryż, 1931, s. 48, 75, 98.

13 Florovsky G., prot. Matka Boża Zawsze Dziewica // Dogmat i historia. S 168.

14 Florowski G. archpr. Cur Deus Homo? Motyw wcielenia. Dzieła zebrane G. Florowskiego, V. III. Belmont, Mass., 1976, s. 168.

Uformowanie integralnego systemu teologicznego jest możliwe tylko na podstawie integralnej wizji Osoby Odkupiciela i Jego odkupieńczego czynu. Chrystus nie ma ludzkiej hipostazy, chociaż jest pełnia ludzkiej natury. „Jego osobowość jest boska, choć wcielona”15. To dzięki hipostatycznej jedności w Chrystusie zachowana jest podstawowa różnica między naturą boską i ludzką. W ich nierozerwalnej dwoistej jedności tkwi całe znaczenie oblicza Chrystusa, gdzie każda z natur „zachowuje swój własny sposób istnienia”16. Ludzka natura Chrystusa jest „hipostatyczna”, ponieważ „jest przyjęta w samą Hipostazę Słowa”17 i jest zjednoczona z Bogiem przez Jego Osobę. Ciało Pana nie ulega zepsuciu, ponieważ przebywa w głębi Życia, w Hipostazie Słowa.

Osobowość w antropologii Florowskiego

Chrześcijaństwo cechuje „wizja osoby w osobie, koncepcja osobowości, niedostępna dla hellenizmu, który dążył raczej do bezosobowości”18. Absolut objawia się tylko w jednostce: w człowieku jest obraz Boga, ale nie ma go w państwie i społeczeństwie. Każda ludzka osobowość-hipostaza jest odciśnięta szczególnym promieniem chętnej miłości i woli Boga w samym jej bycie i istnieniu, wydobytym z niebytu „w jego niezniszczalnym i niepowtarzalnym obliczu”19.

eklezjologii i sporu ze stanowiskiem prof. Łosski

To Kościół Chrystusowy może zapewnić pełne dostosowanie osoby do Boga Trójcy Świętej, a osobiste spotkanie z Chrystusem może nastąpić tylko we wspólnocie Kościoła. Jednak naszym zdaniem w eklezjologii Florowskiego istnieje pewne „kerygmatyczne” przechylenie w kierunku teologii Chrystusa, w przeciwieństwie do teologii Ducha. Prot. Jerzy podkreśla, że ​​w teologii Kościoła musimy przedkładać orientację chrystologiczną nad pneumatologiczną, gdyż „tylko jedna Osoba Boska działała w dziejach naszego zbawienia i wcieliła się”20. Ale według ścisłej myśli trynitarnej wszystkie trzy Osoby działały w historii zbawienia, ale każda na swój sposób!

Prot. Florovsky krytykuje opinię prof. Łosskiego, który rzekomo „pośrednio realizuje ideę, że tylko w Duchu Świętym – nie w Chrystusie – jest człowiekiem

15 Florovsky G., prot. O nieśmiertelności duszy [Zasoby elektroniczne] // http://krotov.info/library/21 f/ lo/rovsky 017.html 23. 12. 12.

16 Florowski G., prot. Idea stworzenia w filozofii chrześcijańskiej [Zasoby elektroniczne] // http://www.sofia-sfo.ru/sites/default/files/img/theology-creation-florovsky.doc 21.12.12. Nie można więc utożsamiać osobowości w systemie Florowskiego z troposami istnienia przyrody, jak np. u K. Bartha i H. Yannarasa.

17 Florovsky G., prot. Ojcowie bizantyjscy V-VIII w. Paryż, 1933, s. 124, 125.

18 Florovsky G., prot. Objawienie i doświadczenie [Zasoby elektroniczne] // http://www.mpda.ru/data/758/630/1234/1.%200%20Svychennom%20Pisanii.pdf 24. 12. 12.

19 Florovsky G., prot. Stworzenie i stworzenie // Dogmat i historia. s. 115-116, 144-145.

20 Florovsky G., prot. Etos Cerkwi Prawosławnej // Wybrane artykuły teologiczne. s. 276-277.

Osobowość ta uzyskuje w pełni swoje podstawy ontologiczne. Uważa za sztuczne, by Lossky oddzielał dzieło Syna, skierowane na naszą naturę, od dzieła Ducha, skierowanego na nasze osobowości. Florovsky wątpi w możliwość wytyczenia tak ostrej granicy między „naturą” Kościoła a „mnogością” zawartych w nim „hipostaz”.

Zwróć uwagę na Archima. Sophrony była bardziej powściągliwa w ocenie myśli prof. Łosskiego, podkreślając ograniczone możliwości ludzkiego języka w wyrażaniu tajemnic Boga: „gdy tylko wypowiesz jedno słowo, od razu pojawia się »odwrotny aspekt«”22. Naszym zdaniem Prot. Jerzy nie do końca zrozumiał myśl Łosskiego, który nie podzielał dyspensy Syna i Ducha, skupiając się jedynie na ich różnych aspektach.

I o sobie. Florowski uznaje naturalną i wolicjonalną, związaną z osobistym początkiem, dwuaspektową naturę odrodzenia człowieka: „Jeśli chodzi o naturę, nikt nie może oprzeć się wszechprzenikającej mocy zmartwychwstania. Jednak sama wola ludzka musi dążyć do Boga. Jednocześnie o Sam Jerzy wiąże osobisty wzrost duchowy człowieka z dążeniem do Ducha i przyjęciem mocy i daru Ducha, żywym zjednoczeniem ze stałym powszechnym doświadczeniem Kościoła, wspieranym przez Ducha Świętego.

A jednak syntezę neopatrystyczną opracował ks. Florowskiego raczej jako chrystocentrycznego niż trynitarnego. Obawiał się, że eklezjologia pneumatologiczna może być w praktyce bezosobowa. Naszym zdaniem jest to właśnie naruszenie ks. Jerzego równowagi w ocenie działalności Osób Syna i Ducha w Kościele, prowadzi do tego, że „koncepcja Tradycji Łosskiego” okazuje się „szersza i bardziej elastyczna niż koncepcja Florowskiego”25, a także do uznania ks. Jerzego pewne ograniczenia własnego podejścia i „niespójność jego syntezy trynitarnej”26.

nieredukowalność osobowości do aspektu naturalnego

Obecność nadprzyrodzoności w człowieku była kiedyś główną intuicją Tareeva, którą znakomicie rozwinął Florovsky. Analizując osobowy aspekt dziejów ludzkości, Prot. Florovsky dochodzi do wniosku, że „osobowość ludzka przekracza historię”27, a popularne „utożsamianie historii ludzkości z procesami naturalnymi”28 jest utopijne. rozumowanie

21 Florovsky G., prot. Chrystus i Jego Kościół [Zasoby elektroniczne] // http://lib.eparhia-saratov. ru/books/20f/florovsky/church/church.pdf 12. 11. 12.

22 Sofroniusz (Sacharow), arch. Korespondencja z ks. G. Florowski. s. 73-74.

23 Florowski G., prot. O nieśmiertelności duszy [Zasoby elektroniczne] // http://krotov.info/library/21 f/ lo/rovsky 017.html 23. 12. 12.

24 Williams J. Neopatrystyczna synteza G. Florovsky'ego. C. 312.

25 Ross SJ Georges V. Florovsky i Vladimir N. Lossky: badanie, porównanie i demonstracja ich unikalnych podejść do syntezy neopatrystycznej [Zasoby elektroniczne] // http://etheses.dur. ac.uk/591/09.01.13.

26 Skira J. Chrystus, Duch i Kościół we współczesnej teologii prawosławnej. s. 38, 53.

27 Florowski G., prot. Chrześcijaństwo a cywilizacja // Wybrane artykuły teologiczne. 225.

28 Raev M. Pokusy i przerwy: G. Florovsky jako historyk myśli rosyjskiej // G. Florovsky: duchowny, teolog, filozof. S 269.

o biologicznej niepewności ludzkiej egzystencji, o samokształtowaniu się człowieka w historii, wskazuje na zadanie człowieka przezwyciężenia samego siebie.

objawienie, relacje i osobowość

Na około. George, byt absolutnie transcendentny, jest osobowy, a relacje z nim mogą być tylko osobowe. Głównym błędem sofianizmu jest to, że dla niego „idea jest cenniejsza niż twarz”, ponieważ całą uwagę zwraca się ku abstrakcyjnym formom bytu społecznego i kosmicznego. Ale Bóg nie odnosi się do bezosobowej świadomości, ale do żywych ludzi, podmiotów empirycznych.

Istnieje osobowy związek między Bogiem a człowiekiem, w którym Boska obecność niejako przenika całą ludzką egzystencję. Według Florowskiego „obecność w postaci Łaski różni się od zwykłej wszechmocy Boga, która podtrzymuje istnienie każdego stworzenia”29. Siły Boże są obliczem Boga, zwróconym ku stworzeniu, a działającym agentem niestworzonych energii jest Osobowość. Jednocześnie Boża „energia”, tysiąc hipostaz, „według śmiałego wyrażenia św. Grzegorza Palamasa30, ponieważ jest łaskawie udzielona tysiącom i dziesiątkom tysięcy hipostaz”31. Osobiste spotkanie wierzącego z Chrystusem jest sednem całego życia duchowego osoby prawosławnej. To spotkanie jest rzeczywiste i oznacza żywą przemianę, przebóstwienie chrześcijanina.

świadomość i osobowość katolicka

Ważna różnica między koncepcją katolickości Florowskiego polega na tym, że przezwycięża ona prawie niemożliwą do wykorzenienia właściwość rosyjskich teorii katolickości: przynajmniej częściowe zniesienie zasady osobistej przez zasadę społeczną. Ojciec Georgy buduje równowagę między jednostką a ogółem: „Chrześcijaństwo jest zasadniczo soborowe, katolickie, nie zna odizolowanej, anarchicznej, samoprawnej osobowości; ale nie zna też kolektywu bez twarzy. Trzeba mówić o symfonii osobowości, ale nie o symfonicznej osobowości filozofów sofijskich!

Trójca doskonała jedność bytu i życia w Trzech Hipostazach, nierozłączny „krąg” jednego życia – to przykład i granica katolickości. Kościół jest katolicki także dlatego, że jest Ciałem Chrystusa, w jedności którego dokonuje się ontologiczne zespolenie osób. Te trynitarne i chrystologiczne korzenie katolickości zakładają odrzucenie izolacji i samowystarczalności jednostki, co nie oznacza rozpadu jednostki w wielości, ale jej ekspansję, włączenie wielu i „obcego” „ja” w jedność. wewnętrzne „ja”, nabycie mnogości w sobie. To jest prawdziwa tajemnica Kościoła. Każdy chrześcijanin stoi przed zadaniem odnalezienia się na drodze życia

29 Florovsky G., prot. Idea stworzenia w filozofii chrześcijańskiej [Zasoby elektroniczne] // http://www.sofia-sfo.ru/sites/default/files/img/theology-creation-florovsky.doc 21. 12. 12.

30 Grzegorz Palamas, św. Teofani // PG. Ed JP Migne. - T. 150. - płk. 941A.

31 Florowski G., prot. Stworzenie i stworzenie. s. 144-145.

32 Florowski G., prot. Dwa Testamenty [Zasoby elektroniczne] // http://lib.eparhia-saratov.ru/books/20f/florovsky/church/church.pdf 12. 11. 12.

harmonijnej równowagi między zbawieniem osobistym a pracą społeczną. Dotyczy to zarówno osobistej modlitwy, jak i społecznej pracy chrześcijan.

integralność i osobowość

Teologia Florowskiego traktuje człowieka jako pojedynczą hipostazę „w dwóch naturach”33. A w śmierci cielesnej integralność osobowości ludzkiej, integralność więzadła hipostatycznego duszy i ciała zostaje zniszczona aż do momentu zmartwychwstania. Ale oddzielenie duszy od ciała nie jest całkowite, jakieś połączenie w planie osobistym „nadal istnieje”. A zmartwychwstanie Chrystusa jest przywróceniem pełni i integralności ludzkiej egzystencji.

Integralność osobowości człowieka wiąże się z jedną z głównych rzeczy dla ks. Cechy osobowości George'a: swobodne wyznaczanie celów. Osoba jest świadoma siebie jako osoby właśnie w tym sensie, że postrzega siebie w świecie zadań. Florowskiego można nazwać ortodoksyjnym kosmistą. Jego kosmizm opiera się na uznaniu osobowej Boskiej Mądrości, która reguluje cykle życia kosmosu, oraz zgodnej z nią osobowości człowieka, zdolnej do twórczego nadawania otaczającemu bytowi właściwości harmonijnej integralności. Taka jedność jest „pilnie potrzebna, gdyż rozdarte „ja” nieuchronnie staje się źródłem chorób ducha”34.

Poznanie i wyjątkowość osobowości i synergia historyczna

Poznanie Boga i poznanie sensu bytu zaczyna się od zrozumienia przede wszystkim Osoby Chrystusa, wcielonego Syna Bożego. Florovsky mówi o twórczym i osobistym, niepowtarzalnym charakterze poznania, o wyjątkowym doświadczeniu spotkania z Bogiem, które odzwierciedla naturalną wyjątkowość jednostki. A przede wszystkim sam Bóg daje się poznać, jest „dla jednego inny, dla drugiego inny”35. Z tego wynika osobiste doświadczenie poznawcze synów Kościoła, które nie jest sprzeczne z dogmatem, co umożliwia błogosławione istnienie „opinii teologicznych”36. Wiedza bowiem nie jest bierną percepcją, ale osobistym i twórczym wyczynem37 każdej pojedynczej osoby poczętej w wiecznej Boskiej Radzie.

Wyznając egzystencjalny związek procesu poznawczego, samopoznania i wyjątkowości jednostki, ks. Florovsky jest przekonany, że każdy fakt w historii ludzkości jest związany ze świadomością i jest wyjątkowy w swojej trwałej wartości. Proces historyczny determinowany jest udziałem łaski i wolności człowieka oraz tajemniczym połączeniem ich energii. Historia jest więc dziedziną bytu osobowego.

33 Florowski G., prot. O nieśmiertelności duszy [Zasoby elektroniczne] // http://krotov.info/library/21 f/ lo/rovsky 017.html 23. 12. 12.

34 Raev M. Pokusy i przerwy: G. Florovsky jako historyk myśli rosyjskiej. S 272.

35 Florowski G., prot. Stworzenie i stworzenie. s. 144-145.

36 Florowski G., prot. Dom Ojca // Wybrane artykuły teologiczne. S. 31.

37 Florowski G., prot. Sztuczka umysłu // Chrześcijaństwo a cywilizacja. s. 58-59.

Prot. Florovsky mówi o potrzebie dynamicznego ożywienia

kompletność i integralność ludzkiej egzystencji. Tu na ziemi wyznacza się kierunek rozwoju osobowości człowieka. Ale możliwy jest również proces „mistycznego rozkładu, rozpadu osobowości”.

Pozytywny dynamizm osobowości jest możliwy tylko w Kościele katolickim: w katolickim przemienieniu osobowość otrzymuje siłę i możliwość wyrażania życia i świadomości całości. Nawiązując do przemyśleń p. Antoni, o George mówi, że Osobowość w swojej cielesnej świadomości jest istotą zamkniętą w sobie, musi „radykalnie modyfikować fundamentalne właściwości ludzkiej samoświadomości”39. Ale jednocześnie, nawet po zmartwychwstaniu, chociaż nastąpi fundamentalna zmiana, indywidualna osobowość pozostanie. Negatywnym procesem, śmiercią człowieka, jest odejście od Boga, ale nawet w tym przypadku nie następuje całkowite unicestwienie. Dezintegracja jest antykatolicka, „to całkowita izolacja w sobie, całkowite wyobcowanie i samoizolacja, arogancka samotność”40, wygaśnięcie samoświadomości.

Prot. Florovsky widzi żywy związek między pozytywną dynamiką osobowości osoby a jej kreatywnością i wolnością. Obszar twórczości wyznacza opozycja natury i zadania, realizowanego i realizowanego przez osobowość. Wizja i objawienie Osobowości Boga wiąże się ze stopniem osobistego wysiłku człowieka: „im pełniej i dokładniej człowiek widzi oblicze Boga, tym jaśniejsze i żywsze jest jego własne oblicze, tym pełniej i dokładniej obraz Boga jest w nim objawiony, objawiony lub urzeczywistniony”41. W dynamizmie osobistym, nadanym przez Boga, osoba jest powołana przede wszystkim do twórczości lub tworzenia siebie. Wolność jednostki jest połączona z jej twórczym początkiem.

Wyczyn ascezy i etyczne napięcie wyboru

Samozaparcie poszerza naszą osobowość, gdy obejmujemy wielu sobą, co jest podobieństwem do Boskiej Jedności Trójcy Świętej. Konsekwencją samozaparcia jest przezwyciężenie osobistej izolacji, osiągnięcie pokory, która jest już wolnością. Wolność poza ascezą, poza osobistym wysiłkiem czyni człowieka niewolnikiem pasji czy idei. Antynomia ludzkiej wolności rozwiązuje się tylko w miłości. Etyczne napięcie wyboru wynika z wolności. Dlatego możliwy jest „grzech osobisty”. Problem dobra i zła jest interpretowany przez Florowskiego jako czysto osobisty. Wybrane dobro lub zło staje się wewnętrznym prawem, które albo tworzy, albo ontologicznie rozkłada swoich nosicieli.

38 Florovsky G., prot. Motywy religijne Dostojewskiego [Zasoby elektroniczne] // http://pravbeseda. ru/library/index.php?page=book&id=79821. 12. 12.

39 Antoni (Chrapowicki), arcybiskup. Moralna idea dogmatu o Kościele // Działa. SPb., 1911. T. II. s. 17-18.

40 Florovsky G., prot. O rzeczach ostatecznych i wydarzeniach ostatecznych // Dogmat i historia. 459.

41 Florovsky G., prot. Fragmenty teologiczne // Wybrane artykuły teologiczne. S 125.

Już w aksjologii etycznej ks. George, powstaje dualna ontologia – wartościowo-osobowa i naturalno-przyrodnicza: „wartości są możliwe tylko jako wartości wieczne, tylko wtedy, gdy są transcendentnie przeciwstawne światu rzeczy”, istnieje „antagonizm między empiryzmem a wartością”42. Taki kontrast wydaje się błędny, prowadzi do fałszywego dążenia do „przezwyciężenia naturalnego porządku bytu naturalnego”43. Jeśli wartość stworzenia opiera się na wartości niestworzonych logoi-myśli Stwórcy o nim, to nie powinno to prowadzić do antagonizmu energii Stwórcy i ich realizacji w postaci bytu stworzonego. Przeciwnie, urzeczywistnienie Boskich logoi-woli w stworzeniu musi być nieustannie doskonalone przy pomocy współtwórczego udziału osobowości ludzkiej, i to nie przez „pokonywanie” nadanych przez Boga praw stworzonej egzystencji, ale przez pokonywanie grzech zakorzeniony w człowieku i przemianę świata.

Podczas gdy świat jest pełen Boskich znaczeń-logosów, ks. Jerzego „ponad światem rzeczy i zdarzeń naturalnych”, człowiek „wznosi świat znaczeń”. Ponadto podkreśla się, że „jest coś w rzeczywistości, co pozytywnie przeciwstawia się temu, co »wartościowe«”44. Pojęcie „wolności” zaczyna być kojarzone z zasadą czysto osobową, staje się „nadprzyrodzone”45, a naturalny aspekt ludzkiej egzystencji nabiera nieoczekiwanie negatywnej konotacji. Istnieje pragnienie obrony wolności człowieka od natury i przeciwstawienia bytu duchowego, prawdziwie wolnego materialnemu: „Duchowa jedność realizuje się w wyniku wolności, w wyniku wyzwolenia od natury, a nie w wyniku wzmacnianie połączeń organicznych”46.

Błędne jest asymilowanie własności wolności wyłącznie jednostki i natury konieczności, bez odróżnienia od naturalnych konsekwencji upadku, podkreślania antagonizmu „między naturą a wolnością”. Wyrażenia o „immanentnej izolacji”, „organicznej nieprzenikliwości” natury, którą trzeba przezwyciężyć wraz z „naturalnym uporządkowaniem bytu naturalnego”47, również wydają się być pomieszaniem pojęć: przyroda, stworzona przez Stwórcę, jest otwarta i zależne od Jego zawierającej energii i nie mogą być samozamknięte i nieprzeniknione. Grzech osobowości ludzkiej prowadzi do zniekształcenia i oddzielenia od Boga natury człowieka i otaczającego go świata, ale nigdy nie może ich całkowicie „zamknąć” na siebie, gdyż oznaczałoby to ich zniszczenie.

To zdjęcie pasuje do opisu Prot. Florovsky'ego o dwoistości obrazu i podobieństwa Boga w człowieku, polegającej na różnicy w jego naturze, stworzonej z „prochu ziemi” na obraz Boga i transcendencji podobieństwa Boga do osoby ludzkiej: „ podobieństwo do Boga jest dla człowieka transcendentne: nie jest to jego istota rozumna, lecz jego charakter poznawczy, nie on sam w ogóle, lecz to, co „tylko od Boga”48. Istnieje tu nawet niebezpieczeństwo postrzegania osobowości ludzkiej jako czegoś niestworzonego. Ale w rzeczywistości jest to kontynuacja

42 Florowski G., prot. Ewolucja i epigeneza. 438.

43 Tamże. s. 437-438.

44 Florovsky G., prot. W świecie poszukiwań i wędrówek. 151.

45 Florovsky G., prot. Ewolucja i epigeneza. 440.

47 Florowski G., prot. Ewolucja i epigeneza. s. 436-439.

48 Tamże. s. 438-439.

„podwójna” ontologia w postaci przeciwieństwa natury i osobowości w człowieku. Tak, Prot. Florovsky wyróżnia w nas „ja” empiryczne – „jako byt naturalny” oraz „ja nadprzyrodzone, transcendentne”49. Ale różnica między naturą a osobowością nie powinna wprowadzać podwójnej ontologii do jedności ludzkiej egzystencji.

Florovsky, zastanawiając się nad wolnością jednostki, stwierdza, że ​​„wolność jest luką w łańcuchu przyczynowo-skutkowym, a zatem następuje przejście do innego wymiaru, do innej warstwy bytu”50. W rezultacie zbieżność ogólnych zarysów rozumienia wolności między Florowskim a francuskimi „ateistycznymi” egzystencjalistami - J.-P. Sartre'a i A. Camusa. Człowiek jest w opozycji do praw przyrody i historii, dlatego realizacja jego wolności jest swoistym „wyzwaniem” dla praw naturalnego i historycznego istnienia. „Tylko w ocenie przyczyn konfrontacji człowieka z otaczającym go światem naturalno-prawnym (absurdalnym) Florowski radykalnie odbiega od francuskich egzystencjalistów”51.

epigeneza osobowości

Stąd następująca teza Florowskiego o stawaniu się osobą jako osobą poprzez wyjście z siebie, narodziny w „innym świecie”52. Ksiądz Jerzy podkreśla, że ​​kształtowanie się osobowości nie jest rozwojem, ale epigenezą, ponieważ dokonuje się w niej prawdziwy nowotwór, wzrost bytu. Termin „epigeneza” najwyraźniej ks. Jerzy chciał podkreślić nie tylko nieujawniony dotąd fenomen, ale także pewien metafizyczny charakter rozwoju osobowości.

Teoria epigenezy kładła nacisk na wpływy zewnętrzne i wzajemny wpływ rozwijających się części organizmu na tworzenie się nowych struktur w zarodku. Niestety, właśnie tę cechę znaczenia tego terminu Prot. Florovsky'ego, kiedy zdecydował się użyć go w teologii osobowości. W szczególności posiada refleksję nad epigenetycznym „opróżnianiem” ludzkiej, ziemskiej treści osobowości, aby „osobowość stała się nośnikiem treści boskich”53. Wydaje się jednak, że używanie terminu „epigeneza” do rozwoju osobowości jest dopuszczalne tylko w ramach zrównoważonego podejścia, kiedy osobowość rozwija się w jedności z naturą, a nie w oderwaniu od niej!

Pojęcie epigenezy lub kenogenezy54 osobowości znajduje, naszym zdaniem, swój konsekwentny rozwój w teologii Met. I. Zizioulas w swojej doktrynie hipostaz biologicznych i eklezjologicznych55, prof. Yannarasa o formowaniu jednostki jako osoby56 i „konstytuowaniu się naszej osobowej hipostazy” przez miłość Boga57

49 Tamże. 438.

50 Tamże. 435.

51 Jewlampijew II Teologia a filozofia: twórcze duszpasterstwo G. Florowskiego. s. 35-36.

52 Florowski G., prot. Ewolucja i epigeneza. s. 437-438.

53 Tamże. Notatka. 22.S.842.

54 Tamże. s. 437-438.

55 Jan (Zizioulas), Met. Bycie jako komunikacja. Eseje o osobowości i Kościele. - M., 2006. - S. 46.

56 Yannaras H. Heidegger i Areopagita, czyli o nieobecności i niepoznawalności Boga // Wybrane: Osobowość i Eros. - M., 2005. - S. 72.

57 Yannaras H. Wiara Kościoła. Wprowadzenie do teologii prawosławnej. - M., 1992. - S. 176.

i S. Choruży o „przekształceniu osoby” w egzystencję osobową, „konstytuowaniu się w osobę” pod wpływem zewnętrznych wpływów niestworzonych energii58.

Esencja upadku i odkupienia

W konsekwencji „podwójnej ontologii” ks. Florowski wydaje się łączyć istotę upadku z podporządkowaniem osobowości naturze: Adam i Ewa chcieli, aby ich życie było zdeterminowane „nie przez nich samych, lecz przez zewnętrzne przyczyny materialne”, a to „wprowadziło ich ducha w ogólny łańcuch rzeczy świata”59. Jest to niewątpliwie trafny opis osobistego lenistwa twórczego przodków, które jednak było skutkiem zniszczenia ich relacji z Bogiem, a nie pojawiło się samoistnie.

A w rezultacie odkupienie sprowadza się do „zerwania fatalistycznej sieci powiązań przyczynowych, w nowej afirmacji początku tego, co osobiste, nad tym, co materialne”60. Ale odrodzenie odwiecznej hierarchii wartości jest skutkiem odkupienia, a nie jego istotą. Jego istotą jest odrodzenie osobistej relacji człowieka z Bogiem. Życie wieczne leży w świetle dogmatu zmartwychwstania nie „ponad”, ale „w” płaszczyźnie zharmonizowanych elementów stworzonych. I nie jest przypadkiem, według badaczy, że w niektórych późniejszych artykułach Florowskiego, z zaskakującą szczerością, „jego młodzieńcza pasja do filozofii Vl. Sołowjowa i gnostycka idea „samozbawienia” wyraźnie prześwituje, sugerując, że człowiek nie jest w stanie polegać wyłącznie na wszechmocy Boga w dążeniu do swojej przyszłości”61.

wniosek

Ojciec Jerzy Florowski konsekwentnie i barwnie ukazuje żywotny charakter teologii świętych ojców, prowadzącej chrześcijan do świętości. Wiąże się z tym natchniony, kerygmatyczny charakter jego teologii, która kładzie nacisk na potrzebę żywej, aktywnej asymilacji tradycji patrystycznej przez nowoczesność.

Ojciec George wysoko ceni sobie wolność i wyjątkowość osoby ludzkiej. Jego światopogląd można interpretować jako realistyczny chrześcijański „maksymalizm antropologiczny”, co oznacza, że ​​droga do zbawienia jest otwarta dla każdego, ale musi być wybrana z wolnej woli i przebyta w synergii z Bogiem. Jednak porażony pojęciem wolności jako własności czysto osobistej ks. George przeciwstawia wartość osobową i byt naturalny, co prowadzi do tego, że wiele jego wypowiedzi brzmi platońsko-egzystencjalnie. Jeśli taki „platonizm” można dostrzec w ascetycznych pismach Ojców Kościoła, gdzie nacisk kładziony jest na przezwyciężenie władzy materii nad osobą, która powstała w wyniku grzechu, to po pismach teologa Florowskiego należy spodziewać się dogmatycznie bardziej zrównoważone stanowisko. Wyraźne nastawienie egzystencjalne wielu myśli Prot. G. Florovsky został rozwinięty we współczesnej antropologii i teologii przez metropolitę. I. Zizioulas, prof. H. Yannaras i częściowo S. Khoruzhy.

58 Choruży S. Co to jest SYNERGEIA? // Pytania filozoficzne. 2011. nr 12. s. 24.

59 Florowski G., prot. Przebiegłość umysłu. 59.

60 Tamże. s. 59-60.

61 Evlampiev II Teologia kontra filozofia: kreatywne ministerstwo Georgy'ego Florovsky'ego. s. 47-48.

1. Antoniego (Chrapowickiego), arcybiskupa Moralna idea dogmatu o Kościele // Działa. - T. II. - Petersburg, 1911.

2. Berdiajew N. A. Prawosławie i ludzkość // Prace zebrane. - T III. - Paryż,

3. Grzegorz Palamas, św. Teofani // PG. wyd. JP Migne. - T. 150.

4. Evlampiev I. I. Teologia przeciwko filozofii: twórcza posługa G. Florovsky'ego // Florovsky G. V. Chrześcijaństwo i cywilizacja. Wybrane prace z teologii i filozofii - Petersburg, 2005.

5. Jan (Zizioulas), metropolita Bycie jako komunikacja. Eseje o osobowości i Kościele. - M., 2006.

6. Posadsky A. V., Posadsky S. V. Historyczna ścieżka Rosji w kontekście filozofii G. V. Florovsky'ego. - Petersburg, 2004.

7. Raev M. Pokusy i przerwy: G. Florovsky jako historyk myśli rosyjskiej // G. Florovsky: duchowny, teolog, filozof. - M., 1995. - S. 241-306.

8. Sophrony (Sacharow), archim. Korespondencja z ks. G. Florowski. TSL., 2008.

9. Williams J. Neopatrystyczna synteza G. Florovsky'ego // G. Florovsky: duchowny, teolog, filozof. - M., 1995. - S. 307-366

10. Florowski G., prot. Mądrość ludzka i mądrość Boża // URL: http: pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=319 (dostęp 13.12.12).

11. Florowski G., prot. O nieśmiertelności duszy // URL: http: krotov.info/library/21_f/lo/rovsky_017. html (Data zabiegu - 23.12.12).

12. Florowski G., prot. Idea stworzenia w filozofii chrześcijańskiej // URL: http: www.sofia-sfo.ru/sites/default/files/img/theology-creation-florovsky.doc (dostęp 12/21/12).

13. Florowski G., prot. Motywy religijne Dostojewskiego // URL: http: pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=798 (dostęp 21.12.12).

14. Florowski G., prot. Objawienie i doświadczenie // URL: http: www.mpda.ru/data/758/630/1234/1.%20 0%20Svychennom%20Pisanii.pdf (dostęp 24.12.12).

15. Florowski G., prot. Chrystus i Jego Kościół // URL: http: lib.eparhia-saratov.ru/books/20f/florovsky/church/church.pdf (dostęp 11/12/12).

16. Florowski G., prot. Dwa Testamenty // URL: http: lib.eparhia-saratov.ru/books/20f/florovsky/church/church.pdf (dostęp 11/12/12).

17. Florowski G. prot. Ojcowie wschodni z IV wieku. - Paryż, 1931.

18. Florovsky G., prot. Ojcowie bizantyjscy V-VIII w. - Paryż, 1933.

19. Florowski G., prot. Dogmat i historia. - M., 1998.

20. Florowski G., prot. Wybrane artykuły teologiczne. - M., 2000.

21. Florowski G., prot. Chrześcijaństwo i cywilizacja. Wybrane prace z teologii i filozofii. - Petersburg, 2005.

22. Kholmogorov E. Z kompilatora // Florovsky G., prot. Dogmat i historia. - M., 1998. S. 5-13,

23. Choruży S. Co to jest SYNERGEIA? // Pytania filozoficzne. 2011. Nr 12. S. 19-36.

24. Horuży S. Pojęcie, semantyka i problemy osobowości u ks. G. Florovsky // URL: http: synergia-isa.ru/lib/lib.htm (dostęp 21.11.12).

25. Khristokin G. Nowoczesna teologia prawosławna: próba scharakteryzowania // URL: http: www.kiev-orthodox.org/site/theology/1958/ (dostęp 01.08.09).

26. Yannaras H. Wiara Kościoła. Wprowadzenie do teologii prawosławnej. - M., 1992.

27. Yannaras H. Heidegger i Areopagita, czyli o nieobecności i niepoznawalności Boga // Wybrani: Osobowość i Eros. - M., 2005. - S. 7-86.

28. Florovsky G. archpr. Cur Deus Homo? Motyw wcielenia // ^Rektowane prace G. Florovsky'ego. - V III. - Belmont, Massachusetts, 1976. - s. 163-170.

29 Meyendorff Jh. Stworzenie w historii teologii prawosławnej // św. Kwartalnik teologiczny Włodzimierza. 1983. T. 27, nr 1. s. 27-37.

30. Ross SJ Georges V. Florovsky i Vladimir N. Lossky: badanie, porównanie i demonstracja ich unikalnych podejść do syntezy neopatrystycznej // URL: http: etheses.dur.ac.uk/591/ (dostęp 09.01. 13) .

31. Skira J. Chrystus, Duch i Kościół we współczesnej teologii prawosławnej: porównanie G. Florovsky'ego, V. Lossky'ego, N. Nissionsa i Jh. Zizioulas. - Toronto, 1998.

(1893–1979) - rosyjski teolog nurtu modernistycznego, twórca kierunku „syntezy neopatrycznej”, wybitna postać ruchu ekumenicznego.

Absolwent Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Noworosyjskiego. W 1920 wyemigrował do Bułgarii, a następnie do Czechosłowacji. W Bułgarii zostaje członkiem zebrań Rosyjskiego Towarzystwa Religijno-Filozoficznego, a także grupy „Eurazjatów”. Brał udział w pierwszym zbiorze „Eurazjatów” „Exodus na Wschód” (1921), wkrótce opuścił grupę. Członek założyciel, odchodzi z powodu różnicy zdań co do sofiologii. Członek Ligi Kultury Prawosławnej.

O nim

Główne pisma

Drogi teologii rosyjskiej. Paryż, 1937

Eucharystia i katolickość // Droga, nr 19, 1929

Źródła

łuk. I. Meyendorffa. Przedmowa // Drogi teologii rosyjskiej. Wilno, 1991

O. Andriej Eliseev. Ojciec Jerzy Florowski. Jego życie i udział w ruchu na rzecz jedności chrześcijan // Kościół i czas, 2004.

AE Klimow. GV Florowski i S.N. Bułhakow. Historia związków w świetle sporów o sofiologię / / S.N. Bułhakow: Ścieżka religijno-filozoficzna. Międzynarodowa konferencja naukowa poświęcona 130. rocznicy jego urodzin. M.: Droga rosyjska, 2003. S. 86-114

Georgy Vasilyevich Florovsky (28 sierpnia (9 września), 1893 Elisavetgrad, Imperium Rosyjskie - 11 sierpnia 1979 Princeton, USA) - prawosławny ksiądz pochodzenia rosyjskiego, arcykapłan; myśliciel religijny, teolog, filozof i historyk; działacz ekumeniczny i jeden z założycieli Światowej Rady Kościołów.

Narodziny, wczesne lata, młodość

Urodzony 28 sierpnia (9 września) 1893 r. W Elizawetgradzie, w rodzinie prawosławnego księdza.
W 1894 r. Rodzina przeniosła się do Odessy, gdzie rodzic otrzymał stanowisko rektora katedry i rektora odeskiego seminarium duchownego.
Jeszcze jako uczeń uczy się angielskiego, niemieckiego, francuskiego, łaciny, greki i hebrajskiego.
W 1916 ukończył studia na Wydziale Historyczno-Filologicznym Cesarskiego Uniwersytetu Noworosyjskiego, gdzie studiował także historię filozofii i nauki przyrodnicze. Jako student, podobnie jak wielu jemu współczesnych, w latach wojny i rewolucji starał się zrozumieć rzeczywistość na ścieżkach filozofii. „Przeszłe losy teologii rosyjskiej zawsze były dla mnie historią twórczej nowoczesności, w której trzeba było się odnaleźć” – napisał znacznie później we wstępie do swoich „Drogami teologii rosyjskiej”.

Emigracja, lata w Pradze

W 1920 roku Florowski otrzymał stopień Privatdozenta, ale jednocześnie wyemigrował najpierw do Bułgarii, a następnie do Pragi, gdzie w tamtych latach znalazło schronienie wielu przedstawicieli rosyjskiej inteligencji. W 1922 roku, będąc jeszcze w Pradze, ożenił się z Xenią Iwanowną Simonową. Od tego samego roku wykładał na Wydziale Prawa Rosyjskiego Uniwersytetu Karola oraz w Wyższym Instytucie Handlowym, gdzie prowadził kurs historii literatury rosyjskiej. W 1923 r. Gieorgij Wasiljewicz obronił pracę magisterską na temat „Filozofia historyczna Hercena”. Ciekawe, że w Pradze Florowski był członkiem „Bractwa św. Zofii”, założonego przez arcykapłana. Siergieja Bułhakowa, z którym później radykalnie nie zgadzał się w swoich poglądach. Tam wraz z N. S. Trubetskoyem, PN Savitskim, PP Suvchinskim i innymi stał się jednym z założycieli ruchu euroazjatyckiego i brał udział w zbiórce-manifeście Exodus to the East (1921). Jednak jego związek z tą doktryną nie potrwa długo: weźmie udział w dwóch kolejnych kolekcjach eurazjatyckich („W drodze”, Berlin 1922; „Rosja i latynizm”, Berlin 1923), po czym, wchodząc w konflikt ideologiczny z przywódcami ruchu, ostatecznie zerwał z nim po opublikowaniu w 1928 r. jego artykułu „Eurazjatycka pokusa”. W 1923 brał udział w pracach pierwszego zjazdu organizacyjnego Rosyjskiego Ruchu Studenckiego Chrześcijańskiego (RSHD) w miejscowościach. Pszerow (Czechosłowacja).
W latach dwudziestych XX wieku nawiązała się również przyjaźń Florowskiego z NA Bierdiajewem, która jednak później nieco ostygła z powodu odrzucenia przez Florowskiego filozofii Bierdiajewa i jej zdecydowanego potępienia przez niego w Ways .

Życie i praca w Paryżu

W 1926 roku Florowski przeniósł się do Paryża, przyjmując zaproszenie na katedrę patrologii w nowo otwartym tam Instytucie Teologicznym. Tak więc w tym czasie Georgy Vasilyevich stał się już powszechnie znany jako patolog, nie mając specjalnego wykształcenia teologicznego - był genialnym samoukiem w tej dziedzinie. Kadrę dydaktyczną Instytutu stanowili zarówno profesorowie przedrewolucyjnej szkoły teologicznej (A. W. Kartaszew, bp Weniamin (Fedczenkow)), jak i wybitni przedstawiciele „powróconej do Kościoła” inteligencji (ks. S. Bułhakow, W. W. Zenkowski i inni . ). Wśród nich Florowski zajmował szczególne miejsce: solidaryzował się z kolegami w dążeniu do ożywienia teologii prawosławnej i uczestniczenia w spotkaniach ekumenicznych z heterodoksami, ale zawsze był w opozycji do dominującego wówczas ruchu religijno-filozoficznego związanego z „ sofiologia” Włodzimierza Sołowjowa. W Paryżu był członkiem Towarzystwa Ikon.
W 1932 (lub 1931) Florovsky został wyświęcony na kapłana przez metropolitę Evlogii (Georgievsky), patriarchalnego egzarchę Europy Zachodniej ( Patriarchat Ekumeniczny ).
Lata nauczania w Paryżu okazały się najbardziej owocne w życiu ks. George: wtedy opublikował dwie książki o ojcach („Ojcowie wschodni IV wieku” i „Ojcowie bizantyjscy V-VIII wieku”) oraz „Drogi teologii rosyjskiej”. Aby w pełni zrozumieć sens jego twórczości literackiej w tych latach, można przypomnieć jedną z najczęstszych wypowiedzi ks. Jerzego na wykładach z patrologii: „Ojcowie Kościoła” – powiedział – „najczęściej teologizowali, aby obalić heretyków. Wychodząc od „niewłaściwego” wyrażenia chrześcijańskiej ewangelii, znaleźli „właściwe” słowa, nie „tworząc” Prawdy – która jest Prawdą tylko ze względu na swoją boskość – ale ją wyrażając i wyjaśniając. Takie podejście jest główną metodą psychologiczną Florowskiego w jego krytyce kultury rosyjskiej. Konserwatywne podejście do teologii ks. George był jednak całkowicie obcy wszelkiemu obskurantyzmowi. Jako historyk zawsze odrzucał głupi kult przeszłości jako takiej. Jego głównym zmartwieniem nie było bałwochwalstwo z przeszłości, ale problemy teraźniejszości. Impulsem psychologicznym, który zainspirował Florowskiego do napisania swoich książek, było odrzucenie tzw. „Sofiologii” we wszystkich jej formach, zwłaszcza w pracach jej głównych przedstawicieli, W. S. Sołowjowa, S. N. Bułhakowa i ks. Paweł Florenski. Sofiologia rosyjska wydawała mu się rodzajem niemieckiego idealizmu, rodzajem gnostycyzmu iw ogóle nielegalnego używania filozofii do wyrażania dogmatów chrześcijańskich. Najwyraźniej Florowski zaczął studiować św. ojców właśnie dlatego, że „sofiolodzy” starali się przedstawić ich myśl jako tradycyjną, a ich użycie filozofii jako uświęcony przykład ojców. Dla Florowskiego głównym celem studiowania patrystyki było znalezienie właściwego klucza do relacji między filozofią świecką a teologią. Klucz ten, z jego punktu widzenia, został błędnie zidentyfikowany przez sofiologów, ale można go odnaleźć na przykładzie Ojców Greków, czyli w chrześcijańskim hellenizmie, który porzucił zasady obce chrześcijaństwu, potępił własnego przodka Orygenesa i zdołał przekształcić od wewnątrz, aby stać się prawdziwie chrześcijaninem. „Pismo ojcowskie” – pisał ks. Jerzego – jest nie tylko nienaruszalną skarbnicą tradycji… Twórczość Ojca jest dla nas źródłem twórczej inspiracji, przykładem chrześcijańskiej odwagi i mądrości… (droga) do nowej syntezy chrześcijańskiej, której marnieje współczesna epoka i szuka. Nadszedł czas, abyście zajęli się kościołem i wskrzesili dla siebie święte i pełne łaski podstawy myśli kościelnej.

Życie i praca w USA

Latem 1939 r., wkrótce po zakończeniu prac nad Drogami, ks. Georgy Florovsky był w Belgradzie, gdzie znalazł początek wojny. Niemieckie bomby spaliły magazyn wydawnictwa, a książka stała się bibliograficzną rzadkością. Po latach wojny w Jugosławii ks. George później (w 1944) znalazł się z bratem w Pradze, ale w końcu udało mu się wrócić do Paryża (1945). Od czasu zajęcia katedry patrologii (przez archimandrytę Cypriana (Kerna)) wykładał teologię moralną, a w 1948 roku na zaproszenie metropolity Teofila Ameryki przeniósł się do Nowego Jorku, gdzie został profesorem, a następnie dziekanem Seminarium Teologiczne św. Włodzimierza. W przedmowie do trzeciego wydania Ścieżek teologii rosyjskiej wybitny przywódca cerkiewny diaspory rosyjskiej ks. John Meyendorff tak pisze o tym okresie swojego życia: „Od razu przekonany, że prawosławie w Ameryce już dawno stało się „amerykańskie”, to znaczy odpowiadające amerykańskim standardom akademickim i wymagające systemu edukacji duchowej w języku angielskim, ks. Jerzy – mimo całej swojej „rosyjskości” i zakorzenienia w rosyjskim środowisku – gorliwie iz sukcesem przystąpił do przekształcenia szkoły, co w dużej mierze udało się osiągnąć w czasie jego kadencji jako jej kierownika (1948-1955). Jednocześnie Florowski, jako uznany i autorytatywny teolog prawosławny, brał czynny udział w życiu uniwersyteckim Ameryki, wykładając i publikując artykuły. Jednak nie pisał już studiów magisterskich. W ruchu ekumenicznym uznano go za niemal jedyny i samowystarczalny głos prawosławia. Na tym stanowisku, jako członek komitetu wykonawczego nowo utworzonej Światowej Rady Kościołów, stał się jednym z jej głównych założycieli.
Uznany autorytet nt. Jerzego zagościł nie tylko w kręgach kościelnych i ekumenicznych. Słowianie i historycy Rosji, zaznajomieni z „Drogami”, uznali jego zasługi historyczne i wyjątkową erudycję. Od 1956 do 1964 Florovsky był profesorem historii kościoła na Uniwersytecie Harvarda. W 1954 został wybrany na przewodniczącego Krajowej Rady Kościołów w Stanach Zjednoczonych. W 1964 przeszedł na emeryturę i przeniósł się do Princeton, gdzie pracował jako profesor wizytujący w Katedrze Slawistyki i Teologii.

zmarł ks. Jerzego w Princeton 11 sierpnia 1979 r. Jego pogrzeb odbył się w kościele św. Księcia Włodzimierza w Trenton, gdzie często służył, z udziałem licznych kolegów i studentów.

Tytuły i tytuły

Profesor Prawosławnego Instytutu Teologicznego św. Sergiusza w Paryżu (1926-1939, 1947-1948), doktor teologii „honoris causa” Uniwersytetu św. Andrzeja w Edynburgu (1937), profesor teologii dogmatycznej, patronologii i teologii pastoralnej oraz dziekan Seminarium Teologicznego św. Włodzimierza w Nowym Jorku (1948-1955), profesor uniwersytetów Harvarda i Princeton.

(informacje zaczerpnięte z wikipedia.org)

Kierunek:

filozofia rosyjska

Okres:

Filozofia XX wieku

Gieorgij Wasiljewicz Florowski(28 sierpnia (9 września), Elisavetgrad, Imperium Rosyjskie - 11 sierpnia, Princeton, USA) - prawosławny ksiądz pochodzenia rosyjskiego, arcykapłan; myśliciel religijny, teolog, filozof i historyk; działacz ruchu ekumenicznego i jeden z założycieli Światowej Rady Kościołów.

Biografia

Narodziny, wczesne lata, młodość

Jeszcze jako uczeń uczy się angielskiego, niemieckiego, francuskiego, łaciny, greki i hebrajskiego.

Lata nauczania w Paryżu okazały się najbardziej owocne w życiu ks. George: wtedy opublikował dwie książki o ojcach („Ojcowie wschodni IV wieku” i „Ojcowie bizantyjscy V-VIII wieku”) oraz „Drogi teologii rosyjskiej”. Aby w pełni zrozumieć sens jego twórczości literackiej w tych latach, można przypomnieć jedną z najczęstszych wypowiedzi ks. Jerzego na wykładach z patrologii: „Ojcowie Kościoła” – powiedział – „najczęściej teologizowali, aby obalić heretyków. Wychodząc od „niewłaściwego” wyrażenia ewangelii chrześcijańskiej, znaleźli „właściwe” słowa, nie „tworząc” Prawdy – która jest Prawdą tylko ze względu na swoją boskość – ale ją wyrażając i wyjaśniając. Takie podejście jest główną metodą psychologiczną Florowskiego w jego krytyce kultury rosyjskiej. Konserwatywne podejście do teologii ks. George był jednak całkowicie obcy wszelkiemu obskurantyzmowi. Jako historyk zawsze odrzucał głupi kult przeszłości jako takiej. Jego głównym zmartwieniem nie było bałwochwalstwo z przeszłości, ale problemy teraźniejszości. Impulsem psychologicznym, który zainspirował Florowskiego do napisania swoich książek, było odrzucenie tzw. „Sofiologii” we wszystkich jej formach, zwłaszcza w pracach jej głównych przedstawicieli, W. S. Sołowjowa, S. N. Bułhakowa i ks. Paweł Florenski. Sofiologia rosyjska wydawała mu się rodzajem niemieckiego idealizmu, rodzajem gnostycyzmu iw ogóle nielegalnego używania filozofii do wyrażania dogmatów chrześcijańskich. Najwyraźniej Florowski zaczął studiować św. ojców właśnie dlatego, że „sofiolodzy” starali się przedstawić ich myśl jako tradycyjną, a ich użycie filozofii jako uświęcony przykład ojców. Dla Florowskiego głównym celem studiowania patrystyki było znalezienie właściwego klucza do relacji między filozofią świecką a teologią. Klucz ten, z jego punktu widzenia, został błędnie zidentyfikowany przez sofiologów, ale można go odnaleźć na przykładzie ojców greckich, czyli w chrześcijańskim hellenizmie, który porzucił zasady obce chrześcijaństwu, potępił własnego przodka Orygenesa i zdołał przekształcić od wewnątrz, aby stać się prawdziwie chrześcijaninem. „Pismo ojcowskie” – pisał ks. Jerzego – jest nie tylko nienaruszalną skarbnicą tradycji… Twórczość Ojca jest dla nas źródłem twórczej inspiracji, przykładem chrześcijańskiej odwagi i mądrości… (droga) do nowej syntezy chrześcijańskiej, której marnieje współczesna epoka i szuka. Nadszedł czas, abyście zajęli się kościołem i wskrzesili dla siebie święte i pełne łaski podstawy myśli kościelnej.

Życie i praca w USA

W przedmowie do trzeciego wydania Ścieżek teologii rosyjskiej wybitny przywódca cerkiewny diaspory rosyjskiej ks. John Meyendorff tak pisze o tym okresie swojego życia: „Od razu przekonany, że prawosławie w Ameryce już dawno stało się „amerykańskie”, to znaczy odpowiadające amerykańskim standardom akademickim i wymagające systemu edukacji duchowej w języku angielskim, ks. Jerzy – mimo całej swojej „rosyjskości” i zakorzenienia w rosyjskim środowisku – gorliwie iz sukcesem przystąpił do przekształcenia szkoły, co w dużej mierze udało się osiągnąć w czasie jego kadencji jako jej kierownika (-)”. Jednocześnie Florowski, jako uznany i autorytatywny teolog prawosławny, brał czynny udział w życiu uniwersyteckim Ameryki, wykładając i publikując artykuły. Jednak nie pisał już studiów magisterskich. W ruchu ekumenicznym uznano go za niemal jedyny i samowystarczalny głos prawosławia. Na tym stanowisku, jako członek komitetu wykonawczego nowo utworzonej Światowej Rady Kościołów, stał się jednym z jej głównych członków założycieli.

Uznany autorytet nt. Jerzego zagościł nie tylko w kręgach kościelnych i ekumenicznych. Słowianie i historycy Rosji, zaznajomieni z „Drogami”, uznali jego zasługi historyczne i wyjątkową erudycję. Od 1964 do 1964 Florovsky był profesorem historii kościoła na Uniwersytecie Harvarda. W 1954 został wybrany na przewodniczącego Narodowej Rady Kościołów w Stanach Zjednoczonych. W 1964 przeszedł na emeryturę i przeniósł się do Princeton, gdzie pracował jako profesor wizytujący na wydziale slawistyki i teologii tamtejszego uniwersytetu.

zmarł ks. Jerzego w Princeton 11 sierpnia 1979 r. Jego pogrzeb odbył się w kościele św. Księcia Włodzimierza w Trenton, gdzie często służył, z udziałem licznych kolegów i studentów.

Obrady

• Dostojewski i Europa. - Sofia, 1922.
• W drodze: Aprobata Eurazjatów: Książka. 2. - M., Berlin: Helikon, 1922. Jeden z autorów zbioru.
• Rosja i latynizm. - Berlin, 1923. Jeden z autorów zbioru.
• Czy Chrystus żył? Historyczne świadectwa o Chrystusie. - Paryż: YMCA-PRESS; Dobro, 1929.
• Ojcowie wschodni z IV wieku. - Paryż, 1931; Wydanie 2 (przedruk)- Paryż: YMCA-Press, 1990; Wydanie 3 (przedruk)- M.: Palomnik, 1992; 4. edycja- Święta Trójca Sergiusz Ławra, 1999.
• Ojcowie bizantyjscy V-VIII w. : Z czytań w Prawosławnym Instytucie Teologicznym w Paryżu. - Paryż, 1933; Wydanie 2 (przedruk)- Paryż: YMCA-Press, 1990; Wydanie 3 (przedruk)- M.: Palomnik, 1992.
• Wędrówka dusz: Problem nieśmiertelności w okultyzmie i chrześcijaństwie: Zbiór artykułów. - Paryż: YMCA-Press, 1935. Jeden z autorów zbioru.
• Drogi teologii rosyjskiej. - Paryż, 1937; Wydanie 2 (przedruk)- Paryż: YMCA-Press, 1983; Wydanie 3 (przedruk)- Wilno, 1991; wydanie 4 (przedruk)- Kijów: Droga do prawdy, 1991.
• Biblia, Kościół, Tradycja. -Belmont, 1972.
• Ojcowie pierwszych wieków. - Kirowograd, 1993.
• Z przeszłości myśli rosyjskiej: Zbiór artykułów. - M.: Agraf, 1998.
• Wybrane dzieła teologiczne. - M.: Przestrzeń, 2000.

Krytyka, oceny

Notatki

Bibliografia

• Florovsky G.V. Drogi teologii rosyjskiej. wyd. 3. z poprzednią łuk. I. Meyendorffa i indeks nazwisk.- Paryż: YMCA-PRESS, 1983. - ISBN 5-7707-1614-2.
• S. Bychkov, M. Kolerov (1997), „Florovsky Georgy Vasilyevich”, w V. Shelochaev, rosyjski za granicą. Złota Księga Emigracji, ROSSPEN, s. 655, ISBN 5860040385

Spinki do mankietów

• Florovsky Georgy Vasilyevich na stronie prawosławie rosyjskie