Ostatnie wydarzenia na Kaukazie zmusiły wielu do przypomnienia sobie zimnej wojny. I zmuszeni do zmiany zdania o naszym rządzie jako całości na lepsze. Okazuje się, że u władzy wciąż są ludzie honoru i obowiązku, kompetentni, zdecydowani, z jasną świadomością konieczności walki ze złem, zdolni do skutecznego działania w sytuacji krytycznej, wobec zewnętrznego, oczywistego, niewątpliwego wroga, który otwarcie pokazało swoje oblicze: pewnej części amerykańskiej elity rządzącej i jej wschodnioeuropejskich satelitów, a często inspiratorów (Z. Brzeżyński, Polak i Amerykanin w jednej osobie, jest symbolem tej rusofobicznej więzi). Polacy (nie mówię oczywiście o całości polskiego społeczeństwa, ale o tej jego części, która teraz nadaje ton) nie mogą nam wybaczyć, że nie ugięliśmy się przed Amerykanami, ich obecnymi szefami, których stopniowo próbują się przepychać, pompując mit o rosyjskim zagrożeniu, a Amerykanie nie mogą nam wybaczyć, że nie dążymy, jak Europa Wschodnia, do swojego ziemskiego raju Pax Americana (Global USA), szukając własnej, oryginalnej drogi rozwój.

Tutaj nie sposób nie zrobić ważnego refrenu. Stany Zjednoczone w swoich ambicjach wywodzą się z faktu, że wygrały zimną wojnę, a zatem Europa Wschodnia i republiki byłego ZSRR są ich prawowitym podbojem. Na tym terytorium starają się stworzyć rodzaj państwowego konglomeratu antyrosyjskiego, który jest narzędziem niszczenia państwowości Rosji i jej stopniowego przystępowania do określonego konglomeratu, z dalszym rozkładem Eurazji już w części Chin – z powodu napięcia sił tego konglomeratu. Dziel, rządź, zarabiaj. Zaczęli od Jugosławii, teraz kolej na Rosję, potem Chiny. To było jasne od dawna.

Ale w wydarzeniach, które miały miejsce, jest inna logika, która objawiła się w ostatnich czasach. Stany Zjednoczone w 1991 roku wierzyły w potęgę swojego systemu i przegapiły historyczną szansę na zmianę. Dlatego są nosicielami przestarzałego typu państwowości, powstałej w momencie podziału świata na dwie części (koniecznym warunkiem istnienia tego systemu jest obecność wroga zewnętrznego), a nie nosicielem prawdziwie uniwersalnej idei . Zabiła ich chciwość i iluzja zwycięstwa w zimnej wojnie. I otrząsnęliśmy się z rusofobicznych peryferii, zrzuciliśmy sztywny system kosztem znacznych poświęceń i wstrząsów i dostaliśmy szansę na odrodzenie rosyjskiej kultury i cywilizacji na nowym poziomie. Oni zdobyli przedmieścia Związku Radzieckiego, a my nową, romantyczną w swej niepewności przyszłość. Stany Zjednoczone stały się centrum integracji nowego Związku Sowieckiego i utknęły w nim, jak kiedyś, a my staliśmy się rdzeniem nowej cywilizacji, która, jak pokazały ostatnie wydarzenia, może i musi bronić swoich praw istnieć. Jankesi, na czele z Europą Wschodnią, stali się nowoczesnymi Sowietami, a Rosjanie zdjęli z siebie to piętno. Dostali zgniłe odpady, a my dostaliśmy nowy strój, co jest specjalną rozmową. Więc kto jest teraz skazany na zagładę, a kto wygrał zimną wojnę? Pytanie o co walczą?

W niedalekiej przeszłości doskonale znamy świńskie ryje rosyjskich manekinów urzędników, patriotów własnych egoistycznych przywar, czy to pracowników systemu kultury i edukacji, czy też jakichś zakamuflowanych bandytów udających dziennikarzy, wydawców, pisarzy naukowcy lub ktokolwiek inny, tworzący firmy lub fundusze na koszt publiczny pod taką czy inną przykrywką i oczywiście pod najbardziej prawdopodobnym pretekstem, który przyciągał naiwne ćmy, takie jak ja, jak ja w pierwszej młodości. A czy był wybór: „Mamy tylko brudne drogi”, jak śpiewała Janka Diagilewa, która należała do mojego pokolenia. Początkowa ignorancja co do tajników tych, którzy mieli służyć, a następnie (gdy prawda wyszła na jaw) - wiara, że ​​jakikolwiek „uderzenie na odwrót” będzie w stanie osiągnąć punkt zwrotny w ich działalności, przebudzenie ludzkich koncepcji, a potem – decydujący przełom, kiedy stało się oczywiste, że tylko grób poprawi bezwstydną i nikczemną istotę, ale nie warto się brudzić. W pewnym stopniu może to służyć jako wymówka, że ​​daliśmy się wciągnąć w nikczemne „kolektywy” lub nawet nieświadomie staraliśmy się tam dotrzeć, wierząc, że znajdziemy pod znakiem to, co on powinien znaczyć, jeśli przyjmiemy bezpośrednie znaczenie leksykalne wskazane na nim słowo.

Nasze ofiary i straty nie poszły jednak na marne. W walce, w rozpoznaniu bojowym zrozumieliśmy, czym jest wróg wewnętrzny i jak sobie z nim radzić. Jednocześnie rozumiemy również, że środki takie jak te podjęte w 1937 roku są niedopuszczalne, ponieważ wysoce doświadczone wilkołaki, które organizowały sobie nagrody i odznaczenia, a do niedawna wdzierały się na wysokie szczeble władzy, zastępują w takich przypadkach właśnie te najbardziej naiwne ćmy szukające prawdy. Tak, nie trzeba ich zastępować - sami lecą do piekła zgodnie ze swoimi romantycznymi koncepcjami.

Dlatego ważny jest nowy rozwój kultury rosyjskiej, w którym ludzie zdobywają doświadczenie i odporność w walce ze złem, z wrogiem wewnętrznym, nie tylko na zewnątrz siebie, ale przede wszystkim w sobie, w swojej rozwiązłości i rozwiązłości, umiejętność prawidłowego prowadzenia się bez wykroczenia przeciwko człowieczeństwu (bez wymachiwania krwawym toporem), ale też nie bycia nieodwzajemnioną ofiarą (bardziej odpowiednie są tu techniki egzorcyzmów – egzorcyzmy). To zadanie dla twórców nowego kierunku twórczego w sztuce. Zadaniem sztuki wysokiej nie jest demaskowanie konkretnych przestępców (niech to zrobią skrajne dziennikarstwa i postępowania sądowe), ale pokazanie typów tych antybohaterów i (z pewnością!) sposobów skutecznego przeciwstawienia się im. To jest zimna wojna z wrogiem wewnętrznym i musimy być do niej dobrze przygotowani. To jest porządek społeczny na dziś.

Kto wygra i czy możliwe jest ostateczne zwycięstwo, czy tylko pojedyncze sukcesy taktyczne – pytanie pozostaje otwarte, ale musimy twardo trzymać front. Nie można dać się ponieść konfrontacji, pamiętając, że nawet najbardziej słuszna sprawa ma tendencję do obracania się w swoje przeciwieństwo, przejmując swoje metody i środki od pokonanego wroga.

Zimna wojna jako system stosunków międzypaństwowych zakończyła się pewnego zimnego i ponurego grudniowego dnia 1991 roku, kiedy Michaił Gorbaczow podpisał w Moskwie dekret rozwiązujący Związek Sowiecki. Komunizm w swojej marksistowsko-leninowskiej formie przestał istnieć jako praktyczna idea organizacji społeczeństwa.

„Gdybym musiał wszystko powtórzyć, nie zostałbym nawet komunistą” – powiedział rok wcześniej obalony bułgarski przywódca komunistyczny Todor Żiwkow. I gdyby Lenin żył dzisiaj, powiedziałby to samo. Muszę przyznać, że zaczęliśmy od niewłaściwego fundamentu, od niewłaściwej teorii. Fundamenty socjalizmu były błędne. Uważam, że idea socjalizmu od samego początku była skazana na niepowodzenie”.

Zimna wojna była jednak walką ideologiczną, która tylko częściowo zanikła pomimo upadku komunizmu. W Ameryce niewiele się zmieniło tego dnia. Zimna wojna się skończyła, a Stany Zjednoczone wygrały. Ale większość Amerykanów nadal wierzyła, że ​​będą bezpieczni tylko wtedy, gdy świat stanie się bardziej podobny do ich własnego kraju, a narody świata będą posłuszne woli Ameryki.

Idee i teorie, które powstawały i rozwijały się przez wiele pokoleń, uparcie nie chciały odejść, mimo zniknięcia sowieckiego zagrożenia. Zamiast prowadzić bardziej powściągliwą i realistyczną politykę zagraniczną, przywódcy polityczni obu partii uwierzyli, że Stany Zjednoczone mogą realizować swoje najważniejsze zadania przy minimalnych kosztach i ryzyku.

Triumf Ameryki po zakończeniu zimnej wojny miał dwie formy. Pierwsza opcja to Clinton, która promowała ideę dobrobytu i wartości rynkowych w skali globalnej. Jego wady w stosunkach międzynarodowych były uderzające, ale wewnętrzne instynkty polityczne jego zwolenników były być może prawidłowe. Amerykanie byli zmęczeni zagranicznymi przygodami i chcieli cieszyć się „pokojowymi dywidendami”.

W rezultacie lata 90. stały się okresem utraconych szans na współpracę międzynarodową, zwłaszcza w takich obszarach jak walka z chorobami, przezwyciężanie ubóstwa i eliminowanie nierówności. Najbardziej jaskrawymi przykładami tych zaniedbań są pola bitew z czasów zimnej wojny, takie jak Afganistan, Kongo i Nikaragua. Wraz z końcem zimnej wojny Stany Zjednoczone stały się głęboko obojętne na to, co dzieje się w tych krajach.

Kontekst

Czy nowa zimna wojna już trwa?

Bild 17.04.2017

The New York Times 20.08.2017

Trump i Gorbaczow są anty-establishmentowi

Atlantico 25.01.2017

USA: hegemonia czy wyższość?

Syndykat projektu 11.03.2015
Wersja Busha również triumfowała. Jeśli prezydent Bill Clinton podkreślał znaczenie dobrego samopoczucia, to prezydent George W. Bush podkreślał znaczenie dominacji. Oczywiście 11 września był między nimi. Całkiem możliwe, że wersja Busha nie powstałaby, gdyby nie ataki terrorystyczne w Nowym Jorku i Waszyngtonie dokonane przez islamistycznych fanatyków (właściwie frakcję renegatów pozostałą po amerykańskim sojuszu z czasów zimnej wojny).

Doświadczenie zimnej wojny z pewnością zobowiązało Stany Zjednoczone do reagowania i reagowania na te okrucieństwa. Ale zamiast dostarczać ukierunkowanych i ukierunkowanych uderzeń wojskowych, a także międzynarodowej współpracy między siłami policyjnymi, co byłoby najbardziej rozsądną i sensowną odpowiedzią, administracja Busha zdecydowała w tym momencie niekwestionowanej globalnej hegemonii USA, aby dać upust swojej złości i zająć Afganistan Irakiem . Strategicznie działania te nie miały sensu i doprowadziły do ​​powstania kolonii XXI wieku pod rządami wielkiego mocarstwa, które nie pragnie rządów kolonialnych.

Ale Stany Zjednoczone nie działały ze względów strategicznych. Podjęli te kroki, ponieważ naród amerykański był, co zrozumiałe, zły i przestraszony. A Ameryka działała, bo mogła działać. Triumfująca wersja Busha była napędzana przez doradców ds. polityki zagranicznej, którzy postrzegali świat przede wszystkim przez pryzmat zimnej wojny. Podkreślili znaczenie pokazu siły, kontroli terytoriów i zmiany reżimu.

Era postzimnowojenna nie była więc anomalią, ale łącznikiem między czasami i potwierdzeniem nadrzędnej misji dziejowej Stanów Zjednoczonych. Ale z biegiem czasu dominacja nad światem stawała się coraz droższa dla Stanów Zjednoczonych.

Gdy Ameryka wkroczyła w nowe stulecie, jej głównym celem powinno być dostosowanie innych krajów do norm międzynarodowych i praworządności, zwłaszcza gdy jej własna potęga słabła. Ale zamiast tego Stany Zjednoczone zrobiły to, co tak często robią słabnące supermocarstwa. Zostały wciągnięte w bezowocne i niepotrzebne wojny, które wyprowadziły ich daleko od granic. Podczas tych wojen przejściowe interesy bezpieczeństwa były błędnie rozumiane jako długoterminowe cele strategiczne. W rezultacie Ameryka jest dziś mniej przygotowana do radzenia sobie z głównymi wyzwaniami, niż mogłaby być. A wyzwania te są rzeczywiście bardzo poważne: wzrost znaczenia Chin i Indii, przeniesienie potęgi gospodarczej i władzy z Zachodu na Wschód, a także problemy systemowe, takie jak zmiany klimatu i epidemie.

Jeśli Stany Zjednoczone wygrały zimną wojnę, ale nie odniosły korzyści ze zwycięstwa, to Związek Radziecki, a raczej Rosja, przegrał tę wojnę i to bardzo. W wyniku rozpadu ZSRR Rosjanie poczuli się pozbawieni wszelkich praw wyrzutków. Byli kiedyś elitarnym narodem w supermocarstwie będącym związkiem republik. I nagle stracili swój cel i pozycję w świecie. Pod względem materialnym wszystko było również bardzo złe. Starsi nie otrzymywali emerytur. Niektórzy głodowali, a nawet umierali z głodu. Niedożywienie i alkoholizm skróciły oczekiwaną długość życia Rosjanina z 65 lat w 1987 roku do 58 lat w 1994 roku.

Rosjanie nie mylili się, sądząc, że zostali pozbawieni przyszłości. Przyszłość Rosji rzeczywiście została skradziona - skradziona przez prywatyzację krajowego przemysłu i jego zasobów naturalnych. Kiedy państwo socjalistyczne z umierającą gospodarką zasnęło, pojawiła się nowa oligarchia, która wyszła z ciał partyjnych i planistycznych, z ośrodków nauki i techniki. To ona wzięła w swoje ręce bogactwo Rosji. Często nowi właściciele rabowali te przedsiębiorstwa do żywego i zamykali produkcję. Jeśli wcześniej w ZSRR bezrobocie nie istniało, przynajmniej oficjalnie, to w latach 90. wzrosło do 13%. I przez cały ten czas Zachód oklaskiwał reformy gospodarcze Borysa Jelcyna.

© RIA Novosti, Aleksander Makarow

Jeśli spojrzysz wstecz, zaczniesz rozumieć, że dla większości Rosjan przejście gospodarcze do kapitalizmu było katastrofą. Jest również bardzo jasne, że Zachód powinien był przyjrzeć się bliżej Rosji po zimnej wojnie. Zarówno Zachód, jak i Rosja byłyby dziś bezpieczniejsze, gdyby Moskwa miała choć cień szansy na wejście do Unii Europejskiej, a może nawet do NATO w latach 90.

Ale nikt takiej szansy Rosji nie dał, a Rosjanie mieli poczucie, że tak — wyrzutków i ofiar. To wzmocniło zaufanie do rozgoryczonych szowinistów, takich jak prezydent Władimir Putin, który widzi wszystkie kłopoty i nieszczęścia, które spadły na jego kraj w ostatnich dziesięcioleciach, jako amerykański spisek mający na celu osłabienie i izolację Rosji. Autorytaryzm i agresywność Putina są podsycane szczerym poparciem społecznym.

Przewroty lat 90. doprowadziły do ​​pojawienia się wśród Rosjan nieskrywanego cynizmu. Nie tylko traktują swoich współobywateli z dużą nieufnością, ale wszędzie widzą antyrosyjskie spiski, co często przeczy faktom i zdrowemu rozsądkowi. Dziś ponad połowa Rosjan uważa, że ​​Leonid Breżniew był najlepszym sowieckim przywódcą XX wieku, plasując Lenina i Stalina na drugim miejscu. I umieścili Gorbaczowa na końcu listy.

Ale dla reszty świata koniec zimnej wojny był zdecydowaną ulgą. Chiny są często uważane za największego beneficjenta zimnej wojny. Oczywiście nie jest to do końca prawdą. Przez dziesięciolecia tym krajem rządziła marksistowsko-leninowska dyktatura, która nie rozumiała swoich potrzeb. W rezultacie w czasach maoistów popełniono tam najgorsze zbrodnie epoki zimnej wojny, zabijając miliony ludzi. Ale w latach 70. i 80. Chiny pod rządami Deng Xiaopinga odniosły ogromne korzyści z faktycznego sojuszu z USA, zarówno pod względem bezpieczeństwa, jak i rozwoju.

W powstającym wielobiegunowym świecie Stany Zjednoczone i Chiny stały się najsilniejszymi potęgami. Ich rywalizacja o wpływy w Azji zadecyduje o perspektywach rozwoju świata. Chiny, podobnie jak Rosja, są dobrze zintegrowane ze światowym systemem kapitalistycznym, a znaczna część interesów przywódców tych krajów jest ściśle związana z dalszą integracją.

Jest mało prawdopodobne, aby Rosja i Chiny, w przeciwieństwie do Związku Radzieckiego, dążyły do ​​izolacji lub globalnej konfrontacji. Będą próbowali podważyć amerykańskie interesy i zdominować swoje regiony. Jednak ani Chiny, ani Rosja nie chcą i nie mogą dziś przystąpić do globalnej ofensywy ideologicznej przy wsparciu swojej potęgi militarnej. Rywalizacja może prowadzić do konfliktów, a nawet wojen lokalnych, ale nie do konfrontacji systemów, jaką była zimna wojna.

Powiązane artykuły

Rosja i USA wciąż mają ze sobą coś wspólnego

The Washington Post 28.08.2017

Strategia Putina i odpowiedź USA

The Washington Times 22.08.2017

Czy UE poprze sankcje USA?

Washington Post 25.08.2017

W socjalizmie kobiety miały lepszy seks

The New York Times 20.08.2017
Łatwość, z jaką wielu byłych marksistów przystosowało się do gospodarki rynkowej po zimnej wojnie, nasuwa pytanie, czy konfliktu można było całkowicie uniknąć. Z perspektywy czasu wyniki zimnej wojny nie były warte poświęceń – ani w Angoli, ani w Wietnamie, ani w Nikaragui, ani w samej Rosji. Ale czy zimna wojna była nieunikniona w latach czterdziestych XX wieku, kiedy z konfliktu ideologicznego przekształciła się w permanentną konfrontację militarną?

Starć i rywalizacji, które naznaczyły epokę po zakończeniu drugiej wojny światowej, z pewnością nie można było uniknąć, ponieważ sama polityka Stalina wystarczyła, by je podsycić. Trudno jednak uznać, że globalna zimna wojna, która trwała prawie pół wieku i groziła zniszczeniem całej ludzkości, jest nieunikniona. Były momenty w historii tej epoki, kiedy przywódcy mogli zwolnić, zwłaszcza w kwestiach konfrontacji militarnej i wyścigu zbrojeń. Ale ze względu na ideologiczny konflikt leżący u podstaw tych napięć bardzo trudno było osiągnąć tak zdrowy i rozsądny sposób myślenia.

Ludzie dobrej woli po obu stronach rozłamu wierzyli, że reprezentują ideę, której istnienie jest zagrożone. Z tego powodu podjęli ryzyko, którego można było uniknąć, narażając własne życie i życie innych.

Zimna wojna dotknęła wszystkich ludzi na świecie z powodu groźby nuklearnej zagłady, którą ze sobą niosła. W tym sensie nikt nie był odporny na zimną wojnę. Największym zwycięstwem pokolenia Gorbaczowa było to, że udało mu się zapobiec wojnie nuklearnej. Historia pokazuje, że rywalizacja wielkich mocarstw w większości przypadków kończy się kataklizmami. Zimna wojna do tego nie doprowadziła, choć kilka razy byliśmy znacznie bliżej krawędzi nuklearnej przepaści, niż mogliśmy to sobie wyobrazić.

Dlaczego przywódcy byli gotowi narażać los ludzkości i planety na tak niewiarygodne ryzyko? Dlaczego tak wielu ludzi wierzyło w ideologię, skoro w innym czasie byłoby dla nich jasne, że nie może ona rozwiązać wszystkich problemów, z którymi się borykają? Uważam, że w okresie zimnej wojny, podobnie jak w czasach współczesnych, na świecie istniało wiele bardzo oczywistych wad. Niesprawiedliwość i ucisk stały się bardziej widoczne w XX wieku dzięki masowej komunikacji, a ludzie, zwłaszcza młodzi, odczuli potrzebę pozbycia się tych wad. A ideologia zimnej wojny oferowała szybkie rozwiązanie złożonych problemów.

To, co pozostało niezmienne od zakończenia zimnej wojny, to konflikty między tymi, którzy mają, a tymi, którzy nie mają w stosunkach międzynarodowych. W niektórych częściach świata takie konflikty nabierają dziś szczególnej intensywności ze względu na gwałtowny wzrost ruchów religijnych i narodowych, które grożą zniszczeniem całych społeczeństw. Ruchy te, dalekie od powstrzymywania się od obietnic zimnej wojny, które przynajmniej sprawiały pozory, że wszyscy ludzie mogą dostać się do obiecanego raju, są otwarcie izolacjonistyczne lub rasistowskie, a ich zwolennicy uważają, że zostali poddani straszliwej niesprawiedliwości w przeszłość, i to w jakiś sposób usprawiedliwia ich obecne okrucieństwa.

Często ludzie, a zwłaszcza młodzi ludzie, muszą być częścią czegoś większego i ważniejszego niż oni sami, a nawet ich rodziny. Potrzebują świetnego pomysłu, któremu mogliby poświęcić swoje życie. Zimna wojna pokazuje, co może się stać, gdy takie pojęcia i idee są wypaczane w imię władzy, wpływu i kontroli.

Nie oznacza to, że takie ludzkie pragnienia są same w sobie bezwartościowe. Ale to nas ostrzega, że ​​musimy dokładnie ocenić ryzyko, które jesteśmy gotowi podjąć w imię naszych ideałów, aby w poszukiwaniu doskonałości nie powtórzyć strasznej historii XX wieku z jego niezliczonymi ofiarami i stratami.

Odd Arne Westad jest profesorem w Szkole Administracji Publicznej. Johna Kennedy'ego na Uniwersytecie Harvarda. Jego następna książka nosi tytuł The Cold War: A World History (Cold War. World History), a ten artykuł jest dostosowaną wersją tej książki.

Ten artykuł jest częścią serii publikacji „Czerwony wiek” poświęconych historii i dziedzictwu rewolucji rosyjskiej.

Materiały InoSMI zawierają wyłącznie oceny zagranicznych mediów i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

Wiele napisano na Zachodzie, że „Rosja nie ma szans na zwycięstwo” w „drugiej zimnej wojnie”. Ponadto Rosji przewiduje się upadek lub powstanie „Korei Północnej Europy”. Argumenty są bardzo przekonujące. Ale czy naprawdę jest to dla nas takie tragiczne?

USA boją się wojny z Rosją i Chinami

Charakterystyczny pod tym względem jest artykuł eksperta wojskowego, dyrektora sektora badań obronnych Centrum Interesu Narodowego Harry'ego Kazianisa w Foxnews pt. „Dlatego Rosja przegra drugą zimną wojnę – mądrze byłoby nie zaczynać”. „Rosja przegra i popadnie w zapomnienie, jak były ZSRR” – pisze autor. „Władimir Putin prowadzi niebezpieczną grę – grę, w której nie ma szans na wygraną” – kontynuuje.

Cóż, powiedz mi, Amerykaninie, jaka jest prawda

Po pierwsze dlatego, że „wojskowa równowaga sił nie jest korzystna dla Rosji”. „Podczas gdy Rosja wydała setki miliardów dolarów na nowy sprzęt wojskowy, nadal beznadziejnie pozostaje w tyle za Ameryką, zarówno pod względem całkowitych wydatków (budżet wojskowy USA wynosi ponad 700 miliardów dolarów, a Rosji 46 miliardów dolarów), jak i rozwiązań technologicznych”. Po drugie, kontynuuje Kazianis, Ameryka ma „długą ławkę sojuszników”, podczas gdy Moskwa „ma bardzo krótką”.

Po trzecie, rosyjska gospodarka to około 1,4 biliona dolarów PKB rocznie, a gospodarka USA to 19 bilionów. „W połączeniu ze środowiskiem inwestycyjnym, które zachęca do badań i rozwoju takich firm jak Google, Apple, Amazon, Microsoft i być może Tesla, wygląda na to, że gospodarka USA będzie dominować w przyszłości”. Z drugiej strony Rosja „jest co najwyżej dużą stacją benzynową, a o jej losie decydują ceny ropy i gazu ziemnego” – argumentuje autor.

Wniosek politologa wynika z tytułu artykułu: Rosja nie powinna nawet zaczynać, bo się rozpadnie. Autor przyznaje jednak, że Putin będzie walczył z „siejącym wszędzie spustoszenie” cyberwojnami i „fałszywymi wiadomościami”, ale odpowiedzią będzie „staromodna, dobra strategia powstrzymywania”. Podsumowując, ekspert wojskowy sugeruje, że Rosja powinna dokonać wyboru: zostać „Koreą Północną Europy” lub przestać działać jako naród pariasa.

Odpowiedz Kazianisowi i innym

Cieszy pana, panie Kazianis, myśl o nieporównywalności budżetów wojskowych, ale jak to mówią „diabeł tkwi w szczegółach”. Rosyjski budżet jest w stanie odtworzyć broń nuklearną. A najnowsze typy przewoźników, które wymieniłeś, pozwolą ci dostarczyć tę broń w dowolne miejsce na świecie. Tutaj też widać, że skuteczność bojowa armii amerykańskiej wynosi 25 proc., a rosyjskiej 96 proc. Oznacza to, że Amerykanie przestaną stawiać opór, jeśli 25 na 100 żołnierzy zginie, a Rosjanie 96. I nie jest faktem, że ta czwórka nie będzie zachowywać się jak pilot Roman Filippow. „Po co nam ten świat, skoro nie ma w nim Rosji” – powiedział Putin. I to nie tylko jego opinia.

Z sojusznikami tak, jest problem, ale dzień temu na spotkaniu z ministrem obrony Siergiejem Szojgu chiński minister obrony generał pułkownik Wei Fenghe powiedział, że chce „pokazać światu wysoki poziom rozwoju stosunków dwustronnych i niewątpliwej determinacji sił zbrojnych do ich wzmocnienia”. "Strona chińska sygnalizuje Amerykanom, że istnieją bliskie powiązania między chińską i rosyjską armią, zwłaszcza w obecnej sytuacji. Przybyliśmy, aby was wesprzeć" (Rosja. - wyd.) ", powiedział Wei Fenghe. Nawiasem mówiąc, sygnał nie przeszedł.

Jeśli chodzi o rosyjską gospodarkę, to zawsze była gospodarką mobilizacyjną. To jest gospodarka realna, a nie spekulacyjna, gospodarka bez długów i gospodarka bardzo zaawansowana technologicznie. Dość powiedzieć, że tylko Rosja oferuje pełen zakres usług dla cywilnej energetyki jądrowej, od projektowania i budowy po szkolenie personelu i unieszkodliwianie odpadów. Wy macie smartfony, a my mamy elektrownię jądrową, panie Kazianis.

Upadek grozi, ale nie Rosji

Teraz spójrz na swój kraj. Czy wiesz, panie ekspertze wojskowy, jakie pytanie będzie zawierał Spis Powszechny USA 2020? To pytanie brzmi: „Czy jesteś obywatelem USA?”. To znaczy, czy dobrze rozumiemy, że amerykański tygiel przestał warzyć, a amerykańskie hasło E pluribus unum („Z wielu, jeden”) nie działa?

W dobie Internetu nie da się ukryć, że Amerykanie są dziś podzieleni rasowo, etnicznie, majątkowo, religijnie – na jakiejkolwiek podstawie. Wszędzie widać dezintegrację: demonstracje rasistów, białych i czarnych, demonstracje przeciwko noszeniu broni i za noszeniem broni, masowe rozstrzeliwania dzieci i zabójstwa policjantów, osłabianie i obrażanie rządu federalnego. Miasta i stany otwarcie sprzeciwiają się Waszyngtonowi w kwestii imigracji, środowiska i opieki zdrowotnej. Polowanie na własnego prezydenta, co nigdy nie było typowe dla Ameryki.

Ruchy separatystyczne nie bawią już opinii publicznej. Kalifornia nie chce słuchać Trumpa, tak jak Teksas słuchał Obamy. Jednocześnie arsenał broni zgromadzony przez „milicję” jest ogromny. Po wyborach w 2016 roku zapowiedź drugiej wojny domowej w Stanach Zjednoczonych – prawdziwej i krwawej – wywołała głośne oburzenie wśród dziennikarzy, historyków i ekspertów. Proszę to wpisać w Google, panie Kazianis. Więc Rosja nie musi wygrać „drugiej zimnej wojny”, twoim głównym wrogiem nie jest Rosja czy Chiny, ale ty sam – Amerykanie.

Opinia eksperta

Jak powiedział Pravda.Ru Valery Garbuzov, dyrektor Instytutu na USA i Kanadę Rosyjskiej Akademii Nauk, trudno uznać za zwycięstwo Rosji „upadek Ameryki”. "Angażowanie się w zimną wojnę to też szaleństwo. Musimy tworzyć strefy wpływów, budować gospodarkę. Ale możliwości startowe Rosji są zupełnie inne niż te, które miał Związek Radziecki po II wojnie światowej" - "Prawda". Ekspert Ru zauważył. Jego zdaniem „masa krytyczna konfrontacji między USA a Rosją powinna się zgromadzić, a wtedy rozpoczną dialog”.

Zdaniem Walerego Garbuzowa rosyjskie kierownictwo nie boi się zdecydowanych działań, uważając, że jest to oznaka siły. Ale nie da się tak grać przez długi czas, bo te działania powodują izolację Rosji od Zachodu.

Dla Zachodu Rosja jest pariasem, bo „jakby odłączyła się od zachodniego wektora, zwróciła się na Wschód i prowadzi politykę nieskoordynowaną z państwami zachodnimi” – wyjaśnił amerykanista w rozmowie z Pravda.Ru. "Ale Chiny trudno nazwać naszym sojusznikiem i jest mało prawdopodobne, że nim się staną. Chiny prowadzą dość przebiegłą politykę. Z jednej strony toczą wojnę handlową ze Stanami Zjednoczonymi, a z drugiej jest współzależna od Ameryki. Dlatego pewnego dnia Rosja będzie musiała podążać bardziej elastyczną linią” – podsumował rozmowę z korespondentem Pravda.Ru Walerij Garbuzow.

Polityka światowa to delikatna sprawa, którą niełatwo kontrolować nawet przywódcom państw. Bardzo często stajemy się świadkami lub uczestnikami konfliktów państwowych toczących się w kraju i za granicą. Jedną z takich konfrontacji była zimna wojna.

Co to jest?

Zanim dowiesz się, kto wygrał zimną wojnę, musisz dowiedzieć się, kto to jest. Zimna wojna nie jest konkretnym wydarzeniem, które miało miejsce w historii świata. Często ten politologiczny termin jest używany do opisania globalnej konfrontacji, która dotyka sfery geopolityki, wojskowości, gospodarki i ideologii.

Ale najpopularniejszym takim konfliktem była zimna wojna między dwoma blokami państw, której inicjatorami były Stany Zjednoczone i ZSRR. Od zakończenia tego konfliktu minęło prawie 30 lat, ale niektórzy wciąż nie rozumieją, czy Zimną Wojnę wygrał ZSRR, czy USA.

Szczegóły konfliktu

W szczególności ta zimna wojna ma daty początku i końca konfliktu: 5 marca 1946 r. i 21 listopada 1990 r. Wydarzenie to objęło swoim zasięgiem prawie cały świat. Powodem konfrontacji był spór ideologiczny i polityczny między dwoma blokami. Szczególnie obserwowana była konfrontacja modelu kapitalistycznego i socjalistycznego.

Konflikt zakończył się, być może w najbardziej nieoczekiwany sposób, co jednak zostało usprawiedliwione szeregiem zdarzeń.

Jak to wszystko się zaczęło?

Zanim dowiemy się, kto wygrał zimną wojnę i dlaczego, warto zająć się historycznymi szczegółami, które stały się kluczowe w tej walce o dominację.

Przyczyną zimnej wojny była kolejna wojna – II wojna światowa. To po niej ZSRR zaczął aktywnie kontrolować kraje Europy Wschodniej. W pewnym momencie Stany Zjednoczone i Wielka Brytania poczuły się zagrożone przez prosowiecki rząd.

Jednocześnie wielu sowieckich politologów argumentowało, że polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych ze swoim imperializmem celowo podsyca konflikty. Szczególnie interesowały się tym środowiska monopolistów. Zachowanie systemu kapitalistycznego było niezwykle ważne.

Przesłanki do „zimnej” konfrontacji zauważono już po konferencji jałtańskiej. Od tego momentu rozpoczął się podział terytoriów i niejasne roszczenia. Głowy państw zaczęły chełpić się swoją siłą i władzą. Na przykład w sierpniu 1945 roku Truman zasugerował Stalinowi, że Amerykanie opracowali straszliwą broń. Kilka dni później miały miejsce bombardowania Hiroszimy i Nagasaki.

Wydarzenia te jednoznacznie popchnęły do ​​wyścigu zbrojeń nuklearnych. Istnieją dowody na to, że Eisenhower otrzymał polecenie opracowania planu Totality, który obejmował zrzucenie 20-30 bomb atomowych na sowieckie miasta. Po tym, jak ZSRR odmówił wycofania wojsk okupacyjnych z Iranu 5 marca 1946 r., Churchill zdecydował się rozpocząć zimną wojnę. To jego przemówienie uważa się za początek konfliktu, ponieważ po nim nastąpiła reakcja Stalina. Szef ZSRR zrównał Churchilla z Hitlerem i zasugerował, że słowa byłego premiera Wielkiej Brytanii są wezwaniem do wojny.

specjalny telegram

Wtedy wciąż nie było jasne, czy ZSRR może wygrać zimną wojnę, ponieważ wydarzenia rozwijały się błyskawicznie. Konflikt za konfliktem prowadził do większej agresji i akcji.

Innym kluczowym wydarzeniem w tej historii był „długi telegram”. Tak nazywała się wiadomość nr 511, którą stworzył Kennan, zastępca ambasadora USA w Moskwie. Dyplomata był przekonany, że z przywództwem ZSRR można sobie poradzić tylko siłą, dlatego niezwykle ważne było zaprzestanie współpracy i przeciwstawienie się ekspansji.

Telegram został napisany tak kompetentnie i przekonująco, że w USA wszystkie jego postulaty zostały uznane za prawdziwe. Po tym wydarzeniu George'a Kennana zaczęto nazywać „architektem zimnej wojny”.

Aktywne działania

Aby prześledzić wszystkie szczegóły historyczne i zrozumieć, kto wygrał zimną wojnę, trzeba przejść do samego początku aktywnych operacji.

W marcu 1947 r. Stany Zjednoczone postanawiają udzielić pomocy militarnej i gospodarczej Grecji i Turcji. ZSRR jednocześnie rezygnuje z planu Marshalla, co pociąga za sobą szereg zdarzeń: włączenie do planu Berlina Zachodniego, jego blokadę transportową ze strony ZSRR, ogłoszenie persona non grata Jakowa Łomakina, zamknięcie ambasad państw ZSRR w Nowym Jorku i San Francisco.

Głównym zadaniem ZSRR w tej walce była eliminacja amerykańskiego monopolu na posiadanie broni jądrowej. Więc naukowcy zaczęli opracowywać bomby. Już w 1949 roku przeprowadzono pierwsze testy. To zachwiało zaufaniem rządu USA, który był przekonany o swojej globalnej dominacji poprzez monopol.

W kwietniu 1949 roku powstało NATO, a RFN została włączona do Unii Zachodnioeuropejskiej. Oczywiście takie wydarzenie nie mogło zadowolić rządu ZSRR. Aby utrzymać swoje pozycje, nasilają się represje wobec dysydentów, którzy rzekomo kłaniali się Zachodowi. Za najbardziej dotkliwy okres zimnej wojny uważa się lata wojny koreańskiej.

Odwilż

W tamtym czasie nie było jeszcze jasne, która strona wygrała zimną wojnę. Ale już w 1953 r. Rozpoczęła się tak zwana „odwilż” Chruszczowa. Zaczęli więc nazywać okres po śmierci Stalina i początku twórczości Nikity Chruszczowa. Odwilż przyszła także w okresie zimnej wojny, więc zagrożenie wojną światową na jakiś czas ustało.

W 1955 roku wszedł w życie Układ Warszawski. Zjednoczył europejskie państwa socjalistyczne w sojusz wojskowy. Chruszczow starał się w każdy możliwy sposób poprawić stosunki między ZSRR a USA, więc pierwszy z przywódców wyjechał do USA w 1959 roku. Po przyjeździe wydawał się zainspirowany, a nawet zorganizował wiec, mówiąc o Eisenhowerze, jego mądrości i uczciwości.

Pomimo faktu, że ZSRR pod przywództwem Chruszczowa wydawał się lojalny, w rzeczywistości nie miały miejsca najbardziej pokojowe wydarzenia na świecie: powstanie na Węgrzech, kryzys sueski i karaibski itp.

Nowe pogorszenie

Rosły radzieckie samoloty bombowe, a Stany Zjednoczone stworzyły system obrony powietrznej wokół głównych miast. I jeden i drugi zrozumieli, że relaks będzie możliwy tylko wtedy, gdy będą mieli nad sobą przewagę. Przez długi czas Stany Zjednoczone uważały, że dopóki mają przewagę liczebną, nie ma powodu do zmartwień. Ponadto po wojnie zasoby Związku Radzieckiego zostały znacznie uszczuplone, co oznacza, że ​​nie był on zdolny do odwetu.

Ale już w 1957 roku pojawił się międzykontynentalny pocisk balistyczny, który mógł latać z ZSRR do USA, a także rozpoczęto jego masową produkcję. Nie trzeba było długo czekać na nowe zaostrzenie, poczynając od skandalu z amerykańskim samolotem szpiegowskim. A potem został uzupełniony testem bomby termojądrowej Car Bomba.

Próby naprawy relacji

Było jeszcze za wcześnie, by rozstrzygać, kto wygrał zimną wojnę, ale NATO zaczęło tracić siły. Wycofała się z niej Francja, a po katastrofie nad Palomares Hiszpania ograniczyła działania militarne Sił Powietrznych USA na terytorium państwa. W tym samym czasie między RFN a ZSRR został zawarty układ moskiewski. W 1968 roku Praską Wiosnę przerwała interwencja wojskowa ZSRR.

Breżniew zapoczątkował także „odprężenie międzynarodowych napięć”. Dzięki niej nastąpiło wiele wspólnych wydarzeń z Ameryką. W tym czasie było jasne, że w ZSRR brakuje zakupów towarów konsumpcyjnych i żywności.

Ale Stany Zjednoczone nadal zwiększały swoją siłę militarną, więc Związek Radziecki musiał nadążać.

Nowe pogorszenie

I znowu nie było jasne, kto wygrał zimną wojnę, ponieważ w żaden sposób się ona nie zakończyła. Nowe konfrontacje powstały w związku z wejściem wojsk radzieckich do Afganistanu. Zachód natychmiast uznał to posunięcie za interwencję w geopolitykę.

Stany Zjednoczone rozpoczęły produkcję broni neutronowej, aby jak najlepiej przygotować się do ewentualnego odparcia agresji. W 1981 roku rozpoczęła się operacja RYAN. W następnym roku prowadzili ćwiczenia z państwami Układu Warszawskiego. Dwa lata później Ronald Reagan, prezydent Stanów Zjednoczonych, wystąpił przeciwko ZSRR, nazywając go „Imperium Zła”.

Jesienią 1983 roku doszło do tragedii, w której radziecka obrona powietrzna zestrzeliła południowokoreański cywilny samolot pasażerski, w wyniku czego zginęło 270 osób.

Aktywna opozycja i kolejna recesja

Jurij Andropow mówił o maksymalnej gotowości do działań wojennych, podczas gdy w Stanach Zjednoczonych postanowiono umieścić broń na terytorium Europy Zachodniej. Ogłosili także doktrynę Reagana, która wspierała antykomunistyczne i antyradzieckie organizacje powstańcze. W ten sposób Stany Zjednoczone wspierały strony konfliktów w Nikaragui, Afganistanie, Angoli, Kambodży, Etiopii itp.

Pojawienie się Gorbaczowa ponownie zmieniło kurs państwa w kierunku Ameryki. Mimo kilku skandali dyplomatycznych szef ZSRR wybrał drogę „odprężenia” i wysuwał inicjatywy pokojowe.

Dla uspokojenia duszy w Genewie w 1985 r. Gorbaczow i Reagan podpisali dokument, który zabraniał wojny nuklearnej, ale w rzeczywistości nikogo do niczego nie zobowiązywał. Już w 1986 roku podjęto decyzję o uruchomieniu programu rozbrojenia nuklearnego. Wiele zrobiono także dla poprawy ostrej sytuacji w Afganistanie.

Ukończenie

Głównym powodem zakończenia zimnej wojny była zmiana kursu politycznego Związku Radzieckiego. A ponieważ siłą napędową była ideologia i polityka, konflikt zaczął wygasać. Rozpoczęto proces polityczny mający na celu odejście od ideologii komunistycznej. ZSRR planował również przestać polegać na zachodnich technologiach i pożyczkach.

Już wtedy wielu uważało, że Stany Zjednoczone wygrały zimną wojnę. Ale działania głów państw trwały. Tymczasem Gorbaczow rozpoczął wycofywanie wojsk radzieckich z Afganistanu. Już pod koniec lat 80. istniało wyraźne stanowisko odejścia od doktryny Breżniewa. Nowy szef zrobił wiele, by promować „nowe myślenie”. Blok sowiecki został zlikwidowany i tu właściwie można było mówić o końcu zimnej wojny.

W tym czasie przedstawiciel rządu NRD Schabowski mówił o nowych zasadach wjazdu i wyjazdu z kraju. Wieczorem setki Niemców z NRD pojechały na granicę, by na zawsze zapomnieć o murze berlińskim. I choć nadal stoi, pozostał jedynie symbolem przeszłości.

Ostatnim punktem zimnej wojny była Karta Nowej Europy, podpisana 21 listopada 1990 r. Zakończyła opozycję między socjalizmem a komunizmem, promując demokrację, pokój i jedność.

zwycięstwo i porażka

Wielu śmiało twierdzi, że Ameryka wygrała zimną wojnę, choć nikt nie wspomina o tragicznej klęsce ZSRR. Trudno oceniać w ten sposób, ponieważ samo wydarzenie nie jest klasycznym przejawem wojny w międzynarodowym sensie prawnym. I być może nie jest tak ważne, kto przegrał, ważniejsze jest to, z czym skończyły oba państwa.

Niektórzy historycy obliczyli koszty militarne Ameryki w tej konfrontacji. Według niektórych źródeł przez cały okres zimnej wojny Stany Zjednoczone wydały 8 bilionów dolarów. Krążą informacje, że zarówno Stany Zjednoczone, jak i ZSRR w szczytowym momencie konfliktu codziennie myślały o możliwym ataku, więc codziennie wydawały 50 milionów dolarów na tworzenie broni.

Niektórzy uważają, że ZSRR przegrał, choćby dlatego, że pod koniec konfliktu radykalnie zmienili swoje poglądy na politykę i ideologię. A upadek Unii trudno uznać za zwycięstwo. Niemniej jednak, ponieważ nie podpisano ani traktatu pokojowego, ani dokumentu kapitulacji, uznanie klęski lub zwycięstwa jednej ze stron jest zasadniczo niemożliwe.

nowy czas

Wciąż trudno odgadnąć, kto wygra w nowej zimnej wojnie. Nowa konfrontacja rozpoczęła się stosunkowo niedawno, ale formalnie konflikt rozpoczął się po wydarzeniach na Ukrainie w latach 2013-2014. Tym samym utworzyły się już dwa obozy: Rosja i Chiny przeciwko USA, UE i NATO.

Tym razem sytuacja nie ma nic wspólnego z ideologią, ponieważ w obecnej współczesnej sytuacji nie może być takich konfrontacji. Dlatego wielu wciąż nie chce zaakceptować nowej zimnej wojny. Ale jak pokazuje praktyka i historia, w rezultacie obie strony nadal będą cierpieć.