Ma na celu ustalenie najogólniejszych wzorców wszelkich rodzajów działalności artystycznej, ukazanie mechanizmów kształtowania się osobowości twórcy oraz analizę różnych form oddziaływania sztuki na człowieka. Spis treści 1 Sztuka jako ... ... Wikipedia

Pedagogia- Zobacz także: Nauczyciel (starożytna Grecja) ... Wikipedia

Pedagogika kreatywna- Pedagogika kreatywna jest nauką i sztuką twórczego nauczania. Jest to rodzaj pedagogiki przeciwstawny takim typom pedagogiki jak pedagogika przymusu, pedagogika współpracy, pedagogika krytyczna (z… ... Wikipedia

Pedagogika przedszkolna- dział pedagogiki zajmujący się badaniem wzorców wychowania dzieci w wieku przedszkolnym, w tym dzieci wczesnoszkolnych. D. p. jest ściśle związany z psychologią dziecka (patrz Psychologia dziecka), anatomią i fizjologią związaną z wiekiem, pediatrią, higieną i ... ...

Ten artykuł powinien znaleźć się na Wikipedii. Proszę sformatować go zgodnie z zasadami formatowania artykułu. Spis treści... Wikipedia

Psychologia dziecięca- dział psychologii zajmujący się badaniem faktów i wzorców rozwoju umysłowego dziecka. Ma wiele typowych problemów z psychologią edukacyjną (patrz Psychologia edukacyjna). Ściśle związany z pedagogiką (patrz Pedagogika), a także z wiekiem... ... Wielka encyklopedia radziecka

Psychologia radziecka w latach 1920-1930- Spis treści 1 Procesy 2 Dyscypliny 3 Kongresy naukowe... Wikipedia

Ponomariew, Jakow Aleksandrowicz- Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o tym samym nazwisku, patrz Ponomarev. Ponomarev Yakov Aleksandrovich (1920, Vichuga 1997, Moskwa) to wybitny rosyjski psycholog, który wniósł zasadniczy wkład w badania psychologii twórczego myślenia i... ... Wikipedia

PONOMAREW- Jakow Aleksandrowicz (1920-1997) Rosyjski psycholog, specjalista w zakresie psychologii twórczości, psychologii rozwojowej, metodologii psychologii. Autor koncepcji psychologicznego modelowania działalności twórczej. Doktor nauk psychologicznych (1972), ... ... Encyklopedyczny słownik psychologii i pedagogiki

Ponomariew Jakow Aleksandrowicz- (25.12.1920, Vichuga, obwód Iwanowski 22.02.1997) psycholog domowy. Biografia. W 1939 roku wstąpił na wydział filozofii Moskiewskiego Instytutu Historii, Filozofii i Literatury, ale natychmiast został powołany do wojska. Po demobilizacji w 1946 r. Świetna encyklopedia psychologiczna

Ponomariew, Jakow Aleksandrowicz- (ur. 25.12.1920) spec. w psychologii twórczość, problemy rozwoju intelektualnego i metodyka. psychol.; Doktor Psychol. nauki, prof. Rodzaj. w Vichuga w obwodzie iwanowskim. Ukończył filozofię. stóp MSU (1951). Pracował w Moskwie: Kącik nazwany imieniem. V.L. Durova (starszy nauczyciel-przewodnik),... ... Duża encyklopedia biograficzna

Ponomarev Ya. A. Psychologia kreatywności. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Psychologia kreatywności i pedagogika. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Rola komunikacji bezpośredniej w rozwiązywaniu problemów wymagających twórczego podejścia: Problem komunikacji w psychologii. M., 1981. s. 79–91.

Ponomarev Ya. A. Fazy kreatywności i poziomy strukturalne jej organizacji // Zagadnienia psychologii. 1982. nr 2. s. 5–13.

Ponomarev Ya. A. Fazy procesu twórczego: studium problemów psychologii kreatywności. M., 1983.

Ponomarev Ya. A. Psychologia kreatywności: Tendencje w rozwoju nauk psychologicznych. M., 1988.

Ponomarev Ya. A. Psychologia stworzenia. M.; Woroneż, 1999.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Psychologiczny mechanizm grupowego (zbiorowego) rozwiązywania problemów twórczych: Badanie problemów w psychologii kreatywności. M., 1983. s. 279–295.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Wzorce komunikacji w zespole kreatywnym // Zagadnienia psychologii. 1986. nr 6. s. 77–86.

Popov V.V. Pedagogika kreatywna. Twórczość techniczna: teoria, metodologia, praktyka. M., 1995. s. 77–78.

Popov P. G. Styl w sztuce jako sposób wyrażania jednostki. Styl ludzki: analiza psychologiczna / wyd. A. V. Libina. M., 1998. s. 227–251.

Popova L.V. Nowoczesne podejścia do określania, czym jest uzdolnienie // Szkoła Zdrowia. 1995. nr 1. s. 5–18.

Popova L.V. Problem samorealizacji kobiet utalentowanych // Zagadnienia psychologii. 1996. nr 2, s. 31–41.

Popova L.V., Oreshkina N.A. Jak szkoła może promować realizację umiejętności uzdolnionych dziewcząt // Przegląd Pedagogiczny. 1995. nr 3, s. 41–46.

Poroshina T.I. Kreatywność w strukturze osobowości lidera: Materiały IV Ogólnorosyjskiego Kongresu Rosyjskiego Towarzystwa Psychologicznego. M., 2007. T. 3. s. 65.

Pochebut L. G., Chiker V. A. Organizacyjna psychologia społeczna. Petersburg, 2000.

Prangishvili A. S., Sherozia A. E., Bassin F. V. O związku aktywności nieświadomości z twórczością artystyczną i percepcją artystyczną. Tbilisi, 1978. s. 477–492.

Profilaktyka narkomanii wśród młodzieży i młodzieży. M., 2000.

Problematyka twórczości naukowo-technicznej: Materiały na sympozjum (czerwiec 1967). M., 1967.

Problemy twórczości naukowej we współczesnej psychologii. M., 1971.

Problematyka zdolności w psychologii domowej: sob. prace naukowe. M., 1984.

Psychogimnastyka w treningu / wyd. N. Yu Chryashcheva. Petersburg, 2002.

Diagnostyka psychologiczna dzieci i młodzieży. M., 1995. s. 97–102.

Struktura psychologiczna zdolności jednostki do twórczości naukowej i technicznej. Kijów, 1990. Psychologiczne badania działalności twórczej / wyd. O. K. Tikhomirova. M., 1975. Słownik psychologiczny. M., 1993.

Psychologia uzdolnień u dzieci i młodzieży / Wyd. N. S. Leites. M., 1996. Psychologia uzdolnień: od teorii do praktyki. M., 2000. Psychologia: Słownik. M., 1990.

Psychologia zdolności: stan obecny i perspektywy badań: Materiały konferencji naukowej poświęconej pamięci V. N. Druzhinina. 19–20 września 2005. M., 2005.

Psychologia: Podręcznik dla uniwersytetów humanitarnych / wyd. V. N. Druzhinina. St. Petersburg, 2001. Psychologia: Podręcznik dla uczelni technicznych / wyd. V. N. Druzhinina. Petersburg, 2000b. Psychologia: Podręcznik dla uczelni ekonomicznych / wyd. V. N. Druzhinina. Petersburg, 2000a. Psychologia uzdolnień u dzieci i młodzieży. M., 1996.

Poincare A. Twórczość matematyczna. Petersburg, 1909.

Heurystyka Puszkina V.N. - nauka o twórczym myśleniu. M., 1967.

Puszkin V., Fetisow V. Intuicja i jej badania eksperymentalne // Nauka i życie. 1969. Nr 1. s. 29.

Pyzhyanova E. V. Związek między rozbieżnym myśleniem a sukcesem w uczeniu się. Psychologia XXI wieku: Materiały z konferencji naukowo-praktycznej studentów, doktorantów i młodych naukowców. Petersburg, 2008. s. 308.

Perna I. Ya Rytmy życia i kreatywności. Str. 1925.

Robocza koncepcja uzdolnień / wyd. V. D. Shadrikova. M., 1998.

Ravich-Shcherbo I.V., Maryutina T.M., Trubnikov V.I., Belova E.S., Kiriakidi E.F. Psychologiczne predyktory rozwoju indywidualnego // Zagadnienia psychologii. 1996. nr 2. s. 42–54.

Ravich-Scherbo I.V., Maryutina T.M., Grigorenko E.L. Psychogenetyka: podręcznik. M., 1999.

Raevsky A. N. W kwestii istoty i natury wyobraźni: Materiały III Ogólnounijnego Kongresu Psychologów. 1968. T. 1.

Razhnikov V. G. Psychologia procesu twórczego dyrygenta: Streszczenie pracy dyplomowej. dis…. Doktorat Nauka. M., 1973. Razhnikov V.G. Dziennik twórczego rozwoju. M., 2000.

Rozwój aktywności twórczej uczniów / wyd. A. M. Matyushkina. M., 1991.

Razumnikova O. M. Płeć i orientacja zawodowa uczniów jako czynniki kreatywności // Zagadnienia psychologii. 2002. nr 1, s. 111–125.

Razumnikova O. M. Manifestacja różnic płciowych w działalności twórczej // Zagadnienia psychologii. 2006. Nr 1. s. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. Rola procesów zbieżnych i rozbieżnych w myśleniu twórczym: znaczenie czynników płci i wieku: Materiały IV Ogólnorosyjskiego Kongresu Rosyjskiego Towarzystwa Psychologicznego. M., 2007. T. 3. s. 109.

Razumnikova O. M., Shemelina O. S. Właściwości osobiste i poznawcze w eksperymentalnym określaniu poziomu kreatywności // Zagadnienia psychologii. 1999. nr 5, s. 130–139.

Raynov T.I. Teoria kreatywności. Charków, 1914.

Rapoport S. W wariancie wielości wykonań: Przedstawienie muzyczne. M., 1972. Wydanie. 7.

Revesh G. Wczesne przejawy uzdolnień, ich rozpoznanie: Problemy współczesne. P., 1924.

Retanova E. A., Zinchenko V. P., Virgiles N. Yu Badanie działań percepcyjnych w związku z problemem wglądu // Zagadnienia psychologii. 1968. Nr 4.

Ribot T. Doświadczenie w badaniu wyobraźni twórczej. Petersburg, 1901. Richet S. Geniusz i szaleństwo. Petersburg, 1893.

Rogers K. W stronę teorii kreatywności: spojrzenie na psychoterapię. Stawanie się Człowieka. M., 1994. s. 74–79.

Rogers N. Kreatywność jako samowzmacniająca się // Zagadnienia psychologii. 1990. nr 1. s. 164–168.

Rozhdestvenskaya N.V. Talent twórczy i cechy osobowości (badanie eksperymentalne talentu aktorskiego): Psychologia procesów twórczości artystycznej. L., 1980. s. 57–67.

Rozhdestvenskaya N.V. Psychologia procesów twórczości artystycznej. L., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Rozwój kreatywności za pomocą metod arteterapii i improwizacji // Ananyev Readings, 2004: Materiały z konferencji naukowo-praktycznej. Petersburg, 2004, s. 617–618.

Rozhdestvenskaya N.V., Tolshin A.V. Kreatywność: ścieżki rozwoju i szkolenia. Petersburg, 2006.

Rosen G. Ya Przegląd literatury dotyczącej problemów twórczości naukowo-technicznej w USA: Badania nad psychologią twórczości naukowej w USA. M., 1966.

Rozet I. M. Badania nad aktywnością heurystyczną i jej znaczenie dla zrozumienia twórczości: Problematyka twórczości naukowo-technicznej (Materiały na sympozjum). M., 1967.

Rozet I. M. Psychologia fantazji. Mińsk, 1991.

Rozov A.I. Fantazja i twórczość // Zagadnienia filozofii. 1966. nr 9.

Romantsov M. G., Mikhalevskaya G. I. Czynnik twórczy i atrakcyjność specjalności wybranej przez studentów // Ananyev Readings, 2001: Streszczenia konferencji naukowo-praktycznej. Petersburg, 2001, s. 185–186.

Rotenberg V. S., Arshavsky V. V. Działalność poszukiwawcza i adaptacja. M., 1984.

Rotenberg V. S. Psychofizjologiczne aspekty badania kreatywności. Psychologia twórczości artystycznej: Czytelnik / Komp. K.V. Selchenok. Mińsk, 2003. s. 569–593.

Rubinshtein S. L. Zasada twórczości amatorskiej // Zagadnienia filozofii. 1989. Nr 4.

Rubinstein S. L. Podstawy psychologii ogólnej. M. 1946; 1999. Rozdziały „Wyobraźnia”, „Umiejętności”.

Rubinstein S. L. Problem zdolności i podstawowe zagadnienia teorii psychologicznej:

Streszczenia raportów z I Zjazdu Towarzystwa Psychologów ZSRR. M., 1959a. Tom. 3. P. 138. Rubinstein S. L. Zasady i sposoby rozwoju psychologii. M., 1959b.

Książka omawia przedmiot i metody psychologii twórczości, centralne ogniwo psychologicznego mechanizmu aktywności twórczej, zdolności i cechy osobowości twórczej.

Zawiera obszerny materiał doświadczalny, na podstawie którego formułuje się szereg psychologicznych praw działalności twórczej i praw kształtowania sprzyjających jej warunków.

O autorze: Ponomarev Jakow Aleksandrowicz (25.12.1920, Wiczuga, obwód Iwanowski - 22.02.1997) - czołowy naukowiec w dziedzinie psychologii kreatywności i inteligencji, metodologii psychologii, wysokiej klasy profesjonalista, doktor psychologii, profesor, główny badacz Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk, uhonorowany... więcej...

Przeczytaj także razem z książką „Psychologia kreatywności”:

Zapowiedź książki „Psychologia kreatywności”

AKADEMIA NAUK ZSRR
INSTYTUT PSYCHOLOGII
Y. A. PONOMAREV
PSYCHOLOGIA TWÓRCZOŚCI
WYDAWNICTWO „NAUKA> MOSKWA 1976
Książka omawia przedmiot i metody psychologii twórczości, centralne ogniwo psychologicznego mechanizmu aktywności twórczej, zdolności i cechy osobowości twórczej. Zawiera obszerny materiał doświadczalny, na podstawie którego formułuje się szereg psychologicznych praw działalności twórczej i praw kształtowania sprzyjających jej warunków.
Książka adresowana jest do psychologów, filozofów oraz szerokiego grona czytelników zainteresowanych problematyką twórczości.
nr 10508-069”. ?6 042 (02)-76
© Wydawnictwo Nauka, 1976
WSTĘP
BADANIA TWÓRCZOŚCI W WARUNKACH REWOLUCJI NAUKOWEJ I TECHNICZNEJ
Psychologia twórczości – dziedzina wiedzy badająca tworzenie przez człowieka nowych, oryginalnych rzeczy w różnych dziedzinach działalności, przede wszystkim w nauce, technologii, sztuce – pojawiła się w połowie XX wieku. na nowy etap swojego rozwoju. Szczególnie dramatyczne zmiany zaszły w psychologii twórczości naukowej: wzrósł jej autorytet, pogłębiła się treść. Zajęła dominujące miejsce w badaniach nad kreatywnością.
Warunki dla nowego etapu rozwoju psychologii twórczości naukowej powstały w sytuacji rewolucji naukowo-technicznej, która w istotny sposób zmieniła rodzaj społecznego pobudzania aktywności badawczej w nauce.
Przez długi czas społeczeństwo nie miało ostrej praktycznej potrzeby psychologii twórczości, w tym twórczości naukowej. Utalentowani naukowcy pojawili się jakby sami; spontanicznie dokonywali odkryć, zadowalając tempo rozwoju społeczeństwa, w szczególności samej nauki. Główną zachętą społeczną do doskonalenia psychologii twórczości pozostała ciekawość, która czasami myliła nieco kontrolowany wynalazek, grę fantasy, z doskonałym produktem badań naukowych.
Lekkość kryteriów oceny jakości badań w psychologii twórczości narzuciła także jej tradycje historyczne. Większość pionierów badań nad kreatywnością była myślicielami idealistycznymi. Widzieli w twórczości najpełniej wyrażoną swobodę przejawów ludzkiego ducha, niepoddającą się naukowej analizie. Pomysł celowego zwiększania efektywności tworzenia nowych, oryginalnych, znaczących społecznie wartości uznawano za pustą zabawę. W rzeczywistości zaprzeczano istnieniu obiektywnych praw ludzkiej kreatywności. Głównym zadaniem badaczy kreatywności było opisanie okoliczności towarzyszących działalności twórczej. Zebrano legendy, które wzbudziły ciekawość naiwnych czytelników. Nawet najbardziej sumienni
Znane i wartościowe prace nie wykraczały poza stwierdzenie faktów leżących na powierzchni wydarzeń.
Wszystkie te badania gromadzono na przestrzeni wieków pod wspólnym sztandarem „teorii kreatywności”. Od ostatnich dziesięcioleci XIX w. zaczęto je nazywać „psychologią kreatywności”. Psychologię rozumiano wówczas jako naukę o duszy, o idealnym działaniu duchowym.
Zgrubne wyobrażenie o naturze „teorii i psychologii twórczości” na początku XX wieku. można dokonać np. w oparciu o materiały sądów wartościujących odnoszących się do tego obszaru wiedzy i podać w samych pracach z zakresu „teorii i psychologii twórczości”, czyli innymi słowy w oparciu o wrażenia obserwatorów którzy rozważają swoją naukę od wewnątrz.
Niektórzy autorzy tamtych czasów nie odważyli się zaklasyfikować teorii twórczości i zakorzenionej w niej psychologii jako dyscypliny naukowej. Z ich punktu widzenia jest to raczej tendencyjne zgrupowanie fragmentarycznych faktów i przypadkowych uogólnień empirycznych, wyrwanych bez żadnej metody, bez żadnego układu i powiązania z dziedzin fizjologii układu nerwowego, neuropatologii, historii literatury i sztuki. Tym fragmentarycznym faktom i przypadkowym danym empirycznym towarzyszy szereg ryzykownych porównań i pochopnych uogólnień danych z estetyki i literatury, a jednocześnie szereg mniej lub bardziej subtelnych obserwacji, introspekcji, popartych odniesieniami do autobiograficznego wyznania samego siebie. poetów, artystów i myślicieli.
Na przełomie XIX i XX w., po badaniach nad twórczością artystyczną i naukowo-filozoficzną, pojawiły się badania nad twórczością przyrodniczą, a nieco później twórczością techniczną. Bardziej rygorystycznie określili przedmiot badań. Miało to korzystny wpływ na produktywność uczenia się kreatywności. Pojawiły się pewne okoliczności wspólne dla wszystkich rodzajów kreatywności. Uwaga zaczęła skupiać się na bardziej znaczących zjawiskach.
Jednak zasady badań nad kreatywnością w dużej mierze niewiele się zmieniły. Stało się tak nie tylko dlatego, że przedmiot badań był rzeczywiście dość złożony, ale przede wszystkim dlatego, że aż do połowy naszego stulecia badaniu twórczości nie przywiązywano szczególnego znaczenia.
W połowie XX wieku. ciekawość, która stymulowała rozwój wiedzy o kreatywności, straciła swój monopol. Pojawiła się wyraźnie wyrażona potrzeba racjonalnego zarządzania działalnością twórczą – radykalnie zmienił się typ porządku społecznego.
Podkreślając tę ​​gwałtowną zmianę rodzaju porządku społecznego, zwróćmy uwagę na następującą okoliczność: nowa potrzeba społeczeństwa nie została wygenerowana przez wewnętrzny rozwój psychologii twórczości – to nie ten obszar wiedzy wskazywał na społeczeństwo
4
możliwości i wykonalność zarządzania kreatywnością. Zmiana stymulacji społecznej spowodowana była rewolucją naukowo-technologiczną – jakościowym skokiem w rozwoju sił wytwórczych, który przekształcił naukę w bezpośrednią siłę wytwórczą, uzależniając w istotny sposób gospodarkę od osiągnięć nauki.
W ostatnich latach nasza literatura naukowa ukazała warunki sprzyjające intensyfikacji badań nad psychologią twórczości. Złożoność problemów, do rozwiązania których podeszła nauka, coraz większe wyposażenie badań naukowych w najnowocześniejsze środki techniczne są ściśle powiązane ze zmianami w strukturze organizacji tych badań, powstawaniem nowych jednostek organizacyjnych – zespołów naukowych, przekształcenie pracy naukowej w zawód masowy itp. Era rzemiosła w nauce odeszła w przeszłość. Nauka stała się skomplikowanym systemem zorganizowanym, który wymaga specjalnych badań, aby świadomie kierować przebiegiem postępu naukowego.
Szczególne znaczenie mają badania nad kreatywnością. Życie stawia badaczy w tej dziedzinie przed kompleksem problemów praktycznych. Zadania te wynikają z faktu, że tempa rozwoju nauki nie można stale zwiększać jedynie poprzez zwiększanie liczby zaangażowanych w nią ludzi. Musimy stale zwiększać potencjał twórczy naukowców. Aby to osiągnąć, należy celowo kształcić twórczych naukowców, dokonywać racjonalnego doboru personelu, tworzyć najkorzystniejszą motywację do twórczej działalności, znajdować środki stymulujące pomyślny przebieg aktu twórczego, racjonalnie wykorzystywać nowoczesne możliwości automatyzacji pracy umysłowej, podejść do optymalnej organizacji zespołów kreatywnych itp.
Stary typ wiedzy, pobudzany ciekawością – głównie typu kontemplacyjno-objaśniającego – nie mógł oczywiście zaspokoić nowej potrzeby społeczeństwa, sprostać nowemu porządkowi społecznemu – zapewnić racjonalne zarządzanie twórczością. Musiała nastąpić zmiana rodzaju wiedzy, musiał wyłonić się nowy typ – skutecznie przekształcający. Czy taka zmiana nastąpiła?
Przyjrzyjmy się z tego punktu widzenia współczesnej psychologii twórczości naukowej w USA, gdzie badania w tym zakresie są obecnie najintensywniejsze.
W 1950 roku jeden z czołowych psychologów w USA-D. Guilford zaapelował do swoich kolegów ze stowarzyszenia, aby w każdy możliwy sposób poszerzali badania nad psychologią kreatywności. Apel spotkał się z odpowiednią reakcją. Wiele publikacji ukazało się pod hasłem psychologii kreatywności. Obejmowały, jak się wydaje, wszystkie tradycyjne problemy tej dziedziny wiedzy: kwestie kryteriów działalności twórczej i jej różnicy od działalności nietwórczej, natury twórczości, wzorców
5
proces twórczy, specyfika osobowości twórczej, rozwój zdolności twórczych, organizacja i pobudzanie działalności twórczej, tworzenie zespołów twórczych itp. Jednak, jak się okazało, wartość naukowa tego strumienia publikacji jest mały. A przede wszystkim dlatego, że przyspieszenie tego rodzaju badań przez amerykańskich naukowców nastąpiło pomimo oczywistego nieprzygotowania teorii.
Współczesna psychologia twórczości naukowej w Stanach Zjednoczonych ma charakter wąsko utylitarny. Kosztem kosztownych, bezproduktywnych wysiłków stara się uzyskać bezpośrednie odpowiedzi na praktyczne problemy, jakie niesie życie. Czasami psychologom amerykańskim, opierając się na „zdrowym rozsądku”, obszernym materiale empirycznym i jego przetwarzaniu przy użyciu współczesnej matematyki, udaje się zaproponować rozwiązania pewnych problemów praktycznych. Jednak takie sukcesy mają charakter paliatywny. Należy pamiętać, że zdecydowana większość takich zadań nie ma charakteru ściśle psychologicznego. Są to raczej zadania „zdroworozsądkowe”. Ich rozwiązania mają charakter wąsko stosowany i ograniczają się do ściśle określonych sytuacji. Nie ujawnia się mechanizmów badanych zjawisk, a tym samym nie ujawnia się ich niezmienników. Pewne modyfikacje określonych warunków powodują, że uzyskane wcześniej rozwiązania nie są już odpowiednie i wymagają nowych badań empirycznych.
Nadmierny entuzjazm dla powierzchownej analizy niesie ze sobą oczywiste niebezpieczeństwo, zwłaszcza gdy wiąże się z odwoływaniem się do obiektów społecznych, których wygląd zewnętrzny jest łatwo dostępny dla bezpośredniej obserwacji, a ich struktura wewnętrzna jest różnorodna i niezwykle złożona. Powierzchowna praca na początku często kończy się pewnym sukcesem, skutecznie wykorzystując część zgromadzonej wcześniej cennej wiedzy. Tworzy to pewien autorytet dla wyłaniającego się kierunku. Staje się rozpoznawalny i popularny. Następnie następuje jałowy ruch, który już zakłóca rozwój pełnoprawnych badań, przesłaniając ich prawdziwe problemy i rzeczywiste trudności, stwarzając pozory zaspokojenia potrzeb praktycznych.
Analiza psychologii twórczości naukowej w Stanach Zjednoczonych pokazuje, że rewolucja naukowo-technologiczna zaskoczyła badania nad kreatywnością. Nie było wiedzy zgromadzonej, którą można by nazwać fundamentalną. Idee zawarte w tych opracowaniach zostały sformułowane w sposób ogólny już przed latami 40. naszego stulecia.
Nie ma powodu sądzić, że znane już wówczas idee i zasady odpowiadają nowemu bodźcowi społecznemu, nie mamy wystarczająco przekonujących faktów na temat racjonalnego zarządzania twórczością naukową.
Dlatego też jako najważniejszą cechę współczesnej sytuacji w zakresie badań nad problemami twórczości należy wymienić sprzeczność polegającą na niespójności tego, co zostało osiągnięte
6
poziom wiedzy i jej społeczne zapotrzebowanie, czyli w rozbieżności między rodzajem porządku społecznego a rodzajem wiedzy osiągniętej - w opóźnieniu między rodzajem wiedzy a rodzajem porządku.
Ogromne znaczenie dla znalezienia sposobów przezwyciężenia tej sprzeczności ma analiza trendów w historycznym rozwoju psychologii twórczości. Ogólną koncepcję genezy idei współczesnej psychologii kreatywności można z powodzeniem zbudować na materiale nauki krajowej. Autor „Historii psychologii radzieckiej” A.V. Petrovsky (1967), charakteryzującej psychologię rosyjską początku XX wieku, podkreśla, że ​​„reprezentowała ona jeden z oddziałów europejskiej psychologii. Badań krajowych naukowców poświęconych indywidualnym problemom psychologicznym nie można rozpatrywać w oderwaniu od odpowiednich prac ich zagranicznych kolegów, których idee rozwinęli lub obalili, których wpływu doświadczyli lub na które sami mieli wpływ. Wszystko, co tu powiedziano, w pełni odnosi się do psychologii kreatywności. Dlatego rozważenie jego problemów w nauce rosyjskiej ujawnia nam nie tylko własne stanowiska autorów krajowych, ale także pozwala zorientować się w stanie psychologii twórczości tamtych czasów za granicą. Ogólnie rzecz biorąc, to samo można zastosować do radzieckiej nauki psychologicznej. Jednocześnie po zwycięstwie Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej nastąpiły głębokie zasadnicze zmiany w rozwoju myśli psychologicznej w ZSRR: rozpoczęto stopniowe przemyślenie badań psychologicznych w oparciu o metodologię dialektyczno-materialistyczną, co dało niezwykle cenne i niezbędną oryginalność naszych badań i uwolnił wielu naukowców od idealistycznych wędrówek.
Genezę idei psychologii twórczości, cechy ogólnego podejścia do badań, dynamikę przemian tego podejścia i kierunek jego strategicznego kierunku autor prześledził w pracy „Rozwój problemów twórczości naukowej w Psychologia radziecka” (1971), który obejmował także okres przedpaździernikowy. Analizuje prace pionierów rodzącego się studium psychologii kreatywności w Rosji - zwolenników koncepcji filozoficzno-językowej A. A. Potebnyi - D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky'ego (1902 itd.) I jego ucznia B. A. Lezina (kompilator i redaktor zbiory „Pytania o teorii i psychologii twórczości”, trybun główny Potebni-stova), prace P. K. Engelmeyera, M. A. Blocha, I. I. Lapshina, S. O. Gruzenberga, V. M. Bekhtereva, V. V. Savicha, F. Yu. Levinsona-Lessinga, V. L. Omelyansky, I. N. Dyakov, N. V. Petrovsky i P. A. Rudik, A. P. Nechaev, P. M. Yakobson,
V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontyev, I. S. Sumbaeva, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,
S. M. Wasilejski, G. S. Altszuller, V. N. Puszkin,
7
M. S. Bernshtein, O. K. Tichomirow, M. G. Yaroshevsky, V. P. Zinchenko i inni.
Wyniki naszej wcześniejszej analizy rozwoju problemów twórczości naukowej w psychologii radzieckiej wykorzystujemy w wielu rozdziałach tej książki. W tym miejscu wskażemy jedynie główny nurt zmian w ogólnym podejściu do badań kreatywności.
Tendencja ta wyraża się w stopniowym przejściu od niezróżnicowanego, synkretycznego opisu zjawisk twórczości, od prób bezpośredniego ujęcia tych zjawisk w całej ich konkretnej integralności, aż do rozwoju idei badania twórczości jako złożonego problem - w poruszaniu się po linii różnicowania aspektów, identyfikowaniu szeregu odmiennego charakteru praw determinujących twórczość.
Zauważmy też, że dzisiaj takie zróżnicowanie jest jeszcze dalekie od pełnego.
Nasi krajowi naukowcy wnieśli bardzo ważny wkład w badania psychologii kreatywności. Pierwsze dni po październiku charakteryzują się dużym i różnorodnym zainteresowaniem tą dziedziną wiedzy. Przetrwał do połowy lat 30. XX wieku, ale potem podupadł i prawie zniknął. Obecnie krzywa tego zainteresowania ponownie gwałtownie wzrosła.
Pomimo pewnej przerwy w badaniach nad psychologią twórczości mamy znaczną przewagę nad naukowcami burżuazyjnymi: nasze badania psychologiczne, oparte na najbardziej postępowej metodologii marksistowsko-leninowskiej na świecie, znacznie przybliżyły nas do przekształcenia psychologii twórczości w skuteczną wiedza transformacyjna. W odróżnieniu od „psychologicznych i socjologicznych” badań nad podnoszeniem efektywności pracy twórczej w nauce, prowadzonych na poziomie „zdrowego rozsądku”, główną uwagę zwracamy na analizę teoretycznych podstaw psychologii twórczości, identyfikując i przezwyciężając teoretyczne trudności.
Zwyczajowo prezentację dowolnej dziedziny wiedzy rozpoczyna się od opisu jej przedmiotu. Ale nie mamy takiej możliwości.
Na poziomie schematu formalnego, w najbardziej ogólnym ujęciu, przedmiot psychologii twórczości można rozpatrywać jako strefę przecięcia dwóch kręgów, z których jeden symbolizuje wiedzę o twórczości, drugi – psychologię. Jednak obszar rzeczywistości, który ten schemat powinien odzwierciedlać, nadal nie ma jasno określonych, ogólnie przyjętych granic, co wynika przede wszystkim z poziomu zrozumienia natury twórczości z jednej strony, a natury psychiki , na inne.
8
Opóźnienie w poziomie zrozumienia natury kreatywności w stosunku do wymagań współczesnych zadań w badaniu działalności twórczej jest wyraźnie widoczne nawet w najbardziej elementarnych, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, przepisach, na przykład w kwestii kryteria twórczości, kryteria aktywności twórczej. Mimo że zagadnienie to nabrało w ostatnich latach ogromnego znaczenia praktycznego, obecnie powszechnie uznaje się brak wystarczająco rygorystycznych kryteriów pozwalających na określenie różnicy między twórczą i niekreatywną działalnością człowieka. Jednocześnie oczywiste jest, że bez takich kryteriów nie da się z wystarczającą pewnością zidentyfikować samego przedmiotu badań. Oczywiste jest także, że pojęcia kryteriów twórczości i jej natury, istoty są ze sobą ściśle powiązane – to dwie strony tego samego problemu.
Niedostateczne rozwinięcie zagadnienia natury psychiki wynika z faktu, że w naszej psychologii nie ma jeszcze ogólnie przyjętego podejścia do rozumienia tej natury. To, co psychiczne, jest zwykle rozumiane jako coś konkretnego. Walka między dwoma wzajemnie wykluczającymi się stanowiskami dotyczącymi jego najbardziej ogólnych, podstawowych cech trwa. Jedno z tych stanowisk uważa ideał psychiczny (niematerialny), drugie stwierdza jego materialność.
Wszystko to z wystarczającym przekonaniem pokazuje, że obecny stan wiedzy z zakresu psychologii twórczości kategorycznie wymaga, aby dalsze badania były poprzedzone szczególnym uwzględnieniem głównych składników tej nauki. Zagadnienie przedmiotu psychologii twórczości staje się problemem wymagającym metodologicznego rozwiązania. Temu zagadnieniu poświęcona jest pierwsza część książki. Twórczość w szerokim znaczeniu rozumiana jest tu jako mechanizm rozwoju, jako interakcja prowadząca do rozwoju; Twórczość ludzka jest jedną ze specyficznych form manifestacji tego mechanizmu. Podejście do badania tej szczególnej formy opiera się na zasadzie przekształcania etapów rozwoju zjawiska na strukturalne poziomy jego organizacji i funkcjonalne etapy dalszych interakcji rozwojowych. Z pozycji tej zasady opracowywana jest strategia kompleksowego – analityczno-syntetycznego – badania działalności twórczej. Kryteriami identyfikacji kompleksów analitycznych są strukturalne poziomy organizacji danej konkretnej formy twórczości. Analiza miejsca psychologii w systemie podejścia zintegrowanego prowadzi do koncepcji mentalności jako jednego z poziomów strukturalnych organizacji życia. Przy takim rozumieniu przedmiotem psychologii twórczości staje się mentalny poziom strukturalny organizacji działalności twórczej.
W drugiej części książki, bazując na uzyskanym rozwiązaniu, zwracamy się ku wewnętrznym problemom samej psychologii.
twórczość - do psychologicznego mechanizmu działalności twórczej, do jej eksperymentalnej analizy.
Tutaj identyfikowane i analizowane jest centralne ogniwo psychologicznego mechanizmu kreatywności. Realizuje wspomnianą już wcześniej ogólną zasadę rozwoju i szczegółowo omówioną w pierwszej części książki. Odkryto, że samo to połączenie jest reprezentowane przez hierarchię poziomów strukturalnych jego organizacji. W wielu różnych eksperymentach niezmiennie wyłania się ten sam fakt: potrzeba rozwoju powstaje na najwyższym poziomie, na niższych tworzą się środki do jej zaspokojenia; Włączając się w funkcjonowanie wyższego poziomu, przekształcają sposób tego funkcjonowania. Z psychologicznego punktu widzenia zaspokojenie potrzeby nowości i rozwoju zawsze opiera się na szczególnej formie intuicji. W twórczości naukowej i technicznej efekt intuicyjnego rozwiązania jest również zwerbalizowany, a czasem sformalizowany. Kierując się ogólną charakterystyką ogniwa centralnego, zaprezentowano materiały z eksperymentalnych badań modeli psychologicznych jego głównych składników – intuicji, werbalizacji i formalizacji. Następnie identyfikowane i analizowane są inne elementy psychologicznego mechanizmu twórczości, związane z ogólnymi i specyficznymi zdolnościami człowieka, cechami osobowości twórczej oraz szerokim spektrum uwarunkowań efektywności pracy twórczej. Wszystkie te elementy zostają zidentyfikowane i uznane za warunki sprzyjające efektywnemu działaniu centralnego ogniwa psychologicznego mechanizmu twórczości.
Na tej samej podstawie zbudowany jest cały system pojęć psychologii twórczości przedstawiony w książce oraz jej wewnętrzna logika.
CZĘŚĆ I
PROBLEMY METODOLOGICZNE
ROZDZIAŁ 1
NATURA TWÓRCZOŚCI
Kreatywność jako mechanizm rozwoju
Charakteryzując stan problemu natury twórczości, należy przede wszystkim podkreślić ugruntowane od dawna w literaturze rozumienie twórczości w szerokim i wąskim znaczeniu.
Można go znaleźć w artykule „Kreatywność”, zawartym w Słowniku encyklopedycznym Brockhausa i Efrona, napisanym przez F. Batiushkowa (szeroki sens nazywa się w nim „bezpośrednim”, wąskim - „ogólnie akceptowanym”): „Kreatywność - w sensie dosłownym – jest stworzeniem czegoś nowego. W tym znaczeniu słowo to można zastosować do wszystkich procesów życia organicznego i nieorganicznego, życie jest bowiem ciągiem ciągłych zmian, a wszystko, co się odnawia, i wszystko, co powstaje w przyrodzie, jest wytworem sił twórczych. Jednak koncepcja twórczości zakłada osobisty początek, a odpowiadającego mu słowa używa się przede wszystkim w odniesieniu do działalności człowieka. W tym ogólnie przyjętym znaczeniu twórczość to konwencjonalne określenie aktu psychicznego wyrażającego się w ucieleśnieniu, reprodukcji lub połączeniu danych z naszej świadomości, w (stosunkowo) nowej formie, w obszarze myśli abstrakcyjnej, działalności artystycznej i praktycznej ( T. naukowy, T. poetycki, muzyczny, T. w sztukach pięknych, T. administrator, dowódca itp. ”(Batiuszkow, 1901).
We wczesnym okresie badań pewną uwagę poświęcono szerokiemu rozumieniu twórczości. Jednak w późniejszym okresie pogląd na naturę twórczości zmienił się radykalnie. Rozumienie twórczości zarówno w naszym kraju, jak i w literaturze zagranicznej zostało sprowadzone wyłącznie do jej wąskiego znaczenia.
W odniesieniu do tego wąskiego znaczenia prowadzone są współczesne badania kryteriów działalności twórczej (szczególnie liczne za granicą (Bernstein, 1966).
1 Szerzej zob.: Ponomarev Ya. A. Rozwój problemów twórczości naukowej w psychologii sowieckiej. - „Problemy twórczości naukowej we współczesnej psychologii:”. M., 1971.
11
Większość współczesnych zagranicznych naukowców zajmujących się problematyką twórczości naukowej jednomyślnie uważa, że ​​w obszarze kryteriów kreatywności wykonano wiele pracy, ale pożądane rezultaty nie zostały jeszcze uzyskane. Przykładowo autorzy wielu badań przeprowadzonych w ostatnich dziesięcioleciach w Stanach Zjednoczonych skłaniają się ku podzieleniu punktu widzenia Gieselina, zgodnie z którym definicja różnicy pomiędzy działalnością twórczą i niekreatywną pozostaje całkowicie subiektywna.
Złożoność struktury kreatywności skłania badaczy do zastanowienia się nad potrzebą stosowania wielu kryteriów. Jednak empiryczne poszukiwanie takich kryteriów prowadzi do nieistotnych wyników. Podaj kryteria takie jak „popularność”, „produktywność” (Smith, Taylor, Ghiselin), „stopień rekonstrukcji rozumienia wszechświata” (Ghiselin), „szerokość wpływu działalności naukowca na różne dziedziny nauki wiedza” (Lachlen), „stopień nowości pomysłów, podejść, rozwiązań” (Sprecher, Stein), „wartość społeczna produktów naukowych” (Brogden) i wiele innych pozostają nieprzekonujące2. S. M. Bernstein (1966) słusznie upatruje w tym konsekwencję zupełnie niezadowalającego poziomu rozwoju zagadnień teoretycznych w badaniu twórczości.
Należy szczególnie podkreślić, że kwestia kryteriów kreatywności nie jest bynajmniej bezczynna. Czasami niewłaściwe podejście do jej rozważań staje się poważną przeszkodą w badaniu twórczości, zmieniając jej przedmiot. Na przykład twórcy programowania heurystycznego Newell, Shaw i Simon (1965), wykorzystując niepewność kryteriów odróżniających proces myślenia twórczego od nietwórczego, wysuwają stanowisko, że teoria twórczego myślenia to teoria rozwiązywania problemów poznawczych za pomocą nowoczesnych elektronicznych urządzeń komputerowych. Podkreślają, że słuszność ich roszczeń do teorii twórczego myślenia zależy od tego, jak szeroko lub wąsko interpretujemy termin „twórczy”. „Jeśli uznać wszelkie działania związane z rozwiązywaniem problemów za kreatywne, to – jak pokażemy – istnieją już skuteczne programy wykorzystujące mechanizmy imitujące człowieka rozwiązującego problemy i znanych jest wiele ich cech. Jeżeli termin „twórczy” zarezerwujemy dla działań takich jak odkrywanie tego, co szczególne3 Należy zauważyć, że wszystkie te szczególne kryteria, które odnoszą się do cech twórczości w wąskim znaczeniu (jako jednej z form działalności człowieka) i które obecnie są zróżnicowane z różnych perspektyw przez większość współczesnych badaczy, ogólnie występowały już w pracach rodzimych badaczy wczesnego okresu (nowość, oryginalność, odejście od szablonu, zerwanie z tradycjami, zaskoczenie, celowość, wartość itp.). Wskazuje to na stagnację myślenia w tym obszarze (więcej szczegółów w: Ponomarev #. A. Rozwój problemów twórczości naukowej” w psychologii radzieckiej).
12
teorii względności czy powstania VII Symfonii Beethovena, wówczas nie ma obecnie przykładów mechanizmów twórczych”.
Autorzy przyjmują pierwszą wersję jako wskazówkę praktyczną – stąd ich teoria twórczego myślenia.
Oczywiście takie stanowisko budzi ostre zastrzeżenia, na przykład w duchu wypowiedzi L. N. Landy (1967), który wykazał, że współczesne programy heurystyczne to jedynie „niekompletne algorytmy” i podkreślił, że programowanie heurystyczne nie charakteryzuje procesów twórczych. Twórczość nie polega na tej działalności, której każde ogniwo jest z góry całkowicie regulowane przez dane reguły, ale na tej, której wstępne uregulowanie zawiera pewien stopień niepewności, na działalności przynoszącej nowe informacje, zakładającej samoorganizację.
Można zgłosić inne zastrzeżenia. Przykładowo, jeśli zgodzimy się z podejściem Newella, Shawa i Simona, znajdziemy się w bardzo osobliwej sytuacji: nasze badania nad twórczością nie będą skierowane na z góry wyznaczony przedmiot, ale ten przedmiot sam w sobie będzie tym, czym będzie dzieło zrobione doprowadzi do. W niektórych sytuacjach takie założenia są prawdopodobnie możliwe. Jednak w tym przypadku odrzuca się założenia programowania heurystycznego i ignoruje cechy kreatywności, które dość wyraźnie pojawiają się w wielu badaniach empirycznych, choć wciąż słabo ujawnione. Przecież słusznie można podjąć inną decyzję: klasa problemów, których rozwiązania jest dostępne dla modelowania maszyn, nie jest zaliczana do klasy twórczych; do tej ostatniej można zaliczyć jedynie te, których rozwiązania zasadniczo nie nadają się do współczesnego modelowania maszyn. Co więcej, niemożność symulowania rozwiązań takich problemów za pomocą nowoczesnych komputerów może być jednym z dość jasnych praktycznych kryteriów prawdziwej kreatywności.
Newell, Shaw i Simon oczywiście jasno rozumieją i przewidują możliwość takiej wersji. Uważają jednak, że można to zignorować. Pewność taką potwierdza kalkulacja niepewności istniejących kryteriów odróżniających proces myślenia twórczego od nietwórczego3; Wzmacnia ją przekonanie, że nie da się określić zadowalających obiektywnych kryteriów kreatywności. Wszystko to jest bezpośrednią konsekwencją braku odpowiedniego oparcia dla uogólnionych, regulujących zasad metodologicznych, które wyznaczają wstępną orientację w badaniach prywatnych, a ponadto nieznajomości 3 Newella, Shawa i Simona definiujących działalność twórczą jako rodzaj działalności mającej na celu rozwiązywanie specjalnych problemów. problemy charakteryzujące się nowością, niekonwencjonalnością, stabilnością i trudnością w sformułowaniu problemu („Psychologia myślenia”. Zbiór tłumaczeń z języka niemieckiego i angielskiego. Pod red. A. M. Matyushkina. M., 1965).
13
riya w możliwość produktywnego rozwoju takich zasad regulujących.
Najwyraźniej z tego samego powodu liczne próby współczesnych zagranicznych naukowców ustalenia istoty kreatywności nie są zbyt udane.
Próby te zostały jasno przedstawione np. w książce A. Matejki (1970), której autor szeroko opiera się na opiniach dużej liczby badaczy zagranicznych (zwłaszcza amerykańskich) i podaje najbardziej typowe definicje. Wszystkie mają charakter czysto empiryczny i zawierają niewiele treści. Kreatywność tradycyjnie kojarzy się z nowością, a pojęcie nowości nie jest ujawniane. Charakteryzuje się jako antypoda wzorzystej, stereotypowej aktywności itp.
„Istota procesu twórczego – pisze Matejko – „ polega na reorganizacji istniejącego doświadczenia i tworzeniu na jego podstawie nowych zestawień”. Weźmy tę definicję jako przykład.
Łatwo zauważyć, że reorganizacja doświadczenia jest w tym przypadku rozumiana nie jako proces, ale jako produkt. Istotą procesu twórczego jest to, że prowadzi on do takiej reorganizacji. Jednak główną wadą tej definicji nie jest to, że zastępuje ona proces produktem czy traci z pola widzenia pewne szczegóły, ale to, że ze swej natury ma ona charakter czysto empiryczny, a nie zasadniczy. Bez względu na to, jak bardzo staramy się nadać mu znośną formę, z wszelkiego rodzaju ulepszeniami na poziomie wiedzy, na której jest zbudowany, i tak nam się to nie uda.
W tym sensie nie do przyjęcia jest także znacznie bardziej przemyślana definicja pochodząca od S. L. Rubinsteina4 i najbardziej rozpowszechniona w naszej rodzimej literaturze: „Twórczość to działalność człowieka, która tworzy nowe wartości materialne i duchowe, które mają znaczenie społeczne” b.
Przy pewnym wyborze wydarzeń twórczych takie kryterium jest oczywiście nieodpowiednie. Przecież opowiadają o tym, jak zwierzęta rozwiązują problemy, o kreatywności dzieci; kreatywność niewątpliwie objawia się wtedy, gdy osoba na dowolnym poziomie rozwoju samodzielnie rozwiązuje wszelkiego rodzaju „zagadki”. Ale wszystkie te akty nie mają bezpośredniego znaczenia społecznego. Historia nauki i techniki odnotowuje wiele faktów, kiedy genialne osiągnięcia myśli twórczej ludzi długo nie zyskiwały społecznego znaczenia. W tym okresie nie można tak myśleć
* Według Rubinsteina twórczość to działalność „tworząca coś nowego, oryginalnego, co zresztą wpisuje się nie tylko w historię rozwoju samego twórcy, ale także w historię rozwoju nauki, sztuki itp. > (Rubinstein S.L. Podstawy psychologii ogólnej. M., 1940, s. 482).
*TSB, wyd. 2, t, 42, s. 2. 54.
M
wyciszając, działalność ich twórców nie miała charakteru na ogół twórczego, lecz stała się nim dopiero od chwili rozpoznania.
Jednocześnie w aktach twórczych kryterium znaczenia społecznego w wielu przypadkach jest rzeczywiście decydujące. Nie można go po prostu wyrzucić. Np. w nierozpoznanych wynalazkach i odkryciach z jednej strony akt twórczy jest ewidentny, z drugiej jednak nie. W związku z tym obok przesłanek psychologicznych w relacjach społecznych istnieją dodatkowe przesłanki decydujące o możliwości dokonania aktu twórczego w tym obszarze.
Trzeba najwyraźniej wierzyć, że istnieją różne sfery twórczości. Kreatywność w jednym obszarze jest czasami po prostu okazją do kreatywności w innym obszarze.
Tę samą myśl, ale w powiązaniu z aprobatą zintegrowanego podejścia do badania twórczości, w szczególności odkryć naukowych, wyraził B. M. Kedrov (1969), według którego poglądów teoria odkryć naukowych stoi przed zespołem problemów. Ich rozwiązań należy poszukiwać metodami i środkami odpowiedniego zespołu nauk. Po pierwsze, konieczna jest analiza historyczna i społeczno-ekonomiczna praktyki, „porządku społecznego” odkryć. Po drugie, potrzebna jest analiza historyczna i logiczna, która identyfikuje specyficzne potrzeby nauki, które stymulują to czy tamto odkrycie. Wszystko to odpowiada filogenetycznej części rozwoju nauki. Niezbędna jest także perspektywa ontogenetyczna, ukazująca zakres działalności naukowej i twórczości naukowej autora odkrycia. Według B. M. Kedrowa na pierwszy plan wysuwa się analiza psychologiczna. Identyfikacja i rozwinięcie opisanego zespołu problemów stwarza niezbędną podstawę do owocnego badania wewnętrznego mechanizmu relacji pomiędzy filo- i ontogenezą nauki.
Należy zatem zakwestionować zasadność bezpośredniego poszukiwania uniwersalnego kryterium twórczości w obszarze nauki: w pierwszej kolejności należy opracować zespół kryteriów odpowiadających różnym sferom twórczości (społecznej, umysłowej itp.). Powodzenie opracowania każdego z tych szczególnych kryteriów zależy bezpośrednio od stopnia zrozumienia zagadnienia istoty twórczości, ujętej w najbardziej ogólnej formie - w postaci uogólnienia wszystkich jej przejawów na poziomach różnych sfer. Sprowadzenie kreatywności do jednej z form aktywności umysłowej człowieka zapobiega głębokości takiego uogólnienia. Wyrywa twórczość z ogólnego procesu rozwoju świata, czyni niezrozumiałymi genezę i przesłanki ludzkiej twórczości, zamyka możliwość analizy genezy aktu twórczego, a tym samym uniemożliwia identyfikację jego głównych cech, odkrycie różnych formy oraz identyfikację mechanizmów ogólnych i szczegółowych.
Jednocześnie kreatywność jest pojęciem niezwykle różnorodnym. Nawet jego codzienne znaczenie, jego codzienne użycie
15
nie ogranicza się do konkretnego znaczenia, w jakim odzwierciedla indywidualne wydarzenia z życia człowieka. W mowie poetyckiej Ryroda nazywana jest często twórcą niestrudzonym. Czy to echo antropomorfizmu, czy tylko metafora, poetycka analogia? A może to, co dzieje się w przyrodzie i to, co tworzy człowiek, rzeczywiście ma ze sobą coś wspólnego?
Jak widać, charakterystyczne dla wczesnego okresu badań, szerokie rozumienie twórczości nie jest pozbawione treści. Jeśli pominiemy machowskie sformułowania niektórych idei charakterystycznych dla wczesnych dzieł potebnistów, zobaczymy, że ich rozumienie natury twórczości wiąże się z zaangażowaniem szerokich idei dotyczących praw rządzących Wszechświatem, idei ogólnej ewolucji natury itp. Idee takie jasno wyraża B A. Lezin (1907). P. K. Engelmeyer (1910) widzi w twórczości człowieka jedną z faz rozwoju życia. Faza ta stanowi kontynuację twórczości natury: zarówno jedna, jak i druga stanowią jedną serię, nigdzie i nigdy nie przerwaną: „Twórczość jest życiem, a życie jest twórczością”. O ile Engelmeyer ogranicza sferę twórczości do przyrody żywej, o tyle jego naśladowca M. A. Bloch rozszerza tę sferę na przyrodę nieożywioną. Twórczość stawia u podstaw ewolucji świata, która jego zdaniem zaczyna się od pierwiastków chemicznych, a kończy na duszy geniusza.
Czy popełniamy błąd nie chcąc rozumieć szeroko pojętej twórczości? Przednaukowy, fantastyczny światopogląd ludzi ostro oddzielił przyczyny tego, co dzieje się w przyrodzie, od tego, co jest sztucznie tworzone przez ludzi. Światopogląd naukowy, uwarunkowany materialistycznym rozumieniem świata, wskazywał prawdziwe przyczyny obu. Powody te są na ogół identyczne. W obu przypadkach rezultaty twórczości są konsekwencjami interakcji rzeczywistości materialnych. Czy zatem mamy prawo redukować twórczość jedynie do działalności człowieka? Wyrażenie „twórczość natury” nie jest pozbawione znaczenia. Twórczość natury i twórczość człowieka to po prostu różne sfery twórczości, mające niewątpliwie wspólne korzenie genetyczne.
Wydaje się zatem, że właściwsze jest oparcie wstępnej definicji twórczości na jej najszerszym rozumieniu.
W tym przypadku należy uznać, że twórczość jest charakterystyczna zarówno dla przyrody nieożywionej, jak i żywej - przed pojawieniem się człowieka, zarówno dla człowieka, jak i dla społeczeństwa. Twórczość jest warunkiem koniecznym rozwoju materii, powstawania jej nowych form, wraz z pojawieniem się których zmieniają się same formy twórczości.Twórczość ludzka jest tylko jedną z takich form.
Tym samym nawet krótkie rozważenie aktualnego stanu problematyki przyrody i kryteriów działalności twórczej uparcie naprowadza na myśl, że dla nas16
Aby pieszo posunąć ten problem, konieczne jest zdecydowane przejście od konkretu do uniwersalności i uregulowanie procesu dalszego utożsamiania konkretu z pozycji uniwersalności.
Tutaj zwrócimy uwagę tylko na jedno z możliwych podejść do takiego przełomu - na hipotezę sformułowaną przez nas w szeregu prac (Ponomarev, 1969, 1970), zgodnie z którą twórczość w najszerszym znaczeniu działa jako mechanizm rozwoju jako interakcja prowadząca do rozwoju.
Ideę twórczej funkcji interakcji jasno wyraził F. Engels w „Dialektyce natury”: „Interakcja jest pierwszą rzeczą, która pojawia się nam, gdy rozważamy poruszającą się materię jako całość z punktu widzenia współczesnej przyrody nauka”6.
W interakcji Engels widział podstawę powszechnego związku i współzależności zjawisk, ostateczną przyczynę ruchu i rozwoju: „Cała dostępna nam przyroda tworzy pewien system, pewne zbiorowe połączenie ciał i tutaj rozumiemy przez słowo ciało wszystkie rzeczywistości materialne, zaczynając od gwiazdy, a kończąc na atomie, a nawet cząstce eteru, ponieważ rozpoznaje się rzeczywistość tej ostatniej. To, że ciała te są ze sobą powiązane, oznacza już, że na siebie wpływają, a to wzajemne oddziaływanie na siebie jest właśnie ruchem”7.
Dalej F. Engels pisze: „Obserwujemy szereg form ruchu: ruch mechaniczny, ciepło, światło, elektryczność, magnetyzm, łączenie i rozkład chemiczny, przejścia stanów skupienia, życie organiczne, które wszystko – jeśli wykluczymy życie organiczne na razie – przekształcajcie się w siebie… czy tu jest przyczyna, tam skutek, a całkowita suma ruchu, przy wszystkich zmianach formy, pozostaje taka sama (Spinoz: substancja jest causa sui (przyczyna sama w sobie. Wyd. ) - doskonale wyraża interakcję). Ruch mechaniczny zamienia się w ciepło, elektryczność, magnetyzm, światło itp. i odwrotnie (wręcz przeciwnie. wyd.). W ten sposób nauki przyrodnicze potwierdzają to, co powiedział Hegel... - że interakcja jest prawdziwą causa finais (ostateczną przyczyną, wyd.) rzeczy. Nie możemy pójść dalej niż wiedza o tej interakcji właśnie dlatego, że nie ma za nami nic więcej do poznania. Skoro poznaliśmy formy ruchu materii (do czego jednak ze względu na krótkotrwałe istnienie nauk przyrodniczych nam jeszcze wiele brakuje), to poznaliśmy samą materię, a to wyczerpuje wiedzę”8.
Hipoteza ta implikuje odmowę redukowania pojęcia „twórczości” do jego wąskiego znaczenia – do działalności człowieka,
8 Marks K. i Engels F. Soch., t. 20, s. 8 546.
7 Ibid., s. 13. 392.
8 Ibid., s. 20. 546.
17
A dokładniej – do jednej z form takiej działalności i powrotu do szerokiego znaczenia tego pojęcia.
Bardzo obiecujące jest szerokie rozumienie kreatywności, traktując ją w ujęciu ogólnym jako mechanizm rozwoju, jako interakcję prowadzącą do rozwoju. Takie rozważanie uwzględnia kwestię natury twórczości w dość już zbadanym obszarze wiedzy i tym samym ułatwia późniejszą orientację w jej poszczególnych formach. Analiza twórczości wpisuje się w analizę zjawisk rozwojowych. Twórczość jako mechanizm rozwoju pełni rolę atrybutu materii, jej integralnej właściwości. Dialektyka twórczości wpisuje się w dialektykę rozwoju, która została dość dobrze zbadana przez filozofię marksistowską9. Uniwersalne kryterium twórczości pełni rolę kryterium rozwoju. Twórczość człowieka stanowi zatem jedną ze specyficznych form manifestacji mechanizmu rozwoju.
Rozwój i interakcja
Twórczość – w najszerszym znaczeniu – jest zatem interakcją prowadzącą do rozwoju. Badając jakąkolwiek konkretną formę twórczości, natrafiamy również na jej ogólne prawa. Jednakże ogólny charakter twórczości jest nadal wyraźnie niedostatecznie przeanalizowany, choć potrzeba takiej analizy staje się coraz bardziej dotkliwa, zwłaszcza w obliczu współczesnych prób koordynowania różnych aspektów badania ludzkiej aktywności twórczej. Próby przeprowadzenia takiej koordynacji, kierując się jedynie „zdrowym rozsądkiem”, nie osiągają celu – świadczy o tym praktyka. Konieczne jest opracowanie wstępnych zasad badania kreatywności.
W tym kierunku szczególnie interesujący jest schemat relacji między interakcją a rozwojem, przedstawiony przez nas w wielu pracach (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a). Schemat ten został opracowany, ponownie wykorzystany, udoskonalony i wzbogacony podczas wdrażania zasad materializmu dialektycznego w eksperymentalnych badaniach psychologii
W tej pracy nie rozpatrujemy problemu samego rozwoju w jego ogólnej formie. Zauważmy tylko, że aby odsłonić treść postawionej przez nas hipotezy, wraz z filozoficzną analizą rozwoju, dużym zainteresowaniem cieszą się wszystkie dziedziny wiedzy, w których wykorzystuje się podejście genetyczne. Są to niektóre aspekty badania mikroświata w fizyce, badania ewolucji materii w chemii, kosmogonii i geologii oraz badania problemów pochodzenia życia, ewolucji biologicznej, antropogenezy, historii życia. rozwój społeczeństwa itp. Wiele wskazuje na to, że najbogatszy materiał w tym zakresie zawiera się współcześnie w materializmie historycznym.
Nasz materiał, konkretyzując postawioną hipotezę, zaprezentujemy w kolejnych rozdziałach, analizując psychologiczny mechanizm twórczości.
18
kreatywne myślenie i rozwój intelektualny. Rozważmy jego główne elementy i zasady.
Głównymi elementami tego diagramu są: system i komponent, proces i produkt.
System i komponent. Rozważając kategorie całości i części, proste i złożone, F. Engels podkreślał ich ograniczenia, wskazując wprost, że kategorie te stają się niewystarczające w naturze organicznej. „Ani mechaniczna kombinacja kości, krwi, chrząstek, mięśni, tkanek itp., ani chemiczna kombinacja pierwiastków nie tworzy zwierzęcia… Organizm nie jest ani prosty, ani złożony, bez względu na to, jak bardzo jest złożony”. Organizm zwierzęcy nie może mieć części – „tylko zwłoki mają części”10.
Najwyraźniej dobór części w sensie tego słowa, która zalicza się do tej kategorii, wiąże się z destrukcją całości, czyli zniszczeniem owego pojedynczego układu oddziałujących na siebie elementów, dla którego analizy nie podlegają kategoriom całości i części, ani proste i złożone nie wystarczą. W systemie oddziałującym można zatem rozważyć nie tę czy inną jego część, ale tę lub drugą stronę, ten lub inny komponent. Co więcej, nie chodzi oczywiście o słowa ani nazwy, ale o znaczenie, jakie nadaje się tym pojęciom. Aby nie naruszyć integralności systemu, należy wziąć pod uwagę każdą stronę, każdy element relacji, którymi są one połączone z innymi stronami, inne elementy systemu.
Stąd staje się jasne, że nie wystarczy badać żadnego izolowanego obiektu. Prawdziwym przedmiotem analizy naukowej może być tylko system oddziałujący na siebie. Jeżeli nie spełnimy tego wymogu, to arbitralnie wyrwawszy element z odpowiadającego mu układu interakcji i przekształcając go w izolowaną „część”, w ten czy inny sposób włączymy tę część do jakiegoś innego systemu relacji i tym samym narzucić temu komponentowi cechy, które w rzeczywistości są dla niego niezwykłe. „Interakcja” – pisał F. Engels – „wyklucza wszystko, co jest absolutnie pierwotne i absolutnie wtórne; ale jednocześnie jest to proces dwukierunkowy, na który ze swej natury można patrzeć z dwóch różnych punktów widzenia; aby rozumieć go jako całość, należy go nawet zbadać oddzielnie, najpierw z jednego, a następnie z drugiego punktu widzenia, zanim będzie można podsumować łączny wynik. Jeśli jednostronnie przyjmiemy jeden punkt widzenia jako absolutny w przeciwieństwie do innego, lub jeśli arbitralnie przeskoczymy z jednego punktu widzenia na drugi w zależności od tego, czego wymaga w danej chwili nasze rozumowanie, to
10 Marks K. i Engels F. Soch., t, 20, s. 528, 529,
1%
pozostajemy niewolnikami jednostronności myślenia metafizycznego; Umyka nam połączenie całości i wplątujemy się w jedną sprzeczność za drugą.”11
Proces i produkt. Podając najbardziej ogólny opis pracy, K. Marks pisze: „Praca jest przede wszystkim procesem zachodzącym pomiędzy człowiekiem a przyrodą, procesem, w którym człowiek poprzez swoją działalność pośredniczy, reguluje i kontroluje wymianę substancji między sobą a naturą. […] W procesie pracy działanie człowieka za pomocą środka pracy powoduje z góry określoną zmianę podmiotu pracy. Proces przechodzi w produkt. Produktem procesu pracy jest wartość użytkowa, substancja przyrody dostosowana do potrzeb człowieka poprzez zmiany formy. Praca związana z przedmiotem pracy. Praca ucieleśnia się w przedmiocie, a przedmiot jest przetwarzany. […] Ta sama wartość użytkowa, będąc wytworem jednej pracy, służy jako środek produkcji innej pracy. Produkty reprezentują zatem nie tylko wynik, ale jednocześnie stan procesu pracy” 12.
Analizując dowolny oddziałujący system w sensie funkcjonalnym i abstrahując od jego specyficznych cech, identyfikujemy w ten sposób dwie bardziej ogólne kategorie naszego schematu – produkt i proces. Pierwsza odzwierciedla statyczną, symultaniczną, przestrzenną stronę systemu. Drugi ukazuje jej inną stronę; proces jest dynamiczną, następczą i tymczasową cechą interakcji.
Schemat ten realizuje następujące zasady.
Pojęcie systemu i jego komponentów jest względne. Ich identyfikacja jest zawsze abstrakcyjna, gdyż każda rzeczywistość jest systemem tylko w odniesieniu do swoich elementów składowych. Jednocześnie każda rzeczywistość rozpatrywana jako system jest zawsze częścią innego, bardziej złożonego systemu, w stosunku do którego sama jest składnikiem (ryc. ,a).
Zatem w każdym konkretnym przypadku możemy mówić jedynie o wybranym do analizy systemie, mając na uwadze, że on sam jest składnikiem (biegunem) bardziej złożonego systemu. Równie zastosowanie ma odwrotny tok rozważań – rozkład pierwotnego układu na tworzące się bieguny, które same w sobie stanowią złożone systemy zorganizowane (ryc. 1.6).
Jest to statyczna struktura oddziałujących ze sobą systemów.
11 Marks K. i Engels F. Soch., t. 20, s. 11. 483-484.
12 Marks K. n Engels F. Soch., t. 23, s. 12 188, 191-192.
20
Organizujące systemy interakcji (komunikacji) mają w przybliżeniu tę samą strukturę, tj. struktura dynamiczna oddziałujących systemów jest w przybliżeniu taka sama. Można tutaj rozróżnić interakcję międzyskładnikową i wewnątrzskładnikową (ryc. 2).
Połączenie międzyskładnikowe (zewnętrzne w stosunku do tych biegunów) polega na reorganizacji (zmianie kształtu) struktur elementów poprzez specjalne wewnętrzne (względem
Ryż. 1

komponenty danych) połączenia. Ten drugi typ interakcji różni się jakościowo formą od pierwszego, co daje prawo do ich szczególnego uwypuklenia.
Pojęcia interakcji zewnętrznych i wewnętrznych są względne, determinowane są wyborem układu wyjściowego. Połączenia wewnętrzne stają się zewnętrzne, gdy abstrahując od systemu, w którym dany komponent jest zawarty, uznamy go za system niezależny. Z tego wynika definicja

Ryc.2
Pojęcia „zewnętrzny” i „wewnętrzny” są dopuszczalne jedynie w ramach wybranego do analizy systemu, bez wykraczania poza jego granice.
Funkcjonowanie układu współdziałającego odbywa się poprzez przejścia procesu w produkt i odwrotnie - produkt w proces (szczegóły takich przejść są niewyczerpane).To, co po stronie procesu pojawia się dynamicznie i daje się zarejestrować w czasie, po stronie produktu występuje w postaci nieruchomości w stanie spoczynku. Produkty interakcji21
zdarzenia powstałe w wyniku procesu zamieniają się w warunki nowego procesu, wywierając w ten sposób odwrotny wpływ na dalszy przebieg interakcji, stając się jednocześnie w wielu przypadkach etapami rozwoju 13.
W zależności od właściwości właściwych składnikom (powstającym jako produkty odpowiednich procesów) i warunków ich manifestowania się podczas danej interakcji, kształtuje się metoda interakcji (która z kolei służy jako podstawa do zaklasyfikowania danego układu jako jednej formy lub inny).
Zauważając, że o sposobie komunikacji decydują właściwości komponentów, należy także wskazać na odwrotną zależność tych właściwości od metody. Wcześniej powiedzieliśmy, że każdy z elementów, będący stroną analizowanego systemu, sam w sobie reprezentuje jakiś oddziałujący na siebie system, który ma swoją wewnętrzną strukturę. Ten ostatni określa właściwości, które komponent odkrywa podczas interakcji z sąsiednim komponentem. Biorąc jednak pod uwagę, że wewnętrzna struktura samego komponentu kształtuje się w trakcie zewnętrznej, międzyskładnikowej interakcji, należy wziąć pod uwagę, że sposób komunikacji ma odwrotny wpływ na kształtowanie się jego definiujących właściwości. Przyczyna i skutek tutaj dialektycznie zamieniają się miejscami.
Rozważmy tę sytuację nieco bardziej szczegółowo. Wiadomo, że warunkiem każdego procesu interakcji jest pewna nierównowaga w układzie elementów, która rozwinęła się w danym momencie. Zachwianie tej równowagi może być spowodowane nie tylko wpływami zewnętrznymi w stosunku do danego układu, ale także wpływami zewnętrznymi w stosunku do pojedynczego elementu, ale także zjawiskami zachodzącymi w samym elemencie (w ostatecznym przypadku „rozszczepieniem całości”, na przykład w warunkach nieożywionych interakcja i rozwój stanowią nierozerwalną jedność: rozwój we wszystkich przypadkach odbywa się za pośrednictwem interakcji, ponieważ produkt rozwoju jest zawsze produktem interakcji; jednakże
sama interakcja jest ściśle zależna od rozwoju; jeśli rozwoju nie można zrozumieć bez znajomości praw interakcji, wówczas interakcja poza rozwojem pozostaje niezrozumiała, ponieważ konkretne formy manifestacji praw interakcji zależą bezpośrednio od tego, na jakim etapie rozwoju je prześledzimy, ponieważ te etapy rozwoju stają się warunki interakcji.
Podkreślając prawdziwą jedność interakcji i rozwoju, jesteśmy razem
Jednocześnie potwierdzamy, że oba mają pewną specyfikę i jakościowo unikalne prawa, których badanie wymaga mentalnej analizy. Abstrahując od danych rozwojowych, należy najpierw prześledzić cechy interakcji; w oparciu o te dane badawcze

AKADEMIA NAUK ZSRR

INSTYTUT PSYCHOLOGII

Y. A. PONOMAREV

PSYCHOLOGIA TWÓRCZOŚCI

WYDAWNICTWO „NAUKA> MOSKWA 1976

Książka omawia przedmiot i metody psychologii twórczości, centralne ogniwo psychologicznego mechanizmu aktywności twórczej, zdolności i cechy osobowości twórczej. Zawiera obszerny materiał doświadczalny, na podstawie którego formułuje się szereg psychologicznych praw działalności twórczej i praw kształtowania sprzyjających jej warunków.

Książka adresowana jest do psychologów, filozofów oraz szerokiego grona czytelników zainteresowanych problematyką twórczości.

N 10508-069 „. ?6 042 (02)-76

© Wydawnictwo Nauka, 1976

WSTĘP

BADANIA TWÓRCZOŚCI W WARUNKACH REWOLUCJI NAUKOWEJ I TECHNICZNEJ

Psychologia twórczości – dziedzina wiedzy badająca tworzenie przez człowieka nowych, oryginalnych rzeczy w różnych dziedzinach działalności, przede wszystkim w nauce, technologii, sztuce – pojawiła się w połowie XX wieku. na nowy etap swojego rozwoju. Szczególnie dramatyczne zmiany zaszły w psychologii twórczości naukowej: wzrósł jej autorytet, pogłębiła się treść. Zajęła dominujące miejsce w badaniach nad kreatywnością.

Warunki dla nowego etapu rozwoju psychologii twórczości naukowej powstały w sytuacji rewolucji naukowo-technicznej, która w istotny sposób zmieniła rodzaj społecznego pobudzania aktywności badawczej w nauce.

Przez długi czas społeczeństwo nie miało ostrej praktycznej potrzeby psychologii twórczości, w tym twórczości naukowej. Utalentowani naukowcy pojawili się jakby sami; spontanicznie dokonywali odkryć, zadowalając tempo rozwoju społeczeństwa, w szczególności samej nauki. Główną zachętą społeczną do doskonalenia psychologii twórczości pozostała ciekawość, która czasami myliła nieco kontrolowany wynalazek, grę fantasy, z doskonałym produktem badań naukowych.

Lekkość kryteriów oceny jakości badań w psychologii twórczości narzuciła także jej tradycje historyczne. Większość pionierów badań nad kreatywnością była myślicielami idealistycznymi. Widzieli w twórczości najpełniej wyrażoną swobodę przejawów ludzkiego ducha, niepoddającą się naukowej analizie. Pomysł celowego zwiększania efektywności tworzenia nowych, oryginalnych, znaczących społecznie wartości uznawano za pustą zabawę. W rzeczywistości zaprzeczano istnieniu obiektywnych praw ludzkiej kreatywności. Głównym zadaniem badaczy kreatywności było opisanie okoliczności towarzyszących działalności twórczej. Zebrano legendy, które wzbudziły ciekawość naiwnych czytelników. Nawet najbardziej miły

Wszystkie te badania gromadzono na przestrzeni wieków pod wspólnym sztandarem „teorii kreatywności”. Od ostatnich dziesięcioleci XIX w. zaczęto je nazywać „psychologią kreatywności”. Psychologię rozumiano wówczas jako naukę o duszy, o idealnym działaniu duchowym.

Zgrubne wyobrażenie o naturze „teorii i psychologii twórczości” na początku XX wieku. można dokonać np. w oparciu o materiały sądów wartościujących odnoszących się do tego obszaru wiedzy i podać w samych pracach z zakresu „teorii i psychologii twórczości”, czyli innymi słowy w oparciu o wrażenia obserwatorów którzy rozważają swoją naukę od wewnątrz.

Niektórzy autorzy tamtych czasów nie odważyli się zaklasyfikować teorii twórczości i zakorzenionej w niej psychologii jako dyscypliny naukowej. Z ich punktu widzenia jest to raczej tendencyjne zgrupowanie fragmentarycznych faktów i przypadkowych uogólnień empirycznych, wyrwanych bez żadnej metody, bez żadnego układu i powiązania z dziedzin fizjologii układu nerwowego, neuropatologii, historii literatury i sztuki. Tym fragmentarycznym faktom i przypadkowym danym empirycznym towarzyszy szereg ryzykownych porównań i pochopnych uogólnień danych z estetyki i literatury, a jednocześnie szereg mniej lub bardziej subtelnych obserwacji, introspekcji, popartych odniesieniami do autobiograficznego wyznania samego siebie. poetów, artystów i myślicieli.

Na przełomie XIX i XX w., po badaniach nad twórczością artystyczną i naukowo-filozoficzną, pojawiły się badania nad twórczością przyrodniczą, a nieco później twórczością techniczną. Bardziej rygorystycznie określili przedmiot badań. Miało to korzystny wpływ na produktywność uczenia się kreatywności. Pojawiły się pewne okoliczności wspólne dla wszystkich rodzajów kreatywności. Uwaga zaczęła skupiać się na bardziej znaczących zjawiskach.

Jednak zasady badań nad kreatywnością w dużej mierze niewiele się zmieniły. Stało się tak nie tylko dlatego, że przedmiot badań był rzeczywiście dość złożony, ale przede wszystkim dlatego, że aż do połowy naszego stulecia badaniu twórczości nie przywiązywano szczególnego znaczenia.

W połowie XX wieku. ciekawość, która stymulowała rozwój wiedzy o kreatywności, straciła swój monopol. Pojawiła się wyraźnie wyrażona potrzeba racjonalnego zarządzania działalnością twórczą – radykalnie zmienił się typ porządku społecznego.

Podkreślając tę ​​gwałtowną zmianę rodzaju porządku społecznego, zwróćmy uwagę na następującą okoliczność: nowa potrzeba społeczeństwa nie została wygenerowana przez wewnętrzny rozwój psychologii twórczości – to nie ten obszar wiedzy wskazywał na społeczeństwo

możliwości i wykonalność zarządzania kreatywnością. Zmiana stymulacji społecznej spowodowana była rewolucją naukowo-technologiczną – jakościowym skokiem w rozwoju sił wytwórczych, który przekształcił naukę w bezpośrednią siłę wytwórczą, uzależniając w istotny sposób gospodarkę od osiągnięć nauki.

W ostatnich latach nasza literatura naukowa ukazała warunki sprzyjające intensyfikacji badań nad psychologią twórczości. Złożoność problemów, do rozwiązania których podeszła nauka, coraz większe wyposażenie badań naukowych w najnowocześniejsze środki techniczne są ściśle powiązane ze zmianami w strukturze organizacji tych badań, powstawaniem nowych jednostek organizacyjnych – zespołów naukowych, przekształcenie pracy naukowej w zawód masowy itp. Era rzemiosła w nauce odeszła w przeszłość. Nauka stała się skomplikowanym systemem zorganizowanym, który wymaga specjalnych badań, aby świadomie kierować przebiegiem postępu naukowego.

Szczególne znaczenie mają badania nad kreatywnością. Życie stawia badaczy w tej dziedzinie przed kompleksem problemów praktycznych. Zadania te wynikają z faktu, że tempa rozwoju nauki nie można stale zwiększać jedynie poprzez zwiększanie liczby zaangażowanych w nią ludzi. Musimy stale zwiększać potencjał twórczy naukowców. Aby to osiągnąć, należy celowo kształcić twórczych naukowców, dokonywać racjonalnego doboru personelu, tworzyć najkorzystniejszą motywację do twórczej działalności, znajdować środki stymulujące pomyślny przebieg aktu twórczego, racjonalnie wykorzystywać nowoczesne możliwości automatyzacji pracy umysłowej, podejść do optymalnej organizacji zespołów kreatywnych itp.

Stary typ wiedzy, pobudzany ciekawością – głównie typu kontemplacyjno-objaśniającego – nie mógł oczywiście zaspokoić nowej potrzeby społeczeństwa, sprostać nowemu porządkowi społecznemu – zapewnić racjonalne zarządzanie twórczością. Musiała nastąpić zmiana rodzaju wiedzy, musiał wyłonić się nowy typ – skutecznie przekształcający. Czy taka zmiana nastąpiła?

Przyjrzyjmy się z tego punktu widzenia współczesnej psychologii twórczości naukowej w USA, gdzie badania w tym zakresie są obecnie najintensywniejsze.

W 1950 roku jeden z czołowych psychologów w USA-D. Guilford zaapelował do swoich kolegów ze stowarzyszenia, aby w każdy możliwy sposób poszerzali badania nad psychologią kreatywności. Apel spotkał się z odpowiednią reakcją. Wiele publikacji ukazało się pod hasłem psychologii kreatywności. Obejmowały, jak się wydaje, wszystkie tradycyjne problemy tej dziedziny wiedzy: kwestie kryteriów działalności twórczej i jej różnicy od działalności nietwórczej, natury twórczości, wzorców

proces twórczy, specyfika osobowości twórczej, rozwój zdolności twórczych, organizacja i pobudzanie działalności twórczej, tworzenie zespołów twórczych itp. Jednak, jak się okazało, wartość naukowa tego strumienia publikacji jest mały. A przede wszystkim dlatego, że przyspieszenie tego rodzaju badań przez amerykańskich naukowców nastąpiło pomimo oczywistego nieprzygotowania teorii.

Współczesna psychologia twórczości naukowej w Stanach Zjednoczonych ma charakter wąsko utylitarny. Kosztem kosztownych, bezproduktywnych wysiłków stara się uzyskać bezpośrednie odpowiedzi na praktyczne problemy, jakie niesie życie. Czasami psychologom amerykańskim, opierając się na „zdrowym rozsądku”, obszernym materiale empirycznym i jego przetwarzaniu przy użyciu współczesnej matematyki, udaje się zaproponować rozwiązania pewnych problemów praktycznych. Jednak takie sukcesy mają charakter paliatywny. Należy pamiętać, że zdecydowana większość takich zadań nie ma charakteru ściśle psychologicznego. Są to raczej zadania „zdroworozsądkowe”. Ich rozwiązania mają charakter wąsko stosowany i ograniczają się do ściśle określonych sytuacji. Nie ujawnia się mechanizmów badanych zjawisk, a tym samym nie ujawnia się ich niezmienników. Pewne modyfikacje określonych warunków powodują, że uzyskane wcześniej rozwiązania nie są już odpowiednie i wymagają nowych badań empirycznych.

Nadmierny entuzjazm dla powierzchownej analizy niesie ze sobą oczywiste niebezpieczeństwo, zwłaszcza gdy wiąże się z odwoływaniem się do obiektów społecznych, których wygląd zewnętrzny jest łatwo dostępny dla bezpośredniej obserwacji, a ich struktura wewnętrzna jest różnorodna i niezwykle złożona. Powierzchowna praca na początku często kończy się pewnym sukcesem, skutecznie wykorzystując część zgromadzonej wcześniej cennej wiedzy. Tworzy to pewien autorytet dla wyłaniającego się kierunku. Staje się rozpoznawalny i popularny. Następnie następuje jałowy ruch, który już zakłóca rozwój pełnoprawnych badań, przesłaniając ich prawdziwe problemy i rzeczywiste trudności, stwarzając pozory zaspokojenia potrzeb praktycznych.

Analiza psychologii twórczości naukowej w Stanach Zjednoczonych pokazuje, że rewolucja naukowo-technologiczna zaskoczyła badania nad kreatywnością. Nie było wiedzy zgromadzonej, którą można by nazwać fundamentalną. Idee zawarte w tych opracowaniach zostały sformułowane w sposób ogólny już przed latami 40. naszego stulecia.

Nie ma powodu sądzić, że znane już wówczas idee i zasady odpowiadają nowemu bodźcowi społecznemu, nie mamy wystarczająco przekonujących faktów na temat racjonalnego zarządzania twórczością naukową.

Dlatego też jako najważniejszą cechę współczesnej sytuacji w zakresie badań nad problemami twórczości należy wymienić sprzeczność polegającą na niespójności tego, co zostało osiągnięte

poziom wiedzy i jej społeczne zapotrzebowanie, czyli w rozbieżności między rodzajem porządku społecznego a rodzajem wiedzy osiągniętej - w opóźnieniu między rodzajem wiedzy a rodzajem porządku.

Ogromne znaczenie dla znalezienia sposobów przezwyciężenia tej sprzeczności ma analiza trendów w historycznym rozwoju psychologii twórczości. Ogólną koncepcję genezy idei współczesnej psychologii kreatywności można z powodzeniem zbudować na materiale nauki krajowej. Autor „Historii psychologii radzieckiej” A.V. Petrovsky (1967), charakteryzującej psychologię rosyjską początku XX wieku, podkreśla, że ​​„reprezentowała ona jeden z oddziałów europejskiej psychologii. Badań krajowych naukowców poświęconych indywidualnym problemom psychologicznym nie można rozpatrywać w oderwaniu od odpowiednich prac ich zagranicznych kolegów, których idee rozwinęli lub obalili, których wpływu doświadczyli lub na które sami mieli wpływ. Wszystko, co tu powiedziano, w pełni odnosi się do psychologii kreatywności. Dlatego rozważenie jego problemów w nauce rosyjskiej ujawnia nam nie tylko własne stanowiska autorów krajowych, ale także pozwala zorientować się w stanie psychologii twórczości tamtych czasów za granicą. Ogólnie rzecz biorąc, to samo można zastosować do radzieckiej nauki psychologicznej. Jednocześnie po zwycięstwie Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej nastąpiły głębokie zasadnicze zmiany w rozwoju myśli psychologicznej w ZSRR: rozpoczęto stopniowe przemyślenie badań psychologicznych w oparciu o metodologię dialektyczno-materialistyczną, co dało niezwykle cenne i niezbędną oryginalność naszych badań i uwolnił wielu naukowców od idealistycznych wędrówek.

Genezę idei psychologii twórczości, cechy ogólnego podejścia do badań, dynamikę przemian tego podejścia i kierunek jego strategicznego kierunku autor prześledził w pracy „Rozwój problemów twórczości naukowej w Psychologia radziecka” (1971), który obejmował także okres przedpaździernikowy. Analizuje prace pionierów rodzącego się studium psychologii kreatywności w Rosji - zwolenników koncepcji filozoficzno-językowej A. A. Potebnyi - D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky'ego (1902 itd.) I jego ucznia B. A. Lezina (kompilator i redaktor zbiory „Pytania o teorii i psychologii twórczości”, trybun główny Potebni-stova), prace P. K. Engelmeyera, M. A. Blocha, I. I. Lapshina, S. O. Gruzenberga, V. M. Bekhtereva, V. V. Savicha, F. Yu. Levinsona-Lessinga, V. L. Omelyansky, I. N. Dyakov, N. V. Petrovsky i P. A. Rudik, A. P. Nechaev, P. M. Yakobson,

V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontyev, I. S. Sumbaeva, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,

S. M. Wasilejski, G. S. Altszuller, V. N. Puszkin,

M. S. Bernshtein, O. K. Tichomirow, M. G. Yaroshevsky, V. P. Zinchenko i inni.

Wyniki naszej wcześniejszej analizy rozwoju problemów twórczości naukowej w psychologii radzieckiej wykorzystujemy w wielu rozdziałach tej książki. W tym miejscu wskażemy jedynie główny nurt zmian w ogólnym podejściu do badań kreatywności.

Tendencja ta wyraża się w stopniowym przejściu od niezróżnicowanego, synkretycznego opisu zjawisk twórczości, od prób bezpośredniego ujęcia tych zjawisk w całej ich konkretnej integralności, aż do rozwoju idei badania twórczości jako złożonego problem - w poruszaniu się po linii różnicowania aspektów, identyfikowaniu szeregu odmiennego charakteru praw determinujących twórczość.

Zauważmy też, że dzisiaj takie zróżnicowanie jest jeszcze dalekie od pełnego.

Nasi krajowi naukowcy wnieśli bardzo ważny wkład w badania psychologii kreatywności. Pierwsze dni po październiku charakteryzują się dużym i różnorodnym zainteresowaniem tą dziedziną wiedzy. Przetrwał do połowy lat 30. XX wieku, ale potem podupadł i prawie zniknął. Obecnie krzywa tego zainteresowania ponownie gwałtownie wzrosła.

Pomimo pewnej przerwy w badaniach nad psychologią twórczości mamy znaczną przewagę nad naukowcami burżuazyjnymi: nasze badania psychologiczne, oparte na najbardziej postępowej metodologii marksistowsko-leninowskiej na świecie, znacznie przybliżyły nas do przekształcenia psychologii twórczości w skuteczną wiedza transformacyjna. W odróżnieniu od „psychologicznych i socjologicznych” badań nad podnoszeniem efektywności pracy twórczej w nauce, prowadzonych na poziomie „zdrowego rozsądku”, główną uwagę zwracamy na analizę teoretycznych podstaw psychologii twórczości, identyfikując i przezwyciężając teoretyczne trudności.

Zwyczajowo prezentację dowolnej dziedziny wiedzy rozpoczyna się od opisu jej przedmiotu. Ale nie mamy takiej możliwości.

Na poziomie schematu formalnego, w najbardziej ogólnym ujęciu, przedmiot psychologii twórczości można rozpatrywać jako strefę przecięcia dwóch kręgów, z których jeden symbolizuje wiedzę o twórczości, drugi – psychologię. Jednak obszar rzeczywistości, który ten schemat powinien odzwierciedlać, nadal nie ma jasno określonych, ogólnie przyjętych granic, co wynika przede wszystkim z poziomu zrozumienia natury twórczości z jednej strony, a natury psychiki , na inne.

Opóźnienie w poziomie zrozumienia natury kreatywności w stosunku do wymagań współczesnych zadań w badaniu działalności twórczej jest wyraźnie widoczne nawet w najbardziej elementarnych, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, przepisach, na przykład w kwestii kryteria twórczości, kryteria aktywności twórczej. Mimo że zagadnienie to nabrało w ostatnich latach ogromnego znaczenia praktycznego, obecnie powszechnie uznaje się brak wystarczająco rygorystycznych kryteriów pozwalających na określenie różnicy między twórczą i niekreatywną działalnością człowieka. Jednocześnie oczywiste jest, że bez takich kryteriów nie da się z wystarczającą pewnością zidentyfikować samego przedmiotu badań. Oczywiste jest także, że pojęcia kryteriów twórczości i jej natury, istoty są ze sobą ściśle powiązane – to dwie strony tego samego problemu.

Niedostateczne rozwinięcie zagadnienia natury psychiki wynika z faktu, że w naszej psychologii nie ma jeszcze ogólnie przyjętego podejścia do rozumienia tej natury. To, co psychiczne, jest zwykle rozumiane jako coś konkretnego. Walka między dwoma wzajemnie wykluczającymi się stanowiskami dotyczącymi jego najbardziej ogólnych, podstawowych cech trwa. Jedno z tych stanowisk uważa ideał psychiczny (niematerialny), drugie stwierdza jego materialność.

Wszystko to z wystarczającym przekonaniem pokazuje, że obecny stan wiedzy z zakresu psychologii twórczości kategorycznie wymaga, aby dalsze badania były poprzedzone szczególnym uwzględnieniem głównych składników tej nauki. Zagadnienie przedmiotu psychologii twórczości staje się problemem wymagającym metodologicznego rozwiązania. Temu zagadnieniu poświęcona jest pierwsza część książki. Twórczość w szerokim znaczeniu rozumiana jest tu jako mechanizm rozwoju, jako interakcja prowadząca do rozwoju; Twórczość ludzka jest jedną ze specyficznych form manifestacji tego mechanizmu. Podejście do badania tej szczególnej formy opiera się na zasadzie przekształcania etapów rozwoju zjawiska na strukturalne poziomy jego organizacji i funkcjonalne etapy dalszych interakcji rozwojowych. Z pozycji tej zasady opracowywana jest strategia kompleksowego – analityczno-syntetycznego – badania działalności twórczej. Kryteriami identyfikacji kompleksów analitycznych są strukturalne poziomy organizacji danej konkretnej formy twórczości. Analiza miejsca psychologii w systemie podejścia zintegrowanego prowadzi do koncepcji mentalności jako jednego z poziomów strukturalnych organizacji życia. Przy takim rozumieniu przedmiotem psychologii twórczości staje się mentalny poziom strukturalny organizacji działalności twórczej.

W drugiej części książki, bazując na uzyskanym rozwiązaniu, zwracamy się ku wewnętrznym problemom psychologicznym

twórczość - do psychologicznego mechanizmu działalności twórczej, do jej eksperymentalnej analizy.

Tutaj identyfikowane i analizowane jest centralne ogniwo psychologicznego mechanizmu kreatywności. Realizuje wspomnianą już wcześniej ogólną zasadę rozwoju i szczegółowo omówioną w pierwszej części książki. Odkryto, że samo to połączenie jest reprezentowane przez hierarchię poziomów strukturalnych jego organizacji. W wielu różnych eksperymentach niezmiennie wyłania się ten sam fakt: potrzeba rozwoju powstaje na najwyższym poziomie, na niższych tworzą się środki do jej zaspokojenia; Włączając się w funkcjonowanie wyższego poziomu, przekształcają sposób tego funkcjonowania. Z psychologicznego punktu widzenia zaspokojenie potrzeby nowości i rozwoju zawsze opiera się na szczególnej formie intuicji. W twórczości naukowej i technicznej efekt intuicyjnego rozwiązania jest również zwerbalizowany, a czasem sformalizowany. Kierując się ogólną charakterystyką ogniwa centralnego, zaprezentowano materiały z eksperymentalnych badań modeli psychologicznych jego głównych składników – intuicji, werbalizacji i formalizacji. Następnie identyfikowane i analizowane są inne elementy psychologicznego mechanizmu twórczości, związane z ogólnymi i specyficznymi zdolnościami człowieka, cechami osobowości twórczej oraz szerokim spektrum uwarunkowań efektywności pracy twórczej. Wszystkie te elementy zostają zidentyfikowane i uznane za warunki sprzyjające efektywnemu działaniu centralnego ogniwa psychologicznego mechanizmu twórczości.

Na tej samej podstawie zbudowany jest cały system pojęć psychologii twórczości przedstawiony w książce oraz jej wewnętrzna logika.

Część I

PROBLEMY METODOLOGICZNE

Rozdział 1

NATURA TWÓRCZOŚCI

Kreatywność jako mechanizm rozwoju

Charakteryzując stan problemu natury twórczości, należy przede wszystkim podkreślić ugruntowane od dawna w literaturze rozumienie twórczości w szerokim i wąskim znaczeniu.

Można go znaleźć w artykule „Kreatywność”, zawartym w Słowniku encyklopedycznym Brockhausa i Efrona, napisanym przez F. Batiushkowa (szeroki sens nazywa się w nim „bezpośrednim”, wąskim - „ogólnie akceptowanym”): „Kreatywność - w sensie dosłownym – jest stworzeniem czegoś nowego. W tym znaczeniu słowo to można zastosować do wszystkich procesów życia organicznego i nieorganicznego, życie jest bowiem ciągiem ciągłych zmian, a wszystko, co się odnawia, i wszystko, co powstaje w przyrodzie, jest wytworem sił twórczych. Jednak koncepcja twórczości zakłada osobisty początek, a odpowiadającego mu słowa używa się przede wszystkim w odniesieniu do działalności człowieka. W tym ogólnie przyjętym znaczeniu twórczość to konwencjonalne określenie aktu psychicznego wyrażającego się w ucieleśnieniu, reprodukcji lub połączeniu danych z naszej świadomości, w (stosunkowo) nowej formie, w obszarze myśli abstrakcyjnej, działalności artystycznej i praktycznej ( T. naukowy, T. poetycki, muzyczny, T. w sztukach pięknych, T. administrator, dowódca itp. ”(Batiuszkow, 1901).

We wczesnym okresie badań pewną uwagę poświęcono szerokiemu rozumieniu twórczości. Jednak w późniejszym okresie pogląd na naturę twórczości zmienił się radykalnie. Rozumienie twórczości zarówno w naszym kraju, jak i w literaturze zagranicznej zostało sprowadzone wyłącznie do jej wąskiego znaczenia.

W odniesieniu do tego wąskiego znaczenia prowadzone są współczesne badania kryteriów działalności twórczej (szczególnie liczne za granicą (Bernstein, 1966).

1 Więcej informacji na ten temat zob.: Ponomarev Ya.A. Rozwój problemów twórczości naukowej w psychologii radzieckiej. - „Problemy twórczości naukowej we współczesnej psychologii:”. M., 1971.

Większość współczesnych zagranicznych naukowców zajmujących się problematyką twórczości naukowej jednomyślnie uważa, że ​​w obszarze kryteriów kreatywności wykonano wiele pracy, ale pożądane rezultaty nie zostały jeszcze uzyskane. Przykładowo autorzy wielu badań przeprowadzonych w ostatnich dziesięcioleciach w Stanach Zjednoczonych skłaniają się ku podzieleniu punktu widzenia Gieselina, zgodnie z którym definicja różnicy pomiędzy działalnością twórczą i niekreatywną pozostaje całkowicie subiektywna.

Złożoność struktury kreatywności skłania badaczy do zastanowienia się nad potrzebą stosowania wielu kryteriów. Jednak empiryczne poszukiwanie takich kryteriów prowadzi do nieistotnych wyników. Podaj kryteria takie jak „popularność”, „produktywność” (Smith, Taylor, Ghiselin), „stopień rekonstrukcji rozumienia wszechświata” (Ghiselin), „szerokość wpływu działalności naukowca na różne dziedziny nauki wiedza” (Lachlen), „stopień nowości pomysłów, podejść, rozwiązań” (Sprecher, Stein), „wartość społeczna produktów naukowych” (Brogden) i wiele innych pozostają nieprzekonujące 2. S. M. Bernstein (1966) słusznie upatruje w tym konsekwencję zupełnie niezadowalającego poziomu rozwoju zagadnień teoretycznych w badaniu twórczości.

Należy szczególnie podkreślić, że kwestia kryteriów kreatywności nie jest bynajmniej bezczynna. Czasami niewłaściwe podejście do jej rozważań staje się poważną przeszkodą w badaniu twórczości, zmieniając jej przedmiot. Na przykład twórcy programowania heurystycznego Newell, Shaw i Simon (1965), wykorzystując niepewność kryteriów odróżniających proces myślenia twórczego od nietwórczego, wysuwają stanowisko, że teoria twórczego myślenia to teoria rozwiązywania problemów poznawczych za pomocą nowoczesnych elektronicznych urządzeń komputerowych. Podkreślają, że słuszność ich roszczeń do teorii twórczego myślenia zależy od tego, jak szeroko lub wąsko interpretujemy termin „twórczy”. „Jeśli uznać wszelkie działania związane z rozwiązywaniem problemów za kreatywne, to – jak pokażemy – istnieją już skuteczne programy wykorzystujące mechanizmy imitujące człowieka rozwiązującego problemy i znanych jest wiele ich cech. Jeśli zarezerwujemy termin „twórczy” dla działań takich jak odkrywanie specjalizacji,

3 Należy zauważyć, że wszystkie te szczegółowe kryteria, które odnoszą się do cech twórczości w wąskim znaczeniu (jako jednej z form działalności człowieka), a które obecnie są różnicowane z różnych perspektyw przez większość współczesnych badaczy, zostały już zarysowane w pracach: krajowi badacze wczesnego okresu (nowość, oryginalność, odejście od schematu, przełamanie tradycji, zaskoczenie, celowość, wartość itp.). Świadczy to o stagnacji myślenia w tym obszarze (więcej informacji w artykule: Ponomariew#. A. Rozwój problemów twórczości naukowej” w psychologii radzieckiej).

teorii względności czy powstania VII Symfonii Beethovena, wówczas nie ma obecnie przykładów mechanizmów twórczych”.

Oczywiście takie stanowisko budzi ostre zastrzeżenia, na przykład w duchu wypowiedzi L. N. Landy (1967), który wykazał, że współczesne programy heurystyczne to jedynie „niekompletne algorytmy” i podkreślił, że programowanie heurystyczne nie charakteryzuje procesów twórczych. Twórczość nie polega na tej działalności, której każde ogniwo jest z góry całkowicie regulowane przez dane reguły, ale na tej, której wstępne uregulowanie zawiera pewien stopień niepewności, na działalności przynoszącej nowe informacje, zakładającej samoorganizację.

Można zgłosić inne zastrzeżenia. Przykładowo, jeśli zgodzimy się z podejściem Newella, Shawa i Simona, znajdziemy się w bardzo osobliwej sytuacji: nasze badania nad twórczością nie będą skierowane na z góry wyznaczony przedmiot, ale ten przedmiot sam w sobie będzie tym, czym będzie dzieło zrobione doprowadzi do. W niektórych sytuacjach takie założenia są prawdopodobnie możliwe. Jednak w tym przypadku odrzuca się założenia programowania heurystycznego i ignoruje cechy kreatywności, które dość wyraźnie pojawiają się w wielu badaniach empirycznych, choć wciąż słabo ujawnione. Przecież słusznie można podjąć inną decyzję: klasa problemów, których rozwiązania jest dostępne dla modelowania maszyn, nie jest zaliczana do klasy twórczych; do tej ostatniej można zaliczyć jedynie te, których rozwiązania zasadniczo nie nadają się do współczesnego modelowania maszyn. Co więcej, niemożność symulowania rozwiązań takich problemów za pomocą nowoczesnych komputerów może być jednym z dość jasnych praktycznych kryteriów prawdziwej kreatywności.

Newell, Shaw i Simon oczywiście jasno rozumieją i przewidują możliwość takiej wersji. Uważają jednak, że można to zignorować. Taka pewność jest poparta kalkulacją niepewności istniejących kryteriów odróżniających twórczy proces myślowy od nietwórczego; Wzmacnia ją przekonanie, że nie da się określić zadowalających obiektywnych kryteriów kreatywności. Wszystko to jest bezpośrednią konsekwencją braku odpowiedniego oparcia dla uogólnionych, regulujących zasad metodologicznych, wyznaczających wstępną orientację w poszczególnych badaniach, a ponadto braku

3 Newell, Shaw i Simon definiują działalność twórczą jako rodzaj działalności mającej na celu rozwiązywanie specjalnych problemów, które charakteryzują się nowością, oryginalnością, stabilnością i trudnością w sformułowaniu problemu („Psychologia myślenia”. Zbiór tłumaczeń z języka niemieckiego i angielskiego. Pod red. A. M. Matyushkin M., 1965).

riya w możliwość produktywnego rozwoju takich zasad regulujących.

Najwyraźniej z tego samego powodu liczne próby współczesnych zagranicznych naukowców ustalenia istoty kreatywności nie są zbyt udane.

Próby te zostały jasno przedstawione np. w książce A. Matejki (1970), której autor szeroko opiera się na opiniach dużej liczby badaczy zagranicznych (zwłaszcza amerykańskich) i podaje najbardziej typowe definicje. Wszystkie mają charakter czysto empiryczny i zawierają niewiele treści. Kreatywność tradycyjnie kojarzy się z nowością, a pojęcie nowości nie jest ujawniane. Charakteryzuje się jako antypoda wzorzystej, stereotypowej aktywności itp.

„Istota procesu twórczego – pisze Matejko – „ polega na reorganizacji istniejącego doświadczenia i tworzeniu na jego podstawie nowych zestawień”. Weźmy tę definicję jako przykład.

Łatwo zauważyć, że reorganizacja doświadczenia jest w tym przypadku rozumiana nie jako proces, ale jako produkt. Istotą procesu twórczego jest to, że prowadzi on do takiej reorganizacji. Jednak główną wadą tej definicji nie jest to, że zastępuje ona proces produktem czy traci z pola widzenia pewne szczegóły, ale to, że ze swej natury ma ona charakter czysto empiryczny, a nie zasadniczy. Bez względu na to, jak bardzo staramy się nadać mu znośną formę, z wszelkiego rodzaju ulepszeniami na poziomie wiedzy, na której jest zbudowany, i tak nam się to nie uda.

W tym sensie nie do przyjęcia jest także znacznie bardziej przemyślana definicja pochodząca od S. L. Rubinsteina 4 i najbardziej rozpowszechniona w naszej rodzimej literaturze: „Twórczość to działalność człowieka, która tworzy nowe wartości materialne i duchowe, które mają znaczenie społeczne” b.

Przy pewnym wyborze wydarzeń twórczych takie kryterium jest oczywiście nieodpowiednie. Przecież opowiadają o tym, jak zwierzęta rozwiązują problemy, o kreatywności dzieci; kreatywność niewątpliwie objawia się wtedy, gdy osoba na dowolnym poziomie rozwoju samodzielnie rozwiązuje wszelkiego rodzaju „zagadki”. Ale wszystkie te akty nie mają bezpośredniego znaczenia społecznego. Historia nauki i techniki odnotowuje wiele faktów, kiedy genialne osiągnięcia myśli twórczej ludzi długo nie zyskiwały społecznego znaczenia. W tym okresie nie można tak myśleć

* Według Rubinsteina twórczość to działalność „tworząca coś nowego, oryginalnego, co zresztą wpisuje się nie tylko w historię rozwoju samego twórcy, ale także w historię rozwoju nauki, sztuki itp.> (Rubinshtein S.L. Podstawy psychologii ogólnej. M., 1940, s. 13. 482).

*TSB, wyd. 2, t, 42, s. 2. 54.

uciszanie działalności ich twórców nie jest ogólnie twórczy, ale stał się nim dopiero w momencie rozpoznania.

Jednocześnie w aktach twórczych kryterium znaczenia społecznego w wielu przypadkach jest rzeczywiście decydujące. Nie można go po prostu wyrzucić. Np. w nierozpoznanych wynalazkach i odkryciach z jednej strony akt twórczy jest ewidentny, z drugiej jednak nie. W związku z tym obok przesłanek psychologicznych w relacjach społecznych istnieją dodatkowe przesłanki decydujące o możliwości dokonania aktu twórczego w tym obszarze.

Trzeba najwyraźniej wierzyć, że istnieją różne sfery twórczości. Kreatywność w jednym obszarze jest czasami po prostu okazją do kreatywności w innym obszarze.

Tę samą myśl, ale w powiązaniu z aprobatą zintegrowanego podejścia do badania twórczości, w szczególności odkryć naukowych, wyraził B. M. Kedrov (1969), według którego poglądów teoria odkryć naukowych stoi przed zespołem problemów. Ich rozwiązań należy poszukiwać metodami i środkami odpowiedniego zespołu nauk. Po pierwsze, konieczna jest analiza historyczna i społeczno-ekonomiczna praktyki, „porządku społecznego” odkryć. Po drugie, potrzebna jest analiza historyczna i logiczna, która identyfikuje specyficzne potrzeby nauki, które stymulują to czy tamto odkrycie. Wszystko to odpowiada filogenetycznej części rozwoju nauki. Niezbędna jest także perspektywa ontogenetyczna, ukazująca zakres działalności naukowej i twórczości naukowej autora odkrycia. Według B. M. Kedrowa na pierwszy plan wysuwa się analiza psychologiczna. Identyfikacja i rozwinięcie opisanego zespołu problemów stwarza niezbędną podstawę do owocnego badania wewnętrznego mechanizmu relacji pomiędzy filo- i ontogenezą nauki.

Należy zatem zakwestionować zasadność bezpośredniego poszukiwania uniwersalnego kryterium twórczości w obszarze nauki: w pierwszej kolejności należy opracować zespół kryteriów odpowiadających różnym sferom twórczości (społecznej, umysłowej itp.). Powodzenie opracowania każdego z tych szczególnych kryteriów zależy bezpośrednio od stopnia zrozumienia zagadnienia istoty twórczości, ujętej w najbardziej ogólnej formie - w postaci uogólnienia wszystkich jej przejawów na poziomach różnych sfer. Sprowadzenie kreatywności do jednej z form aktywności umysłowej człowieka zapobiega głębokości takiego uogólnienia. Wyrywa twórczość z ogólnego procesu rozwoju świata, czyni niezrozumiałymi genezę i przesłanki ludzkiej twórczości, zamyka możliwość analizy genezy aktu twórczego, a tym samym uniemożliwia identyfikację jego głównych cech, odkrycie różnych formy oraz identyfikację mechanizmów ogólnych i szczegółowych.

Jednocześnie kreatywność jest pojęciem niezwykle różnorodnym. Nawet jego codzienne znaczenie, jego codzienne użycie

nie ogranicza się do konkretnego znaczenia, w jakim odzwierciedla indywidualne wydarzenia z życia człowieka. W mowie poetyckiej Ryroda nazywana jest często twórcą niestrudzonym. Czy to echo antropomorfizmu, czy tylko metafora, poetycka analogia? A może to, co dzieje się w przyrodzie i to, co tworzy człowiek, rzeczywiście ma ze sobą coś wspólnego?

Jak widać, charakterystyczne dla wczesnego okresu badań, szerokie rozumienie twórczości nie jest pozbawione treści. Jeśli pominiemy machowskie sformułowania niektórych idei charakterystycznych dla wczesnych dzieł potebnistów, zobaczymy, że ich rozumienie natury twórczości wiąże się z zaangażowaniem szerokich idei dotyczących praw rządzących Wszechświatem, idei ogólnej ewolucji natury itp. Idee takie jasno wyraża B A. Lezin (1907). P. K. Engelmeyer (1910) widzi w twórczości człowieka jedną z faz rozwoju życia. Faza ta stanowi kontynuację twórczości natury: zarówno jedna, jak i druga stanowią jedną serię, nigdzie i nigdy nie przerwaną: „Twórczość jest życiem, a życie jest twórczością”. O ile Engelmeyer ogranicza sferę twórczości do przyrody żywej, o tyle jego naśladowca M. A. Bloch rozszerza tę sferę na przyrodę nieożywioną. Twórczość stawia u podstaw ewolucji świata, która jego zdaniem zaczyna się od pierwiastków chemicznych, a kończy na duszy geniusza.

Czy popełniamy błąd nie chcąc rozumieć szeroko pojętej twórczości? Przednaukowy, fantastyczny światopogląd ludzi ostro oddzielił przyczyny tego, co dzieje się w przyrodzie, od tego, co jest sztucznie tworzone przez ludzi. Światopogląd naukowy, uwarunkowany materialistycznym rozumieniem świata, wskazywał prawdziwe przyczyny obu. Powody te są na ogół identyczne. W obu przypadkach rezultaty twórczości są konsekwencjami interakcji rzeczywistości materialnych. Czy zatem mamy prawo redukować twórczość jedynie do działalności człowieka? Wyrażenie „twórczość natury” nie jest pozbawione znaczenia. Twórczość natury i twórczość człowieka to po prostu różne sfery twórczości, mające niewątpliwie wspólne korzenie genetyczne.

Wydaje się zatem, że właściwsze jest oparcie wstępnej definicji twórczości na jej najszerszym rozumieniu.

W tym przypadku należy uznać, że twórczość jest charakterystyczna zarówno dla przyrody nieożywionej, jak i żywej - przed pojawieniem się człowieka, zarówno dla człowieka, jak i dla społeczeństwa. Twórczość jest warunkiem koniecznym rozwoju materii, powstawania jej nowych form, wraz z pojawieniem się których zmieniają się same formy twórczości.Twórczość ludzka jest tylko jedną z takich form.

Tym samym nawet krótkie rozważenie aktualnego stanu problematyki przyrody i kryteriów działalności twórczej uparcie skłania do poglądu, że aby

Aby pieszo posunąć ten problem, konieczne jest zdecydowane przejście od konkretu do uniwersalności i uregulowanie procesu dalszego utożsamiania konkretu z pozycji uniwersalności.

Tutaj zwrócimy uwagę tylko na jedno z możliwych podejść do takiego przełomu - na hipotezę sformułowaną przez nas w szeregu prac (Ponomarev, 1969, 1970), zgodnie z którą twórczość w najszerszym znaczeniu działa jako mechanizm rozwoju jako interakcja prowadząca do rozwoju.

Ideę twórczej funkcji interakcji jasno wyraził F. Engels w „Dialektyce natury”: "Interakcja– to pierwsza rzecz, która nam się nasuwa, gdy z punktu widzenia współczesnych nauk przyrodniczych rozważamy poruszającą się materię jako całość” 6.

W interakcji Engels widział podstawę powszechnego związku i współzależności zjawisk, ostateczną przyczynę ruchu i rozwoju: „Cała dostępna nam przyroda tworzy pewien system, pewne zbiorowe połączenie ciał i tutaj rozumiemy przez słowo ciało wszystkie rzeczywistości materialne, zaczynając od gwiazdy, a kończąc na atomie, a nawet cząstce eteru, ponieważ rozpoznaje się rzeczywistość tej ostatniej. To, że ciała te są ze sobą powiązane, oznacza już, że na siebie wpływają, a to wzajemne oddziaływanie na siebie jest właśnie ruchem” 7 .

Dalej F. Engels pisze: „Obserwujemy szereg form ruchu: ruch mechaniczny, ciepło, światło, elektryczność, magnetyzm, łączenie i rozkład chemiczny, przejścia stanów skupienia, życie organiczne, a wszystko to – jeśli wykluczymy Do widzeniażycie organiczne – przenikają się nawzajem… tu jest przyczyna, tam skutek, a całkowita suma ruchu, przy wszystkich zmianach formy, pozostaje ta sama (Spinoz: jest treśćprzyczyna sui(powód dla siebie. wyd.)-doskonale wyraża interakcję). Ruch mechaniczny zamienia się w ciepło, elektryczność, magnetyzm, światło itp. i odwrotnie. wyd.). Przyrodoznawstwo potwierdza zatem to, co powiedział Hegel... – że interakcja jest prawdziwą causa finalis (przyczyną ostateczną). wyd.) od rzeczy. Nie możemy pójść dalej niż wiedza o tej interakcji właśnie dlatego, że nie ma za nami nic więcej do poznania. Gdy już poznaliśmy formy ruchu materii (czego jednak ze względu na krótkotrwałe istnienie nauk przyrodniczych nam jeszcze wiele brakuje), to poznaliśmy samą materię, a to wyczerpuje wiedzę” 8 .

Hipoteza ta implikuje odmowę redukowania pojęcia „twórczości” do jego wąskiego znaczenia – do działalności człowieka,

8 Marek K. I Engels F. Soch., t. 20, s. 25. 546.

7 Tam, str. 392.

8 Ibid., s. 20. 546.

A dokładniej – do jednej z form takiej działalności i powrotu do szerokiego znaczenia tego pojęcia.

Bardzo obiecujące jest szerokie rozumienie kreatywności, traktując ją w ujęciu ogólnym jako mechanizm rozwoju, jako interakcję prowadzącą do rozwoju. Takie rozważanie uwzględnia kwestię natury twórczości w dość już zbadanym obszarze wiedzy i tym samym ułatwia późniejszą orientację w jej poszczególnych formach. Analiza twórczości wpisuje się w analizę zjawisk rozwojowych. Twórczość jako mechanizm rozwoju pełni rolę atrybutu materii, jej integralnej właściwości. Dialektyka twórczości wpisuje się w dialektykę rozwoju, która została dość dobrze zbadana przez filozofię marksistowską 9 . Uniwersalne kryterium twórczości pełni rolę kryterium rozwoju. Twórczość człowieka stanowi zatem jedną ze specyficznych form manifestacji mechanizmu rozwoju.

Rozwój i interakcja

Twórczość – w najszerszym znaczeniu – jest zatem interakcją prowadzącą do rozwoju. Badając jakąkolwiek konkretną formę twórczości, natrafiamy również na jej ogólne prawa. Jednakże ogólny charakter twórczości jest nadal wyraźnie niedostatecznie przeanalizowany, choć potrzeba takiej analizy staje się coraz bardziej dotkliwa, zwłaszcza w obliczu współczesnych prób koordynowania różnych aspektów badania ludzkiej aktywności twórczej. Próby przeprowadzenia takiej koordynacji, kierując się jedynie „zdrowym rozsądkiem”, nie osiągają celu – świadczy o tym praktyka. Konieczne jest opracowanie wstępnych zasad badania kreatywności.

W tym kierunku szczególnie interesujący jest schemat relacji między interakcją a rozwojem, przedstawiony przez nas w wielu pracach (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a). Schemat ten został opracowany, ponownie wykorzystany, udoskonalony i wzbogacony podczas wdrażania zasad materializmu dialektycznego w eksperymentalnych badaniach psychologii

W tej pracy nie rozpatrujemy problemu samego rozwoju w jego ogólnej formie. Zauważmy tylko, że aby odsłonić treść postawionej przez nas hipotezy, wraz z filozoficzną analizą rozwoju, dużym zainteresowaniem cieszą się wszystkie dziedziny wiedzy, w których wykorzystuje się podejście genetyczne. Są to niektóre aspekty badania mikroświata w fizyce, badania ewolucji materii w chemii, kosmogonii i geologii oraz badania problemów pochodzenia życia, ewolucji biologicznej, antropogenezy, historii życia. rozwój społeczeństwa itp. Wiele wskazuje na to, że najbogatszy materiał w tym zakresie zawiera się współcześnie w materializmie historycznym.

Nasz materiał, konkretyzując postawioną hipotezę, zaprezentujemy w kolejnych rozdziałach, analizując psychologiczny mechanizm twórczości.

kreatywne myślenie i rozwój intelektualny. Rozważmy jego główne elementy i zasady.

Głównymi elementami tego diagramu są: system i komponent, proces i produkt.

System i komponent. Rozważając kategorie całości i części, proste i złożone, F. Engels podkreślał ich ograniczenia, wskazując wprost, że kategorie te stają się niewystarczające w naturze organicznej. „Ani mechaniczna kombinacja kości, krwi, chrząstek, mięśni, tkanek itp., ani chemiczna kombinacja pierwiastków nie tworzy zwierzęcia... Organizm nie jest żaden prosty, żaden złożony, bez względu na to, jak bardzo może być złożony.” Organizm zwierzęcy nie może mieć części – „tylko zwłoki mają części” 10.

Najwyraźniej dobór części w sensie tego słowa, która zalicza się do tej kategorii, wiąże się z destrukcją całości, czyli zniszczeniem owego pojedynczego układu oddziałujących na siebie elementów, dla którego analizy nie podlegają kategoriom całości i części, ani proste i złożone nie wystarczą. W systemie oddziałującym można zatem rozważyć nie tę czy inną jego część, ale tę lub drugą stronę, ten lub inny komponent. Co więcej, nie chodzi oczywiście o słowa ani nazwy, ale o znaczenie, jakie nadaje się tym pojęciom. Aby nie naruszyć integralności systemu, należy wziąć pod uwagę każdą stronę, każdy element relacji, którymi są one połączone z innymi stronami, inne elementy systemu.

Stąd staje się jasne, że nie wystarczy badać żadnego izolowanego obiektu. Prawdziwym przedmiotem analizy naukowej może być tylko system oddziałujący na siebie. Jeżeli nie spełnimy tego wymogu, to arbitralnie wyrwawszy element z odpowiadającego mu układu interakcji i przekształcając go w izolowaną „część”, w ten czy inny sposób włączymy tę część do jakiegoś innego systemu relacji i tym samym narzucić temu komponentowi cechy, które w rzeczywistości są dla niego niezwykłe. „Interakcja” – pisał F. Engels – „wyklucza wszystko, co jest absolutnie pierwotne i absolutnie wtórne; ale jednocześnie jest to proces dwukierunkowy, na który ze swej natury można patrzeć z dwóch różnych punktów widzenia; aby rozumieć go jako całość, należy go nawet zbadać oddzielnie, najpierw z jednego, a następnie z drugiego punktu widzenia, zanim będzie można podsumować łączny wynik. Jeśli jednostronnie przyjmiemy jeden punkt widzenia jako absolutny w przeciwieństwie do innego, lub jeśli arbitralnie przeskoczymy z jednego punktu widzenia na drugi w zależności od tego, czego wymaga w danej chwili nasze rozumowanie, to

10 Marek K. I Engels F. Soch., t, 20, s. 528, 529,

pozostajemy niewolnikami jednostronności myślenia metafizycznego; Umyka nam połączenie całości i wikłamy się w jedną sprzeczność za drugą” 11.

Proces i produkt. Podając najbardziej ogólny opis pracy, K. Marks pisze: „Praca jest przede wszystkim procesem zachodzącym pomiędzy człowiekiem a przyrodą, procesem, w którym człowiek poprzez swoją działalność pośredniczy, reguluje i kontroluje wymianę substancji między sobą a naturą. […] W procesie pracy działanie człowieka za pomocą środka pracy powoduje z góry określoną zmianę podmiotu pracy. Proces przechodzi w produkt. Produktem procesu pracy jest wartość użytkowa, substancja przyrody dostosowana do potrzeb człowieka poprzez zmiany formy. Praca związana z przedmiotem pracy. Praca ucieleśnia się w przedmiocie, a przedmiot jest przetwarzany. […] Ta sama wartość użytkowa, będąc wytworem jednej pracy, służy jako środek produkcji innej pracy. Produkty reprezentują zatem nie tylko wynik, ale jednocześnie stan procesu pracy” 12.

Analizując dowolny oddziałujący system w sensie funkcjonalnym i abstrahując od jego specyficznych cech, identyfikujemy w ten sposób dwie bardziej ogólne kategorie naszego schematu – produkt i proces. Pierwsza odzwierciedla statyczną, symultaniczną, przestrzenną stronę systemu. Drugi ukazuje jej inną stronę; proces jest dynamiczną, następczą i tymczasową cechą interakcji.

Schemat ten realizuje następujące zasady.

Pojęcie systemu i jego komponentów jest względne. Ich identyfikacja jest zawsze abstrakcyjna, gdyż każda rzeczywistość jest systemem tylko w odniesieniu do swoich elementów składowych. Jednocześnie każda rzeczywistość rozpatrywana jako system jest zawsze częścią innego, bardziej złożonego systemu, w stosunku do którego sama jest składnikiem (ryc. \,A).

Zatem w każdym konkretnym przypadku możemy mówić jedynie o wybranym do analizy systemie, mając na uwadze, że on sam jest składnikiem (biegunem) bardziej złożonego systemu. Można zastosować także odwrotny tok rozważań – rozkład pierwotnego układu na tworzące się bieguny, które same w sobie stanowią złożone systemy zorganizowane (ryc. 1,6).

Jest to statyczna struktura oddziałujących ze sobą systemów.

11 Marek K. I Engels F. Soch., t. 20, s. 25. 483-484.

12 Marek K. N Engels F. Soch., t. 23, s. 23. 188, 191-192.

Organizujące systemy interakcji (komunikacji) mają w przybliżeniu tę samą strukturę, tj. struktura dynamiczna oddziałujących systemów jest w przybliżeniu taka sama. Można tutaj rozróżnić interakcję międzyskładnikową i wewnątrzskładnikową (ryc. 2).

Połączenie międzyskładnikowe (zewnętrzne w stosunku do tych biegunów) polega na reorganizacji (zmianie kształtu) struktur elementów poprzez specjalne wewnętrzne (względem

Ryż. 1

komponenty danych) połączenia. Ten drugi typ interakcji różni się jakościowo formą od pierwszego, co daje prawo do ich szczególnego uwypuklenia.

Pojęcia interakcji zewnętrznych i wewnętrznych są względne, determinowane są wyborem układu wyjściowego. Połączenia wewnętrzne stają się zewnętrzne, gdy abstrahując od systemu, w którym dany komponent jest zawarty, uznamy go za system niezależny. Z tego wynika definicja

Ryc.2

Pojęcia „zewnętrzny” i „wewnętrzny” są dopuszczalne jedynie w ramach wybranego do analizy systemu, bez wykraczania poza jego granice.

Funkcjonowanie układu współdziałającego odbywa się poprzez przejścia procesu w produkt i odwrotnie - produkt w proces (szczegóły takich przejść są niewyczerpane).To, co po stronie procesu pojawia się dynamicznie i daje się zarejestrować w czasie, po stronie produktu występuje w postaci nieruchomości w stanie spoczynku. Produkty interakcji

21

zdarzenia powstałe w wyniku procesu zamieniają się w warunki nowego procesu, wywierając w ten sposób odwrotny wpływ na dalszy przebieg interakcji, stając się jednocześnie w wielu przypadkach etapami rozwoju 13 .

W zależności od właściwości właściwych składnikom (powstającym jako produkty odpowiednich procesów) i warunków ich manifestowania się podczas danej interakcji, kształtuje się metoda interakcji (która z kolei służy jako podstawa do zaklasyfikowania danego układu jako jednej formy lub inny).

Zauważając, że o sposobie komunikacji decydują właściwości komponentów, należy także wskazać na odwrotną zależność tych właściwości od metody. Wcześniej powiedzieliśmy, że każdy z elementów, będący stroną analizowanego systemu, sam w sobie reprezentuje jakiś oddziałujący na siebie system, który ma swoją wewnętrzną strukturę. Ten ostatni określa właściwości, które komponent odkrywa podczas interakcji z sąsiednim komponentem. Biorąc jednak pod uwagę, że wewnętrzna struktura samego komponentu kształtuje się w trakcie zewnętrznej, międzyskładnikowej interakcji, należy wziąć pod uwagę, że sposób komunikacji ma odwrotny wpływ na kształtowanie się jego definiujących właściwości. Przyczyna i skutek tutaj dialektycznie zamieniają się miejscami.

Rozważmy tę sytuację nieco bardziej szczegółowo. Wiadomo, że warunkiem każdego procesu interakcji jest pewna nierównowaga w układzie elementów, która rozwinęła się w danym momencie. Zachwianie tej równowagi może być spowodowane nie tylko wpływami zewnętrznymi w stosunku do danego układu, ale także wpływami zewnętrznymi w stosunku do pojedynczego elementu, ale także zjawiskami zachodzącymi w samym elemencie (w ostatecznym przypadku „rozszczepieniem całości”, na przykład w nieożywionym

W rzeczywistości interakcja i rozwój stanowią nierozerwalną jedność: rozwój we wszystkich przypadkach odbywa się za pośrednictwem interakcji, ponieważ produkt rozwoju jest zawsze produktem interakcji; Jednakże

sama interakcja jest ściśle zależna od rozwoju; jeśli rozwoju nie można zrozumieć bez znajomości praw interakcji, wówczas interakcja poza rozwojem pozostaje niezrozumiała, ponieważ konkretne formy manifestacji praw interakcji zależą bezpośrednio od tego, na jakim etapie rozwoju je prześledzimy, ponieważ te etapy rozwoju stają się warunki interakcji.

Podkreślając prawdziwą jedność interakcji i rozwoju, jesteśmy razem

Jednocześnie potwierdzamy, że oba mają pewną specyfikę i jakościowo unikalne prawa, których badanie wymaga mentalnej analizy. Abstrahując od danych rozwojowych, należy najpierw prześledzić cechy interakcji; Bazując na tych danych z badania interakcji, zyskujemy nieporównywalnie większe możliwości w badaniu problemu rozwoju. Procesy interakcji w swojej naturze i strukturze różnią się znacznie od procesów rozwojowych. Rozwój rozciągnięty jest w czasie – w zasadzie w nieskończoność; interakcja jest skompresowana w czasie – w zasadzie do granic możliwości (reprezentuje naturalne jednostki czasu).

rodzaj - rozpad radioaktywny, w organizmach żywych - metabolizm itp.). Każda zmiana stanu wewnętrznego jednego ze składników nieuchronnie prowadzi do zmiany relacji między elementami, stając się tym samym przyczyną ich wzajemnego oddziaływania.

Rozumując w najbardziej ogólny sposób, możemy abstrahować od różnic w stymulacji zewnętrznej i wewnętrznej i, dla uproszczenia naszego rozumowania, zacząć rozpatrywać ten proces od procesu zewnętrznej, międzyskładnikowej interakcji. W tym przypadku impuls otrzymany z jednego bieguna okazuje się przyczyną wyprowadzającą układ wewnętrzny drugiego ze stanu równowagi. Aby przywrócić układ do równowagi, drugi biegun musi w określony sposób zareagować na ten wpływ. Zrównoważenie układu wewnętrznego komponentu objawia się jego odpowiedzią w postaci działania odwrotnego. O charakterze działania odwrotnego (odpowiedzi) decyduje z jednej strony produkt procesu wewnętrznego, z drugiej strony określają go także cechy stanu drugiego składnika, gdyż równowaga układu można osiągnąć tylko wtedy, gdy relacje pomiędzy elementami są zrównoważone. W przeciwnym razie sąsiadujący element, swoim powtarzającym się wpływem, będzie stale prowadził dany element do restrukturyzacji (jak to zwykle ma miejsce). Charakter działania odwrotnego (odpowiedzi) jest zatem określony przez wewnętrzną strukturę właściwą komponentowi, która objawia się na zewnątrz w zależności od rodzaju wpływu, który zakłócił jego wewnętrzną strukturę.

Jeśli komponent w jakiś sposób osiągnie stan równowagi, jego reakcja musi ostatecznie zostać dostosowana do charakterystyki sąsiedniego komponentu, a zatem jego nowa struktura musi odzwierciedlać właściwości tego komponentu. Ta cecha interakcji zawiera już tendencję do nieuniknionego rozwoju, gdyż równowaga układu nigdy nie pozostaje statyczna, lecz zachowuje się jedynie w stałej dynamice.

Zatem właściwości komponentów są wypadkową nie tylko interakcji wewnętrznych, ale także zewnętrznych. Proces zewnętrzny, zamieniając się w produkt, zostaje niejako wpisany w wewnętrzną strukturę biegunów interakcji, co następnie objawia się w nowych interakcjach w stopniu wynikającym z charakteru oddziaływania zewnętrznego. W trakcie rozwoju wewnętrzna struktura biegunów niejako pochłania zewnętrzną strukturę ich połączenia, przygotowując w ten sposób jakościowo nowy etap rozwoju, zaczynając od transformacji metody interakcji.

Z tego, co zostało powiedziane wcześniej wynika, że ​​każdy indywidualny akt interakcji składa się z co najmniej trzech momentów: zewnętrznego (jeśli przyjąć go jako początkowy), wewnętrznego i ponownie zewnętrznego. Zwykle drugi moment (wewnętrzny) sam w sobie

reprezentuje złożone zjawisko. Z pewnością jest on podzielony na długi łańcuch interakcji pośredniczących, zbudowany na tej samej zasadzie. Te połączenia pośredniczące wyznaczane są przez inne jednostki strukturalne, charakteryzują się odmiennym charakterem od pierwszego i dlatego są realizowane w innej formie. To samo można powiedzieć w odniesieniu do momentów zewnętrznych, ponieważ pojęcia zewnętrznego i wewnętrznego są względne. Każdy końcowy moment oddziaływania zewnętrznego jest zewnętrzny w stosunku do pośredniczącego w nim momentu wewnętrznego i wewnętrzny – w stosunku do tej szerszej sfery interakcji, w którą jest nieuchronnie wpisany i w stosunku do której sam jest jednym z ogniw pośredniczących.

Z tego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​interakcja nie zachodzi bezpośrednio w obrębie jednego poziomu – jednej formy: pośredniczy w niej przejścia do innych form, tak że dopiero całość szeregu jakościowo heterogenicznych przekształceń daje ostatecznie efekt w obrębie jednej formy. Funkcjonowanie oddziałujących systemów wiąże się z reorganizacją struktur ich elementów poprzez różnicowanie i reintegrację ich elementów; w tym przypadku granice zachowania struktury systemu (rodzaj połączenia jego elementów) wyznaczają segment zajmowany przez daną formę w hierarchii interakcji. Zmiana struktury systemu wiąże się ze zmianą rodzaju połączenia jego elementów, z przejściem na nowy typ połączenia - z rozwojem.

Rozwój to sposób istnienia systemu oddziałujących na siebie systemów, związany z restrukturyzacją określonego systemu, z utworzeniem jakościowo nowych struktur czasowych i przestrzennych.

Każda forma wyższa (nadstrukturalna) powstaje w głębi formy niższej (podstawowej). Proces kształtowania się nowej formy wiąże się z nieuniknioną ciągłą deformacją sposobu komunikacji, która powstaje w wyniku ciągłej modyfikacji elementów systemu. Jak już wspomniano, zmiany te mogą wynikać nie tylko z wpływów zewnętrznych; ich nieuchronność leży już w samej zasadzie interakcji, w jej niespójności. Jak wiadomo, o sposobie współdziałania nie decyduje tylko funkcja charakterystyczna któregokolwiek ze składników, lecz wyznaczają je funkcje obu składników. Przecięcie funkcji prowadzi do jej modyfikacji, w wyniku czego w głębi formy dolnej powstaje stopniowo pewien zbiór elementów („produkty uboczne” – dla danej formy interakcji – produkty), które w określonych warunkach zostaje przekształcona w jakościowo odmienną strukturę, bardziej odpowiednią dla nowego sposobu komunikacji, stając się tym samym jej adekwatnym stanem, ujawniającym perspektywy wdrożenia nowego etapu rozwoju. Najwyraźniej w tym momencie następuje skok jakościowy - przejście od ilości do jakości.

Powstała na bazie formy niższej, forma wyższa nie zrywa z nią połączenia. Przez całe swoje istnienie wyższe zachowuje swą pochodność od niższego. Jednakże w miarę rozwoju wyższe ma odwrotny wpływ na niższe, tak że w pewnym sensie szereg produktów niższej formy interakcji można i należy uważać za konsekwencję interakcji w wyższej formie. Oznacza to, że prymat formy niższej w stosunku do wyższej nie jest absolutny. Forma wyższa, wyrastając z niższej, podporządkowuje sobie poprzedniczkę, wywiera na nią wpływ organizujący i przekształca ją według własnych cech. Oddziaływać-

Działanie w formie niższej, rozpatrywane w systemie formy wyższej, okazuje się interakcją wewnętrzną, pełni rolę ogniwa pośredniego, pośredniczącego.

Połączenie między strukturami podstawowymi i nadbudówkowymi odbywa się poprzez produkty interakcji, z których każdy jest jak węzeł łączący dwa sąsiednie ogniwa.

W procesie interakcji w dowolnej formie powstają dwa rodzaje produktów, splatając w ten sposób nierozerwalny łańcuch jakościowo niejednorodnych połączeń; powstanie produktu okazuje się zależne nie tylko od tego procesu, ale także od procesu zachodzącego w postaci sąsiedniej interakcji (ryc. 3).

Wydarzenia w wyższych formach interakcji są nie do pomyślenia, jeśli

łańcuch okazuje się „zepsuty” w którymkolwiek z leżących u jego podstaw ogniw – praca nadchodzącego ogniwa zależy od całego łańcucha. Ale, jak już wspomniano, najwyższe ogniwo po powstaniu stopniowo zajmuje dominujące miejsce w łańcuchu, organizując i kierując całą swoją pracą. Dlatego zakłócenia w normalnym funkcjonowaniu łańcucha w jego najwyższym ogniwie nie pozostają bez konsekwencji dla ogniw leżących u jego podstaw. Zależność wyższego i niższego okazuje się wzajemnie odwracalna.

Aby rozróżnić jakościowo unikalne formy interakcji i ustalić ich podporządkowanie, ważne jest określenie niezbędnych kryteriów. Można zaproponować dwa takie kryteria: jakościowe i ilościowe.

Jeśli rozważymy jakąkolwiek wyższą formę interakcji w odniesieniu do formy niższej, okaże się, że we wszystkich przypadkach wyższa składa się z elementów niższej, zorganizowanych w ściśle określony system - strukturę. W rzeczywistości cała różnorodność jakościowa przyrody polega na różnicach w organizacji elementów systemu, w jego strukturze.

Zatem organizacja struktury układu oddziałującego jest jakościowym kryterium charakteryzującym formę interakcji. Formy interakcji można rozróżnić także na podstawie kryteriów ilościowych. Jednym z przejawów łańcuchowości zjawisk zachodzących w każdym indywidualnym akcie interakcji jest obecność „ukrytego okresu” oddzielającego pierwszy i trzeci moment interakcji.

W fizyce od dawna dominuje błędna teoria „działania na odległość”, która dopuszcza pogląd, że ciała mogą oddziaływać na siebie na odległość, poprzez pustą przestrzeń. Zgodnie z tą teorią działania te mogą być natychmiastowo przekazywane z ciała na ciało. Dalszy rozwój fizyki doprowadził do porzucenia starych poglądów. Udowodniono, że każde uderzenie jednego ciała w drugie przenoszone jest z punktu na punkt ze skończoną prędkością. Stalowa kula spadająca na wyłożoną kafelkami podłogę pozornie natychmiast odrywa się od niej i leci w górę. Jednakże upadek i wzniesienie oddziela pewien mikroprzedział czasu, który jest niezbędny do przebudowy wewnętrznej struktury zarówno piłki, jak i miejsca kontaktu z podłożem. Efektem takiej przebudowy struktury obu elementów współdziałającego układu jest podskoczenie piłki w górę. Wiadomo również, że nawet najbardziej czuły galwanometr ma pewien moment bezwładności, tj. aby urządzenie zareagowało na przesłany do niego prąd elektryczny, potrzebny jest pewien okres czasu - „ukryty okres” działania. Podobne zjawiska są związane ze wszystkimi formami bezwładności.

W fizycznych formach interakcji „okres ukryty” jest nieznaczny, wyrażany jest w mikroodstępach czasu. W miarę jak formy stają się coraz bardziej złożone, łącząc etapy pośrednie, on

wzrasta. I tak np. w zjawiskach fizjologicznych stosunkowo łatwo jest zmierzyć utajony okres działania (nabył on specjalną nazwę „okres utajony”), a w zjawiskach psychicznych nazywa się to prostą reakcją umysłową, mierzoną w czasie rzędu 100 -200 milisekund.

W pewnych warunkach pomiaru czas trwania ukrytego okresu interakcji może służyć jako ilościowa charakterystyka jej formy 14 . Wiele ze wskazanych na naszym schemacie relacji interakcji i rozwoju można objąć ogólną zasadą przekształcania etapów rozwoju zjawiska na strukturalne poziomy jego organizacji i funkcjonalne etapy dalszych interakcji rozwojowych.

Używamy tej zasady (nazwijmy ją w skrócie EUS – etapy – poziomy – kroki) jako głównej „zasady działania”, wdrażając ją przez całe badanie, ujawniając w ten sposób i rozwijając jego treść.

O podejściu systemowym

We współczesnej nauce istnieje tendencja do łączenia wszystkich badań, w których pojęciem centralnym jest system, w ogólną klasę „podejścia systemowego”, „badań systemowych”.

Choć samo podejście systemowe nie ma jeszcze jasno sformułowanych zasad ogólnych i własnej tożsamości, to wszyscy jesteśmy nim zachwyceni

14 Kryterium ilościowe jest bardzo obiecujące. Okres utajony wydłuża się, gdy formy interakcji stają się bardziej złożone, i jest to całkiem zrozumiałe, ponieważ w każdej formie wyższego poziomu pośredniczą formy niższego poziomu. Pomiędzy nimi a innymi istnieje oczywiście bardzo ogólna zależność ilościowa, którą można wyrazić za pomocą równania matematycznego zawierającego pewną stałą charakteryzującą ilościową stronę przejścia od niższej formy interakcji do wyższej. Opierając się na takim równaniu, można zbudować model podporządkowania jakościowo unikalnych form interakcji, nie znając ich wszystkich z góry (taki model przypominałby układ okresowy w momencie, gdy go właśnie wyprowadzano i miał dużo pustych przestrzeni, które później zapełniono faktycznie znalezionymi elementami). Konstrukcja teoretycznej skali form interakcji ułatwi wypełnienie jej faktycznie spotykanymi formami interakcji. Eksperymentalnie wyznaczając wartości okresu utajonego tych i innych form interakcji (przy zachowaniu warunków zapewniających jednoznaczne pomiary i biorąc pod uwagę specyfikę transformacji etapów rozwoju zjawiska na poziomy strukturalne jego organizacji), możliwe będzie uporządkowanie tych form w zadanej skali według ich podporządkowania.

Koncepcja „okresu utajonego” jest interesująca pod innym względem. Można założyć, że okres utajony wyraża naturalną jednostkę czasu charakterystyczną dla każdej innej formy interakcji. Do tej pory jednostki czasu pozostawały bardzo konwencjonalne - mierzono je w odniesieniu do szczególnego przypadku - okresu obrotu Ziemi wokół głównego. Rozpatrując czas jako proceduralną stronę interakcji, będziemy mogli zbliżyć się do zrozumienia struktury czasu, w pewnym stopniu podobnej do struktury, którą odnajdujemy w badaniu przestrzeni, matko.

Uważamy za konieczne wskazanie relacji, w jakiej można umieścić w stosunku do niego nasz schemat.

W tym celu spośród wielu obszarów badań systemowych wyróżnimy dwie gałęzie: konkretno-syntetyczną, w której dominuje aspekt formalny, oraz abstrakcyjno-analityczną, w której dominuje element merytoryczny.

Należy pamiętać, że te różne gałęzie nie wykluczają się wzajemnie. Są to raczej uzupełniające się obszary badań, pomiędzy którymi ostatecznie należy ustalić ścisłą współzależność.

Branża betonowo-syntetyczna ma na celu badanie układów konkretnych rzeczy i zjawisk; tutaj, w jednym planie formalnym, rozważa się wiele połączeń, z których każde pod względem treści może być realizowane według praw o różnej jakości. Wiadomo, że niektóre cybernetyki, zwłaszcza zagraniczne, definiują system jako dowolny zespół nawet najbardziej heterogenicznych elementów, ale połączonych w jedną całość. Naturalnie istotę systemu można zrozumieć dopiero wtedy, gdy ujawnione zostaną powiązania pomiędzy jego elementami. Ponieważ jednak w wielu przypadkach struktur urządzeń sterujących systemami nie można precyzyjnie zdefiniować i traktuje się je jako „czarną skrzynkę”, nie da się opisać połączeń z uwzględnieniem jakościowej specyfiki praw leżących u podstaw tych połączeń. Cybernetyka pokonuje tę trudność, podporządkowując badanie systemu jasnemu zadaniu sterowania nim, bada funkcje na „wyjściach” systemu w zależności od jego „wejść”. W tym przypadku szeroko stosowany jest aparat teorii prawdopodobieństwa.

Dział konkretno-syntetyczny w analizie systemów polega na konstruowaniu abstrakcyjnych modeli matematycznych konkretnych rzeczy i zjawisk, a nie praw, jakim podlegają interakcje rzeczy. Jak zauważył św. Beera (1963), systemy to gra w bilard, samochód, ekonomia, język, aparat słuchowy, równanie kwadratowe itp. Liczba elementów takich systemów może w zasadzie być nieskończona.

Aby zorganizować racjonalne sterowanie konkretnym systemem, konieczne jest znalezienie niezbędnego sprzężenia zwrotnego, które dla systemów probabilistycznych jest jedynym naprawdę skutecznym mechanizmem kontrolnym. Nie wymaga to znajomości jakościowo unikalnych praw interakcji między rzeczami. Rzeczywiście, w naturze takie sprzężenia zwrotne powstają bez znajomości odpowiadających im praw, na przykład gromadzenie się dwutlenku węgla w ciele zwierzęcia zwiększa intensywność jego oddychania itp. Aby móc kontrolować złożone systemy, których „nie da się opisać szczegółowo... musimy zapewnić mechanizm kontrolny, który umożliwi Ci-

wzbudzają niejasne dla nas funkcje, chociaż sami budujemy ten mechanizm” (St. Veer, 1963). W tym sensie cybernetyka naśladuje naturę, w której „przystosowania” są bardzo powszechne.

Możliwość tego rodzaju naśladowania natury nie jest oczywiście całkowitym powtórzeniem jej ślepych działań. Cybernetyka dysponuje potężnymi metodami takiej symulacji, w szczególności metodami matematycznymi, które nie działają w kategoriach przyczyny i skutku, ale wykorzystują opis funkcjonalny. Metoda ta w pewnym stopniu pokonuje trudności związane ze złożonością jakościowej analizy zjawisk, ale jednocześnie bardzo przypomina próby ucznia rozwiązywania problemów arytmetycznych metodą „selekcji”, w której również można znaleźć wiele eleganckich niuansów. Oczywiście błędem byłoby na podstawie takiej analogii zaprzeczać sukcesom, jakie osiągnęła cybernetyka, a tym samym jej metody. Jednak z drugiej strony równie błędne jest traktowanie cybernetycznych metod badania systemów jako jedynych możliwych, wykluczających wszelkie inne metody. Metoda cybernetyczna jest tylko jedną z możliwych.

Cybernetyka bada systemy sterowania i komunikacji. Cybernetyczne podejście do badania systemów skupia się głównie na podejściu syntetycznym. Biorąc pod uwagę, że syntetyczne podejście do rzeczy nabiera pełnej mocy dopiero wtedy, gdy opiera się na odpowiedniej analizie zjawisk, należy podkreślić szczególne znaczenie analitycznej strony badania systemów.

Oddział abstrakcyjno-analityczny ma na celu badanie abstrakcyjnie izolowanych interakcji poszczególnych właściwości rzeczy i zjawisk, które podlegają jakościowo jednorodnym prawom l 5 pod względem treści; tutaj badacza nie interesują konkretne rzeczy same w sobie, ale te właściwości, które powstają jako produkty jakościowo unikalnych interakcji.

Identyfikacja systemów opiera się na analizie hierarchii form ruchu (oddziaływania) materii, metod interakcji i poziomów strukturalnych rozwijających się rzeczywistości materialnych.

Już dlatego, że nie posiadamy prawdy absolutnej i nie możemy uwzględnić całej nieskończonej liczby wpływów, które bezpośrednio lub pośrednio doświadczają jakichś konkretnych zjawisk, wynika z tego, że każde konkretne zjawisko, każdy konkretny układ może w pewnych warunkach pojawić się w naszej świadomości jako probabilistyczne.

15 Stopień zróżnicowania podejść w tym przypadku zależy od poziomu rozwoju poznania; dlatego też drugie podejście niemal w pewnym stopniu zawsze zawiera elementy pierwszego. Jednocześnie na granicy rozwoju oba podejścia muszą się połączyć.

Jednocześnie w każdym z tych systemów można odnaleźć elementy determinizmu. Aby to zrobić, należy abstrahować od niezliczonej różnorodności właściwości właściwych konkretnym systemom, które są zawarte jako elementy składowe tych systemów interakcji, i rozważyć dowolną z tych właściwości generowanych przez specyficzną interakcję danej rzeczy z jakąś inną rzeczą . Przy takim podejściu nie rozważa się systemu rzeczy ani rzeczy jako systemów, ale systemy interakcji, z których każdy jest określony przez specyficzne dla niego prawa.

Przy podejściu abstrakcyjno-analitycznym interesujący nas system jest izolowany poprzez abstrakcję od całego nieskończonego szeregu rzeczywistych interakcji. Selekcja ta polega na określeniu specyfiki i miejsca danego układu w hierarchii form interakcji oraz ustaleniu stosunku tej formy do form z nią sąsiadujących – wyższych i niższych.

Z punktu widzenia naszego zadania – badania psychologii twórczości – podejście abstrakcyjno-analityczne jest znacznie bardziej interesujące i ku niemu skłania się aspekt metodologiczny naszego schematu.

Jednocześnie podejście abstrakcyjno-analityczne z pewnością zakłada istnienie sposobów powrotu do konkretu – stworzenia analityczno-syntetycznego obrazu badanych zjawisk. W tym przypadku powinno to skutkować podejściem analityczno-syntetycznym. Jest to jeden z najważniejszych wymogów dialektyki marksistowsko-leninowskiej.

Najbardziej konsekwentną krytykę dzieł Guilforda i Torrance’a przedstawili M. Wallach i N. Kogan. Wiara, że ​​wykorzystanie modeli testów inteligencji do pomiaru kreatywności prowadzi do tego, że testy kreatywności po prostu diagnozują IQ, podobnie jak zwykłe testy inteligencji. Autorzy wypowiadają się przeciwko ograniczeniom czasowym i atmosferze rywalizacji, odrzucają takie kryterium kreatywności, jak dokładność. Według Wolacha i Kogana, a także autorów takich jak P. Vernon i D. Hargreaves, kreatywność wymaga zrelaksowanego, wolnego środowiska.

W naszym kraju w badaniach przeprowadzonych przez A. N. Woronina w laboratorium psychologii zdolności Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk na studentach uczelni uzyskano podobne wyniki: czynnik inteligencji i czynnik kreatywności są niezależne.

Koncepcja autorstwa Ya.A. Ponomarewa

W psychologii rosyjskiej najbardziej holistyczną koncepcję kreatywności jako procesu umysłowego zaproponował Ya.A. Ponomariew. Kreatywność jest badana jako proces, w którym wyróżnia się różne fazy, poziomy i typy twórczego myślenia:

Faza 1 – świadoma praca (przygotowanie intuicyjnego przebłysku nowego pomysłu);

Faza 2 – praca nieświadoma (inkubacja idei przewodniej);

Faza 3 - przejście nieświadomości w świadomość (przełożenie idei rozwiązania w sferę świadomości);

Faza 4 – świadoma praca (opracowanie pomysłu, jego finalizacja i weryfikacja).

Na podstawie wyników badań rozwoju umysłowego dzieci i rozwiązywania problemów przez dorosłych Ponomarev sporządził diagram poziomu modelu centralnego ogniwa psychologicznego mechanizmu kreatywności.

Zewnętrzne granice tych sfer można przedstawić jako abstrakcyjne granice (asymptoty) myślenia. Od dołu tą granicą będzie myślenie intuicyjne (poza nią rozciąga się sfera ściśle intuicyjnego myślenia zwierząt). Na górze znajduje się logika (za nią rozciąga się sfera ściśle logicznego myślenia komputerów).

Ryż. 3.

Jako miarę kreatywności Ponomarev sugeruje rozważenie różnicy poziomów struktury mechanizmu psychologicznego (problem rozwiązuje się zawsze na wyższym poziomie struktury mechanizmu psychologicznego niż ten, na którym zdobywa się środki do jego rozwiązania) .

Koncepcja A. Mednika

Nieco inna koncepcja leży u podstaw testu RAT (test zdalnych skojarzeń) opracowanego przez A. Mednika.

Mednik postrzega kreatywność jako proces twórczy, w którym występują zarówno elementy zbieżne, jak i rozbieżne. Zgodnie z tą koncepcją kreatywność polega na przeprojektowaniu elementów w nowe kombinacje, zgodnie z zadaniem, wymaganiami sytuacji i pewnymi specjalnymi wymaganiami. Istota twórczości, zdaniem Mednika, polega na umiejętności przełamywania stereotypów na końcowym etapie syntezy myślowej i na szerokości pola skojarzeń.