Przedstawiciele jednego z kierunków rosyjskiej myśli społecznej i filozoficznej lat 40-50 XIX wieku - słowianofilstwa, którzy wyszli z uzasadnieniem pierwotnej ścieżki historycznego rozwoju Rosji, ich zdaniem zasadniczo odmiennej od ścieżki Europy Zachodniej. Słowianofile widzieli tożsamość Rosji w nieobecności, jak im się wydawało, w jej historii walki klasowej, w rosyjskiej wspólnocie ziemskiej i artelach, w prawosławiu, które słowianofile wyobrażali sobie jako jedyne prawdziwe chrześcijaństwo. Słowianofile widzieli te same cechy pierwotnego rozwoju Słowian obcych, zwłaszcza południowych, dla których sympatia była jedną z przyczyn nadania im przez ludzi Zachodu nazwy samego kierunku (słowianofile, czyli słowianofile). . Światopogląd słowianofilów charakteryzuje: negatywny stosunek do rewolucji, monarchizmu oraz koncepcji religijno-filozoficznych. Większość słowianofilów, z pochodzenia i statusu społecznego, była średniej wielkości ziemianami ze starych rodzin usługowych, częściowo ze środowisk kupieckich i raznoczańskich.
Ideologia słowianofilów odzwierciedlała sprzeczności rosyjskiej rzeczywistości, procesy rozkładu i kryzysu pańszczyzny oraz rozwój stosunków kapitalistycznych w Rosji. Poglądy słowianofilów ukształtowały się w ostrych sporach ideologicznych wywołanych przez „List filozoficzny” P. Ya Czaadajewa. Pisarze, poeci i naukowcy A. S. Chomiakow, I. W. Kirejewski, K. S. Aksakow i J. F. Samarin odegrali główną rolę w kształtowaniu poglądów słowianofilów. Wybitnymi słowianofilami byli PV Kireevsky, AI Koshelev, IS Aksakov, DA Valuev, FV Chizhov, ID Belyaev, AF Lamansky, VA Cherkassky. Bliski słowianofilom na stanowiskach społecznych i ideowych w latach 40-50. byli pisarze VI Dal, S. T. Aksakow, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Wielki hołd poglądom słowianofilów złożyli historycy, slawiści i językoznawcy Fiodor Busłajew, Osip Bodyansky, Wiktor Grigorowicz, Izmail Sreznevsky, Michaił Maksimowicz.
W centrum zainteresowania słowianofilów w latach 40. była Moskwa, salony literackie Aleksieja i Awdotii Jelaginów, Dmitrija i Jekateriny Swierbiejewów, Mikołaja i Karoliny Pawłowów. Tutaj słowianofile komunikowali się i dyskutowali z mieszkańcami Zachodu. Wiele dzieł słowianofilów poddano cenzurze, niektórzy słowianofile byli pod nadzorem policji i byli aresztowani. Słowianofile długo nie mieli stałego drukowanego organu, głównie z powodu przeszkód cenzury. Publikowane głównie w Moskwicjaninie; opublikował kilka zbiorów artykułów „Kolekcja Sinbirskiego” (1844), „Zbiór informacji historycznych i statystycznych o Rosji i narodach tej samej wiary i plemienia” (1845), „Zbiory moskiewskie” (1846, 1847 i 1852). Po pewnym złagodzeniu ucisku cenzury słowianofile pod koniec lat 50. wydawali czasopisma Russkaya Beseda (1856-60), Ulepszanie wsi (1858-59) oraz gazety Molva (1857) i Parus (1859).
W latach 40-50. w najważniejszej kwestii drogi historycznego rozwoju Rosji słowianofile, w przeciwieństwie do okcydentalistów, sprzeciwiali się asymilacji przez Rosję form i metod zachodnioeuropejskiego życia politycznego i praktyki. W walce słowianofilów z europeizacją objawił się ich konserwatyzm. Równocześnie reprezentując interesy znacznej części ziemiaństwa szlacheckiego, odczuwającego coraz większy wpływ rozwijających się stosunków kapitalistycznych, uważali za konieczny rozwój handlu i przemysłu, inwentarza i bankowości, budowę kolei i wykorzystanie maszyny w rolnictwie. Słowianofile opowiadali się za zniesieniem pańszczyzny „z góry” poprzez przydziały gruntów gminom chłopskim w celu odkupienia. Samarin, Koshelev i Czerkasski byli jednymi z przywódców w przygotowaniu i przeprowadzeniu reformy chłopskiej z 1861 r. Słowianofile przywiązywali wielką wagę do opinii publicznej, przez którą rozumieli opinię oświeconych liberalno-mieszczańskich warstw posiadających, bronili idei zwołując Sobor Ziemski (Dumę) spośród wybranych przedstawicieli wszystkich warstw społecznych, sprzeciwił się jednak konstytucji i wszelkim formalnym ograniczeniom samowładztwa. Słowianofile dążyli do wyeliminowania ucisku cenzury, ustanowienia sądu publicznego z udziałem wybranych przedstawicieli ludności; zniesienie kar cielesnych i kary śmierci.
Filozoficzne poglądy słowianofilów rozwijali głównie Chomiakow, I. W. Kirejewski, a później Samarin i reprezentowali rodzaj doktryny religijno-filozoficznej. Genetycznie filozoficzna koncepcja słowianofilów sięga patrystyki wschodniej, jednocześnie jest w dużej mierze związana z „filozofią objawienia” F. Schellinga, zachodnioeuropejskim irracjonalizmem i romantyzmem I połowy XIX wieku, a częściowo z poglądy G. Hegla. Jednostronna racjonalność analityczna, racjonalizm, a także sensacyjność, które zdaniem słowianofilów doprowadziły na Zachodzie do utraty integralności duchowej przez człowieka, sprzeciwiali się pojęciom „rozumu wiodącego” i „wiedzy życiowej” (Chomiakow ). Słowianofile twierdzili, że pełna i najwyższa prawda jest dana nie tylko zdolności logicznego rozumowania, ale także umysłowi, uczuciu i woli razem, czyli duchowi w jego żywej całości. Duch holistyczny, który dostarcza prawdziwej i pełnej wiedzy, jest według słowianofilów nierozerwalnie związany z wiarą, z religią. Prawdziwa wiara, która przybyła na Ruś z najczystszego źródła – Kościoła Wschodniego (Chomiakowa), stanowi ich zdaniem o szczególnej misji dziejowej narodu rosyjskiego. Początków „katedralizmu” (wolnej wspólnoty), który według słowianofilów charakteryzuje życie Kościoła wschodniego, dostrzegli oni także w społeczności rosyjskiej. Słowianofile wierzyli, że rosyjska gminna własność ziemska chłopska wprowadzi do nauki ekonomii politycznej „nową pierwotną perspektywę ekonomiczną” (IS Aksakow). Ortodoksja i wspólnota w koncepcji słowianofilów to głębokie fundamenty rosyjskiej duszy. Generalnie koncepcja filozoficzna słowianofilów przeciwstawiała się ideom materializmu.
Poglądy historyczne słowianofilów charakteryzowała w duchu historiografii romantycznej idealizacja starej, przedpiotrowej Rusi, którą słowianofile wyobrażali sobie jako społeczeństwo harmonijne, pozbawione sprzeczności, nieświadome wewnętrznych przewrotów, ukazujące jedność lud i car, „ziemszczina” i „władza”. Według słowianofilów od czasów Piotra I, który samowolnie naruszył organiczny rozwój Rosji, państwo wzniosło się ponad lud, szlachta i inteligencja, jednostronnie i zewnętrznie zasymilowawszy kulturę zachodnioeuropejską, oderwały się od życie. Idealizując patriarchat i zasady tradycjonalizmu, słowianofile przypisywali rosyjskiemu „duchowi ludowemu” zasadniczo niehistoryczny charakter.
Słowianofile wzywali inteligencję do zbliżenia się do ludzi, poznania ich życia i sposobu życia, kultury i języka. Położyli podwaliny pod badania historii chłopstwa w Rosji i zrobili wiele, aby zebrać i zachować zabytki kultury i języka rosyjskiego (zbiór pieśni ludowych P. V. Kirejewskiego, słownik żywego języka wielkoruskiego Dahla itp. .). Słowianofile wnieśli znaczący wkład w rozwój slawistyki w Rosji, w rozwój, umocnienie i ożywienie więzi literackich i naukowych między społeczeństwem rosyjskim a Słowianami zagranicznymi; odegrali główną rolę w tworzeniu i działalności komitetów słowiańskich w Rosji w latach 1858-78.
Słowianofile wywarli wpływ na wiele wybitnych postaci ruchu odrodzenia narodowego i narodowowyzwoleńczego ludów słowiańskich znajdujących się pod jarzmem Cesarstwa Austriackiego i sułtańskiej Turcji (Czesi V. Ganka, F. Czelakowski, kiedyś K. Havlicek-Borovsky; Słowacy L. Sztur, A. Sladkovich, Serbowie M. Nenadowicz, M. Milicevic, Bułgarzy R. Zinzifov, P. Karavelov, L. Karavelov i częściowo Polacy V. Maceevsky itp.). Częste wyjazdy słowianofilów na obce ziemie słowiańskie (podróże Iwana Siergiejewicza Aksakowa, Wałujewa, Wasilija Aleksiejewicza Panowa, Czyżowa, A. I. Rigelmana, Piotra Iwanowicza Bartenewa, Lamańskiego itp.) Przyczyniły się do poznania i zbliżenia południowych i zachodnich Słowian z kulturą rosyjską i literatura.
Estetyczne i krytycznoliterackie poglądy słowianofilów najpełniej wyrażają artykuły Chomiakowa, Konstantina Aksakowa i Samarina. Krytykując osądy V. G. Belinsky'ego i „szkołę naturalną” w rosyjskiej fikcji (artykuł Samarina „O opiniach Sovremennika, historycznego i literackiego”, 1847), słowianofile jednocześnie sprzeciwiali się „czystej sztuce” i uzasadniali potrzebę ich rozwój własnej ścieżki dla rosyjskiej literatury, sztuki i nauki (artykuły Chomiakowa „O możliwości rosyjskiej szkoły artystycznej”, 1847; K. S. Aksakow „O światopoglądzie rosyjskim”, 1856; Samarin „Dwa słowa o narodowości w nauce”, 1856; A. N. Popov „O współczesnym kierunku sztuk plastycznych”, 1846). Twórczość artystyczna, ich zdaniem, miała odzwierciedlać pewne aspekty rzeczywistości, które odpowiadały ich teoretycznym zasadom - wspólnotowość, patriarchalny porządek życia ludowego, „pokora” i religijność narodu rosyjskiego. Dzieła artystyczne i literackie słowianofilów - wiersze, wiersze i dramaty Chomiakowa, Konstantina Siergiejewicza i Iwana Siergiejewicza Aksakowa, opowiadania Nadieżdy Kochanowskiej - są publicystyczne, przesiąknięte żywym zainteresowaniem problemami etycznymi. Niektóre wiersze Chomiakowa („Rosja”, 1854), Konstantina Siergiejewicza Aksakowa („Powrót”, 1845; „Piotr”, 1845; „Wolne słowo”, 1853), wiersz Iwana Siergiejewicza Aksakowa „Tramp” (1848), wypełniony krytyczny stosunek do rzeczywistości pańszczyźnianej, ostre piętnowanie niesprawiedliwego sądu, łapówkarstwa, izolowanie inteligencji szlacheckiej od życia ludu, wywołały wielki wrzask społeczny. Takie prace, których carska cenzura nie pozwoliła drukować, były rozprowadzane na listach, wiele z nich zostało wydrukowanych w wydaniach Wolnej Drukarni Rosyjskiej A. I. Hercena, jako dzieła rosyjskiej „literatury ukrytej”.
W latach sytuacji rewolucyjnej 1859-1861 nastąpiło znaczne zbliżenie poglądów słowianofilów i ludzi Zachodu na gruncie liberalizmu. W okresie poreformatorskim, w warunkach rozwoju kapitalizmu, słowianofilstwo jako szczególny nurt myśli społecznej przestał istnieć. I. S. Aksakow kontynuował swoją działalność, wydając czasopisma Den (1861-65, z dodatkiem do gazety Akcjonariusz), Moskwa (1867-68), Moskwicz (1867-68), Rus (1880).-85), Samarin, Koshelev , Cherkassky, którzy ewoluowali w prawo i dalej rozeszli się w swoich poglądach. Pod wpływem słowianofilów rozwinął się pochwenizm. Konserwatywne cechy nauki słowianofilów w przerośniętej formie rozwinęli w duchu nacjonalizmu i panslawizmu tzw. późni słowianofile - Mikołaj Danilewski i Konstanty Leontiew. Rewolucyjni demokraci Belinsky, Hercen, Nikolai Ogarev, Nikolai Chernyshevsky, Nikolai Dobrolyubov krytykowali ideologię słowianofilów.

SS Dmitriew.

Słowianofile – nurt ideologiczny i polityczny w państwie rosyjskim połowy XIX wieku, którego przedstawiciele wysuwali ideę oryginalnego rozwoju Rosji, odmiennego od rozwoju krajów Europy Zachodniej.

Pierwszymi przedstawicielami „organicznej filozofii rosyjskiej” byli ludzie Zachodu i słowianofile.

Do ludzi Zachodu należą: P.L. Czaadajew, A.L. Herzen, T.M. Granowski, NG Czernyszewski, V.P. Botkina i innych.

Główną ideą ludzi Zachodu jest uznanie kultury europejskiej za ostatnie słowo cywilizacji światowej, potrzebę pełnego ponownego zjednoczenia kulturowego z Zachodem, wykorzystanie doświadczeń jej rozwoju dla dobrobytu Rosji.

Szczególne miejsce w filozofii rosyjskiej XIX wieku. ogólnie, aw westernizmie w szczególności, P.Ya. Czaadajew, myśliciel, który w XIX wieku zrobił pierwszy krok w niezależnej pracy filozoficznej w Rosji, położył podwaliny pod idee ludzi Zachodu. Wyjaśnia swój światopogląd filozoficzny w swoich Listach filozoficznych iw Przeprosinach szaleńca.

Na swój sposób Czaadajew rozumiał także kwestię zbliżenia między Rosją a Zachodem. Widział w tym zbliżeniu nie mechaniczne zapożyczenie z zachodnioeuropejskich doświadczeń, ale zjednoczenie na wspólnej chrześcijańskiej podstawie, wymagające reformacji, odnowy prawosławia. Czaadajew widział tę odnowę nie w podporządkowaniu prawosławia katolicyzmowi, ale w odnowie, wyzwoleniu z zamrożonych dogmatów i ożywieniu i aktywności wiary religijnej, aby mogła przyczynić się do odnowy wszystkich aspektów i form życia. Ta idea Czaadajewa została później głęboko rozwinięta przez najwybitniejszego przedstawiciela słowianofilstwa A. Chomiakowa.

Drugi kierunek w filozofii rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku. - Słowianofilstwo. Wyrobiła się silna opinia o zwolennikach tego nurtu jako przedstawicielach liberalnej szlachty, głoszących szczególny los historyczny Rosji, szczególne sposoby rozwoju jej kultury i życia duchowego. Taka jednostronna interpretacja słowianofilstwa często prowadziła do tego, że nurt ten interpretowano jako reakcyjny lub w najlepszym przypadku konserwatywny, zacofany. Taka ocena jest daleka od prawdy. Słowianofile naprawdę przeciwstawiali się Wschodowi Zachodowi, pozostając w swoich poglądach filozoficznych, religijnych, historycznych i filozoficznych na rosyjskiej ziemi. Ale ich sprzeciw wobec Zachodu nie przejawiał się w powszechnym zaprzeczaniu jego osiągnięciom ani w omszałym nacjonalizmie. Wręcz przeciwnie, słowianofile uznawali i wysoko cenili zasługi zachodnioeuropejskiej kultury, filozofii i życia duchowego w ogóle. Twórczo przyjęli filozofię Schellinga i Hegla i próbowali wykorzystać ich idee.

Słowianofile zaprzeczali i nie dostrzegali negatywnych aspektów zachodniej cywilizacji: antagonizmów społecznych, skrajnego indywidualizmu i komercji, nadmiernej racjonalności i tak dalej. Prawdziwa opozycja słowianofilstwa wobec Zachodu polegała na innym podejściu do rozumienia podstaw, „początków” życia rosyjskiego i zachodnioeuropejskiego. Słowianofile wywodzili się z przekonania, że ​​naród rosyjski powinien posiadać oryginalne wartości duchowe, a nie postrzegać bezkrytycznie i biernie duchowych wytworów Zachodu. I ta opinia pozostaje aktualna do dziś.

IV odegrał szczególną rolę w rozwoju słowianofilstwa. Kirejewski, A.S. Chomiakow, K.S. i jest. Aksakovs, Yu.F. Samarin. Różnorodność ich poglądów łączy wspólne stanowisko: uznanie fundamentalnego znaczenia prawosławia, uznanie wiary za źródło prawdziwej wiedzy. U podstaw filozoficznego światopoglądu słowianofilizmu leży świadomość kościelna, wyjaśnienie istoty kościoła. Podstawa ta została najpełniej ujawniona przez L.S. Chomiakow. Kościół nie jest dla niego systemem ani organizacją, instytucją. Postrzega Kościół jako żywy, duchowy organizm, ucieleśniający prawdę i miłość, jako duchową jedność ludzi, którzy znajdują w nim doskonalsze, wdzięczniejsze życie niż poza nim. Główną zasadą Kościoła jest organiczna, naturalna, a nie wymuszona jedność ludzi na wspólnej duchowej podstawie: bezinteresownej miłości do Chrystusa.

Tak więc westernizm i słowianofilizm to dwa przeciwstawne, ale jednocześnie powiązane ze sobą kierunki rozwoju rosyjskiej myśli filozoficznej, które wyraźnie pokazały oryginalność i wielki potencjał twórczy rosyjskiej filozofii XIX wieku.

Słowianofile

przedstawiciele jednego z kierunków rosyjskiej myśli społecznej i filozoficznej lat 40-50. 19 wiek - Słowianofilstwo, które wyszło z uzasadnieniem pierwotnej ścieżki rozwoju historycznego Rosji, ich zdaniem zasadniczo odmiennej od drogi Europy Zachodniej. Tożsamość Rosji była postrzegana przez S. pod nieobecność, jak im się wydawało, w jej historii walki klasowej, w rosyjskiej wspólnocie ziemskiej (patrz Wspólnota) i artele w prawosławiu, które S. wyobrażał sobie jako jedyne prawdziwe chrześcijaństwo. Te same cechy pierwotnego rozwoju S. widoczne były także wśród Słowian obcych, zwłaszcza południowych, dla których sympatia była jedną z przyczyn nazwy samego kierunku (S., czyli kochankowie słowiańscy), nadawanej je przez ludzi z Zachodu (patrz ludzie z Zachodu) . Światopogląd S. charakteryzują: negatywny stosunek do rewolucji, monarchizmu, koncepcji religijno-filozoficznych. Większość S. z pochodzenia i statusu społecznego stanowili średnie ziemianki ze starych rodów służebnych, częściowo ze środowiska kupieckiego i raznoczynskiego.

Ideologia S. odzwierciedlała sprzeczności rosyjskiej rzeczywistości, procesy rozkładu i kryzysu pańszczyzny oraz rozwój stosunków kapitalistycznych w Rosji. Poglądy S. ukształtowały się w ostrych sporach ideologicznych wywołanych Listem filozoficznym P. Ya Czaadajewa. Główną rolę w formułowaniu poglądów S. odegrali pisarze, poeci i naukowcy A. S. Chomiakow i I. W. Kirejewski. , K. S. Aksakow , Yu F. Samarin. Wybitnymi S. byli P. V. Kireevsky , AI Koshelev , I. S. Aksakow , DA Valuev , FV Chizhov, ID Belyaev , AF Gilferding , później - V. I. Lamansky , V. A. Czerkaski . Bliski S. na stanowiskach społecznych i ideowych w latach 40-50. byli pisarzami VI Dal (patrz Dali) , ST Aksakow , AN Ostrowski , AA Grigoriew , FI Tyutchev, NM Yazykov. Historycy, slawiści i językoznawcy F. I. Buslaev złożyli wielki hołd poglądom S. , O. M. Bodyansky, VI Grigorowicz , II Sreznevsky, MA Maksimowicz.

Skupienie S. w latach 40. była Moskwa, salony literackie A. A. i A. P. Elagina, D. N. i E. A. Swierbejewa, N. F. i K. K. Pawłowa. Tutaj S. komunikował się i kłócił z mieszkańcami Zachodu. Wiele prac S. zostało poddanych cenzurze, część S. znalazła się pod dozorem policyjnym, aresztowano. S. długo nie posiadał stałego drukowanego organu, głównie z powodu przeszkód cenzury. Publikowane głównie w Moskvityanin e; opublikował kilka zbiorów artykułów „Kolekcja Sinbirskiego” (1844), „Zbiór informacji historycznych i statystycznych o Rosji i ludach tej samej wiary i jej plemienia” (1845), „Zbiory moskiewskie” (1846, 1847 i 1852). Po pewnym złagodzeniu ucisku cenzury S. pod koniec lat 50. wydawał czasopisma „Rozmowa rosyjska” (1856-60), „Ulepszanie wsi” (1858-59) oraz gazety „Molwa” (1857) i „Żagiel” (1859).

W latach 40-50. W najważniejszej kwestii drogi historycznego rozwoju Rosji S., w przeciwieństwie do okcydentalistów, sprzeciwiał się asymilacji przez Rosję form i metod zachodnioeuropejskiego życia politycznego i praktyki. W walce S. z europeizacją przejawiał się ich konserwatyzm. Równocześnie reprezentując interesy znacznej części ziemiaństwa szlacheckiego, odczuwającego coraz większy wpływ rozwijających się stosunków kapitalistycznych, uważali za konieczny rozwój handlu i przemysłu, inwentarza i bankowości, budowę kolei i wykorzystanie maszyny w rolnictwie. S. opowiadał się za zniesieniem pańszczyzny „odgórnie” poprzez przydziały gruntów gminom chłopskim w celu odkupienia. Samarin, Koszelew i Czerkasski byli jednymi z przywódców w przygotowaniu i przeprowadzeniu reformy chłopskiej z 1861 r. Chłopi przywiązywali wielką wagę do opinii publicznej, przez którą rozumieli opinię oświeconych warstw liberalno-mieszczańskich, posiadających, i opowiadali się za pomysł zwołania Ziemskiego Soboru (Dumy) spośród wybranych przedstawicieli wszystkich warstw społecznych, ale sprzeciwił się konstytucji i wszelkim formalnym ograniczeniom samowładztwa. S. dążył do zniesienia ucisku cenzury, ustanowienia sądu publicznego z udziałem wybranych przedstawicieli ludności; zniesienie kar cielesnych i kary śmierci.

Filozoficzne poglądy S. zostały rozwinięte głównie przez Chomiakowa, I. V. Kirejewskiego, a później przez Samarina i reprezentowały rodzaj nauczania religijnego i filozoficznego. Genetycznie filozoficzna koncepcja S. sięga patrystyki wschodniej (zob. patrystyka) , jednocześnie w dużej mierze wiąże się z „filozofią objawienia” F. Schellinga, zachodnioeuropejskim irracjonalizmem i romantyzmem pierwszej połowy XIX wieku, a częściowo z poglądami H. Hegla. Jednostronna racjonalność analityczna, Racjonalizm y oraz Sensacjonalizm y , które według S. doprowadziły na Zachodzie do utraty duchowej integralności przez osobę, przeciwstawili koncepcje „wiodącego rozumu” i „wiedzy o życiu” (Chomiakow). S. dowodził, że pełną i najwyższą prawdę posiada nie tylko zdolność logicznego rozumowania, ale rozum, uczucie i wola razem, czyli duch w jego żywej pełni. Duch holistyczny, który dostarcza prawdziwej i pełnej wiedzy, jest według S. nierozerwalnie związany z wiarą, z religią. Prawdziwa wiara, która przybyła na Ruś z najczystszego źródła – Kościoła Wschodniego (Chomiakowa), stanowi ich zdaniem o szczególnej misji dziejowej narodu rosyjskiego. Początków „katedralizmu” (wolnej wspólnoty), który według S. charakteryzuje życie Kościoła wschodniego, dostrzegli oni także w społeczności rosyjskiej. S. uważał, że rosyjska gminna własność ziemska chłopska wprowadzi do nauki ekonomii politycznej „nową, oryginalną perspektywę ekonomiczną” (IS Aksakow). Prawosławie i wspólnota w koncepcji S. to głębokie fundamenty rosyjskiej duszy. Ogólnie rzecz biorąc, koncepcja filozoficzna S. przeciwstawiała się ideom materializmu.

W duchu historiografii romantycznej poglądy historyczne S. charakteryzowała idealizacja starej, przedpiotrowej Rusi, którą S. wyobrażał sobie jako społeczeństwo harmonijne, pozbawione sprzeczności, nieznające wewnętrznych przewrotów, ukazujące jedność lud i car, „ziemszczina” i „władza”. Według S. od czasów Piotra I, który samowolnie naruszył organiczny rozwój Rosji, państwo wzniosło się ponad lud, szlachta i inteligencja, po jednostronnej i zewnętrznej asymilacji kultury zachodnioeuropejskiej, oderwała się od życia ludzi . Idealizując patriarchat i zasady tradycjonalizmu, S. przypisywał rosyjskiemu „duchowi ludowemu” zasadniczo niehistoryczny charakter.

S. wzywał inteligencję do zbliżenia się do ludzi, poznania ich życia i sposobu życia, kultury i języka. Położyli podwaliny pod badania historii chłopstwa w Rosji i zrobili wiele, aby zebrać i zachować zabytki kultury i języka rosyjskiego (zbiór pieśni ludowych P. V. Kirejewskiego, słownik żywego języka wielkoruskiego Dahla itp. .). S. wniósł znaczący wkład w rozwój slawistyki w Rosji, w rozwój, umocnienie i ożywienie więzi literackich i naukowych między społeczeństwem rosyjskim a Słowianami zagranicznymi; odegrali główną rolę w tworzeniu i działalności komitetów słowiańskich w Rosji w latach 1858-78.

S. wywarł wpływ na wiele wybitnych postaci ruchu odrodzenia narodowego i narodowowyzwoleńczego ludów słowiańskich znajdujących się pod jarzmem Cesarstwa Austriackiego i sułtańskiej Turcji (Czesi V. Ganka, F. Czelakowski, kiedyś K. Havlicek-Borovsky; Słowacy L. Sztur, A. Sladkovich, Serbowie M. Nenadovich, M. Milicevic, Bułgarzy R. Zhinzifov, P. Karavelov, L. Karavelov, częściowo Polacy V. Maceevsky itp.). Częste podróże S. do obcych krajów słowiańskich (podróże I. S. Aksakowa, Wałujewa, W. A. ​​Panowa, Cziżowa, A. I. Rigelmana, P. I. Barteneva, Lamańskiego i innych) przyczyniły się do poznania i zbliżenia południowych i zachodnich Słowian z kulturą i literaturą rosyjską .

Poglądy estetyczne i krytycznoliterackie S. najpełniej wyrażone są w artykułach Chomiakowa, K. S. Aksakowa i Samarina. Krytykując osądy V. G. Belinsky'ego i „szkołę naturalną” w rosyjskiej fikcji (artykuł Samarina „O opiniach Sovremennika, historycznego i literackiego”, 1847), S. jednocześnie przeciwstawił się „czystej sztuce” i uzasadnił potrzebę ich własne drogi rozwoju rosyjskiej literatury, sztuki i nauki (artykuły Chomiakowa „O możliwości rosyjskiej szkoły artystycznej”, 1847; K. S. Aksakow „O rosyjskim światopoglądzie”, 1856; Samarin „Dwa słowa o narodowości w nauce”, 1856 ; A. N Popova „O współczesnym kierunku sztuk plastycznych”, 1846). Twórczość artystyczna, ich zdaniem, miała odzwierciedlać pewne aspekty rzeczywistości, które odpowiadały ich teoretycznym zasadom - wspólnotowość, patriarchalny porządek życia ludowego, „pokora” i religijność narodu rosyjskiego. Dzieła artystyczne i literackie S. - wiersze, wiersze i dzieła dramatyczne Chomiakowa, K. S. i I. S. Aksakowa, opowiadania N. Kokhanovskaya - są publicystyczne, przesiąknięte żywym zainteresowaniem problemami etycznymi. Niektóre wiersze Chomiakowa („Rosja”, 1854), K. S. Aksakowa („Powrót”, 1845; „Piotr”, 1845; „Wolne słowo”, 1853), wiersz I. S. Aksakowa „Tramp” (1848), wypełniony krytycznym stosunek do rzeczywistości pańszczyźnianej, ostre potępienie niesprawiedliwego sądu, przekupstwa, izolacji inteligencji szlacheckiej od życia ludu, wywołały wielki wrzask społeczny. Dzieła takie, którym carska cenzura nie pozwoliła na druk, były rozprowadzane w spisach; wiele z nich zostało wydrukowanych w publikacjach Wolnej Drukarni Rosyjskiej (patrz Wolna Drukarnia Rosyjska) autorstwa A. I. Hercena, jako dzieła rosyjskiej „literatury tajnej”.

W latach sytuacji rewolucyjnej 1859-1861 nastąpiła znacząca zbieżność poglądów S. i ludzi Zachodu na gruncie liberalizmu a. W okresie poreformatorskim, w warunkach rozwoju kapitalizmu, słowianofilstwo jako szczególny nurt myśli społecznej przestał istnieć. I. S. Aksakow kontynuował swoją działalność, wydając czasopisma Den (1861-65, z dodatkiem do gazety Akcjonariusz), Moskwa (1867-68), Moskwicz (1867-68), Rus (1880).-85), Samarin, Koshelev , Cherkassky, którzy ewoluowali w prawo i dalej rozeszli się w swoich poglądach. Pochvennichestvo rozwijało się pod wpływem S. Konserwatywne cechy nauki S. w przerośniętej formie rozwinęły się w duchu nacjonalizmu i panslawizmu oraz tzw. późny S. - N. Ya. Danilevsky i K. N. Leontiev. Rewolucyjni demokraci Bieliński, Hercen, N. P. Ogariew, N. G. Czernyszewski i N. L. Dobrolubow krytykowali ideologię S.

Oświetlony.: Lenin, VI, Ekonomiczna treść populizmu i jego krytyka w książce p. Struve, Poln. kol. soch., wyd. 5, V.1; jego, Wciąż w kwestii teorii realizacji, tamże, t. 4; on, Prześladowcy ziemstwa i annibale liberalizmu, tamże, t. 5; Chernyshevsky NG, Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej, Poln. kol. soch., t. 3, M., 1947; własne, Notatki o dziennikach, tamże, t. 4, M., 1948; własne, Ludowa głupota, tamże, t. 7, M., 1950; Pypin A. N., Charakterystyka poglądów literackich od lat dwudziestych do pięćdziesiątych, wyd. 3, Petersburg 1906; Linitsky P., Słowianofilstwo i liberalizm, K., 1882; Brodsky N. L., Early Slavophiles, Moskwa, 1910; Plechanow G.V., ludzie Zachodu i słowianofile. Soch., t. 23, M. - L., 1926; Dmitriev SS, Slavophiles and Slavophilism, „Historian-Marxist”, 1941, nr 1; jego własny. Podejście musi być konkretno-historyczne, Voprosy Literature, 1969, nr 12; Pokrovsky SA, Fałszowanie historii rosyjskiej myśli politycznej we współczesnej reakcyjnej literaturze burżuazyjnej, M., 1957; Krytyka literacka wczesnych słowianofilów, "Zagadnienia literackie", 1969, nr 5, 7,10,12; Yankovsky J. Z., Z historii rosyjskiej myśli społecznej i literackiej lat 40-50. XIX wiek, K., 1972; Christoff P.K., Wprowadzenie do dziewiętnastowiecznego słowianofilstwa rosyjskiego, t. I, A. S. Xoimjakokov "s-Gravenhage, 1961; Walicki A., W krugu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

SS Dmitriew.

Wielka radziecka encyklopedia. - M .: Sowiecka encyklopedia. 1969-1978 .

Zobacz, czym są „słowianofile” w innych słownikach:

SLAWOPHILI, przedstawiciele jednego z kierunków rosyjskiej myśli społecznej lat 40-50. 19 wiek; działał z uzasadnieniem dla specjalnej, odmiennej od zachodnioeuropejskiej ścieżki historycznego rozwoju Rosji, widząc jej oryginalność w braku walki ... ... historii Rosji

kierunek rosyjski myśl społeczna i filozofia lat czterdziestych i pięćdziesiątych XIX wieku, których przedstawiciele protestowali przeciwko jednostronnemu naśladowaniu Zachodu i postawili sobie za zadanie znalezienie „początków rosyjskiego oświecenia”, różnych od „oświecenia ... ... Encyklopedia filozoficzna

SLAWOPHILI, przedstawiciele jednego z kierunków rosyjskiej myśli społecznej lat 40-50. 19 wiek Działali z uzasadnieniem specjalnej, odmiennej od zachodnioeuropejskiej ścieżki historycznego rozwoju Rosji, widząc jej oryginalność przy braku walki ... ... Współczesna encyklopedia

Wielki słownik encyklopedyczny

Przedstawiciele jednego z kierunków rosyjskiej myśli społecznej w latach 40-50. 19 wiek; działał z uzasadnieniem specjalnej, odmiennej od zachodnioeuropejskiej, ścieżki historycznego rozwoju Rosji, widząc jej oryginalność w braku walki społecznej ... ... Politologia. Słownik.

Słowianofil

Słowianofil

kierunek rosyjski społeczno-filozoficzne lat 40.-50. XIX wieku, których przedstawiciele protestowali przeciwko jednostronnemu naśladowaniu Zachodu i postawili sobie za zadanie odróżnienie „początków rosyjskiego oświecenia” od „oświecenia zachodniego”. Widzieli te różnice w prawosławiu jako wierze Kościoła powszechnego, w pokojowym początku i głównym kursie rosyjskim. historia, wspólnota i inne cechy plemienne Słowian. Sympatia do Słowian, zwłaszcza południowych, dała początek nazwie „S”, która nie do końca oddaje istotę ich poglądów i została im nadana przez ich ideologicznych przeciwników, ludzi Zachodu. (Po raz pierwszy S. został nazwany rosyjską konserwatywną postacią polityczną i literacką, admirałem A.S. Sziszkowem i jego zwolennikami.) Różne opcje imienia: „oryginalny”, „tubylcy” (Koszelew), „kierunek prawosławno-słowiański” ( Kireevsky), „ Kierunek rosyjski ”(K. Aksakow) - nie zapuścił korzeni.
Powstaje słowianofilstwo jako myśl społeczna, a także w kont. 1830 po opublikowaniu „Pisma filozoficznego” P.Ya. Czaadajewa, ale przesłanki słowianofilstwa powstały wcześniej, podczas dyskusji członków kręgu pisarzy i filozofów Puszkina na tematy historyczne. Pierwszą pracę napisaną w duchu S. można uznać za „Kilka słów o pisaniu filozoficznym”, przypisywaną, jak A.S. Chomiakow (1836). Główne problemy postawione przez S. zostały po raz pierwszy sformułowane w artykułach Chomiakowa „O starym i nowym” oraz I.V. Kireevsky „Odpowiedź A.S. Chomiakowa” (1839). Yu.F. Samarin i K.S. Aksakow. Aktywni S. byli P.V. Kirejewski, A.S. Koshelev, I.S. Aksakow, DA Wałujew, A.N. Popow, V.F. Czyżow, A.F. Hilferding, później - V.I. Lamansky i V.A. Czerkaski. M.P. dołączył do S. w wielu sprawach. Pogodin i S.P. Shevyrev, poeci N.M. Jazykow i F.I. Tiutchev, pisarze ST. Aksakow, V.I. Dahl, historycy i językoznawcy I.D. Belyaev, P.I. Bartenev, MA Maksimowicz, FI Buslaev i inni.
w 1840 roku S. byli prześladowani przez cenzurę, więc większość z nich skupiła się na salonach literackich Moskwy, gdzie starali się wpływać i rozpowszechniać swoje idee wśród wykształconej publiczności. W tym S. publikowane głównie w czasopiśmie M.P. Pogodin „Moskwitjanin”. Publikowali (częściowo razem z ludźmi Zachodu, gdyż ostateczny rozłam między dwiema częściami jednej wspólnoty wolnomyślicieli i opozycjonistów intelektualistów nastąpił dopiero w drugiej połowie lat czterdziestych XIX wieku) zbiory artykułów i czasopism. „Biblioteka dla edukacji”. Na drugim podłoga. 1850 jur zaczął wychodzić. „Rozmowa rosyjska”, „Ulepszanie wsi”, gaz. „Molwa” i „Żagiel”.
Po reformie 1861 S. jako kierunek myśli społecznej przestał istnieć, m.in. oraz z powodu śmierci jej głównych przedstawicieli: Kirejewskiego, K. Aksakowa, Chomiakowa. Jednak filozofia. podstawy słowianofilstwa powstały właśnie w latach 1850-1870. w artykułach i fragmentach I.V. Kireevsky'ego, listy Chomiakowa do Samarina „O współczesnych zjawiskach w dziedzinie filozofii”, w pracach Samarina („Listy o materializmie”, 1861, w polemice na temat książki Kavelina „Problemy psychologii”, 1872–1875).
w filozofii. w stosunku do S. - wyraźni personaliści. Powstały one pod wpływem patrystyki wschodniochrześcijańskiej, niemieckiej. idealizm, przede wszystkim F.V.J. Schelling (I. Kireevsky) i G.V.F. Hegel (Samarin, K. Aksakow) i romantyzm. Ich doktryna opiera się na osobowości człowieka jako centralnej, fundamentalnej rzeczywistości bytu stworzonego. Proklamowany jest główny czynnik integrujący ludzką egzystencję, rozumiany jako „o relacji żywej Boskiej osobowości i ludzkiej osobowości” (I. Kireevsky). Wiara zapewnia integralność ludzkiego ducha jako podstawę „myślenia wierzącego”, które łączy wszystkich poznawczych ludzi „w pełnej zgodzie”. Wiara jest zatem pełną wiedzą o życiu religijnym i moralnym człowieka.
Jednak istnieje tylko we wspólnocie jako zjednoczeniu jednostek, które wyrzekły się samowolności (klasztor, chłop), w Kościele, a Kościół w ludzie. Dzięki tej strukturze urzeczywistniają się płodne zasady wiary w kulturze (inna rosyjska) iw Kosmosie (rosyjska ziemia). Jest to konieczna i mesjańska posługa ludu i państwa. Wiara okazuje się „granicą zrozumienia” ludu (Chomiakow) i podstawą narodowości – centralną estetyką i filozofią historii S.
Z tych stanowisk S. skrytykował ap. filozofia, przejawiająca się z ich punktu widzenia zarówno w racjonalności, jak i w sensacji. Racjonalność i rozwidlenie S. uznano za główne cechy kultury zachodnioeuropejskiej. Asymilacja początków tej kultury Rus. Wykształcone społeczeństwo za Piotra I doprowadziło do zerwania między „publicznością” a „ludem” (K. Aksakow) i powstania „edukacji europejsko-rosyjskiej” (I. Kirejewski). Zadanie nowej sceny Rus. Historia S. nie polegała na powrocie do poprzednich form życia i dalszej europeizacji (as), ale na asymilacji, przetwarzaniu i dalszym rozwijaniu dorobku Zachodu. kultura oparta na wierze prawosławnej i narodzie rosyjskim.
W swoich poglądach społecznych S. starał się łączyć (aktywny udział w reformie 1861 r., opowiadał się za zniesieniem cenzury, kar cielesnych i kary śmierci, rozumiał modernizację rosyjskiej gospodarki) i (zachowanie wspólnoty chłopskiej, patriarchalne formy życia, samowładztwo i nienaruszalność prawosławia). Politycznie nieograniczona samowładztwo musiało być ograniczone w sensie moralnym przez wiarę i opartą na niej opinię powszechną. Publiczny S. wywarł wielki wpływ na postacie narodowego odrodzenia ludów słowiańskich II. podłoga. 19 wiek
W artykułach Chomiakowa, Samarina, K. Aksakowa pojawia się nie tylko jako surowiec, ale także jako sztuka formacyjna, tworząca swoją niepowtarzalną oryginalność. Wyrażanie ideałów ludu w odpowiednich obrazach i formach jest uzasadnieniem osobistej twórczości artysty i warunkiem jej użyteczności. Walka narodowości i imitacji stanowi główny ruch w S. Rusi. literatura, sztuka i nauka (stąd ich spory z mieszkańcami Zachodu o historię Rosji, o dzieło Gogola, o „szkołę naturalną”, o narodowość w nauce).
Idee S. posłużyły jako punkt wyjścia do rozwoju poglądów N.Ya. Danilewskiego i K.N. Leontiew (tzw.), częściowo Vl. Solovyova, V.V. Rozanow. S. wpłynął na braci Trubetskoy, uczestników kolekcji. „Kamienie milowe”, V.F. Erna, PA Florensky, MA Novoselov, V. Zenkovsky, I.O. Łosskiego, Euroazjatów itp. Ten wpływ nie ograniczał się do myśli religijnej (na przykład rosyjska społeczność S. znacząco wpłynęła na poglądy A.I. Hercena, N.G. Czernyszewskiego, a także Rosjan).

Filozofia: słownik encyklopedyczny . - M.: Gardariki. pod redakcją A.A. Ivina. 2004 .

Słowianofil

przedstawiciele jednego z kierunków Rosyjski społeczeństwa. I filozofia myśli z lat 40-tych i 50-tych gg. 19 V. który przemawiał z uzasadnieniem pierwotnej ścieżki historycznej. rozwoju Rosji, zasadniczo odmiennej od drogi Europy Zachodniej. Tożsamość Rosji, według S., przy braku walki klas w jej historii, w Rosyjski ziemska społeczność królów, w prawosławiu jako jedynym prawdziwym chrześcijaństwie. Te same cechy rozwoju S. widoczne były także wśród Słowian obcych, zwłaszcza południowych, dla których sympatia była jedną z przyczyn samej nazwy kierunku. (Z., tj. Słowianie) podarowane im przez ludzi z Zachodu.

Poglądy S. ukształtowały się w sporach ideologicznych, które nasiliły się po opublikowaniu Listu filozoficznego Czaadajewa. Ch. pisarze, poeci i naukowcy A. S. Khomyakov i I. V. Kireevsky odegrali rolę w rozwoju poglądów S. (artykuły napisane w 1839 r. I nieprzeznaczone do publikacji Chomiakowa „O starym i nowym” oraz I. V. Kireevsky'ego „W odpowiedzi na A. S. Chomyakova”), K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Wybitnymi S. byli P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, DA Valuev, F. V. Chizhov, I.D. Belyaev, AF Gilferding, później V. I. Lamansky, VA Cherkassky. Bliski S. na stanowiskach społecznych i ideowych w latach 40-50 gg. byli pisarze VI Dal, S. T. Aksakow, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, H. M. Yazykov. Historycy, slawiści i językoznawcy F. I. Buslaev, OM Bodyansky, V. I. Grigorovich, I. I. Sreznevsky i M. A. Maksimovich złożyli wielki hołd poglądom S. Skupienie S. w latach 40 gg. była Moskwa, oświetlony. salony A. A. i A. P. Elagin, D. N. i E. A. Sverbeev, ?. ?. i KK Pavlovs. Tutaj S. komunikował się i kłócił z mieszkańcami Zachodu. Mn. prace S. poddane szykanom cenzury, część S. była pod dozorem policyjnym, aresztowano. S. długo nie posiadał stałego organu prasowego, rozdz. arr. z powodu cenzury. zostały wydrukowane premia. V czasopismo„moskiewski”; z daleka kilka zbiory artykułów w latach 40. - wczesny 50s gg. Po pewnym złagodzeniu ucisku cenzury S. in kon. 50s gg. opublikowany czasopismo„Rus. rozmowa" (1856-60) , „Ulepszanie obszarów wiejskich” (1858-59) oraz gazety „Molva” (1857) i „Sail” (1859).

W latach 40. i 50. XX wieku gg. w najważniejszej kwestii drogi historii. rozwoju Rosji S. sprzeciwiał się, w przeciwieństwie do ludzi Zachodu, asymilacji przez Rosję form Europy Zachodniej. polityczny życie. Jednocześnie uważali za konieczne handel i przemysł, giełdę i bankowość, strva zhel. drogi i korzystanie z samochodów na wsiach. gospodarka. S. opowiadał się za zniesieniem pańszczyzny „z góry” z przepisem przechodzić. społeczności ziemi. działka na okup. Samarin, Koshelev i Cherkassky byli jednymi z aktywnych postaci w przygotowaniu i przeprowadzeniu przechodzić. reformy z 1861 r. S. dały duże społeczeństwo. opinii, co oznaczało oświeconego liberalno-burżuazyjnego. warstw, bronił idei zwołania Soboru Ziemskiego z wybranych przedstawicieli wszystkich społeczeństw. warstwy, ale sprzeciwił się konstytucji i c.-l. formalne ograniczenie autokracji. S. dążył do zniesienia cenzury, ustanowienia sądu publicznego z udziałem wybranych przedstawicieli ludności, zniesienia kar cielesnych i kary śmierci.

Filoz. Poglądy S. zostały rozwinięte rozdz. arr. Khomyakov, I.V. Kireevsky, a później Samarin i reprezentowali rodzaj religijno-filozoficzny. nauczanie. Genetycznie filozofia koncepcja S. sięga wschód patrystyka, jednocześnie w dużej mierze kojarzona jest z zachodnioeuropejską. irracjonalizm i romantyzm 1 podłoga. 19 V. Analiza jednokierunkowa racjonalizm, racjonalizm, a także sensacyjność, które według S. doprowadziły na Zachodzie do utraty duchowej integralności przez człowieka, sprzeciwiali się koncepcjom „chętnego umysłu” i „żywej wiedzy” (Chomiakow): S. argumentował, że pełnia i najwyższa przypisuje się więcej niż jednej zdolności logicznej. wnioski, ale umysł, uczucie i wola razem, tj. ducha w jego żywej integralności. Holistyczny, dostarczający prawdy i kompletności, jest nierozerwalnie związany, zdaniem S., z wiarą, z religią. Prawdziwa wiara, która przyszła do Rusi z najczystszego źródła - wschód kościoły (Chomiakow), określa, ich zdaniem, szczególny historyczny. misja Rosyjski ludzie. Początek „katedralizmu” (wolna społeczność) charakteryzujący, zdaniem S., wschód kościół, był przez nich widziany Rosyjski wspólnota. rosyjski wspólny przechodzić. Własność ziemska, zdaniem S., wprowadziłaby do nauki ekonomii politycznej „oryginalną ekonomię pogląd" (IS Aksakow). Prawosławie i wspólnota w koncepcji S. - głębokie fundamenty Rosyjski dusze. Ogólnie filozofia Koncepcja S. przeciwstawiała się ideom materializmu.

Historyczny Poglądy S. tkwiły w duchu romantyzmu. historiografia starej, przedpiotrowej Rusi, którą S. wyobrażał sobie jako harmonijną. społeczeństwo pozbawione sprzeczności, które nie wiedziało wewnętrzny przewroty, które manifestowały lud i cara, „ziemszczinę” i „władzę”. Według S. od czasów Piotra I, który samowolnie naruszył organiczne. rozwój Rosji, stał się ponad ludem, szlachtą i jednostronnie i zewnętrznie asymilując się z zachodnioeuropejską. kultura, oderwana od nar.życie. Idealizujący patriarchat i zasady tradycjonalizmu S. rozumiane w duchu Niemiecki konserwatywny romantyzm. Jednocześnie S. wzywał inteligencję do zbliżenia się do ludzi, poznania ich życia i sposobu życia, kultury i języka.

S. wywarł wpływ na wiele wybitnych postaci nat. odrodzeniowe i narodowo-wyzwoleńcze. ruchy chwała. ludy znajdujące się pod jarzmem Austrii. imperium i sułtana Turcji (Czesi V. Ganka, F. Chelakovsky, kiedyś K. Gavlicek-Borovsky; Słowacy L. Shtur, A. Sladkovich; Serbowie P. Negosh, M. Nenadovich, M. Milicevic; Bułgarzy R. Zhinzifov, P. Karavelov , L. Karawelowa i inni) . Wpływ idei S. na ideologię i działalność społeczności słowiańskich w Rosji od 1858 r., na organizację szerokich społeczeństw, został wyraźnie naruszony. pomóż na południe. Słowianie w walce wyzwoleńczej, zwłaszcza w latach 1875-78.

Estetyka i lit.-krytyczny. Najpełniej poglądy S. zostały wyrażone w artykułach Chomiakowa, K. S. Aksakowa i Samarina. Krytyka sądów W. G. Bielińskiego i „szkoły naturalnej” w Rosyjski sztuki. literatura (Artykuł Samarina „O opiniach Sovremennika, historyczno-literackiego”, 1847), S. jednocześnie sprzeciwiał się „sztuce czystej” i uzasadniał potrzebę własnyścieżki rozwoju dla Rosyjski literatura, sztuka i nauka (Artykuły Chomiakowa „O możliwości Rosyjski sztuki. szkoły”, 1847; K. S. Aksakova „O Rosyjskiświatopogląd”, 1856; Samarin „Dwa słowa o narodowości w nauce”, 1856; A. N. Popova „O nowoczesny kierunek sztuk plastycznych", 1846). Artyści, ich zdaniem, powinni byli odzwierciedlać pewne aspekty rzeczywistości, które odpowiadały ich teoretycznym zasadom - wspólnotę, patriarchalny porządek życia ludowego „” i religijność narodu rosyjskiego.

W latach rewolucyjny sytuacja 1859-61 miała miejsce. zbieżność poglądów S. i ludzi Zachodu na gruncie liberalizmu. W okresie poreformatorskim jako szczególny kierunek społeczeństw. myśl przestała istnieć. I. S. Aksakow, Samarin, Koshelev, Cherkassky kontynuowali swoją działalność, znacznie różnili się między sobą poglądami. Pod wpływem S. rozwinęła się. Pewne konserwatywne cechy nauk S. rozwinęły się w latach 70. i 80. XX wieku gg. w duchu nacjonalizmu i panslawizmu tak zwana. późny S. - N. Ya. Danilevsky i K. N. Leontiev. Idee S. zostały w szczególny sposób załamane w filozofii religijnej. pojęcia kon. 19 - wczesny 20 wieki (Vl. Sołowjow, Bierdiajew, Bułhakow, Karsawin, Florenski, Euroazjaci i inni) . Z krytyką ideologii S. były rewolucyjny Demokraci Belinsky, Hercen, Ogaryov, Czernyszewski, Dobrolubow.

Rypin A.N., Charakterystyka oświetlony. opinii od lat dwudziestych do pięćdziesiątych gg., Petersburg, 19068; Plechanow? V. Westerners i S. op., T. 23, M.-L., 1926; Dmitriev SS, S. and Slavophilism, „Historian-Marxist”, 1941, nr 1; Oświetlony. wcześnie S., „Vopr. literatura”, 1969, .№ 5, 7, 10, 12; Jankowski J. Z., Z historii Rosyjski społeczna myśl 40-50s gg. XIX wiek, K., 1972; Popov V.P., Społeczne i funkcje wczesnego słowianofilstwa w książka.: Problemy humanizmu w Rosyjski filozofia, Krasnodar, 1974; Oświetlony. poglądy i twórczość S. 1830-1850 gg., M., 1978; Riasanovsky N.V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slavophuen, Chrupać., 1959; Christoff PK. Wprowadzenie do dziewiętnastowiecznego słowianofilstwa rosyjskiego, t. 1-A. S. Xomjakov, s "-Gravenhage, 1961;

Zobacz też oświetlony. do artykułów Kirejewski, Chomiakow.

SS Dmitriew.

Filozoficzny słownik encyklopedyczny. - M .: Sowiecka encyklopedia. Ch. redaktorzy: LF Iljiczew, PN Fedoseev, SM Kovalev, VG Panov. 1983 .

Słowianofil

przedstawiciele idealizmu prądy rosyjskie. społeczeństwa. myśli ser. XIX wieku, uzasadniające potrzebę rozwoju Rosji na specjalnej (w porównaniu z zachodnioeuropejską) ścieżce. W sensie obiektywnym było to utopijne. Rosyjski program przejściowy szlachta na drodze burżuazji. rozwój. W tym okresie w krajach rozwiniętych Zap. W Europie sprzeczności kapitalizmu zostały już ujawnione i poddano go krytyce, podczas gdy w Rosji ulega on coraz większemu rozkładowi. Wstałem o losie Rosji: iść drogą burżuazji. demokracja, jak zasadniczo sugerowali rewolucjoniści i niektórzy oświeceniowcy (Granowski i inni), drogą socjalizmu (rozumianego utopijnie), jak chcieli Belinsky, Hercen, Czernyszewski i inni rewolucjoniści. demokratami, lub inną drogą, jak sugerował S., mówiąc z rodzajem konserwatywnej utopii (zob. G. V. Plechanow, Soch., t. 23, s. 116 i 108) - rosyjski. forma feudalnego socjalizmu.

Słowianofilstwo we własnym zakresie. znaczenie tego słowa (należy je odróżnić od pochvennichestvo i późnych słowianofilów, których podstawę ideologiczną przygotował S.) ukształtowało się w 1839 r. (kiedy Chomiakow i Kirejewski po długich dyskusjach przedstawili swoje poglądy - pierwsze w artykule „O starym i nowym”, a drugi - w artykule „W odpowiedzi na A. S. Chomiakowa”) i rozpadł się do 1861 r., Kiedy reforma doprowadziła do kryzysu ich doktryny. Wśród S. są także K. Aksakow i J. Samarin (którzy wraz z Chomiakowem i Kirejewskim stanowili główny trzon szkoły), I. Aksakow, P. Kirejewski, A. Koszelew, I. Bielajew i inni.

W centrum idei C. znajduje się koncepcja historii Rosji, jej ekskluzywności, która według C. została zdeterminowana następującymi czynnikami. cechy: 1) życie społeczne; 2) brak podbojów, walki społecznej u początków języka rosyjskiego. historia, posłuszeństwo ludu władzy; 3) Prawosławie, któremu sprzeciwiali się „żywej integralności” katolicyzmu. Pogląd ten był nie do utrzymania we wszystkich jego częściach składowych: ogólna przewaga społeczności wśród ludów nierozwiniętych była już wtedy wystarczająco znana; brak antagonizmów w społeczeństwach. życie starożytnej Rusi jest historyczne. mit, który został również zauważony przez współczesnych. krytykowany przez S.; absolutyzacja różnic między prawosławiem a katolicyzmem doprowadziła S. do zaciemnienia ich wspólnego Chrystusa, na co zwrócił uwagę Hercen. pochodzenie. Według S. idylla. Starożytna Ruś została naruszona przez wprowadzenie obcych zasad, które wypaczyły (ale nie zniszczyły, zwłaszcza wśród ludu) pierwotne zasady rosyjskiego. życia, w wyniku czego Rosjanin. podzielić na antagonistów. grupy – strażników tych zasad i ich niszczycieli. W tym zniekształconym rosyjskim. Historia pojęcia zawierała stwierdzenia, które jednak dały pewien impuls rozwojowi języka rosyjskiego. społeczeństwa. myśli: przyciąganie nowego historycznego. materiał, zwrócono większą uwagę na historię chłopstwa, gminy, rusi. folkloru, do historii Słowian.

W swojej koncepcji społeczno-politycznej i S. krytycznie oceniał współczesność. oni rus. , charakterystyczne dla niej zachodnioeuropejskie. państwo rozkazy, pozew, kościół, sąd. i wojskowych organizacja, sposób życia, moralność itp., które nieraz sprowadzały S. prześladowania ze strony funkcjonariuszy. kręgi. W tych protestach, zwłaszcza w latach 30. i na początku. lat 40. odzwierciedlały oburzenie na ślepe pożyczanie przez rząd niektórych zachodnioeuropejskich. formy, przeciwko kosmopolityzmowi.

Jednak jednocześnie S. nie zauważył, że zaawansowany Rosjanin. od dawna cieszy się popularnością. Protestując przeciwko pańszczyźnie i przedstawiając projekty jej zniesienia w latach 50. i 60. S. broniła interesów obszarników. S. uważał, że chłopi zjednoczeni we wspólnotach powinni interesować się tylko swoim wewnętrznym. życie i tylko państwo powinno zajmować się polityką (pojęcie „ziemi” i „państwa”), które S. uważały za monarchię. Polityczny Program S. sąsiadował z ideologią panslawizmu, poddaną ostrej krytyce ze strony Czernyszewskiego.

Socjologiczna koncepcja S., opracowana przez Ch. arr. Chomiakow i Kiriejewski, podstawy społeczeństw. życie uważane za myślenie ludzi, zdeterminowane przez naturę ich religii. Historyczny droga tych ludów do posiadania prawdziwej religii, a co za tym idzie, prawdziwego systemu myślenia, jest prawdziwa; ale ludy posiadające fałszywą religię, a zatem fałszywe myślenie, rozwijają się w historii poprzez zewnętrzną, formalną strukturę, racjonalne prawoznawstwo i tak dalej. Według S. dopiero u ludów słowiańskich, głównie rosyjskich, ustanowione są prawdziwe zasady społeczeństw. życie; reszta ludów rozwija się w oparciu o fałszywe zasady i może je znaleźć tylko poprzez przyjęcie cywilizacji prawosławnej. S. był krytykowany za „prawicowego” Europejczyka. historiografii, zwracając jednocześnie uwagę na jej ważność. braki (heglowska filozofia historii, postheglowska historiografia itp.), a także wady samej Europy. cywilizacji (rozkwit „stosunków fabrycznych”, pojawienie się „zawiedzionych nadziei” itp.). Jednak S. nie byli w stanie zrozumieć aplikacji owocnych trendów. rzeczywistości, zwłaszcza socjalizmu, dla Kroma były one ostro negatywne.

Φ i l o s. koncepcja S., opracowana przez Kirejewskiego i Chomiakowa, była religijno-idealistyczna. system, który ma swoje korzenie, po pierwsze, w teologii prawosławnej, a po drugie, w Europie Zachodniej. (zwłaszcza późnego Schellinga). S. skrytykował Hegla za abstrakcyjność jego pierwszej zasady - idei absolutnej, która okazuje się momentem podrzędnym (zob. A. S. Chomiakow, Poln. sobr. soch., t. 1, M., 1900, s. 267, 268 , 274, 295-99, 302-04); cechy „racjonalności” odnaleźli nawet w „filozofii objawienia” późnego Schellinga. Kontrastując abstrakcyjny początek z początkiem Hegla i rozpoznając ogólną wadę zachodnioeuropejską. idealizm i materializm „brak woli”, Chomiakow rozwinął woluntarystyczny. wariant idealizmu obiektywnego: „… świat zjawisk powstaje z wolnej siły woli”, podstawą bytu jest „… wolna władza myśli, chcenia…” (tamże, s. 347 ). Odrzucając racjonalizm jako jednostronność i uważając, że wiedza powinna obejmować całą „pełnię” ludzkich możliwości, S. upatrywał podstawy poznania nie w wrażliwości i rozumowaniu, ale w swoistej „wiedzy życiowej”, „wiedzy wewnętrznej” jako najniższy poziom poznania, do raju „… w filozofii niemieckiej bywa pod bardzo niejasnym wyrazem wiedzy bezpośredniej…” (tamże, s. 279). „Wiedza życiowa” powinna być skorelowana z umysłem („rozsądnym wzrokiem”), aby S. nie uważali się za oddzielonych od „najwyższego stopnia” wiedzy – wiary; wiara musi przenikać wszystkie formy wiedzy. zajęcia. Według Kirejewskiego „...kierunek filozofii zależy... od pojęcia, jakie mamy o Trójcy Świętej” (Poln. sobr. soch., t. 1, M., 1911, s. 74). W tym sensie S. jest irracjonalistą. Reakcja na Europę Zachodnią. racjonalizm. A jednak abs. wniknięcie w „chętny umysł”, zdaniem S., jest niemożliwe „przy ziemskiej niedoskonałości”, a „… człowiekowi dane jest tylko dążyć tą drogą, a nie dane jest jej ukończyć” (tamże. , s. 251). S. odpowiada więc woluntaryzmowi religijnemu w ontologii w teorii poznania.

zaawansowany rosyjski. Myśl poddana S. ostrej krytyce. Nawet Czaadajew publikacja „Listy filozoficznego” to-rogo (1836) była jednym z najsilniejszych bodźców do konsolidacji S. w korespondencji początku. 30s, w „Przeprosinach szaleńca” (1837, wyd. 1862) i innych dziełach. krytykował S. za „zakwaszenie”, za chęć podziału narodów. Granowski spierał się ze zrozumieniem przez S. roli Piotra w historii Rosji, ich interpretacją historii Rosji i jej stosunku do Zachodu, ich ideą wyłączności języka rosyjskiego. społeczności. Granowskiego wspierali do pewnego stopnia S. M. Sołowjow i Kawelin, a zwłaszcza Bieliński i Czernyszewski; Granowski skrytykował także Hercena za sympatię do S., którą później przezwyciężył. Próbuje ustanowić jeden obsshchenats. przeciwpokarmowe. i antyrządowych. przedni, rewolucyjny Demokraci starali się użyć krytycznego w stosunku do rosyjskiego. momenty rzeczywistości w naukach S., odnotowując je. strona - krytyka naśladownictwa Zachodu (Beliński, Hercen), próba wyjaśnienia specyfiki rosyjskiego. historia, m.in. rola wspólnoty w nim (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky). Trzymając się jednak tych zagadnień wbrew poglądom słowianofilskim, rewolucyjnym. Demokraci poddali S. ostrej krytyce, która nasiliła się, gdy stało się jasne, że takt. jedność z nimi. Rewolucyjny. Demokraci potępili idee S. o „rozkładzie Zachodu” jako wsteczne; historię, zwłaszcza rolę w niej Piotra i postać Rosjanina. ludzi jako uległych i biernych politycznie, ich żądania powrotu Rosji do porządków przedpiotrowych, ich fałszywa interpretacja historyczna. rola i perspektywy rozwoju języka rosyjskiego. społeczności. Rewolucyjny. Demokraci podkreślali, że domagając się narodowości i rozwoju nat. kultura, S. nie rozumiał, czym jest narodowość, i nie widział faktu, że w Rosji rozwinęła się już prawdziwie oryginalna kultura. Z całą wszechstronnością postawy rewolucjonisty. Demokraci do S. podsumowuje słowami Bielińskiego, że jego przekonania są „diametralnie przeciwne” słowianofilom, że „nurt słowianofilski w nauce” nie zasługuje na „...żadną uwagę ani pod względem naukowym, ani literackim…” ( Poln. sobr. soch., t. 10, 1956, s. 22; t. 9, 1955, s. 200).

W przyszłości idee S. karmiły się przepływem reakcji. ideologie - nowy lub późniejszy słowianofilizm (Danielewski, Leontiew, Katkow itp.), religia. Sołowjow (który krytykował S. w wielu kwestiach); później - reakcja. prądy końca XIX - początku. 20 wieków, aż po ideologię rosyjską. biała emigracja - Bierdiajew, Zenkowski i inni Bourges. autorzy XX wieku widzieli w słowianofilizmie pierwszy oryginalny rosyjski system filozoficzny i socjologiczny (zob. np. E. Radłow, Esej o historii filozofii rosyjskiej, P., 1920, s. 30). Marksiści, poczynając od Plechanowa (zob. Soch., t. 23, 1926, s. 46-47, 103 itd.), krytykowali taką interpretację słowianofilstwa. W literaturze lat 40. XX wiek nastąpił przesadny postęp. znaczenie niektórych aspektów nauk S., które powstały na podstawie ignorowania społecznej istoty ideologii S., jej związku z biegiem rozwoju filozofii w Rosji (zob. N. Derzhavin, Hercen i S. , „Istorik-Marxist”, 1939, nr 1; S. Dmitriev, S. and Slavophilism, ibid., 1941, nr 1; V. M. Shtein, Eseje o rozwoju rosyjskiej myśli społecznej i ekonomicznej w XIX–XX wieku, Leningrad , 1948, rozdz. 4). Pokonaj w latach 50. - 60. (zob. S. Dmitriev, Slavophiles, TSB, wyd. 2, t. 39; A. G. Dementiew, Eseje o historii rosyjskiego dziennikarstwa. 1840–1850, M.–L., 1951; Eseje o historii filozofii i myśl polityczna narodów ZSRR, t. 1, M., 1955, s. 379–83; A. A. Galaktionov, P. F. Nikandrov, Historia filozofii rosyjskiej, M., 1961, s. 217–37, M. F. Ovsyannikov, Z. V. Smirnova, Essays on the History of Aesthetic Teachings, M., 1963, s. 325–328, History of Philosophy in the ZSRR, t. 2, M., 1968, s. 205–10 itd.), ta tendencja ponownie dał się odczuć, czego przykładem jest odmowa A. Galaktionova i P. Nikandrova z ich tzw. sp. w dekrecie. ich książka (patrz ich artykuł „Słowianofilstwo, jego narodowe korzenie i dzieje myśli rosyjskiej”, „VF”, 1966, nr 6). Ten sam nurt ujawnił się w dyskusji „O krytyce literackiej wczesnego S.” („Kwestie literatury”, 1969, nr 5, 7, 10; patrz nr 10 o wynikach dyskusji w artykule S. Maszinskiego „Słowianofilstwo i jego interpretatorzy”): jego przedstawiciele (W. Janow, B. Kożinow ), skupiając się na pozytywnych aspektach nauczania i działalności S., starali się zrewidować w tym zakresie ocenę miejsca i znaczenia S. w dziejach Rosji. myśli, natomiast przedstawiciele nurtu przeciwnego (S. Pokrowski, A. Dementiew), przybliżający doktrynę S. do ideologii urzędnika. narodowości, czasami ignorowali złożoność i heterogeniczność ich koncepcji. Ogólnie rzecz biorąc, słowianofilstwo wciąż czeka na kompleksowe, konkretne podejście historyczne. analiza, zwłaszcza jego filozofia., istorich. i estetyczne pomysły.

Z. Kamensky. Moskwa.

O miejscu S. w historii języka rosyjskiego. kultura i filozofia. S. są kreatywne. kierunek rosyjski myśli zrodzone w okresie przejściowym kulturowym i historycznym. era - odsłaniając pierwsze owoce burżuazji. cywilizacja w Europie i projekt nat. samoświadomości w Rosji, „od nich zaczyna się punkt zwrotny myśli rosyjskiej” (A. I. Herzen, Sobr. soch., t. 15, 1958, s. 9). W przyszłości zakres problemów postawionych (za Czaadajewem) przez S. stał się w języku rosyjskim przedmiotem intensywnych kontrowersji. kulturowe i historyczne myśli. Ideologia S. i sprzeciwiających się jej ludzi Zachodu ukształtowała się w latach 40. XX wieku. 19 wiek w wyniku kontrowersji w środowisku rodzącej się Rosji. inteligencja. I S. i wyszli z tych samych pomysłów na oryginalność języka rosyjskiego. historyczny z przeszłości. Jednak ludzie Zachodu, którzy wytyczyli jedną drogę dla wszystkich narodów cywilizowanego świata, uznali tę tożsamość za anomalię, którą należy skorygować według wzorców europejskich. postępu iw duchu racjonalizmu. oświecenie. S. natomiast widziała w niej rękojmię całej ludzkości. powołań Rosji. Rozbieżność była zakorzeniona w różnicy poglądów historiozoficznych obu grup. S. znalazł w narodowości, narodowość „naturalną” i uznał świat za historyczny. jako agregat, następstwa. działalności tych wyjątkowych ludzi. uczciwość. Z perspektywy historii ludzkości unikano S. jako nacjonalisty. izolacjonizmu i mechaniki. zrównanie, charakterystyczne ich zdaniem dla postawy ludzi Zachodu skłaniających się ku sztuce. „przeszczep” zachodnioeuropejski. społeczeństwa. formularze w języku rosyjskim gleba. S. byli przekonani, że w rodzinie narodów dla Rosji uderzył ją historyczny. godz., bo ok. kultura zatoczyła koło i wymaga uzdrowienia z zewnątrz.

Motyw aplikacji kryzysowej. kultura, brzmiał w języku rosyjskim. społeczeństwa. myśli z końca XVIII wieku. i nasiliły się w latach 30. 19 wiek (D. Fonvizin, N. Novikov, A. S. Puszkin, V. Odoevsky i „”), koncepcyjnie kończy się S .: „Europejskie oświecenie… osiągnęło… pełny rozwój…”, ale urodziło „oszukane nadzieja” i „pustka bez marzeń”, ponieważ „… przy wszystkich wygodach zewnętrznych ulepszeń życia samo życie zostało pozbawione swojego podstawowego znaczenia…”. „...Zimno zniszczyło” korzenie Europejczyków. oświecenia (chrześcijaństwo), istniało tylko „...samoczynnie poruszający się nóż umysłu, rozpoznający tylko siebie i osobiste doświadczenie, to samorządne…”, ta logiczna aktywność, oderwana „…od wszystkich innych siły poznawcze człowieka…” (Kireevsky I.V., Poln. sobr. soch., t. 1, M., 1911, s. 176). Tak więc S. z goryczą zauważają „na dalekim Zachodzie, w krainie świętych cudów” związane z kultem postępu materialnego, triumfem racjonalności, egoizmem, utratą integralności duchowej i kierujących się moralnością duchową. kryteria w życiu. Ta wczesna krytyka kwitnącego burżuazji była wyrażana równolegle z podobną krytyką Kierkegaarda, która później stała się kanoniczna. miejsce nie tylko w Chrystusie. filozofii egzystencjalnej, ale w prawie całej późniejszej filozofii kultury. Ale jeśli ta krytyka prowadzi Kierkegaarda na ścieżkę woluntaryzmu. indywidualizm i irracjonalizm, to S. znajduje oparcie w idei katolickości (wolnej braterskiej wspólnoty) jako gwarancji osoby holistycznej i prawdziwej wiedzy. Strażnik soborowego ducha - "nienaruszona" religia. prawda - S. widział po rosyjsku. duszy i Rosji, widząc normy „chóralnej” harmonii w podstawach cerkwi iw życiu krzyża. społeczności. Odpowiedzialny za duchowe kłopoty Europy Zachodniej. Życie S. uznano za katolicyzm (jego legalizm, stłumienie osoby przez formalną zasadę organizacyjną) i (prowadzenie do niszczycielskiego samozamknięcia się jednostki). Kontrastujące typy europejskie i rosyjskie. człowieka nie ma więc u S. naturalizmu rasowego, lecz moralnie duchowego (porównaj z późniejszą analizą psychologii rosyjskiej w powieściach Dostojewskiego i z pochwenizmem Ap. Grigoriewa): odrębne aspiracje” (tamże, s. 210), „Słowianin” myśli z centrum swojego „ja” i uważa za swój moralny obowiązek zgromadzenie w tym centrum wszystkich swoich sił duchowych. Doktryna całej osoby rozwija się w poglądach S. na temat hierarchii. o strukturze duszy, o jej „centralnych siłach” (Chomiakow), o „wewnętrznym centrum ducha” (I. Kireevsky'ego), o „niejako rdzeniu, z którego bije samopochodzący klucz” osobowości (Samarin). tego chrystusa. , wznosząc się na wschód. patrystyka, była postrzegana przez Jurkiewicza i stanowiła podstawę ideowo-artystyczną. Koncepcja „człowieka w człowieku” Dostojewskiego.

Fragmentacja Europy typ, zastąpienie rozumu duchem holistycznym, które znajduje się, zdaniem S., w ostatnim słowie zachodnioeuropejskiego. myśli - w idealizmie i epistemologii. Po przejściu przez szkołę Hegla i schellingowską krytykę Hegla, S. zwrócił się ku ontologii; filozofia nie jest uznawana za klucz do wiedzy S.. spekulacją, która rodzi beznadziejny krąg pojęć, ale przełomem do bycia i pozostawania w prawdzie egzystencjalnej (widzieli w patrystyce zalążek „wyższego filozoficznego początku”). Następnie ten tok myślenia został usystematyzowany. uzupełnienie w „filozofii bytu” Vl. Sołowow. Poznanie prawdy okazuje się być uzależnione od „właściwego stanu duszy”, a „oddzielone od dążeń serca” traktowane jest jako „rozrywka dla duszy”, tj. frywolność (zob. tamże, s. 280). Tym samym S. należą w tym momencie do inicjatorów nowej Europy. filozofia istnienia.

słowianofilstwo- literacki i filozoficzny nurt myśli społecznej, który ukształtował się w latach 40. XIX wieku, którego przedstawiciele opowiadali się za istnieniem szczególnego typu kultury powstałej na duchowym gruncie prawosławia, a także odrzucali tezy przedstawicieli westernizmu że Piotr Wielki zwrócił Rosję na łono krajów europejskich i musi tędy przejść w rozwoju politycznym, gospodarczym i kulturalnym.

Nurt powstał jako antypoda westernizmu, którego zwolennicy opowiadali się za orientacją Rosji na zachodnioeuropejskie wartości kulturowe i ideologiczne. jako Yu. M. Łotman: „Stosunek do świata zachodniego był jednym z głównych zagadnień kultury rosyjskiej w całej epoce postpiotrowej. Można powiedzieć, że obca cywilizacja jest dla kultury rosyjskiej swego rodzaju lustrem i punktem wyjścia, a głównym znaczeniem zainteresowania „obcym” w Rosji jest tradycyjnie metoda samopoznania. Jednocześnie J. M. Łotman kategorycznie odrzucił twierdzenie, że rosyjscy słowianofile są nosicielami „prawdziwie rosyjskich zasad”, „przeciwstawiających się zachodniej cywilizacji”. Jego zdaniem prawdziwy słowianofilizm pierwszej połowy XIX wieku był „rosyjskim odbiciem idei niemieckiego romantyzmu”, co jednak „w niczym nie umniejsza jego oryginalności i organiczności dla Rosji”.

Yu.M. Łotman napisał:

Słowianofilstwo klasyczne, jeden z nurtów europejskiego romantyzmu, z natury swojej zrodziło się z namiętnego impulsu do „odnalezienia siebie”. Takie sformułowanie pytania implikowało już początkowe zatracenie siebie, utratę więzi z ludźmi i ich głęboką kulturą, z tym, co trzeba jeszcze odnaleźć i postawić na pierwszym planie. Klasyczny słowianofilizm był w rzeczywistości ideą podążania w kierunku nowego pod sztandarem starego. W przyszłości ten romantyczny utopizm musiał przejść przemiany zmieniające jego podstawy, takie jak orientacja na filozofię niemiecką, realny dla tamtej epoki krytyczny stosunek do ustroju politycznego Rosji, wrogość do państwowej biurokracji.
Tak więc początkowo słowianofilstwo było ruchem teoretycznym. Przeciwnicy słowianofilów wielokrotnie kreowali obraz rosyjskiego szlachetnego intelektualisty, przesiąkniętego niemieckimi ideami romantycznymi i boleśnie przeżywającego konflikt między swoim ideałem rosyjskiego chłopa a prawdziwym, niezrozumiałym i obcym chłopem, który akceptuje pana ubranego w „rosyjskie szaty” ” jako błazna, nie utożsamiając go ani ze sobą, ani ze swoimi ideałami.

Światopogląd słowianofilski osiągnął największy rozwój pod koniec XIX wieku, za panowania Aleksandra III.

]Przedstawiciele

Zwolennicy słowianofilstwa ( Słowianofile, czyli miłośników Słowian) deklarowali, że Rosja ma swoją własną, oryginalną ścieżkę rozwoju historycznego. Założycielem tego nurtu był pisarz A. S. Khomyakov, aktywną rolę w ruchu odegrali I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, I. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Do najsłynniejszych słowianofilów należeli także F. I. Tiutchev, V. I. Dal, N. M. Yazykov.

Słowianofile, rosyjskie osoby publiczne i rzecznicy idei Świętej Rusi, odegrali dużą rolę w rozwoju rosyjskiej świadomości narodowej i ukształtowaniu się narodowo-patriotycznego światopoglądu. Słowianofile zaproponowali koncepcję specjalnej drogi dla Rosji, ugruntowali się w idei zbawczej roli ortodoksji jako dogmatu chrześcijańskiego, zadeklarowali wyjątkowość form rozwoju społecznego narodu rosyjskiego w postaci wspólnoty i artel.

IV Kireevsky napisał:

Wszystko, co przeszkadza w prawidłowym i pełnym rozwoju prawosławia, wszystko, co przeszkadza w rozwoju i pomyślności narodu rosyjskiego, wszystko, co nadaje duchowi i edukacji narodu fałszywy i nie czysto prawosławny kierunek, wszystko, co wypacza duszę Rosji i zabija jej zdrowie moralne, obywatelskie i polityczne. Dlatego też, im bardziej państwowość Rosji i jej rządy są przepojone duchem prawosławia, tym zdrowszy będzie rozwój ludu, tym lud będzie zamożniejszy i tym silniejszy będzie jego rząd, a jednocześnie tym wygodniejsze będzie jego będzie, gdyż ulepszenie rządu jest możliwe tylko w duchu powszechnych przekonań.

Słowianofile najczęściej gromadzili się w moskiewskich salonach literackich A. A. i A. P. Elagina, D. N. i E. A. Sverbeeva, N. F. i K. K. Pawłowa. Tutaj, w gorących debatach ze swoimi liberalno-kosmopolitycznymi przeciwnikami, słowianofile reprezentowali idee rosyjskiego odrodzenia i słowiańskiej jedności.

[edytuj] Słowianofile w druku

Przez długi czas słowianofile nie posiadali własnych drukowanych organów. Artykuły słowianofilów zostały opublikowane w Moskvityanin, a także w różnych zbiorach - Kolekcja Sinbir (1844), Kolekcja informacji historycznych i statystycznych o Rosji i narodach tej samej wiary i plemion pokrewnych (1845), Kolekcje moskiewskie ( 1846, 1847, 1852). Słowianofile zaczęli wydawać swoje gazety i czasopisma dopiero od połowy lat pięćdziesiątych XIX wieku, ale już wtedy byli poddawani różnym ograniczeniom cenzury i szykanom. Słowianofile wydawali czasopisma: „Rozmowa rosyjska” (1856-1860), „Ulepszanie wsi” (1858-1859); gazety: Mołwa (1857), Parus (1859), Den (1861-1865), Moskwa (1867-1868), Moskwicz (1867-1868), Rus (1880-1885) ).

[edytuj] Znaczenie słowianofilstwa

Słowianofilizm był potężnym ruchem społecznym i intelektualnym, który działał jako swego rodzaju reakcja na wprowadzenie zachodnich wartości w Rosji, które rozpoczęło się w czasach Piotra I. Słowianofile starali się pokazać, że wartości zachodnie nie mogły w pełni zakorzenić się na rosyjskiej ziemi i przynajmniej wymagały pewnej adaptacji. Wzywając ludzi do zwrócenia się do swoich historycznych podstaw, tradycji i ideałów, słowianofile przyczynili się do rozbudzenia świadomości narodowej. Zrobili wiele, aby zebrać i zachować zabytki kultury i języka rosyjskiego (Zbiór pieśni ludowych P. V. Kireevsky'ego, Słownik żywego języka wielkorosyjskiego V. I. Dahla). Historycy słowianofile (Belyaev, Samarin i inni) położyli podwaliny pod naukowe badania rosyjskiego chłopstwa, w tym jego duchowe podstawy. Słowianofile wnieśli ogromny wkład w rozwój stosunków ogólnosłowiańskich i jedności Słowian. To oni odegrali główną rolę w powstaniu i działalności komitetów słowiańskich w Rosji w latach 1858-1878.

Jednocześnie, według słów rosyjskiego filozofa z drugiej połowy XIX wieku W. S. Sołowjowa, przeciwnicy „westernizmu” „zlekceważyli obowiązek wspólnej pracy kulturalnej z innymi narodami” przez „arbitralne twierdzenia o „rozkładzie Zachodu” i puste przepowiednie o wyjątkowo wielkim losie Rosji”. Kiedy te wyidealizowane idee i proroctwa pierwotnego słowianofilstwa wyparowały bez śladu, zostały zastąpione przez „pozbawiony zasad i nikczemny nacjonalizm”