Co oznacza prawda, jeśli myśli, stwierdzenia, opinie i osądy są prawdziwe lub fałszywe? Jaki jest stosunek takiej epistemologicznej (epistemologicznej) definicji prawdy do innych: ontologicznej, gdzie mówimy o prawdzie bytu, etycznej, gdzie mówimy o prawdziwym dobru? Prawda to niezwykle szerokie pojęcie, które w języku rosyjskim kojarzy się ze słowem „prawda”, które łączy prawdę i sprawiedliwość. V. S. Sołowjow napisał: „Jeśli odwieczne pytanie „co to jest prawda?” ktoś odpowiedział: prawda jest taka, że ​​suma kątów trójkąta jest równa dwóm kątom prostym, albo że połączenie wodoru i tlenu tworzy wodę - czy to nie kiepski żart? Rosyjski filozof postawił problem prawdy w aspekcie ludzkiej egzystencji.

Nowoczesna teoria poznania skupiła się na prawdzie wiedzy, pomijając pytanie, czy nasz byt jest prawdziwy. Tymczasem nawet Platon za kwestię nadrzędną uważał kwestię statusu świata, jaki jest nadawany naszym uczuciom. Osoba, która kontempluje świat za pomocą zmysłów i nie ma „widzenia mentalnego”, jest jak więzień w jaskini i dostrzega tylko słabe cienie świata zewnętrznego. Dlatego jego wiedza nie jest wiedzą o prawdzie, ponieważ nie postrzega on prawdziwego świata. Warunkiem zrozumienia prawdy jest wolność i odwaga, dzięki którym osoba uwięziona w jaskini mogła się wydostać. Ale i na niego czyha niebezpieczeństwo: przyzwyczajony do zmierzchu, do mieszanki prawdy i fałszu, nie jest w stanie znieść jasnego światła słońca. Dlatego kolejnym warunkiem prawdy jest przygotowanie człowieka – wykształcenie, które daje umiejętność rozumienia prawdy. Wreszcie zrozumienie prawdy zakłada u Platona determinację, by mówić o niej ludziom, usuwać z nich wszelkiego rodzaju przeszkody i zasłony utrudniające swobodne poznanie. Kłamstwo to nie tylko złudzenie, ale najczęściej oszustwo lub zakaz myślenia i mówienia. Stąd walka o prawdę wymaga napięcia całej istoty człowieka, w tym jego umysłu i woli.

Jednocześnie już u Platona ważny jest nie tylko przełom do istoty bytu, ale także poszukiwanie idei; tylko w ich świetle można być właściwie postrzeganym. Najważniejszym warunkiem prawdy jest mowa poprawna, odwołująca się do istoty, natomiast mowa fałszywa, przedstawiająca to, co różne jako tożsame, nieistniejące jako istniejące, uniemożliwia ustalenie prawdy. Aspekt ten został wzmocniony przez Arystotelesa, według którego mowa afirmatywna jest tym, co wydobywa rzeczy na światło dzienne. Arystoteles definiuje zdania jako funkcję prawdy. Jednocześnie posługuje się pojęciem korespondencji, aby to ustalić: prawdziwość zdania „Sokrates z zadartym nosem” nie zależy od opinii samego Sokratesa, ani nawet od opinii innych osób. Wręcz przeciwnie, ich opinie są prawdziwe tylko wtedy, gdy Sokrates jest rzeczywiście afrontem. Prawda zależy od obiektywnego porządku rzeczy i nie zależy od tego, czy wiedzący w nią wierzą, czy nie.

Rozumienie prawdy jako poprawności i adekwatności myślenia zostało podjęte w filozofii klasycznej. Prawda jest definiowana jako właściwość wiedzy, która jest zgodna z obiektywnym stanem rzeczy. To prawda, powstawały spory: zdania muszą odpowiadać wyobrażeniom umysłu lub danym zmysłów. Wszakże w rzeczywistości wymóg, aby wiedza odpowiadała „samemu bytowi”, jest niemożliwy, ponieważ jest zawsze podawany w formach poznania. Jest jeszcze jedna sprzeczność w kryterium zgodności: słowa nie są jak myśli, a myśli nie są jak rzeczy. Co więcej, sama próba zdefiniowania znaków prawdy zakłada, że ​​znaki są prawdziwe. W ten sposób powstaje błędne koło: to, co powinno być zdefiniowane, wchodzi w definiowanie.

Dalsze próby rozwinięcia teorii prawdy wiązały się z udoskonaleniem pojęcia „korespondencji”: niektórzy filozofowie sprowadzali ją do zgodności zdań z faktami, inni do podobieństwa relacji. Czym jednak jest fakt: prawdziwe twierdzenie czy obiektywny stan rzeczy? Trudności te doprowadziły niektórych filozofów do wniosku, że problem prawdy należy ograniczyć do sfery świadomości. W końcu większość prawd nie jest krytykowana ani testowana. Niektóre z nich wydają nam się oczywiste, inne opierają się na autorytecie innych osób. To, co nazywamy weryfikacją, polega najczęściej na porównaniu pewnych opinii ze stwierdzeniami, które uznajemy za niewątpliwe. Bez względu na to, jak bardzo we wszystko wątpimy, jak pokazał Kartezjusz, samo zwątpienie zakłada niewątpliwość. Rzeczywiście, jeśli patrząc na moją rękę zaczynam wątpić, że to jest moja ręka, to jest to już pytanie nie o prawdę, ale o chorobę.

Niezwykle ważnymi kryteriami prawdy są spójność i spójność tego, co się mówi. Konsensusu, czyli zgody innych członków wspólnoty komunikacyjnej, nie można pominąć. Nauka poprawnego języka nie przypomina badań, ale szkolenie: najpierw rodzice, potem wychowawcy i nauczyciele nieustannie uczą, jak używać słów. Rodzi to oczywiście nowy problem: w jaki sposób nowe wypowiedzi przenikają do istniejącego systemu językowego. Ale w każdym razie należy uznać, że nowa opinia jest wtedy prawdziwa, gdy inni ludzie przyjmą ją w trakcie testów.

W celu ujawnienia filozoficznego charakteru prawdy warto zastanowić się nad kwestią relacji między wiedzą a informacją, prawdą a wartością, złudzeniem a kłamstwem. Wiele krytyki filozofów pod adresem współczesnych idei prawdy staje się bardziej zrozumiałych, jeśli weźmiemy pod uwagę zmiany w pojęciu wiedzy, które jest zastępowane przez informację. Jeśli wiedza wymaga rozumienia i rozumienia, gdyż tradycyjnie wiązała się ze zmianą podmiotu poznającego, to pojęcie informacji pozbawione jest wartości znaczenia o-etycznego, wyraża ono miarę porządku i pewności systemu, o której informacje instrumentalne muszą być brane pod uwagę przy wyborze skutecznego działania.

Pojęcie prawdy obejmowało treść wartościową i charakteryzowało nie tylko adekwatność i zgodność, dokładność i praktyczność informacji, ale także ocenę pewnych możliwości i warunków, w jakich dana osoba żyje i działa. Współcześnie parametry egzystencji, wyznaczane przez technologię i gospodarkę, uznawane są za obiektywne i stanowią podstawę prognoz i decyzji. Tymczasem kryteriami oceny decyzji społeczno-gospodarczych powinny być nie tylko możliwości techniczne, ale także potrzeby człowieka. W przeciwnym razie człowiek stanie się zakładnikiem technologii, a wiedza nie przyczyni się do wyzwolenia ludzi, o czym marzyli naukowcy, filozofowie i osoby religijne.

Analiza relacji między prawdą a fałszem i złudzeniem również przyczynia się do lepszego zrozumienia jego bogatej zawartości filozoficznej. Ponieważ prawda jest dziś traktowana głównie jako adekwatność, jej ustanowienie wiąże się z eliminacją warunków dla możliwości wystąpienia różnego rodzaju błędów, nieścisłości i nieścisłości. Tymczasem istnienie złudzeń i fabrykowanie kłamstw jest słabo uwzględniane przez opracowane w nauce kryteria prawdy, ponieważ zakładają one idealną wspólnotę naukową. Jednak ludzie nie są aniołami, a nawet w nauce często pojawiają się uprzedzenia i nieporozumienia, które można określić jako niezamierzone kłamstwa. Ich obecność jest spowodowana złożoną kompozycją prawdziwej ludzkiej świadomości, w której oprócz prawd naukowych istnieją codzienne tradycje, umiejętności, zdolności, przekonania, normy i zasady społeczne. Wiele z nich w taki czy inny sposób staje się przestarzałe, a przy braku krytycznej refleksji mającej na celu ich wyeliminowanie, mogą stać się źródłem nieporozumień.

Problem kłamstw nie jest tak prosty, jak mogłoby się wydawać. Kłamstwo jako celowe wypaczenie lub zatajenie prawdy jest zwykle kojarzone z egoistycznymi interesami. W tym sensie przykazanie „nie kłam” jest moralną barierą uniemożliwiającą myślenie życzeniowe. Jednak nawet Augustyn podał przykłady koniecznych kłamstw. Przypuśćmy, rozumował, że chcę ostrzec człowieka przed niebezpieczeństwem, ale on mi nie ufa; Czy nie powinien kłamać, żeby uwierzył? Podobne problemy mogą pojawić się w relacji między dzieckiem a dorosłym, pacjentem a lekarzem, sędzią a oskarżonym, zwycięzcą a więźniem itp. Należy zwrócić uwagę na fakt, że metafizyczna gradacja prawdy i kłamstwa działa jak swego rodzaju idealna skala ocen, a w prawdziwym życiu człowiek spotyka się z wieloma odmianami kłamstwa – od przemilczenia, ukrycia, dochowania tajemnicy lub utajnienia, po celowe wypaczenie obiektywnego stanu rzeczy, które też może być stopniowane w zależności od takiego czy innego celu: pomóc osobie, pozostawić w szczęśliwej nieświadomości, ulżyć mu w cierpieniu lub odwrotnie, skrzywdzić go, podporządkować jego woli, wykorzystać go dla własnych egoistycznych interesów itp.

Problem prawdy ma wielkie znaczenie ideologiczne, a spory o niego toczą się nie tylko w teorii poznania. W centrum sporów w nauce i polityce, w sztuce i moralności, w religii i filozofii znajduje się kwestia monizmu lub pluralizmu prawdy, z którą ściśle wiążą się problemy prawdy absolutnej i względnej, subiektywnej i obiektywnej. Istnieją dwa podejścia do rozwiązania tych problemów. Klasyczne rozumienie prawdy jako priorytetowego pojęcia kultury pozostaje atrakcyjne. „Wielka” prawda – absolutna i jednolita dla wszystkich – dostarczałaby nie tylko wiedzy, ale i moralności, a także religii, polityki i praktyki życiowej. Jednak analiza rzeczywistych funkcji takiej „prawdy” ujawnia, że ​​z reguły wygrywa ona przy wsparciu „ognia i miecza” i często pełni funkcje nie wyzwalające, a represyjne, że pod jej nazwą kryją się ideologie totalitarne. Nic dziwnego, że na całym świecie szerzy się tendencja do uznawania pluralizmu, wolności opinii, czyli relatywizacji prawdy, twierdzenia o jej zależności od określonej historii, kultury, przynależności narodowej, etnicznej, społecznej.

Wielość prawdy niesie ze sobą inne zagrożenie. Odrzucenie uniwersalnej skali ocen pogłębia problemy komunikacji i pokojowego współistnienia. Powstaje zatem trudne pytanie: jak bez uciekania się do fundamentalizmu (naukowego, religijnego, narodowego) zapewnić ludzkości ład, wzajemne zrozumienie i moralną solidarność. W każdym razie próba połączenia prawdy, moralności, interesu politycznego i podejścia klasowego jest ślepą uliczką. Ustalenie granic stosowania prawdy nie tylko nie dyskredytuje nauki, ale wręcz przeciwnie, uczyni ją bardziej samodzielną w swojej dziedzinie i jednocześnie kontrolowalną w jej społecznych skutkach. Naukowa prawda, dobro i piękno to nie to samo, ale są to tak różne rzeczy, które są ze sobą powiązane i jedno poprawia drugie. Moralnych problemów religijnych nie rozwiązuje się ani naukowo, ani politycznie i vice versa. Nie oznacza to jednak, że wartości moralne nie mają zastosowania w nauce. Wyznaczają wytyczne dla wiedzy i życia.

Z przeglądu niektórych podejść do definicji prawdy wynika nieco paradoksalny wniosek: choć w życiu iw praktyce naukowej bardzo często posługuje się pojęciem prawdy, to w rzeczywistości nie można go uznać za definitywnie wyznaczonego. Wniosek ten należy zaakceptować. Ludzkość musi odkryć nie tylko wciąż nieznane prawdy, ale także nową prawdę o prawdzie. Ale formułuje się go nie przy biurku, ale w tych różnorodnych praktykach ludzi, którzy są zaangażowani w poszukiwanie konkretnych prawd w nauce, sztuce, moralności i życiu. Filozofia jest po prostu próbą zrozumienia różnych form ludzkiego życia, zrozumienia, w jaki sposób tak różne i jednocześnie wzajemnie powiązane praktyki wytwarzania prawdy funkcjonują dzisiaj.

Pojęcie prawdy, rodzaje prawdy.

Prawda jest procesem, a nie jednorazowym aktem pełnego zrozumienia przedmiotu od razu. Prawda jest jedna, ale wyróżnia się w niej aspekty obiektywne, absolutne i względne, które również można uznać za prawdy względnie niezależne.

Rodzaje prawdy.

Prawda absolutna jest źródłem wszystkiego, tym, z czego wszystko wyemanowało. Prawda absolutna nie jest prawdą procesową, jest statyczna, niezmienna (jeśli jest dynamiczna, to może stać się mniej lub bardziej absolutna, dlatego staje się prawdą względną). To właśnie poznanie prawdy absolutnej jest dobrem, do którego filozofia powinna dążyć, ale coraz częściej następuje odejście filozofii nowożytnej od zagadnień ontologicznych. Ludzki umysł zawsze będzie ograniczony pewnymi ograniczeniami i nie będzie miał możliwości pełnego ujawnienia prawdy absolutnej.

W niektórych religiach (zwłaszcza w chrześcijaństwie) problem ten rozwiązuje fakt, że człowiekowi objawia się sama prawda absolutna, ponieważ uznaje się jego osobowość (prawdą absolutną jest Bóg). Filozofia nie mogła zaproponować innego adekwatnego rozwiązania kwestii prawdy absolutnej, ponieważ systemy filozoficzne są ograniczone z powyższego powodu ograniczeniami ludzkiego umysłu, który je stworzył, a tworzone przez nie kategorie, pretendujące do miana „prawdy absolutnej”, zaprzeczają sobie, co prowadzi do nihilizmu. To ostatnie w ogólności sprowadza się do twierdzenia, że ​​„cała prawda jest względna”, co również charakteryzuje się samozaprzeczeniem, gdyż ma charakter absolutny. Przykładem prawdy absolutnej jest stwierdzenie Kartezjusza: „Myślę, więc jestem” (łac. Cogito, ergo sum).

Prawda względna to koncepcja filozoficzna, która odzwierciedla twierdzenie, że prawda absolutna (lub prawda ostateczna) jest trudna do osiągnięcia. Zgodnie z tą teorią, można zbliżyć się tylko do prawdy absolutnej, a gdy się zbliża, powstają nowe idee, a stare są odrzucane. Teorie głoszące istnienie prawdy absolutnej często nazywane są metafizyką, teorie prawdy względnej – relatywizmem. Pojęcie prawdy względnej jest używane w doktrynie dialektyki. Prawda jest rodzajem prawdy względnej. Prawda względna zawsze odzwierciedla aktualny poziom naszej wiedzy o naturze zjawisk. Na przykład stwierdzenie „Ziemia się kręci” jest prawdą absolutną, a stwierdzenie, że Ziemia obraca się z taką a taką prędkością jest prawdą względną, która zależy od metod i dokładności pomiaru tej prędkości.

Prawda obiektywna to treść naszej wiedzy, która nie zależy w treści od podmiotu (zależy zawsze w formie, dlatego prawda jest subiektywna w formie). Uznania obiektywności prawdy i poznawalności świata są tożsame i nie mają nic wspólnego z względną koncepcją filozofii irracjonalistycznej.

Prawda konieczna to wiedza uzyskana w wyniku zespołu działań połączonych wewnętrzną sekwencją.

Prawda przypadkowa to wiedza uzyskana niezależnie od celowych działań podmiotu poznającego.

Prawda analityczna ma miejsce wtedy, gdy właściwość przypisywana przedmiotowi jest koniecznie zawarta w samym jego pojęciu.

Prawda syntetyczna to sytuacja poznawcza, w której ujawnienie jakiejś właściwości wymaga wprowadzenia do pojęcia tego przedmiotu dodatkowych (często losowych) informacji o badanym obiekcie.

Kryteria prawdy

Kryteria prawdy - to, co poświadcza prawdę i odróżnia ją od błędu. Ale co może służyć jako kryterium (przetłumaczone z greckiego - miara) prawdy?

Przejdźmy do sporu między empirystami a racjonalistami. Empiryści uważają, że prawdziwości wiedzy dostarczają dane eksperymentalne: to, co jest nam dane w doznaniach, jest w rzeczywistości.

Stąd celem nauki jest czysty opis faktów wiedzy zmysłowej, do których przystosowuje się myśl. Ale wiadomo, że dane z bezpośredniego doświadczenia często wprowadzają nas w błąd: na przykład łyżka zanurzona w szklance wody wydaje nam się wygięta. Co więcej, nie wszystko można wydedukować z czysto empirycznej podstawy. Czy zatem można myśleć o logice lub matematyce jako o prostym uogólnieniu danych zmysłowych?

Dla racjonalistów kryterium prawdy jest rozum. Teoretycznie uzasadnioną wiedzę uznaje się za prawdziwą, gdy zgodnie z prawami logiki wszystkie inne sądy wywodzą się z pewnych ogólnych przesłanek (aksjomatów). Geometria Euklidesa przez długi czas była pod tym względem ideałem.

Jednak wraz z odkryciem geometrii nieeuklidesowej stanowiska racjonalistów zostały zachwiane. Ponieważ różne systemy aksjomatów geometrii Euklidesa, Łobaczewskiego i Riemanna były zgodne z doświadczeniem, powstało pytanie, który z nich odpowiada rzeczywistej przestrzeni, jest prawdziwy.

Niektórzy filozofowie sugerowali, że teorie naukowe opierają się na porozumieniach między naukowcami, a wybór tych teorii opiera się na wygodzie i prostocie. Tak więc francuski matematyk, fizyk i filozof J. Poincaré (1854-1912) napisał: „Podstawowe postanowienia geometrii Euklidesa to także nic innego jak zgodność i równie nierozsądne byłoby ustalanie, czy są one prawdziwe, czy fałszywe, jak zadawanie pytania, czy system metryczny jest prawdziwy, czy fałszywy. Te umowy są tylko wygodne”.

Przy takim podejściu kwestia prawdziwości lub fałszywości naszej wiedzy jest generalnie usuwana z rozważań. Jednak sposób, w jaki filozofowie różnych szkół i nurtów z uporem powracają do jej rozważań, sugeruje, że nadal zachowuje ona swoje znaczenie.

Próbując usunąć jednostronność tych podejść, zrodził się inny pogląd na główne kryterium prawdy. Weźmy elementarny przykład. Załóżmy, że osoba widzi ciemną plamę na białym tle. Czy jednak istnieje naprawdę? Tak, niektórzy od razu powiedzą, pod warunkiem, że inni to zobaczą. Ale może faktem jest, że wszyscy ludzie mają ten sam psychofizjologiczny mechanizm percepcji? Jak wyjść poza doznania zmysłowe?

W naszym przypadku jest to możliwe na różne sposoby. Najpierw skonfiguruj eksperyment przy użyciu specjalnych urządzeń. Po drugie, aby przeprowadzić praktyczną interakcję obserwowanego zjawiska z innym. W zależności od tego, czy uzyskaliśmy oczekiwany efekt, możemy ocenić prawdziwość pierwszego wrażenia lub osądu. Oba te sposoby mieszczą się w pojęciu „praktyki”, które uznawane jest za kryterium prawdy. Jednocześnie pojęcie to jest interpretowane szeroko: obejmuje

produkcja materialna i zgromadzone doświadczenie oraz eksperyment naukowy.

Trudno zakwestionować istotną rolę praktyki dla aktywności poznawczej człowieka. Praktyczne potrzeby powołały do ​​życia wiele gałęzi wiedzy naukowej.

Z kursu historii wiecie, jak potrzeby rolnictwa i nawigacji stymulowały rozwój astronomii i geometrii. Produkcja tworzy niezbędny sprzęt do badań naukowych, co znacznie poszerza granice naszej wiedzy. I wreszcie doświadczenie całej ludzkości w jej historycznym rozwoju jest „najwyższym sędzią” wiarygodności naszej wiedzy. Z punktu widzenia tego podejścia wiedzę o przedmiotach i zjawiskach można uznać za poprawną, jeśli za ich pomocą możemy dokonać pewnych rzeczywistych rzeczy, przeprowadzić odpowiednie przekształcenia.

Rozważ przedstawione tutaj stanowisko. Czy Pana zdaniem praktyka może służyć jako uniwersalne (uniwersalne) kryterium prawdy w poznaniu? Czy istnieją zjawiska, na które nie ma praktycznego wpływu? Jak więc można udowodnić ich prawdziwość?

W ten sposób uczeń porównuje wyniki uzyskane w rozwiązywaniu problemów nie bezpośrednio z rzeczywistością, ale z wiedzą teoretyczną (prawa, reguły, aksjomaty, wcześniej sprawdzone stanowiska, definicje) uzyskaną przez niego w procesie uczenia się. Naukowiec w trakcie swojej działalności naukowej, aby potwierdzić wysunięte idee, w wielu przypadkach polega nie tylko na eksperymencie, ale także na odpowiedniej teorii. W naukach matematycznych uzasadnianie twierdzeń zawsze kończy się teoretycznym dowodem: teoria działa bezpośrednio jako kryterium prawdziwości tych twierdzeń.

Zwracamy uwagę na jeszcze jedną okoliczność. Całego szeregu zjawisk rzeczywistości generalnie nie da się ocenić z punktu widzenia prawdy lub fałszu. Dotyczy to przede wszystkim wartości duchowych, form twórczości kulturowej. Na przykład istnieje inne rozumienie tekstów literackich, różne interpretacje utworów muzycznych. A wśród nich nie warto szukać jednego prawdziwego. Z czasem oni

nieuchronnie wzbogacają się o nowe znaczenia, znaczenia, jakby wyrastając z tego, czym były w epoce stworzenia.

Pytania sprawdzające wiedzę

1. Jaka jest istota pojęcia „prawdy”?

2. Co może służyć jako kryterium prawdy?

PRAWDA- jest to wiedza odpowiadająca swemu przedmiotowi, z nim zbieżna. Prawda jest jedna, ale ma aspekty obiektywne, absolutne i względne.
obiektywna prawda- jest to treść wiedzy, która istnieje sama w sobie i nie zależy od osoby.
absolutna prawda- jest to wyczerpująca, rzetelna wiedza o przyrodzie, człowieku i społeczeństwie; wiedzy, której nie można obalić w procesie dalszej wiedzy. (Na przykład Ziemia krąży wokół Słońca).
Prawda względna- jest to wiedza niepełna, niedokładna, odpowiadająca pewnemu poziomowi rozwoju społeczeństwa, zależnemu od określonych warunków, miejsca, czasu i sposobów zdobywania wiedzy. Może się zmienić, zdezaktualizować, zostać zastąpiony nowym w procesie dalszej wiedzy. (Na przykład zmiany wyobrażeń ludzi na temat kształtu Ziemi: płaska, kulista, wydłużona lub spłaszczona).

Kryteria prawdy- to, co charakteryzuje prawdę i odróżnia ją od błędu.
1. Uniwersalność i konieczność (I. Kant);
2. Prostota i jasność (R. Kartezjusz);
3. Logiczna spójność, ogólna ważność (A. A. Bogdanow);
4. Użyteczność i oszczędność;
5. Prawda jest „prawdą”, czym naprawdę jest (P. A. Florensky);
6. Kryterium estetyczne (wewnętrzna doskonałość teorii, piękno formuły, elegancja dowodów).
Ale wszystkie te kryteria są niewystarczające, uniwersalne kryterium prawdy jest praktyka społeczno-historyczna: produkcja materialna (praca, przemiana przyrody); akcja społeczna (rewolucje, reformy, wojny itp.); eksperyment naukowy.
Wartość praktyki:
1. Źródło wiedzy (praktyka stwarza istotne problemy dla nauki);
2. Cel poznania (człowiek poznaje otaczający go świat, odkrywa prawa jego rozwoju, aby wykorzystać wyniki poznania w swoich działaniach praktycznych);
3. Kryterium prawdziwości (dopóki hipoteza nie zostanie sprawdzona przez doświadczenie, pozostanie tylko założeniem).

Wykład:

Prawda obiektywna i subiektywna

Z poprzedniej lekcji dowiedziałeś się, że wiedzę o otaczającym Cię świecie można uzyskać poprzez aktywność poznawczą za pomocą zmysłów i myślenia. Zgadzam się, osoba zainteresowana pewnymi przedmiotami i zjawiskami chce otrzymywać o nich wiarygodne informacje. Ważna jest dla nas prawda, czyli prawda, która jest wartością uniwersalną. Czym jest prawda, jakie są jej rodzaje i jak odróżnić prawdę od kłamstwa, przeanalizujemy w tej lekcji.

Główny termin lekcji:

PRAWDAjest wiedzą odpowiadającą obiektywnej rzeczywistości.

Co to znaczy? Przedmioty i zjawiska otaczającego świata istnieją same z siebie i nie zależą zatem od ludzkiej świadomości przedmioty poznania są obiektywne. Kiedy osoba (podmiot) chce coś studiować, zgłębiać, przechodzi przedmiot wiedzy przez świadomość i czerpie wiedzę odpowiadającą własnemu światopoglądowi. I, jak wiadomo, każda osoba ma swój własny światopogląd. Oznacza to, że dwie osoby studiujące ten sam przedmiot będą go różnie opisywać. Dlatego wiedza na temat przedmiotu wiedzy jest zawsze subiektywna. Wiedza subiektywna, która odpowiada obiektywnemu podmiotowi wiedzy i jest prawdziwa.

Na podstawie powyższego można wyróżnić prawdę obiektywną i subiektywną. Oobiektywna prawda nazywana wiedzą o przedmiotach i zjawiskach, opisując je takimi, jakimi są naprawdę, bez przesady i niedopowiedzenia. Na przykład MacCoffee to kawa, złoto to metal. prawda subiektywna, wręcz przeciwnie, nazywane są wiedzą o przedmiotach i zjawiskach, w zależności od opinii i ocen przedmiotu wiedzy. Stwierdzenie „MacCoffee to najlepsza kawa na świecie” jest subiektywne, bo ja tak uważam, a ktoś MacCoffee nie lubi. Częstymi przykładami subiektywnej prawdy są wróżby, których nie można udowodnić.

Prawda jest absolutna i względna

Prawda dzieli się również na absolutną i względną.

Rodzaje	Charakterystyka	Przykład
absolutna prawda	Jest to kompletna, wyczerpująca, jedyna prawdziwa wiedza o przedmiocie lub zjawisku, której nie można obalić.	Ziemia obraca się wokół własnej osi 2+2=4 O północy jest ciemniej niż w południe
Prawda względna	Jest to niepełna, ograniczona prawdziwa wiedza o obiekcie lub zjawisku, która może następnie ulec zmianie i zostać uzupełniona inną wiedzą naukową.	Przy t +12 o C jest zimno

Każdy naukowiec dąży do jak największego zbliżenia się do prawdy absolutnej. Jednak często z powodu niewystarczalności metod i form poznania naukowcowi udaje się ustalić jedynie prawdę względną. Która wraz z rozwojem nauki zostaje potwierdzona i staje się absolutna, lub obalona i zamienia się w złudzenie. Na przykład wiedza średniowiecza, że ​​Ziemia jest płaska wraz z rozwojem nauki została obalona i zaczęto ją uważać za złudzenie.

Istnieje bardzo niewiele prawd absolutnych, znacznie więcej prawd względnych. Dlaczego? Ponieważ świat się zmienia. Na przykład biolog bada liczbę zwierząt wymienionych w Czerwonej Księdze. Podczas gdy on prowadzi te badania, populacja się zmienia. Dlatego bardzo trudno będzie obliczyć dokładną liczbę.

!!! Błędem jest twierdzenie, że prawda absolutna i obiektywna to jedno i to samo. To jest źle. Zarówno prawda absolutna, jak i względna mogą być obiektywne, pod warunkiem, że podmiot wiedzy nie dostosował wyników badania do swoich osobistych przekonań.

Kryteria prawdy

Jak odróżnić prawdę od błędu? Aby to zrobić, istnieją specjalne środki sprawdzania wiedzy, które nazywane są kryteriami prawdy. Rozważ je:

• Najważniejszym kryterium jest praktyka – jest to aktywna obiektywna aktywność mająca na celu zrozumienie i przekształcenie otaczającego świata. Formy praktyki to produkcja materialna (na przykład praca), działania społeczne (na przykład reformy, rewolucje), eksperyment naukowy. Tylko praktycznie użyteczna wiedza jest uważana za prawdziwą. Na przykład na podstawie pewnej wiedzy rząd przeprowadza reformy gospodarcze. Jeśli dają oczekiwane rezultaty, to wiedza jest prawdziwa. Na podstawie wiedzy lekarz leczy pacjenta, jeśli jest uzdrowiony, to wiedza jest prawdziwa. Praktyka jako główne kryterium prawdy jest częścią poznania i spełnia następujące funkcje: 1) praktyka jest źródłem poznania, ponieważ to ona popycha ludzi do badania pewnych zjawisk i procesów; 2) praktyka jest podstawą poznania, ponieważ przenika aktywność poznawczą od początku do końca; 3) praktyka jest celem wiedzy, ponieważ wiedza o świecie jest niezbędna do późniejszego zastosowania wiedzy w rzeczywistości; 4) praktyka, jak już wspomniano, jest kryterium prawdy, niezbędnym do odróżnienia prawdy od błędu i fałszu.

• Zgodność z prawami logiki. Wiedza uzyskana poprzez udowodnienie nie powinna być zagmatwana i wewnętrznie sprzeczna. Musi też być logicznie spójny z dobrze przetestowanymi i wiarygodnymi teoriami. Na przykład, jeśli ktoś wysuwa teorię dziedziczności, która jest zasadniczo niezgodna ze współczesną genetyką, można założyć, że nie jest ona prawdziwa.

• Zgodność z podstawowymi prawami naukowymi . Nowa wiedza musi być zgodna z Wiecznymi prawami. Wiele z nich uczysz się na lekcjach matematyki, fizyki, chemii, nauk społecznych itp. Są to takie jak prawo powszechnego ciążenia, prawo zachowania energii, prawo okresowości D.I. Mendelejewa, prawo podaży i popytu i inne. Na przykład wiedza, że ​​Ziemia krąży wokół Słońca, odpowiada prawu powszechnego ciążenia I. Newtona. Inny przykład, jeśli cena tkaniny lnianej rośnie, to popyt na tę tkaninę spada, co odpowiada prawu popytu i podaży.

• Zgodność z wcześniej odkrytymi prawami . Przykład: Pierwsze prawo Newtona (prawo bezwładności) odpowiada prawu odkrytemu wcześniej przez G. Galileusza, zgodnie z którym ciało pozostaje w spoczynku lub porusza się ruchem jednostajnym i prostoliniowym, dopóki nie zadziałają na nie siły, które zmuszają ciało do zmiany stanu. Ale Newton, w przeciwieństwie do Galileusza, rozważał ruch głębiej, ze wszystkich punktów.

Dla największej wiarygodności sprawdzania wiedzy pod kątem prawdziwości najlepiej zastosować kilka kryteriów. Twierdzenia, które nie spełniają kryteriów prawdy, są urojeniami lub kłamstwami. Czym się od siebie różnią? Urojenie to wiedza, która w rzeczywistości nie odpowiada rzeczywistości, ale podmiot wiedzy nie wie o tym do pewnego momentu i przyjmuje ją za prawdę. Kłamstwo - jest to świadome i celowe wypaczenie wiedzy, kiedy podmiot wiedzy chce kogoś oszukać.

Ćwiczenia: Wpiszcie w komentarzach swoje przykłady prawdy: obiektywnej i subiektywnej, absolutnej i względnej. Im więcej przykładów podasz, tym więcej pomocy udzielisz absolwentom! W końcu to właśnie brak konkretnych przykładów utrudnia poprawne i kompletne rozwiązanie zadań drugiej części KIM-a.

PRAWDA

PRAWDA

Gnoseologiczna charakterystyka myślenia w stosunku do jego przedmiotu. Myśl nazywa się prawdziwą (lub po prostu ja), jeśli odpowiada jej podmiotowi, tj. przedstawia go takim, jakim jest naprawdę. W związku z tym ten, który nie odpowiada jego tematowi, nazywa się fałszywym, tj. przedstawia go nie takim, jakim jest naprawdę, zniekształca go. Na przykład pomysł, że Irtysz jest dopływem Ob, odpowiada jego tematowi, ponieważ Irtysz faktycznie wpływa do Ob; a pomysł, że banany rosną na brzozie, zniekształca rzeczywisty stan rzeczy, a więc jest fałszywy.
Interpretacja I. jako zgodności z rzeczywistością sięga starożytności, dlatego nazywana jest „klasyczną koncepcją prawdy” (lub „teorią korespondencji”, od angielskiej korespondencji – korespondencja). Główną ideę koncepcji klasycznej wyraził Platon: „…Ten, kto mówi o rzeczach zgodnie z tym, czym one są, mówi prawdę, ten, kto mówi o nich inaczej, kłamie”. Później ten sam I. wyraził Arystoteles. Ważną cechą koncepcji klasycznej jest to, że I. jest w niej obiektywna – w tym sensie, że nie zależy od woli i pragnienia ludzi, od jej uznania lub nieuznania. O zgodności myśli z przedmiotem decyduje przedmiot, jego cechy, a nie nasze pragnienia. Dlatego powiedzmy, że pogląd, że ciała składają się z atomów, był prawdziwy również w czasach Demokryta, chociaż został rozpoznany dopiero w XVIII wieku. Do tej pory najbardziej rozpowszechnione jest klasyczne rozumienie I. Jednak takie rozumienie rodzi problemy, które nadal nie mają ogólnie przyjętego rozwiązania.
Po pierwsze, jest bardzo niejasne, co oznacza „zgodność” myśli z rzeczywistością, czyli rzeczywistym stanem rzeczy. Jeśli chodzi o obraz zmysłowy, korespondencję tę można nadal interpretować jako „” obraz i rzecz: można założyć, że obraz drzewa jest w jakiś sposób podobny do samego prawdziwego drzewa (a nawet wtedy jest to wątpliwe). Ale o jakim podobieństwie możemy mówić, jeśli chodzi o myśl i przedmiot? W jakim sensie „Trójkąt ma trzy rogi” jest podobny do trójkąta? Oczywiste jest, że nie można tu mówić o żadnym „podobieństwie”. Ale czym jest w takim razie „zgodność” myśli z przedmiotem? Nadal jest otwarty.
Po drugie, jak dowiedzieć się, co jest przed tobą, a nie, jak odróżnić ja od złudzenia? Jest to pytanie o kryteria I. R. Kartezjusz uważał na przykład, że kryteriami dla I. są wyrazistość myśli: jeśli pewna myśl jest dla mnie całkowicie jasna, to jest prawdziwa. Najwyraźniej ten nie robi wiele. Oto dwie przeciwstawne myśli: „Słonie żyją w Australii” i „Słonie nie mieszkają w Australii”. Oba są całkowicie jasne, ale który z nich jest prawdziwy? Czasami za kryterium ja przyjmuje się spójność: jeśli jakaś myśl jest spójna, to jest prawdziwa. Kryterium to umożliwia odcięcie celowo fałszywych idei i pojęć: jeśli myśl jest wewnętrznie niespójna, to z pewnością jest fałszywa. Jednak nie wszystkie niesprzeczne konstrukcje są prawdziwe, można przedstawić bajkę bez wewnętrznych sprzeczności, niemniej jednak nie będzie ona prawdziwa. Ideologia marksistowska proponowała uznanie praktycznej aktywności za kryterium: jeśli kierując się jakąś myślą, osiągniemy sukces w działaniu, to ta myśl jest prawdziwa. Najwyraźniej w wielu przypadkach to kryterium pomaga nam odróżnić I. od urojeń. Jeśli chcesz wiedzieć, czy jest hojny, czy skąpy, idź z nim do restauracji. Jeśli chcesz wiedzieć, czy twój ziemniak się nie zepsuł, spróbuj go zjeść. Na poziomie codziennego doświadczenia kryterium praktyki często pomaga odróżnić fałsz od fałszu. Jednak już tutaj okazuje się, że fałszywe idee mogą również prowadzić do sukcesu w praktycznym działaniu. Na przykład nadal kierujemy się ukształtowaniem terenu, opierając się na fakcie, że Słońce i całe niebo krążą wokół Ziemi. Jeśli chodzi o ustalanie prawdziwości teorii naukowych, kryterium praktyki staje się zupełnie niejasne. Obecnie uważa się za ogólnie przyjęte, że ani potwierdzenie przez doświadczenie, ani sukces w działaniach praktycznych nie pozwalają nam na wytyczenie wyraźnej granicy między ja a kłamstwem.
Wreszcie, po trzecie, pojawia się ważne pytanie, związane z klasyczną koncepcją I., dotyczące oceny historii ludzkiej wiedzy. Klasyczny mówi tylko o dwóch pojęciach - I. i kłamstwach. Załóżmy, że w chwili obecnej jesteśmy w stanie wyodrębnić I. z całokształtu nowoczesnych idei i teorii oraz oddzielić je od fałszu. Patrząc od v.sp. modern I. na podstawie wcześniejszych idei i teorii przekonamy się, że wszystkie z nich – a przynajmniej większość z nich – są fałszywe. Powiedzmy, że teraz jest dla nas całkowicie jasne, że poglądy przyrodnicze Arystotelesa są fałszywe, że medyczne idee Hipokratesa i Galena są fałszywe, że teoria ewolucji Cuviera i Lamarcka jest fałszywa, że ​​nawet wielki Newton mylił się w swoich ideach światła, przestrzeni i czasu. Ale w jaki sposób ciągły łańcuch złudzeń może prowadzić do współczesnego ja? I jak ci ludzie mogli żyć i działać, kierując się wyłącznie kłamstwami? Te konsekwencje klasycznego rozumienia wydają się paradoksalne. W związku z tym historia poznania wymaga pewnych nowych koncepcji lub zmian w klasycznej koncepcji I.: poprzednie teorie nie były fałszywe, były relatywnie prawdziwe; wiedza polega na pogłębianiu i uogólnianiu ja względnego, na wyrastaniu w nich ziaren ja absolutnego. Jednak pojęcia ja absolutnego i względnego nie zostały wyjaśnione w zadowalający sposób.
K. Popper zaproponował ocenę historii wiedzy za pomocą pojęcia „stopień wiarygodności”: z biegiem czasu stopień wiarygodności teorii naukowych wzrasta. Ale i tutaj próby zdefiniowania pojęcia wiarygodności zakończyły się niepowodzeniem.
W historii filozofii zaproponowano wiele różnych rozwiązań powyższych problemów, ale jak dotąd nie ma wśród nich takiego, które z kolei nie rodziłoby jeszcze trudniejszych pytań. Dlatego wielu filozofów na ogół woli nie mówić o Ja. Niektórzy jednak proponują porzucenie klasycznego rozumienia Ja i wypracowanie pewnej interpretacji tego pojęcia. Na przykład w . 19 wiek C. Pierce, W. James i J. Dewey opracowali koncepcję, która po prostu utożsamia się z użytecznością: prawdziwe jest to, co jest użyteczne, co przynosi sukces. W ten sposób pragmatyzm odrzuca niejasną ideę „zgodności” myśli z podmiotem i łatwo rozwiązuje pozostałe problemy teorii I. W życiu publicznym pragmatyczne rozumienie I. może być czasami całkiem do przyjęcia, ale jest całkowicie nieodpowiednie dla wiedzy naukowej: nie może uznać geocentrycznego systemu świata za prawdziwy tylko dlatego, że jest z powodzeniem stosowany w naszych codziennych sprawach.
w XX wieku zaproponowano jeszcze kilka koncepcji I. - teorię koherencji, która interpretuje prawdę jako zdania; , który uważa, że ​​I. wynika z umowy; koncepcja emotywistyczna, która utożsamia I. z atrakcyjnością emocjonalną itp. A obecnie toczą się spory o interpretację pojęcia I.. Niemniej jednak wśród wszystkich tych sporów mocno stoi podstawowy zdrowy rozsądek i klasyczna koncepcja: prawdziwe jest to, co odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy.

Filozofia: słownik encyklopedyczny . - M.: Gardariki. pod redakcją A.A. Ivina. 2004 .

Rozumienie I. przedmarksistowskie i nowożytne. burżuazyjny f i l o s o f i i. Rozumienie I. jako zgodności wiedzy z rzeczami było charakterystyczne dla Demokryta, Epikura i Lukrecjusza w starożytności. Materialistyczny zrozumienie I. w środkach. Miara była też charakterystyczna dla Arystotelesa, to-ry, jak podkreśla Lenin, łączył pojęcie I. z odbiciem przez osobę obiektywnie istniejącego przedmiotu. Według Arystotelesa „… ma rację ten, kto uważa podzielone (w rzeczywistości – wyd.) za podzielone, a połączone za połączone…” (Met. IX, 10, 1051, s. 9; tłumaczenie rosyjskie, M. – L., 1934). Wraz z tym Arystoteles rozwinął idealizm. pozycja, według Kroma wyższa I. reprezentuje zgodność myślenia formami idealnymi.

Materialistyczny tradycję w rozumieniu I. kontynuował język angielski. I . materialiści nowej epoki, a następnie Feuerbach. Helvetius i Feuerbach bezwarunkowo utożsamiali I. z treściami ludzkimi. sensacje. „Prawda jest tym samym, co… szczególność” (Feuerbach L., Izbr. filos. proizv., M., 1955, s. 182–83). Idealista Leibniz rozumiał zgodność zdań w umyśle z przedmiotowymi rzeczami (zob. „Nowy”, M.–L., 1936, t. 4, rozdz. 5, § 11).

Zrozumienie I. kryterium, tj. sposób sprawdzania prawdziwości wiedzy materialiści przedmarksowscy byli odmienni. Od Epikura i Lukrecjusza, a częściowo od hedonizmu. koncepcje starożytnych Indii i starożytnej Grecji pochodzi z tradycji, która rozpoznaje i uczucia. ogólnie F. Bacon, Helvetius, Feuerbach, a częściowo Locke (on, podobnie jak Spinoza i Leibniz, uznawał istnienie trzech kryteriów I. - racjonalnej. intuicji, zgodności z I. prawami logicznymi i uczuciami. kryterium - ale w różnych proporcjach). Niektórzy materialiści (Teofrast, aw czasach nowożytnych - Spinoza) skłaniali się ku racjonalizmowi, uważając I. za oczywistego w sensie racjonalistycznym. intuicja. Hobbes, przy wszystkich wahaniach między sensacją a racjonalizmem, stanął ostatecznie po stronie materialisty w kwestii kryterium I. sensacja.

Ponieważ materializm przedmarksowski w większości przypadków charakteryzował się rozumieniem I. jako kompletnej, raz na zawsze danej wiedzy, która była absolutnie przeciwna złudzeniu i ignorancji, o ile była metafizyczna. materialiści próbowali znaleźć abs. kryterium I.; niektórzy z nich widzieli go w rzekomo abs. dowód wrażeń, inni widzieli takie kryterium w umyśle, ponieważ jego idee są adekwatne do rzeczy. Ostatni t. sp. Po raz pierwszy dualista Kartezjusz starał się systematycznie rozwijać dualistę, który miał wpływ w tej kwestii z jednej strony na materialistę Locke'a, az drugiej strony na idealistę Leibniza. Franz. materialiści, którzy związali uczucia. I. kryterium z „interesami" ludzi, a Feuerbach podszedł do pojęcia praktyki jako kryterium. I. Łomonosow rozumiał praktykę jako naukową i produkcyjną. . Najbliższym podejściem do prawidłowego rozwiązania tego problemu jest język rosyjski. rewolucyjno-demokratyczny myślicieli z lat 40-60 19 wiek N. G. Chernyshevsky uznał kryterium I. praktyki, w tym tej ostatniej i politycznej. działalność.

W idealistycznym W filozofii okresu przedmarksowskiego I. rozumiana była jako właściwość podmiotu, polegająca na zgodzie myślenia z samym sobą, z jego formami a priori (Kant) lub jako wieczna, ponadczasowa, niezmienna i bezwarunkowa właściwość przedmiotów idealnych (Platon, Augustyn). W okresie postkantowskim w historii idealizmu idee postrzegano jako: 1) właściwość samych obiektów idealnych, tj. jako coś, co istnieje niezależnie od człowieka. wiedza; 2) jako szczególne „wartości” duchowe lub jako 3) atrybut sądów (sugestii), które prowadziły do ​​identyfikacji Ja i prawdy. Najbardziej rozwinięty idealista. I. teoria w antych. Filozofia była teorią Platona, według której I. jest rodzajem superempirii. wieczna idea („idea I.”), jednocześnie – poza czasem. własności innych „idei” oraz poprzez „zaangażowanie” człowieka. dusze do świata idei - i pewną cechę w człowieku. dusza. W średniowieczu. Wpływ na filozofię (od XIII wieku) miała w szczególności koncepcja prawdy Tomasza z Akwinu, który idealistycznie interpretował nauki Arystotelesa. Augustyn, opierając się na poglądach Platona, głosił doktrynę o wrodzonej naturze pojęć i sądów prawdziwych. W czasach nowożytnych koncepcję tę rozwinęli Kartezjusz, kartezjanie i platonicy z Cambridge. Niemiecki klasyczny idealizm, poczynając od Fichtego, wprowadził do rozumienia idealizmu ważne pojęcia dialektyczne. pomysły. Według Hegla „idea jest prawdą samą w sobie i dla siebie…” (Soch., t. 1, część 1, M.–L., 1929, s. 320), rozwijającą się w procesie dialektyki. rozwój. Hegel po raz pierwszy pojmował I. jako proces rozwoju wiedzy. W mieszczańskim filozofia końca XIX wieku - ser. XX wiek coraz bardziej irracjonalne. podejście do analizy pojęcia I., związane z bagatelizowaniem roli tego pojęcia w filozofii. Tak czy inaczej, koncepcja I. bourgeois jest zdeformowana. filozofowie, którzy uważają się za sensualistów i racjonalistów. Patos I., charakterystyczny dla wielkich filozofów przeszłości, jest odrzucany przez współczesność. burżuazyjny filozofowie. To przed I. wyraźnie charakteryzuje kryzys nowoczesności. burżuazyjny filozofia. Tak więc egzystencjaliści, podążając za Kierkegaardem, uważają teraz I. za formę umysłową. stany osobowościowe, przedstawiciele tzw. filozofie życia postrzegają ją jako wyznacznik. irracjonalne potrzeby i emocje. Wynika z tego skrajność w rozumieniu Ja. Szczególnie egzystencjaliści przeciwstawiają się pojęciu Ja obiektywnego (widząc obiektywnie tylko ogólnie przyjęte, nic więcej) o Ja osobowym, rzekomo intuicyjnie pojmującym byt. T sp. zwolenników subiektywizmu idealistycznego. Empiryzm polega na rozumieniu prawdy jako zgodności myślenia z odczuciami podmiotu (Russell za Hume'em) lub jako zgodności idei i działań z aspiracjami jednostki (James: to, co „prowadzi do przodu”, jest prawdziwe; Vaihinger: I. jest dogodna dla podmiotu), czy wreszcie jako najprostsza, „ekonomiczna” wzajemna spójność doznań (Avenarius, Mach). Schlick i Neurath uważali prawdę za zgodność propozycji nauki ze zmysłami. doświadczenia indywidualnego podmiotu, a ostatecznie jako wzajemna zgodność zdań ze sobą w ich systemie. Konwencjonaliści (Poincare, Carnap) argumentowali, że definicja I. i jej treść mają charakter umowny warunkowy. Jakiś subiektywno-idealistyczny. Koncepcje I. przedstawiają proces poznania jako „pogoń” za nieuchwytnym Ja, które jest skazane na niepowodzenie i zaprzecza dialektyce. przejście z relacji. I. do absolutnego. Neokantyści ze szkoły badeńskiej, posługując się w zmienionej formie platońską ideą „idei ja”, deklarują ja jako absolutną wartość duchową, wznoszącą się ponad byt zmienny i subiektywny. Ale ponieważ I., zgodnie z naukami Badenów, nie istnieje, ona tylko „ma” (pozłacana). Some-ruyu z tą koncepcją jest obiektywnie idealistyczne. pojęcie abs. I. w filozofii neotomistycznej, w której I. jest jednocześnie bytem szczególnym. To powiązanie jest widoczne w naukach „krytycznego realisty” Santayany.

Według obiektywnie idealistycznego koncepcje we współczesnym burżuazyjny filozofii, I. okazuje się być szczególnym obiektem idealnym (Mariten, N. Hartmann, Whitehead, Fluelling). Takie koncepcje, mistyfikujące I., są nierozerwalnie związane z mistyfikacją samego bytu jako transcendentnego, nadzmysłowego, z zaprzeczeniem zasady odzwierciedlania obiektywnej rzeczywistości w umysłach ludzi. Koncepcje te prowadzą do rozumienia I. jako czegoś wiecznego i niezmiennego (F. Brentano, K. Twardowski, częściowo E. Husserl). Niektórzy idealiści na ogół odrzucali kryterium ja, ponieważ zaprzeczali samemu ja (w starożytności sceptyk Pyrrho) lub uważali wszystko za prawdę (w czasach nowożytnych immanentny Schubert-Soldern).

Idealiści racjonalistyczni uważali samo myślenie za kryterium aktywności intelektualnej, o ile jasno i wyraźnie myśli ono o przedmiocie. Pogląd ten, charakterystyczny dla Kartezjusza, Leibniza i niektórych innych myślicieli XVIII wieku, jest nierozerwalnie związany z ideą oczywistości prawd pierwotnych, pojmowanych za pomocą intuicji intelektualnej. Racjonalistyczny Pojęcie matematyki i jej kryteria, które w swoisty sposób odzwierciedlały i absolutyzowały dorobek matematyki XVII wieku, odegrały historycznie postępową rolę w walce ze scholastyką i teologią. Jednak niezadowalający charakter tej koncepcji polega na jej subiektywności; jeżeli kryterium I. jest jasność i wyrazistość, to w tym przypadku powstaje pytanie o kryterium jasności i wyrazistości. Kant przyjmował w ścisłym tego słowa znaczeniu jedynie formalno-logiczne. kryterium I.: zgodność wiedzy z powszechnymi formalnymi prawami rozumu i rozumu. Jednocześnie uznał, że takie kryterium powinien zawierać I. wiedza. Oświadczenia abs. idealistów (Bradley) i neokantystów (Cassirer) końca XIX wieku, według których kryterium I. jest wewnętrzne. spójność samej myśli. Najbardziej skrajny wyraz subiektywistycznego przeniesienia kryterium I. do myślenia otrzymali konwencjonaliści (Poincaré, Leroy pod koniec XIX wieku, Ajdukewicz i Carnap w latach 30. XX wieku), którzy sprowadzili kryterium I. do formalnie logicznego. zgodność sądów nauki z pierwotnymi lub wprowadzonymi później umowami warunkowymi. Ajdukewicz i Karnap nadali zasadzie konwencjonalizmu charakter „językowy”, deklarując (1935, 1938) konwencjonalne znaczenie pierwotnych pojęć nauk, przypisywanych im zgodnie z przyjętymi definicjami (na podstawie semantycznych reguł znaczeniowych).

Subiektywni idealiści gonią za sensacją. kierunki zwykle widzą kryterium I. bezpośrednio. dowody doznań (Arystyp, aw czasach nowożytnych częściowo Berkeley), w zgodności pojęć lub sądów z uczuciami. dane (buczenie). Rozwinięciem tego poglądu były idee Comte'a i Spencera, a następnie neopozytywistyczne (Schlick, Carnap, Neurath, Hempel). Russell i Pap w rozumieniu I. postrzegali (poprzez) platonizm: prawdziwość zdań, w przeciwieństwie do ich weryfikowalności, uważają oni sami za rodzaj idealnej własności wyrażanych przez nich sądów. Karnap i Reichenbach, próbując złagodzić subiektywno-idealistyczny. natury zasady weryfikacji, zastąpili weryfikację czułą „znajomością warunków prawdziwości” (konfirmowalności), której stopnie są obliczane probabilistycznie. Zdanie „będzie istnieć po mojej śmierci”, zdaniem Carnapa, jest niewiarygodne, ale prawdopodobnie dlatego, że. mniej więcej wiemy, w jakich fundamentalnych warunkach byłoby to prawdziwe (gdyby inni ludzie postrzegali świat po śmierci danego podmiotu). Carnap odróżnia testowalność od potwierdzalności, tj. znajomość konkretnych sposobów testowania propozycji (odpowiednie eksperymenty itp.).

wszystkie r. 30s XX wiek rozumienie kryterium I. u wielu przedstawicieli logicznych. Pozytywizm wyewoluował z uznania weryfikacji za kryterium prawdziwości sądów o elementarnych uczuciach. faktów oraz z uznania wzajemnej zgodności przepisów logiki i matematyki oraz ich zgodności z pierwotnymi, konwencjonalnie przyjętymi aksjomatami jako kryterium logiczne. I. zostać przyjętym jako jedność. I. kryterium zasady wzajemnej zgodności propozycji w systemie między sobą iz przyjętymi prawami logiki (Neurath, Hempel; w latach 1934–35 Carnap: podstawą nauki nie są fakty, lecz propozycje). Tym kryterium I. była pozytywistyczna absolutyzacja pojęcia analityczności. Koncepcja I. jako wzajemnej zgodności zdań ze sobą w ich systemie doprowadziła w filozofii do formalizmu. wariant pragmatycznej interpretacji I.: każdy może mieć swój własny system I., pod warunkiem, że są one spójne i zgodne ze sobą. Dlatego wszelkie pseudonaukowe system sądów można uznać za prawdziwy tylko wtedy, gdy spełnia powyższe warunki. formalistyczny kryterium. Na semantyce etap ewolucji neopozytywizmu (od końca lat 30.) problem relacji między zdaniami a uczuciami. rzeczywistość została zastąpiona problemem relacji między danym zdaniem a zdaniem potwierdzającym jego prawdziwość; te same zdania zmysłom. fakty zostały wyłączone z teorii poznania. namysł. Zatem logiczne Pozytywiści błędnie absolutyzowali formalizację uczuć dokonaną przez A. Tarskiego w 1931 r. (wyd. 1935). kryterium I. (poprzez włączenie go do tzw. koncepcji semantycznej I.). Tarski w swojej pracy „Pojęcie prawdy w językach sformalizowanych” (1935) wykazał, że pojęcie I. jest pojęciem metajęzykowym (zob. Metajęzyk). Przeniesienie problemu I. z języka przedmiotowego na język oznaczało aprobatę logiczną. równoważność prawdziwości zdania i faktu jego napisania (w sensie faktu jego aprobaty, czyli przyjęcia w ramach danego systemu semantycznego): ≡ „p” jest prawdziwe, gdzie ≡ jest logiczne. równorzędność. Ta formuła (tzw. adekwatność merytoryczna definicji semantycznej) i odpowiadająca. jej twierdzenie o równoważności fałszywości zdania i jego zaprzeczenia jest dość logicznie uzasadnione w ramach pewnych rachunków dedukcyjnych. Natomiast pozytywiści logiczni, aby uciec od problemu relacji między sądami a obiektywną rzeczywistością, nadużyli filozoficznie tej formuły; absolutyzowali ją, argumentując (Ayer), że prawda jest „pseudo-predykatem”.

Szereg koncepcji kryterium I. w burżuazji. filozofia jest eklektyczna. związek subiektywno-racjonalistyczny. i subiektywno-sensualistyczne. punkty widzenia. Taka była machistowska zasada „ekonomii myśli”, która sięgała do idei Aenesidemusa i Berkeleya o „powszechnej zgodzie” ludzi. Lenin udowodnił, że zasada „ekonomii” w jej machowskim zastosowaniu prowadzi do absurdu. Za najbardziej „ekonomiczne” pod względem treści można uznać tylko to myślenie, które obiektywnie poprawnie odzwierciedla.

W przeciwieństwie do idealistów subiektywnych, przedstawiciele idealizmu obiektywnego próbowali znaleźć kryterium idealizmu w samych idealistycznie rozumianych przedmiotach. Tak więc według Hegla kryterium I. polega na „zgodności z pojęciem”, do czego sprowadziło się również kryterium przyjętej przez niego praktyki. Jednak Hegel w ramach idealizmu. rozumiejąc I. i jego kryteria, był w stanie odgadnąć wartość ludzkiej praktyki dla rozwiązania problemu. I. jako przypadek (tożsamość) człowieka. pojęcia o idealnej strukturze wszechświata uzyskuje się według Hegla w ten sposób, że człowiek tworzy przedmiot odpowiadający pojęciu, co dowodzi zgodności pojęcia z jego przedmiotem, tj. abs. ducha, gdyż powtarza bóstwa. kreacje świata abs. duch, idea, światowy umysł. Błąd tego tzw. sp. polega na tym, że pojęcie Hegla jest pierwotne, substancjalne. Neotomiści dopuszczają niższe i wyższe kryteria I. (odpowiadające rozróżnieniu między „prawdami rozumu” a superinteligentnymi „prawdami wiary”) – „zgodność intelektu rzeczy” i „boskości”, i istnieje sama najwyższa „prawda bytu”.

Krytyka Engelsa z Dühringa i Lenina w dziele „Materializm i empiriokrytyka” różnych odmian subiektywno-idealistycznych. Koncepcje I. pozwalają w pełni ujawnić porażkę wszystkich „niedawnych” idealistów. teorie I., prawda i kryterium I.

Podstawy rozumienia marksizmu i I. Materializm w ogóle i dialektyczny. w szczególności materializm rozumie I. jako przedmiot I. Jednocześnie dialektykę. materializm twierdzi, że I. jako świadomy. „obraz” jest subiektywny w formie i obiektywny w treści, przy czym ten ostatni odgrywa decydującą rolę. Treść prawdziwych teorii jest obiektywna w tym sensie, że nie zależy od człowieka i rodzaju ludzkiego.

I. względny i bezwzględny. Dialektyka materializm w przeciwieństwie do metafizyki. materializm, rozumie I. jako historycznie uwarunkowany proces odzwierciedlania rzeczywistości. I. jest względny, ponieważ na każdym etapie historycznym. rozwoju, odzwierciedla obiekt tylko w pewnych granicach, warunkach, relacjach, zmianach na żytnie. W tym sensie I. jest niepełny, nie wyczerpuje całej zawartości przedmiotu, jest przybliżony. Dialektyka materializm „… uznaje względność całej naszej wiedzy nie w sensie zaprzeczania prawdzie obiektywnej, ale w sensie historycznej konwencji granic przybliżenia się naszej wiedzy w tej prawdzie” (V. I. Lenin, Soch., t. 14, s. 124). Absolutyzacja odnosi się. I., utrwalanie I. generuje złudzenie. reakcja , nie zainteresowani kompletną wiedzą, dążyli do mniej lub bardziej istotnego przeinaczenia informacji, do stronniczego doboru i ujęcia faktów. W miarę postępu wiedzy I. coraz bardziej pokonuje względność, choć nie jest w stanie jej całkowicie wyeliminować. W każdym odnosi się. O ile jest obiektywny, absolut jest częściowo zawarty. Dlatego dialektyka materializm jest wrogiem relatywizmu i odrzuca interpretację względności I. w sensie fatalnej nieredukowalności urojeń rzekomo zakorzenionych w biopsychice. niedoskonałości człowieka lub w jego antropologii. Natura. Abs. I. reprezentuje ten rodzaj wiedzy, który jest tożsamy ​​ze swoim przedmiotem i dlatego nie może zostać obalony wraz z dalszym rozwojem wiedzy. Jest to: wiedza otd. aspekty badanych obiektów (stwierdzenie faktów, które nie jest tożsame z absolutną znajomością całej treści tych faktów); absolwent wiedza nt aspekty wszelkiej rzeczywistości (np. leninowska definicja materii); ta treść dotyczy. I., która zostaje zachowana w procesie dalszego poznania; kompletną (właściwie nigdy w pełni nieosiągalną) wiedzę o świecie. Ludzkość w swoim rozwoju porusza się po ścieżce opanowania mięśni brzucha. I., do raju w tym sensie, składa się z sumy, którą się odnosi. I. Granice prawdy poznania nie mogą być ustalone z góry, zmieniają się one wraz ze zmieniającymi się warunkami i przedmiotami.

I. do około n kret n i, streszczenie I. nie występuje. Oznacza to, że I. jest związane z pewnym. Warunki, w jakich znajduje się obiekt, odzwierciedlają ściśle określone. strony obiektu itp. Najwyższym stopniem konkretności I. jest wszechstronna wiedza o przedmiocie, uwzględniająca wszystkie byty. momenty tego etapu sprzecznego rozwoju obiektu, w przeciwieństwie do eklektyzmu. pomieszanie wszystkich aspektów i oznak zjawiska (zob. Beton, Eklektyzm). Klasyczny przykładami konkretnego I. są leninowska teoria możliwości zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju oraz w dokumentach KPZR problem pokojowego współistnienia socjalizmu. i kapitalistyczny. światowe systemy. Dogmatyzm i ruch robotniczy są związane z definicją. zniekształcenia w pojmowaniu względności i konkretności I.: pierwsza to twórcza wrogość. charakter teorii marksistowsko-leninowskiej, druga zmienia samą istotę marksizmu.

Ponieważ I. wyraża się w formach logicznych: twierdzeniach, sądach, wnioskach itp., zasadne jest mówienie o specyfice stwierdzeń, sądów, wniosków.

tak zwana. „ostateczne”, czy „wieczne”, okazuję się takie tylko w relacji. granice w sensie ich zastosowania do ograniczonego. obszarów, których granice w niektórych przypadkach można później rozszerzyć lub zawęzić, aw innych w sensie ich dokładności. Dalszy rozwój I. tego typu następuje przez wyrażające je sądy coraz pełniejsze wskazania ich koniecznych prawd.

Nauczanie dialektyki. materializm o jedności względnego i abs. I. o obiektywności i konkretności I. w pełni potwierdza cała historia nauki. Historia nauki jest historią „… żywej, owocnej, prawdziwej, potężnej, wszechmocnej, obiektywnej, absolutnej wiedzy ludzkiej” (tamże, t. 38, s. 361), która w równym stopniu odrzuca jako absolutyzację zdobytą wiedzę naukową. I., oraz ich subiektywistyczne, sceptyczne zaprzeczenie. Z drugiej strony same błędy na ścieżce poznania, wyrastające z jednostronności, dotyczą. I., sygnalizują niewydolność tego ostatniego, a to przyczynia się do przejścia na wyższy stopień poznania. Praktyka jest kryterium I. Według materialisty dialektycznego. W nauczaniu kryterium I. nie można znaleźć ani w świadomości podmiotu jako takiego, ani w poznanym przedmiocie. Ponieważ I. zakłada pewną. kompetentny. stosunek podmiotu do przedmiotu iw tym sensie „prawda odnosi się nie tylko do podmiotu, ale i do przedmiotu” (Plekhanov G.V., Selected Philosophical Prod., t. 3, 1957, s. 501), o ile kryterium I. powinno być wyznacznikiem. relacji, odmiennej od procesu poznania, ale jednocześnie organicznie z nim związanej. Społeczeństwo jest taką relacją, procesem materialnym. , do-raju i tworzy kryterium I. Jako rozwój teoretyczny. treść weryfikacji naukowej staje się coraz bardziej pośrednia, dla teoretycznej. stanowiska powstają na podstawie abstrakcji coraz wyższych stopni i dlatego nie nadają się bezpośrednio. weryfikacja (np. stanowiska teoretyczne fizyki subatomowej, wartość w ekonomii politycznej itp.). Taki czy inny naukowy teoria jest prawdziwa, jeśli na podstawie wyciągniętych z niej wniosków ludzie są w stanie realizować swoje cele, dostosowując w tym sensie, jak to ujął Plechanow, przedmioty zgodnie z naszymi koncepcjami możliwości zmiany tych przedmiotów, a nie ograniczając się do względnie biernego dopasowywania pojęć do przedmiotów. Marksowskie rozumienie praktyki jako kryterium innowacyjności nie ma nic wspólnego z subiektywistyczną tezą pragmatyków: co jest użyteczne, jest prawdziwe. Użyteczność wiedzy jest, ale nie powodem ich prawdziwości. Tymczasowe reakcje na sukces. siły nie świadczą o prawdziwości poglądów i teorii, którymi się kierują, tak jak chwilowe klęski sił postępowych nie obalają prawdziwości idei tych ostatnich.

Praktyczne metody. Czeki I. są liczne. Aktywny eksperyment, który odtwarza badany proces w stosunkowo czystej postaci, nie wszędzie ma zastosowanie. Na przykład kosmogoniczny hipotez nie da się zweryfikować eksperymentalnie.

Aktywnie testuje się wiele hipotez astronomicznych, medycznych i innych. Możliwości eksperymentowania w astronomii. pytania pojawiły się dopiero niedawno w oparciu o najnowsze osiągnięcia nauki i techniki (wystrzelenie w ZSRR sztucznych satelitów Ziemi itp.). Technika eksperymentowania zależy od poziomu wiedzy i produkcji. możliwości. Sprawdzanie wyników historycznych badania przeprowadza się porównując z nowym stanem faktycznym. dane w substancjach. formy (znaleziska archeologiczne, odkrycia dokumentów archiwalnych z epoki itp.). Testowanie prawdziwości społeczeństw. teoria pojawia się przez całe życie naukowe. przewidywanie, możliwa do zrealizowania produkcja.-ekonomiczna. i polityczny działalność mas, klas. To jest rozdz. rodzaj praktyki jako kryterium I. w jego marksistowskim rozumieniu. Prawdziwość marksizmu-leninizmu potwierdza całe doświadczenie socjalizmu. i komunistyczny. budownictwo i procesy zachodzące we współczesnym. kapitalizm, który otrzymał naukowy. w Programie KPZR przyjętym przez XXII Zjazd Partii (1961). Weryfikacja filozoficzna. nauki prowadzone przez cały zbiór społeczeństw. historyczny praktyka i wiedza.

Weryfikacja poprzez porównanie konsekwencji teorii z faktami ma miejsce nie tylko w społeczeństwach. nauki. Ważne rodzaje praktycznych kontrole naukowe. teorie to projekt (instrumenty, maszyny itp.) i tak dalej. , oparty na analogiach strukturalnych zachodzących między procesami w różnych obszarach rzeczywistości. Inżynieria przeprowadza swego rodzaju „” formalno-logiczne. powiązań i relacji, pozwala praktycznie sprawdzić wyniki logiczno-matematyczne. studia o wysokim poziomie abstrakcji. Wiele matematycznych stanowiska, na przykład, są sprawdzane przez praktyczne. zastosowanie wynikających z nich konsekwencji w technice, eksperymencie, praktyce innych nauk (na przykład fizyki, balistyki itp.).

Jako kryterium prawdziwości nauk aksjomatyczno-dedukcyjnych. teorie często wskazują na tzw. formalnie logiczne. kryterium, tj. przestrzegać wewnętrznych spójność, kompletność i wzajemna niezależność aksjomatów (z których pierwszy jest głównym). Kryterium to zapewnia sprawdzenie formalno-logiczne. poprawność teorii, ale nie świadczy na korzyść ich prawdziwości (w sensie zgodności z powiązaniami i związkami w obiektywnej rzeczywistości) oraz, co najważniejsze, nie jest niezależna. Aby odsłonić prawdziwość rachunku aksjomatyczno-dedukcyjnego, tzw. wykonalność, tj. obecność co najmniej jednego zestawu matematycznego. (np. geometryczne) lub substancje. obiektów, na których wzorowane są wyniki tej kalkulacji, co stwierdza się w praktyce, a zwłaszcza w praktyce. budowa. W ten sposób wykonalność jest realizowana właśnie w praktyce; logiczny poprawność (spójność) pochodzi od spełnialności. W konsekwencji w logiczno-matematycznym. praktyka dyscyplin jest ostateczna iw tym sensie jedności. kryterium I.

Niemożliwe jest utożsamienie metody dowodu I. z weryfikacją, ponieważ metoda dowodu w środkach. najmniej jest włączone w proces formowania ja, a weryfikacja ja jest ostatecznie zawsze praktyczna. postać. Z drugiej strony, one same są logiczne. środków dowodowych, a także tzw. „formalnie logiczne. kryterium”, mają wspólną podstawę wyjściową różnorodną praktyczną. działalność człowieka oraz odzwierciedlone w niej związki i relacje przedmiotów. Błędne są więc próby posługiwania się subiektywistycznie interpretowaną zasadą logiki. spójność teorii (Hempel) lub zasada logiki. dedukowalność konsekwencji, które zapewniają doznania podmiotu w przyszłości (Reichenbach) jako niezależne. lub nawet szef lub jednostki. kryteria I.

Kiedy konsekwencje teorii, w porównaniu z faktami, pojawiają się w sekwencji czasowej, która jest mniej lub bardziej odległa od teraźniejszości. czasu, następuje weryfikacja poprzez rzeczywiste przewidywanie obiektywnych zdarzeń i zjawisk przyszłości, co jest wykorzystywane w różnych naukach. Takie są przewidywania dokładnego położenia planety lub komety w astronomii (na przykład istnienie w 1844 roku satelity Syriusza i charakter jego orbity), oczekiwanie Mendelejewa na odkrycie nowej substancji chemicznej. elementy i ich właściwości, błyskotliwa dalekowzroczność Marksa, Engelsa i Lenina socjalistów. rewolucje, dyktatura klasy robotniczej, zwycięstwo socjalizmu i budowanie komunizmu. Weryfikacja przez uzasadnioną dalekowzroczność może w pewien sposób. sensu odwoływać się do czasu przeszłego, kiedy np. można przewidzieć właściwości niektórych starożytnych języków, które dopiero później (a zresztą częściowo na podstawie tych hipotetycznie ustalonych właściwości) można badać (rozszyfrowanie pisma i badanie języków sumeryjskiego i Majów).

Największy epistemologiczny ocena praktyki dialektyki. materializm jest wolny od absolutyzacji. Dowolny konkretny historyczny praktyka zostaje usunięta przez nową, doskonalszą praktykę.

KPZR jest pryncypialnym przeciwnikiem relatywizmu i dogmatyzmu w rozumieniu I., zdecyduje. wróg wszelkich wypaczeń I. walczy z wypaczeniami historii. prawdy i sprawiedliwości kojarzonej z okresem kultu jednostki. Partia wychowuje swoich członków w duchu głębokiej świadomości moralnej i politycznej. znaczenie celu I., świadczącego o nieuchronności historycznej. triumf komunizmu. Zobacz także Dowód, Wiarygodność, Błąd.

I. Narsky, T. Oizerman. Moskwa.