Definicja podwójnych standardów jest dziś jednym z powszechnych pojęć w dziedzinie nauk politycznych i stosunków międzynarodowych. Wynika to w dużej mierze z prowadzenia w mediach światowych agresywnej polityki, a mianowicie tzw wojna informacyjna– bardzo skuteczny mechanizm oddziaływania na masy i wywierania presji na elity państwowe.

Jak podaje literatura, wzór zaczerpnął od słynnego historyka Clausewitza: „Wojna jest kontynuacją polityki, ale innymi środkami”− sugeruje coś przeciwnego: że polityka to często także wojna prowadzona za pomocą specjalnych środków, a jednym z nich jest wojna informacyjna.

Polityka podwójnych standardów− jest to odmienna interpretacja i ocena tych samych lub podobnych zdarzeń, procesów czy faktów prawnych, w zależności od tego, kim są ich podmioty i jak odnoszą się do nich oceniający. Co więcej, działania jednych, mające tę samą treść merytoryczną, otrzymują wsparcie i uzasadnienie, inne zaś są potępiane i karane; Do niektórych przedmiotów obowiązują pewne wymagania i zasady, a do innych zupełnie inne.

Podwójne standardy– zjawisko nie jest nowe, występowały od zawsze. Jednak na obecnym etapie rozwoju cywilizacji ludzkiej praktyka stosowania podwójnych standardów osiągnęła swoje apogeum. Zaczęto go stosować nie tylko indywidualnie (kiedy jedno państwo celowo zastępuje koncepcje), ale także całe bloki państw i organizacje międzynarodowe (grupy państw w Unii Europejskiej i inne organizacje, WADA w sporcie).

To nie przypadek, że wielu ekspertów nazwało już XXI wiek „wiekiem wojen informacyjnych”. Oprócz dobrze znanej koncepcji „zimnej wojny” w życiu współczesnego społeczeństwa obecne są także takie pojęcia jak „broń informacyjna”, „terroryzm informacyjny”, „zagrożenie informacyjne”. Będąc elementem wojen informacyjnych, a w wielu przypadkach środkiem realizacji planów geopolitycznych poszczególnych krajów, polityka podwójnych standardów może realizować cały szereg celów – od destabilizacji życia wewnętrznego danego kraju i zmiany w nim władzy po podżeganie do zbrojnych konflikty i ich dalsza eskalacja poprzez zniekształcone wsparcie informacyjne. Historia ludzkości zna wiele przypadków, gdy fałszywe lub źle zinterpretowane informacje stały się przyczyną wybuchu rozlewu krwi na dużą skalę.

W XXI wieku przepływ informacji stał się na tyle intensywny, a metody fałszowania zdarzeń i faktów, biorąc pod uwagę rozwój nowych technologii informacyjnych oraz metody psychologicznego oddziaływania na ludzi, są tak różnorodne, że coraz trudniej jest je rozróżnić informacje obiektywne i prawdziwe od fałszywych. Znane powiedzenie „Kto jest właścicielem informacji, jest właścicielem świata” można dziś zinterpretować i uzupełnić tezą „Kto szerzy dezinformację, wpływa na świat, aby go zawładnąć”.

Przykładów podwójnych standardów jest wiele. Należą do nich sytuacje, w których agresja bezpośrednia nazywana jest interwencją humanitarną mającą na celu ochronę demokracji, praw człowieka i wyzwolenie narodów spod reżimów dyktatorskich, a także zniekształcony w mediach zachodnich obraz wydarzeń podczas konfliktu rosyjsko-gruzińskiego oraz uznanie de iure przez szereg zachodniego kraje Kosowa a jednocześnie nieuznanie Abchazji i Osetii Południowej oraz uznanie przez władze Kijowa mieszkańców południowo-wschodniej Ukrainy za prorosyjskich separatystów, a tych, którzy ich bronią, za terrorystów.

Typowym retro przykładem stosowania podwójnych standardów mogą być mudżahedini i Osama bin Laden, których Wielka Brytania i Stany Zjednoczone wspierały podczas konfrontacji z ZSRR, a także po utworzeniu Al-Kaidy i wejściu Stanów Zjednoczonych Państwa do Afganistanu, to "bojownicy o wolność" zostali terrorystami. Wszystkie te procesy były szeroko relacjonowane przez media w jednym celu – wytworzenia określonej opinii publicznej.

Dezinformacja stała się przyczyną inwazji Stanów Zjednoczonych na Irak, która doprowadziła do obalenia rządu i śmierci, według różnych źródeł, od 200 000 do 2 000 000 ludzi. Jak wiecie, twierdzono, że Irak tworzy broń masowego rażenia. Początkowo pojawiały się informacje, że Irakowi udało się go utworzyć w niecałe dwa lata, po trzech tygodniach okres ten skrócono do sześciu miesięcy, a w październiku 1991 r. – do prawie dwóch. Obecność broni masowego rażenia, rzekomo stworzonej przez Irak, stała się warunkiem koniecznym rozpętania agresji na ten kraj w 2003 roku. Nigdy jednak nie odkryto takiej broni.

W raportowaniu i ocenie wydarzeń w Libii panowała polityka podwójnych standardów. Dziś często objawia się to w charakteryzowaniu sytuacji w Syrii.
Polityka ta jest sprzeczna z szeregiem zasad i norm prawa międzynarodowego zapisanych w aktach szczebla powszechnego i regionalnego, w szczególności w Karcie Deklaracja ONZ dotycząca zasad prawa międzynarodowego z 1945 r odnoszące się do przyjaznych stosunków i współpracy między państwami zgodnie z art Karta Narodów Zjednoczonych z 1970 r., Akt Końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie z 1975 r.

Deklaracja z 1978 r. w sprawie podstawowych zasad dotyczących wkładu mediów we wzmacnianie pokoju i porozumienia międzynarodowego, w rozwój praw człowieka oraz w walkę z rasizmem i apartheidem oraz podżeganiem do wojny stwierdza, że ​​media poprzez rozpowszechnianie informacji powinny przyczyniać się do do rozwoju polityki państw najbardziej sprzyjającej łagodzeniu napięć międzynarodowych oraz pokojowemu i sprawiedliwemu rozstrzyganiu sporów międzynarodowych.

W 2012 roku Rosja zaproponowała przyjęcie Konwencji ONZ o międzynarodowym bezpieczeństwie informacji. Artykuł 4 projektu tej ustawy stanowi, że transgraniczne rozpowszechnianie informacji, sprzeczne z zasadami i normami prawa międzynarodowego, a także prawa krajowego państw, stanowi zagrożenie w przestrzeni informacyjnej.

Wydaje się, że konieczne jest zintensyfikowanie wysiłków polityki zagranicznej Rosji i innych państw stojących na stanowisku wzmocnienia międzynarodowego porządku prawnego i uznania prymatu prawa międzynarodowego w regulowaniu stosunków międzynarodowych, przyjęcie tej Konwencji, a jej tekst powinien zostać uzupełniony zapisem stanowiącym, że rozpowszechnianie przez oficjalnych przedstawicieli państw lub dziennikarzy fałszywych informacji, które spowodowało użycie siły przez państwa lub masowe naruszenia praw człowieka, stanowi przestępstwo międzynarodowe pociągające za sobą odpowiedzialność.

Chciałbym mieć nadzieję, że ocena pewnych faktów i wydarzeń przez przedstawicieli państw i mediów będzie bardziej obiektywna i będzie zmierzać nie do eskalacji informacji i innych konfrontacji, ale do celów zapisanych w Karcie Narodów Zjednoczonych i innych aktach międzynarodowych.

Słowem: „Kochanie, dlaczego rzeczy są porozrzucane na korytarzu?”, ale w rzeczywistości: „Czy muszę sprzątać talerz?!”

Zjawisko to ma bardzo długą „brodę”. Wspominano o nich w starożytnej filozofii Rzymu i tekstach biblijnych. Czy to Cię dziwi?.. Ja nie. Kolejne potwierdzenie tego, jak bardzo człowiek ceni swoje nawyki i bardzo niechętnie się z nimi rozstaje. Nawet gdy przybliżysz mu przyczyny niepowodzeń, żalu czy depresji, okazuje się, że nie jest gotowy się z tym rozstać! A często dzieje się odwrotnie – zaciekle broni korzyści z tego, na co sam cierpi!

Czym są podwójne standardy?

Na początek używam mojej ulubionej techniki – wyjaśnijmy sobie, co oznaczają podwójne standardy? Zgodnie ze słownikiem są to powszechnie akceptowane RÓŻNE podejścia do oceny działań i praw jednostki, grupy, kraju lub rasy. Mętnawy? Potem prosty przykład: ojciec pali jak lokomotywa, jednocześnie ucząc syna, że ​​palenie jest strasznie szkodliwe, a on sam na pewno kiedyś rzuci palenie. A teraz daj swój przykład, pierwszy, który przyjdzie Ci do głowy...

Problem podwójnych standardów jest wszechobecny: w życiu codziennym, w polityce, w relacjach rodzinnych, w pracy. Ludzie tak przyzwyczaili się do podwójnej moralności, że nie postrzegają jej już jako czegoś dziwnego... Jednak nie jest ona tak nieszkodliwa, jak się wydaje. Znane powiedzenie „Dla jednych terrorysta, dla innych bojownik o wolność” mówi samo za siebie.

Jak każde zjawisko, podwójne standardy mają swoje zalety i wady.

Korzyści z podwójnych standardów:

• żadnej odpowiedzialności. Powiedział jedno, pomyślał co innego i zrobił trzecie. „Tato, mówiłeś, że musisz popracować nad sobą... - Nigdy nie wiesz, co ci powiem!” Zawsze lubię wodę po kaczce! Wygodny.
• sposób na bycie lepszym niż jesteś w rzeczywistości. Wierny człowiek rodzinny i bojownik o zasady moralne bawi się w saunie z prostytutkami.
• karmienie własnego ego. Podkreśl swoje znaczenie w oczach innych – „Czy masz dzieci? „Trzy, moja duma!” i sam ze sobą - „Żona jest głupia, dzieci to idioci!”

Nawet nie marz o psychologii dobrych relacji. Ciągłe udawanie jest tak naprawdę trudne i wymaga dużo energii. Dlatego prędzej czy później podwójne standardy zredukują jakąkolwiek relację do zera... i samotności.

Konsekwencje podwójnych standardów:

• żadnej odpowiedzialności. Z czasem ludzie przestaną mieć do czynienia z przewoźnikiem DS, a on pozostanie bez pracy: zawodowej, miłości i przyjaźni. Kto chciałby związać się z kimś, na kim nie może polegać?
• sposób na bycie lepszym niż jesteś w rzeczywistości. Nie myśl, że wszyscy wokół ciebie są głupcami i niczego nie rozumieją ani nie czują. Nieszczerość zawsze fauluje, w jej przestrzeni podświadomie poczujesz się nieswojo i następnym razem nie będziesz miał ochoty do niej wracać.
• karmienie własnego ego. Innymi słowy, ciągły dopływ energii do siebie. Jeśli stale napełnisz balon wodą, pęknie... I ten właśnie przepływ wody - uwaga, troska, pomoc, miłość - prędzej czy później wyschnie, przy takim „podwójnym” podejściu do ludzi.

Nie bez powodu podałem kilka przykładów z dziećmi. Podwójne standardy w wychowaniu dziecka są jedną z głównych przyczyn jego niższości psychicznej. Kiedy tata mówi jedno, mama mówi co innego, babcia mówi co innego. Jednocześnie każdy z nich postępuje odwrotnie niż jego własne słowa, a wszystko to w obecności dziecka – gubi się, rozszczepia, traci swoje „ja”. W końcu jego rodzice są stabilnymi przykładami tego, jak żyć i postępować! W rezultacie dziecko rozwija zachowanie: najważniejsze jest mówienie tego, co chce usłyszeć, ale robienie tego nie jest konieczne. A potem pojawiają się wyrzuty: „Kim on jest?”, „Jak mogłeś to zrobić?”

Jak pozbyć się podwójnych standardów?

Oczywiste jest, że całej przydatnej psychologii dotyczącej natury podwójnych standardów nie można przedstawić w jednym artykule. Skorzystaj z konsultacji z psychologiem online, jeśli czujesz taką potrzebę lub możesz

Podwójne standardy to nazwa stosowanego w praktyce dyskryminującego podejścia do praw niektórych ras, ludów, społeczności i poszczególnych osób. Terminem tym określa się negatywne zjawiska w naukach społecznych, dziennikarstwie, ekonomii, a zwłaszcza w polityce. Rządy różnych państw, stosujące podobne podejście do oceny przeciwników, oficjalnie kategorycznie odrzucają działania dyskryminujące wobec osób, które nie wyrażają lojalności, a także wobec swoich konkurentów w walce o prezydenturę lub miejsce w parlamencie.

Przy ocenie zasadniczo identycznego zachowania osób badanych obowiązują różne prawa, reguły i zasady, w zależności od tego, jak korzystne będzie takie traktowanie dla osoby dokonującej oceny. Podwójne standardy to szerokie pojęcie, które obejmuje sprawiedliwość selektywną. W takiej sytuacji osoby bliskie władzom, nawet jeśli dopuszczą się głośnych przestępstw, pozostają bezkarne, a niechciani obywatele trafiają do więzienia z powodu drobnych wykroczeń lub fałszywych oskarżeń. Polityka podwójnych standardów w tej dziedzinie często przybiera formę oskarżania wszystkich niepożądanych krajów i ich rządów o łamanie konwencji, zasad i obowiązków, praw obywatelskich oraz łamanie wartości ludzkich.

Terminologia

Termin „podwójne standardy” pojawił się w połowie XIX wieku w Wielkiej Brytanii i był używany w odniesieniu do nierównych wymagań moralnych wobec kobiet i mężczyzn. W ZSRR pojęcie „podwójnych standardów” stosowane jest od lat 50. XX wieku w odniesieniu do nierówności klasowych i rasowych charakterystycznych dla państw kapitalistycznych.

W polityce

Podwójne standardy w polityce pozwalają wpływać na opinię określonej części społeczeństwa. Zatem rządy krajów wysyłających wojska do różnych krajów nazywają swoich żołnierzy „żołnierzami wyzwolicielami”, a wroga – „bandytą”. Na przykład w ZSRR podczas rozmieszczania jednostek w Afganistanie dziesiątki tysięcy poborowych i oficerów nazywano wojownikami-wyzwolicielami. Kiedy piętnaście lat później Stany Zjednoczone i NATO rozpoczęły działania wojskowe na terytorium tego państwa, rząd współczesnej Rosji oskarżył je o próbę okupacji obcego terytorium dla egoistycznych celów.

Podwójne standardy są najbardziej widoczne w ocenach obserwatorów monitorujących uczciwość wyborów parlamentarnych i prezydenckich w republikach WNP, zatem jeśli rządy tych państw podzielają zachodni model demokracji, wyniki głosowania uważa się za wyrównane. A w sytuacjach, gdy przywódca lub zwycięzca jest daleki od takiej ideologii, obserwatorzy mówią o wielokrotnych naruszeniach w trakcie procesu, a zakończone wybory uznają za nieuczciwe i niedemokratyczne.

Sprawę tę wyraźnie widać, porównując stosunek krajów zachodnich do Gruzji i Białorusi. Tym samym przedstawiciele UE nazwali zwycięstwo prozachodniego prezydenta Gruzji Micheila Saakaszwilego triumfem demokracji, a podobne głosowanie na przywódcę Białorusi Aleksandra Łukaszenki było konsekwencją zastraszania obywateli i fałszowania wyników. Co więcej, nie wzięto pod uwagę faktu, że w obu republikach poradzieckich w więzieniach przebywa znaczna liczba więźniów politycznych, którzy nie zgadzają się z działaniami rządzącego reżimu, a są wśród nich politycy, dziennikarze i po prostu aktywni obywatele.

Podobna sytuacja dotyczy tzw. krajów zachodnich, które uznały wyniki referendum w sprawie oddzielenia Czarnogóry i jej niepodległości od Serbii, ale nadal nie chcą pogodzić się z istnieniem takich republik jak Osetia Południowa, Abchazja czy PMR. Tłumaczy się to faktem, że UE i USA wspierają swoich partnerów – Mołdawię i Gruzję, a uznanie odłączonych terytoriów szkodzi interesom tych państw.