Najnowsze książki akademika A.P. Derewianki, która była (oczywiście z okazji jego rocznicy) powodem do napisania tej notatki, cieszą się dużym zainteresowaniem pod kilkoma względami. Podsumowują wyniki jego badań podstawowych z zakresu wczesnej historii ludzkości, gromadzą obszerny materiał i proponują konsekwentnie wieloregionalną koncepcję antropogenezy.

Anatolij Pantelejewicz przewidywał, że proponowana przez niego reforma systematyki antropologicznej, sprowadzająca nas do teorii F. Weidenreicha, wywoła zdziwienie, a nawet oburzenie wśród antropologów [Derevianko, 2011, s. 252, 253]. Wyznaję, że kiedy przeczytałem ostatnią pracę w rękopisie, coś podobnego rzeczywiście zrodziło się w mojej duszy i znalazło odzwierciedlenie w uwagach, które przekazałem autorowi. Ale teraz patrzę na wszystko inaczej i czuję wdzięczność dla bohatera dnia.

Rzeczywiście prowokowanie przedstawicieli nauk pokrewnych jest pożyteczne – burzy granice dyscyplin i zmusza do wspólnego zastanowienia się nad przyczynami rozbieżności w naszych wnioskach. Jest sprzeczność, nie ma sensu jej ukrywać. Dlaczego pozycje multiregionalizmu są nieporównanie silniejsze w archeologii niż w genetyce i antropologii? Może przepaść między nami nie jest aż tak duża i możemy spróbować budować mosty? Nawet jeśli to nie wyjdzie, to przynajmniej nasze poglądy staną się jaśniejsze zarówno dla naszych przeciwników, jak i dla nas samych.

Wstęp. Uwagi terminologiczne

Na początek wyjaśnię, dlaczego skłaniam się do zaklasyfikowania ich do przedstawicieli gatunku Homo sapiens lub, w skrócie, sapiens, tylko ludzie o nowoczesnym typie anatomicznym. Nie wykluczam, że niektórzy archaiczni hominini, w szczególności neandertalczycy i denisowianie, którzy zmieszali się z sapiens, również należą do tego samego gatunku. Możliwość tę przyjmują obecnie także niektórzy monocentryści (patrz np.:). Należy jednak wziąć pod uwagę, że u naczelnych hybrydyzacja w tej skali (u człowieka według danych genetycznych – 1–7%) utrzymuje się pomiędzy niewątpliwie różnymi gatunkami, które rozdzieliły się dość dawno temu – aż do 4 milionów lat temu . . Klasyfikowanie archaicznych homininów jako sapiens wydaje mi się niepożądane z trzech powodów.

Po pierwsze, wszystkie współczesne populacje ludzkie są w równym stopniu przeciwne wszystkim archaicznym hominidom razem wziętym, co podkreśla jedność i wyjątkowość ludzkości jako gatunku. Bliskość wszystkich ras ludzkich na wszystkich poziomach byłaby niewytłumaczalna, gdyby nasze ścieżki rozeszły się w czasach wczesnych pitekantropów. Najrozsądniej jest założyć, że bliskość ta wynika nie z tajemniczej zbieżności i nie z kontaktów międzykontynentalnych (do niedawna nie istniały), ale z bardzo prostego powodu: wszyscy mamy bardzo niedawnych wspólnych przodków, i to nie archaicznych, ale sapiens. Czas dzielący nas od nich to ledwie 2 miliony lat. Najprawdopodobniej jest o rząd wielkości mniejszy.

Po drugie, gdy archaiczne homininy zostaną zaliczone do naszego gatunku, zmienność w obrębie naszego gatunku będzie znacznie większa niż zmienność wewnątrzgatunkowa u innych naczelnych (nie wspominając już o tym, co by się stało, gdyby ranga taksonomiczna tych homininów została obniżona do podgatunków Homo sapiens sapiens, nawet zmysł lato). Żadne odniesienie do politypowości nie pomoże w dostosowaniu takiej systematyki do standardów zoologicznych.

Po trzecie, jedyna wyraźna linia w obrębie rodzaju Homo leży pomiędzy archaicznymi i anatomicznie nowoczesnymi homininami. Nieliczne przypadki pośredniości (np. w grupie ze Skhul) 1 tylko potwierdzają ogólną regułę. Rzeczywiście, nawet w odniesieniu do Afryki, gdzie w odróżnieniu od innych kontynentów dojrzewanie było procesem stopniowym (podsumowanie danych zob. [Zubov, 2004; Br?uer, 2008]), panuje zgoda co do tego, kiedy dokładnie to się dzieje. proces się zakończył i kogo należy uważać za pierwszych współczesnych ludzi. Nie ma wątpliwości, że afrykańskie sapiens zmysł ściśle– mieszkańcy Cherto i Omo są najstarsi na świecie.

Tymczasem w Europie, gdzie równolegle postępował proces stopniowej „neandertalizacji”, czyli przekształcenia jednego archaicznego gatunku w drugi, nie da się wskazać granicy pomiędzy wczesnymi neandertalczykami a ich przodkami, lecz przepaść pomiędzy późnych neandertalczyków i sapiens, którzy ich zastąpili, jest całkiem jasne. W Azji przepaść pomiędzy postępowymi, ale wciąż archaicznymi homininami z Dali i Jingnyushan a zupełnie odmiennymi wczesnymi sapiens z Górnej Groty w Zhoukoudian i Liujiang 2 jest nie mniej wyraźna. Najstarszymi kolonistami Australii są sapiens z jeziora. Mango były nie tylko mniej archaiczne, ale jeszcze bardziej wdzięczne niż późniejsi mieszkańcy tego kontynentu (patrz niżej). Krótko mówiąc, nigdzie poza Afryką nie widzimy ciągłości między archaicznymi homininami a współczesnymi ludźmi. Dlatego dane antropologiczne przemawiają przeciwko szerokiej interpretacji pojęcia „sapiens”. Dowody genetyczne przemawiają jeszcze wyraźniej przeciwko temu.

Afrykański multiregionalizm?

Szybki rozwój genomiki w ostatnich latach zmusza nas do ciągłego ponownego rozważania naszych poglądów na temat powstania człowieka i wczesnej historii ludzkości. Antropologia fizyczna rozwija się wolniej, jednak niektóre fakty antropologiczne wymagają przemyślenia w świetle najnowszych badań genetyków. Wspomnę o najważniejszych wynikach ostatnich miesięcy, które nie doczekały się jeszcze wystarczającego omówienia.

Przede wszystkim radykalnie wzrósł wiek „afrykańskiego Adama”, który wcześniej uważano za prawie połowę wieku „afrykańskiej Ewy”. Stało się to dzięki wyizolowaniu najstarszej na świecie haplogrupy chromosomu Y – A1b, która występuje jedynie u pigmejów Kamerunu. Szacunkowy czas zjednoczenia (konwergencji) tej patryliny z resztą patrylin ludzkości (142 tys. lat) jest znacznie bliższy wiekowi „Ewy”, który szacuje się na 170 tys. lat.

Musimy wyjaśnić, kim byli nasi afrykańscy przodkowie. To nie są „pierwsi sapiens”, ale po prostu ludzie, na których zbiegają się linie żeńskiego (mitochondrialnego) i męskiego (chromosomalny Y) przodka ludzkości. Ponadto „Ewa” miałaby dwie córki, dając początek wszystkim ludzkim matryliniom, a „Adam” miałby dwóch synów, dając początek wszystkim istniejącym patryliniom. Wynika z tego, że „Ewa” i „Adam” mogli równie dobrze żyć w różnych czasach i w różnych miejscach. A jednak żyli dokładnie tam, gdzie i kiedy antropologia, niezależnie od genetyki, odnotowuje pojawienie się pierwszych anatomicznie współczesnych ludzi. Czy zbieżność danych uzyskanych z trzech niezależnych źródeł można uznać za zbieg okoliczności? 3

Według danych dotyczących w pełni zsekwencjonowanych genomów, najstarszymi grupami ludzkimi są Buszmeni i Pigmeje. Najwięcej endemicznych wariantów genetycznych – charakterystycznych tylko dla jednego kontynentu – odkryto w Afryce, ponieważ czas na kumulację zmienności był nieograniczony. W końcu tylko o Afrykanach możemy powiedzieć, że „nie przybyli znikąd”, ponieważ ich przodkowie zawsze tu mieszkali. Na pozostałych kontynentach alleli endemicznych jest znacznie mniej, co jest spowodowane stosunkowo późnym zasiedleniem tych regionów przez sapiens.

Drzewo genealogiczne grup ludzkich, opracowane przez zespół genetyków pod przewodnictwem Sarah Tishkoff, najpierw na podstawie mikrosatelitów jądrowych, a następnie na podstawie całych genomów, ma uderzający kształt. Przez cały wczesny okres historii ludzkości (większość ewolucyjnej historii sapiens zmysł ściśle!) rozgałęzienia drzewa występowały wyłącznie na terenie Afryki. Powód jest bardzo prosty – na innych kontynentach nie było sapiens. Jednocześnie nie możemy mówić o afrykańskim pniu - to nie jest pień, ale krzak starożytnych gałęzi. Pierwszymi, którzy oddzielili się od wspólnego korzenia, byli Khoisan, którzy w ten sposób znaleźli się w opozycji nie tylko do wszystkich Afrykanów, ale także do przodków wszystkich innych grup ludzkich razem wziętych; za nimi są pigmeje itp.

Czas rozbieżności genomów afrykańskich łowców-zbieraczy, oszacowany na podstawie loci autosomalnych, to 796 tysięcy lat temu. [Tamże]. To jest era, kiedy widok Homo sapiens zmysł ściśle jeszcze nie istniał. A jednak wszystkie współczesne grupy afrykańskie należą właśnie do tego gatunku Homo sapiens sensu stricto jeśli chcesz, do podgatunków Homo sapiens sapiens.

Nic dziwnego, że niektórzy antropolodzy i genetycy zaczęli mówić o „afrykańskim multiregionalizmie”. Rzeczywiście, wieloregionalna teoria antropogenezy pozostaje konkurencyjna tylko w stosunku do Afryki. W tym przypadku jedność wyniku końcowego (wygląd formularza Homo sapiens) można wytłumaczyć bez niejasnych założeń, takich jak konwergencja czy kontakty międzykontynentalne - wystarczy założyć kontakty pomiędzy grupami archaicznymi i nowoczesnymi w tym samym regionie. Właśnie o tym świadczy niezwykle wysoki poziom kraniologii, specjalnej gałęzi antropologii badającej zmienność morfologii ludzkiej czaszki metodami kraniometrii (pomiar) i kranioskopii (opis). Badania kraniologiczne są szczególnie szeroko stosowane w antropogenezie, badaniach rasowych i antropologii etnicznej. zmienność w późnym środkowym i wczesnym późnym plejstocenie archaicznych homininów i sapiens Afryki i Lewantu. Jak pokazuje czaszka z Iwo Eleru (Nigeria) sprzed 12–16 tys. lat, cechy archaiczne utrzymywały się w Afryce co najmniej do końca późnego plejstocenu. Ale czy zostały odziedziczone od przodków, czy otrzymane jako domieszka? Sądząc po wynikach badań autosomów trzech grup afrykańskich (Mandinka, Pigmeje i Buszmeni), 2% ich materiału genetycznego uzyskano około 35 tysięcy lat temu. od niektórych archaicznych homininów, którzy oddzielili się od przodków sapiens około 700 tysięcy lat temu. .

W ramach afrykańskiego scenariusza rozumowania hipoteza selektywna jest całkiem prawdopodobna. Jeśli nie przyjmiemy, że współczesny typ fizyczny jest biologicznie powiązany z wyższym poziomem psychiki (jest to oczywiste jedynie w odniesieniu do budowy mózgu), to nie jest jasne, dlaczego miałby on być selektywnie korzystny w skali cała ekumena 4 . W skali jednego regionu – Afryki – można przypuszczać, że ludzie, którzy mieli bardziej zaawansowaną psychikę, przez przypadek okazali się nosicielami bardziej postępowej morfologii. Selekcja połączona z kontaktem między różnymi archaicznymi liniami mogła doprowadzić do równoległego rozumowania w niektórych liniach afrykańskich i wysiedlenia innych. Niemożliwe jest dopuszczenie do takiego paralelizmu poza Afryką – przeczą temu wszystkie dostępne dane biologiczne, nie mówiąc już o niewyobrażalności kontaktów panekumenicznych w środkowym paleolicie. Tutaj głównym procesem było wyparcie archaicznych homininów z Eurazji przez sapiens migrujące z Afryki.

Migracja sapiens z Afryki i dziedzictwo archaiczne

Według genomiki pojawienie się sapiens z Afryki nastąpiło 70–50 tysięcy lat temu. . Szacunki uzyskane różnymi metodami opartymi na różnych systemach genetycznych różnią się w sposób niewiarygodny i dlatego wzajemnie się wzmacniają 5 .

Pod względem głębokości zróżnicowanie grup ludzkich poza Afryką jest nieporównywalne z tym w Afryce. W skali Afryki wszystkie grupy Eurazji, Australii, Oceanii i Ameryki stanowią w zasadzie jedną całość genetyczną. Na drzewie genealogicznym człowieka wszystkie współczesne populacje żyjące we wszystkich regionach świata z wyjątkiem Afryki to tylko małe gałęzie oddzielone od jednej z późniejszych gałęzi afrykańskich. Do 80–60 tysięcy lat temu przedstawiciele tej afrykańskiej linii i przodkowie Eurazjatów stanowili praktycznie jedną populację i dopiero wtedy ich ścieżki się rozeszły, chociaż wymiana genów była kontynuowana później.

Najwyraźniej przodkowie Europejczyków i Chińczyków mieli wspólną pulę genów aż do 20–10 tysięcy lat temu. [Tamże]. Nawet jeśli założymy, że szacunki te są zaniżone o połowę, to rasy kaukaskie i mongoloidalne nadal oddzielały się nie wcześniej niż 40 tysięcy lat temu. Nie bez powodu człowiek z Sungiru jest tak podobny do człowieka z Górnej Groty Zhoukoudian [Debetz, 1967]. Wyrażenie Debetsa dotyczy obu – „średnia”. Homo sapiens" Tam, gdzie zgodnie z logiką multiregionalistów dawno temu powinni byli żyć ludzie rasy kaukaskiej i mongoloidy z górnego paleolitu, nie znajdujemy ani jednego, ani drugiego. Dopiero teraz widzimy, jak wizjonerski był V.V. Bunaka, który napisał, że w górnym paleolicie ludzkość nie podzieliła się jeszcze na rasy. Jak byłoby to możliwe, gdyby w każdym regionie istniała ciągłość między archaicznymi hominidami i sapiens?

Nowe fakty genetyczne nie tylko nie pozostawiają miejsca na wieloregionalną teorię antropogenezy; monocentryści również potrzebują czasu, aby je zrozumieć.

Fakt, że zachodni pień rasowy nie istnieje, stał się jasny już dawno temu – kiedy stało się jasne, że Afrykanie zajmują bardzo szczególne miejsce w strukturze genetycznej ludzkości. Wschodni pień wydawał się silniejszy, ale teraz też się trzęsie.

Grupie E. Willersleva udało się zsekwencjonować pełny genom rasowego australijskiego aborygena. DNA ekstrahowano z ekstraktu pochodzącego z początków XX wieku. pasma włosów. Okazało się, że Australijczycy, podobnie jak Papuasi, a być może także Munda i Aeta, są potomkami pierwszej fali migrantów z wtórnego – najwyraźniej arabskiego – ośrodka (pierwotny był w Afryce). Ludzie ci, według obliczeń genetyków, dotarli do Sundy, a następnie Sahul drogą południową (wzdłuż wybrzeża Oceanu Indyjskiego) 75–62 tys. lat temu. Materiały archeologiczne wiarygodnie odnotowują osadnictwo Sakhul dotychczas zaledwie około 50 tysięcy lat temu, choć istnieją też bardziej starożytne daty. Druga fala migracji z tego samego ośrodka (według Rasmussena i współpracowników - 38–25 tys. lat temu) zapoczątkowała zasiedlanie Eurazji przez sapiens. Nadal nie jest jasne, do której fali należeli sapiens z Nia i Tianyuan w starożytności liczącej około 40 tysięcy lat. Jeśli genetycy mają rację, to wschodni pień ludzkości nie istnieje, ponieważ Australijczycy i Papuasi są genealogicznie przeciwni rasom kaukaskim i mongoloidom razem wziętym.

Dane genomiczne rzucają nieco światła na „australijski paradoks paleoantropologiczny”. Gracile sapiens z Jeziora Mango, którego starożytność przekracza 40 tysięcy lat, to pierwszy na świecie pochówek z kremacją! – całkiem nadają się do roli migrantów pierwszej fali. Kim był znacznie późniejszy (końcowy plejstocen), choć niezwykle masywny sapiens Willandra 50, odkryty na tym samym obszarze Nowej Południowej Walii? Czy on, podobnie jak ludzie z Kau Swampa i Kubool Creek, świadczy o krzyżowaniu się sapiens z późnymi erekcjami, takimi jak ludzie z Ngandong? 6 Tak czy inaczej, nie można tu mówić o jakiejkolwiek ciągłości antropologicznej. Najwyraźniej przybysze z Afryki sapiens współistniały z lokalnymi archaicznymi hominidami i w niewielkim stopniu się z nimi mieszały.

Południowy (przybrzeżny) szlak migracji, o którym antropolodzy piszą od dawna, potwierdzają inne dane genetyczne i antropologiczne. W szczególności na wybrzeżu Arabii zachowały się najstarsze haplotypy mtDNA, należące do makrohaplogrupy N i wywodzące się z afrykańskiej makrohaplogrupy L3. Ich wiek szacuje się na 60 tysięcy lat.

Analiza rozkładu punktowych polimorfizmów nukleotydów (SNP) w populacjach azjatyckich przeprowadzona przez grupę G. Barbujaniego pokazuje, że zaobserwowany wzór jest zgodny z hipotezą dwóch szlaków migracji z Afryki do wschodniej Eurazji. Trasa południowa, która prowadziła sapiens do Sunda i Sahul, była starsza, natomiast druga, kontynentalna (przez Lewant, Iran i Azję Środkową na Daleki Wschód) była nowsza.

Hipotezę trasy południowej potwierdzają nie tylko dane genetyczne. Antropolodzy od dawna zakładali, że starożytny ciągły obszar „rasy równikowej”, który niegdyś rozciągał się wzdłuż całego wybrzeża Oceanu Indyjskiego, został rozdarty na zachodzie przez rasy kaukaskie, a na wschodzie przez mongoloidy [Debetz, 1951, s. P. 362] 7. Wtedy wydawało się, że idea rasy równikowej, jednoczącej ciemnoskóre, kędzierzawe grupy od Afryki po południowy Pacyfik, została wysłana do archiwów i zastąpiona teorią dwóch ośrodków powstawania ras - zachodniego i wschodniego. Bicentryzm nie przetrwał próby czasu, jednak bardziej realna okazała się hipoteza o dawnej jedności równikowej.

Szczególnie ważne w tym względzie są wyniki prac grupy antropologicznej kompleksu wyprawy radziecko-jemeńskiej z lat 1986–1990. [Gokhman i in., 1995; Chistov, 1998], co potwierdziło zauważalną równikową populację Arabii Południowej. Członkowie wyprawy byli skłonni zinterpretować to jako późnoafrykańską domieszkę, uznając jednocześnie, że używane przez nich znaki nie pozwalają na odróżnienie równika afrykańskiego od południowoindyjskiego. Tymczasem w Indiach nie ma co mówić ani o domieszce afrykańskiej, ani oceanicznej. Czołowi eksperci w dziedzinie dermatoglifiki i odontologii zinterpretowali materiały południowoarabskie na korzyść teorii „południowego pasa równikowego” [Shinkarenko i in., 1984]. Bardzo prawdopodobne, że mamy przed sobą żywe ślady ścieżki, której archeologia nie potrafi (jeszcze) zrekonstruować z martwych szczątków (patrz jednak:).

Wróćmy jednak do genomiki. Wyniki uzyskane przez grupę E. Willersleva potwierdzają wniosek S. Paabo i jego współpracowników: dziedzictwo genetyczne neandertalczyków w ilości 1-4% jest równomiernie rozmieszczone na całym świecie, z wyjątkiem Afryki. Nawet dla Australijczyka jego udział jest statystycznie nie do odróżnienia od Francuza, Chińczyka i Papuasów. Jak sugerował Pääbo i jego współpracownicy, może to wskazywać na wczesną domieszkę neandertalczyka nabytą przez sapiens bezpośrednio po ich migracji z Afryki na Bliski Wschód, czyli przed rozprzestrzenieniem się sapiens na całym świecie.

Jednak inni genetycy zaprzeczają krzyżowaniu sapiens z neandertalczykami, wierząc, że gatunki te były izolowane reprodukcyjnie. Rzeczywiście, gdyby trasa z Afryki do Australii wiodła wzdłuż Oceanu Indyjskiego, spotkanie z neandertalczykami byłoby prawie niemożliwe, a mimo to w australijskim genomie odkryto także to, co uważa się za „składnik neandertalczyka”. Jednak DNA europejskich Cro-Magnonów nie wskazuje na domieszkę neandertalczyka. Jeśli weźmie się pod uwagę dane z Cro-Magnon, co zwykle się nie robi, oszacowanie hipotetycznej domieszki neandertalczyka w sapiens zbliża się do zera.

Zaobserwowane fakty są czasami interpretowane z perspektywy afrykańskiego multiregionalizmu. Rzecz może w tym, że linie przodków neandertalczyków i współczesnych Europejczyków rozeszły się w Afryce później niż archaiczne linie współczesnych Afrykanów odgałęziały się od wspólnego pnia.

Teoria afrykańskiego multiregionalizmu może pomóc w wyjaśnieniu uderzającej rozbieżności między starożytnością ostatniego wspólnego przodka wszystkich grup ludzkich, oszacowaną na podstawie loci haploidalnych (mtDNA i nierekombinowany region chromosomu Y) a na podstawie diploidalnego loci - średnio 1,5 miliona lat dla loci autosomalnych i 1 Ma według X-linked. Chociaż loci haploidalne ewoluują 4 razy szybciej niż loci diploidalne, szacunki starożytności wspólnego przodka oszacowane na podstawie tych dwóch typów loci różnią się o rząd wielkości. Prawdopodobnie chodzi o niezwykle złożony skład afrykańskiej grupy przodków sapiens (antropologiczne uzasadnienie tego można znaleźć w artykule :) oraz jej historię ewolucyjną.

M. Bloom i M. Jacobson próbowali wyjaśnić zaobserwowane fakty, porównując cztery scenariusze antropogenezy: 1) późny exodus jednej populacji sapiens z Afryki i jej całkowite wyparcie przez potomków archaicznych homininów Eurazji; 2) to samo, ale z wcześniejszym długotrwałym mieszaniem różnych grup archaicznych i rozumnych homininów w Afryce; 3) niedawne (70–30 tys. lat temu) mieszanie się afrykańskich sapiens z archaicznymi hominidami Eurazji; 4) długotrwałe mieszanie się różnych populacji archaicznych, a następnie rozumnych w obrębie całej ekumeny. Scenariusz 1 odpowiada monocentryzmowi, scenariusz 2 „afrykańskiemu multiregionalizmowi”, scenariusz 3 teorii asymilacji, scenariusz 4 ogólnej wieloregionalnej teorii antropogenezy z całkowitym odrzuceniem idei izolacji archaicznych populacji, nawet najbardziej izolowanych te 8 .

Obliczenia genetyczne Blooma i Jacobsona wykazały, że najbardziej prawdopodobny jest scenariusz 2, pod warunkiem, że afrykańska grupa przodków była kiedyś bardzo duża i obejmowała kilka archaicznych linii, ale przed migracją z Afryki gwałtownie się zmniejszyła - potomkowie tylko jednej linii udali się do Eurazji. Według H. Lee i R. Durbina, którzy zastosowali inną metodę, liczebność grupy przodków Afrykanów wynosiła maksymalnie 150–100 tys. lat temu, a minimalna – 50 tys. lat temu. . Ostatnia data odpowiada tzw wąskie gardło - „wąskie gardło” (gwałtowne zmniejszenie populacji).

Według obliczeń S. Bonatto i jego współpracowników, wtórne zwiększenie liczebności grupy pierwszych migrantów z Afryki, wskazujące na ich zasiedlenie Eurazji, nastąpiło w przedziale 80–40 tys. lat temu. (Fagundes, Kanitz, Bonatto, 2008). Pod względem skali afrykańskie wąskie gardło można porównać jedynie z wąskim gardłem beringskim, przez które następnie przeszła grupa pierwszych kolonistów Ameryki. Lee i Durbin, w przeciwieństwie do Blooma i Jacobsona, uważają hipotezę o domieszce wczesnego neandertalczyka (scenariusz 3) za bardziej prawdopodobną.

S. Paabo, D. Reik i ich współpracownicy również uważają, że element neandertalski jest prawdziwy i został odebrany przez przodków Eurazjatów 86–37 tysięcy lat temu. (najprawdopodobniej 65–47 tys. lat temu), czyli najwyraźniej zaraz po pojawieniu się sapiens z Afryki. Być może sapiens najpierw przedostały się do Lewantu, gdzie wchłonęły niewielką domieszkę neandertalczyka, a następnie część z nich wyemigrowała do Arabii? Debata na temat „dziedzictwa neandertalczyka” trwa i żadna ze stron nie zdobyła jeszcze przewagi.

Jednym z niedawno odkrytych dowodów na archaiczne dziedzictwo współczesnego człowieka jest allel B006 połączonego z X eksonu 44 genu dystrofiny – dys44. Jest dostępny na wszystkich kontynentach z wyjątkiem Afryki. Zdaniem V. Yotovej i jej współpracowników przemawia to za bardzo wczesnym wymieszaniem się pierwszych sapiens – imigrantów z Afryki – z neandertalczykami, najwyraźniej na Bliskim Wschodzie, jak obecnie sugeruje S. Paabo i członkowie jego grupy.

Jednakże sam Pääbo i jego współpracownicy do niedawna zajmowali stanowisko wąskiego monocentryzmu, zaprzeczając jakiemukolwiek mieszaniu się gatunków sapiens z archaicznymi hominidami. Jednakże obrona monocentryzmu w jego wąskiej wersji wydaje się być coraz trudniejsza, zwłaszcza w miarę udostępniania dowodów genetycznych na rzecz denisowian. Składnik denisowiański występuje u Australijczyków, Papuasów, Melanezyjczyków, Polinezyjczyków, Mamanwa Negritos na Filipinach, a także Izu w południowych Chinach. Dziedzictwo genetyczne Denisovana ogranicza się zatem do południowego Pacyfiku i Azji Południowo-Wschodniej, co jest niezgodne z hipotezą o jego afrykańskim pochodzeniu.

Rozmieszczenie geograficzne dziedzictwa neandertalczyka jest niejasne. Jasne jest, że podobnie jak denisowiański nie występuje w Afryce. Do niedawna genetycy byli zgodni co do tego, że składnik neandertalski jest równomiernie rozpuszczony w nieafrykańskiej populacji świata. Według mapy Skoglunda i Jacobsona można jednak odnieść wrażenie, że genów neandertalczyków jest więcej tam, gdzie genów denisowiańskich jest mniej, czyli w zachodniej Eurazji, ale mówimy tu o wartości względnej, a nie bezwzględnej. Według późniejszych danych M. Mayera i jego współpracowników składnik neandertalski jest jeszcze bardziej zauważalny wśród Indian chińskich i amerykańskich niż wśród Europejczyków.

Archaiczną domieszkę u współczesnego człowieka potwierdzają badania antygenów leukocytowych (HLA) podjęte przez grupę P. Parhama. Niektóre allele tego układu powstały na długo przed migracją sapiens z Afryki, a korzenie ich drzew genealogicznych nie znajdują się w Afryce, jak większość innych archaicznych alleli, ale w Eurazji (inne przykłady patrz: [Kozintsev, 2009]). Allele te występują bardzo często u współczesnych mieszkańców Eurazji i Oceanii. W niektórych grupach, szczególnie wśród Papuasów, są one prawie stałe. Zaprzecza to szacunkom archaicznej domieszki w całym genomie - nie więcej niż 7%. Oznacza to, że allele te zostały poddane silnej selekcji pozytywnej, co jest bardzo prawdopodobne, biorąc pod uwagę rolę układu HLA w utrzymaniu odporności. Genetycy z grupy M. Hammera odkryli, że kolejny allel związany z odpornością, zlokalizowany w locus OAS1, o starożytności 3,3–3,7 mln lat, otrzymali przodkowie Papuasów i Melanezyjczyków od archaicznych homininów. Jeśli rzeczywiście starożytność tego allelu jest taka, należy założyć, że powstał on w Australopitekach, a następnie został utracony przez ich afrykańskich potomków, ale zachował się w azjatyckich erecti.

Fakt, że monocentryczny scenariusz pochodzenia współczesnych ludzi w Afryce powinien zostać poszerzony o dwa epizody krzyżowania się w Eurazji – z neandertalczykami i denisowianami – dostrzegają obecnie czołowi eksperci w dziedzinie genetyki populacyjnej, zajmujący wcześniej stanowiska wąski monocentryzm.

Kim byli Denisowianie? M. Martinon-Torres i jej współpracownicy podważają opinię J. Krause i podobnie myślących ludzi z grupy S. Paabo, że Denisowianie to pierwsi migranci z Afryki. Równie dobrze mogły wydarzyć się w Azji Wschodniej. Za tą ideą przemawia w szczególności fakt, że archaiczny allel „papuaski” w locus OAS1 jest bardzo podobny do allelu Denisovana. Rozmowa toczy się jednak na różnych poziomach. Na poziomie głębokiego pokrewieństwa wszyscy hominini Eurazji są potomkami afrykańskich erecti. Dotyczy to także neandertalczyków, choć ich późniejsza historia ewolucyjna miała miejsce w Europie, gdzie proces „neandertalizacji” trwał co najmniej od połowy, jeśli nie od początku środkowego plejstocenu.

Niejednokrotnie zauważono, że Denisowianie mogli być hominidami ze środkowego plejstocenu, takimi jak Dali i Jingnyushan. Postępujące pojawianie się w późnym plejstocenie potomków takich homininów mogło przyczynić się do ich hybrydyzacji z sapiens 9 . Czy jednak postępująca ewolucja azjatyckich archantropów ze środkowego plejstocenu mogła w późniejszym czasie doprowadzić do niezależnego pojawienia się cech czysto rozumnych, takich jak wysunięcie podbródka, które obserwuje się na żuchwie w Zhiren (południowe Chiny) sprzed ponad 100 tysięcy lat? ? Albo musimy założyć, że niektóre sapiens są wciąż na początku 5. etapu izotopu tlenu, tj. na długo przed główną migracją z Afryki dotarła nie tylko do Lewantu, o czym świadczą pozostałości ze Skhul i Qafzeh, ale także do Azji Wschodniej? Tak czy inaczej, nie można uznać Szczęki Zhirena za przekonujący argument na rzecz multiregionalizmu.

Jeśli chodzi o Europę, zaproponowana przez genetyków data drugiej fali migracji przypada nie wcześniej niż 38 tysięcy lat temu. – najwyraźniej niedoceniany. Anatomicznie nowoczesny fragment górnej szczęki i zęby z jaskini Kent w Anglii mają skalibrowaną datę 44,2–41,5 tys. lat temu. , zęby o podobnej budowie z warstw kultury Uluzzi w Grotta del Cavallo we Włoszech – 45–43 tys. lat temu. , czaszki sapiens z Peshtera cu Oase w Rumunii – 42–38 tys. lat temu. . Innymi słowy, istnieją podstawy, aby wierzyć (choć jest to wątpliwe, zobacz), że neandertalczycy współistnieli w Europie z sapiens przez kilka tysiącleci, a główną przyczyną ich zniknięcia, sądząc po rozmieszczeniu stanowisk i narzędzi, mogła być ogromna liczebność wyższość sapiens. Współistnienie i krzyżowanie może wyjaśniać zarówno postępowe cechy późnych neandertalczyków, jak i archaiczne cechy Cro-Magnon (patrz np.:).

Powszechnie przyjęto, że Uluzzi, Chatelperron i niektóre inne kultury wczesnego górnego paleolitu ze szczątkami mousterowskimi pozostawili neandertalczycy. Teraz ta opinia jest weryfikowana. Za najbardziej znaczący dowód na jego korzyść uznano szkielet neandertalczyka (aczkolwiek o cechach postępowych) w warstwie Chatel-Perron w Saint-Césaire. Możliwe jednak, że faktycznie jest to nadchodzący pochówek neandertalczyka i nie można wykluczyć, że Chatelperron należy do gatunku sapiens. W Arcy-sur-Cure połączenie szczątków neandertalczyka z warstwą Chatelperronian mogło być spowodowane przemieszaniem (ibid.; zob. także: ; argumenty na rzecz autentyczności tego połączenia zob.:). Tak czy inaczej, nie mamy dziś mniej pewności, niż wcześniej, że neandertalczycy wytwarzali artefakty i biżuterię z kości, uważane za wskaźniki zdolności symbolicznych.

Pytanie, ile lat ma ludzkość: siedem tysięcy, dwieście tysięcy, dwa miliony czy miliard, jest wciąż otwarte. Istnieje kilka wersji. Spójrzmy na główne.

Młody „homo sapiens” (200-340 tys. lat)

Jeśli mówimy o gatunku homo sapiens, czyli „człowieku rozsądnym”, to jest on stosunkowo młody. Oficjalna nauka podaje około 200 tysięcy lat. Taki wniosek wyciągnięto na podstawie badań mitochondrialnego DNA i słynnych czaszek z Etiopii. Te ostatnie odnaleziono w 1997 roku podczas wykopalisk w pobliżu etiopskiej wioski Herto. Były to szczątki mężczyzny i dziecka, których wiek wynosił co najmniej 160 tysięcy lat. Dziś są to najstarsi znani nam przedstawiciele Homo sapiens. Naukowcy nazwali ich homo sapiens idaltu, co oznacza „najstarszy inteligentny człowiek”.

Mniej więcej w tym samym czasie, może nieco wcześniej (200 tysięcy lat temu), w tym samym miejscu w Afryce żył przodek wszystkich współczesnych ludzi, „mitrogondrialna Ewa”. Każdy żyjący człowiek ma swoje mitochondria (zestaw genów przekazywanych wyłącznie w linii żeńskiej). Nie oznacza to jednak, że była pierwszą kobietą na ziemi. Tyle, że w toku ewolucji to jej potomkowie mieli najwięcej szczęścia. Nawiasem mówiąc, „Adam”, którego chromosom Y jest obecny u każdego współczesnego mężczyzny, jest stosunkowo młodszy od „Ewy”. Uważa się, że żył około 140 tysięcy lat temu.

Wszystkie te dane są jednak niedokładne i niejednoznaczne. Nauka opiera się wyłącznie na tym, co ma, a nie znaleziono jeszcze bardziej starożytnych przedstawicieli homo sapiens. Jednak wiek Adama został niedawno skorygowany, co może dodać kolejne 140 tysięcy lat do wieku ludzkości. Niedawne badania genów jednego Afroamerykanina Alberta Perry’ego i 11 innych mieszkańców Kamerunu wykazały, że mieli oni bardziej „starożytny” chromosom Y, który kiedyś został przekazany jego potomkom przez mężczyznę żyjącego około 340 tys. Lata temu.

„Homo” – 2,5 miliona lat

„Homo sapiens” jest gatunkiem młodym, jednak sam rodzaj „Homo”, z którego pochodzi, jest znacznie starszy. Nie wspominając już o ich poprzednikach - Australopitekach, którzy jako pierwsi stanęli na obu nogach i zaczęli używać ognia. Ale jeśli ten ostatni nadal miał zbyt wiele cech wspólnych z małpami, to najstarsi przedstawiciele rodzaju „Homo” - homo habilis (zręczny człowiek) byli już podobni do ludzi.

Jego przedstawiciela, a raczej czaszkę odnaleziono w 1960 roku w wąwozie Olduvai w Tanzanii wraz z kośćmi tygrysa szablozębnego. Być może padł ofiarą drapieżnika. Później ustalono, że szczątki należały do ​​nastolatka, który żył około 2,5 miliona lat temu. Jego mózg był masywniejszy niż u typowych australopiteków, miednica pozwalała mu spokojnie poruszać się na dwóch nogach, a same nogi nadawały się jedynie do chodzenia w pozycji wyprostowanej.

Następnie sensacyjne odkrycie zostało uzupełnione równie sensacyjnym odkryciem - sam homo habilis wytwarzał narzędzia do pracy i polowań, starannie dobierając dla nich materiały, udając się na duże odległości od miejsc ich budowy. Stwierdzono to, ponieważ cała jego broń była wykonana z kwarcu, którego nie znaleziono w pobliżu miejsc zamieszkania pierwszej osoby. To homo habilis stworzył pierwszą - kulturę archeologiczną Olduvai, od której rozpoczął się paleolit, czyli epoka kamienia.

Kreacjonizm naukowy (sprzed 7500 lat)

Jak wiadomo, teorii ewolucji nie uważa się za w pełni udowodnioną. Jego głównym konkurentem był i pozostaje kreacjonizm, zgodnie z którym zarówno wszelkie życie na Ziemi, jak i świat jako całość zostały stworzone przez Najwyższą Inteligencję, Stwórcę lub Boga. Istnieje także kreacjonizm naukowy, którego zwolennicy wskazują na naukowe potwierdzenie tego, co jest powiedziane w Księdze Rodzaju. Odrzucają długi łańcuch ewolucji, argumentując, że nie było żadnych ogniw przejściowych, wszystkie żywe formy na Ziemi zostały stworzone w całości. I żyli razem przez długi czas: ludzie, dinozaury, ssaki. Aż do powodzi, której ślady, według nich, odnajdujemy do dziś – jest to wielki kanion w Ameryce, kości dinozaurów i inne skamieniałości.

Kreacjoniści nie mają konsensusu co do wieku ludzkości i świata, chociaż wszyscy opierają się w tej kwestii na pierwszych trzech rozdziałach pierwszej Księgi Rodzaju. Tak zwany „kreacjonizm młodej ziemi” traktuje je dosłownie i utrzymuje, że cały świat został stworzony przez Boga w ciągu 6 dni, około 7500 lat temu. Zwolennicy „kreacjonizmu Starej Ziemi” wierzą, że działania Boga nie można mierzyć ludzkimi miarami. Jeden „dzień” stworzenia nie może oznaczać jednego dnia, milionów czy nawet miliardów lat. Dlatego określenie prawdziwego wieku Ziemi, a w szczególności ludzkości, jest prawie niemożliwe. Relatywnie rzecz biorąc, jest to okres od 4,6 miliarda lat (kiedy według wersji naukowej narodziła się planeta Ziemia) do 7500 lat temu.

Neandertalczycy [Historia upadłej ludzkości] Wiszniacki Leonid Borysowicz

Ojczyzna homo sapiens

Ojczyzna homo sapiens

Przy całej różnorodności poglądów na problem pochodzenia homo sapiens (ryc. 11.1) wszystkie proponowane opcje jego rozwiązania można sprowadzić do dwóch głównych przeciwstawnych teorii, które pokrótce omówiono w rozdziale 3. Według jednej z nich: monocentryczny, miejscem pochodzenia ludzi o współczesnym typie anatomicznym był jakiś raczej ograniczony obszar terytorialny, skąd następnie osiedlili się na całej planecie, stopniowo wypierając, niszcząc lub asymilując populacje hominidów, które je poprzedzały w różnych miejscach. Najczęściej za taki region uważa się Afrykę Wschodnią, a odpowiadającą jej teorię pojawienia się i rozprzestrzeniania homo sapiens nazywa się teorią „afrykańskiego exodusu”. Przeciwne stanowisko zajmują badacze, którzy bronią tzw. teorii „wieloregionalnej” – policentrycznej, według której ewolucyjne formowanie się homo sapiens następowało wszędzie, czyli w Afryce, Azji i Europie, w ujęciu lokalnym, ale z mniej lub bardziej rozpowszechnioną wymianą genów pomiędzy populacjami tych regionów. Choć mający długą historię spór między monocentrystami a policentrystami wciąż się nie zakończył, inicjatywa jest już wyraźnie w rękach zwolenników teorii o afrykańskim pochodzeniu homo sapiens, a ich przeciwnicy muszą po pewnym czasie ustąpić z jednego stanowiska inny.

Ryż. 11.1. Możliwe scenariusze pochodzenia Homo sapiens: A- hipoteza kandelabrów, która zakłada niezależną ewolucję w Europie, Azji i Afryce od lokalnych hominidów; B- hipoteza wieloregionalna, która różni się od pierwszej tym, że uznaje wymianę genów pomiędzy populacjami różnych regionów; V- hipoteza całkowitego zastąpienia, zgodnie z którą nasz gatunek pierwotnie pojawił się w Afryce, skąd następnie rozprzestrzenił się po całej planecie, wypierając poprzedzające go formy hominidów w innych regionach i nie mieszając się z nimi; G- hipoteza asymilacji, która różni się od hipotezy całkowitego zastąpienia tym, że uznaje częściową hybrydyzację pomiędzy sapiens a rdzennymi populacjami Europy i Azji

Po pierwsze, skamieniałe materiały antropologiczne wyraźnie wskazują, że ludzie współczesnego lub bardzo zbliżonego do takiego typu fizycznego pojawili się w Afryce Wschodniej już pod koniec środkowego plejstocenu, czyli znacznie wcześniej niż gdziekolwiek indziej. Najstarszym obecnie znanym znaleziskiem antropologicznym przypisywanym homo sapiens jest czaszka Omo 1 (ryc. 11.2), odkryta w 1967 roku w pobliżu północnego wybrzeża jeziora. Turkana (Etiopia). Jego wiek, sądząc po dostępnych datowaniach bezwzględnych i szeregu innych danych, waha się od 190 do 200 tysięcy lat temu. Dobrze zachowane kości czołowe, a zwłaszcza potyliczne tej czaszki są anatomicznie dość nowoczesne, podobnie jak pozostałości kości twarzoczaszki. Odnotowuje się dość rozwiniętą wypukłość podbródka. Według wniosków wielu antropologów badających to znalezisko, czaszka Omo 1, a także znane części szkieletu pozaczaszkowego tego samego osobnika, nie noszą cech wykraczających poza zwykły zakres zmienności u homo sapiens.

Ryż. 11.2. Czaszka Omo 1 jest najstarszym ze wszystkich znalezisk antropologicznych przypisywanych homo sapiens

Ogólnie rzecz biorąc, trzy czaszki znalezione nie tak dawno temu na stanowisku Kherto w Middle Awash, także w Etiopii, mają strukturę bardzo zbliżoną do znalezisk z Omo. Jeden z nich dotarł do nas prawie w całości (z wyjątkiem żuchwy), dwa pozostałe również są całkiem dobrze zachowane. Wiek tych czaszek waha się od 154 do 160 tysięcy lat. Ogólnie rzecz biorąc, pomimo obecności szeregu prymitywnych cech, morfologia czaszek z Cherto pozwala nam uważać ich właścicieli za starożytnych przedstawicieli współczesnej formy ludzkiej. Szczątki ludzi o nowoczesnym lub bardzo podobnym typie anatomicznym porównywalnym wiekiem odkryto w wielu innych miejscach Afryki Wschodniej, np. w Grocie Mumba (Tanzania) i jaskini Dire Dawa (Etiopia). Zatem szereg dobrze zbadanych i dość wiarygodnie datowanych znalezisk antropologicznych z Afryki Wschodniej wskazuje, że 150-200 tysięcy lat temu żyli w tym regionie ludzie, którzy nie różnili się lub różnili anatomicznie od obecnych mieszkańców Ziemi.

Ryż. 11.3. Uważa się, że pewne ogniwa linii ewolucyjnej doprowadziły do ​​pojawienia się gatunku Homo sapiens: 1 - Bodo, 2 - Zniszczone Wzgórze, 3 - Latoli, 4 - Omo 1, 5 - Granica

Po drugie, ze wszystkich kontynentów tylko w Afryce znana jest duża liczba szczątków hominidów o charakterze przejściowym, które pozwalają, przynajmniej w ujęciu ogólnym, prześledzić proces przemian lokalnego homo erectus w ludzi o charakterze nowoczesny typ anatomiczny. Uważa się, że bezpośrednimi poprzednikami i przodkami pierwszych homo sapiens w Afryce mogły być hominidy reprezentowane przez czaszki, takie jak Singa (Sudan), Florisbad (RPA), Ileret (Kenia) i szereg innych znalezisk. Pochodzą z drugiej połowy środkowego plejstocenu. Czaszki z Broken Hill (Zambia), Ndutu (Tanzania), Bodo (Etiopia) i szereg innych próbek uważa się za nieco wcześniejsze ogniwa tej linii ewolucji (ryc. 11.3). Wszystkie afrykańskie hominidy, anatomicznie i chronologicznie pośrednie między Homo erectus i Homo sapiens, są czasami klasyfikowane wraz z ich rówieśnikami w Europie i Azji jako Homo heidelbergensis, a czasami zaliczane do specjalnych gatunków, z których wcześniejszy nazywa się Homo rhodesiensis ( Homo rodesiensis), a później Homo Helmei ( Homo helmei).

Po trzecie, dane genetyczne, zdaniem większości ekspertów w tej dziedzinie, również wskazują na Afrykę jako najprawdopodobniej początkowe centrum powstania gatunku Homo sapiens. To nie przypadek, że właśnie tam obserwuje się największą różnorodność genetyczną wśród współczesnych populacji ludzkich, a w miarę oddalania się od Afryki różnorodność ta coraz bardziej maleje. Tak właśnie powinno być, jeśli słuszna jest teoria „exodusu Afryki”: wszak populacje homo sapiens, które jako pierwsze opuściły swój rodowy dom i osiedliły się gdzieś w jego pobliżu, „zajęły” tylko część po drodze puli genów gatunku, te grupy, które następnie oddzieliły się od nich i przesunęły jeszcze dalej – tylko część i tak dalej.

Wreszcie, po czwarte, szkielet pierwszego europejskiego homo sapiens charakteryzuje się szeregiem cech charakterystycznych dla mieszkańców tropików i gorących subtropików, ale nie dużych szerokości geograficznych. Zostało to już omówione w rozdziale 4 (patrz rys. 4.3–4.5). Obraz ten dobrze zgadza się z teorią afrykańskiego pochodzenia ludzi o współczesnym typie anatomicznym.

Z książki Neandertalczycy [Historia upadłej ludzkości] autor Wiszniacki Leonid Borysowicz

Neandertalczyk + homo sapiens =? Jak już wiemy, dane genetyczne i paleoantropologiczne wskazują, że powszechne rozprzestrzenianie się ludzi o nowoczesnym typie anatomicznym poza Afryką rozpoczęło się około 60-65 tysięcy lat temu. Najpierw zostali skolonizowani

autor Kałasznikow Maksym

„Golem sapiens” My, jako inteligentna forma na Ziemi, wcale nie jesteśmy sami. Obok nas jest inny umysł – nie-ludzki. Albo raczej nadczłowiek. I to jest wcielenie zła. Nazywa się inteligentny Golem, Holem sapiens.Do tego wniosku prowadziliśmy Was już od dawna. On jest naprawdę straszny i

Z książki Trzeci projekt. Tom II „Punkt przejściowy” autor Kałasznikow Maksym

Żegnaj homo sapiens! Podsumujmy więc. Załamanie się powiązań między naturalnymi i społecznymi składnikami Większego Świata Ludzi, między potrzebami technologicznymi a naturalnymi możliwościami, między polityką, ekonomią i kulturą nieuchronnie pogrąża nas w okresie, w którym

Z książki Sekrety Wielkiej Scytii. Notatki historycznego pioniera autor Kołomijcew Igor Pawłowicz

Ojczyzna Magogów „Śpij, niesłyszący, bo inaczej przyjdą Gog i Magog” – tak przez wieki na Rusi bali się małe, niegrzeczne dzieci. W proroctwie Jana Teologa jest bowiem powiedziane: „Po upływie tysiąca lat zostanie wypuszczony szatan i wyjdzie, aby zwieść narody, które są na czterech narożnikach ziemi,

Z książki Naum Eitingon - karzący miecz Stalina autor Szarapow Eduard Prokopjewicz

Ojczyzna bohatera Miasto Szkłow położone jest nad Dnieprem – centrum powiatu o tej samej nazwie w obwodzie mohylewskim Republiki Białorusi. Centrum regionalne oddalone jest o 30 kilometrów. Na linii Orsza-Mohylew znajduje się stacja kolejowa. Na papierze pracuje 15-tysięczna ludność miasta

Z książki Zapomniana Białoruś autor

Mała Ojczyzna

Z książki Historia tajnych stowarzyszeń, związków i zakonów autor Schuster Georg

Ojczyzna islamu Na południe od Palestyny, ograniczony od zachodu Morzem Czerwonym, od wschodu Eufratem i Zatoką Perską, duży Półwysep Arabski rozciąga się daleko w głąb Oceanu Indyjskiego. Wnętrze kraju zajmuje rozległy płaskowyż z niekończącymi się piaszczystymi pustyniami

Z książki Starożytny świat autor Ermanowska Anna Eduardowna

Ojczyzna Odyseusza Kiedy Feakowie w końcu dopłynęli do Itaki, Odyseusz mocno spał. Kiedy się obudził, nie rozpoznał swojej rodzinnej wyspy. Jego bogini patronka Atena musiała ponownie wprowadzić Odyseusza do swojego królestwa. Ostrzegła bohatera, że ​​jego pałac został zajęty przez pretendentów do tronu Itaki,

Z książki Mity o Białorusi autor Derużyński Wadim Władimirowicz

OJCZYZNA BIAŁORUSIÓW Stopień rozpowszechnienia tych czysto białoruskich obiektów na mapie dzisiejszej Białorusi pozwolił naukowcom zrekonstruować genealogię Białorusinów i zidentyfikować OJCZYZNĘ naszej grupy etnicznej. Czyli miejsce, w którym koncentracja cech czysto białoruskich jest maksymalna.

Z książki Rus przedletopijska. Ruś Przedhordowa. Ruś i Złota Orda autor Fiedosejew Jurij Grigoriewicz

Wspólni przodkowie Rusi przed rocznikiem. Homo sapiens. Katastrofy kosmiczne. Globalna powódź. Pierwsze przesiedlenie Aryjczyków. Cymeryjczycy. Scytowie. Sarmaci. Weneda. Pojawienie się plemion słowiańskich i germańskich. Gotowie. Hunowie. Bułgarzy. Obry. Bravlina. Kaganat rosyjski. Węgrzy. Geniusz Chazara. Rus

Z książki „Zbombardowaliśmy wszystkie obiekty na ziemię!” Pilot bombowca pamięta autor Osipow Gieorgij Aleksiejewicz

Ojczyzna wzywa Po przylocie na lotnisko Drakino 10 października nasz pułk wszedł w skład 38. Dywizji Powietrznej 49. Armii.Na oczach oddziałów 49. Armii wróg kontynuował ofensywę, wbijając się jak kliny w lokalizację naszych żołnierzy. Nie było ciągłego frontu. 12 października jednostki 13 Armii

Z książki To było na zawsze, aż się skończyło. Ostatnie pokolenie sowieckie autor Jurczak Aleksiej

„Homo soviticus”, „podwójna świadomość” i „zamaskowani pretendenci” Wśród badań nad „autorytarnymi” systemami władzy powszechnym jest model, według którego uczestnicy wypowiedzi politycznych, aktów i rytuałów w takich systemach mają rzekomo zmuszać się do publicznego udawania

Z książki Wojownik pod flagą św. Andrzeja autor Wojnowicz Paweł Władimirowicz

Ojczyzna Słoni Cała historia stała się jedynie pergaminem, z którego zeskrobano oryginalny tekst i w razie potrzeby spisano nowy. George'a Orwella. „1984” Po wojnie ideologia w Związku Radzieckim zaczęła coraz bardziej przybierać barwy rosyjskiego szowinizmu i wielkiej potęgi.

Z książki Dziewięć wieków południa Moskwy. Między Filim a Brateevem autor Yaroslavtseva S.I

Nazwała ich Ojczyzna W chronologicznym opisie przeszłości, czyli XX wieku, poruszyłem już okres Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1941–1945. Ale mówiąc o historii rozwoju artelu rolniczego Zyuzin, nie mogłem bardziej szczegółowo poruszyć innych problemów związanych z wojną. I

Z książki Historia stosunków imperialnych. Białorusini i Rosjanie. 1772-1991 autor Taras Anatolij Efimowicz

WNIOSEK. HOMO SOVIETICUS: WARIANT BIAŁORUSKI (Maxim Petrov, doktor nauk technicznych w zakresie informatyki) Każdy, kto jest niewolnikiem wbrew swojej woli, może być wolny w swojej duszy. Kto jednak stał się wolny za łaską swego pana lub oddał się w niewolę,

Z książki Umysł i cywilizacja [Migotanie w ciemności] autor Burowski Andriej Michajłowicz

Rozdział 6. Sapiens, ale nie nasz krewny Ten lemur naprawdę sprawiał wrażenie małego człowieczka z głową psa. B. Euvelmans Sapiens, ale nie homo? Uważa się, że w Ameryce nie było ludzkich przodków. Nie było tam małp. Przodkowie specjalnej grupy

CZŁOWIEK JEST ROZSĄDNY(Homo sapiens) to nowoczesny typ człowieka.

Przebieg ewolucji od Homo erectus do Homo sapiens, tj. do współczesnego stadium ludzkiego jest równie trudne do zadowalającego udokumentowania, jak pierwotne stadium rozgałęzienia linii hominidów. Jednak w tym przypadku sprawę komplikuje obecność kilku pretendentów do tak pośredniego stanowiska.

Według wielu antropologów krokiem, który bezpośrednio doprowadził do Homo sapiens, był neandertalczyk (Homo neanderthalensis lub Homo sapiens neanderthalensis). Neandertalczycy pojawili się nie później niż 150 tysięcy lat temu, a różne ich typy kwitły aż do ok. lat temu, naznaczony niewątpliwą obecnością dobrze uformowanego H. sapiens (Homo sapiens sapiens). Epoka ta odpowiadała początkom zlodowacenia Wurmu w Europie, tj. epoka lodowcowa najbliższa współczesności. Inni naukowcy nie łączą pochodzenia współczesnego człowieka z neandertalczykami, wskazując w szczególności, że budowa morfologiczna twarzy i czaszki tego ostatniego była zbyt prymitywna, aby miała czas ewoluować do form Homo sapiens.

Neandertalczyków wyobraża się zazwyczaj jako krępych, owłosionych, przypominających zwierzęta ludzi, z ugiętymi nogami i wystającą głową na krótkiej szyi, co sprawia wrażenie, jakby nie osiągnęli jeszcze w pełni wyprostowanej pozycji chodu. Malowidła i rekonstrukcje w glinie zazwyczaj podkreślają ich włochatość i nieuzasadnioną prymitywność. Ten obraz neandertalczyka jest dużym zniekształceniem. Po pierwsze, nie wiemy, czy neandertalczycy byli owłosieni, czy nie. Po drugie, wszyscy byli całkowicie wyprostowani. Jeśli chodzi o dowody na pochyloną pozycję ciała, prawdopodobnie uzyskano je w wyniku badań osób cierpiących na zapalenie stawów.

Jedną z najbardziej zaskakujących cech całej serii znalezisk neandertalczyka jest to, że najmniej nowoczesne z nich były najnowsze z wyglądu. Jest to tzw klasyczny typ neandertalczyka, którego czaszka charakteryzuje się niskim czołem, grubym czołem, cofniętym podbródkiem, wystającą częścią ust i długą, niską czaszką. Jednak ich objętość mózgu była większa niż u współczesnych ludzi. Z pewnością mieli kulturę: istnieją dowody na kult pogrzebowy i być może kult zwierzęcy, ponieważ kości zwierzęce odnajdowano wraz ze skamieniałymi pozostałościami klasycznych neandertalczyków.

Kiedyś wierzono, że klasyczni neandertalczycy żyli tylko w południowej i zachodniej Europie, a ich pochodzenie wiązało się z postępem lodowca, co postawiło ich w warunkach izolacji genetycznej i selekcji klimatycznej. Jednak najwyraźniej podobne formy znaleziono później w niektórych regionach Afryki i Bliskiego Wschodu, a być może w Indonezji. Tak szerokie rozpowszechnienie klasycznego neandertalczyka powoduje konieczność porzucenia tej teorii.

W chwili obecnej nie ma materialnych dowodów na stopniową morfologiczną transformację klasycznego typu neandertalczyka w nowoczesny typ człowieka, z wyjątkiem znalezisk dokonanych w jaskini Skhul w Izraelu. Czaszki odkryte w tej jaskini znacznie się od siebie różnią, a niektóre z nich mają cechy, które plasują je na pozycji pośredniej pomiędzy dwoma typami ludzkimi. Według niektórych ekspertów jest to dowód na ewolucyjną zmianę od neandertalczyków do współczesnego człowieka, inni zaś uważają, że zjawisko to jest wynikiem mieszanych małżeństw pomiędzy przedstawicielami obu typów ludzi, wierząc tym samym, że Homo sapiens wyewoluował niezależnie. Wyjaśnienie to potwierdzają dowody, że już 200–300 tysięcy lat temu, tj. przed pojawieniem się klasycznego neandertalczyka istniał typ osoby najprawdopodobniej spokrewniony z wczesnym Homo sapiens, a nie z „postępowym” neandertalczykiem. Mówimy o dobrze znanych znaleziskach - fragmentach czaszki znalezionych w Swan (Anglia) i pełniejszej czaszce ze Steinheim (Niemcy).

Kontrowersje dotyczące „etapu neandertalskiego” w ewolucji człowieka wynikają częściowo z faktu, że nie zawsze bierze się pod uwagę dwie okoliczności. Po pierwsze, możliwe jest, że bardziej prymitywne typy dowolnego rozwijającego się organizmu istnieją w stosunkowo niezmienionej formie, w tym samym czasie, gdy inne gałęzie tego samego gatunku przechodzą różne modyfikacje ewolucyjne. Po drugie, możliwe są migracje związane ze zmianami stref klimatycznych. Takie zmiany powtórzyły się w plejstocenie, w miarę postępu i cofania się lodowców, a ludzie mogli podążać za zmianami w strefie klimatycznej. Zatem rozpatrując długie okresy czasu, należy wziąć pod uwagę, że populacje zamieszkujące dane siedlisko w danym czasie niekoniecznie są potomkami populacji, które żyły tam wcześniej. Możliwe, że wczesny Homo sapiens mógł migrować z regionów, w których się pojawił, a następnie po wielu tysiącach lat, przechodząc zmiany ewolucyjne, powrócić na swoje pierwotne miejsca. Kiedy w pełni ukształtowany Homo sapiens pojawił się w Europie 35-40 tys. lat temu, w cieplejszym okresie ostatniego zlodowacenia, niewątpliwie wyparł klasycznego neandertalczyka, zamieszkującego ten sam region przez 100 tys. lat. Obecnie nie da się dokładnie określić, czy populacja neandertalczyków przeniosła się na północ w następstwie wycofania się ze swojej zwykłej strefy klimatycznej, czy też zmieszała się z inwazją Homo sapiens na jej terytorium.

Homo sapiens, czyli Homo sapiens, od swojego powstania przeszedł wiele zmian – zarówno w budowie ciała, jak i w rozwoju społecznym i duchowym.

Pojawienie się ludzi o nowoczesnym wyglądzie (typu) fizycznym i zmienionym nastąpiło w późnym paleolicie. Ich szkielety odkryto po raz pierwszy w Grocie Cro-Magnon we Francji, dlatego ludzi tego typu nazywano Cro-Magnonami. To oni charakteryzowali się zespołem wszystkich podstawowych cech fizjologicznych, które są dla nas charakterystyczne. Osiągnęli wysoki poziom w porównaniu z poziomem neandertalczyków. Naukowcy uważają Cro-Magnonów za naszych bezpośrednich przodków.

Przez pewien czas ten typ ludzi istniał jednocześnie z neandertalczykami, którzy później wymarli, ponieważ tylko Cro-Magnonowie byli wystarczająco przystosowani do warunków środowiskowych. To właśnie wśród nich narzędzia kamienne wychodzą z użycia i są zastępowane przez bardziej umiejętnie wykonane, wykonane z kości i rogu. Ponadto pojawia się więcej rodzajów tych narzędzi - pojawiają się wszelkiego rodzaju wiertła, skrobaki, harpuny i igły. Dzięki temu ludzie są bardziej niezależni od warunków klimatycznych i mogą odkrywać nowe terytoria. Homo sapiens zmienia także swoje zachowanie wobec osób starszych, pojawia się więź międzypokoleniowa – ciągłość tradycji, transfer doświadczeń i wiedzy.

Podsumowując powyższe, możemy podkreślić główne aspekty powstawania gatunku Homo sapiens:

1. rozwój duchowy i psychologiczny prowadzący do samopoznania i rozwoju abstrakcyjnego myślenia. W konsekwencji pojawienie się sztuki, o czym świadczą rysunki i malowidła jaskiniowe;
2. wymowa głosek artykułowanych (pochodzenie mowy);
3. pragnienie wiedzy, aby przekazać ją swoim współbratom;
4. tworzenie nowych, bardziej zaawansowanych narzędzi;
5. co umożliwiło oswajanie (oswajanie) dzikich zwierząt i uprawę roślin.

Wydarzenia te stały się ważnym kamieniem milowym w rozwoju człowieka. To oni pozwolili mu nie zależeć od otoczenia i

nawet sprawować kontrolę nad niektórymi jej aspektami. Homo sapiens w dalszym ciągu podlega zmianom, z których najważniejsza staje się

Korzystając z dobrodziejstw współczesnej cywilizacji i postępu, człowiek wciąż próbuje ustanowić władzę nad siłami natury: zmieniając bieg rzek, osuszając bagna, zaludniając terytoria, na których wcześniej życie było niemożliwe.

Według współczesnej klasyfikacji gatunek „Homo sapiens” dzieli się na 2 podgatunki – „Homo Idaltu” i „Człowiek”. Podział ten na podgatunki pojawił się po odkryciu w 1997 r. szczątków posiadających pewne cechy anatomiczne podobne do szkieletu współczesnego człowieka. osoby, w szczególności wielkość czaszki.

Według danych naukowych Homo sapiens pojawił się 70-60 tysięcy lat temu i przez cały ten czas swego istnienia jako gatunku udoskonalał się pod wpływem jedynie sił społecznych, gdyż nie stwierdzono żadnych zmian w budowie anatomicznej i fizjologicznej.