Oto Nadieżda Savchenko w programie telewizyjnym z Savikiem Shusterem.

1) Część pierwsza.

2) Część druga.

Ja osobiście nie rozumiem jednego: jeśli rzeczywiście została schwytana na terytorium Ukrainy i przywieziona w kajdankach do Rosji (powtarzam – jeśli to prawda), to mimowolnie pojawia się pytanie: CO KURWA?
Gdyby chcieli przesłuchać, mogliby bardzo szybko i wyjątkowo bezlitośnie przesłuchać na miejscu – właśnie tam, na Ukrainie, w najbliższej plantacji leśnej. Najpierw strzel w jedno kolano, potem w drugie... Natychmiast przypomnę sobie nawet to, o czym zapomniałem dawno temu. A po przesłuchaniu – pochowaj go tam na miejscu.
Dlaczego trzeba było ją zaciągać do Rosji, do izolatki, organizować pokazowy proces i inne głupie i tanie pasjonaci?

Z drugiej strony, jeśli chodzi o siły specjalne, które zostały za nią wymienione.
Dlaczego byli takimi kiepskimi profesjonalistami? Dlaczego zostali złapani – cali i zdrowi? Dlaczego byłeś taki rozmowny? Dlaczego nie mieli jakiejś wiarygodnej „legendy” jako okładki?..

Ogólnie rzecz biorąc, z biegiem czasu pojawia się coraz więcej pytań, na które nie ma mniej lub bardziej zrozumiałych odpowiedzi.
Na przykład takie proste pytanie: Dlaczego rosyjskie służby specjalne ominęły Majdan?
No cóż, dobra Janukowycz, ślimak o słabej woli – do diabła z nim. Ale dlaczego Rosja nie kiwnęła palcem, żeby zneutralizować przywódców Majdanu – zwłaszcza, że ​​według tego samego Strielkowa był on obecny na Majdanie i doskonale widział, co się tam dzieje. Oznacza to, że to, co się działo, nie mogło być tajemnicą dla Kremla…

Turczynow powiedział w jednym z wywiadów, że wkrótce po zwycięstwie na Majdanie SBU kilkakrotnie informowało go, że o takiej a takiej godzinie wojska rosyjskie wkroczą na terytorium Ukrainy. Jednocześnie Ukraińcy nie mieli absolutnie nic, czym mogliby się bronić. Nie wspominając już o tym, że sam ich rząd był praktycznie nielegalny.
I nawet bez rewelacji Turczinowa wszyscy czuliśmy, że Ukraina jest pięć minut od decydującego ciosu ze strony Rosji.
Dlaczego więc Kreml nie uderzył?
I dlaczego SBU tak bałaganiarskiego, słabego kraju, w którym właśnie miał miejsce zamach stanu, tak dobrze działała? Czy mieli swoich agentów nawet w bezpośrednim otoczeniu prezydenta Rosji?..

Czy wiesz, jaka jest różnica między tymi, którzy rządzą Ukrainą, a tymi, którzy rządzą Rosją?

Ukraina to oczywiście bardzo brudny i nieostrożny kraj. A rządzący tam to idioci i idioci.
Ale ci idioci mniej więcej wyraźnie rozumieją, czego chcą i do czego dążą. Każdy z nich ma swoje zdanie i własną wizję sytuacji.

W porównaniu z Ukrainą Rosja wygląda znacznie poważniej.
Choć podejrzewam, że nasi posłowie nie są mądrzejsi od ukraińskich, to przynajmniej nie wolno im walczyć w Dumie.
Przy tym wszystkim jednak bardzo wyraźnie widać, że w naszym kraju o wszystkim decyduje nie rząd jako taki, a maleńka grupa dworskich intrygantów, faworytów, których można policzyć na palcach jednej ręki.
A ci, których nazywamy rządem – oni dosłownie nie wiedzą, dokąd Rosja zmierza, do jakiego celu, co ostatecznie chce osiągnąć. Nie mają własnego, osobistego zdania, własnej wizji sytuacji. Jeśli jutro powiedzą im, żeby ogolili głowy, wszyscy zaczną mówić, że przez całe życie marzyli o łysinie i że golenie głowy jest bardzo dobre dla zdrowia.

Kiedy polityk Bandery z pianą na ustach udowadnia, że ​​Ukraina ma rację, najczęściej mówi szczerze. Niech wykrzykuje bzdury, ale najprawdopodobniej w te bzdury wierzy. Jeśli jutro prezydent Ukrainy Poroszenko zacznie zachowywać się inaczej, zwolennicy Bandery zaczną go jednomyślnie oskarżać o „zradę”.
Rosyjski polityk lub politolog, wygłaszając patriotyczne przemówienia i oczerniając zwolenników Bandery we wszelkiego rodzaju talk show, najczęściej głupio zarabia pieniądze. Jeśli jutro Kreml zacznie zachowywać się inaczej, ci sami politycy i politolodzy będą spieszyć się z usprawiedliwianiem działań Kremla jako jedynych słusznych i absolutnie słusznych.

Oczywiście widać wyraźnie, że Poroszenko stopniowo buduje swój „pion władzy”, wyraźnie wzorując się na swoim „starszym bracie”. Ale na razie jest tak, jak jest.
Ukraińcy widzą dla siebie określone cele i dążą do ich osiągnięcia. Może to przez kikut, w głupi sposób, ale działają.

Rosjanie nie widzą przed sobą żadnego celu. Nie wiemy dokąd zmierzamy. A dokładniej: nie mamy pojęcia, dokąd nas prowadzą. Albo na nowe pastwisko z gęstą, bujną trawą – albo do zakładu mięsnego.
Co więcej, nawet nie wiemy, KTO DOKŁADNIE nami kieruje. Albo jest to nasz powszechnie wybrany gwarant, albo jakaś grupa intrygantów, która wprowadziła gwaranta (i nas wszystkich) do obiegu…

Dlatego trzeba uważnie patrzeć i słuchać, co się dzieje.

„Jestem w złym humorze – widzę, że wszystko jest sfabrykowane” Wywiad z prezenterem telewizyjnym Savikiem Shusterem, który rozpoczął strajk głodowy.

26 kwietnia prezenterowi telewizyjnemu Savikowi Shusterowi cofnięto zezwolenie na pracę na Ukrainie, zarzucając mu uchylanie się od płacenia podatków na kwotę około czterech milionów hrywien (10,3 miliona rubli). Shuster zaprzecza oskarżeniom i uważa, że ​​wywierana jest na niego presja polityczna. 27 kwietnia na znak protestu podjął strajk głodowy do czasu przywrócenia mu pozwolenia. Shuster, który pracował dla NTV na początku XXI wieku, przeniósł się na Ukrainę w 2005 roku. Był gospodarzem kanałów lokalnych ICTV, Inter, Ukraina, Pierwszy Kanał Narodowy i 1+1. Do niedawna dziennikarz był gospodarzem politycznego talk show „Shuster Live” na kanale 3S.tv. Na prośbę Meduzy z Savikiem Shusterem rozmawiała kijowska dziennikarka Alexandra Milonova.

— Pościsz przez jeden dzień. Jak się czujesz?

- Dobra, na razie.

— Dlaczego właściwie strajk głodowy? Na kogo masz nadzieję wpłynąć w ten sposób?

- Bo to, co się dzieje, to rażąca niesprawiedliwość. Absolutnie wszystko jest sfabrykowane. Dużo czytałam o sfabrykowanych sprawach, o tym, jak walczą z niechcianymi ludźmi. Nawet nie pomyślałam, że coś takiego może mnie spotkać. A ja... Rzadko mi się to zdarza, ale byłem w głębokim szoku. Nie mogę powiedzieć, że strajk głodowy jest krokiem niezwykłym. Całkiem standardowe. Z jakiegoś powodu przyszedł mi na myśl Mahatma Gandhi i ta jedyna metoda walki bez przemocy. Można oczywiście pisać i mówić. Ale ponieważ moja forma walki nadal nie jest oparta na przemocy, nie wymyśliłem nic bardziej oryginalnego.

Wiele osób uważa, że ​​to błąd, że nie należało tego robić – gdy walczy się i chce dojść do prawdy, potrzeba dużo energii… Ok, decyzja już została podjęta i jest nie omawiane.

— Wyjaśnij zarzuty uchylania się od płacenia podatków przez służbę skarbową.

— Był rok 2007. Postanowiłem wtedy kupić sobie małą działkę we Włoszech i po prostu pożyczyłem pieniądze. W ogóle nie przejechali przez Ukrainę.

- Dlaczego to wyszło teraz?

– Ja też zadaję sobie to pytanie. Eksportuje się miliardy [hrywny], pieniądze [byłego prezydenta Ukrainy Wiktora] Janukowycza gdzieś zniknęły i nikt nie może ich znaleźć. I wykopali jakąś sprawę dotyczącą mnie. Nie wiem dlaczego tak jest. Na koniec, jeżeli podejdziemy do mojej sprawy z punktu widzenia litery prawa: jeśli służba skarbowa uzna, że ​​w 2007 roku byłem rezydentem podatkowym Ukrainy – i wtedy doszło do zamieszania: ktoś powiedział, że jestem rezydentem podatkowym Ukrainy, Ukraina, ktoś, kogo nie byłem rezydentem - i udowodnią, że muszę zapłacić podatek, to zapłacę go, nie ma problemu.

— Drugi zarzut dotyczy Twojej pracy. Zdaniem służby skarbowej celowo zaniżyli Państwo koszty programów i w ten sposób uniknęli Państwo płacenia prawie dwóch milionów hrywien (5,15 mln rubli).

- Widzisz, sprawa przeciwko mnie od początku do końca [jest prowadzona] z rażącymi naruszeniami. Jest dla mnie całkowicie oczywiste, że to wszystko jest sfabrykowane.

- Jakie więc miały miejsce naruszenia?

- Długa historia. W 2011 roku szef Krajowego Towarzystwa Telewizyjnego i Radiowego ( „Pierwszy Kanał Krajowy” – ok. "Meduza") został Jegorem Benkendorfem, w tym momencie oglądalność „First National” była bardzo, bardzo niska, a nasz zespół nie miał w tym momencie kanału, który byłby gotowy zawrzeć z nami umowę ze względu na presję wywieraną na nich ze strony władz, interesy oligarchów... W sumie to nie ma znaczenia.

Egora Benkendorfa

Kadr: Centrum prasowe Komsomolskiej Prawdy na Ukrainie / YouTube

Spotkaliśmy się z Jegorem, a on powiedział: „Dlaczego dla nas nie pracujesz?” Mówię: „Masz fundusze?” Mówi mi, że nie, a ja mu mówię: „Jak będziemy pracować? Za darmo? Zaczęliśmy o tym dyskutować. Zdałem sobie sprawę, że moglibyśmy się zgodzić, aby reklamy i sponsoring były nasze, a my wystawilibyśmy kanałowi ocenę. I w umowie zawarliśmy czysto symboliczne 12 hrywien [za naszą pracę]. Podjęliśmy ryzyko, ale chcieliśmy zobaczyć, ile jesteśmy warci, czy uda nam się podnieść poziom kanału, czy uda nam się przyciągnąć reklamę i sponsorów. Akcjonariusze zgodzili się, że gra jest warta świeczki. Zaczęliśmy pracować.

Mogę powiedzieć, że było to udane doświadczenie, nie że dużo zarobiliśmy, ale też nie spadliśmy na straty. Potem, jeśli się nie mylę, w 2013 roku zaproponowano nam już kontrakt z kanałem Inter TV. To był już komercyjny, duży kontrakt – 400 tysięcy hrywien (1,03 mln rubli) na jeden program, to była poważna kwota. Ale oczywiście reklama i sponsoring trafiły do ​​budżetu kanału. Program został bardzo oceniony. Otrzymaliśmy dochód i kanał otrzymał dochód. Urząd skarbowy, który sprawdza nas od października ubiegłego roku, zadał pytanie: „Jak to się dzieje, że w 2012 roku za sztukę otrzymaliście 12 hrywien, a w przyszłym już 400 tysięcy?” Postanowili przeliczyć liczbę programów, które wykonaliśmy za 12 hrywien, na 400 tysięcy za każdy. Pomnożyli 400 tys. przez liczbę programów i powiedzieli, że od tej kwoty nie płacimy podatków. W jakiej głowie to się w ogóle może pojawić? Co więcej, idąc za naszym przykładem, inni producenci produktów telewizyjnych zaczęli zawierać podobne umowy z First National. Organy podatkowe nie zgłaszały żadnych roszczeń wobec żadnej z tych spółek.

— Dlaczego kontrolę przeprowadzono dopiero teraz, skoro mówimy o wydarzeniach z lat 2012–2013?

- Widzisz, pracowali długo, nic nie znaleźli, przyszły nowe kontrole i znowu nie znaleźli; ogólnie rzecz biorąc, musieli coś znaleźć. Następnie przedłużyli okres kontroli. A potem znaleźliśmy to. Potem znaleźli problem z moim telefonem. Oto ja, kiedy wyjeżdżam do Włoch – tam mam dzieci i dom – rozmawiam przez mój ukraiński telefon. Różni ludzie do mnie dzwonią – nie biorę urlopu w pracy, dzwonią do mnie politycy, redaktorzy, a ja odbieram telefony. Okazuje się, że nie zapłaciłem podatku za roaming! Roaming oznacza mój dochód i nie płacę od niego podatku. Podatek jest niewielki, ale faktem jest, że można coś takiego wymyślić! Wymyślili też przeciwko mnie podatek od żarówek. Mamy w pracowni żarówki, przepalają się, specjalnie je przechowujemy – nie wyrzucamy, tylko poddajemy recyklingowi. I tak mi mówią: nie zapłaciliście podatku ekologicznego za recykling żarówek.

Mam zły humor – widzę, że wszystko jest sfabrykowane.

- Służba Skarbowa podała, że ​​był Pan przesłuchiwany trzykrotnie – 16 stycznia, 23 lutego i 12 kwietnia 2016 r.

„Kiedy przyszedłem po raz pierwszy, powiedziałem śledczemu, że nie chcę rozmawiać bez mojego prawnika. A pozostałe dwa razy byłem z prawnikami i odpowiedziałem na wszystkie pytania.

– Mówisz, że byłeś pod presją. Czy próbowałeś coś zrobić?

- Oni zrobili. Złożyliśmy skargę do sądu, która została odrzucona w najbardziej nieprzyzwoity sposób. Chcieli to rozważyć na zamkniętym posiedzeniu, ale przyjechali posłowie, działacze obywatelscy i dziennikarze. Urząd skarbowy reprezentowała osoba zupełnie nieświadoma sprawy. Jeden z zastępców zaproponował: rozpatrzmy skargę następnym razem, gdy przybędą osoby przeprowadzające kontrolę i ich przełożeni, wtedy będzie ona merytoryczna i kompetentna. Urząd skarbowy najwyraźniej się z tym zgodził i dziesięć dni później otrzymaliśmy list: „Twoja skarga została rozpatrzona i nie została przyjęta”.

Wcześniej odbyła się kolejna rozprawa sądowa, podczas której przedstawiciel podatkowy stwierdził, że w studiu mamy niewłaściwą publiczność. Oczywiście nie jest jasne, co to ma z nimi wspólnego.

— Powiedziałeś kiedyś, że ta sytuacja przypomina sytuację, w której zakazano ci pracy w Rosji.

- No wiesz, to samo wydarzyło się w Rosji - w 2004 roku zostałem pozbawiony pozwolenia na pracę, a następnie pozwolenia na pobyt ( Savik Shuster – obywatel Kanady – ok. "Meduza") i musiałem wyjść.

- Dlaczego tak się stało?

— Ponieważ bardzo wpływowi ludzie w Rosji nie chcieli, żebym przebywał na terytorium Rosji.

— Czy sądzisz, że to właśnie dzieje się teraz?

— Absolutnie z tych samych powodów, tylko na Ukrainie.

— Mówi pan, że obecny rząd nie chce słyszeć żadnej krytyki kierowanej pod jego adresem. Czy masz powód, aby tak sądzić?

- Widzę to. Wszystko to wydarzyło się za sprawą naszej publiczności, która podczas transmisji poprzez głosowanie okazuje swoje zaufanie do prelegenta. Nawet nie możecie sobie wyobrazić, ile wyrzutów i sugestii dostaję pod adresem naszej publiczności. Nasza publiczność to prawdziwy przekrój ukraińskiego społeczeństwa, prawdziwy portret narodu. Tendencja nastrojów jest dość oczywista. Nie da się nie zauważyć, że zaraz po rewolucji w 2013 roku zaufanie do władzy było, a teraz nie ma go wcale. Oczywiście bardzo ich to denerwuje i denerwuje, nie chcą tego widzieć. Ale boją się ludzi.

Władimir Putin tworzy w Rosji Gwardię Narodową, bo boi się jakichkolwiek przejawów antyrządowych. Tamtejsze organy ścigania są tak dobrze opłacane, że są gotowe chronić Putina. Ale tutaj jest to niemożliwe – nadal toczymy wojnę, ludzie umierają. Trudno mi sobie wyobrazić, że nasza Gwardia Narodowa będzie bronić Bankowej [ulicy] ( dzielnica rządowa w Kijowie – ok. "Meduza"). Dlatego się boją.

Żołnierze Gwardii Narodowej Ukrainy w centrum Kijowa

— Ale ukraiński prezydent i premier wypowiadali się w mediach społecznościowych, udzielając wam wsparcia.

— Prezydent i premier pisali tylko na Facebooku. Władze stworzyły ten problem, nie pomagają nam w żaden sposób i nie pomogą, po prostu wszystko obgadują. Zostałem pozbawiony pozwolenia na pracę, które zostało wydane zaledwie trzy tygodnie temu. Jeśli [premier Ukrainy Władimir] Hrojsman chce rozwiązać taką kwestię, to spokojnie zaprasza Ministra Polityki Społecznej, wspólnie przeglądają papiery i widzą, że rano osoba złożyła wniosek, wieczorem otrzymała pozwolenie na pracę, a po w weekend zapadła decyzja o odwołaniu. Takie kwestie rozwiązuje się tam maksymalnie w ciągu dwóch, trzech godzin, a w moim przypadku był to już drugi dzień.

Deputowana Ludowa Ukrainy Nadieżda Sawczenko zauważa, że ​​nie wróciła do domu, aby „wysadzić Ukrainę” i nie ma ambicji bycia „świętą” ani „carem”.

"Jeśli stanę się rakietą balistyczną albo bombą zegarową, to oczywiście nie dla mojej Ukrainy, ale dla wroga. Nie, nie wysadzę Ukrainy. Nie po to tu jestem. Nie po to żyję, i nie po to tu wróciłam” – powiedział, że w piątkowy wieczór będzie nadawana w programie Shuster Live.

Odpowiadając na pytanie, czy ma chęć zostać przywódcą kraju, Sawczenko powiedziała: "Chcę latać. Ale zrobię, co do mnie należy. Chcę, żeby Ukraina była silna, aby moi ludzie mieli nadzieję, wiarę i godne życie „Gdziekolwiek będę musiał, tam będę. Bardzo nie lubię, gdy różne intrygi polityczne przymierzają mnie na różnych krzesłach. Nie jestem panaceum na wszystkie bolączki, nie mam ambicji bądź królem, nie chcę być świętym. Nie jestem święty, jestem prostym człowiekiem. Zrobię wszystko, co każdy człowiek zrobi. I razem nam się to uda.

Sawczenko uważa, że ​​po Majdanie i podczas nielegalnego przetrzymywania w Rosji Ukraina zmieniła się na lepsze. "Jestem mile zaskoczony, że spotykam ludzi, którzy mówią mądre rzeczy, nawet spojrzeniem pokazują, że nie będą już tolerować poniżania, nie są gotowi nikomu się kłaniać, nosić się z godnością. Nie patrzą na mnie jak na bohatera, patrzą na mnie jak na równego sobie, jak na tego, który stanie obok nich, i bardzo mi się to podoba. Widzę, że ludzie nauczyli się robić coś sami, nauczyli się zaczynać od siebie” – powiedziała.

Poseł wyjaśniła także, co oznacza jej przesłanie do ludzi, aby po powrocie na Ukrainę nie „zwariowała”. "Próbują mnie lizać, czesać ze wszystkich stron, ubierać, doradzać, jakim mam być politykiem, uczyć mówić. Potrafię i umiem być w miarę kulturalną osobą, mam Głowa dość inteligentna, można powiedzieć mądra, wyważona, ale wszystko zależy od sytuacji” – podkreślała.

Savchenko wyjaśniła, że ​​jej emocjonalne zachowanie na lotnisku Boryspol po przylocie na Ukrainę było podyktowane koniecznością obrony swojej przestrzeni życiowej. "Gdybym tego nie zrobił, musiałbym całe życie ukrywać się w perukach, ciemnych okularach, w samochodach z przyciemnianymi szybami, z ochroną. Jak można tak żyć? Chcę żyć wśród was. Poszedłem dalej komunikacją miejską, ludzie mnie rozpoznają, tylko się przywitają, bo wszyscy rozumieją, że jestem po prostu żywą osobą, proste. I nie potrzebuję od razu manicure ani makijażu... Człowiek jest tym, kim jest. Może nie zawsze dobrze wyglądam, ale najważniejsze jest to, co mówię, a jeszcze lepiej - to, co robię. Oceniaj człowieka tylko po jego czynach” – nalegała.

Sawczenko nie chce zostać „sproszkowana”, przemienić się w „wspaniałą pannę młodą i księżniczkę, którą trzeba wydać za mąż, im drożej, tym lepiej w sensie politycznym”. "Nie chcę, chcę pozostać sobą. Więc nie dajcie się nabrać. Dziś zrobię sobie manicure, jutro będę jeździć Lexusem, pojutrze sprzedam Ukrainę. Niech ja wolę chodzić pieszo, boso, być brudną, mówić jak ja, mówię, ale robić, co trzeba. Jeśli dzisiaj polecą na mnie kwiaty, a jutro polecą kamienie, to zrozumiem, że robię coś złego” – mówi. powiedział.