Cách đây 30 năm, ngày 17 tháng 2 năm 1988, đại diện sáng giá nhất của nhạc rock Nga, nhạc sĩ kiêm nhà thơ Alexander Bashlachev đã qua đời. Hoàn cảnh ra đi của ông quá kỳ lạ nên vẫn còn gây ra nhiều tranh cãi về lý do ông ra đi sớm.

Họ nói rằng anh ấy cũng đã bị "lời nguyền của câu lạc bộ 27" vượt qua - nhiều ngôi sao nhạc rock không thể vượt qua giới hạn độ tuổi này. 27 có thực sự là một giai đoạn quan trọng cho những người đã cống hiến cuộc đời mình cho nhạc rock?

Nhạc sĩ Alexander Bashlachev

Nhạc sĩ Alexander Bashlachev

Vào ngày hôm đó, Alexander Bashlachev không ở một mình trong căn hộ của mình trên Đại lộ Kuznetsov ở Leningrad - anh ta có những người bạn đi cùng. Đêm trước có một bữa tiệc hoang dã với nhiều rượu. Tuy nhiên, Bashlachev không uống rượu - vào buổi sáng, anh sẽ vào nhà tắm với bạn bè. Vào ban đêm, anh ta gọi cho người vợ thông thường của mình là Nastya Rakhlina, lúc đó đang ở Moscow, để tìm hiểu về tình hình sức khỏe của cô ấy - cô ấy đang mang thai. Và vào buổi sáng, anh ta rơi ra khỏi cửa sổ trên tầng chín và rơi xuống chết. Không ai có thể tin rằng anh ấy đã làm điều đó một cách tự nguyện. Có tin đồn rằng Bashlachev bị tâm thần phân liệt hoặc nghiện rượu hoặc ma túy. N. Rakhlina khẳng định: “Tất cả điều này là không đúng. Sashka thực sự đã hút cần sa vài lần, nhưng anh ta chưa bao giờ tự mua nó. Và anh ta say khướt một ly rượu ... Quyết định từ giã cuộc đời này của Sashka không phải là đột ngột. Chúng tôi không phù hợp. Chúng tôi đã không quản lý để ... có một căn hộ và một cửa hàng gần đó. Không thể kiếm tiền. Anh không thể sống trên đường phố được nữa. Đó là một vòng luẩn quẩn, mà chúng tôi không thể phá vỡ ... ”.

Robert Johnson - thành viên đầu tiên của * Club 27 *

Alexander Bashlachev thực sự là một trong nhiều nghệ sĩ nhạc rock nổi tiếng đã qua đời ở tuổi 27 trong một hoàn cảnh bí ẩn. Lịch sử của "Club 27" bắt đầu vào năm 1938, khi nhạc sĩ 27 tuổi Robert Johnson qua đời - ông bị đầu độc bởi người chồng ghen tuông của nhân tình. Sau một thời gian, nhiều người bắt đầu chú ý đến mô hình: các nhạc sĩ nhạc rock thường chết ở độ tuổi này. Hiện tại, danh sách này, thường được gọi là "Câu lạc bộ 27", bao gồm 48 nhạc sĩ. Sáu trong số đó đã nổi tiếng thế giới. Vì vậy, người sáng lập The Rolling Stones, Brian Jones, vào tháng 7 năm 1969, một tháng sau khi chia tay nhóm, đã chết đuối trong chính hồ bơi của mình. Nhạc sĩ mắc chứng nghiện rượu và ma tuý. Các bác sĩ tuyên bố "cái chết do sơ suất."

Brian Jones | Ảnh: topnews.ru và cosmo.ru

Vào tháng 9 năm 1970, Jimi Hendrix qua đời, người bị sặc vì nôn sau khi uống quá liều thuốc ngủ, được trộn với amphetamine đã uống trước đó. Sau đó, một phiên bản xuất hiện rằng anh ta đã bị giết "theo lệnh" của người quản lý của mình, người mà anh ta sẽ chấm dứt hợp đồng, nhưng điều này không được xác nhận.

Jimi Hendrix | Ảnh: cosmo.ru

Chưa đầy một tháng sau khi Hendrix, nữ hoàng nhạc rock and roll Janis Joplin qua đời. Nguyên nhân cái chết của cô là do sử dụng ma túy quá liều. Tuy nhiên, không có ma túy bất hợp pháp nào được tìm thấy trong phòng khách sạn hoặc trong đồ dùng cá nhân, điều này khiến nhiều người nói về một vụ giết người hoặc tự sát được tính trước. Tuy nhiên, các phiên bản này đã không được xác nhận.

Janis Joplin | Ảnh: topnews.ru

Mùa hè năm sau, Jim Morrison, thủ lĩnh của The Doors, qua đời. Theo phiên bản chính thức, anh ta chết vì đau tim, nhưng trong số các giả thiết là sử dụng heroin quá liều, tự sát, và thậm chí là một vụ giết người dàn dựng bởi FBI trong cuộc chiến chống lại phong trào hippie.

Jim Morrison | Ảnh: topnews.ru

Vào tháng 4 năm 1994, thủ lĩnh của Nirvana, Kurt Cobain, đã tự sát khi đang bị ảnh hưởng bởi heroin. Trong một thời gian dài, anh bị nghiện ma túy và mắc chứng rối loạn tâm thần hưng cảm, dẫn đến một kết cục bi thảm - nhạc sĩ đã dùng súng tự bắn vào miệng mình. Phiên bản của một hợp đồng giết người không được xác nhận.

Kurt Cobain | Ảnh: kinodir.ru

Nhạc sĩ qua đời ở tuổi 27 | Ảnh: kinodir.ru

Một làn sóng quan tâm mới đối với "27 Club" dấy lên sau cái chết của Amy Winehouse vào năm 2011. Nữ ca sĩ đã không sống 2 tháng trước sinh nhật lần thứ 28 của mình. Cô bị nghiện rượu và ma túy nặng trong một thời gian dài, các liệu trình phục hồi chức năng nhiều lần đều không có tác dụng. Một trong những ca sĩ hàng đầu của Anh những năm 2000, từng đoạt 5 giải Grammy, được tìm thấy đã chết trong căn hộ của cô ở London. Nguyên nhân của cái chết là một cơn đau tim do ngộ độc rượu.

Amy Winehouse

Ngoài 6 ngôi sao nhạc rock nổi tiếng thế giới này, còn có 42 nhạc sĩ khác ít nổi tiếng hơn cũng qua đời ở tuổi 27. Điều này đã dẫn đến tin đồn về một lời nguyền được cho là ám ảnh các nhạc sĩ nhạc rock. Họ trở nên mãnh liệt hơn khi các nhạc sĩ nổi tiếng thế giới Brian Jones, Jimi Hendrix, Janis Joplin và Jim Morrison qua đời chỉ trong vòng 2 năm. Vào đầu những năm 2000 một người phụ nữ xuất hiện tuyên bố rằng cô là thành viên của "Câu lạc bộ 27" bí mật, những người đại diện của họ bị cáo buộc tham gia vào chủ nghĩa Satan và ký một hiệp ước với ma quỷ để đạt được danh tiếng, sự giàu có và tài năng. Tất nhiên, không ai coi trọng lời nói của cô ấy, nhưng họ vẫn tiếp tục nói về lời nguyền.

Nhiều nhà nghiên cứu đã quan tâm đến mô hình này. Charles R. Cross đã viết: “Số lượng nhạc sĩ qua đời ở tuổi 27 là đáng kể từ mọi quan điểm. Con người chết mọi lúc, mọi lứa tuổi. Nhưng số liệu thống kê cho thấy số ca tử vong của các nhạc sĩ ở tuổi 27 tăng vọt ”.

Các nhà tâm lý học chắc chắn rằng: không có lời nguyền nào tồn tại. Hầu hết các nhạc sĩ đã chết đều lạm dụng ma túy và rượu. Ngoài ra, những người làm công việc sáng tạo được đặc trưng bởi tâm lý di động và dễ bị trầm cảm. Các nhà xã hội học đã nghiên cứu tiểu sử của 1046 nhạc sĩ đã chiếm vị trí đầu bảng xếp hạng của Anh từ năm 1956 đến năm 2007 và phát hiện ra rằng ở tuổi 27, cái chết xảy ra không thường xuyên hơn bất kỳ độ tuổi nào. Nhưng các nghệ sĩ nhạc rock thực sự thường không sống đến 40 tuổi do những thói quen xấu.

Ninel Kulagina: giải pháp cho hiện tượng

Từ cuốn sách của Alexander Taratorin "Lịch sử phi hư cấu của các nhà tâm linh học ở Nga": ... sự nhỏ giọt trong lịch sử của chúng ta bắt đầu ở St.Petersburg-Leningrad. Một người phụ nữ tuyệt vời sống ở đó, Nelli Sergeevna Kulagina. Cô ấy di chuyển đồ vật bằng tay của mình. Sau những buổi học mệt mỏi, đỏ mặt, áp lực càng tăng lên gấp bội. Họ đã quay phim cô ấy, cố gắng tìm ra cách cô ấy làm điều đó, nhưng vô ích ...

Từ cuộc phỏng vấn với viện sĩ Yu B. Kobzarev, "Nhà ngoại cảm - huyền thoại hay thực tế?" - "Dấu chấm hỏi" 10/89:
... sự cố làm suy sụp tâm trạng của chúng tôi vừa xảy ra trong các thí nghiệm với tia laser. Một trong những quan sát viên trẻ tuổi đã nói (và sau đó có thêm một hoặc hai người tham gia cùng với anh ta) rằng anh ta nhìn thấy một sợi chỉ và thậm chí một vật nhỏ được buộc vào nó và được Kulagina hạ xuống hình trụ qua một lỗ trên tường. Tôi không tin rằng Ninel Sergeevna đã cố gắng đánh lừa những người thử nghiệm. Cô không cần nó! Một thí nghiệm khác với một kết quả nổi bật đã bổ sung ít vào những gì đã được thiết lập một cách hoàn toàn chắc chắn. Đồng thời, tôi không đặt câu hỏi về tính trung thực của những người thử nghiệm đã nhìn thấy chủ đề.
Có, họ đã nhìn thấy sợi chỉ, nhưng không có sợi nào! Được biết, những chiếc áo khoác nỉ Ấn Độ có khả năng gây ra những thị giác phi thường, đáng kinh ngạc ở những nhóm người khá lớn. Có những trường hợp bị ảo giác hàng loạt trong số những người đang cầu nguyện trong nhà thờ. Bản thân tôi đã từng trải qua một ảo giác thị giác do một nhà thôi miên gợi ý cho tôi. Vừa lăn một đồng rúp vào một quả bóng, anh ta khiến tôi nhìn thấy tờ tiền một trăm rúp, nhanh chóng mở quả bóng ra và lăn lại. Có những trường hợp khác thuyết phục tôi rằng bạn có thể vừa nhìn thấy vừa nghe thấy điều gì đó không thực sự ở đó ... Quá trình tự thôi miên đã diễn ra, và những người thử nghiệm đã nhìn thấy sợi dây, bởi vì họ tin rằng không thể làm được nếu không có chúng ...

Như nhận xét về các đoạn trích trên, Alexei Mikhailovich Ivanitsky, Nhà khoa học danh dự của Liên bang Nga, Thành viên tương ứng của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, Tiến sĩ Khoa học Y tế, Giáo sư, Trưởng phòng thí nghiệm về Hoạt động thần kinh cao hơn của con người tại Viện Cao hơn Hoạt động thần kinh và sinh lý thần kinh của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, trả lời các câu hỏi. Quay trở lại những năm 60, ông tham gia nghiên cứu về khả năng của N. S. Kulagina.

Câu lạc bộ những người hoài nghi: Tờ báo "Novye Izvestia" ra ngày 28 tháng 7 năm 2006 đề cập đến câu chuyện của bạn:
“Tại một trong những phòng khám tâm thần hàng đầu cả nước vào cuối những năm 60, chúng tôi đã nghiên cứu những người được cho là mắc chứng telekinesis, tức là khả năng di chuyển các đồ vật về mặt tinh thần. Một phụ nữ đã di chuyển nắp bút qua bàn trước mặt mọi người. Chúng tôi đã đặt bao nhiêu thí nghiệm, cô ấy vẫn tiếp tục. Một đầu sợi chỉ được cố định trên bụng. Khéo léo di chuyển nó, cô ấy di chuyển cái nắp một chút trên bàn. Kể từ đó, tất cả các loại thí nghiệm để phát hiện điều khiển từ xa, thần giao cách cảm và các khả năng siêu nhiên khác khiến tôi chỉ có hoài nghi. "
Xin vui lòng cho biết tên của người phụ nữ này là gì?

Alexei Mikhailovich Ivanitsky: Ninel Kulagina.

KS: Bạn chỉ xác định được từ bộ phim rằng Ninel Kulagina đã tham gia vào một trò lừa bịp?

AMI: Tất nhiên là không. Trong quá trình thay vải lanh (trong phòng khám tâm thần nơi cô ấy đang nằm) trên thắt lưng của chiếc áo choàng mặc quần áo của cô ấy, chúng tôi tìm thấy những sợi nylon có thắt nút xoắn trên chúng.

KS: Kulagina phản ứng thế nào khi bạn tìm thấy những sợi dây trên người cô ấy?

AMI: Cô ấy đưa ra một lời giải thích trẻ con: "Thường thì tôi có thể, nhưng bây giờ tôi mệt mỏi, và bạn hỏi: hãy chuyển cái nắp, nhưng làm sao tôi có thể di chuyển nó?"

KS: Tôi xem thông tin về "những sợi chỉ tổng hợp mỏng nhất, không thể nhìn thấy bằng mắt thường, từ một nhà máy quốc phòng." Ninel Kulagina lấy sợi dây chuyền của cô ấy ở đâu?

AMI: Cô ấy kéo những sợi chỉ từ những dải ruy băng mà họ thắt nơ cho các cô gái. Có những loại doanh nghiệp quốc phòng nào ... Các chủ đề sẽ có thể nhìn thấy nếu bạn nhìn kỹ.

KS: Bạn đã đặt cô ấy vào những điều kiện mà cô ấy không thể làm phép thuật?

AMI: Không có dây dưa, cô ấy thậm chí không cố gắng làm bất cứ điều gì, nói: "Bản thân bạn bây giờ đã biết mọi thứ."

KS: Ninel Kulagina có hiện tượng gì khác không?

AMI: Cô ấy vẫn đang di chuyển kim la bàn. Hơn nữa, cô ấy bị băng ở ngón tay - cô ấy nói rằng cô ấy đã bị thương ở ngón tay. Chúng tôi yêu cầu cô ấy tháo băng - hóa ra là một chiếc kim la bàn từ được giấu dưới băng. Tóm lại, thủ đoạn còn sơ khai nên không có gì để bàn.

KS: Mikhail Buyanov, nhà trị liệu tâm lý nổi tiếng, trong một cuộc phỏng vấn với Komsomolskaya Pravda vào ngày 18 tháng 1 năm 2007, đã phủ nhận khả năng của Messing, Hanussen, Vanga và Juna, nhưng anh ấy đã nói điều này một cách đáng ngạc nhiên về Kulagin:
“Một lần tôi đã xem Ninel Kulagina nổi tiếng độc đáo di chuyển kim la bàn. Nhưng vẫn chưa ai tìm ra cách cô ấy làm điều đó. Những người hoài nghi nói rằng cô ấy đã giữ nam châm nhỏ giữa các ngón tay của mình. AMI: Vừa mới bị bắt.

KS: Bạn đã từng nghiên cứu về những người có khả năng tâm linh khác chưa?

AMI: Chúng tôi cũng đã nghiên cứu Juna Davitashvili, nhưng chúng tôi không tìm thấy khả năng tâm linh nào ở cô ấy. Nhưng đối với tôi, dường như Juna đã chân thành tin tưởng vào khả năng phi thường của mình. Cô ấy rất sẵn lòng tham dự cuộc biểu tình của họ, nhưng vì lý do nào đó mà không có kết quả.

KS: Bạn đã xem chương trình "Battle of Psychics" chưa?

AMI: Không, tôi không. Và đừng tin vào các báo cáo tâm linh không dựa trên các thử nghiệm được kiểm soát một cách khoa học. Chưa bao giờ một thử nghiệm được kiểm soát khoa học cho thấy con người có bất kỳ khả năng huyền bí nào.

Trích dẫn được đính chính bởi A. M. Ivanitsky - trên báo, thay vì một sợi, "tóc" đã được viết sai.

Phỏng vấn bởi Mikhail Leitus
© Club of Skeptics, 2007

Khác xa với mọi nhà ảo thuật hay nhà ngoại cảm đều có thể tự hào về những vật thể chuyển động với sự trợ giúp của sức mạnh của suy nghĩ. Nhưng Ninel Kulagina có thể, và phạm vi khả năng huyền bí của cô ấy khá rộng. Tất nhiên, họ đã gây ra những cảm xúc trái ngược nhau giữa công chúng. Có người ngưỡng mộ món quà “ma thuật” của một người phụ nữ, có người rơi vào trạng thái sững sờ sau buổi học của cô, và một số không tin vào khả năng độc đáo của cô. Nó có thực sự là Ninel Sergeevna Kulagina? Các nhà khoa học đã mất bao nhiêu năm để phân tích món quà độc đáo của cô ấy? Cả hai mươi! Trong khoảng thời gian này, sự nổi tiếng của “viên ngọc trai Nga” trong lĩnh vực cận tâm lý học đã vượt ra ngoài biên giới của Liên Xô. Vào cuối những năm 60, một chuyên gia trong lĩnh vực siêu năng lực đặc biệt đến từ Tiệp Khắc để tận mắt chứng kiến ​​và nghiên cứu hiện tượng Ninel Kulagina.

Sau đó, anh ta sẽ viết: "Món quà độc đáo của cô ấy được giấu trong ruột của sinh lý độc đáo của cô ấy."

Sơ yếu lý lịch

Ninel Kulagina là một người gốc ở thủ đô phía Bắc. Cô sinh ngày 30 tháng 7 năm 1926. Khi ở tuổi thiếu niên, cô gái đã gia nhập Hồng quân, và khi Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại nổ ra, cô gia nhập lính xe tăng với tư cách là nhân viên điều hành vô tuyến điện. Ninel Kulagina, người có tiểu sử không bắt đầu theo cách mà cô gái mong muốn, đã nhiều lần bị thương trong trận chiến và đến năm 1945, tự hào mang cấp bậc trung sĩ. Chiến tranh khiến người sở hữu năng lực dị thường bị vô hiệu hóa, nhưng điều này không ngăn cản cô lập gia đình và sinh ra một cậu con trai.

Tất cả bắt đầu như thế nào

Ninel Kulagina nói rằng lần đầu tiên cô cảm thấy một món quà khác thường, theo quan điểm của cô, được thừa hưởng từ mẹ mình, khi các đồ vật bắt đầu chuyển động ngẫu nhiên xung quanh cô - điều này xảy ra nếu cô có tâm trạng xấu.

Để kích hoạt món quà độc đáo của mình, cô ấy cần một thời gian nhất định để thiền định, điều này giúp loại bỏ tất cả những suy nghĩ không liên quan ra khỏi đầu.

Một lần, khi năm 1963 sắp kết thúc, một phụ nữ nghe một chương trình radio trong đó họ nói về một cô gái có “khả năng bất thường”, như thể cô ấy có thể nhìn bằng ngón tay (phân biệt màu sắc, đọc văn bản). Và sau đó Ninel Kulagina nói với chồng rằng cô ấy cũng có món quà giống như cô gái, nhớ lại cách cô ấy lấy một sợi chỉ có màu phù hợp ra khỏi hộp bằng cách chạm vào. Ban đầu, người chồng nghi ngờ lời tuyên bố của vợ, nhưng cô đã thuyết phục anh rằng cô có khả năng cảm nhận bằng các ngón tay của mình.

Xác nhận khả năng từ xa

Để telekinesis diễn ra, Ninel Sergeevna Kulagina phải tập trung hoàn toàn, điều này không phải lúc nào cũng dễ dàng với cô. Thực tế là trong thời gian thiền định, cô ấy bắt đầu cảm thấy những cơn đau nhói ở cột sống, và đôi mắt của cô ấy có biểu hiện khó chịu nghiêm trọng. Ngoài ra, chất lượng của các khả năng huyền bí đã bị ảnh hưởng tiêu cực bởi một cơn bão.

Tuy nhiên, các nhà khoa học cần có bằng chứng xác thực, và quan trọng nhất là Ninel Sergeevna Kulagina không phải là người bình thường. Vào mùa xuân năm 1970, một thí nghiệm đã diễn ra tại một trong những phòng thí nghiệm của Hiệp hội Khoa học và Kỹ thuật về Chế tạo Dụng cụ, mục đích là để kiểm tra khả năng độc đáo của một người phụ nữ. Kulagina, bằng cách vận động xa, đã ảnh hưởng đến trái tim của con ếch, tách khỏi cơ thể. Kết quả thật đáng kinh ngạc: cô ấy có thể thay đổi mạch và ngừng hoàn toàn công việc của cơ tim.

Vinh quang và sự công nhận

Tin đồn về khả năng bất thường của một người phụ nữ bắt đầu lan truyền rất nhanh trong cộng đồng khoa học. Các thí nghiệm của Ninel Kulagina, được quay bằng phim đen trắng, đã được chuyển ra nước ngoài. Những vật liệu này đã đẩy các nhà khoa học nước ngoài vào một cú sốc thực sự. Một số người đã thẳng thắn tuyên bố rằng cuối cùng nhân loại đã có được bằng chứng rằng telekinesis là một hiện tượng có thật.

Phát triển một món quà độc đáo

Không quan tâm nhiều đến sự sụp đổ đột ngột của danh tiếng, Kulagina tiếp tục phát triển năng khiếu của mình.

Cô đã tập luyện chăm chỉ và sớm biết cách nâng các vật nhỏ lên, cũng như tác động lên kim la bàn. Hơn nữa, cô học cách hồi sinh những cây khô héo, thay đổi cấu trúc hóa học của nước và phơi phim qua một lớp bao dày. Các nhà khoa học bối rối khi Ninel Sergeevna có thể gây bỏng da người chỉ bằng một cái liếc mắt.

Thanh toán cho món quà

Tuy nhiên, các thí nghiệm của cô càng phức tạp thì vấn đề sức khỏe của cô càng trở nên nghiêm trọng hơn. Các thí nghiệm đã lấy đi của “viên ngọc trai cận thần kinh” người Nga một lượng lớn không chỉ về thể chất, mà còn cả sức mạnh tinh thần. Theo quy luật, sau họ, người phụ nữ bị dày vò bởi những cơn đau đầu khủng khiếp và cảm giác khó chịu ở phần chẩm của cột sống. Ngoài ra, trong một buổi tập, cô có thể giảm tới 800 gram cân nặng: mạch đập nhanh và huyết áp trở nên rất cao. Tuy nhiên, không một căn bệnh nào có thể làm dịu đi mong muốn làm sáng tỏ bản chất của món quà độc đáo của anh ấy. Cùng với chồng, Ninel Sergeevna đã vượt qua ngưỡng của khoảng ba chục phòng thí nghiệm tại các viện nhà nước.

Một số nhân viên đã không giấu được sự hoài nghi khi nhìn thấy người phụ nữ bình thường này. Chính họ đã tuyên bố rằng Ninel Kulagina là một lang băm chỉ muốn nổi tiếng khắp cả nước. Tuy nhiên, khi không chứng minh được điều đó, họ đã tự tay mình ký hợp đồng trong sự bất lực.

Sự chỉ trích

Cả các nhà khoa học Liên Xô và nước ngoài đều không tin vào năng khiếu độc đáo của một nhà cận tâm lý học. Đặc biệt, đại diện quỹ không tin tưởng vào khả năng của Kulagina. Và chuyên gia người Ý trong lĩnh vực tâm lý, Massimo Polidorogo, thậm chí còn tuyên bố rằng sự chuẩn bị kỹ lưỡng và môi trường không được kiểm soát trong căn phòng nơi diễn ra các thí nghiệm tạo điều kiện thuận lợi cho gian lận thể tích. Điều gì có thể khiến Ninel Kulagina phản đối những cuộc tấn công như vậy? Tiếp xúc là mục tiêu duy nhất được đặt ra bởi những người không muốn nhận ra món quà độc đáo của “viên ngọc trai cận thần kinh” của Nga. Tất nhiên, thật khó chịu cho cô ấy khi phải làm việc trong điều kiện mà cô ấy không được tin tưởng.

Tuy nhiên, cô ấy đã học cách điều chỉnh đúng tâm trạng, ngay cả khi tên của cô ấy bị những kẻ hoài nghi coi thường. Một số người trong số họ đã mạnh dạn tuyên bố rằng tất cả các thí nghiệm của Ninel Sergeevna là bình thường "bằng tay và không có gian lận."

Và nhà phổ biến khoa học và nhà văn Lvov V.E. đã trở thành tác giả của một ấn phẩm trên tờ báo Pravda, nơi ông công khai tuyên bố rằng Kulagina là kẻ lừa đảo phổ biến nhất đã thực hiện một trò lừa khác bằng cách sử dụng một nam châm tầm thường gắn vào cơ thể cô. Ông cũng báo cáo rằng Ninel Sergeevna đã bị bắt giữ vì một trong những trò gian lận với năm nghìn rúp. Để không bị coi là vô căn cứ, ông trích dẫn thực tế là cuộc kiểm tra của bác sĩ cận tâm lý, được thực hiện tại Viện Psychoneurological V. M. Bekhterev. Kết quả của nó đã được phê duyệt bởi các chuyên gia có thẩm quyền trong lĩnh vực tâm thần học, những người đồng ý rằng Kulagina là một lang băm không có khả năng tâm linh.

Những vấn đề sức khỏe

Tất nhiên, việc chi tiêu không kiểm soát cho món quà của cô không thể không ảnh hưởng đến tình trạng sức khỏe của Ninel Sergeevna.

Cô đã dành rất nhiều tâm sức để chứng minh cho người khác thấy khả năng phi thường của mình. Có đủ tài nguyên để bù đắp cho lượng năng lượng đã tiêu tốn này không? Không thể trả lời câu hỏi này một cách rõ ràng. Các bác sĩ đã cảnh báo cô rằng các thí nghiệm về cận tâm lý có thể dẫn đến kết cục tử vong, nhưng người phụ nữ vẫn tiếp tục các thí nghiệm của mình. Hậu quả là Ninel Sergeevna Kulagina (64 tuổi) tử vong. Nhiều người sau đó nói rằng các thí nghiệm bất thường đã hủy hoại cuộc đời cô và rút ngắn nó một cách nghiêm trọng. Không nghi ngờ gì nữa, Ninel Kulagina đã qua đời sớm. Nguyên nhân của cái chết là một cơn đau tim. Cô đã được tổ chức một lễ tang hoành tráng.

Sự kết luận

Cho đến nay, các cuộc thảo luận sôi nổi vẫn chưa lắng xuống về việc Kulagina có phải là một nhà cận tâm lý học hay không. Sau khi bà qua đời, mong muốn tìm hiểu những bí mật của khả năng ngoại cảm trong xã hội đã tăng lên đáng kể, và việc nghiên cứu về “hiện tượng K” và các “đồng nghiệp” của bà đóng vai trò là động lực nghiêm trọng cho xu hướng này. Hiện nay, các công trình khoa học trong lĩnh vực cận tâm lý học được dán nhãn "Đặc biệt có liên quan". Cả quân đội và chính trị gia đều tỏ ra ngày càng quan tâm đến chủ đề này. Có thể đến cuối đời, Ninel Sergeevna thực sự hối hận về một buổi tối mùa đông, cô thú nhận với chồng rằng cô có thể "cảm thấy bằng những ngón tay của mình." Bằng cách này hay cách khác, nhưng sự thật vẫn là: “Hiện tượng K” có thể tạo ra những khám phá giật gân trong lĩnh vực cận tâm lý học và chỉ ra những điểm liên hệ mới giữa thế giới vật chất và thế giới năng lượng.

Như thường xuyên xảy ra trong những trường hợp như vậy, những lập luận ủng hộ thực tế về khả năng huyền bí của Kulagina là rất nhẹ nhàng. Trong danh sách này, không có những suy xét ngu ngốc, mà còn có những tuyên bố đơn giản là không có căn cứ hoặc những câu hỏi hàng đầu mà thậm chí không thể gọi là lập luận chính xác. Tuy nhiên, chúng tôi đã cố gắng đưa vào danh sách này tất cả các lập luận phổ biến nhất ủng hộ thực tế của “hiện tượng Kulagina” và đưa ra câu trả lời cho từng lập luận đó.

Chúng tôi hy vọng rằng sự tồn tại của trang này sẽ hữu ích không chỉ cho những người muốn câu trả lời cho câu hỏi, mà còn cho những người muốn có một công cụ tốt trong các cuộc thảo luận với những người ủng hộ điều huyền bí. Trong những cuộc trò chuyện như vậy, những lập luận cũ và được bác bỏ một cách thuyết phục được đưa ra làm "bằng chứng". Chúng tôi tin rằng một cuộc thảo luận về thực tế của điều huyền bí là cần thiết, nhưng việc sử dụng các lập luận bác bỏ tốt nhất có nghĩa là người đối thoại của bạn không quen thuộc với tài liệu và chưa sẵn sàng thảo luận về chủ đề này. Trong trường hợp này, bạn có thể hướng người đối thoại của mình đến trang này.

Nếu người đối thoại của bạn đã quen thuộc với các tài liệu và vẫn sử dụng các tuyên bố đã bị bác bỏ ở đây, bỏ qua lập luận phản bác, rất có thể họ đang cố gắng đánh lừa bạn.

1. Các hiệu ứng được chứng minh bởi Kulagina chỉ có thể được giải thích bằng thực tế của các khả năng huyền bí.

Đây không phải là trường hợp, có một số cách giải thích. Bạn có thể đọc thêm về điều này.

Bản thân những màn trình diễn của Kulagina là không thuyết phục lắm. Trình diễn Bởi James Heidrick, chuyển động của các vật thể, bao gồm cả những vật thể trong một khối thủy tinh, thú vị hơn nhiều. Heidrick đã bị soi xét bởi những người hoài nghi khi các điều khiển được thêm vào bản demo của anh ấy.

2. Làm thế nào mà Kulagin được các nhà khoa học thử nghiệm trong suốt hai thập kỷ mà không ai để ý đến trò lừa bịp?

Trên thực tế, trong lập luận câu hỏi thường gặp này, có hai tuyên bố được đưa ra đồng thời - rằng Kulagin đã được thử nghiệm bởi các nhà khoa học và không ai trong số họ nhận ra trò lừa bịp. Mỗi tuyên bố trong số này đều có vấn đề và nếu người đối thoại của bạn sử dụng lập luận này, thì anh ta quá xa lạ với tài liệu (và trong trường hợp này, trước khi tranh luận, chúng tôi khuyên bạn nên tự làm quen với thông tin) hoặc anh ta đang cố gắng Lừa dối bạn.

Cụm từ mà các nhà khoa học đã nghiên cứu Kulagin trong 20 năm là cực kỳ không chính xác. Sẽ đúng hơn nếu nói rằng cô ấy đã được kiểm tra nhiều lần trong suốt 20 năm cuối đời. Theo như chúng tôi biết, các cuộc kiểm tra không có hệ thống.

Một nhận xét quan trọng khác là trong đại đa số các trường hợp, các nghiên cứu được thực hiện trong môi trường không chính thức và không tuân theo các quy trình thích hợp để đảm bảo việc kiểm soát và thu thập số liệu thống kê vốn có trong công việc khoa học chính xác. Chúng tôi nhấn mạnh rằng vấn đề không nằm ở việc các nhà khoa học có tham gia vào các cuộc thử nghiệm hay không, mà là bản thân các thí nghiệm đã được thiết lập một cách chính xác như thế nào. Tuyên bố rằng ai đó đã được thử nghiệm bởi những người làm việc như các nhà khoa học không tự nó nói lên nhiều điều.

Và cuối cùng, một số thí nghiệm không nhằm mục đích kiểm tra khả năng của Kulagina. Trong đó, những người thử nghiệm ban đầu tiến hành từ thực tế rằng cô ấy có khả năng bất thường, và đo lường những thứ hoàn toàn khác nhau. Sẽ không chính xác khi gọi những nghiên cứu như vậy là bài kiểm tra khả năng của Kulagina, bởi vì không có bài kiểm tra nào. Thêm về điều này trong câu trả lời cho.

Tuyên bố thứ hai - mà không ai để ý đến trò gian xảo - chỉ đơn giản là không đúng. Một số nhà khoa học cho rằng họ chỉ nhận thấy. Ivanitsky nói rằng anh đã phát hiện ra các sợi chỉ và Kulagina đã nói với anh rằng "bây giờ anh đã biết mọi thứ." Một ủy ban từ VNIIM đã kết tội Kulagin sử dụng nam châm, vì E.B. Alexandrov, đã được đề cập trong cuốn sách "Những người chế tạo ra phép lạ" của Lvov và những người tham gia thí nghiệm, Skrynnikov và Studentsov, đã công khai làm chứng. Trong một cuộc phỏng vấn, người hỗ trợ đắc lực cho Kulagina, viện sĩ Yu B. Kobzarev, thừa nhận rằng một số nhà quan sát đã nhận thấy các sợi tơ trong quá trình thí nghiệm làm lệch tia laser.

Vì vậy, trên thực tế, câu hỏi của những người ủng hộ hiện tượng Kulagina nên được đọc như sau: tại sao không ai nhận thấy những trò gian xảo giữa các nhà khoa học không nghi ngờ khả năng siêu nhiên của Kulagina?

Chúng tôi đồng ý rằng ở dạng này, câu hỏi gây ra ít khó khăn hơn nhiều.

Cuối cùng, lập luận này, thường được trình bày dưới dạng một câu hỏi, giả định rằng chỉ có một câu trả lời cho nó. Làm thế nào mà có thể được? Nó không thể được. Vì vậy, Kulagina có khả năng huyền bí.

Tuy nhiên, rõ ràng là có thể có những câu trả lời khác cho câu hỏi này. Ví dụ, một số nhà khoa học tin Kulagina và giảm cách tiếp cận phản biện của họ. Từ mô tả của cả những người ủng hộ và phản đối phiên bản huyền bí, chúng tôi kết luận rằng các thí nghiệm thường được thiết lập không chính xác. Thực tế là một số người thử nghiệm không nhận thấy bất cứ điều gì không phải là một lập luận tốt (xem).

Cũng có nhiều ví dụ trong lịch sử (,) khi các "nhà ngoại cảm", những người sau đó tự tin bị lộ là kẻ lừa đảo, đã khéo léo dẫn dắt các nhà khoa học, những người bằng lòng với một giao thức tùy ý.

Có một cách giải thích khác, thậm chí còn đơn giản hơn, đó là các nhà khoa học đã không thực hiện các thử nghiệm này một cách nghiêm túc. Rất có thể nhiều người trong số những người có mặt tại buổi biểu diễn của Kulagina hoàn toàn không nghĩ rằng ai đó đang bị điều tra, mà chỉ đơn giản là theo dõi những gì đang xảy ra với sự tò mò. Lưu ý rằng không có một nhà khoa học nào công bố một bài báo trên một tạp chí được bình duyệt - cả lúc đó và bây giờ - mô tả các nghiên cứu có kiểm soát. Đồng thời, giả thuyết của các nhà khoa học chỉ mang tính chất duy vật, và do đó không thể chấp nhận sự phản đối rằng các ấn phẩm không được thông qua bình duyệt đồng cấp (xem).

Do đó, toàn bộ lập luận là một công cụ luận chiến sẽ làm người đối thoại bối rối, người không nắm chắc các dữ kiện, nhưng khi xem xét kỹ hơn thì hóa ra là hoàn toàn sai. Cần phải hiểu rằng khẳng định rằng khả năng của Kulagina đã được thử nghiệm khoa học và được ghi lại thành công trong các điều kiện được kiểm soát là một câu chuyện mà những người ủng hộ phiên bản huyền bí đang cố gắng bán chúng ta. Tuy nhiên, nó không tương ứng với sự thật.

3. Ivanitsky, Alexandrov và ủy ban từ VNIIM là những kẻ nói dối.

Đây thậm chí không phải là một lập luận, mà chỉ là một khẳng định vô căn cứ. Những người ủng hộ phiên bản huyền bí cho rằng Ivanitsky, Alexandrov và ủy ban từ VNIIM đang nói dối. Tuy nhiên, họ không cung cấp bằng chứng về điều này. Sự cân nhắc duy nhất khiến chúng ta nên ưu ái hơn đối với phiên bản nói dối là
Tính một chiều của lập luận là biểu hiện. Vì một số lý do, chúng ta phải cho rằng một số nhà khoa học nói dối, nhưng những người khác thì không. Hơn nữa, chỉ những người tin vào siêu năng lực của Kulagina mới thành thật.

4. Các nhà khoa học đã nói dối để không từ bỏ bức tranh thông thường của thế giới.

Lập luận này mâu thuẫn với lập luận số 1, trong đó nhà khoa học là một người tò mò tìm kiếm sự thật, người không thể không nhận thấy sự giả mạo. Ở đây, nhà khoa học được thể hiện như một người theo thuyết giáo điều, mù quáng trước sự thật và thậm chí sẵn sàng lừa dối. Vì vậy, Lập luận 1 sử dụng khuôn mẫu của các nhà khoa học để tăng thêm sức nặng cho câu chuyện và Lập luận 3 sử dụng khuôn mẫu của các nhà khoa học để làm mất uy tín của các nhà phê bình.

Vấn đề chung của loại lập luận này là mọi người được nhóm lại thành những nhóm được cho là đồng nhất, có chung một động lực. Tuy nhiên, các nhà khoa học là những người rất khác nhau, với các mức năng lực khác nhau và làm việc trong các lĩnh vực khác nhau.

Định kiến ​​về các nhóm lớn người có xu hướng trở thành huyền thoại. Theo một cách tương tự, những câu chuyện cười muốn gán các đặc điểm tính cách cho toàn bộ các dân tộc. Việc gán động lực cho nhóm người luôn là một lập luận tồi và yếu kém về mặt trí tuệ, nếu chỉ vì nó không thể chứng minh được.

Theo một cách khác, lập luận này được thể hiện theo cách này - viện khoa học duy vật đã không cho phép nghiên cứu khả năng ngoại cảm. Cm.

Lập luận về lời nói dối là hoàn toàn không thể bào chữa được và theo quan điểm của chúng tôi, không nên là một phần của bài diễn ngôn về câu chuyện Kulagina.

5. Phiên bản có chỉ bị loại trừ bởi nắp kính đã được sử dụng để che các mặt hàng.

Công chúng chỉ biết một đoạn video, nơi các đồ vật mà Kulagina đang làm việc được che bằng một chiếc mũ thủy tinh. Nó cho thấy rõ ràng rằng các đối tượng được bao phủ bởi một chiếc mũ sau khi chúng di chuyển. Điều này không ngăn cản việc sử dụng một chuỗi, giả sử phương pháp được đưa ra trong câu trả lời cho.

Để loại trừ việc sử dụng một chủ đề có nắp, cần phải đặt các đối tượng trên bàn, đặt nắp lên trên chúng và chỉ sau đó mời đối tượng vào bảng. Việc chúng ta không nhìn thấy điều này trên video một lần nữa nói lên sự bất lực của những người thực hiện bộ phim trong việc thực hiện một nghiên cứu công bằng nghiêm ngặt. Sự ngây thơ như vậy đặt ra câu hỏi về độ tin cậy của tất cả các cuộc biểu tình khác trong cuốn băng này.

Trên thực tế, có một đoạn video khác mà Kulagina trong một nhà hàng thiếu ánh sáng thể hiện chuyển động của các vật thể dưới kính, nhưng ở đó chúng ta chỉ thấy chuyển động của các vật thể và không biết kính được đặt khi nào và ai đã đặt chúng. Có thể chính Kulagina đã làm điều này, vì chẳng mấy chốc cô ấy đã nhanh chóng tự mình loại bỏ chúng.

Lập luận về tính hữu dụng của chiếc lọ thủy tinh trong video là hoàn toàn không thể giải thích được và theo quan điểm của chúng tôi, không nên là một phần của bài thuyết minh về câu chuyện Kulagina nữa.

6. Ngoài mũ lưỡi trai, trên bàn còn có một đống diêm, đổ ra trước mặt mọi người. Làm thế nào bạn có thể gắn các chủ đề vào một đống que diêm? Mỗi trận đấu thực hiện một chuyển động độc lập trong một đường trượt chung.

gif

Không cần phải đính kèm chủ đề vào que diêm. Đoạn video cho thấy rõ ràng các que diêm không tự di chuyển mà bị đẩy bởi một vật thể khác. Việc các đối thủ ăn khớp, ăn bám nhau sẽ làm nên “thế độc hành” là điều không có gì ngạc nhiên. Một thí nghiệm cơ bản ở nhà có thể thuyết phục người đọc rằng một đống que diêm sẽ làm được điều đó.

7. Tôi đã tận mắt chứng kiến ​​sự chuyển động đồng thời của hai chiếc mũ!

11. Kulagina có thể gây bỏng. Làm sao có thể?

Có những hiệu ứng được ghi lại trong video nhưng chỉ ấn tượng trong bối cảnh của các huyền thoại đóng khung.

Người ta cáo buộc rằng Kulagina có thể gây bỏng trên tay của một người chỉ bằng cách chạm vào nó. Trên video, chúng ta thấy những người nói rằng họ bị cho là "đốt cháy". Hiệu ứng này được giải thích đơn giản bằng cảm giác soma. Khi một người được thông báo rằng ai đó có thể gây bỏng và bắt đầu làm điều đó, ngay cả khi người đó nghi ngờ, họ có thể có đủ loại cảm xúc. Không có gì bất thường về điều này.

Nhưng đó chính xác là quá trình tạo ra một vết cháy mà chúng ta không thấy trong bất kỳ video nào. Tất cả điều này vẫn còn ở phía sau hậu trường. Ngoài ra, trên thực tế, chúng tôi không thấy bất kỳ thí nghiệm khoa học nào, đo lường các quá trình thực sự xảy ra trong cơ thể con người, được tác động bởi một nhà ngoại cảm. Chúng tôi không biết bất kỳ dữ liệu nào về việc bao nhiêu người cảm thấy bỏng rát, và bao nhiêu người thì không. Có thể trong video, chúng ta thấy một số trường hợp duy nhất mà ai đó cảm thấy điều gì đó, còn những người khác không cảm thấy gì, và điều này không được đưa vào phim.

Yu B. Kobzarev tuyên bố rằng vết bỏng thực sự xuất hiện trên tay của một trong những người tham gia thí nghiệm vào ngày hôm sau. Kobzarev đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Nói chung, Kobzarev là nguồn của rất nhiều câu chuyện về Kulagina, tuy nhiên, như thể hiện trong các câu hỏi về Kulagina, anh ta không thể coi là một nguồn thông tin đáng tin cậy.

12. Kulagina có thể cháy qua sợi chỉ. Làm thế nào cô ấy có thể làm điều đó?

Có một tập phim với một sợi chỉ mà Kulagina bị cáo buộc đốt sợi đó bằng những lực không xác định. Có một số cách có thể được thực hiện, bao gồm cả việc sử dụng một số hóa chất. Bạn có thể cho một chất này vào sợi chỉ, một chất khác lên tay, và khi đó sự chạm vào sẽ gây ra phản ứng hóa học. Có một số cách để đạt được hiệu ứng này và với sự khéo léo của bàn tay. Video chỉ hiển thị kết quả, chúng tôi không thấy toàn bộ quá trình - loại chủ đề nào, ai đã đưa ra, thử nghiệm kéo dài bao lâu, liệu Kulagina có luôn được theo dõi hay không, v.v. Đó là lý do tại sao rất khó để nói một cái gì đó cụ thể.

13. Kulagina xoay kim từ tính. Làm thế nào cô ấy có thể làm điều đó?

Theo ủy ban VNIIM, họ đã kết tội Kulagina sử dụng nam châm. Nhưng ngay cả những gì nhìn thấy trên video cũng cho thấy phiên bản này. Trong đoạn video, Kulagina di chuyển các vật thể dưới một mái vòm kính, cô ấy cũng di chuyển kim la bàn. Đồng thời, la bàn nằm trên một chiếc ghế đẩu đặt trên đầu gối của Kulagina, và cô ấy treo người trên la bàn bằng cả cơ thể. Một người phụ nữ giữ ngực trên la bàn và mũi tên ngay lập tức di chuyển. Vì một số lý do, các "nhà nghiên cứu" nâng phân lên, nhưng không ai kiểm tra người phụ nữ để tìm nam châm dưới quần áo của cô ấy.

14. Nếu Kulagina di chuyển đồ vật bằng một sợi chỉ, tại sao cô ấy lại cần thêm nam châm?

Có một vài thủ thuật luôn luôn hữu ích. Nếu không thể sử dụng các chủ đề, bạn luôn có thể hiển thị ít nhất một la bàn. Trên thực tế, chúng ta có trước chúng ta hai thủ thuật khác nhau, mà chỉ từ bên ngoài dường như có cùng một hiệu quả. Một kỹ thuật tương tự thường được các nhà ảo tưởng sử dụng khi họ được yêu cầu lặp lại một số. Rất mong muốn thay đổi phương pháp trong trường hợp này.

Nhưng có một lý do có thể khác. Theo mô tả của một số cuộc biểu tình, Kulagina đã "điều chỉnh" bằng một chiếc la bàn. Nếu mũi tên di chuyển, thì nó sẽ tiếp tục đến các đối tượng khác. Theo quan điểm của chúng tôi, điều này có thể được thực hiện để chuyển hướng sự chú ý. Các nhà khoa học không quen suy nghĩ về một số loại sợi chỉ tập trung vào nam châm và quên mất phần còn lại. Kết quả là hiển nhiên: hầu hết các nhà khoa học đang đưa ra những giả thuyết phức tạp về sự giải phóng histamine, về điện tích điện từ và về các hiện tượng kỳ lạ khác, mà không nói một lời nào về giải pháp đơn giản nhất.

15. Khả năng của Kulagina đã được xác nhận bởi các thí nghiệm khoa học.

Có mọi lý do để đặt câu hỏi về khẳng định này.

Các thí nghiệm trên Kulagina chỉ mang tính chất không chính thức; đôi khi cả sự kiểm soát sơ đẳng cũng không có trong chúng. Trong video nổi tiếng, chiếc lọ thủy tinh được đặt sau khi các vật bắt đầu di chuyển, mặc dù để loại trừ phương pháp có sợi chỉ, điều này đáng lẽ phải được thực hiện trước khi Kulagin được phép vào bàn. Thay đổi thiết lập đơn giản nhất, nhưng nó không xảy ra với các "nhà nghiên cứu" trong đầu.

Bản thân việc dàn dựng, theo mô tả của những người ủng hộ phiên bản telekinesis, trong cùng một cuốn sách của Viktor Kulagin “Hiện tượng K”, thường cực kỳ cẩu thả. Kulagina được phép lấy đồ vật và sắp xếp lại từ nơi này sang nơi khác, điều này hoàn toàn vi phạm tính vô trùng của thí nghiệm và không loại trừ việc sử dụng các thiết bị phụ trợ. Khi điều khiển được thêm vào, theo mô tả của chính Kulagin, hiệu ứng đã biến mất. Đương nhiên, anh ta giải thích tất cả những điều này với một bầu không khí hoài nghi khiến nhà ngoại cảm không thể tập trung. Chúng tôi có quyền xem xét rằng sự hiện diện của sự kiểm soát thích hợp là lý do phổ biến cho việc mất khả năng của các "nhà ngoại cảm".

Giao thức đã được lưu giữ một cách tồi tệ. Ví dụ, các nỗ lực không thành công đã được quyết định không ghi lại, đó là một lỗi nghiên cứu tổng thể và phủ nhận phân tích thống kê, và thực sự là tính khách quan của giao thức.

Cũng có lý do để tin rằng một người yếu kém quen thuộc với nghệ thuật ảo ảnh và một thái độ ban đầu thiếu suy xét đã cản trở việc sắp đặt chính xác các thí nghiệm. Các nhà khoa học thậm chí còn không kiểm tra được liệu họ có bị lừa dối hay không. Một số nhà khoa học đã dựa vào những cảm nhận chủ quan, trích dẫn hoàn cảnh và ấn tượng cá nhân của họ về Kulagina như một lập luận.

Ví dụ, chúng ta có thể trích dẫn những lời của Yu.B. Kobzarev, người đã cung cấp cho Kulagina mọi sự trợ giúp có thể. Ông viết: "Các thí nghiệm đã chỉ ra rằng điều này không thể giải thích được bằng sự xuất hiện của điện trường và từ trường." Thật không may, viện sĩ đã không nói một lời nào về việc liệu nó đã được chứng minh bằng các thí nghiệm rằng chuyển động của các vật thể không thể giải thích được bằng các sợi chỉ hay không. Không một lời nào được nói về điều này tại phiên tòa, mặc dù một thí nghiệm được dàn dựng chính xác loại trừ các chủ đề có thể đặt dấu chấm hết cho toàn bộ câu chuyện. Rất có thể, không ai trong số các nhà khoa học quan tâm đến Kulagina nhận ra cách kiểm soát tình hình đối với việc sử dụng các sợi chỉ.

Trong một cuộc phỏng vấn, Kobzarev đã trả lời một câu hỏi về khả năng gian lận:

- Bạn không có cảm giác rằng đây là một trò lừa?

Không. Thí nghiệm được lặp đi lặp lại nhiều lần bởi vợ tôi và đồng nghiệp của tôi tại Viện Kỹ thuật Vô tuyến điện và Điện tử của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô, Giáo sư B. Z. Katselenbaum. Rõ ràng là để vật thể bắt đầu di chuyển, Kulagina đã phải căng sức. Nhưng cả sự xuất hiện của Ninel Sergeevna, cũng như môi trường nơi thí nghiệm diễn ra, thậm chí không gợi lên giả thiết rằng tôi đang bị lừa.

Một cách tiếp cận ngây thơ và không khoa học như vậy là rất chán nản. Rõ ràng là chúng ta không nói về một thử nghiệm có kiểm soát, mà là về một cuộc trình diễn miễn phí. Và hóa ra, chúng ta phải đơn giản dựa vào những ấn tượng chủ quan của viện sĩ rằng không có mánh khóe nào. Có vẻ như sẽ không có một thí nghiệm khoa học nào được coi trọng, kể cả bởi Kobzarev, nếu tính đúng đắn của nó được hỗ trợ bởi sự tự tin chủ quan của những người làm thí nghiệm rằng mọi thứ đã được thực hiện một cách chính xác. Sự bất cẩn như vậy là đáng kinh ngạc.

Không phải ai cũng kiểm tra Kulagin để tìm nam châm. Ví dụ, đây là lời khai đáng kinh ngạc trước tòa của Viện sĩ Gulyaev:

Đại diện của Nguyên đơn: Trong quá trình thử nghiệm, bằng hành vi của mình, cô ấy có thể nghi ngờ cô ấy đang cố gắng làm sai lệch kết quả thí nghiệm bằng cách nào đó không? Có cố gắng giải thích kết quả thu được không - ít nhất là với một mức độ xác suất nhỏ! - do tác dụng của nam châm gắn vào người cô?

Gulyaev:

Đó là, trong khi tiến hành nghiên cứu về một người được cho là có khả năng phi thường, nhà khoa học thậm chí còn không kiểm tra Kulagin về sự hiện diện của nam châm!

Cũng không rõ tại sao việc tìm kiếm nam châm “không được đưa vào các khả năng” và những khả năng nào đang được đặt ra. Có lẽ vị viện sĩ muốn loại trừ nam châm không nằm trong yêu cầu của thí nghiệm. Tuy nhiên, điều này cũng thật kỳ lạ, vì Kulagin đã được mời tham gia vào quá trình đo lường các trường do cơ thể con người tạo ra. Đối với chúng tôi, dường như việc loại trừ nam châm và các nguồn bức xạ khác là điều đầu tiên phải làm trong một thí nghiệm như vậy, bất kể một người có tuyên bố một số khả năng bất thường hay không. Rất có thể, chúng ta đang nói về một lỗi trong công thức của thí nghiệm.

Bằng cách này hay cách khác, điều này đã không được thực hiện, và các thí nghiệm của cả Kobzarev và Gulyaev không thể được coi là bằng chứng về khả năng của Kulagina, và đó là bằng chứng chính của họ và được những người ủng hộ telekinesis trích dẫn như một "sự biện minh khoa học".

Ở đây cũng cần trích dẫn thêm một đoạn trích từ cuộc phỏng vấn của Kobzarev. Trong đó, ông nói về một thí nghiệm mà theo mô tả là đúng hơn các thí nghiệm khác mà ông đã đề cập:

Điều thú vị nhất, theo ý kiến ​​của tôi, thí nghiệm không chỉ loại bỏ khả năng sử dụng bất kỳ dây và nam châm nào, mà còn loại trừ các hạt bay từ tay Kulagina rơi xuống vật thể đang di chuyển. Để làm được điều này, IRE đã sản xuất một khối vuông bằng thủy tinh không có một mặt. Với đầu mở, khối lập phương vừa khít với các rãnh được đúc trong một đế bằng thủy tinh dày. Một ống bọc bằng bìa cứng từ một hộp mực săn được đặt bên trong khối lập phương. Một thiết bị như vậy được hình thành chỉ để chứng tỏ rằng telekinesis không phải là một trò lừa, nó là một sự thật thực tế. Rốt cuộc, vật thể được di chuyển là không có từ tính, và khả năng sử dụng dây đã bị loại trừ hoàn toàn. Kinh nghiệm diễn ra cách đây hai năm.

Biết Kulagina đã phải bỏ ra bao nhiêu công sức cho những thí nghiệm như vậy, tôi đã mời người hàng xóm của chúng tôi, một bác sĩ, làm nhân chứng. Ninel Sergeevna đã dành rất nhiều nỗ lực bất thường trước khi tay áo di chuyển. Khi cô chuyển đến bức tường của khối lập phương, Kulagina bị ốm. Bác sĩ đo huyết áp của cô đã rất kinh hoàng. Giới hạn trên là 230, giới hạn dưới gần 200. Họ gọi cho chồng hàng xóm, cũng là một bác sĩ có kinh nghiệm, anh ta nói bị co thắt mạch máu não, cho bệnh nhân uống thuốc mang theo, đặt cho anh ta. giữ phần còn lại hoàn toàn. “Bệnh nhân gần hôn mê,” anh ấy giải thích với tôi “Những thí nghiệm như vậy có thể dẫn đến những hậu quả đáng buồn.”…

Rất tiếc là thí nghiệm này vẫn nằm ngoài máy quay video, và Kobzarev cũng không tin rằng một thí nghiệm như vậy nên được thiết lập ngay từ đầu trước khi bất kỳ thí nghiệm nào khác được thực hiện với Kulagina. Đề cương chi tiết của thí nghiệm, thứ không thể thiếu trong công việc khoa học, chúng tôi cũng không có. Một giao thức như vậy có thể giúp xác minh tính đúng đắn của tuyên bố và tạo cơ hội cho các nhà khoa học khác kiểm tra lại hoặc chỉ ra những sai sót có thể có.

Tuy nhiên, khi nói đến Kobzarev, chúng ta có mọi lý do để tin rằng anh ta đã đối xử với Kulagina một cách vô lý đến mức sẵn sàng giải thích những vết thủng của cô ấy bằng những giả thiết hoàn toàn tuyệt vời, rất khó để xem xét một cách nghiêm túc. Đây là một đoạn trích tiết lộ từ cuộc phỏng vấn tương tự:

Bạn có nhớ lại những trường hợp gây nghi ngờ về tính đúng đắn của các hành động của đối tượng không?

Một sự cố như vậy, khiến tâm trạng của chúng tôi hư hỏng, chỉ xảy ra trong các thí nghiệm với tia laser.

Một trong những quan sát viên trẻ tuổi đã nói (và sau đó có thêm một hoặc hai người tham gia cùng với anh ta) rằng anh ta nhìn thấy một sợi chỉ và thậm chí một vật nhỏ được buộc vào nó và được Kulagina hạ xuống hình trụ qua một lỗ trên tường. Tôi không tin rằng Ninel Sergeevna đã cố gắng đánh lừa những người thử nghiệm. Cô không cần nó! Một thí nghiệm khác với một kết quả nổi bật đã bổ sung ít vào những gì đã được thiết lập một cách hoàn toàn chắc chắn. Đồng thời, tôi không đặt câu hỏi về tính trung thực của những người thử nghiệm đã nhìn thấy chủ đề.

Có, họ đã nhìn thấy sợi chỉ, nhưng không có sợi nào! Được biết, những chiếc áo khoác nỉ Ấn Độ có khả năng gây ra những thị giác phi thường, đáng kinh ngạc ở những nhóm người khá lớn. Có những trường hợp bị ảo giác hàng loạt trong số những người đang cầu nguyện trong nhà thờ. Bản thân tôi đã từng trải qua một ảo giác thị giác do một nhà thôi miên gợi ý cho tôi. Vừa lăn một đồng rúp vào một quả bóng, anh ta khiến tôi nhìn thấy tờ tiền một trăm rúp, nhanh chóng mở quả bóng ra và lăn lại. Có những trường hợp khác thuyết phục tôi rằng bạn có thể vừa nhìn thấy vừa nghe thấy thứ gì đó không thực sự có ở đó ... Tự thôi miên xảy ra, và những người thử nghiệm đã nhìn thấy sợi dây, bởi vì họ tin rằng không thể làm gì nếu không có chúng ...

Kobzarev một lần nữa đang cố gắng thuyết phục độc giả nhận lời. Lập luận của ông hoàn toàn không xứng đáng với một nhà nghiên cứu thực thụ và nổi bật ở sự thiếu thuyết phục và thiếu căn cứ. Theo quan điểm của chúng tôi, bản chất vấn đề của lời nói của Kobzarev dù sao cũng sẽ rõ ràng đối với nhiều độc giả, nhưng để đầy đủ, chúng tôi xin để lại một lời giải thích ngắn gọn ở đây.

Việc Kobzarev không tin vào hành vi lừa đảo của Kulagina không phải là điều đáng bàn cãi. Gian lận trong một thí nghiệm khoa học bị loại trừ bởi một thiết lập nghiêm ngặt, chứ không phải bởi người thực nghiệm tin rằng anh ta không bị lừa dối.

Những giả định về những gì Kulagina cần hoặc không cần đơn giản là không thể chứng minh được và chỉ là suy đoán. Nếu có ham muốn đầu cơ, thì rõ ràng ngoài tiền bạc còn có những thú vui khác. Một điều đáng chú ý - các viện sĩ với những tên tuổi nổi tiếng thế giới đang lao vào xung quanh bạn, và bạn lái họ xung quanh ngón tay của mình.

Khẳng định rằng một thí nghiệm khác với kết quả đáng kinh ngạc sẽ không mang lại bất cứ điều gì xuất phát từ việc Kulagina đã làm mọi thứ là thật, và sau đó quyết định gian lận. Nếu tất cả các kết quả thu được đều thông qua gian lận, thì trải nghiệm này chỉ khác ở chỗ những thao tác của nhà ngoại cảm đã được chú ý.

Kobzarev sau đó tuyên bố rằng áo khoác nỉ có khả năng gây ra thị giác hàng loạt ở mọi người và nói rằng điều này là "được biết đến". Tuy nhiên, ai biết được điều này và bạn có thể đọc chính xác ở đâu về các trường hợp nhìn thấy khối lượng được ghi chép một cách khoa học thì không rõ ràng. Những người hâm mộ trò ảo thuật đều biết rằng thôi miên hàng loạt là một chiếc xe đạp có truyền thống đi kèm với trò lừa nổi tiếng về một sợi dây treo lơ lửng trên không. Trọng tâm này có một cơ chế thực hiện nhất định và một lịch sử phong phú. Không cần giảm áp hàng loạt ở đây.

Chuyện với tờ tiền cũng vậy. Chúng ta không biết mình đang nói đến thủ thuật gì, nhưng có một số thủ thuật rất hay cho phép bạn biến một tờ tiền có mệnh giá này thành một tờ tiền khác. Đây là những con số cổ điển cũ, và những câu chuyện về thuật thôi miên đã xảy ra ở Liên Xô vào thời Kio Sr. chẳng qua là những câu chuyện mà các nhà ảo tưởng học không vội vàng bác bỏ, vì những câu chuyện này đã làm chệch hướng sự chú ý khỏi những bí mật có thật.

Và cuối cùng, Kobzarev khai thác huyền thoại về thôi miên và các khả năng của nó. Tuy nhiên, chỉ cần làm quen với thông tin bách khoa về thôi miên và giới hạn ứng dụng thực sự của nó là đủ - và lời giải thích của Kobzarev biến thành một cái cớ, qua đó viện sĩ cố gắng bác bỏ những nhận xét rất nghiêm túc của các đồng nghiệp của mình.

Câu chuyện này cũng chỉ ra rằng những quan sát của các nhân viên “làm hỏng tâm trạng” hoàn toàn không thúc đẩy Gulyaev hay Kobzarev tiến hành thử nghiệm theo cách mà tất cả các loại chủ đề đều bị loại trừ. Điều này rất đáng tiếc và làm suy giảm uy tín về tính phản biện của cả hai nhà khoa học. Khi nói đến Kulagina, họ hoặc không xem trọng mọi thứ, hoặc quá cuốn theo và để mình bị lừa.

Như vậy, chúng ta có thể tự tin nói rằng theo mô tả của chính các nhà khoa học, thí nghiệm của họ hoàn toàn không đạt yêu cầu, những nhận xét của đồng nghiệp bị bỏ qua, bỏ qua đúng quy trình, hầu như không có sự kiểm soát trong các thí nghiệm, chúng không chính thức và được thực hiện. ra trong các căn hộ.

Kết luận, cần lưu ý những điều sau đây. Theo V. V. Kulagin và Yu B. Kobzarev, Kulagina có một loạt các hiện tượng bất thường nhất, chẳng hạn như sự phát xạ siêu âm của tay cô ấy. Kobzarev nói:

Trong quá trình di chuyển của hộp diêm, anh ta đã phát ra những xung lực thất thường với những mặt trước rất dốc. Bàn tay của Kulagina phát ra sóng siêu âm! Đó là một khám phá tuyệt vời làm rung chuyển trí tưởng tượng của chúng tôi theo đúng nghĩa đen.

Không rõ tại sao không có nghiên cứu nào trong số này được công bố trên các tạp chí khoa học được bình duyệt. Bức xạ của siêu âm không phải là thần bí và không có lệnh cấm xuất bản các tác phẩm như vậy. Khám phá có thể mang lại danh tiếng thế giới cho các nhà khoa học. Vậy vấn đề là gì?

Có vẻ như vấn đề cũng giống như trong trường hợp các thí nghiệm khác trên Kulagina - chúng không được kiểm soát và không một tạp chí nào chấp nhận chúng một cách chính xác vì lý do này. Và ngay cả khi anh ta làm vậy, các nhà khoa học sẽ có mọi cơ hội nhận được những bình luận khó hiểu từ các đồng nghiệp của họ. Giả định này được đưa ra từ những cân nhắc giống như mọi khi - từ chính những lời nói của các nhà khoa học. Theo Kobzarev, các mô tả về các thí nghiệm xác nhận rằng chúng ta vừa có một cuộc biểu tình khác, nhắc nhở chúng ta rằng các học giả cũng là những người sống và có thể mắc sai lầm khi họ quá cuốn theo và từ chối tư duy phản biện.

Nhưng có một lưu ý rất quan trọng khác. Có một điều là không phải lúc nào, khi Kulagina tham gia vào bất kỳ thí nghiệm nào, khả năng của cô ấy đều là đối tượng nghiên cứu. Gulyaev cũng nhấn mạnh rằng họ không điều tra khả năng của Kulagina, mà đã tiến hành từ thực tế là cô ấy có chúng và chỉ đơn giản là đưa cô ấy vào các thí nghiệm đo bức xạ của cơ thể con người là một trường hợp thú vị. Không có thí nghiệm được kiểm soát nào chứng minh chính xác khả năng của Kulagina, Gulyaev đã không sản xuất và nói rõ điều này tại cuộc thử nghiệm. Gulyaev tuyên bố rằng bức xạ từ cơ thể Kulagina khác với phần còn lại của mẫu, tuy nhiên, như chúng tôi đã phát hiện ra, không có sự kiểm soát cần thiết nào trong quá trình thiết lập thí nghiệm, và do đó kết quả là vô ích.

Sự kết luận: chúng tôi không có bằng chứng khoa học nào cho thấy Kulagina có bất kỳ khả năng huyền bí nào.

16. Viện Khoa học Duy vật không cho phép nghiên cứu khả năng ngoại cảm.

Các nhà khoa học tin rằng Kulagina không hề bày tỏ những giả thuyết thần bí. Do đó, không rõ loại hệ tư tưởng nào đã ngăn cản Aleksandrov hoặc Ivanitsky chấp nhận phiên bản của các đặc điểm khác thường, nhưng khá vật chất do các đồng nghiệp của họ đề xuất. Hoặc loại học thuyết nào của khoa học Liên Xô nói riêng và vật lý, hóa học và sinh học nói chung, sẽ yêu cầu bác bỏ việc công bố giả thuyết rằng con người thỉnh thoảng có thể trải qua bức xạ bất thường hoặc trường dị thường có thể được chứng minh thông qua một thí nghiệm có kiểm soát.

Lập luận về âm mưu của khoa học chống lại nghiên cứu của Kulagina là hoàn toàn không thể giải thích được và theo quan điểm của chúng tôi, không nên là một phần của bài diễn thuyết về câu chuyện Kulagina nữa.

17. Bạn có thể nói gì về lời khai của các nhà phê bình Kulagina trong thời kỳ Xô Viết - Yuri Gorny, Braginsky?

Thật không may, một số nhà khoa học Liên Xô và những người hoài nghi khác đã vội vàng đưa ra ít nhất một loại giả thuyết nào đó, theo quan điểm của chúng tôi, đã làm tổn hại rất nhiều đến diễn thuyết trí tuệ về vấn đề này và khiến nhiều người suy nghĩ hợp lý chống lại những người hoài nghi. Rõ ràng, các nhân vật khoa học Xô Viết không có nhiều kinh nghiệm trong giao tiếp với công chúng và đôi khi coi nhẹ lời nói của họ.

Yuri Gorny là một ảo thuật gia, trên trang web của anh ấy cung cấp một phiên bản về việc thực hiện các thủ thuật của Kulagina:

Trong tất cả các mánh khóe của mình, cô ấy đã sử dụng nam châm mạnh và những sợi chỉ mỏng mà người quan sát không thể nhìn thấy được. Đôi khi cô ấy đã làm điều đó một cách tinh tế. Ví dụ, cô ấy yêu cầu che các que diêm bằng một tấm kính, nhưng chúng vẫn di chuyển, thay đổi hướng mà nó đặt. Những chiếc kim thép mỏng trước đây đã được đưa vào que diêm, chúng bị ảnh hưởng bởi nam châm nằm trong giày và trong bụng của cô ấy.

Lời giải thích rất thiếu thuyết phục và cũng mâu thuẫn với sự thật đã biết, cụ thể là trong thí nghiệm với diêm, các đồ vật được Kulagina đưa cho những người tham gia thí nghiệm và việc chuẩn bị đồ vật bị loại trừ. Ngay cả khi không đúng như vậy, phương pháp được đề xuất là quá phức tạp và không thực tế. Theo chúng tôi, chuyển động của các trận đấu được giải thích cực kỳ đơn giản (xem). Chúng tôi tin rằng Gorny đã nhầm và lẽ ra anh ấy nên suy nghĩ kỹ hơn về lời giải thích của mình. Cách diễn đạt cũng cần phản ánh rõ ràng rằng đây chỉ là một giả thuyết và không phải là sự thật đã được chứng minh.

Tuy nhiên, chúng tôi có rất nhiều bằng chứng gián tiếp, mặc dù chúng không chứng minh được tính thuyết phục cuối cùng về thực tế gian lận, nhưng rất có thể xảy ra và thậm chí trong một số trường hợp quy tụ về một phương pháp cụ thể. Bạn có thể tìm hiểu thêm về các giả thuyết của "telekinesis" và "clairvoyance".

Chúng ta cũng phải tính đến thực tế là chúng ta không tiếp cận nghiên cứu các hiện tượng như vậy từ đầu. Chúng tôi được trang bị kinh nghiệm đáng kể về tương tác với thế giới bên ngoài và một hành trang ấn tượng về kiến ​​thức khoa học, cùng với những thứ khác, giúp cho việc chăm sóc sức khỏe, giao thông, vệ tinh, điện thoại di động và Internet hiện đại trở nên khả thi. Tất cả núi thông tin cơ bản này làm cho phiên bản có khả năng gian lận cao hơn nhiều so với phiên bản của siêu năng lực, đôi khi hóa ra chỉ là một trò lừa bịp hoặc tốt nhất là sai lầm của các nhà nghiên cứu.

Và cuối cùng, chúng tôi không khẳng định rằng cô ấy đã lừa dối. Chúng tôi lập luận rằng phiên bản sự kiện này cuối cùng hợp lý hơn nhiều và giải thích rõ các sự kiện mà không cần đưa các lực lượng chưa biết vào cuộc thảo luận.

20. Tại sao không có nhà phê bình nào nghĩ đến việc từ bỏ và loại trừ các chủ đề ngay trong quá trình thử nghiệm?

Nó là cần thiết để hỏi họ. Chúng tôi chỉ có thể đoán. Những người nghi ngờ cũng có thể nghĩ về các chủ đề trong nhận thức muộn màng. Hoặc họ không thể dám làm hỏng thí nghiệm trước mặt mọi người. Nhớ lại rằng các thí nghiệm với Kulagina kéo dài hàng giờ. Cô khắc họa tinh thần căng thẳng, sức khỏe kém. Thật dễ dàng để tưởng tượng rằng ít người dám chạy lên và làm hỏng thí nghiệm trong một tình huống như vậy. Có, và sự cảnh giác sau vài giờ sẽ giảm xuống.

Khả năng lừa dối thành công cũng được hỗ trợ bởi các ví dụ lịch sử. Câu chuyện về một nhà ngoại cảm Liên Xô khác, Boris Ermolaev, cho thấy một người có thể đánh lừa người khác trong nhiều thập kỷ, cho đến khi ai đó đoán "bỏ cuộc", và thậm chí sau đó, chỉ sau khi họ nhìn thấy sợi dây trong máy ảnh (xem ảnh). Video này từ 19 phút 30 giây). Trong suốt những năm qua, không ai vội vàng thêm quyền kiểm soát hoặc từ bỏ, và bạn có thể tìm thấy những bộ phim trên mạng, nơi người xem được nghe kể về khả năng bay và di chuyển của Yermolaev, và những người biểu tình chứng minh rằng họ đã nhìn thấy mọi thứ với mắt của họ và sự lừa dối là không thể.

Và cuối cùng, lập luận có thể cho rằng không ai xua tay, bởi vì rõ ràng là không có sợi dây nào. Than ôi, sự chắc chắn chủ quan này không có giá trị gì và không phải là một lập luận.

21. Kulagina đã thắng trong phiên tòa, điều này chứng tỏ rằng cô ấy có khả năng siêu nhiên.

Câu nói này chỉ đúng một nửa.

Năm 1987, Kulagina kiện tạp chí "Chelovek i Zakon" vì tội phỉ báng. Vụ kiện này đúng là cô ấy đã thắng. Nguồn duy nhất có sẵn cho công chúng và được cho là giao thức của tòa án được đặt. Giao thức này không nói bất cứ điều gì về thực tế là bất kỳ thí nghiệm nào đã được thực hiện để kiểm tra khả năng của Kulagina. Theo nghi thức, Kulagina thậm chí không có mặt tại phiên tòa. Kết luận của tòa án cũng không nói lên điều gì về việc Kulagina có khả năng dị thường. Cụ thể, nó nói như sau:

Việc bị đơn và đồng bị đơn khẳng định rằng nguyên đơn không có khả năng bất thường, và đây là hành vi lừa đảo, lừa đảo, không được chứng cứ nào chứng minh. Vì hiện tượng này chưa được nghiên cứu, hiện nó đang được nghiên cứu tại Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô, tòa án cho rằng phần thông tin này là vu khống.

Nói cách khác, chúng ta chỉ đang nói về thực tế là các nhà báo không có bằng chứng trực tiếp cho thấy Kulagina là một kẻ lừa đảo, và do đó các tuyên bố của họ bị vu khống.

Đó là, lập luận là nửa sự thật - Kulagina thực sự thắng trong phiên tòa chống lại các nhà báo, nhưng tòa án đã không chứng minh được rằng cô ấy có khả năng huyền bí.

Cũng có chuyện Kulagina tổ chức biểu tình ngay trong phòng xử án. Bằng cách này, cô ấy bị cáo buộc đã thuyết phục những người có mặt trên thực tế về khả năng bất thường của mình - và do đó đã thắng trong phiên tòa. Không có bằng chứng về câu chuyện này trong phạm vi công cộng và dường như, đây là một phát minh ngu ngốc của ai đó.

22. Kulagina đã thắng trong một phiên tòa chống lại những nhà báo đã chỉ trích cô.

Lập luận này có thể được phục vụ dưới các loại nước sốt khác nhau. Có thể lập luận rằng một kẻ lừa đảo rõ ràng sẽ không thể thắng được tòa án. Có thể nói, các nhân chứng từ Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô có trọng lượng đối với quyết định của tòa án. Tất cả những lập luận này đều dựa trên sự thiếu hiểu biết về các sự kiện.

Thật không may cho những người ủng hộ phiên bản huyền bí, một người quen biết chi tiết hơn về giao thức lại hoạt động chống lại họ, và chúng tôi rất ngạc nhiên khi họ khăng khăng khăng khăng đến mức những người hoài nghi đọc những tài liệu này.

Trước hết, giao thức đã được công bố trên tạp chí “Công nghệ tuổi trẻ” số 5, số 6, số 7 năm 1988. Chúng tôi không biết thông tin chính xác đến đâu, nhưng chúng tôi sẽ tập trung vào nguồn này. Bạn có thể tự làm quen với nó bằng cách tìm các số báo của tạp chí trực tuyến, hoặc bạn có thể đọc một bản in lại.

Cũng hãy nói rằng nếu trong các bài báo của tạp chí "Chelovek i Zakon" thực sự có những công thức không chính xác khẳng định một cách rõ ràng rằng Kulagina là một kẻ lừa đảo, thì, kết quả đã được mong đợi. Khi các nhà báo không thể cung cấp bằng chứng cho tuyên bố của họ, thì phải sử dụng từ ngữ cẩn thận hơn nhiều. Người đọc có thể lưu ý rằng Hiệp hội Những người hoài nghi không tuyên bố rằng Kulagina là một kẻ lừa đảo, mà chỉ đưa ra một lời giải thích thay thế cho sự thật. Nó có vẻ hợp lý hơn đối với chúng tôi, nhưng chúng tôi cố gắng không đưa ra những cáo buộc mà chúng tôi không thể chứng minh.

Và, cuối cùng, tòa án không tham gia vào các thí nghiệm khoa học và vụ kiện thắng lợi hoàn toàn không có nghĩa là sự thật đang đứng về phía Kulagina. Khoa học vẫn là một phương pháp đáng tin cậy hơn để nghiên cứu thực tế, và chính việc đưa tính khoa học vào quá trình xét xử sẽ làm cho các phán quyết trở nên khách quan hơn, không có nghĩa là ngược lại.

Nếu chúng ta phân tích quy trình của tòa án, mà người đọc có thể tự do thực hiện một mình, một số điểm quan trọng ngay lập tức thu hút sự chú ý của bạn. Chúng ta hãy xem xét từng người trong số họ.

1. Chuẩn bị bảo vệ yếu.

Chao ôi, các biên tập viên của tạp chí có lẽ không ngờ rằng khả năng bị thua là không. Trong khi cơ quan công tố cố gắng tổ chức một số nhân chứng cùng một lúc, không một nhà phê bình nào về Kulagina được mời đến tòa án. Sự vắng mặt của các nhân chứng về mặt lý thuyết có thể cung cấp thông tin về gian lận (Ivanitsky, Aleksandrov, những người tham gia thử nghiệm laser, một ủy ban của VNIIM) đã không cho phép một quan điểm cân bằng được trình bày tại phiên tòa. Do đó, chỉ có lời khai của Gulyaev và Kobzarev được nghe tại phiên tòa, như đã được trình bày trong phần trả lời, không thể là nguồn thông tin đáng tin cậy về Kulagina. Lời khai của họ hóa ra có ý nghĩa quyết định, vì các viện sĩ đã trình bày trường hợp này như thể các thí nghiệm thuyết phục và Kulagin cần phải nghiên cứu thêm.

Bài phát biểu kết thúc phiên bào chữa được đánh dấu bằng sự thụ động. Người ta có cảm giác rằng các nhà báo cho đến khi kết thúc quá trình coi toàn bộ tình huống là vô lý. Một thái độ phù phiếm như vậy đối với kiện tụng hiếm khi giúp giành chiến thắng.

1. Sự vắng mặt tại phiên tòa xét xử những người có thẩm quyền trong việc phân định khoa học và giả khoa học.

Bên công tố liên tục gọi cận tâm lý học là một khoa học thực sự. Đây là trích dẫn từ Platov, đại diện của nguyên đơn:

Trong Bách khoa toàn thư Liên Xô vĩ đại, tái bản lần thứ 3, thực sự có như vậy. Chao ôi, bài viết tệ quá. Tác giả của nó cho phép bản thân đánh giá các phán đoán, và cũng đưa ra những cân nhắc đáng ngờ là sự thật. Trong đoạn trích dẫn ở trên, hoàn toàn không rõ ràng là những hiện tượng nào thực sự tồn tại như vậy đã không nhận được một lời giải thích khoa học, và đâu là ít nhất một bằng chứng về thực tế của những hiện tượng huyền bí này.

Đây là một ví dụ khác về một tuyên bố như vậy:

Một số nhà cận tâm lý học sai lầm tin rằng những hiện tượng mà họ nghiên cứu là những hiện tượng vật lý thông thường có thể giải thích được bằng cách sử dụng bức xạ điện từ. Tìm kiếm và đo lường các trường điện từ, được gọi là khác nhau (bioplasma, điện biểu đồ, điện thế sinh học, v.v.), kết hợp với các phương pháp nghiên cứu truyền thống khác nhau (ví dụ, đoán một trong 5 thẻ đặc biệt - cái gọi là thẻ Zener, gợi ý ở khoảng cách xa, vv.) tiếp tục.

Chúng tôi đã đánh dấu từ "bất hợp pháp" trong câu trích dẫn. Cơ sở lý luận cho một tuyên bố như vậy là gì? Không có liên kết nào trong bài viết.

Có một ví dụ khác, thậm chí còn đáng nói hơn. Đọc kỹ toàn bộ đoạn văn:

Tất nhiên, việc thiếu phương pháp đúng đắn trong việc thiết lập nhiều thí nghiệm cận tâm lý đã gây ra và tiếp tục gây ra sự ngờ vực và khó chịu giữa các nhà khoa học, điều này ngày càng gia tăng do các trường hợp thần bí và lừa dối trực tiếp quá thường xuyên. Lý do của sự không tin tưởng cũng là vì các hiện tượng cận tâm lý là không thể tạo ra được, tức là chúng không đáp ứng các yêu cầu về độ tin cậy của các dữ kiện khoa học.

Tính không thể sinh ra của các hiện tượng được các nhà cận tâm lý học giải thích với các tham chiếu đến tính nguyên gốc của các hiện tượng cận tâm lý: chúng phát sinh trong các trạng thái đặc biệt của tâm lý, chúng không dễ gây ra, chúng cực kỳ không ổn định và biến mất ngay khi có bất kỳ điều kiện bên ngoài hoặc bên trong nào xảy ra. bất lợi cho họ. Đây là khó khăn chính trong việc giải thích các hiện tượng cận tâm lý. Một số trong số chúng dường như thực sự diễn ra. Tuy nhiên, việc công nhận sự tồn tại của chúng bị cản trở bởi sự không chắc chắn của kênh truyền tải thông tin hoặc ảnh hưởng.

Ở đây, phê bình khoa học về cận tâm lý học được tóm tắt rất rõ ràng - cụ thể là không thể tạo ra được. Và sau đó tác giả của bài báo chèn thêm cụm từ rằng một số hiện tượng này, dường như, đang tồn tại. Chúng tôi không biết bất kỳ nguồn nào cho phép chúng tôi coi cụm từ này là một cái gì đó khác với ý kiến ​​cá nhân của tác giả bài báo. Cho đến nay, không có bằng chứng nào cho thấy một số hiện tượng được các nhà cận tâm lý khẳng định là thực sự có thật. Hơn một thế kỷ nghiên cứu trong lĩnh vực cận tâm lý học chưa bao giờ có thể chứng minh hiệu quả có thể tái tạo được của kỹ thuật điều khiển từ xa, khả năng thấu thị hay thần giao cách cảm dù chỉ một lần. Tất cả các thí nghiệm như vậy nhanh chóng bị coi là công trình khoa học kém chất lượng, không đáp ứng các tiêu chí cơ bản về khả năng giả mạo và độ tái lập.

Kết quả là, định nghĩa TSB là không nhất quán. Một mặt, nó đưa ra những lời chỉ trích, và mặt khác, nó gợi ý rằng một cái gì đó như thế này đang tồn tại và cần phải nghiên cứu. Bên công tố đã tận dụng điều này.

Cũng xin lưu ý rằng TSB xuất bản lần thứ 3 được xuất bản từ năm 1969 đến năm 1978. Cụ thể, tập 19, với định nghĩa về cận tâm lý học, ra mắt năm 1975. Có thể ở Liên Xô, bị cô lập về nhiều mặt với cộng đồng khoa học thế giới, cuối những năm 70 vẫn có thể coi cận tâm lý là một ngành khoa học trẻ đầy triển vọng, nhưng đến những năm 90, thái độ nghiêm túc đối với các nhà cận tâm lý trên thế giới, đối với phần lớn, đã trở nên vô ích. Ngày nay, cận tâm lý học không còn là một hướng đi trẻ trung hay triển vọng, mà tự tin được coi là một khoa học giả.

Ở đây thích hợp để chứng minh các tiêu chuẩn kép của việc truy tố. Một sai lầm đã được thực hiện trong bài báo của nhà báo và việc xuất bản cuốn sách của Lvov, cuốn sách kể về sự tiếp xúc của Kulagina bởi một số nhà khoa học, được chỉ ra là năm 1984 chứ không phải năm 1974. Nhà báo nói đó chỉ là lỗi đánh máy. Công tố quyết định đưa ra kết luận sâu rộng về việc này. Đặc biệt, người ta nói:

Nhưng, thưa đồng chí đánh giá, không phải ngẫu nhiên mà tôi nhấn mạnh đến năm xuất bản cuốn sách được chỉ ra một cách sai lầm. Có một điều cần chỉ ra rằng bạn đang dựa vào các dữ kiện và kết luận của một cuốn sách xuất bản năm 1984, và một cuốn sách khác - năm 1974! Khoa học đã tiến một bước dài trong những năm này. Người đã xuất bản cuốn sách của mình vào năm 1984 phải tương quan thông tin của nó với sự phát triển của ngành khoa học tương ứng!

Đó là, bên công tố đặt câu hỏi về tính hợp lý của việc sử dụng cuốn sách năm 1974, nhưng bản thân nó lại khá bình tĩnh sử dụng định nghĩa của năm 1975 từ TSB!

Do đó, tính hợp pháp về mặt khoa học của cận tâm lý học không bị bất kỳ ai trong tòa nghi ngờ, và tòa án dường như đã đưa ra quyết định dựa trên thực tế rằng cận tâm lý học là một khoa học thực sự. Và ngay cả khi người ta có thể hiểu điều này có thể xảy ra như thế nào trong môi trường thông tin của Liên Xô, thì ngày nay, vào năm 2015, các lập luận của bên công tố đơn giản là không thể được chấp nhận.

Trên thực tế, toàn bộ tranh luận về lời buộc tội trong lĩnh vực này đều bắt nguồn từ thực tế là khoa cận tâm lý học nghiên cứu “sự thật khách quan” và các nhà khoa học thực sự đang tham gia vào nghiên cứu viễn thám, thấu thị và thần giao cách cảm. Tuy nhiên, những nhà khoa học thực sự này là ai, trong đó các bài báo của họ được xuất bản trên các tạp chí được bình duyệt, không được chỉ ra. Nhưng Gulyaev và Kobzarev, có thể dễ dàng xác minh từ danh sách các tác phẩm đã xuất bản của họ, đã không xuất bản các tác phẩm về cận tâm lý và giao dịch với Kulagina một cách không chính thức.

1. Tòa án phớt lờ lời khai của một đồng nghiệp Kulagina.

Điều hết sức ngạc nhiên là tòa án đã bỏ qua lời khai của đồng nghiệp Kulagina. Các bài báo của các nhà báo cáo buộc Kulagin chiếm đoạt đơn đặt hàng của người khác. Đây là một lời buộc tội nghiêm trọng. Tuy nhiên, theo hồ sơ có sẵn của tòa án, tình huống được phân tích một cách vô cùng hời hợt. Đặc biệt, khi thẩm vấn nhân chứng, những lời sau đây đã được nghe thấy:

Trọng tài. Bạn có biết gì về Order of Glory ở Kulagina không?

Nhân chứng. Không, chưa từng thấy. Cô ấy có các huy chương "Vì công lao quân sự", "Vì sự bảo vệ của Leningrad", dấu hiệu của sư đoàn của chúng tôi.

Thẩm phán (hiển thị một bức ảnh). Nhìn thấy?

Nhân chứng. Mọi thứ xảy ra ... Bạn có muốn tôi cho bạn xem một bức ảnh nơi tôi là một trung úy?

Người trả lời. Kulagina bị thương khi nào?

Nhân chứng. Vào ngày 44 tháng Giêng.

Người trả lời. Kulagina có chứng chỉ ghi rằng vào năm 1944, với tư cách là chỉ huy trưởng đội tàu bọc thép số 71 ...

Nhân chứng (ngắt lời). Chúng tôi không có tàu bọc thép trong sư đoàn. Đã có xe tăng!

Nói cách khác, nhân chứng đã làm chứng về hai điểm rằng thông tin không tương ứng với thực tế - anh ta không biết gì về Order of Glory và anh ta nói rằng không có đoàn tàu bọc thép nào trong sư đoàn. Giả sử điều đầu tiên có thể chỉ đơn giản có nghĩa là nhân chứng không biết gì về giải thưởng tiếp theo của Kulagina. Nhưng sự vắng mặt của các đoàn tàu bọc thép trong sư đoàn đặt ra câu hỏi về tính xác thực của chứng chỉ. Vì lý do nào đó, không ai quay lại việc này nữa, mặc dù đây là những lời khai rất quan trọng trực tiếp đặt câu hỏi về tính trung thực của nguyên đơn.

Và, tất nhiên, nỗ lực của một nhân chứng để biến tình hình với việc chỉ định một mệnh lệnh thành một điều tầm thường, theo quan điểm của chúng tôi, là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Việc anh ta tự phong cho mình cấp bậc trung úy, mặc dù chỉ là đùa cợt, hoàn toàn không phải là một lý lẽ có lợi cho Kulagina. Đúng hơn, nó nói ngược lại tư cách đạo đức của nhân chứng. Và càng không phù hợp hơn khi chế nhạo những bức ảnh theo lệnh của người khác trong phiên tòa, nơi mà sự trung thực và phẩm giá của nguyên đơn là chủ đề của cuộc thảo luận.

Việc những lời khai này hoàn toàn bị thẩm phán, cũng như người bào chữa phớt lờ, có thể cho thấy rằng phiên tòa không được phân biệt kỹ lưỡng.

1. Nhân chứng thiên vị lời chứng thực.

Không ai trong số các nhân chứng cung cấp bất kỳ thông tin khách quan nào về vấn đề khả năng huyền bí của Kulagina. Lời khai của cả hai viện sĩ - Gulyaev và Kobzarev - chỉ cho phép chúng tôi nói một cách chắc chắn rằng cá nhân họ tin chắc rằng họ không bị lừa dối. Họ không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào cho thấy việc lừa dối đã thực sự bị loại trừ. Nhà báo Kolodny và biên tập viên Shoshina không liên quan gì đến khoa học, điều mà họ đã chứng minh đầy đủ bằng lời khai của mình, trên thực tế, điều này giống với lời khai của các viện sĩ - cá nhân họ tin tưởng Kulagina và không tin rằng cô ấy đã lừa dối hoặc có thể lừa dối.

Ví dụ, Kolodny lập luận tại sao, trên thực tế, theo kết quả của thí nghiệm với Kulagina, không có một công bố nào trên một tạp chí được bình duyệt. Anh ấy nói:

... toàn bộ khó khăn nằm ở thực tế rằng đó là một điều để thấy, và hoàn toàn khác để giải thích. Vì thực tế là sau đó không ai đưa ra lời giải thích khoa học đáng giá cho những gì đã thấy, không có công bố khoa học nào.

Tuy nhiên, việc không thể đưa ra lời giải thích ngay lập tức cho một hiện tượng bất thường không phải là lý do chính đáng để từ chối công bố. Trong các tạp chí được bình duyệt, các quan sát về hiện tượng được công bố liên tục, thu được thông qua một thí nghiệm có kiểm soát, nhưng cơ chế của hiện tượng đó vẫn chưa được giải thích. Vì vậy, chúng tôi có trước chúng tôi quan điểm cá nhân của một người nghiệp dư, mà không phù hợp tốt với thực tiễn khoa học thực tế. Có mọi lý do để cho rằng không có công bố, bởi vì các thí nghiệm là không chính thức và thậm chí thiếu sự kiểm soát sơ đẳng. Những thí nghiệm như vậy hoàn toàn vô dụng theo quan điểm khoa học và sẽ khó được chấp nhận để xuất bản.

Kolodny cũng nhận xét về một ấn phẩm chọn lọc từ báo cáo của ủy ban VNNIM theo cách sau:

Người trả lời. Bạn có bức thư gốc ngày 29 tháng 3 năm 1968, gửi cho tổng biên tập của Moskovskaya Pravda, giám đốc của Viện nghiên cứu toàn Nga về đo lường không? Nó nói rằng Kolodny đã rút khỏi các giao thức của ủy ban chỉ những đoạn trích mà anh ta cần và không cho rằng cần thiết phải trích dẫn kết quả của các thí nghiệm chưa được xác nhận về chuyển động của các vật thể. (Tiếng ồn trong hội trường.) Bức thư nhỏ, chỉ 1,5 trang trên máy đánh chữ.

Nhân chứng. Nhưng đây là 100 dòng trên một tờ báo, và toàn bộ bài báo của tôi là 150 dòng! Đương nhiên, từ báo cáo, tôi để lại những gì tôi cho là khách quan.

Người trả lời. Tức là bạn đã lấy từ báo cáo này những gì bạn cho là khách quan và những gì bạn cho là có lợi cho bạn?

Nhân chứng. Tôi đã lấy những gì làm việc cho bài báo. Anh ta đã bỏ qua việc Kulagina di chuyển đồ vật với sự trợ giúp của sợi chỉ và nam châm. Nghĩ rằng nó là vô nghĩa.

Nói cách khác, chúng tôi có bằng chứng rằng trong các bài báo của mình, Kolodny chỉ đơn giản là loại trừ thông tin của các nhà khoa học mà ông ta không thích, bởi vì ông ta "nghĩ rằng nó là vô nghĩa." Về phần mình, chúng tôi buộc phải coi thông tin từ ủy ban VNIIM là vô nghĩa, mà là tính chọn lọc của Kolodny. Cách tiếp cận thông tin của ông là một ví dụ về sự thiếu trung thực trong trí tuệ. Những người ủng hộ giả thuyết huyền bí sử dụng mọi cơ hội để buộc tội những người chỉ trích nói dối, nhưng vẫn thoải mái với thành kiến ​​của chính họ.

Tòa án hoàn toàn phớt lờ những lời khai này, mặc dù đây là một manh mối khác cho thấy không phải mọi thứ đều trong sạch trong câu chuyện Kulagina và có những người có khả năng đưa ra bằng chứng có lợi cho người bào chữa.

Lời khai của Kobzarev và Gulyaev cũng không thuyết phục và không nói gì về các thí nghiệm được kiểm soát có thể loại trừ gian lận. Đây là những gì Gulyaev nói:

Trọng tài. Bạn có nhấn mạnh rằng các thí nghiệm với Kulagina chứng minh không phải là một trò lừa, mà là một hiện tượng tự nhiên không thể giải thích được hiện nay, nghiên cứu về nó rất được khoa học quan tâm?

Nhân chứng. Tôi sẽ nói rằng ít nhất tôi đã không nhận thấy bất kỳ chủ đề nào, như đã nêu ở đây, ... nghĩa là, không có điều gì về cái mà ai có thể nói rằng đây là một thủ thuật rõ ràng. Chúng tôi chỉ thấy những gì chúng tôi đã thấy ... (Tin chắc). Chúng tôi đã thấy chuyển động.

Thực tế là cá nhân Gulyaev không nhận thấy các chủ đề không phải là bằng chứng rằng chúng không tồn tại. Mặt khác, đó là một lý do chính đáng để xem xét các thí nghiệm với Kulagina là không bị kiểm soát, vì một thí nghiệm được thiết lập chính xác sẽ không yêu cầu các chủ đề đáng chú ý, nhưng sẽ loại trừ bất kỳ thủ thuật nào như vậy với sự trợ giúp của kiểm soát.

Gulyaev đã đưa ra một câu trả lời đáng ngạc nhiên khác:

Đại diện của Nguyên đơn. Trong quá trình thử nghiệm, bằng hành vi của mình, cô ấy có thể nghi ngờ cô ấy đang cố gắng làm sai lệch kết quả thí nghiệm bằng cách nào đó không? Có cố gắng giải thích kết quả thu được không - ít nhất là với một mức độ xác suất nhỏ! - do tác dụng của nam châm gắn vào người cô?

Nhân chứng. Tôi không nghĩ về nó. Tôi tin rằng việc tìm kiếm nam châm không nằm trong khả năng của chúng tôi.

Đó là, một nhà khoa học mà bản chất nghề nghiệp của mình, phải thể hiện sự chính xác và kỹ lưỡng trong các thí nghiệm vật lý, thậm chí không nghĩ rằng mình có thể bị lừa dối! Đây là những từ rất tiết lộ. Thẩm phán dường như đã hoàn toàn phớt lờ lời khai này, người bào chữa cũng vậy.

1. Sự kết luận.

Quyết định của tòa án liên quan đến khả năng huyền bí của Kulagina dựa trên thực tế rằng cận tâm thần học được cho là một khoa học thực sự và các thí nghiệm trong căn hộ, chưa bao giờ được công bố trên các tạp chí khoa học được bình duyệt, được cho là nghiên cứu khoa học:

Vì vậy, viện sĩ Gulyaev Yu.V. và Kobzarev Yu.B. giải thích rằng họ đã biết nguyên đơn từ năm 1978 - liên quan đến khả năng bất thường của cơ thể cô. Họ tham dự các thí nghiệm của cô, và sau đó mời cô đến viện, nơi một phòng thí nghiệm được tạo ra để nghiên cứu các trường sinh học của con người và động vật nhằm đo lường các trường này. Kulagina đã được kiểm tra, về điều đó có một báo cáo. Hiện tượng này vẫn chưa được nghiên cứu đầy đủ, chỉ có giả thuyết, vẫn cần phải nghiên cứu. Tình huống này được xác nhận bởi các báo cáo (các trang của trường hợp 63 - 66). Ngoài ra, nhân chứng Kolodny L.E. cũng xác nhận điều trên. và Shoshina I.F., người đã biết nguyên đơn hơn 10 năm và đã có mặt tại các thí nghiệm của cô ấy. Việc bị đơn và đồng bị đơn khẳng định rằng nguyên đơn không có khả năng bất thường, và đây là hành vi lừa đảo, lừa đảo, không được chứng cứ nào chứng minh. Vì hiện tượng này chưa được nghiên cứu, hiện nó đang được nghiên cứu tại Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô, tòa án cho rằng phần thông tin này là vu khống.

Thật khó cho chúng tôi để kết tội thẩm phán cho một quyết định như vậy. Thật khó để đưa ra bất kỳ kết luận nào khác từ các tài liệu được trình bày. Chúng tôi tin tưởng sâu sắc rằng kết quả có thể đã khác nếu bên bào chữa xem xét phiên tòa một cách nghiêm túc hơn. Sẽ tốt hơn nữa nếu các phóng viên của tạp chí "Con người và Pháp luật" cẩn thận trong từ ngữ của họ và không cho Kulagina một lý do để ra tòa.

Đồng thời, bản thân lời khai không thuyết phục và không có cách nào tạo thêm sức nặng cho câu chuyện Kulagina. Ở đây chúng ta thấy tất cả các tuyên bố giống nhau về sự chắc chắn chủ quan, sự thiếu vắng hoàn toàn bằng chứng và việc những người ủng hộ Kulagina sẵn sàng làm ngơ trước những thông tin bất tiện cho họ.

Như chúng tôi đã lưu ý ở phần đầu, chúng tôi không rõ tại sao những người yêu thích điều huyền bí lại khăng khăng muốn làm quen với giao thức của tòa án, điều này không có lợi cho họ, nhưng đưa ra thêm lý do để nghi ngờ tính khách quan của Viện sĩ Gulyaev và Kobzarev.

23. Nếu Kulagin là kẻ lừa đảo, cô ấy sẽ không kiện.

Lập luận không thuyết phục. Nhiều kẻ lừa đảo rất sẵn sàng khởi kiện, ngay cả khi họ biết rõ rằng vụ kiện sẽ không được chấp nhận hoặc họ có thể bị thua. Có rất nhiều ví dụ về điều này. Uri Geller đã nhiều lần kiện những người chỉ trích mình và thậm chí đã thắng. Những người khác cũng đang làm điều này. Ở Nga, ủy ban chống lại khoa học giả liên tục bị kiện. Ngay cả khi vụ kiện không thắng, sự sẵn sàng khởi kiện chắc chắn có thể được sử dụng như một hành động tự quảng cáo, điều này thường được thực hiện. Sẽ có ít người hiểu nội dung của hồ sơ tòa án và tòa án có thể được sử dụng như một lập luận giả khác.

24. Có một lời khai bằng văn bản của các nhà khoa học lỗi lạc, những người xác nhận khả năng khác thường của Kulagina.

Khả năng phi thường không nên được xác nhận bằng bằng chứng, mà bằng các thí nghiệm được ghi chép đầy đủ và được thiết lập chính xác, sau đó có thể được các chuyên gia khác kiểm tra lại và tốt nhất là lặp lại.

25. Kulagin không thể được so sánh với Geller và các nhà ngoại cảm khác, bởi vì họ nhận được tiền, nhưng cô ấy thì không.

Lập luận cho rằng tiền là động lực duy nhất trong cuộc sống của một người, và nếu một người làm điều gì đó miễn phí, thì anh ta sẽ tự động được coi là trung thực. Điều này thật là ngây thơ.

Đồng thời, có bao nhiêu phụ nữ Leningrad bình thường có thể khoe khoang về mối quen biết cá nhân với Innokenty Smoktunovsky?

26. Hiện tượng Kulagina rất thuyết phục nếu bạn lấy tất cả các lập luận lại với nhau.

Nếu mỗi lập luận riêng lẻ là sai, thì việc kết hợp chúng sẽ không thay đổi tình hình theo bất kỳ cách nào. Tình hình sẽ chỉ thay đổi về mặt tâm lý, khi dưới áp lực của các cuộc tranh luận, mặc dù hoàn toàn sai lầm, dường như một người không hiểu biết nhiều rằng “có điều gì đó ở đây”. Nhưng mấu chốt là ở sự thiếu hiểu biết. Theo cách tương tự, các nhà sáng tạo bắn phá người đối thoại bằng một núi lập luận chống lại thuyết tiến hóa tổng hợp, mặc dù tất cả các lập luận của họ đều thiếu sót sâu sắc.

27. Có một cuốn sách của Viktor Kulagin "Hiện tượng K", mô tả các thí nghiệm.

Rất quan trọng là mô tả trong ghi chú của Kulagin về các thí nghiệm được thực hiện trên Kulagin bởi các nhân viên của Viện Đo lường D. I. Mendeleev (VNIIM).

Các thí nghiệm được thực hiện trong hai ngày. Đây là mô tả về những trải nghiệm trong ngày đầu tiên.

Vừa chống chọi với hưng phấn, vừa nghỉ ngơi, Ninel Sergeevna tiếp tục nỗ lực. Và ngay sau đó cô đã lần lượt di chuyển tất cả các vật dụng có trên bàn: bao diêm, bao diêm, nắp bút máy. Cô cầm chúng trong tay, như thể cảm thấy chúng, đã quen với chúng, đặt chúng trước mặt mình.

Nếu bất kỳ đồ vật nào không di chuyển, cô ấy thay thế chúng bằng những đồ vật khác trên bàn. Kết hợp các vị trí khác nhau của các đối tượng. Sau khi di chuyển được vật gì đó, cô lặp lại bài tập với đồ vật này hoặc thay đồ vật khác. Tất cả những hành động này đã được thực hiện trên bàn. Tôi nhắc lại - tất cả các hành động đều được quan sát bởi các nhân viên của viện có mặt gần đó và các quan sát viên điều khiển thí nghiệm trên TV.

Ngày đầu tiên, các đối tượng không được che chắn bằng bất kỳ cách nào, chúng không được che đậy bằng mũ. Theo yêu cầu của đối tượng, một tờ báo được đặt trên bàn, phủ lên tờ giấy trắng đã chuẩn bị sẵn, xếp thành các ô vuông. Các mục đã được chuyển dọc theo tờ báo này. Như Ninel Sergeevna giải thích, giấy trắng, và thậm chí được vẽ trên các tế bào, là điều bất thường đối với cô ấy, khiến cô ấy mất tập trung, rất khó tập trung.

Lưu ý rằng Kulagina đã yêu cầu thay tờ giấy trắng bằng một tờ báo. Tờ báo đặc biệt phù hợp với giả thuyết của chúng tôi, vì nền của tờ báo, theo quy luật, rất khó để nhìn thấy các chủ đề. Kulagina được phép bình tĩnh lấy và sắp xếp lại các đồ vật. Mũ không được sử dụng. Điều này, tất nhiên, làm cho tất cả các thí nghiệm này hoàn toàn vô dụng theo quan điểm khoa học, vì không có sự kiểm soát.

Vào ngày thứ hai, Kulagin mô tả các thí nghiệm phức tạp hơn.

Một sự điều chỉnh nhỏ bên trong, một vài lần thử - và tác động của telekinesis được hiển thị. Các que diêm, hộp, một chi tiết từ một cây bút máy đã được di chuyển - mà không che chúng bằng màn hình và nắp. Sau đó, các thí nghiệm bắt đầu phức tạp. Các vật dụng đã được đậy bằng nắp kính. Và dưới họ, bức tranh tương tự đã được quan sát - telekinesis.

Làm thế nào để kính điện hoạt động trong trường hợp này? Đối tượng có tạo ra điện tích không? Cánh hoa của thiết bị treo lơ lửng bất động. Đã sạc điện cho đèn điện. Có telekinesis, nhưng kính điện không phản ứng theo bất kỳ cách nào. Điều tương tự cũng xảy ra với quả bóng trên một hệ thống treo linh hoạt công xôn - quả bóng không bị lệch trong quá trình chuyển động của các vật thể.

Một trong những chuyên gia đề nghị kiểm tra sự hiện diện của bức xạ tần số cao bằng đèn báo. Cô được đặt trong một chiếc cốc nhôm mỏng - một tấm chắn khỏi sóng vô tuyến. Và họ đề nghị chuyển đi. Bóng đèn được cố định để mọi người có thể nhìn thấy rõ hộp đựng bằng thủy tinh của nó. Và bây giờ cốc nhôm di chuyển cùng với đèn báo, nhưng đèn không phản ứng.

Tác giả của ghi chú một lần nữa không nói gì về các chi tiết của thí nghiệm. Đặc biệt, chúng tôi không biết liệu những chiếc mũ đã được sử dụng đúng cách hay chúng đã được đặt lại sau khi Kulagina đã bắt đầu di chuyển đồ vật? Lần này cô ấy có được phép lấy và sắp xếp lại các đồ vật không? Bạn cần hiểu rằng mọi thứ đều phụ thuộc vào nó. Nó không chỉ là những lời ngụy biện. Sự sắp đặt không chính xác của các thí nghiệm, mà chúng ta thấy ở khắp mọi nơi trong khoa cận tâm lý học, đã vô hiệu hóa mọi nỗ lực của "khoa học" này.

Điều quan trọng nữa là các thí nghiệm mới đã được đề xuất ngay tại chỗ. Điều này tệ đây. Thiết kế một thử nghiệm chính xác là một công việc rất khó khăn, đôi khi mất nhiều thời gian hơn chính thử nghiệm. Mục đích của trải nghiệm, kết quả mong đợi, sự kiểm soát - tất cả những điều này phải được suy nghĩ cẩn thận. Một sai sót trong công thức có thể có nghĩa là nghiên cứu này là vô ích vì nó không loại trừ một giải thích thay thế. Và do đó, tình huống mà những người có mặt ngay lập tức đưa ra nhiều cuộc biểu tình khác nhau chỉ nhân số lượng được cho là "cơ hội bất thường" của Kulagina, trong khi không cung cấp sự kiểm soát thích hợp.

Bản thân Kulagin cũng lưu ý điều tương tự, nói rằng "phương pháp và chương trình thí nghiệm tại Viện Đo lường, thành phần của thiết bị, dụng cụ, tất cả các đạo cụ, cũng như hình thức và nội dung của các quy trình thí nghiệm đều không được thảo luận với chúng tôi" và rằng “những vấn đề này không được những người tổ chức cuộc họp nghĩ ra”.

Bản demo này rất thú vị:

Các bài kiểm tra vẫn tiếp tục. Hai nắp kính giống hệt nhau hoàn toàn xuất hiện trên các giá đỡ bằng gỗ. Bên dưới chúng là các tấm chắn bằng nhôm nhẹ từ các ống vô tuyến. Một chân không được tạo ra dưới một trong những nắp - phóng điện cục bộ, về điều mà Ninel Sergeevna đã được cảnh báo. Tuy nhiên, chính xác là gì - cô ấy không được nói. Dưới nắp, nơi không được bơm khí ra ngoài, vỏ máy di chuyển khá nhanh. Tuy nhiên, trong chân không, không thể đạt được chuyển động của vật thể. Nỗ lực lặp đi lặp lại không thành công. Ninel Sergeevna giải thích rằng cô ấy cảm thấy một số loại nặng nề dưới giới hạn này, một cái gì đó "đã can thiệp" vào cô ấy.

Than ôi, các ghi chú của Kulagin thỉnh thoảng lại bị khó chịu vì thiếu chi tiết, khiến chúng thực tế trở nên vô dụng. Độ tin cậy của thử nghiệm này hoàn toàn phụ thuộc vào quá trình diễn ra như thế nào. Sau này họ có mang theo những chiếc mũ này không? Làm thế nào các mục đã được đặt ở đó? Kulagina có thực sự không biết không khí được bơm ra dưới nắp gì không? Nó có thể đã được hiển nhiên bởi một số bằng chứng tình huống? Không khí được bơm ra khi nào? Nói chung, cần có mô tả rõ ràng, từng bước về thiết lập thử nghiệm. Nhưng không phải vậy, và người đọc, hóa ra, phải nhận xét rằng mọi thứ đã được thực hiện một cách chính xác. Than ôi, đặc biệt là sau những gì chúng ta thấy trong các trường hợp khác, sự tin tưởng chỉ đơn giản là phi lý. Các nhà nghiên cứu không hiểu rằng việc đội nắp sau khi các vật thể bắt đầu chuyển động là vô ích có thể sẽ thất bại phần còn lại của các thí nghiệm.

Điều quan trọng là các thất bại đã được gạt sang một bên, trong khi cần chú ý đến thực tế là một tác động thất bại một cách có hệ thống trong môi trường không phải gia đình:

Tuy nhiên, ngay cả buổi tối hôm đó cũng không thể tác động đến quả lắc của đồng hồ treo tường. Bài tập mà ở nhà cô đã cho nhân viên của viện xem thành công nhưng không thành công. Không thể đối phó với nó, nó đã được quyết định không còn bị phân tâm bởi thí nghiệm với con lắc.

Và sau đó theo mô tả về bay lên:

Bạn có thể nhặt đồ vật mà không cần chạm vào chúng không?
- Tôi có thể, - người vợ trả lời khiến mọi người ngạc nhiên.

Ở nhà, cô nhặt một phong bì, những mảnh giấy, một hộp phim nhựa, một quả bóng bàn ... Lần này, một hộp các tông rỗng từ dưới những chiếc kẹp giấy ngay lập tức hiện ra dưới tay cô. Sau khi thực hiện một số chuyển động mạnh với tay trên hộp nằm, Ninel Sergeevna yêu cầu làm mờ ánh sáng: mắt cô ấy bị đau. Có một khoảng lặng. Đối tượng ngồi vào bàn, dựa vào nó bằng khuỷu tay. Các bàn tay đã được giảm bớt và ly hôn trên hộp. Những đường chuyền này tiếp tục trong vài phút. Rõ ràng là nỗ lực ngày càng tăng. Hơi thở trở nên thường xuyên hơn, đầu lắc lư căng thẳng, giống như một con lắc. Và đột nhiên, tại một thời điểm nào đó, chiếc hộp nhô lên khỏi mặt bàn một góc, như thể bị treo và trượt sang một bên từ một cm rưỡi đến hai cm, bắt đầu chậm rãi nhưng chắc chắn nhô lên trên mặt bàn. Sự căng thẳng của môn học trở nên cực độ: cô ấy rời tay khỏi bàn, rướn người về phía trước. Mọi người đều thấy: chiếc hộp treo lơ lửng giữa hai lòng bàn tay ly dị. Khoảng năm giây trôi qua, và sau đó lúc đầu miễn cưỡng, chậm rãi, như thể thoát khỏi gông cùm, và sau đó chiếc hộp rơi tự do trên bàn. Đây là phần cuối của cuộc trình diễn tại Viện Đo lường.

Không có gì đáng ngạc nhiên trong mô tả. Ngược lại, V. Kulagin đã thành thật đề cập đến việc ánh sáng bị mờ đi. Nếu dây tóc được sử dụng để bay, ánh sáng mờ có thể là cần thiết. Nhưng nếu chúng ta đang nói về nghiên cứu trong phòng thí nghiệm và đối tượng bị đau mắt, thì bạn cần phải đeo kính đen cho cô ấy, hoặc bạn phải đợi cho đến khi mắt hết đau. Giảm độ sáng của ánh sáng là một quyết định rất tồi, và ở giai đoạn này, chúng ta có trước mắt chúng ta không phải là một thí nghiệm khoa học, mà là một buổi hòa nhạc. Đương nhiên, cũng không có kiểm soát. Lý do gì để tin rằng bay không được thực hiện theo cách giống như Boris Ermolaev đã làm (xem. vạch trần nhà ngoại cảm Xô Viết này)? Không có lý do nào như vậy.

Thảo luận về những gì họ nhìn thấy, không ai trong số những người có mặt bày tỏ sự nghi ngờ nhỏ nhất về tính thực tế của các hiệu ứng. Không ai nghi ngờ độ tinh khiết của các thí nghiệm. Không ai ngờ rằng Ninel Kulagina lại bày ra tất cả mọi thứ mà không cần đến những sợi tơ "vô hình" xấu xa hay những chiêu trò khác.

Các nhà quan sát đã có mọi điều kiện có thể hình dung để kiểm tra những nghi ngờ như vậy. Ở đâu, nếu không phải ở Viện Đo lường, họ có thể thực hiện các phép đo chính xác?

Có người hỏi rằng liệu Ninel Sergeevna có khả năng "nhìn thấy da" hay không, điều mà nhiều người đã nói khi đó.

Ngay lập tức một tờ báo xuất hiện, một vài cụm từ được đọc khá nhanh và chính xác. Văn bản trong quá trình “đọc” được che bằng một tờ báo khác.

Không ai vào buổi tối hôm đó cố gắng đưa ra bất kỳ lời biện minh lý thuyết nào cho những gì anh ta nhìn thấy.

Nói cách khác, ngày thử nghiệm thứ hai dường như là vô ích về mặt khoa học. Nhân viên của VNIIM đã không bận tâm đến việc thiết lập một thí nghiệm rõ ràng, có kiểm soát, rất thường xuyên chúng tôi được đưa ra những màn trình diễn ngẫu hứng, mà không hiểu hiệu quả mong đợi, và việc kiểm soát, một phần không thể thiếu của một thí nghiệm khoa học, trong nhiều trường hợp hoàn toàn bị lãng quên. Và một lần nữa, như thể từ một kỷ lục bị phá vỡ, chúng ta bị vô hiệu hóa bởi ấn tượng chủ quan của những người tham gia thử nghiệm rằng không có sự lừa dối, như thể một lập luận tồi tệ trở nên tốt hơn từ sự lặp lại.

Một tuần rưỡi sau, chúng tôi nhận được điện thoại từ viện thông báo rằng quy trình yêu cầu ... một số điều chỉnh. Do đó, cần có những trải nghiệm mới. Cụ thể, chúng tôi không được cho biết chi tiết những yêu cầu nào được đưa ra cho các thí nghiệm "làm rõ". Cuộc trò chuyện qua điện thoại, diễn ra dưới hình thức chính thức, không nghi ngờ gì rằng ban tổ chức đã sửa đổi đánh giá gần đây của họ về những gì họ nhìn thấy. Một tình huống nảy sinh, đã quen thuộc với chúng tôi từ phòng thí nghiệm của Giáo sư Vasiliev. Có một số thiếu sót, nghi ngờ về độ tinh khiết của các thí nghiệm vật lý đã tiến hành trước đó.

Chúng ta chỉ có thể suy đoán, nhưng rất có thể các nhà khoa học, sau khi nói chuyện với các đồng nghiệp và tránh xa các ấn tượng, đã nhận ra rằng các thí nghiệm là không thể kiểm soát. Để chắc chắn rằng chúng không bị dắt mũi, cần phải kiểm tra kỹ hiện tượng bằng cách áp dụng biện pháp kiểm soát thông thường. Than ôi, lần này Kulagina đã từ chối.

Chúng tôi đồng ý rằng các thí nghiệm sẽ được thực hiện tại nhà.

Đúng ngày đã định, bốn nhân viên của viện, trong đó có một người quay phim, đến căn hộ, mang theo những đạo cụ đã chuẩn bị sẵn. Lần này, một chiếc hộp có nắp vặn xuất hiện, được làm bằng thủy tinh dày đúc trong suốt. Trong một chiếc cốc nhôm, nơi các thí nghiệm được thực hiện tại viện, một cơ chế thu nhỏ đã được xây dựng, mục đích của nó, từ những giải thích khó hiểu sau đó, đối với tôi vẫn không thể hiểu được.

Chiếc cốc này được đặt dưới đáy hộp, sau đó họ đậy nắp lại và vặn nó lên.

Tại sao bạn cần làm một hộp Plexiglas mới? Che bằng vít? Tại sao thủy tinh không được che bằng một nắp thủy tinh trong suốt, vốn là thông lệ đối với đối tượng, như đã được thực hiện ở viện? Không có gì được giải thích cho chúng tôi. Họ cũng không giải thích mặt nào của quá trình vật lý sẽ được tiết lộ trong những điều kiện này và tại sao chính xác thì thí nghiệm này lại trì hoãn việc thực thi giao thức ... Từ giọng điệu của cuộc trò chuyện, từ sự tỉnh táo của các nhân viên, rõ ràng là họ nghi ngờ về độ tinh khiết của các thí nghiệm được thực hiện trước đó, và nhiệm vụ được đặt ra là không ký giao thức, nhằm kích động Kulagina dễ bị kích động từ bỏ trải nghiệm "quyết định" này.

Hành vi âm thầm cảnh giác của nhân viên viện, bầu không khí ngột ngạt không cho phép tôi điều chỉnh đúng cách. Mọi nỗ lực di chuyển chiếc kính đều không thành công. Để đạt được sức mạnh tăng vọt, Ninel Sergeevna đã cố gắng di chuyển các đối tượng của mình, mà cô đã nhiều lần làm việc ở nhà. Nhưng điều đó đã không thành công với cô ấy vào buổi tối hôm đó.

Điều quan trọng về văn bản này là cuối cùng chúng ta đã thấy được sự kiểm soát thích hợp. Môn học Đầu tiênđược đặt sau kính, và sau đó Kulagin bắt đầu thao tác của mình. Một ý tưởng sơ đẳng, mà các nhà nghiên cứu đã không xuất hiện trong hai ngày, cuối cùng đã phát hiện ra. Kết quả là rõ ràng: telekinesis không thành công.

Để làm gì? Ninel Sergeevna quyết định cho những người đã xuất hiện, trong số đó chỉ có hai người từng nhìn thấy cô ấy trước đây, một thử nghiệm mới về telekinesis, do tôi phát minh, được cô ấy thử nghiệm ở nhà. Nước mặn đến mức được đổ vào một cái bình thủy tinh trong suốt đến nỗi những quả trứng gà sống nhúng vào dung dịch như vậy không bị chìm mà ở trạng thái lơ lửng gần đáy.

Những quả trứng lơ lửng này bị ảnh hưởng bởi Kulagina, di chuyển chúng đến bất kỳ nơi nào nhất định, mang chúng lại gần nhau hoặc rải chúng ở các góc khác nhau của "thủy cung".

Các nhân viên của Viện đã đồng ý xem xét các telekinesis như vậy. Trải nghiệm diễn ra tốt đẹp. Sự chuyển động của những quả trứng trong bình và hành vi của Kulagina đã được quay lại.

Thật kỳ lạ, hiệu ứng quan sát được không khơi dậy bất kỳ sự quan tâm nào của những người quan sát, rõ ràng là vì nó không nằm trong kế hoạch của họ. Hơn nữa, một trong những nhân viên, khi đến gần chiếc bàn có một bình nước, bắt đầu lắc mạnh chiếc bàn bằng cả hai tay. Một cách tự nhiên, mặt nước dao động và những quả trứng bắt đầu di chuyển. Như vậy, có thể nói, "kinh nghiệm" đã củng cố sự hoài nghi thể hiện trong mối quan hệ với mọi thứ mà Ninel Sergeevna đã thể hiện.

Kulagin lập luận rằng hiệu ứng này không khơi dậy sự quan tâm, bởi vì nó không nằm trong kế hoạch của các nhà khoa học. Tuy nhiên, tôi nghĩ lý do là, như một trong những nhân viên đã chứng minh khá chính xác, thí nghiệm với một bể cá trong điều kiện của một chiếc bàn đáng kinh ngạc là hoàn toàn không thuyết phục. Trên thực tế, bất kỳ thí nghiệm nào về các vật thể chuyển động trong nước đều đáng nghi ngờ và thậm chí còn đòi hỏi sự kiểm soát cẩn thận hơn chuyển động của các vật thể trên bàn.

Trong ghi chú của V. Kulagin và trong mô tả các thí nghiệm do nhân viên VNIIM thực hiện, suy nghĩ chạy như một sợi chỉ đỏ, như thể mọi thứ lúc đầu đều ổn, và sau đó người ta nhận được các chỉ dẫn để che giấu thông tin về telekinesis và không. ký giao thức. Nhưng trên thực tế, chúng ta thấy một bức tranh hoàn toàn khác - lúc đầu, các thí nghiệm được thực hiện một cách ngẫu hứng và không có sự kiểm soát thích hợp, sau đó sự kiểm soát được thêm vào. Hơn nữa, Kulagin, biện minh cho sự thất bại của vợ mình bởi sự hiện diện của những người hoài nghi trong phòng, mâu thuẫn với bản thân: hóa ra cô ấy không thể thể hiện bất cứ điều gì với các đạo cụ mà cô ấy mang theo, nhưng cô ấy ngay lập tức có thể thể hiện chuyển động của những quả trứng sống trong bể cá. !

Có mọi lý do để tin rằng khả năng của Ninel Kulagina không phụ thuộc quá nhiều vào tình hình căng thẳng, mà phụ thuộc vào sự hiện diện hay không có sự kiểm soát thích hợp.

Viktor Kulagin cũng mô tả chuyến thăm nổi tiếng của hai nhân viên của VNIIM đến căn hộ của họ, nơi họ điều tra “tính chất từ ​​tính” của Kulagina. Đáng chú ý là Ninel Kulagina đã phát triển những khả năng dị thường này một tuần sau khi giáo sư Vasiliev cho hai vợ chồng xem một bộ phim tâm lý học nào đó, trong đó một người phụ nữ được cho là đã tác động lên la bàn bởi những lực không xác định. Một tuần sau, Kulagina “phát hiện ra” khả năng tương tự ở chính mình!

Sau khi hoàn thành nghiên cứu, Nikolai Valerianovich Studentsov đã tóm tắt những gì anh ấy thấy:

Trong 3,5 giờ, chúng tôi đã quan sát và đảm bảo rằng cơ thể của Kulagina (khu vực dưới thắt lưng hoặc ở hông) chứa một lưỡng cực từ trường vĩnh viễn, mômen từ của nó hoàn toàn độc lập với trạng thái tinh thần của đối tượng.

Người ta phát hiện ra: bàn tay hoàn toàn không có từ tính. Đầu quá. Sự ngạc nhiên được bày tỏ: tại sao bạn đặt tay của bạn nếu họ không xoay và làm lệch mũi tên? Chúng tôi đã có câu trả lời: đối với tôi, dường như nó đến từ cái đầu hơn là từ đôi tay. Điều tra: khi quay, nghiêng đầu, mũi tên của từ kế không bị lệch. Họ đề nghị Kulagina đứng dậy - từ kế bị lệch. Họ đề nghị cô quay cơ thể quanh trục thẳng đứng - một lưỡng cực được xác định rõ ràng, với khả năng tái tạo kết quả đo tốt. Mọi thứ đều rõ ràng: bạn cần phải tìm nơi cô ấy giấu lưỡng cực. “Chắc chắn rằng trong cơ thể bạn, nhưng không phải trong tay bạn, không phải trong đầu bạn, mà ở đâu đó trong khu vực của bức tượng bán thân, có một thứ giống như một lưỡng cực, tức là một mảnh nam châm. hoặc một cuộn dây có dòng điện. ” Những người xin phép màu dường như đã im hơi lặng tiếng. Chúng tôi đã chuyển cuộc trò chuyện sang các chủ đề khác ...

Bước quyết định sẽ phải là nghiên cứu về quần áo và chính nó. Tuy nhiên, chúng tôi đã không làm điều đó vì không có phụ nữ trong số chúng tôi. "

Và đây là báo cáo của người thứ hai tham gia thí nghiệm, V.P. Skrynnikov:

Cùng với Ph.D. N.V. Khi còn là sinh viên, tôi đã làm một thí nghiệm để xác định khả năng tạo ra từ trường của Kulagina và ảnh hưởng đến các vật thể bị nhiễm từ. Thí nghiệm diễn ra trong một căn hộ.

Kulagina đã cho chúng tôi xem những thí nghiệm sau: chuyển động của que diêm và hộp đèn trên bàn, chuyển động quay của kim của la bàn từ. Các đồ vật và một chiếc la bàn đã được đặt trên bàn. Kulagina ngồi cách bàn 10-20 cm trên ghế. Cô ấy gây ra chuyển động của các đồ vật và kim la bàn bằng chuyển động của tay, đầu và toàn bộ cơ thể.

Chúng tôi đã thực hiện các thí nghiệm kiểm soát sau: một chiếc kim được cắm vào bàn, trên đầu có một que diêm được đặt nằm ngang, sao cho tất cả những điều này thể hiện một la bàn giả không có từ tính. Không một nỗ lực nào của Kulagina để lật một que diêm được đặt trên đầu kim đã thành công. Kim la bàn, được đặt gần đó, đã quay vào lúc này. Chúng tôi yêu cầu cô ấy giải thích, theo ý kiến ​​của cô ấy, điều gì đã gây ra chuyển động của mũi tên. Cô ấy nói rằng bàn tay và đầu của cô ấy có khả năng ảnh hưởng đến tất cả những điều này. Sau đó, chúng tôi cố định Kulagin trên ghế, không để tay và đầu, và một lần nữa yêu cầu quay kim la bàn. Những nỗ lực được thực hiện ở vị trí này đều thất bại.

Sau đó, chúng tôi yêu cầu Kulagin đứng dậy và sử dụng cảm biến từ kế M-17, kiểm tra Kulagin từ đầu đến chân. Đồng thời, ở khu vực giữa đùi và ngực, sự hiện diện của một dị thường từ tính được xác định rõ ràng với kích thước tuyến tính nhỏ hơn 10 cm được hình thành. Loại dị thường này là do nam châm vĩnh cửu nhỏ gây ra. Những dị thường tương tự có cường độ nhỏ hơn có thể do các vật thể như chìa khóa, dao, v.v. gây ra, mà tôi đã nhiều lần quan sát thấy trong quá khứ với những người điều hành trong các bên tiến hành khảo sát từ trường. Chúng tôi mang theo một từ kế nhạy của loại M-17. Cảm biến của nó được đặt ở khoảng cách 50-60 cm từ Kulagina. Kim từ kế phản ứng với đường chuyền của Kulagina, và biên độ sai lệch lên tới hàng chục thang.

Thí nghiệm kéo dài bốn giờ.

Tuy nhiên, trước khi trích dẫn các báo cáo ngắn này, Kulagin đã mô tả nghiên cứu được tiến hành theo một cách hoàn toàn khác, rằng không tìm thấy nam châm nào và nhân viên VNIIM chỉ đơn giản là nói dối. Một trong những lập luận mà ông đưa ra ủng hộ phiên bản này là họ không viết báo cáo ngay lập tức mà theo yêu cầu của ai đó vài năm sau đó (thí nghiệm được thực hiện vào năm 1965, và các báo cáo được viết vào năm 1969 và 1970). ). Chúng tôi không nghĩ rằng nó có liên quan gì đến vụ án. Thật khó để quên rằng tôi đã phát hiện ra một nam châm trong một nhà ngoại cảm được cho là. Ngoài ra, Kulagin đã xuất bản cuốn sách của mình vào năm 1991, nhưng vì một số lý do mà điều này không khiến ông bận tâm.

Nhân tiện, hãy lưu ý rằng Kulagina đã di chuyển kim từ tính, nhưng không di chuyển que diêm. Điều này rất kỳ lạ và chỉ gợi ý về sự khôn lanh, chứ không phải khả năng di chuyển các vật thể nhỏ nói chung. Hoặc Kulagina có thể “bật” và “tắt” các chế độ ảnh hưởng khác nhau lên các đối tượng, điều này càng làm phức tạp thêm “hiện tượng” của cô ấy và khiến nó ít có khả năng xảy ra hơn.

Studentsov sau đó đã công khai xác nhận báo cáo của mình và đề nghị tiến hành thử nghiệm thứ hai bất cứ lúc nào. Theo những gì chúng tôi được biết, Kulagina đã không chấp nhận lời thách thức.

Thật không may, công trình được thực hiện trong các phòng thí nghiệm LITMO đã không tiết lộ bản chất vật lý của những kết quả rõ ràng là dị thường này. Một điều chắc chắn đã được thiết lập: không có "lưỡng cực giấu quần áo" hoặc các thủ thuật khác cho phép "K". ảnh hưởng đến kim la bàn, không.

Chính xác thì nó được thành lập như thế nào? Than ôi, những ghi chép của V. Kulagin về điểm quan trọng nhất này lại im hơi lặng tiếng.

Kulagin sau đó viết:

Mặc dù thực tế là kể từ năm 1964, một số lượng đáng kể các thí nghiệm về telekinesis đã được thực hiện và trong nhiều điều kiện khác nhau, nhưng không ai trong số chúng đã từng được sao chép lại bằng cách sử dụng các phương tiện kỹ thuật tương tác vật lý đã biết. Ngày càng có nhiều nhà vật lý bị thuyết phục về thực tế của telekinesis. Nhiệm vụ của họ là đưa công việc biết sự thật mà chúng ta đã bắt đầu thực hiện đến cùng. Điều này đòi hỏi những lý thuyết mới.

Tuy nhiên, văn bản mâu thuẫn với chính nó. Nếu hiệu ứng chưa bao giờ được tái tạo, làm sao người ta có thể tin vào thực tế của nó? Người ta có thể bị thuyết phục về điều ngược lại - trong tính hư cấu của nó.

Kết quả đối với những người ủng hộ phiên bản huyền bí của Kulagina là đáng thất vọng - các ghi chú của Kulagin không cách nào xóa bỏ những nghi ngờ, mà ngược lại, cung cấp thêm cơ sở cho họ. Bằng cách đọc cuốn sách của Viktor Kulagin, người ta cuối cùng có thể tin chắc rằng các nghiên cứu về "hiện tượng" phần lớn là phi khoa học về bản chất. Những người ủng hộ Kulagina phản đối mọi lập luận, và ngay cả những suy xét rất yếu ớt đối với họ dường như cũng đủ để tin vào ma thuật.

Kirill Alferov, 2015

Cô sở hữu khả năng vận động tâm lý, di chuyển đồ vật mà không cần chạm vào chúng. Tính xác thực về khả năng của cô đã được kiểm tra trong các phòng thí nghiệm bằng cách sử dụng camera ẩn, và nhiều nhà khoa học lỗi lạc đã nhận ra rằng Ninel có khả năng vận động tâm lý và viễn tưởng. Nhưng cho đến nay, người phụ nữ này vẫn là một nhân vật gây tranh cãi, và những minh chứng về khả năng ngoại cảm của cô ấy bị chỉ trích bởi những người hoài nghi, những người tin rằng đây là trò lừa đảo của một lang băm chứ không phải khả năng huyền bí.

Lược sử về Ninel Kulagina

Khi quân xâm lược Đức Quốc xã bắt đầu cuộc bao vây Leningrad trong Thế chiến thứ hai, Ninel Kulagina mới 14 tuổi. Cùng với cha, anh trai và em gái, cô gia nhập Hồng quân và bắt đầu cuộc chiến chống lại kẻ xâm lược. Trong suốt 900 ngày bị bao vây, điều kiện sống trong thành phố thật tồi tệ. Vào mùa đông - dưới 0 độ 40, khẩu phần bánh mì khốn khổ, thiếu nước và điện, hầu hết các tòa nhà bị phá hủy bởi bom và đạn pháo. Ninel Kulagina từng là nhân viên điều hành vô tuyến điện trong kíp lái xe tăng T-34 và kết thúc chiến tranh với cấp bậc trung sĩ. Trong chiến tranh, Ninel bị thương nặng, nhưng sau chiến thắng, cô đã phục hồi sức khỏe, sau đó kết hôn và sinh con trai.

Khả năng huyền bí

Ninel Kulagina nói rằng cô luôn có thể nhẩm ra những thứ trong túi quần áo của người khác, khi gặp người bệnh, cô sẽ nhìn thấy những gì họ đang phải chịu đựng. Một lần, khi Ninel đang rất tức giận, chiếc bình trong tủ tự di chuyển đến mép kệ, rơi xuống và vỡ tan tành. Những điều kỳ lạ bắt đầu xảy ra trong căn hộ của cô: đèn tắt rồi bật trở lại, đồ đạc và một số đồ vật tự di chuyển xung quanh các phòng. Ninel Kulagina cố gắng kiểm soát chuyển động của họ bằng sức mạnh tâm linh. Năm 1964, bà nhập viện trong tình trạng suy nhược thần kinh và làm thợ thêu ở đó. Các bác sĩ nhận thấy rằng khi cô ấy cần một sợi chỉ có màu sắc khác, cô ấy đã lấy nó ra khỏi giỏ mà không cần nhìn vào nó. Ở Liên Xô ở Urals, một giáo viên trường học Roza Kuleshova đã được biết đến, người đã tìm thấy "thị lực bằng da". Một tài năng tương tự đã được quan sát thấy ở Kulagina. Sau khi hồi phục, các bác sĩ cận tâm thần đã kiểm tra Ninel và kết quả đáng kinh ngạc đến mức họ bắt đầu giữ bí mật cho cô và buộc cô sử dụng bút danh Nelya Mikhailova.

Ninel Kulagina

Telekinesis

Một trong những khả năng của Kulagina là khả năng làm cho một vật thể nhỏ di chuyển mà không cần chạm vào nó. Trong bài kiểm tra, Nina nói rằng cô ấy cần phải tập trung suy nghĩ của mình trong đầu. Và khi di chuyển những đồ vật nhỏ, cô ấy bị đau nhói ở cột sống và mờ mắt. Nhưng những người hoài nghi cho rằng những pháp sư dày dặn kinh nghiệm có thể dễ dàng lặp lại điều này. Năm 1968, những câu chuyện về Ninel Kulagina đã đến được phương Tây. Tại hội nghị quốc tế về cận tâm lý học, họ đã chiếu một bộ phim về chuyển động của các vật thể Kulagina. Năm 1970, nó được khám phá bởi William A. McGary từ Hoa Kỳ và Geyser Pratt từ Đại học Virginia.

Họ tuyên bố rằng Kulagina có thể di chuyển các vật thể có hình dạng, trọng lượng và vật liệu khác nhau bằng nỗ lực của suy nghĩ, đôi khi chúng di chuyển trong nháy mắt. Các biện pháp phòng ngừa đã được thực hiện để ngăn Ninel sử dụng nam châm ẩn hoặc các phương pháp khác. Tiến sĩ Zdenek Reidak từ Praha mô tả nghiên cứu của mình tại nhà Kulagina: “Không có nam châm hay các vật thể ẩn khác. Khi Ninel tập trung, kim la bàn quay mười vòng. Trong một thử nghiệm ở Moscow, các nhà vật lý đã đặt các vật thể không có từ tính vào một khối lập phương Plexiglas lớn để loại bỏ các bản nháp, các sợi chỉ vô hình và các thủ thuật khác. Ninel Kulagina chống tay trên nắp khối lập phương trong khi các đồ vật nhảy múa trong hộp nhựa. Thật không may, không có báo cáo nào về những nghiên cứu này.

Nghiên cứu trong phòng thí nghiệm

Đôi khi, sự tập trung của Kulagina quá mạnh đến nỗi trên tay cô xuất hiện những vết bỏng, thậm chí cả quần áo của cô cũng bốc cháy.

Gennady Sergeev, một nhà sinh lý học nổi tiếng tại phòng thí nghiệm quân sự Leningrad, đã nghiên cứu các điện thế trong não của Ninel Kulagina. Ông đã ghi lại các hiệu điện thế rất mạnh và các hiệu ứng bất thường khác.

Chủ nhiệm Khoa Vật lý lý thuyết của Đại học Moscow Y. Terletsky năm 1968 đã tuyên bố: “Bà Kulagina phản ánh một dạng năng lượng mới và chưa được biết đến”. Theo một cách khác, các nhà khoa học không thể giải thích cách cô ấy di chuyển các vật thể.

Một trong những thí nghiệm là "siêu năng lực" của Kulagin đã ảnh hưởng đến một quả trứng sống trôi nổi trong một bể nước mặn cách cô hai mét. Khi đã cô đặc, lòng đỏ từ từ tách khỏi lòng trắng, quả trứng được chia thành hai phần. Với sự tập trung lâu hơn, cô ấy có thể làm lại toàn bộ quả trứng.

Tin chắc vào chuyển động của các vật thể vô tri, các nhà khoa học quan tâm đến việc liệu khả năng của Kulagina có mở rộng đến các tế bào, mô và cơ quan sống hay không. Sergeyev quan sát Kulagina cố gắng ngăn nhịp tim của con ếch. Đầu tiên nó đập nhanh hơn, sau đó chậm hơn, và sau đó nó dừng lại. Một số nhà khoa học đã sợ hãi trước những khả năng như vậy, nhưng các báo cáo về các thí nghiệm như vậy cũng không tồn tại.

"Không thể có khả năng như vậy"

Các nhà phê bình bắt đầu tấn công Kulagina một cách tàn bạo, biến cô thành một con quỷ, gọi những thủ đoạn của cô là giả tạo và lừa dối. Một số người nói rằng nó từ hóa các vật thể, mặc dù làm thế nào để từ hóa một quả trứng, một quả táo, bánh mì, thủy tinh vẫn chưa có lời giải thích. Những người khác cho rằng lang băm sử dụng sợi nylon mỏng, tóc, ... Các cuộc điện thoại bắt đầu đến căn hộ của Ninel Kulagina với những lời đe dọa và yêu cầu vạch trần hành vi lừa dối. Nhưng cô được công chúng biết đến với cái tên Nelya Mikhailova, và bất kỳ ai biết tên thật, địa chỉ và số điện thoại của cô rất có thể có liên hệ với KGB.