Перший період смути: боротьба за московський престол

Припинення династії

Початковим фактом і найближчою причиною смути стало припинення царської династії. Здійснилося це припинення смертю трьох синів Івана Грозного: Івана, Федора та Дмитра. Старший з них, Іван, був уже дорослим та одруженим, коли був убитий батьком. Характером він схожий на батька, брав участь у всіх його справах і втіхах і, кажуть, виявляв таку ж жорстокість, яка відрізняла Грозного. Іван займався літературою і був начитаною людиною. Існує його літературна праця "Житіє Антонія Сійського". (Втім, треба зауважити, що це "Житіє" представляє просто переробку його первісної редакції, що належить якомусь ченцю Іоні. Воно написано за існуючим тоді риторичним шаблоном і особливих літературних достоїнств не має.) Невідомо, чому у нього з батьком сталася сварка, в якій син отримав від батька удар жезлом настільки сильний, що від нього (1582 р.) помер. Після смерті самого Грозного в живих залишилися два сини: Федір і, ще дитина, царевич Дмитро, народжений у сьомому шлюбі Грозного з Марією Нагою.

Спочатку після смерті Івана Грозного відбулися якісь, нам точно невідомі, заворушення, які закінчилися посиланням боярина Бєльського і видаленням Марії Нагою з царевичем Дмитром в Углич. Царем став Федір. Іноземні посли Флетчер та Сапега малюють нам Федора досить певними рисами. Цар ростом був низький, з опухлим обличчям і нетвердою ходою і постійно посміхався. Сапега, побачивши царя під час аудієнції, каже, що отримав від нього враження повного недоумства. Кажуть, Федір любив дзвонити на дзвіниці, за що ще від батька отримав прізвисько дзвонаря, але водночас він любив бавитися жартами та цькуванням ведмедів. Настрій у нього завжди був релігійний, і ця релігійність виявлялася у суворому дотриманні зовнішньої обрядовості. Від державних турбот він усувався і передав їх у руки своїх ближніх бояр. На початку його царювання з боярського середовища особливо видавалися значенням: Борис Годунов та Микита Романович Захар'їн-Юр'єв. Так йшло до 1585, коли Микита Романович несподівано був вражений паралічем і помер. Влада зосередилася в руках Бориса Годунова, але довелося боротися з сильними противниками – князями Мстиславським і Шуйськими. Боротьба ця набувала іноді дуже різкого характеру і закінчилася повним торжеством Годунова. Мстиславський був пострижений, а Шуйські з багатьма родичами зазнали заслання.

Поки все це відбувалося в Москві, Марія Нагая із сином та зі своєю ріднею продовжувала жити в Угличі у почесному засланні. Зрозуміло, як мала ставитись вона і всі Нагі до бояр, що були при владі, і до Годунова, як найвпливовішого з них. Нагая була дружина Івана Грозного, користувалася його симпатією та загальною шаною, і раптом її, царицю, вислали в далеку долю – Углич і тримали під постійним наглядом.

Палац в Угличі, де жили царевич Дмитро та його мати Марія Нагая

Таким наглядачем від уряду був у Угличі Бітяговський. Належити до Бітяговського добре Нагі не могли, бачачи в ньому агента від тих, які послали їх на заслання. Ми дуже мало знаємо про настрої Нагих, але якщо вдуматися деякі свідчення про Дмитра, можна переконатися, яку сильну ненависть живила ця сім'я до бояр, правлячих і близьким до Федора; про Дмитра у Москві ходило, звісно, ​​багато чуток. Між іншим, за цими чутками, іноземці (Флетчер, Буссов) повідомляють, що Дмитро характером схожий на батька: жорстокий і любить дивитися на муки тварин. Поруч із такою характеристикою Буссов повідомляє розповідь про те, що Дмитро зробив одного разу зі снігу опудало, називав їх іменами найзнатніших московських вельмож, потім шаблею збивав їм голови, примовляючи, що так він чинитиме зі своїми ворогами – боярами. І російський письменник Авраамій Паліцин пише, що до Москви часто доносили про Дмитра, ніби він вороже і безглуздо ставиться до бояр, наближених до свого брата і особливо до Бориса Годунова. Паліцин пояснює такий настрій царевича тим, що він був "бентежним ближніми своїми". І справді, якщо хлопчик висловлював такі думки, то очевидно, що сам він їх вигадати не міг, а навіювалися вони оточуючими його. Зрозуміло й те, що злість Нагих мала звернутися не так на Федора, але в Бориса Годунова, як головного правителя. Зрозуміло також, що й бояри, чуючи про настрій Дмитра, який вважався спадкоємцем престолу, могли побоюватися, що дорослий Дмитро нагадає їм про часи батька свого і могли бажати його смерті, як кажуть іноземці. Таким чином, небагато свідчень сучасників з ясністю розкривають нам взаємні відносини Углича і Москви. У Угличі ненавидять московських бояр, а Москві виходять з Углича доноси і побоюються Нагих. Пам'ятаючи цю приховану ворожнечу і існування толку про Дмитра, ми можемо пояснити собі, як вельми можливу плітку, той слух, який ходив задовго до вбивства Дмитра, - про отруту, дану Дмитру прихильниками Годунова; отрута ця ніби дивом не подіяла.

15 травня 1591 р. царевича Дмитра було знайдено на дворі своїх угличських хором з перерізаним горлом. Скликаний церковним набатом народ застав над тілом сина царицю Марію та її братів Нагіх. Цариця била мамку царевича Василису Волохову та кричала, що вбивство – справа дяка Бітяговського. Його в цей час не було на подвір'ї; почувши сполох, він теж прибіг сюди, але тільки-но встиг прийти, як на нього кинулися і вбили. Тут же вбили його сина Данила та племінника Микиту Качалова. З ними разом побили якихось посадських людей та сина Волохової Осипа. Дня через два була вбита ще якась "юродива дружина", що ніби псувала царевича. 17 травня дізналися про цю подію в Москві і надіслали до Углича слідчу комісію, що складалася з наступних осіб: князя В. Шуйського, окольничого Андрія Клешніна, дяка Вилузгіна та Крутицького митрополита Геласія. Їхня слідча справа (вона надрукована в Збір. Держ. Г. і Дог., Т. II) з'ясувала: 1) що царевич сам себе зарізав у нападі падучої хвороби в той час, коли грав ножем у "тичку" (на кшталт нинішньої свайки) разом зі своїми однолітками, маленькими мешканцями, і 2) що Нагі без жодної підстави спонукали народ до марного вбивства невинних осіб. За повідомленням слідчої комісії, справа була віддана на судження патріарха та інших духовних осіб. Вони звинуватили Нагих та "углицьких мужиків", але остаточний суд передали до рук світської влади. Царицю Марію заслали у далекий монастир на Виксу (біля Череповця) і там постригли. Братів Нагих розіслали по різних містах. Винних безладно угличан стратили і заслали в Пелим, де з гличан ніби склалося ціле поселення; Углич, за переказами, зовсім запустів.

Незважаючи на те, що уряд заперечував вбивство і визнав смерть царевича ненавмисним самогубством, в суспільстві поширилася чутка, ніби царевич Дмитро вбитий прихильниками Бориса (Годунова) за дорученням Бориса. Слух цей, спочатку записаний деякими іноземцями, передається потім у вигляді незаперечного вже факту, і в нашій писемності є особливі оповіді про вбивство Дмитра; складати їх почали під час Василя Шуйського, не раніше того моменту, коли була здійснена канонізація Дмитра і мощі його були перенесені в 1606 з Углича до Москви. Є кілька видів цих сказань, і всі вони мають одні й ті самі риси: розповідають про вбивство дуже правдоподібно і в той же час містять у собі історичні неточності та невідповідності. Потім кожна редакція цих оповідей відрізняється від інших як способом викладу, а й різними подробицями, часто виключають одне одного. Найбільш поширеним видом є окрема оповідь, включена до загального літописного склепіння. У цьому сказанні розповідається, що спочатку Борис намагався отруїти Дмитра, але бачачи, що Бог не дозволяє отруті подіяти, він почав підшукувати через приятеля свого Клішніна таких людей, які б погодилися вбити царевича. Спочатку це запропоновано було Чепчугову та Загрязькому, але вони відмовилися. Погодився лише Бітяговський. Саме вбивство, за цим переказом, сталося таким чином: коли спільниця Бітяговського, мамка Волохова, віроломно вивела царевича гуляти на ганок, вбивця Волохов підійшов до нього і запитав його: "Це у тебе, пане, нове намисто?" "Ні, старе", - відповіла дитина і, щоб показати намисто, підняв голівку. У цей час Волохов ударив царевича ножем по горлу, але "не захопив йому гортані", вдарив невдало. Годівниця (Жданова), яка була тут, кинулася захищати дитину, але її Бітяговський та Качалов побили, а потім остаточно зарізали дитину. Складене років через 15 чи 20 після смерті Дмитра, це оповідь та інші розповіді вкрай поплутано і плутано передавали чутки про вбивство, які ходили тоді в московському суспільстві. На них тому так і треба дивитися, як на записані з чуток. Це не свідчення очевидців, а чутки, і свідчать вони безперечно про одне тільки те, що московське суспільство твердо вірило в насильницьку смерть царевича.

Таке переконання суспільства чи відомої його частини йде врозріз із офіційним документом про самогубство царевича. Історику неможливо помирити офіційних даних у цій справі з одноголосним свідченням оповідей про вбивство, і він має стати на бік або того чи інших. Вже давно наші історики (ще Щербатов) стали на бік оповідей. Карамзін особливо постарався зробити Бориса Годунова дуже картинним "лиходієм". Але в науці давно були голоси і за те, що справедливо слідча справа, а не оповіді (Арцибашев, Погодін, Є. Бєлов). Детальний виклад всіх даних і полеміки з питання про царевича можна знайти в докладній статті А. І. Тюменєва "Перегляд повідомлень про смерть царя. Дмитра" (в "Журналі Міністерства Нар. Просвітництва", 1908, травень і червень).

Царевич Дмитро. Картина М. Нестерова, 1899

У нашому викладі ми так детально зупинилися на питанні про смерть Дмитра для того, щоб скласти про цей факт певну думку, оскільки від погляду на цю подію залежить погляд на особистість Бориса; тут ключ до розуміння Бориса. Якщо Борис - вбивця, то він лиходій, яким малює його Карамзін; якщо ні, то він один із найсимпатичніших московських царів. Подивимося, наскільки ми маємо підставу звинувачувати Бориса у смерті царевича і підозрювати достовірність офіційного слідства. Офіційне слідство далеко, звісно, ​​від звинувачення Бориса. У цій справі іноземці, які звинувачують Бориса, мають бути на другому плані, як джерело другорядне, бо про справу Дмитра вони лише повторюють російські чутки. Залишається один рід джерел – розглянуті нами оповіді та повісті XVII ст. На них і спираються ворожі Борису історики. Зупинимося у цьому матеріалі. Більшість літописців, налаштованих проти Бориса, говорячи про нього, або зізнаються, що пишуть по слуху, або як людину хвалять Бориса. Засуджуючи Бориса як убивцю, вони, по-перше, не вміють згідно з передати обставини вбивства Дмитра, як ми це бачили, і, крім того, допускають внутрішні суперечності. Складалися їхні оповіді через події, коли Дмитро було вже канонізовано і коли цар Василь, зрікшись свого ж слідства у справі Дмитра, всенародно звів на згадку Бориса провину у вбивстві царевича, і вона стала офіційно визнаним фактом. Протирічити цьому факту було тоді неможливим. По-друге, всі взагалі оповіді про смуту зводяться до дуже невеликої кількості самостійних редакцій, які пізнішими компіляторами дуже багато перероблялися. Одна з цих самостійних редакцій (так зване "Інше оповідь"), що дуже впливала на різні компіляції, вийшла цілком із табору ворогів Годунова - Шуйських. Якщо ми не візьмемо до уваги і не будемо брати до уваги компіляцій, то виявиться, що далеко не всі самостійні автори сказань проти Бориса; більшість їх дуже співчутливо озивається про нього, а про смерть Дмитра часто просто мовчать. Далі, ворожі Борисові оповіді настільки до нього упереджені у своїх відгуках, що явно на нього обмовляють, та їхні наклепи на Бориса далеко не завжди приймаються навіть його противниками вченими; наприклад, Борису приписуються: підпал Москви 1591 р., отруєння царя Федора та дочки його Феодосії.

Ці оповіді відображають у собі настрій суспільства, яке їх створило; їх наклепи – наклеп житейські, які могли з'явитися прямо з життєвих відносин: Борису доводилося діяти за Федора серед ворожих йому бояр (Шуйских та інших.), які його ненавиділи і водночас боялися, як неродову силу. Спершу вони намагалися знищити Бориса відкритою боротьбою, але не могли; Дуже природно, що вони для тієї ж мети підривати його моральний кредит, і це їм краще вдалося. Уславити Бориса вбивцею було легко. Тоді, ще до смерті Дмитра, можна було чути цю смерть, як чув її Флетчер. Він каже, що Дмитру загрожує смерть "від замаху тих, які простягають свої види на володіння престолом у разі бездітної смерті царя". Але Флетчер не називає тут Бориса, і його показання може бути поширене і на всіх більш родовитих бояр, оскільки вони також могли з'явитися претендентами на престол. Буссов каже, що "багато боярів" хотіли смерті Дмитра, а найбільше Борис. Голі могли стояти на такій же точці зору. Ненавидячи весь тодішній боярський уряд, вони ненавиділи Бориса тільки як його главу, і цариця Марія, мати Дмитра, за дуже природним зв'язком ідей, в хвилину глибокого горя могла самогубству сина надати характеру вбивства з боку уряду, інакше кажучи, Бориса, а цієї випадково кинутої думкою неприємна Борису боярська середовище могла скористатися, розвинути цю думку і пустити в хід у московському суспільстві для своїх цілей. Потрапивши в літературу, цей політичний наклеп став загальним надбанням не тільки людей XVII ст., а й пізніших поколінь, навіть науки.

Пам'ятаючи можливість походження звинувачень проти Бориса і розуміючи всі плутані подробиці справи, потрібно в результаті сказати, що важко і поки що ризиковано наполягати на факті самогубства Дмитра, але в той же час не можна прийняти панівну думку про вбивство Дмитра Бориса. Якщо визнати цю останню думку, що вимагає нових виправдань, а її саме такою і слід вважати, – то треба пояснити вибір у царі Бориса без зв'язку з його "лиходійством". А щодо до цього панівної думки про винність Бориса, то для його належного підтвердження потрібні, строго кажучи, три дослідження: 1) треба довести у справі Дмитра неможливість самогубства і, отже, підробленість слідчої справи. Бєлов, доводячи справжність цієї справи, досліджував з медичної точки зору можливість самогубства в епілепсії: медики говорили йому, що таке самогубство можливе. Що ж до самого слідчого справи, воно представляє нам подробиці, що відрізняються такою наївністю, що підробити їх у той час було б просто неможливо, тому що потрібно вже занадто багато психологічного чуття, недоступного людям XVII ст. Далі: 2) якби було доведено неможливість самогубства, слід ще довести, що вбивство було своєчасно, що у 1591 р. можна було передбачити бездітну смерть Федора і з нею пов'язувати якісь розрахунки. Це питання дуже спірне. Так, нарешті, 3) якби такі розрахунки і були можливі, то чи Годунов міг їх тоді мати? Хіба ніхто, крім Годунова, не мав інтересу до смерті Дмитра і не міг ризикнути на вбивство?

Ось скільки темних та нерозв'язних питань полягає в обставинах смерті царевича Дмитра. Поки всі вони не будуть дозволені, доти обвинувачення Бориса стоятиме на дуже хиткому ґрунті, і він перед нашим судом буде не обвинуваченим, а лише підозрюваним; проти нього дуже мало доказів і водночас є обставини, які переконливо говорять на користь цієї розумної та симпатичної особистості.

Народився син Дмитро, якому випала частка стати останнім сином (за чоловічою лінією) царської династії Рюриковичів. Згідно з прийнятою історіографією, Дмитро прожив вісім років, але його ім'я ще 22 роки нависало прокляттям над Російською державою.

У російських людей часто виникає відчуття, що Батьківщина перебуває під якимсь закляттям. «Все у нас не так – не як у нормальних людей». На рубежі XVI-XVII століть на Русі були впевнені, що знають корінь усіх бід - усьому виною було прокляття невинно вбитого царевича Дмитра.

Набат в Угличі

Для царевича Дмитра, молодшого сина Івана Грозного (від останнього шлюбу з Марією Нагою, який, до речі, так і не був визнаний церквою), все закінчилося 25 травня 1591 року, у місті Угличі, де він у статусі питомого князя Углицького, перебував у почесному засланні . Опівдні Дмитро Іванович метал ножі з іншими дітьми, що входили до його почету. У матеріалах слідства за фактом смерті Дмитра є свідчення одного юнака, котрий грав разом із царевичем: «… грав царевич у тичку ножиком із нею на задньому дворі, і прийшла нього хвороба - падучої недуга - і накинувся на ножа».

Фактично ці свідчення стали головним аргументом для слідчих, щоб кваліфікувати смерть Дмитра Івановича як нещасний випадок. Проте мешканців Углича доводи слідства навряд чи переконали б. Росіяни завжди більше довіряли знакам, ніж логічним висновкам «людей». А знамення було… І ще яке!

Майже відразу після того, як серце молодшого сина Івана Грозного зупинилося, над Угличем рознісся сполох. Дзвонив дзвін місцевого Спаського собору. І все б нічого, тільки дзвонив дзвін сам по собі – без дзвонаря. Про це свідчить легенда, яку угличани впродовж кількох поколінь вважали бувалею та фатальним знаком.

Коли мешканці довідалися про смерть спадкоємця, почався бунт. Угличани розгромили Наказну хату, вбили государевого дяка з родиною та кількох інших підозрюваних. Борис Годунов, який фактично керував державою за номінального царя Федора Іоанновича, спішно відправив до Углича стрільців на придушення заколоту. Дісталося не тільки бунтівникам, а й дзвону: його зірвали зі дзвіниці, вирвали «мову», відрубали «вухо» та публічно на головній площі покарали 12 ударами батогів. А потім його разом з іншими бунтарями відправили на заслання, до Тобольська.

Тодішній тобольський воєвода князь Лобанов-Ростовський наказав замкнути корновухий дзвін у наказовій хаті, зробивши на ньому напис «першосильний неживий з Углича». Однак розправа над дзвоном не позбавила влади від прокляття - все лише починалося.

Кінець династії Рюриковичів

Після того, як звістка про загибель царевича розійшлася Російською Землею, у народі поповзли чутки про те, що руку до «нещасного випадку» приклав боярин Борис Годунов. Але знаходилися сміливці, які підозрювали в «змові», і тодішнього царя – Федора Іоановича, зведеного старшого брата загиблого царевича. І підстави для цього були.

Через 40 днів після смерті Івана Грозного Федір, спадкоємець Московського трону, почав активно готуватися до своєї коронації. За його наказом за тиждень до вінчання на царство вдова-цариця Марія та її син Дмитро Іоаннович були відправлені до Углича – «на князювання». Те, що остання дружина царя Іоанна IV і царевич були запрошені на коронування, було страшним приниженням останніх. Однак на цьому Федір не зупинився: наприклад, утримання двору царевича скорочувалося часом кілька разів на рік.

Через кілька місяців від початку царювання він дає розпорядження духовенству прибрати традиційне згадування імені царевича Дмитра при богослужіннях. Формальною підставою стало те, що Дмитро Іванович був народжений у шостому шлюбі і за церковними правилами вважався незаконнонародженим.

Однак усі розуміли, що це лише привід. Заборона згадувати при богослужіннях царевича його двір сприймав, як побажання смерті. У народі ходили чутки про невдалі замахи на Дмитра. Так, британець Флетчер, будучи в Москві в 1588-1589 рр.., Записав, ніби від отрути, призначеної для Дмитра, померла його годувальниця.

Через півроку після загибелі Дмитра дружина царя Федора Івановича, Ірина Годунова, завагітніла. Усі чекали спадкоємця престолу. Причому, за легендами, народження хлопчика передбачили численні придворні маги, знахарі та лікарі. Але у травні 1592 року цариця народила дівчинку. У народі гуляли чутки, що царівна Феодосія, так назвали доньку батьки, з'явилася на світ акурат через рік після загибелі Дмитра – 25 травня, а царська родина майже на місяць затримала офіційне оголошення. Але це був ще не найстрашніший знак: дівчинка прожила всього кілька місяців, і померла того ж року. І тут уже почали говорити про прокляття Дмитра.

Після смерті доньки цар змінився; він остаточно втратив інтерес до своїх царських обов'язків і місяцями проводив у монастирях. Люди казали, що Федір замелює свою провину перед убитим царевичем. Взимку 1598 Федір Іоаннович помер, так і не залишивши спадкоємця. З ним померла й династія Рюриковичів.

Великий Голод

Смерть останнього государя з династії Рюриковичів відкрило дорогу до царства Бориса Годунова, який фактично був правителем країни ще за живого Федора Івановича.

На той час за Годуновим у народі закріпилася репутація «вбивця царевича», проте це його сильно бентежило. Шляхом хитрих маніпуляцій він таки був обраний царем, і майже відразу ж почав із реформ. За два недовгі роки він провів перетворень у країні більше, ніж попередні царі за XVI століття. І коли Годунов вже, здавалося, здобув народне кохання, пролунала катастрофа - з небувалих кліматичних катаклізмів на Русь прийшов Великий голод, який тривав цілих три роки.

Історик Карамзін писав, що люди «подібно до худоби щипали траву і харчувалися нею; у мертвих знаходили у роті сіно. М'ясо кінське здавалося ласощами: їли собак, кішок, стерво, всяку нечистоту. Люди стали гіршими за звірів: залишали родини та дружин, щоб не ділитися з ними шматком останнім. Не тільки грабували, вбивали за скибку хліба, а й пожирали один одного… М'ясо людське продавалося у пирогах на ринках! Матері були трупи своїх немовлят!..»

Тільки одній Москві померло з голоду понад 120 000 людина; по всій країні орудували численні зграї розбійників. Від народної любові, що народилася, до обраного царя не залишилося і сліду - в народі знову говорили про прокляття царевича Дмитра і про «проклятого Бориска».

Кінець династії Годунових

1604 нарешті приніс хороший урожай. Здавалося, біди скінчилися. Це було затишшя перед бурею - восени 1604 року Годунову донесли, що з боку Польщі на Москву рухається військо царевича Дмитра, який дивом урятувався від рук убивць Годунова в Угличі в далекому 1591 році. «Рабоцар», як називали Бориса Годунова у народі, мабуть, усвідомлював, що прокляття Дмитра тепер втілилося у самозванці. Однак государю Борису не судилося зустрітися віч-на-віч з Лжедмитрієм: він раптово помер у квітні 1605 року, за пару місяців до тріумфального вступу до Москви «врятованого Дмитра».

Ходили чутки, що «проклятий цар», що зневірився, наклав на себе руки - отруївся. Але прокляття Дмитра поширилося і на сина Годунова, який став царем - Федора, якого задушили разом з рідною матір'ю незадовго до в'їзду Лжедмитрія в Кремль. Говорили, що це була одна з головних умов «царевича» для тріумфального повернення до столиці.

Кінець народної довіри

Досі історики сперечаються, чи «цар був несправжнім». Втім, мабуть, ми про це ніколи не дізнаємось. Наразі ми можемо говорити лише про те, що Дмитру так і не вдалося відродити Рюриковичів. І знову фатальним став кінець весни: 27 травня в боярі під керівництвом Василя Шуйського влаштували хитромудру змову, під час якої було вбито Лжедмитрія.

Народу оголосили, що цар, якого вони ще недавно обожнювали, є самозванцем, і влаштували публічне посмертне наругу. Цей абсурдний момент остаточно підірвав народну довіру до влади. Прості люди не вірили боярам і гірко оплакували Дмитра. Незабаром після вбивства самозванця на початку літа вдарили страшні морози, які знищили всі посіви. По Москві поповзла чутка про прокляття, яке бояри накликали на Російську Землю, вбивши законного государя.

Кладовище біля Серпухівської брами столиці, на якому поховали самозванця, стало місцем паломництва у багатьох москвичів. З'явилося багато свідчень про «яви» воскреслого царя в різних кінцях Москви, а деякі навіть стверджували, що отримали від нього благословення. Наляканих народних хвилювань і нового культу мученика, влада викопала труп «злодія», зарядила його порох у гармату і вистрілила у бік Польщі. Дружина Лжедмитрія Марина Мнішек згадувала, коли тіло її чоловіка тягли через кремлівську браму, вітер зірвав з воріт щити, і неушкодженими, в тому ж порядку встановив їх серед доріг.

Кінець Шуйських

Новим царем став Василь Шуйський – людина, яка у 1598 році запровадила слідство за фактом загибелі царевича Дмитра в Угличі. Людина, яка зробила висновок, що смерть Дмитра Іоанновича, була нещасним випадком, покінчивши з Лжедмитрієм і отримавши царську владу, раптом зізнався, що слідство в Угличі мали докази насильницької смерті царевича і прямої причетності до вбивства Бориса Годунова.

Говорячи це, Шуйський вбивав двох зайців: дискредитував - хай навіть мертвого - свого особистого ворога Годунова, а заразом доводив, що Лжедмитрій, якого вбили під час змови, був самозванцем. Остання Василь Шуйський навіть вирішив підкріпити за допомогою канонізації царевича Дмитра.

В Углич була відправлена ​​спеціальна комісія про чола з митрополитом Ростовським Філаретом, яка розкрила могилу царевича і нібито виявила у труні нетлінне тіло дитини, яка випромінювала пахощі. Мощі були урочисто привезені до Архангельського собору Кремля: по Москві поширили чутку про те, що останки хлопчика чудотворні, і народ пішов до святого Дмитра за зціленням. Проте культ довго не протримався: було кілька випадків смерті від дотику до мощів.

Столицею поповзли чутки про підставні мощі та прокляття Дмитра. Раку з останками довелося з очей геть прибрати у релікварій. А вже зовсім скоро на Русі з'явилося ще кілька Дмитрів Івановичів, а династія Шуйських, суздальської гілки Рюриковичів, які протягом двох століть були головними суперниками гілки Даниловичів за московський престол, перервалася на першому царі. Василь закінчив своє життя у польському полоні: у тій країні, у бік якої за його наказом колись вистрілили прахом Лжедмитрія I.

Останнє прокляття

Смута на Русі закінчилася лише 1613 року - із встановленням нової династії Романових. Але чи зникло разом із цим прокляттям Дмитра? 300-річна історія династії говорить про інше. Патріарх Філарет (у світі Федір Микитович Романов), батько першого «романівського» царя Михайла Федоровича, був у самій гущі «пристрастей за Дмитром». У 1605 році його, ув'язненого Борисом Годуновим у монастирі, звільнив як «родича» Лжедмитрій I.

Після воцаріння Шуйського саме Філарет привіз «чудотворні мощі» царевича з Углича до Москви і насаджував культ святого Дмитра Углицького - для того, щоб з подачі Шуйського переконати, що Лжедмитрій, який колись врятував його, був самозванцем. А потім, ставши в опозицію цареві Василеві, став «нареченим патріархом» у тушинському таборі Лжедмитрія II.

Філарета можна вважати першим із династії Романових: за царя Михайла він носив титул «Великий государ» і був фактично главою держави. Царство Романових почалося зі Смути та Смутою закінчилося. Причому вдруге російської історії царська династія перервалася вбивством царевича. Є легенда, що Павло I закрив у скриньку на сто років передбачення старця Абеля, що стосується долі династії. Не виключено, що там фігурувало ім'я Дмитра Івановича.

Дмитро Углицький
Матеріал з Вікіпедії – вільної енциклопедії
Димитрій Углицький
Димитрій Іванович


князь Углицький

Віросповідання: Православ'я

Москва

Угліч

Рід: Рюриковичі
Батько: Іван IV
Мати: Марія Нагая
Дружина: ні
Commons-logo.svg Димитрій Углицький на Вікіскладі
Запит «Царевич Дмитро» перенаправляється сюди; див. також інші значення.
Цей термін має й інші значення, див. Дмитро Углицький (значення).
Цей термін має й інші значення, див. Дмитро Іванович.

Царевич Дми;трий Іва;нович (Димитрій Іоаннович, пряме ім'я (по дню народження) Уа;р; 19 (29) жовтня 1582, Москва - 15 (25) травня 1591, Углич) - князь углицький, молодший син Івана Грозного від Марії Федорівни Нагою, шостою чи сьомою його дружини (незаконною).

Прожив всього вісім років, проте політична криза, багато в чому пов'язана з його загадковою загибеллю (Смутні часи), тривала як мінімум 22 роки після його смерті (див. Лжедмитрій).

Канонізований в 1606 як благовірний царевич Димитрій Угличський, «углицький і московський і всієї Русі чудотворець» (день пам'яті – 15 травня за старим стилем, у XXI столітті – 28 травня за новим стилем). Один з найшанованіших російських святих.

1 Життя
1.1 За Федора
1.2 Смерть
1.3 Розслідування
1.4 Поховання та мощі
1.5 Після смерті
2 Канонізація
2.1 Житіє
2.2 Іконографія
2.3 Вшанування
3 Примітки
4 Література

Життя
Мірна ікона царевича «Дмитро Солунський»

Народився 19 (29) жовтня 1582 року від останньої дружини-співмешканки Івана Грозного Марії Нагою, шлюб з якою не був благословенний церквою.

Оскільки був народжений від не менш ніж шостого шлюбу батька (у той час як православна церква вважає законними лише три послідовні шлюби), він міг вважатися незаконнонародженим і виключатися з претендентів на престол (див. Законність шлюбів Івана Грозного).

Після його народженням була написана мірна ікона - третя з збережених (Музеї Московського Кремля). На ній зображено його св. покровитель Дмитро Солунський, на честь якого новонароджений був хрещений (ім'я обрано, можливо, на честь славного предка Дмитра Донського). Його князівським ім'ям було Дмитро, а пряме ім'я – Уар: традиційно вважається, що саме у день св. Уара 19 жовтня він і народився. День святого Уара (рідкісний святий, який не входив у коло фамільних) припадає рівно на 8 днів раніше за святого Дмитра, і друге князівське ім'я цілком могли дати «по восьмиденному обрізанню» у хрещення дитини. Однак не можна повністю виключити і версію, що царевич народився 11 або 12 жовтня, отримав ім'я Уар на 8-й день, а Дмитро - як найближче в місяцеслові князівське ім'я.
Княжі палати в Угличському кремлі, де жив Дмитро з матір'ю Марією Нагою

За 30 років до його народження в Івана Грозного вже був один син на ім'я Дмитро (див. Дмитро Іванович (старший син Івана IV)) - це був раномерший первісток царя, який також народився в жовтні і якимось чином пов'язаний зі св. Уар. Це одна із загадок антропонімики - за однією з версій, 19 жовтня народився не Дмитро Углицький, яке старший брат. Причина, через яку молодший царевич отримав те саме ім'я, що й покійний старший, незрозуміла; збіг, у якому вони обоє народилися 19 жовтня - неймовірно. «Що ж до Дмитра Угличського, то він, мабуть, думався як пряма подоба свого рано померлого брата-первістка». Ф. Успенський висуває версію, що «св. Уар став покровителем дитини, оскільки був покровителем його померлого брата-первістка. Таким чином, обидва імені – і Дмитро, і Уар – Дмитро Углицький міг отримати „у спадок“, поза суворим зв'язком з церковним календарем. Якщо дотримуватись цієї версії, то виходить, що дата народження (19 жовтня) Дмитра Угличського в тих літописах, де вона вказується, вирахована заднім числом, виходячи зі знання його імен». Однак вони не виключають, що Уаром таки був лише молодший, і те, що обоє таким чином народилися у жовтні – збіг.
За Федора

Після смерті батька в 1584 і сходження на престол Федора (причому ще до церемонії вінчання на царство 24 травня) хлопчик з матір'ю регентською радою був видалений в Углич, отримавши його в князювання (як раніше і молодший брат Івана Грозного Юрій Васильович і молодший брат Василя III – Дмитро Іванович Жилка).

Джером Горсей пише, що «царицю супроводжувала різна оточення, її відпустили з сукнею, коштовностями, їжею, кіньми та ін. - все це на широку ногу, як личить государині». У «Новому літописці» зазначається, що Углич був виділений царевичу батьком, але невідомо, наскільки це достовірно.

В Угличі він вважався правлячим князем і мав своє подвір'я (останній російський питомий князь), офіційно - отримавши його в спадок, але, мабуть, реальною причиною тому було побоювання влади, що Дмитро мимоволі може стати центром, навколо якого згуртуються всі незадоволені. правлінням царя Федора. Ця версія підтверджується тим, що жодних реальних прав на «долю», крім отримання частини доходів повіту, ні сам царевич, ні його рідня не отримали. Реальна влада зосереджувалась у руках присланих із Москви «служилих людей» під керівництвом дяка Михайла Битяговського.

Після старшого брата - царя Федора Івановича (у якого народилася лише одна дочка Феодосія Федорівна), Дмитро залишився єдиним чоловічим представником московської лінії будинку Рюриковичів. Іноземець-мандрівник Джильс Флетчер вказує на задатки його характеру, що нагадували покійного «грізного» царя:

Молодший брат царя, дитина років шести чи семи (як сказано було раніше), міститься у віддаленому місці від Москви, під наглядом матері та родичів з дому Нагих, але (як чути) життя його перебуває у небезпеці від замахів тих, які простягають свої види на володіння престолом у разі бездітної смерті царя. Годівниця, що покуштувала раніше нього якоїсь страви (як я чув), померла раптово. Росіяни підтверджують, що він точно син царя Івана Васильовича, тим, що в молодих літах у ньому починають виявлятися всі риси батька. Він (говорять) знаходить задоволення в тому, щоб дивитися, як вбивають овець і взагалі худобу, бачити перерізане горло, коли тече з нього кров (тоді як діти зазвичай бояться цього), і бити палицею гусей і курей доти, доки вони не здохнуть.
-; Флетчер Дж. Про державу російську

Обставини смерті царевича досі залишаються спірними і не з'ясованими.

15 (25) травня 1591 року царевич грав «в тичку», причому компанію йому становили маленькі робятка мешканці Петруша Колобов і Важен Тучков - сини постільниці і годувальниці, що перебували при особі цариці, а також Іван Красенський та Гриша Козловський. Царевича опікувалися мама Василина Волохова, годувальниця Аріна Тучкова та постільниця Марія Колобова.

Правила гри, що не змінилися дотепер, полягають у тому, що на землі проводиться риса, через яку кидають ніж, намагаючись, щоб він устромився в землю якнайдалі. Перемагає той, хто зробив найдальший кидок. Якщо вірити свідченням очевидців подій, даним під час слідства, в руках у царевича була «паля» - загострений чотиригранний цвях. Те саме підтвердив брат цариці Андрій Нагой, який передавав події з чужих слів. Існує дещо інший випадок, записаний зі слів якогось Ромки Іванова «зі товариші» (також говорили, ймовірно, з чужих слів): царевич тішився палю в кільце.

Щодо подальшого очевидці в основному одностайні – у Дмитра почався напад епілепсії – кажучи мовою того часу – «чорної немочі», і під час судом він випадково вдарив себе «палою» в горло. У світлі сучасних уявлень про епілепсію це неможливо, оскільки на самому початку епілептичного припадку людина втрачає свідомість і утримати будь-які предмети в руках не в змозі. Цілком можливо, що через побоювання, як би царевич не поранився «сваєю», що лежить під ним на землі, її спробували витягнути з-під царевича і випадково при цьому його смертельно поранили в шию або, можливо, через цю незручну спробу царевич , що на той момент «б'ється в судомах», сам натрапив на «сваю».

За словами годувальниці Арини Тучкової,
Вона того не вберегла, як прийшла на царевича хвороба чорна, а в нього в ті пори був ніж у руках, і він ножем поколовся, і вона царевича взяла до себе на руки, і у неї царевича на руках і не стало. »

Тієї ж версії з деякими варіаціями повторювали й інші очевидці подій, а також один із братів цариці Григорій Федорович Нагой.
Ікона «Царевич Димитрій Угличський у житті». ДІМ, 17 століття
Зліва: 1. Царевича виводять із палацу 2. Вбивство царевиця, годувальниця намагається врятувати Димитрія 3. Бітягівські на конях намагаються втекти з Углича.
Праворуч: 1. Паламар б'є в дзвін. Бітягівські намагаються вибити двері у дзвіниці 2. Жителі Углича побивають камінням убивць Димитрія 3. Град Углич

Втім, цариця та інший її брат, Михайло, наполегливо дотримувалися версії, що Дмитро був зарізаний Осипом Волоховим (сином мамки царевича), Микитою Качаловим та Данилою Битяговським (сином дяка Михайла, надісланого наглядати за опальною царською родиною) – тобто за прямим наказом Москвою .

Збуджений натовп, що піднявся на сполох, роздерла передбачуваних убивць. Згодом дзвону, що послужив набатом, за розпорядженням Василя Шуйського було відрізано мову (як людині), і він разом з угличанами-заколотниками став першим засланцем у щойно заснований Пелимський острог. Тільки наприкінці XIX століття опальний дзвін був повернутий до Углічу. Нині він висить у церкві царевича Димитрія «На крові».

Тіло царевича було віднесено для відспівування до церкви, поруч із ним «безвідступно» перебував Андрій Олександрович Нагой. 19 (29) травня 1591 року, через 4 дні після смерті царевича, з Москви прибула слідча комісія у складі митрополита Геласія, голови Помісного наказу думного дяка Єлізарія Вилузгіна, окольничого Андрія Петровича Луп-Клешніна та майбутнього царя Василя. Висновки московської комісії на той момент були однозначними - царевич помер від нещасного випадку.
Розслідування
Угличський кремль, церква Дмитра на крові 1692
Основна стаття: Угличська справа

Слідча справа, складена комісією, збереглася під назвою «Угличська справа», в ході її було залучено до слідства близько 150 осіб. Допитувалися дядьки царевича - голі, мамка, годувальниця, духовні особи, близькі до двору або що були у палаці в початковий момент подій. Упорядкування білового екземпляра в основному було завершено вже в Угличі. «Слідча справа збереглася майже повністю, втрачено лише кілька початкових аркушів. Рукопис, як показало дослідження, є в основному білову копію матеріалів слідства, подану на розгляд спільного засідання Боярської думи та Освяченого Собору 2 (12) червня 1591 р.» Справа доповідалася Геласієм на засіданні Освяченого собору, за рішенням якого було передано на розсуд царя.

Варто мати на увазі, що дана слідча комісія була складена за дорученням самого Бориса Годунова, якого звинувачували у вбивстві царевича. Зазвичай вважається, що існування царевича як претендента на престол було невигідно правителю держави Борису Годунову, який заволодів абсолютною владою в 1587 році, проте деякі історики стверджують, що Борис вважав царевича з вищезазначеної причини незаконнонародженим і не розглядав як серйозну загрозу.

«Перші оповідання, що викладали іншу версію подій - вбивство царевича за наказом Бориса Феодоровича Годунова, поміщені у складі повістей, написаних навесні-літом 1606 р., після скинення і вбивства Лжедмитрія I, в оточенні нового царя - Василя Іоанновича.

З припиненням Смутного часу уряд Михайла Федоровича повернулося до офіційної версії уряду Василя Шуйського: Дмитро помер 1591 року від руки найманців Годунова. Вона ж була визнана офіційною і церквою. Ця версія була описана в «Історії держави Російського» (Н. М. Карамзіна). У 1829 році історик М. П. Погодін ризикнув виступити на захист невинності Бориса. Виявлений в архівах оригінал кримінальної справи комісії Шуйського став вирішальним аргументом у суперечці. Він переконав багатьох істориків та біографів Бориса (С. Ф. Платонова, Р. Г. Скриннікова) у тому, що причиною загибелі сина Івана Грозного був нещасний випадок. Деякі криміналісти стверджують, що свідчення, записані комісією Шуйського, справляють враження складених під диктування, а дитина-епілептик не може під час нападу поранити себе ножем, тому що в цей час долоні широко розкриті. Версія, згідно з якою царевич Дмитро залишився живим і зник (у зв'язку з цим передбачалося, наприклад, що Лжедмитрій I - це не самозванець, а справжній син Івана Грозного), що обговорювалася ще в XIX - на початку XX століття, все ще має прихильників.
Поховання та мощі
Дорогоцінна кришка раки царевича з Архангельського собору (фрагмент). Майстри Павло Алексєєв, Дмитро Алексєєв, Василь Коровніков, Тимофій Іванов, Василь Малосолець під керівництвом Гаврили Овдокимова. 1628–1630 роки. Майстерня Московського Кремля, Срібна палата. Внесок царя Михайла Федоровича до Архангельського собору. (Музеї Московського Кремля)
Могила та ікона в Архангельському соборі Кремля

Царевича Дмитра було поховано в Угличі, в палацовому храмі на честь Преображення Господнього. Навколо могили царевича та поставленої над нею каплицею виник дитячий цвинтар.

3 (13) липня 1606 р. «святі мощі страстотерпця царевича Димитрія були знайдені нетлінними». Після канонізації його останки були перенесені до Архангельського собору московського Кремля і стали шануватися як реліквія (див. розділ «Канонізація»).

Фрагмент надгробка царевича Дмитра Івановича з Архангельського собору Московського Кремля знаходиться у ДІМі (N 118451). Воно говорить:
« У ЛІТО 7099 МІСЯЦЯ МАЙЯ У 15 ДЕНЬ УБІЄНИЙ ПОБУДЬ БЛАГОВІРНИЙ ЦАРЕВИЧ КНЯЗЬ ДМИТРЕЙ ІВАНОВИЧ В КУТКУ... »

У 1812 року, після захоплення Москви французькими військами та його союзниками, раку Дмитра знову розкрито, а мощі з неї викинуті. Після вигнання загарбників мощі були знову знайдені та встановлені на колишньому місці в тій же срібній раку середини XVII століття, що збереглася до наших днів.
Після смерті

Зі смертю Дмитра московська лінія династії Рюриковичів була приречена на вимирання; хоч у царя Федора Івановича згодом народилася дочка, вона померла в дитинстві, а синів у нього не було. 7 (17) січня 1598 зі смертю Федора династія припинилася, і його наступником став Борис. З цієї дати зазвичай відраховується Смутні часи, в якому ім'я царевича Дмитра стало гаслом найрізноманітніших партій, символом «правого», «законного» царя; це ім'я прийняли кілька самозванців, один із яких царював у Москві.

У 1603 році в Польщі з'явився Лжедмитрій I, який видавав себе за Дмитра, який чудово врятувався; уряд Бориса, який до цього замовчував сам факт того, що царевич Дмитро жив на світі, і згадував його як «князя», змушений був у пропагандистських цілях служити йому заупокійні служби, поминаючи його царевичем. У червні 1605 Лжедмитрій вступив на престол і протягом року офіційно царював як «цар Дмитро Іванович»; вдова цариця Марія Нагая визнала його своїм сином. Дані про її відмову від сина відрізняються і неоднозначні.

Після цього царем став той самий Василь Шуйський, який п'ятнадцять років тому розслідував загибель Дмитра, а потім визнавав Лжедмитрія I справжнім сином Івана Грозного. Тепер він стверджував третю версію: царевич загинув, але не через нещасний випадок, а був убитий за наказом Бориса Годунова. Царевич став святим (див. нижче, у розділі «Канонізація»).

Ця акція не досягла своєї мети, тому що в тому ж 1606 році в Польському місті Самборі з'явився новий «Дмитро», який насправді був московським дворянином Михайлом Молчановим, який, однак, у Росію під царським ім'ям так і не з'явився, але вже в 1607 в Стародубі з'явився Лжедмитрій II (Тушинський злодій), а в 1611 в Івангороді - Лжедмитрій III (Псковський злодій, Сидорка). Ім'я «царевича Дмитра» (якого він не ототожнював з жодним із реальних самозванців) використав його «воєвода» Іван Ісаєвич Болотников. За деякими даними, у 1613-1614 році за Дмитра видавав себе козачий ватажок Іван Заруцький, який був опікуном вдови двох перших Лжедмитріїв Марини Мнішек та її малолітнього сина – Івана, відомого як «Воронок». З стратою цієї нещасної дитини (1614) тінь царевича
Димитрій Углицький
Димитрій Іванович
1899. Tzarevich Dmitry by M. Nesterov.jpg
Царевич Дмитро. Картина М. У. Нестерова, 1899 рік.
князь Углицький
Попередник: Юрій Васильович (князь углицький)

Віросповідання: Православ'я
Народження: 19 (29) жовтня 1582
Москва
Смерть: 15 (25) травня 1591 (8 років)
Угліч
Місце поховання: Архангельський собор Московського Кремля
Рід: Рюриковичі
Батько: Іван IV
Мати: Марія Нагая
Дружина: немає Дмитра та його «нащадків» перестала витати над російським престолом, хоча згодом польський шляхтич Фаустін Луба і видавав себе (у Польщі) вже за сина Марини Мнішек та Лжедмитрія II.
Канонізація
Дмитро Углицький
Saint Dmitriy icon.jpg
Святий царевич Димитрій у житії у 21 таврі. XVIII ст. Державний музей історії релігії, Санкт-Петербург
Народження

15 (25) травня 1591 (8 років)
Углич, Міське поселення Углич, Угличський район, Ярославська область, РРФСР
Вважається

Угліч
Канонізований

1606
День пам'яті

15 травня (вбивство), 3 червня (перенесення мощів), 19 жовтня (народження), у неділю перед 26 серпнем - у Соборі Московських святих, 23 травня - в Соборі Ростово-Ярославських святих
Покровитель

Угліч, Москва
Атрибути

Царський вінець, царські шати
Категорія: ВікіСклад

В 1606 царем Василем Шуйським на знак підтвердження загибелі царевича в Углич була направлена ​​спеціальна комісія під керівництвом митрополита Філарета. Заохоченням до цього було бажання, за висловом царя, «уста брехливі загородити і очі невіруючі засліпити глаголючим, як живий уникнення (царевич) від вбивчих долонь», через появу самозванця, який оголошував себе справжнім царевичем.

Могила Дмитра була розкрита, при цьому по собору поширився «надзвичайний пахощі». Мощі царевича були знайдені нетлінними (у гробниці лежав свіжий труп дитини із затиснутою в руці жменею горіхів). (Ходили чутки, що Філарет купив у стрільця сина Романа, якого потім убили, а його тіло покладено в гробницю замість тіла Дмитра).

Урочиста процесія з мощами рушила до Москви; біля села Тайнінське вона була зустрінута царем Василем зі свитою, а також матір'ю Дмитра - інокін Марфою. Труна була відкрита, проте Марфа, глянувши на тіло, не змогла вимовити жодного слова. Потім до труни підійшов цар Василь, упізнав царевича і наказав домовину закрити. Марфа прийшла до тями лише в Архангельському соборі, де оголосила, що в труні знаходиться її син. Тіло було поміщене в раку поблизу могили Івана Грозного - «в боці Іоанна Предтечі, де батько і брати його».

Негайно біля труни Дмитра почали відбуватися дива - зцілення хворих, натовпи народу стали облягати Архангельський собор. За наказом царя було складено грамоту з описом чудес Дмитра Угличського і розіслано містами. Однак, після того, як доставлений у собор хворий, що перебував при смерті, доторкнувся до труни і помер, доступ до мощей був припинений. У тому ж 1606 Дмитро був зарахований до лику святих.

Таким чином, з XVII століття він стає одним із найшанованіших російських святих:

«Поклоніння його образу символізувало безперервність московської державної політики. До того ж, у загрожує релігійним розколом час, відзначений активними пошуками істини та добра, „невинне вбивство“ св. благовірного князя набувало сенсу жертвопринесення за непорушність духовних традицій: „бо Бог прославляє своїх угодників, преподобних і богоносних отець наших і мучеників, і дає їм проти праці їхніх і мук заробітну плату та дар зцілення“».

Написання першого житія святого датують кінцем того ж таки 1606 року. Воно увійшло до складу Четьих-Міней Германа (Тулупова), один із списків якого було створено в 1607 р. «Житіє включає не тільки розповідь про життя і смерть святого, близьку до розповіді повістей, а й повість „про здобуття та перенесення чесних і багаточудесних мощей царевича до Москви. Повість у складі Житія збереглася у 2 варіантах - стислому і короткому, які розходяться між собою в деталях. У багатьох списках Житія повість про набуття і перенесення мощів Дмитра Івановича опущена, але є передмова та заключне „Слово похвальне“».

Дещо пізніше було створено Житіє Дмитра Івановича у складі Четьих-Міней Іоанна Мілютіна. Його головними джерелами з'явилися 1-е Житіє Дмитра Івановича та „Новий літописець“. Текст цього Житія набув широкого поширення у давньоруській писемності. Проложное Житіє Д. І. складено виходячи з розлогих Житій і вміщено під 15 травня у 1-му виданні березневого півріччя Прологу (М., 1643). З видання 1662 в Пролозі міститься пам'ять перенесення мощей Д. І. під 3 червня ».
Іконографія

Над похованням царевича в Архангельському соборі негайно було вміщено надгробну ікону, що зображує його в розвороті - в молитві (ранній список - в Калузькому музеї). Дмитро традиційно зображується в багатому царському одязі і у вінці. Ікони, що зображують святого фронтально, відрізняються характерно укороченими пропорціями фігури та великим круглим обличчям.

Дослідник уральського мистецтва пише, що «іконографія святого була особливо поширена у строганівських вотчинах на Уралі. Найбільш ранньою в уральській групі творів вважається пелена із Сольвичорічського історико-художнього музею, що датується 1651-1654 роками. Це підписна та датована пелена зі згадкою імені Дмитра Андрійовича Строганова»

У ранніх іконах із житієм із житійних сцен присутня лише сцена «невинного вбивства». «Надалі складається повна житійна іконографія святого благовірного царевича Димитрія. Б. В. Сапунов пише про дванадцять списків, що збереглися в музеях центральної Росії». Протографом, на його думку, послужила «келейна» ікона початку ХVII ст., Замовлена ​​бабкою майбутнього царя Михайла Федоровича Романова, Марією Шестової, яка була пострижена, за указом Бориса Годунова, в Чебоксарський Микільський дівочий монастир, де невдовзі й померла. Всі дванадцять ікон супроводжуються текстами з «Нового літописця»". Царевич Дми; трій Іва; Углич) - князь углицький, молодший син Івана Грозного від Марії Федорівни Нагой...

29 жовтня 1582 року в Івана Грозного народився син Дмитро, якому випала частка стати останнім сином (по чоловічій лінії) царської династії Рюриковичів. Згідно з прийнятою історіографією, Дмитро прожив вісім років...

29 жовтня 1582 року в Івана Грозного народився син Дмитро, якому випала частка стати останнім сином (по чоловічій лінії) царської династії Рюриковичів. Згідно з прийнятою історіографією, Дмитро прожив вісім років, але його ім'я ще 22 роки нависало прокляттям над Російською державою. Згадуємо 7 фатальних наслідків загибелі царевича.

У російських людей часто виникає відчуття, що Батьківщина перебуває під якимсь закляттям. "Все у нас не так - не як у нормальних людей". На рубежі XVI-XVII століть на Русі були впевнені, що знають корінь усіх бід - у всьому виною було прокляття безневинно вбитого царевича Дмитра.

Набат в Угличі

Для царевича Дмитра, молодшого сина Івана Грозного (від останнього шлюбу з Марією Нагою, який, до речі, так і не був визнаний церквою), все закінчилося 25 травня 1591 року, у місті Угличі, де він у статусі питомого князя Углицького, перебував у почесному засланні . Опівдні Дмитро Іванович метал ножі з іншими дітьми, що входили до його почету. У матеріалах слідства за фактом смерті Дмитра є свідчення одного юнака, котрий грав разом із царевичем: «... грав царевич у тичку ножиком із нею на задньому дворі, і прийшла нього хвороба – падучої недуга – і накинувся на ножа». Фактично ці свідчення стали головним аргументом для слідчих, щоб кваліфікувати смерть Дмитра Івановича як нещасний випадок. Проте мешканців Углича доводи слідства навряд чи переконали б. Росіяни завжди більше довіряли знакам, ніж логічним висновкам «людей». А знамення було… І ще яке! Майже відразу після того, як серце молодшого сина Івана Грозного зупинилося, над Угличем рознісся сполох. Дзвонив дзвін місцевого Спаського собору. І все б нічого, тільки дзвонив дзвін сам по собі – без дзвонаря. Про це свідчить легенда, яку угличани впродовж кількох поколінь вважали бувалею та фатальним знаком. Коли мешканці довідалися про смерть спадкоємця, почався бунт. Угличани розгромили Наказну хату, вбили государевого дяка з родиною та кількох інших підозрюваних. Борис Годунов, який фактично керував державою за номінального царя Федора Іоанновича, спішно відправив до Углича стрільців на придушення заколоту. Дісталося не тільки бунтівникам, а й дзвону: його зірвали зі дзвіниці, вирвали «мову», відрубали «вухо» та публічно на головній площі покарали 12 ударами батогів. А потім його разом з іншими бунтарями відправили на заслання, до Тобольська. Тодішній тобольський воєвода князь Лобанов-Ростовський наказав замкнути корновухий дзвін у наказовій хаті, зробивши на ньому напис «першосильний неживий з Углича». Однак розправа над дзвоном не позбавила влади від прокляття – все лише починалося.

Кінець династії Рюриковичів

Після того, як звістка про загибель царевича розійшлася Російською Землею, у народі поповзли чутки про те, що руку до «нещасного випадку» приклав боярин Борис Годунов. Але знаходилися сміливці, які підозрювали в «змові», і тодішнього царя – Федора Іоанновича, зведеного старшого брата загиблого царевича. І підстави для цього були.

Через 40 днів після смерті Івана Грозного Федір, спадкоємець Московського трону, почав активно готуватися до своєї коронації. За його наказом за тиждень до вінчання на царство вдова-цариця Марія та її син Дмитро Іоаннович були відправлені до Углича – «на князювання». Те, що остання дружина царя Іоанна IV і царевич були запрошені на коронування, було страшним приниженням останніх. Однак на цьому Федір не зупинився: наприклад, утримання двору царевича скорочувалося часом кілька разів на рік. Через кілька місяців від початку царювання він дає розпорядження духовенству прибрати традиційне згадування імені царевича Дмитра при богослужіннях. Формальною підставою стало те, що Дмитро Іванович був народжений у шостому шлюбі і за церковними правилами вважався незаконнонародженим. Однак усі розуміли, що це лише привід. Заборона згадувати при богослужіннях царевича його двір сприймав, як побажання смерті. У народі ходили чутки про невдалі замахи на Дмитра. Так, британець Флетчер, будучи в Москві в 1588-1589 рр.., Записав, ніби від отрути, призначеної для Дмитра, померла його годувальниця.

Через півроку після загибелі Дмитра дружина царя Федора Івановича, Ірина Годунова, завагітніла. Усі чекали спадкоємця престолу. Причому, за легендами, народження хлопчика передбачили численні придворні маги, знахарі та лікарі. Але у травні 1592 року цариця народила дівчинку. У народі гуляли чутки, що царівна Феодосія, так назвали доньку батьки, з'явилася на світ акурат через рік після загибелі Дмитра – 25 травня, а царська родина майже на місяць затримала офіційне оголошення. Але це був ще не найстрашніший знак: дівчинка прожила всього кілька місяців, і померла того ж року. І тут уже почали говорити про прокляття Дмитра. Після смерті доньки цар змінився; він остаточно втратив інтерес до своїх царських обов'язків і місяцями проводив у монастирях. Люди казали, що Федір замелює свою провину перед убитим царевичем. Взимку 1598 Федір Іоаннович помер, так і не залишивши спадкоємця. З ним померла й династія Рюриковичів.

Великий Голод

Смерть останнього государя з династії Рюриковичів відкрило дорогу до царства Бориса Годунова, який фактично був правителем країни ще за живого Федора Івановича. На той час за Годуновим у народі закріпилася репутація «вбивця царевича», проте це його сильно бентежило. Шляхом хитрих маніпуляцій він таки був обраний царем, і майже відразу ж почав із реформ. За два недовгі роки він провів перетворень у країні більше, ніж попередні царі за XVI століття. І коли Годунов вже, здавалося, здобув народне кохання, пролунала катастрофа – з небувалих кліматичних катаклізмів на Русь прийшов Великий голод, який тривав цілих три роки. Історик Карамзін писав, що люди «подібно до худоби щипали траву і харчувалися нею; у мертвих знаходили у роті сіно. М'ясо кінське здавалося ласощами: їли собак, кішок, стерво, всяку нечистоту. Люди стали гіршими за звірів: залишали родини та дружин, щоб не ділитися з ними шматком останнім. Не тільки грабували, вбивали за скибку хліба, а й пожирали один одного… М'ясо людське продавалося у пирогах на ринках! Матері були ті трупи своїх немовлят!..» Тільки в одній Москві померло від голоду понад 120 000 осіб; по всій країні орудували численні зграї розбійників. Від народної любові, що народилася, до обраного царя не залишилося і сліду – в народі знову говорили про прокляття царевича Дмитра і про «проклятого Бориска».

Кінець династії Годунових

1604 нарешті приніс хороший урожай. Здавалося, біди скінчилися. Це було затишшя перед бурею – восени 1604 року Годунову донесли, що з боку Польщі на Москву рухається військо царевича Дмитра, який дивом урятувався від рук убивць Годунова в Угличі в далекому 1591 році. «Рабоцар», як називали Бориса Годунова у народі, мабуть, усвідомлював, що прокляття Дмитра тепер втілилося у самозванці. Однак государю Борису не судилося зустрітися віч-на-віч з Лжедмитрієм: він раптово помер у квітні 1605 року, за пару місяців до тріумфального вступу до Москви «врятованого Дмитра». Ходили чутки, що «проклятий цар», що зневірився, наклав на себе руки – отруївся. Але прокляття Дмитра поширилося і на сина Годунова, який став царем – Федора, якого задушили разом з рідною матір'ю незадовго до в'їзду Лжедмитрія до Кремля. Говорили, що це була одна з головних умов «царевича» для тріумфального повернення до столиці.

Кінець народної довіри

Досі історики сперечаються, чи був «цар несправжнім»? Втім, мабуть, ми про це ніколи не дізнаємось. Наразі ми можемо говорити лише про те, що Дмитру так і не вдалося відродити Рюриковичів. І знову фатальним став кінець весни: 27 травня бояри під керівництвом Василя Шуйського влаштували хитромудру змову, під час якої було вбито Лжедмитрія. Народу оголосили, що цар, якого вони ще недавно обожнювали, є самозванцем, і влаштували публічне посмертне наругу. Цей абсурдний момент остаточно підірвав народну довіру до влади. Прості люди не вірили боярам і гірко оплакували Дмитра. Незабаром після вбивства самозванця на початку літа вдарили страшні морози, які знищили всі посіви. По Москві поповзла чутка про прокляття, яке бояри накликали на Російську Землю, вбивши законного государя. Кладовище біля Серпухівської брами столиці, на якому поховали самозванця, стало місцем паломництва у багатьох москвичів. З'явилося багато свідчень про "яви" воскреслого царя в різних кінцях Москви, а деякі навіть стверджували, що отримали від нього благословення. Наляканих народних хвилювань і нового культу мученика, влада викопала труп “злодія”, зарядила його порох у гармату і вистрілила у бік Польщі. Дружина Лжедмитрія Марина Мнішек згадувала, коли тіло її чоловіка тягли через кремлівську браму, вітер зірвав з воріт щити, і неушкодженими, в тому ж порядку встановив їх серед доріг.
Кінець Шуйських

Новим царем став Василь Шуйський – людина, яка у 1598 році вела слідство за фактом загибелі царевича Дмитра в Угличі. Людина, яка зробила висновок, що смерть Дмитра Іоанновича, була нещасним випадком, покінчивши з Лжедмитрієм і отримавши царську владу, раптом зізнався, що слідство в Угличі мали докази насильницької смерті царевича і прямої причетності до вбивства Бориса Годунова. Говорячи це, Шуйський вбивав двох зайців: дискредитував – хай навіть мертвого – свого особистого ворога Годунова, а заразом доводив, що Лжедмитрій, якого вбили під час змови, був самозванцем. Остання Василь Шуйський навіть вирішив підкріпити за допомогою канонізації царевича Дмитра. В Углич була відправлена ​​спеціальна комісія про чола з митрополитом Ростовським Філаретом, яка розкрила могилу царевича і нібито виявила у труні нетлінне тіло дитини, яка випромінювала пахощі. Мощі були урочисто привезені до Архангельського собору Кремля: по Москві поширили чутку про те, що останки хлопчика чудотворні, і народ пішов до святого Дмитра за зціленням. Проте культ довго не протримався: було кілька випадків смерті від дотику до мощів. Столицею поповзли чутки про підставні мощі та прокляття Дмитра. Раку з останками довелося з очей геть прибрати у релікварій. А вже зовсім скоро на Русі з'явилося ще кілька Дмитрів Івановичів, а династія Шуйських, суздальської гілки Рюриковичів, які протягом двох століть були головними суперниками гілки Даниловичів за московський престол, перервалася на першому царі. Василь закінчив своє життя у польському полоні: у тій країні, у бік якої за його наказом колись вистрілили прахом Лжедмитрія I.

Останнє прокляття

Смута на Русі закінчилася лише 1613 року – із встановленням нової династії Романових. Але чи зникло разом із цим прокляттям Дмитра? 300-річна історія династії говорить про інше. Патріарх Філарет (у світі Федір Микитович Романов), батько першого «романівського» царя Михайла Федоровича, був у самій гущі «пристрастей за Дмитром». У 1605 році, його, ув'язненого Борисом Годуновим в монастирі, звільнив як «родича» Лжедмитрій I. Після царювання Шуйського саме Філарет привіз “чудотворні мощі” царевича з Углича до Москви і насаджував культ святого Дмитра Углицького – для того, щоб здачі Шу. , що колись Лжедмитрій, який його врятував, був самозванцем. А потім, ставши в опозицію цареві Василеві, став "нареченим патріархом" у тушинському таборі Лжедмитрія II.

Філарета можна вважати першим із династії Романових: за царя Михайла він носив титул «Великий государ» і був фактично главою держави. Царство Романових почалося зі Смути та Смутою закінчилося. Причому вдруге російської історії царська династія перервалася вбивством царевича. Є легенда, що Павло I закрив у скриньку на сто років передбачення старця Абеля, що стосується долі династії. Не виключено, що там фігурувало ім'я Дмитра Івановича….

Олексій Плешанов

Матеріали розслідування таємничої смерті царевича Дмитра Івановича увійшли до історичного побуту під назвою «Угличський стовпець». При переході на нову систему зберігання документів за Петра I незручний у використанні «стовпець» (сувій) був розрізаний архіваріусами на аркуші та зброшурований у зошиті. В 1913 рукописні документи були видані в книжковому форматі під назвою «Справа розшукова 1591 про вбивство царевича Димитрія Івановича на Угличі».

Зображення

Багато дослідників вважають, що причина загибелі молодшого сина Івана Грозного у матеріалах «обшуку» була сфальшована слідчою комісією. Проте редактор книги «Справа розшукова 1591 року про вбивство царевича Димитрія Івановича на Угличі», відомий музейний фахівець Володимир Клейн, у передмові до видання вказував, що втрата кількох фрагментів показань допитаних гличан, а також переплутані при склеюванні листи стали результатом недбалості архіваріу компонування зошитів.

«Слідчий акт, що розглядається, є діловий екземпляр, виготовлений і редагований в Угличі», саме він був представлений комісією на спільному засіданні Освяченого собору (збори вищих ієрархів Російської православної церкви) і Боярської думи 2 червня 1591 року, стверджував Клейн.

Сьогодні, щоб познайомитися зі слідчими актами 1591 року, немає потреби проводити дослідження в архівах. Адвокатська фірма «Юстина» у межах проекту «Російські судові процеси» продовжує видавати справжні матеріали найгучніших судово-слідчих справ з Росії. Нинішнього року побачила світ друга книга серії - «Справа про вбивство царевича Димитрія».

Зображення

Городяни побивають убивць царевича Дмитра камінням. Мініатюра з рукописного життя

За принципом стримувань та противаг

Царевича Дмитра не стало опівдні 15 травня 1591 на очах, як випливає з матеріалів «обшукової комісії», у восьми чоловік. Однак питання про те, що сталося на задвірках княжих хором в Угличському кремлі, де дев'ятирічний хлопчик під наглядом няньки, годувальниці та постільниці грав із однолітками, - нещасний випадок чи смерть від руки вбивці - і сьогодні залишається для дослідників джерелом дискусій.

Після смерті Дмитра, а потім і його брата Федора I Івановича - середнього сина Грозного, що царював до самої смерті в 1598, припинилася царська династія Рюриковичів. Зрештою це відкрило дорогу до трону боярину Борису Годунову, швагра Федора, який за життя царя (слабкого, за свідченням його сучасників, здоров'ям і розумом) фактично керував російською державою.

До 1613 року, коли Земський собор «посадив на царство» Михайла Романова, країни тривала міждинастична смута, що супроводжувалася втручанням сусідніх держав - Польщі та Швеції. При цьому в ході боротьби за верховну владу раз у раз спливало ім'я загиблого молодшого Рюриковича, які приймали самозванці-лжедмитрі (один з них у 1605-1606 роках царював на російському престолі).

Чудовий порятунок царевича від смерті є однією з найбільш сумнівних версій углицьких подій, можливість якої, проте, не виключали деякі дослідники, визнаючи тим самим факт замаху. Але слідча комісія дійшла передбачуваного висновку: смерть Дмитра не була насильницькою.

«Обшукова» комісія на чолі з боярином князем Василем Шуйським, майбутнім царем, прибула з Москви до Угличу ввечері 19 травня. До її складу входили окольничий Андрій Клешнін, дяк Єлізарій Вилузгін та митрополит Сарський та Подонський Геласій. Князь, за твердженням деяких істориків, був таємним недоброзичливцем Годунова, через якого постраждали кілька представників роду Шуйських, у тому числі й він сам.

Таким чином, самим фактом призначення Годунов демонстрував, що він ні з якого боку не причетний до загибелі царевича і не побоюється незалежного «обшуку». Інші дослідники стверджують, що опозиційність Шуйських до влади - лише історична легенда, а насправді батько Шуйського був свого часу близький до Івана Грозного, у якому піднявся Годунов, а князь Василь, своєю чергою, користувався розташуванням Годунова. Проте й у разі царського співправителя були резони погодитися з кандидатурою князя.

Збереглися і свідчення близькості до царського лідера і Клешніна - окольничий неодноразово виконував таємні доручення Годунова. З іншого боку він був зятем Михайла Нагого, одного з дядьків Дмитра, фактичного організатора бунту в Угличі після його смерті, про що в Москві вже було відомо. Варто зазначити, що невдовзі після повернення комісії до Москви Клешнін прийняв постриг у віддаленому монастирі, де прийняв низку суворих обітниць і носив вериги.

«Яким звичаєм царевичу Дмитру смерть трапилася?»

Процедура розслідування злочинів у період регламентувалася «Судебником» Івана IV. Він був прийнятий на Земському соборі 1549 і затверджений в 1551 церковно-земським Стоглавим собором. Його норми наказували ієрархічну систему «розпитувань».

Вони велися в певній послідовності: спочатку свідчення давали представники духовного стану за низхідним чином - від архімандритів до дияконів, потім діти боярські, прикажчики, старости, цілувальники і селяни. Допити членів однієї сім'ї також проводились у порядку старшинства. Проте з компонування допитних листів угличської справи важко судити, чи дотримувалася комісія цього порядку.

Усього слідчою комісією Шуйського було допитано від 140 до 150 осіб різних станів - від архімандрита Федора та членів сім'ї Нагих до дворових слуг. При цьому багато хто свідчив з чужих слів, але на озброєнні тодішніх органів дізнання вже була процедура очних ставок (з очей на очі). Щоправда, судячи з матеріалів розпитувань, комісія вдавалася до неї досить рідко.

Версія перша

У Угличском «обшуковому» справі відбито дві версії загибелі молодшого сина Івана Грозного, відпрацьовані комісією Шуйського. Згідно з першою, царевич під час гри в «тичку» (граючі почергово кидають з вістря ніж так, щоб він, перевернувшись у повітрі, встромився в землю в окресленому колі) у нападі епілепсії, на яку він страждав, «накинувся» горлом на свій ножик.

Показання

В основу доказів за цією версією було покладено свідчення очевидців події - няньки Василини Волохової, годувальниці Арини Тучкової, постільниці Марії Колобової, стряпчого Семена Юдіна та чотирьох хлопчиків, які грали з царевичем у «тичку» (при цьому свідчення за всіх давав найстарший син постільниці Петрушка Колобов).

Зі свідчень Волохової: «І кинуло його на землю, і тут царевич сам себе ножем поколов у горло, і било його довго, та туто його й не стало». Зі свідчень Тучкової: «І вона того не вберегла, як прийшла царевича хвороба чорна, а в нього в ті часи був ніж у руках, і він ножем поколовся…».

Зі свідчень Колобової: «Ходив царевич Дмитро в суботу по двору, грав із мешканці ножем, і вона того не вберегла, як прийшла на царевича хвороба чорна, а у нього в ті часи був ніж у руках, і він ножем поколовся…» Зі свідчень стряпчого Семенки Юдіна: »...Тішився [царевич] з мешканцями, з робятки з маленькими в тичку ножем, і прийшла на нього недуга падуча, і кинуло його об землю, і било його довго, і він наколовся ножем сам». Зі свідчень хлопчиків: «А мешканці царевича, які грали з царевичем, Петрушка Самойлов, син Колобова, Баженко Нежданов, син Тучков, Івашко Іванов, син Красенського, Гришка, Ондрєєв син Козловського, сказали: грав де царевич у тичку ножиком з ними на задньому дворі, і прийшла на нього хвороба, падуча недуга і накинувся на ніж ... ».

Версія друга

Згідно з матеріалами розслідування, версія вбивства та імена гаданих убивць («Осип Волохов, та Микита Качалов, та Данило Бітяговської») - виходили спочатку від цариці Марії Нагою і поширювалася одним із її братів - Михайлом.

Показання

Зі свідчень ігумена Савватія: «Аж царевич лежить у Спасі [церква] зарізаний і цариця сказала: зарізали царевича Микита Качалов, і Михайлів син Битяговського Данило, і Осип Волохов».

Зі свідчень Волохової: »...І як царевич у хворобі в чорній поколовся ножем, і цариця Марія втекла у двір і почала її, Василису, цариця Мар'я бити сама поленом, і голову їй пробила в багатьох місцях, і почала їй, Василисі, примовляти, що ніби син її, Василисин, Осип, з Михайловим сином, Битяговського, і Микита Качалов царевича Дмитра зарізали ... »

Зі свідчень Михайла Нагого: »...Майя о 15-й день, у суботу, о шостій годині дня, задзвонили в місті у Спаса [...] і сподівався він того, що горить, біг він до царевича надвір, а царевича заріз[али] Осип Волохов, і Микита Качалов, і Данило Битяговської ... ».

Для перевірки версії вбивства члени комісії обмежилися двома питаннями «Петрушці Колобову з товаришами»: «Хто на той час за царевичем були?» Хлопчики відповіли, що окрім них поряд із Дмитром були мамка, годувальниця та постільниця. Тоді слідчі уточнили: «Та Осип, Василисин син, Волохов, та Данило, Михайлів син, Бітяговського, в ті часи за царевичем чи були?» »…Осипа Волохова і Данила Михайлового сина, Битяговського, на той час за царевичем був і царевичем не ходили», - такою була відповідь, який задовольнив комісію.

«І посадські люди кинулися за Михайлом Бітяговським»

Після уважного прочитання тексту «Угличського стовпця» стає очевидним, що головною метою комісії стало встановлення обставин розправи над дяком Михайлом Бітяговським та ще чотирнадцятьма гличанами, а також ступенем причетності до масових заворушень цариці Марії та її рідні. Історики припускають, що міський прикажчик Русин Раков, посадовець і активний учасник подій, зустрів комісію Шуйського по дорозі до Углича, і її глава був обізнаний про роль Нагіх у тому, що сталося, і поспішав зафіксувати її в «протоколах допитів».

Показання

Зі свідчень Михайла Нагого: «І того ж дня, майя в 19 день, у вечорі […] [рас]прошували Михайла Нагово: […] для чого він велів вбити Михайла Битяговського, і Михайлова сина, Данила, і Микиту Качалова, і Данило Третьякова, і Осипа Волохова, і посадських людей, і Михайлових людей, Битяговського, і Осипових, Волохова; і для чого він звелів […] збирати ножі, і пищали, і палицю залізну, і шаблі, і класти на убитих людей […]?». Нагой, відпираючись, відповів, що «тих усіх людей, які побиті, побили чорні; а він, Михайло Нагой посадски[м] всяким людом побити їх не велів; […] А збирав ножі, і пищали, і шаблі, і ціпок залізний і клав на побитих людей городній прикажчик Русин Раков ... »

Його свідчення спростовував Григорій Нагой: «А вчора де, у вівторок, майя о 19-й день, брат його, Михайло Нагой, наказав містовому прикажчику Русину Ракову збирати ножі і велів курячою кров'ю кровавіті; та велів палицю залізну добути. І ті ножі та палицю звелів брат його, Михайло Нагой, покласти на ті люди, які побиті: на Осипа Волохова, та на Дані на Михайлова сина, Битяговського, та на Микиту на Качалова, та на Данила на Третьякова для того, що начебто ці люди царевича Дмитра зарізали».

Зі свідчень Нагого добре видно масштаби побоїща: «І Григорій Федоров, син Нагово, в розпитуванні сказав: »…Надвір'я прибігли багато людей посадські і посошні і почали говорити, невідомо хто, що ніби зарізали царевича Дмитра Михайлів син, Битяговського, Данило, так Осип Волохов, та Микита Качалов; а Михайло Бітяговський навчав розмовляти, і посадські люди кинулися за Михайлом Бітяговським, і Михайло втік у Брусену хату надвір, і посадські люди виламали двері і Михайла витягли, і тут його вбили до смерті, а Данила Третьякова одразу з Михайлом убили разом; а сина Михайлова, Данила Битяговського, і Микиту Качалова вбили в дячі в Розрядній хаті; а Йосипа Волохова привели до цариці вгору, до церкви, до Спаса, і тут його перед царицею вбили до смерті; а людей Михайлових, Битяговського, чотирьох чоловік, і Осипових, Волохова, двох чоловік, і посадських людей трьох людей, де кого вилучали, убили чернею, невідомо де; і він не знає, про що тих людей побили…».

Вбивства супроводжувалися розбоєм і грабежами: «А на Михайлів двір Бітяговського пішли всі люди миром, і Михайлів двір розграбували, і питво з льоху в бочках випивши, і бочки кололи, та з Михайлова ж подвір'я взяли Михайлових коней дев'ятеро». Самосуд на якийсь час призупинили архімандрит Федір та ігумен Саваттій, які приїхали до Угличського кремля. У момент, коли дружину дяка Бітяговського, «підібравши, нагу та простоволосу поволокли» з дітьми на площу перед палацом, ченці «вхопили» Бітягівську з дочками «і відібрали їх і вбити не дали». Але після їхнього від'їзду розправа відновилася.

Відповідь на незадане цариці питання

В «Угличському стовпці» немає свідчень Марії Нагою. Цариця мала «судовий» імунітет, позбавити якого її не міг навіть патріарх. Тільки вона сама могла пояснити, чому в перші хвилини після смерті Дмитра вона назвала вбивцями Данилу Бітяговського та інших родичів дяка. Проте в істориків є напрочуд одностайна відповідь на це не поставлене запитання.

«Прашував понад государева указом грошей скарбниці»

Після сходження на престол Федора Івановича, Дмитро разом із матір'ю та її родичами Нагімі за рішенням «всіх початкових людей» (регентська рада) був відправлений до Угличу у статусі питомого князя, однак був позбавлений права розпоряджатися доходами свого князівства, і вугільний двір став отримувати гроші «на вжиток» із царської скарбниці. Реальна влада зосередилася в руках «служилих людей» на чолі з дяком Бітяговським, надісланим із Москви. У свідченнях комісії стряпчий цариці розповів, що Нагой Михайло постійно «прошував понад государева указу грошей скарбниці», а Бітяговський «йому відмовляв», з чого походили «сварки та лайка». Цікаво, що остання сутичка між Нагим та дяком відбулася вранці 15 травня.

Про конфлікт інтересів клану Нагих і Бітяговського свідчила в чолобитній цареві вдова Бітяговського: «Чоловік мій Михайло говорив багато разів та й лаявся з Михайлом [Нагим] за те, що він добуває безперервно ведунів і ведунів до царевича Дмитра, а ведун… Ондрюшка Михайла та у Григорія... і про тебе, государя, і про царицю Михайло Нагой тому ведуну велів ворожити...».

"Кому це було вигідно?"

Набагато менше одностайності виявляють дослідники щодо одного із відправних постулатів слідства «А кому це вигідно?» Втім, головним чином дискусія точиться навколо того, чи причетний до загибелі царевича Борис Годунов.

Він, будучи з 1587 правителем російської держави де-факто, як вважають більшість істориків, прагнув де-юре звести свій рід на престол, на шляху до якого перешкодою міг стати Дмитро, а це можна вважати мотивом. Один із перших великих російських істориків, Микола Карамзін викладав у своїй «Історія держави Російського» версію про те, що царський клеврет все ж таки побоювався, що після смерті Федора I трон займе його брат і намагався усунути його фізично. Спочатку за допомогою мамки Волохової царевича намагалися отруїти зіллям, що повільно діє, а коли цей план провалився, убити Дмитра Годунов доручив якимось Володимиру Загрязькому і Никифору Чепчугову. Після того, як вони відмовилися, Клєшнін шукав Годунову іншого виконавця – дяка Битяговського, «ознаменованого на обличчі печаткою звірства».

Однак не всі історики згодні з тим, що у Годунова були резони бажати смерті царевичу. Справа в тому, що Марія Нагая була восьмою дружиною Грозного. Цей шлюб, як і кілька попередніх, православна церква не благословляла, і він вважався незаконним, а дитина – незаконнонародженим і не становила загрози династичним устремлінням Годунова, міркували ці дослідники.

З погляду сьогоднішнього кримінального процесу

Більшість представників історичної науки, подібно до Карамзіна, не повірили висновкам слідства про ненавмисне самогубство царевича. Історик Сергій Соловйов зазначав: «Слідство було здійснено несумлінно. Чи не ясно видно, що поспішали зібрати більше свідчень про те, що царевич зарізався сам у нападі падучої хвороби, не звертаючи уваги на протиріччя і на укриття основних обставин ». (Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн.IV (Т.7-8). М., 1960. С. 321-322.).

На думку ще одного відомого історика Василя Ключевського, комісія «вела справу безглуздо чи недобросовісно, ​​ретельно розпитувала про побічні дрібниці та забула розвідати найважливіші обставини, не з'ясувала протиріч у свідченнях, взагалі страшно заплутала справу». (Ключевський В.О.Курс російської історії. Лекція XLI// Ключевський В.О.Твори в 8 томах. Т.III. М.,1957. С.22.).

У свою чергу історики пізнішого, XX століття, Олександр Тюменєв і Руслан Скринніков вважали, що розслідування комісії вирізнялося повнотою та достовірністю, не було упередженим, і не залишило у цій історичній драмі «білих» плям. (Тюменєв А.І. Перегляд звісток про смерть царевича Дмитра//журнал Міністерства народної освіти. Ч.15.1908.Май; Скринников Р.Г. Росія напередодні «Смутного часу».М.1981.)

Зображення

Grand mal та ще одна версія загибелі царевича

Цікаве дослідження зробив відомий фахівець у галузі кримінального права доктор юридичних наук Іван Крилов (1906-1996). Він проаналізував матеріали вугільської слідчої справи з позиції сучасних методів криміналістичних досліджень (до речі, саме він зазначив, що має право на існування як мінімум ще одна версія: царевич загинув внаслідок необережного вбивства, що походить від кидка ножем будь-ким із учасників гри).

Крилов звернувся до одного з найбільших у країні фахівців з дитячої епілепсії доктора медичних наук Рему Харитонову із запитанням: чи міг царевич, якщо ніж дійсно перебував у його руках під час нападу, завдати собі смертельного поранення? Після знайомства зі слідчою справою Харитонов твердо відповів: не міг, тому що під час великого судомного нападу (grand mal) хворий завжди випускає предмети, що знаходяться в руках. Висновок професора Харитонова, на думку Крилова, спростовує свідчення свідків у тому, що царевич «поколовся ножем» (Крилов І.Ф. Були легенди криміналістики. 1987. С.93.).

Інші криміналісти, які досліджували вуглицьку справу з погляду сьогоднішнього кримінального процесу, називали очевидні, на їх погляд, вади, які не дозволяють зробити однозначного висновку про подію з царевичем Дмитром. До них було віднесено відсутність опису місця, де сталася трагедія, ножа, яким нібито царевич себе поранив. Немає також опису рани царевича Дмитра, її характеру та локалізації, отже, неможливо зробити висновок про те, чи могла бути завдана йому рана таким предметом.

«Царевичу Димитрію смерть учинила Божий суд»

2 червня 1591 року митрополит Геласій доповів результати розслідування смерті царевича на спільному засіданні Освяченого собору та Боярської думи. У свою чергу рішення собору про те, що відбулося в Угличі 15 травня 1591 було оголошено патріархом Іовом: «Перед государем Михайли і Григорія Нагих і углицьких посадських людей зрада явна: царевичу Димитрію смерть учинилася Божим судом; а Михайла Нагою государевих наказних людей, дяка Михайлу Бітяговському із сином, Микиту Качалова та інших дворян, мешканців та посадських людей, які стояли за правду, велів побити даремно.

За таку велику зрадливу справу Михайла Нагою з брати і мужики глиняни зі своїх вин дійшли до будь-якого покарання. Але це діло земське, місто, то знає Бог та государ, все в його царській руці, і страта, і опала, і милість, про того государеві як Бог сповістить ... ».

Усіх, включаючи дзвін, покарали «з вин»

Царський вердикт «з вин» був наступний: царицю Марію постригли в черниці, братів Нагих відправили на заслання, посадських, які взяли участь у вбивствах і пограбуваннях, кого стратили, а кого заслали «на життя» до Сибіру, ​​після чого місто на Волзі обезлюднело. «Покараний» був і дзвін, який скликав гличан «з сокири, і з шаблями, і з рогатинами». Його скинули зі дзвіниці, вирубали батогами, вирвав «мову», відрубали одне «вухо» і вислали на 300 років у Тобольськ (нині він висить у угличской церкви царевича Димитрія На крови).

«Заклали бисть» від «лукавого раба Бориса Годунова»…

Як показали подальші події, обставини загибелі малолітнього царевича із змінами династичної, ієрархічної та політичної кон'юнктури неодноразово переписувалися. Наприклад, князь Шуйський по черзі дотримувався всіх трьох версій углицької справи. Як голова слідчої комісії він невідступно стверджував, що царевич сам заколовся в епілептичному нападі. Потім, визнавши з політичних міркувань Лжедмитрія І сином Івана Грозного, заявив, що не бачив в Угличі тіла Дмитра. Нарешті, вступивши у 1606 року на трон після повалення самозванця, він публічно оголосив, що царевич «закланий бисть» від «лукавого раба Бориса Годунова». Ця версія залишалася офіційною і за династії Романових. У 1606 році «благовірний царевич» був канонізований, чутки про його ненавмисне самогубство церква розглядала як єресь.

Історик Микола Костомаров (1817-1885) писав, що «слідча справа для нас має значення не більше як одного з трьох свідчень Шуйського, і до того такого свідчення, якого сила знищена була двічі ним самим» (Костомаров Н.І. Про слідчу справу у справі вбивства царевича Димитрія // Вісник Європи.Т.5.1873.). Однак сьогодні ці документи цікаві хоча б тим, що дозволяють торкнутися стародавнього російського кримінального права, скласти свою думку про версії розвитку подій багатовікової давності, які дійшли до нас із спотвореннями, провести аналогії та порівняльні характеристики із сучасністю.

Царевич Дмитро, останній син Івана Грозного, народився в Москві 29 жовтня 1582 в 07 годин 58 хвилин за місцевим часом. Він не був зачатий у коханні. Після таємничого зникнення з царського палацу шостої дружини Івана IV Наталії Коростової цар незабаром знову задумав одружитися. Князь Одоєвський, що знаходився проїздом в Москві, в яскравих фарбах розписав Івану Грозному красу глоду Марії Нагой. Іоанн так захопився цим описом, що наказав негайно виписати до Москви Нагого з усією його сім'єю.

Одоєвський не злукавив; Марія Нагая дійсно була ідеалом російської красуні. Висока, струнка, з великими виразними очима і густою косою нижче пояса, вона полонила всіх, кому доводилося її бачити. Але Марія була просватана. Вона давно і взаємно любила сина одного з бояр, які жили по сусідству з вотчиною Нагіх. Коли дівчину за царським наказом везли до Москви, вона плакала, рвала на собі волосся, благала вбити її, але не розлучати з нареченим.

Невдовзі відсвяткували весілля. А за кілька тижнів, як передвістя майбутнього лиха, у Кремлі розігралася трагедія. У нападі раптового гніву Іван Грозний ударив свого старшого сина, спадкоємця престолу Іоанна, палицею у скроню. Через два дні Іван Іванович помер.

У царі відбулася різка зміна: почастішали напади незрозумілого гніву. Під час одного з них цар ударив вагітну дружину свого нещодавно померлого сина Іоанна ногою в живіт і тим самим позбавив себе не лише сина, а й онука.

Після цього в царі раптово спалахнула хтивість. Він вирішив свататися до родички англійської королеви Ганні Гамільтон, але не судилося -18 березня 1584 року Іван Грозний помер.

У заповіті він виділив молодшому синові Дмитру питоме князівство зі столицею в Угличі. У 1584 році, невдовзі після смерті царя, Марія Нагая разом із сином Дмитром виїхала до Углічу.

Нагая була сьомий хеною Івана Грозного. Їхній шлюб, згідно з канонами російської православної церкви, не міг вважатися законним (православ'я визнає лише три шлюби).

Виходить, Дмитра, як незаконнонародженого, треба було називати не «царевичем», а «питомим князем». Проте в історію він увійшов як царевич Дмитро.

Відомо чимало випадків, коли дитинство государя призводило до смут. Тут треба зауважити, що Дмитро вже з семи років почував себе майбутнім государем. Хлопчик успадкував від батька жорстокість, запальність і неприборканість характеру. Скажімо, царевич нерідко наказував ліпити зі снігу чи вирізати з дерева людські фігурки. Кожен із них він присвоював ім'я одного з московських бояр. І першою завжди стояла фігурка царя Бориса Годунова. Потім Дмитро відсікав їм кінцівки та голови, примовляючи: «З цим я вчиню ось так, а з цим — так».

15 травня 1591 року в Угличі серед дня загудів сполох. На подвір'ї Кремля зібрався народ, який з жахом дивився на неживе тіло дитини з раною в горлі. Царевич Дмитро був мертвий.

Коло підозрюваних.

Трагедія розігралася близько полудня у суботній день. Угличський кремль спорожнів, його мешканці готувалися до обіду. Дмитро був у внутрішньому дворі. Дяки та подьячие Помісного наказу ретельно встановили всіх свідків того, що сталося. Царевич грав із чотирма хлопчиками під наглядом мамки Василини Волохової, годувальниці Арини Тучкової та постільниці Марії Колобової.

Хлопчики грали ножем у «тичку». Гра полягала в тому, щоб потрапити ножем в окреслене на землі коло, причому ніж тримався певним способом. Настала черга кидати ножа Дмитру… Раптом до палацу вбіг син постільниці з криком, що царевич загинув. Усі кинулися у внутрішній дворик. Мати, Марія Нагая, вихопила з рук Арини Тучкової тіло вже мертвого сина.

Цариця, побиваючи матір Волохову поленом, «почала їй, Василисі, примовляти, що син її Осип із сином Битяговського і Микитка Качалов царевича Дмитра вбили».

Народ, що зібрався на площі, підігрівається братами Нагіми, роздер батьков хлопчиків — боярина Михайла Бітяговського та його помічників Микиту Качалова та Данилу Третьякова (пізніше слідча комісія встановила повне алібі всіх убитих на площі служивих людей).

Показанням хлопчиків, які грали з царевичем, надавалося виняткового значення. Ті досить докладно і на диво одностайно описували те, що трапилося: «Іде царевич у тичку ножичком з нами на задньому дворі, і прийшла на нього хвороба — падуча недуга — і накинувся він на ніж». Дорослі підтвердили: «Так, у той час, як його било, поколовся ножем сам і через це помер».

Слідча комісія, проаналізувавши свідчення свідків і зважаючи на захворювання царевича, дійшла висновку: «нещасний випадок під час нападу падучої». 2 червня 1591 року Боярська дума оголосила: «Царевичу Дмитру смерть учинилася Божим судом».

Але річ на цьому не закінчилася. Версії з приводу справжньої причини смерті (чи зникнення?) царевича Дмитра виникали і виникають донині.

Теоретично вбивство царевича було вигідне Василю Шуйському. Але через тринадцять років Шуйський визнав у Лжедмитрии «убитого царевича Дмитра». І мати, Марія Нагая, теж визнала у Лжедмитрії свого сина.

За версією історика В. Кобрина, Дмитра було вбито за наказом Бориса Годунова, причому вбивці навмисно дали хлопчику в руки ніж під час гри і терпляче чекали, поки царевич на час нападу епілепсії сам наколеться на нього. Історик Кобрин навіть називає ім'я вбивці — мамки Василиси Волохової. Останній перед смертю напад епілепсії тривав у Дмитра безперервно два дні. Він спокусив руки мамок і няньок, які намагалися втримати тіло хлопчика, що вигинається в судомах.

Але подивимося на обставини смерті очима лікарів. Психіатри Є.Барінов та В.Прядильників пишуть: «У медичній практиці часто трапляються випадки нападів епілепсії, коли хворі бувають застигнуті в самому несподіваному місці. Найчастіше епілептики завдають собі досить тяжких тілесних ушкоджень при ударах об землю або навколишні предмети». Але далі ці автори стверджують: «Медична практика жодного разу не зафіксувала випадку смерті, подібного до смерті царевича Дмитра. Так, хворі на епілепсію часто отримують травми під час нападів, але жоден з них не отримав поранення від ножа, що стискається у власній руці!» Медична статистика якщо не відкидає, то ставить дуже серйозний сумнів версію про самогубство царевича Дмитра під час нападу падучої.

Воскреслий царевич.

В1598 цар Федір Іоаннович помер, його вдова Ірина Годунова пішла в монастир, а царем був «викликаний» Борис Годунов, фактично правив вже давно. Але не минуло й двох років, як у народі поповзли чутки про те, що царевич Дмитро живий та ховається у Польщі. У цей час у Речі Посполитій дійсно з'явився молодий чоловік, який заявив, що він - чудово врятований Дмитро. Як доказ він надав польському королю Сигізмунду прикрашений діамантами хрест царевича, отриманий ним при хрещенні. Молодий чоловік був визнаний царевичем Дмитром і підтриманий польським воєводою Мнішеком, до дочки якого, красуні Марині, він посватався.

Восени 1604 року царевич перейшов російський кордон із загоном у три тисячі чоловік, через кілька днів цей загін без жодного пострілу взяв чудово укріплений Чернігів. Прикордонні російські міста вітали Дмитра. До його загону приєднувалися козаки та селяни, на його бік переходили війська Бориса Годунова. 13 квітня 1605 року Годунов раптово помер. Багато хто побачив у цьому «знак Божий». І Дмитро почав свій рух до Москви, який перетворився на тріумфальну ходу. Василь Шуйський заявив, що в Угличі було вбито схожого на царевича сина попа, а сам царевич врятувався.

20 червня молодий цар урочисто увійшов до Москви. А 18 червня зустрівся зі своєю матір'ю, Марією Нагою. Під радісні сльози народу Дмитро посадив матір у чудовий візок, а сам кілька верст йшов поруч із непокритою головою.

Крізь призму зірок.

Сьогодні немає достатньої кількості відомостей, що підтверджують, був вінчаний на царство в 1605 Дмитро законним царем чи ні. Проте астрологія може дати відповіді ті питання, які у історіографії залишаються таємницею.

У гороскопі царевича Дмитра Сонце знаходиться у Дванадцятому домі, а це показник вигнання, заслання, самотності, насильницької ізоляції. У Восьмому зодіакальному будинку Марс у поєднанні з Нептуном у знаку Рака - вказівка ​​на важкі спадкові хвороби, смерть яких не буває, проте, несподіваної. До того ж Марс у знаку Рака знаходиться «у падінні», що унеможливлює самогубство і свідчить про здатність обходити небезпеку. З'єднання Марса з Нептуном дає внутрішнє, інтуїтивне відчуття біди, що наближається.

Поєднання Марса з Нептуном у Раку — це ще й погана генетика (епілепсія, на яку страждав царевич Дмитро, справді, як довели вчені, стала наслідком сифілісу, яким страждав його батько — Іван Грозний). Сонце у поєднанні з Меркурієм у Скорпіоні, у Дванадцятому домі, наділяє людину дуже глибоким, емоційним інтелектом. Юпітер у знаку Водолія говорить про можливість піднесення та популярності такої людини саме в Росії (адже Росія знаходиться під знаком Водолія).

Об'єктивний аналіз недовгого правління Дмитра Іоановича характеризує його як людину рідкісного інтелекту, схильного до реформ. Справді, його правління — це з небагатьох світлих періодів історія Росії. Утримайся Дмитро при владі, ми мали б сильну європейську державу задовго до Петра Першого. Дмитро щодня був присутній у Думі, перетвореній ним на Сенат, де він сам розбирав справи. Два рази на тиждень цар приймав чолобитні, і будь-яка людина могла особисто порозумітися з государем.

Заповітною мрією Дмитра був похід проти турків та звільнення Візантії, який він хотів здійснити у союзі з іншими європейськими державами. Їм же було скасовано спадкову кабалу: у разі смерті господаря холоп ставав вільним.

На 17 травня 1606 року було намічено весілля Дмитра з польською красунею Мариною Мнішек. Якщо виходити з даних гороскопа царевича Дмитра, то саме в цей час Сонце йшло Сьомим зодіакальним будинком його гороскопа, який відповідає в першу чергу за питання сім'ї та шлюбу. Але в гороскопі царевича Дмитра Чорний Місяць (показник негативної карми) знаходиться у знаку Терезів, який в астрології символічно пов'язаний із подружніми стосунками. Тобто в цьому випадку можна говорити, що для Дмитра його шлюбний партнер став джерелом зла.

Дійсно, 17 травня 1606 року, саме в день весілля Дмитра, Шуйський, що прагнув до влади, підняв бунт. Змовники увірвалися до царських палат. Дмитро намагався бігти, вистрибнув із вікна, але зламав ногу; був схоплений та застрелений. Його тіло спалили, попелом зарядили гармату та вистрілили у бік Польщі. Трирічний син Дмитра та Марини Мнішек Іван був повішений, щоб не претендував на царський престол, коли виросте. Кат доніс малютку до шибениці загорнутим у шубу, просмикнув головку в петлю і задушив.

Отже, астрологічна експертиза показала: зоряні особливості царевича Дмитра повністю відповідають рисам характеру та долі російського царя, що залишився в історії з образливою приставкою «брехні». За свідченнями планет, син Івана Грозного не повинен був померти в дитинстві, чорна карма наздогнала його лише при вступі в шлюб. Значить, царевича і справді підмінили, що за допомогою рідних цілком могла організувати сина Марія Нагая, що побоювалася за життя.

Після смерті Івана Грозного залишилося всього два представники основної гілки Рюриковичів - слабкий здоров'ям Федір і немовля Дмитро, до того ж народжений у шлюбі, який за церковними канонами вважався незаконним.

На матері царевича Дмитра - Марії Федорівні Нагой - Іван IV одружився за чотири роки до смерті. Дмитро народився 1582 року, і на час смерті батька йому було лише півтора року. Виховували молодого царевича матір, численна рідня та великий придворний штат.

Дмитро міг вважатися незаконнонародженим та виключеним із числа претендентів на престол. Проте через побоювання, що Дмитро може стати центром, навколо якого зберуться всі незадоволені правлінням Федора Іоановича, його разом із матір'ю відправили до Углича. Формально Дмитро отримав це місто у спадок, але реально міг розпоряджатися тільки доходами, що отримувалися з нього, і фактично опинився в засланні. Реальна влада в місті знаходилася в руках московських «служилих людей», і, насамперед, дяка Михайла Битяговського.

За офіційною версією, 15 травня 1591 року царевич із дворовими дітьми грав у «тичку» «сваєю» - складаним ножем або загостреним чотиригранним цвяхом. Під час гри в нього стався напад епілепсії, він випадково вдарив себе «палою» в горло і помер на руках у годувальниці. Проте мати царевича та її брат Михайло Нагой почали поширювати чутки, що Дмитра було вбито «служивими людьми» за прямим наказом із Москви. В Угличі відразу спалахнуло повстання. «Служили люди» Осип Волохов, Микита Качалов та Данило Бітяговський, звинувачені у вбивстві, були роздерті натовпом.

Через чотири дні з Москви було надіслано слідчу комісію у складі митрополита Сарського та Подонського Геласія, боярина князя Василя Шуйського, окольничого Андрія Клешніна та дяка Єлізарія Вилузгіна.

Зі слідчої справи вимальовується наступна картина того, що сталося в Угличі в травневі дні 1591 року. Царевич Дмитро давно страждав на епілепсію. 12 травня, незадовго до трагічної події, напад повторився. 14 травня Дмитру стало краще і мати взяла його з собою до церкви, а повернувшись, веліла погуляти у дворі. У суботу 15 травня цариця знову ходила з сином на обід, а потім відпустила гуляти у внутрішній дворик палацу. З царевичем були мамка Василиса Волохова, годувальниця Арина Тучкова, постільниця Марія Колобова та четверо однолітків Дмитра, сини годувальниці та постільниці Петруша Колобов, Іван Красенський та Гриша Козловський. Діти грали в стусани. Під час гри у царевича почався черговий напад епілепсії.

Безліч угличан давало свідчення про трагедію. Судячи з протоколів допитів, все слідство велося публічно.

Після розпитувань свідків комісія дійшла однозначного висновку - смерть настала від нещасного випадку. Але чутки про насильницьку смерть Дмитра не вщухли. Прямий спадкоємець Івана Грозного, хай і незаконнонароджений, був конкурентом узурпатору Борису Годунову. Справді, після смерті Федора Івановича той de jure взяв владу в свої руки. На Русі почався Смутні часи, під час якого ім'я царевича Дмитра стало прикриттям для безлічі самозванців.

В 1606 Василь Шуйський, який розслідував справу про вбивство царевича Дмитра, зайняв трон після вбивства першого самозванця - Лжедмитрія I. Він змінив свою думку щодо Углицької трагедії, прямо заявивши, що Дмитра було вбито за наказом Бориса Годунова. Ця версія залишалася офіційною за династії Романових. Зі склепу в Угличі було вилучено труну з тілом царевича. Мощі його були виявлені нетлінними та поміщені в Архангельському соборі у спеціальну раку біля могили Івана Грозного. У раки тут же почали відбуватися численні чудові зцілення хворих, і того ж року Дмитро був зарахований до лику святих. Вшанування Дмитра як святого зберігається донині.

У порятунок Дмитра вірили (чи хоча б допускали цю можливість) великий фахівець із генеалогії та історії писемності Сергій Шереметєв, професор Петербурзького університету Костянтин Бестужев-Рюмін, видатний історик Іван Бєляєв. Книгу, спеціально присвячену обґрунтуванню цієї версії, випустив відомий журналіст Олексій Суворін.

Автори, вважали, що у 1605-1606 роках російському престолі сидів справжній Дмитро, звертали увагу, що молодий цар поводився вражаюче впевнено для авантюриста-самозванца. Він, схоже, вірив у своє царствене походження.

Прихильники самозванства Лжедмитрія підкреслюють, що, за даними слідчої справи, царевич Дмитро страждав на епілепсію. У Лжедмитрія протягом тривалого терміну (від появи в Польщі в 1601 році до смерті в 1606-му) не спостерігалося жодних симптомів цієї хвороби. Епілепсію не вдається виліковувати і сучасну медицину. Однак навіть без будь-якого лікування у хворих на епілепсію можуть наступати тимчасові поліпшення, що інколи тягнуться роками і не супроводжуються нападами. Таким чином, відсутність епілептичних нападів не суперечить можливості тотожності Лжедмитрія та Дмитра.

Прихильники версії про те, що в Угличі було вбито не царевича, а стороннього хлопчика, звертають увагу на те, з якою легкістю мати царевича інокиня Марфа визнала сина в Лжедмитрії. До речі, ще до приходу самозванця до Москви, викликаної Годуновим, вона з чуток заявила, що вірні люди повідомили їй про порятунок сина. Відомо також, що Лжедмитрій, оголошуючи князю Адаму Вишневецькому про своє царське походження, пред'явив як доказ дорогоцінний хрест, усипаний діамантами. Цим же хрестом мати нібито впізнала в ньому свого сина.

До нас дійшли й грамоти самозванця, у яких він оголошував російським людям про своє спасение. У найчіткішій формі ці пояснення збереглися у щоденнику дружини самозванця – Марини Мнішек. «За царевича був лікар, - пише Марина, - родом італієць. Зізнавши про злий намір, він... знайшов хлопчика, схожого на Дмитра, і звелів йому бути невідлучно при царевичу, навіть спати на одному ліжку. Коли ж хлопчик засинав, обережний лікар переносив Дмитра на іншу постіль. В результаті було вбито іншого хлопчика, а не Дмитра, лікар же вивіз Дмитра з Углича і втік з ним до Льодовитого океану». Однак російські джерела не знають про жодного лікаря-іноземця, який жив у Угличі.

Важливі міркування на користь самозвання Лжедмитрія наводить німецький ландскнехт Конрад Буссов. Неподалік Углича Буссов і німецький купець Бернд Хопер розмовляли з колишнім сторожем углицького палацу. Сторож сказав про Лжедмитрію: «Він був розумним государем, але сином Грозного не був, бо той справді вбитий 17 років тому і давно зотлів. Я бачив його, який лежав мертвим на місці для ігор».

Всі ці обставини повністю руйнують легенду про тотожність Лжедмитрія та царевича Дмитра. Залишаються дві версії: заколовся сам і вбитий за научення Бориса Годунова. Обидві версії мають прихильників в історичній науці.

Матеріал підготовлений на основі відкритих джерел