Je povolaný stanoviť najvšeobecnejšie vzorce všetkých druhov umeleckej činnosti, odhaliť mechanizmy formovania osobnosti tvorcu a analyzovať rôzne formy vplyvu umenia na človeka. Obsah 1 Art as ... ... Wikipedia

Pedagogika- Pozri tiež: Učiteľ (Staroveké Grécko) ... Wikipedia

Tvorivá pedagogika- Tvorivá pedagogika je veda a umenie tvorivého vyučovania. Ide o typ pedagogiky, ktorý je v protiklade k takým druhom pedagogiky, ako je pedagogika nátlaku, pedagogika spolupráce, kritická pedagogika (z ... ... Wikipedia

Predškolská pedagogika- pedagogický odbor, ktorý študuje vzorce výchovy detí predškolského veku, vrátane detí v ranom veku. D. p. úzko súvisí s detskou psychológiou (pozri Detská psychológia), vekovo podmienenou anatómiou a fyziológiou, pediatriou, hygienou a ... ...

Tento článok by mal byť wikiifikovaný. Naformátujte ho podľa pravidiel formátovania článku. Obsah... Wikipedia

Psychológia dieťaťa- odbor psychológie, ktorý študuje fakty a zákonitosti duševného vývoja dieťaťa. Má množstvo spoločných problémov s pedagogickou psychológiou (pozri Pedagogickú psychológiu). Úzko spojené s pedagogikou (Pozri Pedagogika), ako aj s vekom... ... Veľká sovietska encyklopédia

Sovietska psychológia v rokoch 1920-1930- Obsah 1 Procesy 2 Disciplíny 3 Vedecké kongresy ... Wikipedia

Ponomarev, Jakov Alexandrovič- Wikipedia obsahuje články o iných ľuďoch s rovnakým priezviskom, pozri Ponomarev. Ponomarev Yakov Aleksandrovich (1920, Vichuga 1997, Moskva) je vynikajúci ruský psychológ, ktorý zásadným spôsobom prispel k štúdiu psychológie kreatívneho myslenia a... ... Wikipedia

PONOMAREV- Yakov Aleksandrovich (1920 1997) ruský psychológ, špecialista v oblasti psychológie tvorivosti, vývinovej psychológie, metodológie psychológie. Autor koncepcie psychologického modelovania tvorivej činnosti. doktor psychologických vied (1972), ... ... Encyklopedický slovník psychológie a pedagogiky

Ponomarev Jakov Alexandrovič- (25.12.1920, Vichuga, región Ivanovo 22.2.1997) domáci psychológ. Životopis. V roku 1939 vstúpil na filozofické oddelenie Moskovského inštitútu histórie, filozofie a literatúry, ale okamžite bol odvedený do armády. Po demobilizácii v roku 1946... Skvelá psychologická encyklopédia

Ponomarev, Jakov Alexandrovič- (nar. 25.12.1920) špec. v psychológii tvorivosť, problémy intelektuálneho rozvoja a metod. psychol.; Dr. Psychol. vedy, prof. Rod. vo Vichuge v regióne Ivanovo. Vyštudoval filozofiu. ft MSU (1951). Pracoval v Moskve: Corner pomenovaný po. V.L. Durova (hlavný sprievodca učiteľ),... ... Veľká životopisná encyklopédia

Ponomarev Ya. A. Psychológia kreativity. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Psychológia tvorivosti a pedagogika. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Úloha priamej komunikácie pri riešení problémov, ktoré si vyžadujú kreatívny prístup: Problém komunikácie v psychológii. M., 1981. s. 79–91.

Ponomarev Ya. A. Fázy tvorivosti a štrukturálne úrovne jej organizácie // Otázky psychológie. 1982. Číslo 2. S. 5–13.

Ponomarev Ya. A. Fázy tvorivého procesu: Štúdium problémov v psychológii kreativity. M., 1983.

Ponomarev Ya. A. Psychológia tvorivosti: Trendy vo vývoji psychologickej vedy. M., 1988.

Ponomarev Ya. A. Psychológia stvorenia. M.; Voronež, 1999.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Psychologický mechanizmus skupinového (kolektívneho) riešenia tvorivých problémov: Štúdium problémov v psychológii tvorivosti. M., 1983. s. 279–295.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Vzory komunikácie v tvorivom tíme // Otázky psychológie. 1986. Číslo 6. S. 77–86.

Popov V.V. Kreatívna pedagogika. Technická tvorivosť: teória, metodika, prax. M., 1995. s. 77–78.

Popov P. G. Štýl v umení ako prostriedok na vyjadrenie jednotlivca. Ľudský štýl: psychologická analýza / Ed. A. V. Libina. M., 1998. s. 227–251.

Popova L.V. Moderné prístupy k určovaniu toho, čo je nadanie // Škola zdravia. 1995. Číslo 1. S. 5–18.

Popova L.V. Problém sebarealizácie nadaných žien // Otázky psychológie. 1996. Číslo 2. s. 31–41.

Popova L.V., Oreshkina N.A. Ako môže škola podporiť realizáciu schopností nadaných dievčat // Pedagogický prehľad. 1995. Číslo 3. S. 41–46.

Poroshina T.I. Kreativita v štruktúre osobnosti vodcu: Materiály IV. celoruského kongresu Ruskej psychologickej spoločnosti. M., 2007. T. 3. S. 65.

Pochebut L. G., Chiker V. A. Organizačná sociálna psychológia. Petrohrad, 2000.

Prangishvili A. S., Sherozia A. E., Bassin F. V. O vzťahu činnosti nevedomia k umeleckej tvorivosti a umeleckému vnímaniu. Tbilisi, 1978. S. 477–492.

Prevencia drogovej závislosti tínedžerov a mládeže. M., 2000.

Problémy vedeckej a technickej tvorivosti: Materiály pre sympózium (jún 1967). M., 1967.

Problémy vedeckej tvorivosti v modernej psychológii. M., 1971.

Problémy schopností v domácej psychológii: so. vedeckých prác. M., 1984.

Psychogymnastika v tréningu / Ed. N. Yu Chryashcheva. Petrohrad, 2002.

Psychologická diagnostika detí a dospievajúcich. M., 1995. s. 97–102.

Psychologická štruktúra schopností jednotlivca pre vedeckú a technickú tvorivosť. Kyjev, 1990. Psychologické štúdie tvorivej činnosti / Ed. O. K. Tichomirova. M., 1975. Psychologický slovník. M., 1993.

Psychológia nadania u detí a dospievajúcich / Ed. N. S. Leites. M., 1996. Psychológia nadania: od teórie k praxi. M., 2000. Psychológia: slovník. M., 1990.

Psychológia schopností: súčasný stav a perspektívy výskumu: Materiály vedeckej konferencie venovanej pamiatke V. N. Družinina. 19. – 20. september 2005. M., 2005.

Psychológia: Učebnica pre humanitné univerzity / Ed. V. N. Družinina. Petrohrad, 2001. Psychológia: Učebnica pre technické univerzity / Ed. V. N. Družinina. Petrohrad, 2000b. Psychológia: Učebnica pre ekonomické univerzity / Ed. V. N. Družinina. Petrohrad, 2000a. Psychológia nadania u detí a dospievajúcich. M., 1996.

Poincare A. Matematická tvorivosť. Petrohrad, 1909.

Pushkin V.N. Heuristika - veda o kreatívnom myslení. M., 1967.

Pushkin V., Fetisov V. Intuícia a jej experimentálna štúdia // Veda a život. 1969. Číslo 1. S. 29.

Pyzhyanova E. V. Vzťah medzi divergentným myslením a úspechom v učení. Psychológia 21. storočia: Materiály vedeckej a praktickej konferencie študentov, doktorandov a mladých vedcov. Petrohrad, 2008. S. 308.

Perna I. Ya. Rytmy života a kreativity. Str., 1925.

Pracovný koncept nadania / Ed. V. D. Šadriková. M., 1998.

Ravich-Shcherbo I.V., Maryutina T.M., Trubnikov V.I., Belova E.S., Kiriakidi E.F. Psychologické prediktory individuálneho rozvoja // Otázky psychológie. 1996. Číslo 2. S. 42–54.

Ravich-Scherbo I.V., Maryutina T.M., Grigorenko E.L. Psychogenetika: učebnica. M., 1999.

Raevsky A. N. K otázke podstaty a povahy predstavivosti: Materiály III. celozväzového kongresu psychológov. 1968. T. 1.

Razhnikov V. G. Psychológia tvorivého procesu dirigenta: Abstrakt dizertačnej práce. dis…. Ph.D. Sci. M., 1973. Denník tvorivého rozvoja Razhnikov V.G. M., 2000.

Rozvoj tvorivej činnosti školákov / Ed. A. M. Matyushkina. M., 1991.

Razumnikova O. M. Rodová a profesionálna orientácia študentov ako faktory tvorivosti // Otázky psychológie. 2002. Číslo 1. s. 111–125.

Razumniková O. M. Prejav rodových rozdielov v tvorivej činnosti // Otázky psychológie. 2006. Číslo 1. S. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. Úloha konvergentných a divergentných procesov v kreatívnom myslení: dôležitosť rodových a vekových faktorov: Materiály IV. Všeruského kongresu Ruskej psychologickej spoločnosti. M., 2007. T. 3. S. 109.

Razumnikova O. M., Shemelina O. S. Osobné a kognitívne vlastnosti pri experimentálnom určovaní úrovne kreativity // Otázky psychológie. 1999. Číslo 5. S. 130–139.

Raynov T.I. Teória kreativity. Charkov, 1914.

Rapoport S. K variantnej pluralite predstavenia: Hudobné predstavenie. M., 1972. Vydanie. 7.

Revesh G. Skorý prejav nadania, jeho uznanie: Moderné problémy. Str., 1924.

Retanova E. A., Zinchenko V. P., Virgiles N. Yu. Štúdium percepčných činov v súvislosti s problémom vhľadu // Otázky psychológie. 1968. Číslo 4.

Ribot T. Skúsenosti s výskumom tvorivej predstavivosti. Petrohrad, 1901. Richet S. Genialita a šialenstvo. Petrohrad, 1893.

Rogers K. Smerom k teórii tvorivosti: Pohľad na psychoterapiu. Stávanie sa človekom. M., 1994. s. 74–79.

Rogers N. Kreativita ako sebaposilnenie // Otázky psychológie. 1990. Číslo 1. S. 164–168.

Rozhdestvenskaya N.V. Tvorivý talent a osobnostné črty (experimentálne štúdium hereckého talentu): Psychológia procesov umeleckej tvorivosti. L., 1980. s. 57–67.

Rozhdestvenskaya N.V. Psychológia procesov umeleckej tvorivosti. L., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Rozvoj kreativity pomocou metód arteterapie a improvizácie // Ananyev Readings, 2004: Materiály vedeckej a praktickej konferencie. Petrohrad, 2004, s. 617–618.

Rozhdestvenskaya N.V., Tolshin A.V. Kreativita: rozvojové cesty a školenia. Petrohrad, 2006.

Rosen G. Ya. Prehľad literatúry o problémoch vedeckej a technickej tvorivosti v USA: Výskum psychológie vedeckej tvorivosti v USA. M., 1966.

Rozet I. M. Štúdie heuristickej činnosti a ich význam pre pochopenie tvorivosti: Problémy vedeckej a technickej tvorivosti (Materiály na sympózium). M., 1967.

Rozet I. M. Psychológia fantázie. Minsk, 1991.

Rozov A.I. Fantázia a kreativita // Otázky filozofie. 1966. Číslo 9.

Romantsov M. G., Mikhalevskaya G. I. Kreatívny faktor a príťažlivosť špecializácie zvolenej študentmi // Ananyev Readings, 2001: Abstrakty vedecko-praktickej konferencie. Petrohrad, 2001, s. 185–186.

Rotenberg V. S., Arshavsky V. V. Vyhľadávacia aktivita a adaptácia. M., 1984.

Rotenberg V. S. Psychofyziologické aspekty štúdia kreativity. Psychológia umeleckej tvorivosti: Čítanka / Komp. K.V. Selchenok. Minsk, 2003. s. 569–593.

Rubinshtein S. L. Princíp amatérskej tvorivosti // Otázky filozofie. 1989. Číslo 4.

Rubinstein S. L. Základy všeobecnej psychológie. M. 1946; 1999. Kapitoly „Predstavivosť“, „Schopnosti“.

Rubinstein S. L. Problém schopností a základné otázky psychologickej teórie:

Abstrakty správ na 1. kongrese Spoločnosti psychológov ZSSR. M., 1959a. Vol. 3. S. 138. Rubinstein S. L. Princípy a spôsoby rozvoja psychológie. M., 1959b.

Kniha skúma predmet a metódy psychológie tvorivosti, ústredný článok v psychologickom mechanizme tvorivej činnosti, schopnosti a vlastnosti tvorivej osobnosti.

Obsahuje rozsiahly experimentálny materiál, na základe ktorého sa formuluje množstvo psychologických zákonitostí tvorivej činnosti a zákonitostí vytvárania pre ňu priaznivých podmienok.

O autorovi: Ponomarev Yakov Aleksandrovich (25.12.1920, Vichuga, región Ivanovo - 22.2.1997) - popredný vedec v oblasti psychológie tvorivosti a inteligencie, metodológie psychológie, špičkový odborník, doktor psychológie, profesor, hlavný vedecký pracovník Ústavu psychológie Ruskej akadémie vied, vyznamenaný... viac...

Prečítajte si tiež knihu „Psychológia kreativity“:

Ukážka knihy „Psychológia kreativity“

AKADÉMIA VIED ZSSR
PSYCHICKÝ ÚSTAV
Y. A. PONOMAREV
PSYCHOLÓGIA KREATIVITY
VYDAVATEĽSTVO „VEDA> MOSKVA 1976
Kniha skúma predmet a metódy psychológie tvorivosti, ústredný článok v psychologickom mechanizme tvorivej činnosti, schopnosti a vlastnosti tvorivej osobnosti. Obsahuje rozsiahly experimentálny materiál, na základe ktorého sa formuluje množstvo psychologických zákonitostí tvorivej činnosti a zákonitostí vytvárania pre ňu priaznivých podmienok.
Kniha je určená psychológom, filozofom a širokému okruhu čitateľov, ktorí sa zaujímajú o problémy tvorivosti.
n 10508-069“. A6 042 (02)-76
© Vydavateľstvo Nauka, 1976
ÚVOD
VÝSKUM KREATIVITY V PODMIENKACH VEDECKEJ A TECHNICKEJ REVOLÚCIE
Psychológia tvorivosti - oblasť poznania, ktorá študuje vytváranie nových, originálnych vecí človekom v rôznych oblastiach činnosti, predovšetkým vo vede, technike, umení - vznikla v polovici 20. storočia. do novej etapy svojho vývoja. Obzvlášť dramatické zmeny nastali v psychológii vedeckej tvorivosti: jej autorita sa zvýšila, jej obsah sa prehĺbil. Vo výskume kreativity zaujíma dominantné miesto.
Podmienky pre novú etapu rozvoja psychológie vedeckej tvorivosti vznikli v situácii vedecko-technickej revolúcie, ktorá výrazne zmenila typ sociálnej stimulácie výskumu činnosti vo vede.
Spoločnosť dlho nemala akútnu praktickú potrebu psychológie tvorivosti, vrátane vedeckej tvorivosti. Talentovaní vedci sa objavili akoby sami; spontánne robili objavy, ktoré uspokojili tempo rozvoja spoločnosti, najmä vedy samotnej. Hlavným spoločenským podnetom na zlepšenie psychológie tvorivosti zostávala zvedavosť, ktorá si niekedy mýlila trochu kontrolovaný vynález, hru fantázie, za dokonalý produkt vedeckého výskumu.
Ľahkosť kritérií hodnotenia kvality výskumu v psychológii kreativity bola daná aj jej historickými tradíciami. Väčšina priekopníkov výskumu kreativity boli idealistickí myslitelia. V tvorivosti videli najplnšie vyjadrenú slobodu prejavu ľudského ducha, ktorá nie je prístupná vedeckej analýze. Myšlienka účelového zvyšovania efektivity vytvárania nových, originálnych, spoločensky významných hodnôt bola považovaná za prázdnu zábavu. Existencia objektívnych zákonov ľudskej tvorivosti bola vlastne popretá. Hlavnou úlohou výskumníkov tvorivosti bolo popísať okolnosti súvisiace s tvorivou činnosťou. Zhromaždili sa legendy, ktoré podnietili zvedavosť dôverčivých čitateľov. Aj tí najsvedomitejší
Známe a hodnotné diela nezašli ďalej, ako len konštatovanie faktov ležiacich na povrchu udalostí.
Všetky tieto štúdie boli zhromaždené v priebehu storočí pod spoločným názvom „teória kreativity“. Od posledných desaťročí 19. stor. začali byť označované ako „psychológia kreativity“. Psychológia sa vtedy chápala ako veda o duši, o ideálnej duchovnej činnosti.
Hrubá predstava o povahe „teórie a psychológie kreativity“ na začiatku 20. možno urobiť napríklad na základe materiálov hodnotových súdov týkajúcich sa tejto oblasti poznania a uvedených v samotných dielach o „teórii a psychológii kreativity“, inými slovami, na základe dojmu pozorovateľov ktorí považujú svoju vedu zvnútra seba.
Niektorí vtedajší autori sa neodvážili zaradiť teóriu tvorivosti a v nej zakotvenú psychológiu medzi vednú disciplínu. Z ich pohľadu ide skôr o tendenčné zoskupenie útržkovitých faktov a náhodných empirických zovšeobecnení, vytrhnutých bez akejkoľvek metódy, bez akéhokoľvek systému či prepojenia z oblastí fyziológie nervového systému, neuropatológie, dejín literatúry a umenia. Tieto útržkovité fakty a náhodné empirické údaje sú sprevádzané množstvom riskantných porovnaní a unáhlených zovšeobecnení údajov z estetiky a literatúry a zároveň množstvom viac či menej subtílnych postrehov, introspekcií, podporených odkazmi na autobiografickú sebaspoveď básnikov, umelcov a mysliteľov.
Na prelome 19. a 20. storočia, po výskume umeleckej a vedecko-filozofickej tvorivosti, sa objavil výskum tvorivosti prírodovednej a o niečo neskôr aj technickej tvorivosti. Prísnejšie vymedzili predmet skúmania. To malo priaznivý vplyv na produktivitu tvorivého učenia. Objavili sa určité okolnosti spoločné pre všetky typy kreativity. Pozornosť sa začala sústreďovať na výraznejšie javy.
Princípy výskumu kreativity sa však do značnej miery zmenili len málo. Stalo sa tak nielen preto, že predmet skúmania bol skutočne dosť zložitý, ale najmä preto, že až do polovice nášho storočia sa štúdiu tvorivosti nepripisoval významný význam.
V polovici 20. stor. zvedavosť, ktorá podnecovala rozvoj vedomostí o kreativite, stratila svoj monopol. Vznikla jasne vyjadrená potreba racionálneho riadenia tvorivej činnosti - typ spoločenského poriadku sa dramaticky zmenil.
Zdôrazňujúc túto prudkú zmenu v type spoločenského poriadku, upriamme pozornosť na nasledujúcu okolnosť: nová potreba spoločnosti nevznikla vnútorným rozvojom psychológie tvorivosti – nebola to táto oblasť poznania, ktorá naznačovala spoločnosti
4
možnosť a uskutočniteľnosť riadenia kreativity. Posun v sociálnej stimulácii spôsobila vedecko-technická revolúcia – kvalitatívny skok vo vývoji výrobných síl, ktorý zmenil vedu na priamu výrobnú silu, čím sa ekonomika stala výrazne závislou od výdobytkov vedy.
V posledných rokoch sa v našej vedeckej literatúre ukázali podmienky na zintenzívnenie výskumu psychológie tvorivosti. Zložitosť problémov, k riešeniu ktorých veda pristúpila, neustále sa zvyšujúce zabezpečovanie vedeckého výskumu najnovšími technickými prostriedkami úzko súvisí so zmenami v štruktúre organizácie tohto výskumu, vznikom nových organizačných jednotiek – vedeckých tímov, so zmenami v štruktúre organizácie tohto výskumu, so vznikom nových organizačných jednotiek – vedeckých tímov, so zmenami v organizačnej štruktúre. premena vedeckej práce na masovú profesiu atď. Vek remesiel vo vede je preč do minulosti. Veda sa stala komplexne organizovaným systémom, ktorý si vyžaduje špeciálny výskum na vedomé riadenie priebehu vedeckého pokroku.
Osobitný význam má výskum kreativity. Život kladie výskumníkom v tejto oblasti komplex praktických problémov. Tieto úlohy sú generované skutočnosťou, že tempo rozvoja vedy nemožno neustále zvyšovať iba zvyšovaním počtu ľudí, ktorí sa na nej podieľajú. Musíme neustále zvyšovať tvorivý potenciál vedcov. K tomu je potrebné cieľavedome formovať tvorivých vedcov, vykonávať racionálny výber personálu, vytvárať čo najpriaznivejšiu motiváciu pre tvorivú činnosť, nájsť prostriedky, ktoré stimulujú úspešný priebeh tvorivého činu, racionálne využívať moderné možnosti automatizácie duševnej práce, pristupovať k optimálnej organizácii tvorivých tímov a pod.
Starý typ poznania, podnecovaný zvedavosťou – hlavne kontemplatívno-výkladový typ – samozrejme nedokázal uspokojiť novú potrebu spoločnosti, vyrovnať sa s novým spoločenským poriadkom – zabezpečiť racionálne riadenie tvorivosti. Musela nastať zmena v type poznania, musel vzniknúť nový typ – efektívne transformačný. Nastala takáto zmena?
Pozrime sa z tohto pohľadu na modernú psychológiu vedeckej tvorivosti v USA, kde je výskum v tejto oblasti v súčasnosti najintenzívnejší.
V roku 1950 jeden z popredných psychológov v USA-D. Guilford apeloval na svojich kolegov v asociácii, aby všetkými možnými spôsobmi rozšírili výskum psychológie kreativity. Výzva sa stretla so zodpovedajúcou odozvou. Mnoho publikácií vyšlo pod hlavičkou psychológie tvorivosti. Zdá sa, že pokryli všetky tradičné problémy tejto oblasti vedomostí: otázky kritérií tvorivej činnosti a jej odlišnosti od netvorivej činnosti, povaha tvorivosti, vzory.
5
tvorivý proces, špecifické vlastnosti tvorivej osobnosti, rozvoj tvorivých schopností, organizácia a stimulácia tvorivej činnosti, formovanie tvorivých tímov a pod. Ako sa však ukázalo, vedecká hodnota tohto prúdu publikácií je malý. A v prvom rade preto, že k urýchleniu tohto druhu výskumu americkými vedcami došlo napriek zjavnej nepripravenosti teórie.
Moderná psychológia vedeckej tvorivosti v Spojených štátoch je úzko utilitárna. Za cenu drahého, neproduktívneho úsilia sa snaží získať priame odpovede na praktické problémy, ktoré jej život prináša. Niekedy sa americkým psychológom, ktorí sa spoliehajú na „zdravý rozum“, rozsiahly empirický materiál a jeho spracovanie pomocou modernej matematiky, podarí ponúknuť riešenia niektorých praktických problémov. Takéto úspechy sú však paliatívne. Je dôležité poznamenať, že prevažná väčšina takýchto úloh nie je striktne psychologická. Sú to skôr úlohy „zdravého rozumu“. Ich riešenia sú úzko aplikovaného charakteru a sú obmedzené na čisto špecifické situácie. Mechanizmy skúmaných javov nie sú odhalené, a preto nie sú odhalené ich invarianty. Niektoré modifikácie špecifických podmienok spôsobujú, že predtým získané riešenia už nie sú vhodné a vyžadujú si nový empirický výskum.
Prílišné nadšenie pre povrchnú analýzu je spojené so zjavným nebezpečenstvom, najmä ak je spojené s apelom na sociálne objekty, ktorých vonkajší vzhľad je ľahko prístupný priamemu pozorovaniu, zatiaľ čo ich vnútorná štruktúra je rôznorodá a mimoriadne zložitá. Povrchná práca spočiatku často dosahuje určitý úspech, pričom úspešne využíva niektoré z predtým nahromadených cenných vedomostí. To vytvára určitú autoritu pre vznikajúci smer. Stáva sa uznávaným a obľúbeným. Potom nasleduje nečinný ťah, ktorý už zasahuje do rozvoja plnohodnotného výskumu, zahaľuje jeho skutočné problémy a skutočné ťažkosti, vytvára zdanie uspokojovania praktických potrieb.
Analýza psychológie vedeckej tvorivosti v Spojených štátoch ukazuje, že vedecká a technologická revolúcia prekvapila výskum kreativity. Neexistovali žiadne nahromadené vedomosti, ktoré by sa dali nazvať základnými. Myšlienky obsiahnuté v týchto štúdiách boli vo všeobecnosti prezentované už pred 40. rokmi nášho storočia.
Nie je dôvod si myslieť, že už známe myšlienky a princípy zodpovedajú novým spoločenským stimulom, nemáme dostatočne presvedčivé fakty o racionálnom riadení vedeckej tvorivosti.
Preto ako najdôležitejšiu charakteristiku modernej situácie v oblasti výskumu problémov kreativity musíme pomenovať rozpor spočívajúci v nesúlade toho, čo sa dosiahlo.
6
úroveň vedomostí a ich spoločenská potreba, teda v nesúlade medzi typom spoločenskej objednávky a typom dosiahnutého poznania - v zaostávaní medzi typom vedomostí a typom objednávky.
Veľký význam pre hľadanie spôsobov, ako prekonať tento rozpor, je analýza trendov v historickom vývoji psychológie kreativity. Všeobecnú predstavu o vzniku myšlienok modernej psychológie kreativity možno úspešne postaviť na materiáli domácej vedy. Autor knihy „Dejiny sovietskej psychológie“ A. V. Petrovsky (1967), ktorá charakterizuje ruskú psychológiu na začiatku 20. storočia, zdôrazňuje, že „predstavovala jedno z oddelení európskej psychologickej vedy. Výskumy domácich vedcov venujúcich sa jednotlivým psychologickým problémom nemožno posudzovať oddelene od zodpovedajúcich prác ich zahraničných kolegov, ktorých myšlienky rozvíjali alebo vyvracali, ktorých vplyv zažili alebo ktoré sami ovplyvnili.“ Všetko, čo tu bolo povedané, plne platí pre psychológiu kreativity. Zváženie jeho problémov v ruskej vede nám preto odhaľuje nielen vlastné postoje domácich autorov, ale umožňuje získať predstavu o stave psychológie kreativity tej doby v zahraničí. Vo všeobecnosti možno to isté aplikovať na sovietsku psychologickú vedu. Zároveň po víťazstve Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie nastali hlboké zásadné zmeny vo vývoji psychologického myslenia v ZSSR: začalo sa postupné prehodnocovanie psychologického výskumu na báze dialekticko-materialistickej metodológie, ktorá dala mimoriadne cennú a podstatnú originalitu pre náš výskum a oslobodil mnohých vedcov od idealistického putovania.
Genézu myšlienok psychológie tvorivosti, črty všeobecného prístupu k výskumu, dynamiku premien tohto prístupu a trend jeho strategického smerovania sledoval autor v práci „Vývoj problémov vedeckej tvorivosti v r. sovietskej psychológie“ (1971), ktorý zahŕňal aj predoktóbrové obdobie. Skúma diela priekopníkov vznikajúceho štúdia psychológie tvorivosti v Rusku – stúpencov filozofického a lingvistického konceptu A. A. Potebnyu – D. N. Ovsyaniko-Kulikovského (1902 a i.) a jeho žiaka B. A. Lezina (zostavovateľa a editora r. zbierky „Teória otázok a psychológia tvorivosti“, hlavná tribúna Potebni-stova), diela P. K. Engelmeyera, M. A. Blocha, I. I. Lapshina, S. O. Gruzenberga, V. M. Bekhtereva, V. V. Savicha, F. Yu. Levinsona-Lessinga, V. L. Omelyansky, I. N. Dyakov, N. V. Petrovsky a P. A. Rudik, A. P. Nechaev, P. M. Yakobson,
V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontyev, I. S. Sumbaeva, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,
S. M. Vasileisky, G. S. Altshuller, V. N. Pushkin,
7
M. S. Bernshtein, O. K. Tikhomirov, M. G. Yaroshevsky, V. P. Zinchenko a ďalší.
Výsledky našej skoršej analýzy vývoja problémov vedeckej tvorivosti v sovietskej psychológii používame v mnohých častiach tejto knihy. Tu len poukážeme na hlavný trend zmien vo všeobecnom prístupe k výskumu kreativity.
Táto tendencia je vyjadrená v postupnom pohybe od nediferencovaného, ​​synkretického opisu javov kreativity, od pokusov priamo prijať tieto javy v celej ich konkrétnej celistvosti k rozvoju myšlienky štúdia kreativity ako komplexu. problém - v pohybe pozdĺž línie diferenciácie aspektov, identifikácii množstva rôznych povahových zákonov, ktoré určujú kreativitu.
Všimnime si tiež, že dnes takáto diferenciácia ešte zďaleka nie je úplná.
Naši domáci vedci veľmi významne prispeli k štúdiu psychológie tvorivosti. Veľký a pestrý záujem o túto oblasť poznania je charakteristický pre prvé dni po októbri. Prežil až do polovice 30. rokov, ale potom upadol a takmer zmizol. Aktuálne krivka tohto záujmu opäť prudko stúpla.
Napriek určitej prestávke v štúdiu psychológie tvorivosti máme oproti buržoáznym vedcom značné výhody: náš psychologický výskum, založený na najprogresívnejšej marxisticko-leninskej metodológii na svete, nás výrazne priblížil k premene psychológie kreativity na efektívnu transformačné znalosti. Na rozdiel od „psychologických a sociologických“ štúdií zvyšovania efektivity tvorivej práce vo vede, vedených na úrovni „zdravého rozumu“, venujeme hlavnú pozornosť analýze teoretických základov psychológie kreativity, identifikácii a prekonávaniu teoretických ťažkosti.
Je zvykom začať prezentáciu akejkoľvek oblasti vedomostí popisom jej predmetu. My však takúto možnosť nemáme.
Na úrovni formálnej schémy, v najvšeobecnejšom zmysle, možno predmet psychológie tvorivosti považovať za zónu priesečníka dvoch kruhov, z ktorých jeden symbolizuje poznatky o kreativite, druhý - psychológiu. Oblasť reality, ktorú by mala táto schéma odrážať, však stále nemá jasne definované, všeobecne akceptované hranice, čo je spôsobené predovšetkým úrovňou pochopenia podstaty kreativity na jednej strane a povahy psychiky. , na druhej.
8
Zaostávanie v úrovni chápania podstaty tvorivosti od požiadaviek moderných úloh pri štúdiu tvorivej činnosti sa zreteľne prejavuje aj v tých najelementárnejších, ako sa na prvý pohľad môže zdať, v ustanoveniach, napríklad v otázke kritériá tvorivosti, kritériá tvorivej činnosti. Napriek tomu, že táto problematika nadobudla v posledných rokoch obrovský praktický význam, nedostatok dostatočne prísnych kritérií na určenie rozdielu medzi tvorivou a netvorivou ľudskou činnosťou je v súčasnosti všeobecne uznávaný. Zároveň je zrejmé, že bez takýchto kritérií nie je možné s dostatočnou istotou identifikovať samotný predmet výskumu. Je tiež zrejmé, že koncepty kritérií kreativity a jej povaha, podstata sú úzko prepojené – ide o dve stránky toho istého problému.
Nedostatočné rozvinutie otázky povahy psychiky vyplýva z toho, že v našej psychológii stále neexistuje všeobecne akceptovaný prístup k chápaniu tejto povahy. Psychické sa zvyčajne chápe ako niečo konkrétne. Pokračuje boj medzi dvoma vzájomne sa vylučujúcimi pozíciami o jeho najvšeobecnejších, základných charakteristikách. Jedna z týchto pozícií považuje psychický ideál (nehmotný), druhá presadzuje jeho materialitu.
Všetko uvedené s dostatočným presvedčením ukazuje, že súčasný stav poznania v psychológii tvorivosti kategoricky vyžaduje, aby ďalšiemu výskumu predchádzala osobitná úvaha o hlavných zložkách tejto vedy. Otázka predmetu psychológie tvorivosti sa mení na problém vyžadujúci metodologické riešenie. Tomuto problému je venovaná prvá časť knihy. Kreativita v širšom zmysle je tu považovaná za mechanizmus rozvoja, za interakciu vedúcu k rozvoju; ľudská tvorivosť je jednou zo špecifických foriem prejavu tohto mechanizmu. Prístup k štúdiu tejto konkrétnej formy je založený na princípe transformácie štádií vývoja javu na štrukturálne úrovne jeho organizácie a funkčné štádiá ďalších vývinových interakcií. Z pozície tohto princípu sa rozvíja stratégia komplexného - analyticko-syntetického - štúdia tvorivej činnosti. Kritériá na identifikáciu analytických komplexov sú štrukturálne úrovne organizácie danej špecifickej formy kreativity. Analýza miesta psychológie v systéme integrovaného prístupu vedie k myšlienke mentálneho ako jednej zo štrukturálnych úrovní organizácie života. S týmto chápaním sa predmetom psychológie tvorivosti stáva mentálna štrukturálna úroveň organizácie tvorivej činnosti.
V druhej časti knihy sa na základe získaného riešenia obraciame k vnútorným problémom samotnej psychológie.
tvorivosť - k psychologickému mechanizmu tvorivej činnosti, k jej experimentálnej analýze.
Tu je identifikovaný a analyzovaný ústredný článok psychologického mechanizmu tvorivosti. Implementuje všeobecný princíp rozvoja už spomenutý vyššie a podrobne diskutovaný v prvej časti knihy. Zistilo sa, že tento odkaz samotný je reprezentovaný hierarchiou štruktúrnych úrovní jeho organizácie. V mnohých rôznych experimentoch sa vytrvalo objavuje jedna a tá istá skutočnosť: potreba rozvoja vzniká na najvyššej úrovni, prostriedky na jej uspokojenie sa formujú na nižších úrovniach; Zaradením do fungovania vyššej úrovne transformujú spôsob tohto fungovania. Psychologicky je uspokojovanie potreby novosti a rozvoja vždy založené na špeciálnej forme intuície. Vo vedeckej a technickej tvorivosti je efekt intuitívneho riešenia tiež verbalizovaný a niekedy formalizovaný. V nadväznosti na všeobecnú charakteristiku ústredného článku sú prezentované materiály z experimentálneho štúdia psychologických modelov jeho hlavných zložiek – intuície, verbalizácie a formalizácie. Potom sa identifikujú a analyzujú ďalšie prvky psychologického mechanizmu tvorivosti súvisiace so všeobecnými a špecifickými schopnosťami ľudí, vlastnosťami tvorivej osobnosti a širokou škálou podmienok efektívnosti tvorivej práce. Všetky tieto prvky sú identifikované a považované za podmienky vedúce k efektívnemu fungovaniu centrálneho článku psychologického mechanizmu tvorivosti.
Celý systém pojmov psychológie tvorivosti prezentovaný v knihe a jeho vnútorná logika sú postavené na rovnakom základe.
ČASŤ I
METODICKÉ PROBLÉMY
KAPITOLA 1
POVAHA KREATIVITY
Kreativita ako mechanizmus rozvoja
Pri charakterizovaní stavu problému povahy tvorivosti treba v prvom rade zdôrazniť chápanie tvorivosti v širokom a úzkom zmysle, dlho etablované v literatúre.
Možno ho nájsť v článku „Kreativita“, ktorý je súčasťou encyklopedického slovníka Brockhaus a Efron, ktorý napísal F. Batyushkov (široký význam sa v ňom nazýva „priamy“, úzky význam – „všeobecne akceptovaný“): „Kreativita - v doslovnom zmysle - je vytvorenie niečoho nového. V tomto význame by sa toto slovo dalo aplikovať na všetky procesy organického a anorganického života, lebo život je sled neustálych zmien a všetko, čo sa obnovuje a všetko, čo vzniká v prírode, je produktom tvorivých síl. Ale pojem kreativita predpokladá osobný začiatok a zodpovedajúce slovo sa používa predovšetkým vo vzťahu k ľudskej činnosti. V tomto všeobecne akceptovanom zmysle je kreativita konvenčným pojmom na označenie duševného aktu vyjadreného stelesnením, reprodukciou alebo kombináciou údajov z nášho vedomia, v (relatívne) novej forme, v oblasti abstraktného myslenia, umeleckej a praktickej činnosti ( T. vedecký, T. poetický, hudobný, T. vo výtvarnom umení, T. správca, veliteľ atď. “(Batyushkov, 1901).
V ranom období výskumu sa venovala určitá pozornosť širokému významu kreativity. V neskoršom období sa však pohľad na povahu tvorivosti dramaticky zmenil. Chápanie kreativity sa u nás aj v zahraničnej literatúre zredukovalo výlučne na jej zúžený význam.“
V súvislosti s týmto zúženým významom sa uskutočňujú moderné štúdie kritérií tvorivej činnosti (početné najmä v zahraničí (Bernstein, 1966).
1 Podrobnejšie pozri: Ponomarev Ya.A. Rozvoj problémov vedeckej tvorivosti v sovietskej psychológii. - „Problémy vedeckej tvorivosti v modernej psychológii:“. M., 1971.
11
Väčšina moderných zahraničných vedcov, ktorí sa zaoberajú otázkami vedeckej tvorivosti, jednomyseľne verí, že v oblasti kritérií kreativity sa urobilo veľa práce, ale želané výsledky sa ešte nedosiahli. Napríklad autori mnohých štúdií uskutočnených v posledných desaťročiach v Spojených štátoch majú tendenciu zdieľať Gieselinov pohľad, podľa ktorého definícia rozdielu medzi tvorivými a netvorivými aktivitami zostáva úplne subjektívna.
Zložitosť štruktúry kreativity núti výskumníkov premýšľať o potrebe viacerých kritérií. Empirické hľadanie takýchto kritérií však vedie k nevýznamným výsledkom. Predložte kritériá ako „populárnosť“, „produktivita“ (Smith, Taylor, Ghiselin), „stupeň rekonštrukcie chápania vesmíru“ (Ghiselin), „šírka vplyvu činnosti vedca v rôznych oblastiach vedy. znalosti“ (Lachlen), „stupeň novosti myšlienok, prístupov, riešení“ (Sprecher, Stein), „spoločenská hodnota vedeckých produktov“ (Brogden) a mnohé ďalšie zostávajú nepresvedčivé2. S. M. Bernstein (1966) v tom oprávnene vidí dôsledok úplne neuspokojivej úrovne rozvoja teoretickej problematiky v skúmaní tvorivosti.
Osobitne treba zdôrazniť, že otázka kritérií kreativity nie je ani zďaleka nečinná. Niekedy sa nesprávny prístup k jej zváženiu stáva vážnou prekážkou pri štúdiu kreativity a posúva jej predmet. Napríklad zakladatelia heuristického programovania, Newell, Shaw a Simon (1965), využívajúc neistotu kritérií, ktoré odlišujú tvorivý myšlienkový proces od nekreatívneho, zastávajú názor, že teória tvorivého myslenia je teória riešenia kognitívnych problémov pomocou moderných elektronických výpočtových zariadení. Zdôrazňujú, že platnosť ich tvrdení o teórii tvorivého myslenia závisí od toho, ako široko alebo úzko je pojem „kreatívny“ interpretovaný. „Ak sa máme na všetku komplexnú činnosť pri riešení problémov pozerať ako na tvorivú, potom, ako si ukážeme, už existujú úspešné programy pre mechanizmy, ktoré napodobňujú ľudského riešiteľa problémov, a je známych množstvo ich charakteristík. Ak si pojem „kreatívny“ vyhradíme pre činnosti, ako je objavovanie špeciálnych3 Treba poznamenať, že všetky tie konkrétne kritériá, ktoré sa týkajú charakteristík tvorivosti v užšom zmysle (ako jednej z foriem ľudskej činnosti) a ktoré sú v súčasnosti variované z rôznych uhlov pohľadu väčšiny moderných bádateľov sa už vo všeobecnosti vyskytovali v prácach domácich bádateľov raného obdobia (novosť, originalita, vybočenie zo šablóny, porušovanie tradícií, prekvapenie, účelnosť, hodnota atď.). To naznačuje stagnáciu myslenia v tejto oblasti (podrobnejšie pozri: Ponomarev #. A. Rozvoj problémov vedeckej tvorivosti“ v sovietskej psychológii).
12
teóriou relativity alebo vytvorením Beethovenovej Siedmej symfónie, potom v súčasnosti neexistujú žiadne príklady tvorivých mechanizmov.“
Prvú verziu si autori osvojili na praktické usmernenie – odtiaľ pochádza ich teória kreatívneho myslenia.
Samozrejme, takýto postoj vyvoláva ostré námietky, napríklad v duchu výroku L. N. Landu (1967), ktorý ukázal, že moderné heuristické programy sú len „neúplné algoritmy“ a zdôraznil, že heuristické programovanie necharakterizuje tvorivé procesy. Kreativita nespočíva v tej činnosti, ktorej každý článok je vopred úplne regulovaný danými pravidlami, ale v tej, ktorej predbežná regulácia obsahuje istú mieru neistoty, v činnosti prinášajúcej nové informácie, predpokladajúcej samoorganizáciu.
Je možné vzniesť ďalšie námietky. Napríklad, ak súhlasíme s prístupom Newella, Shawa a Simona, ocitneme sa vo veľmi zvláštnej pozícii: naše štúdium kreativity nebude smerovať k vopred určenému objektu, ale tento objekt sám o sebe bude tým, čo dielo hotovo povedie k. V niektorých situáciách sú takéto predpoklady pravdepodobne možné. Ale v tomto prípade sú odmietnuté nastavenia heuristického programovania a ignorujú sa charakteristiky kreativity, ktoré sa dosť ostro objavujú v mnohých empirických štúdiách, aj keď sú stále málo odhalené. Koniec koncov, možno právom urobiť iné rozhodnutie: trieda problémov, ktorých riešenia sú prístupné strojovému modelovaniu, nie je zahrnutá do triedy kreatívnych, ale môžu zahŕňať iba tie, ktorých riešenia v zásade nie sú prístupné modernému strojovému modelovaniu. Navyše nemožnosť simulovať riešenia takýchto problémov pomocou moderných počítačov môže byť jedným z celkom jasných praktických kritérií skutočnej kreativity.
Newell, Shaw a Simon, samozrejme, jasne chápu a predvídajú možnosť takejto verzie. Ale myslia si, že sa to dá ignorovať. Takáto dôvera je podporená výpočtom neistoty existujúcich kritérií, ktoré odlišujú kreatívny myšlienkový proces od nekreatívneho3; je posilnená presvedčením, že nie je možné identifikovať uspokojivé objektívne kritériá pre kreativitu. Toto všetko je priamym dôsledkom nedostatočnej podpory zovšeobecnených, regulujúcich metodických princípov, ktoré určujú predbežnú orientáciu v súkromnom výskume, a navyše neznalosť 3 Newell, Shaw a Simon definujú tvorivú činnosť ako druh činnosti na riešenie špeciálnych problémy, ktoré sa vyznačujú novosťou, nekonvenčnosťou, stabilitou a ťažkosťami pri formulovaní problému („Psychológia myslenia.“ Zbierka prekladov z nemčiny a angličtiny. Upravil A. M. Matyushkin. M., 1965).
13
riya do možnosti produktívneho rozvoja takýchto regulačných princípov.
Z toho istého dôvodu zrejme nie sú veľmi úspešné početné pokusy moderných zahraničných vedcov určiť podstatu kreativity.
Tieto pokusy názorne prezentuje napríklad kniha A. Matejku (1970), ktorej autor sa vo veľkej miere opiera o názory veľkého počtu zahraničných bádateľov (najmä amerických) a uvádza najtypickejšie definície. Všetky sú čisto empirické a majú malý obsah. Kreativita sa tradične spája s novotou a koncept novosti nie je zverejnený. Je charakterizovaný ako protipól vzorovej, stereotypnej činnosti atď.
„Podstata tvorivého procesu,“ píše Matejko, „spočíva v reorganizácii existujúcich skúseností a vytváraní nových kombinácií na ich základe.“ Zoberme si túto definíciu ako príklad.
Je ľahké vidieť, že reorganizácia skúseností v tomto prípade nie je chápaná ako proces, ale ako produkt. Podstatou tvorivého procesu je, že vedie k takejto reorganizácii. Hlavnou nevýhodou tejto definície však nie je to, že nahrádza proces produktom alebo stráca zo zreteľa niektoré detaily, ale to, že je zo svojej podstaty čisto empirická – nezásadná. Bez ohľadu na to, ako veľmi sa jej snažíme dať znesiteľnú formu so všetkými druhmi vylepšení na úrovni vedomostí, na ktorých je postavená, stále sa nám to nepodarí.
V tomto zmysle je neprijateľná aj oveľa premyslenejšia definícia pochádzajúca od S. L. Rubinsteina4 a najrozšírenejšia v našej domácej literatúre: „Kreativita je ľudská činnosť, ktorá vytvára nové materiálne a duchovné hodnoty, ktoré majú spoločenský význam“ b.
Vzhľadom na určitý výber tvorivých podujatí je takéto kritérium jednoznačne nevhodné. Koniec koncov, hovoria o tom, ako zvieratá riešia problémy, o kreativite detí; kreativita sa nepochybne prejavuje, keď osoba akejkoľvek úrovne rozvoja samostatne rieši všetky druhy „hádaniek“. Všetky tieto činy však nemajú priamy spoločenský význam. Dejiny vedy a techniky zaznamenávajú mnohé skutočnosti, keď brilantné výdobytky tvorivého myslenia ľudí dlho nenadobudli spoločenský význam. To si človek nemôže myslieť počas obdobia
* Kreativita je podľa Rubinsteina činnosť „vytvárajúca niečo nové, originálne, čo je navyše zahrnuté nielen v dejinách vývoja samotného tvorcu, ale aj v dejinách rozvoja vedy, umenia atď. > (Rubinstein S.L. Základy všeobecnej psychológie. M., 1940, s. 482).
* TSB, ed. 2nd, t, 42, s. 54.
M
umlčaním neboli aktivity ich tvorcov vo všeobecnosti tvorivé, ale stali sa nimi až od momentu uznania.
Pri tvorivých činoch je zároveň v mnohých prípadoch skutočne rozhodujúce kritérium spoločenského významu. Nedá sa to len tak zahodiť. Napríklad pri neuznaných vynálezoch a objavoch je na jednej strane akt kreativity evidentný, na druhej strane však nie. V dôsledku toho okrem psychologických dôvodov v sociálnych vzťahoch existujú aj ďalšie dôvody, ktoré určujú možnosť tvorivého činu v tejto oblasti.
Zrejme je potrebné veriť, že existujú rôzne sféry tvorivosti. Kreativita v jednej oblasti je niekedy len príležitosťou pre kreativitu v inej oblasti.
Rovnakú myšlienku, ale v súvislosti so schválením integrovaného prístupu k štúdiu tvorivosti, najmä vedeckého objavovania, vyslovil B. M. Kedrov (1969), podľa ktorého názorov teória vedeckého objavovania čelí komplexu problémov. Ich riešenia treba hľadať metódami a prostriedkami príslušného komplexu vied. Po prvé, je potrebná historická a sociálno-ekonomická analýza praxe, „spoločenského poriadku“ objavovania. Po druhé, je potrebná historická a logická analýza, ktorá identifikuje špecifické potreby vedy, ktoré stimulujú ten či onen objav. To všetko zodpovedá fylogenetickému úseku vývoja vedy. Nevyhnutná je aj ontogenetická perspektíva odhaľujúca rozsah vedeckej činnosti a vedeckej kreativity autora objavu. Tu sa podľa B. M. Kedrova dostáva do popredia psychologický rozbor. Identifikácia a rozvoj opísaného súboru problémov vytvára potrebnú pôdu pre plodné štúdium vnútorného mechanizmu vzťahu medzi fylo- a ontogenézou vedy.
Preto je potrebné spochybniť oprávnenosť priameho hľadania univerzálneho kritéria tvorivosti v oblasti vedy: najprv treba vypracovať súbor kritérií, ktoré zodpovedajú rôznym sféram tvorivosti (sociálnej, mentálnej atď.). Úspešnosť rozvoja každého z týchto špeciálnych kritérií je priamo závislá od stupňa pochopenia otázky podstaty tvorivosti v najvšeobecnejšej forme – vo forme zovšeobecnenia všetkých jej prejavov na úrovniach rôznych sfér. Redukcia tvorivosti na jednu z foriem ľudskej duševnej činnosti bráni hĺbke takéhoto zovšeobecňovania. Vytrháva tvorivosť zo všeobecného procesu vývoja sveta, znemožňuje porozumenie pôvodu a predpokladov ľudskej tvorivosti, zatvára možnosť analyzovať genézu tvorivého aktu, a tým bráni identifikácii jeho hlavných charakteristík, objavovaniu rôznych formy a identifikáciu všeobecných a špecifických mechanizmov.
Kreativita je zároveň mimoriadne rôznorodý pojem. Aj jeho každodenný význam, jeho každodenné používanie
15
sa neobmedzuje na konkrétny význam, v ktorom odráža jednotlivé udalosti zo života človeka. V poetickej reči sa Ryroda často nazýva neúnavným tvorcom. Je to ozvena antropomorfizmu, iba metafora, poetická analógia? Alebo to, čo sa vyskytuje v prírode a čo vytvára človek, má skutočne niečo v podstate spoločné?
Pochopenie tvorivosti v širokom zmysle, charakteristické pre rané obdobie výskumu, zrejme nie je bez obsahu. Ak ponecháme bokom machovské formulácie niektorých myšlienok charakteristických pre rané diela potebnovcov, uvidíme, že ich chápanie podstaty tvorivosti je spojené so zapojením širokých predstáv o zákonoch, ktorými sa riadi Vesmír, predstavy o všeobecnom vývoji. prírody atď. Takéto myšlienky jasne vyjadruje B A. Lezin (1907). P. K. Engelmeyer (1910) vidí v ľudskej tvorivosti jednu z fáz vývoja života. Táto fáza pokračuje v tvorivosti prírody: jedna aj druhá tvoria jednu sériu, ktorá nie je nikde a nikdy prerušená: „Kreativita je život a život je tvorivosť. Ak Engelmeyer obmedzuje sféru tvorivosti na živú prírodu, tak jeho nasledovník M. A. Bloch túto sféru rozširuje aj na neživú prírodu. Tvorivosť stavia na základ evolúcie sveta, ktorá podľa neho začína chemickými prvkami a končí v duši génia.
Robíme chybu, keď odmietame chápať kreativitu v širšom zmysle? Predvedecký, fantastický svetonázor ľudí ostro oddeľoval príčiny toho, čo sa v prírode vyskytuje a čo je umelo vytvorené ľuďmi. Vedecký svetonázor, podmienený materialistickým chápaním sveta, naznačil pravé dôvody oboch. Tieto dôvody sú vo všeobecnosti rovnaké. V oboch prípadoch sú výsledkom tvorivosti dôsledky interakcie materiálnych skutočností. Máme teda právo redukovať kreativitu len na ľudskú činnosť? Výraz „tvorivosť prírody“ nie je bezvýznamný. Kreativita prírody a tvorivosť človeka sú len rôzne sféry tvorivosti, ktoré majú nepochybne spoločné genetické korene.
Zrejme je preto vhodnejšie pri prvotnej definícii tvorivosti vychádzať z jej najširšieho chápania.
V tomto prípade treba uznať, že tvorivosť je charakteristická ako pre neživú, tak aj pre živú prírodu – pred vznikom človeka, pre človeka aj pre spoločnosť. Tvorivosť je nevyhnutnou podmienkou pre rozvoj hmoty, formovanie jej nových foriem, spolu so vznikom ktorých sa menia aj samotné formy tvorivosti.Tvorivosť človeka je len jednou z týchto foriem.
Už krátka úvaha o súčasnom stave problému prírody a kritériách tvorivej činnosti teda vytrvalo tlačí k myšlienke, že pre nás16
Na napredovanie tohto problému pešo je nevyhnutný rozhodujúci prielom od partikulárneho k univerzálnemu a regulácia procesu ďalšej identifikácie partikulárneho z pozície univerzálneho.
Tu budeme venovať pozornosť len jednému z možných prístupov k takémuto prelomu – hypotéze, ktorú sme sformulovali v množstve prác (Ponomarev, 1969, 1970), podľa ktorej kreativita v najširšom slova zmysle pôsobí ako mechanizmus rozvoja , ako interakcia vedúca k rozvoju.
Myšlienku tvorivej funkcie interakcie jasne vyjadril F. Engels v „Dialectics of Nature“: „Interakcia je prvá vec, ktorá sa nám javí, keď uvažujeme o pohybe hmoty ako celku z pohľadu moderného prírodného veda“6.
V interakcii videl Engels základ univerzálneho spojenia a vzájomnej závislosti javov, konečnú príčinu pohybu a vývoja: „Všetka nám prístupná príroda tvorí určitý systém, určité kolektívne spojenie tiel a tu rozumieme pod slovom telo všetky hmotné reality, počnúc hviezdou a končiac atómom a dokonca aj časticou éteru, pretože realita druhého je rozpoznaná. Už z toho, že sú tieto telesá vo vzájomnom spojení, vyplýva, že sa navzájom ovplyvňujú a toto vzájomné ovplyvňovanie je práve pohyb.“7
Ďalej F. Engels píše: „Pozorujeme množstvo foriem pohybu: mechanický pohyb, teplo, svetlo, elektrinu, magnetizmus, chemickú kombináciu a rozklad, prechody stavov agregácie, organický život, čo všetko – ak vylúčime organický život zatiaľ - premeniť sa jeden na druhého... sú príčinou tu, účinkom tam a celkový súčet pohybu so všetkými zmenami formy zostáva rovnaký (Spinozovo: substancia je causa sui (príčina sama osebe, Ed. ) - dokonale vyjadruje interakciu). Mechanický pohyb sa mení na teplo, elektrinu, magnetizmus, svetlo atď., a naopak (naopak. Ed.). Prírodná veda teda potvrdzuje to, čo povedal Hegel... - že interakcia je skutočnou causa finais (konečná príčina, pozn. red.) vecí. Nemôžeme ísť ďalej ako k poznaniu tejto interakcie práve preto, že za nami nie je nič viac, čo by sme mali vedieť. Keď sme už spoznali formy pohybu hmoty (k čomu nám však pre krátkodobú existenciu prírodných vied stále veľa chýba), potom sme spoznali samotnú hmotu, a to vyčerpáva poznanie.“8
Táto hypotéza znamená odmietnutie zredukovať pojem „kreativita“ na jeho úzky význam – na ľudskú činnosť,
8 Marx K. a Engels F. Soch., zväzok 20, s. 546.
7 Tamže, s. 392.
8 Tamže, s. 546.
17
Presnejšie – k jednej z foriem takejto činnosti, a návrat k širokému významu tohto pojmu.
Široké chápanie kreativity, ktorá ju vo všeobecnosti považuje za mechanizmus rozvoja, ako interakciu vedúcu k rozvoju, je veľmi sľubné. Takáto úvaha zahŕňa otázku povahy kreativity v už dosť prebádanej oblasti poznania a tým uľahčuje následnú orientáciu v jej konkrétnych formách. Rozbor tvorivosti je súčasťou rozboru vývinových javov. Kreativita ako mechanizmus rozvoja pôsobí ako atribút hmoty, jej integrálna vlastnosť. Dialektika tvorivosti je zahrnutá v dialektike rozvoja, ktorú pomerne dobre študovala marxistická filozofia9. Univerzálne kritérium kreativity pôsobí ako kritérium rozvoja. Ľudská tvorivosť tak pôsobí ako jedna zo špecifických foriem prejavu mechanizmu rozvoja.
Vývoj a interakcia
Kreativita – v širšom zmysle slova – je teda interakcia vedúca k rozvoju. Pri štúdiu akejkoľvek konkrétnej formy tvorivosti sa stretávame aj s jej všeobecnými zákonitosťami. Všeobecná povaha tvorivosti je však stále zjavne nedostatočne analyzovaná, hoci potreba takejto analýzy sa stáva čoraz naliehavejšou, najmä s modernými pokusmi o koordináciu rôznych aspektov štúdia ľudskej tvorivej činnosti. Pokusy o takúto koordináciu, vedené iba „zdravým rozumom“, nedosahujú cieľ - to dokazuje prax. Je potrebné vyvinúť počiatočné princípy pre štúdium kreativity.
V tomto smere je zaujímavá najmä schéma vzťahu medzi interakciou a vývojom, ktorú prezentujeme v množstve prác (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a). Táto schéma bola vyvinutá, znovu použitá, zdokonalená a obohatená počas implementácie princípov dialektického materializmu v experimentálnych štúdiách psychológie.
V tejto práci sa nezaoberáme problémom samotného vývoja v jeho všeobecnej podobe. Všimnime si len, že na odhalenie obsahu hypotézy, ktorú sme predložili, spolu s filozofickým rozborom vývoja, sú veľmi zaujímavé všetky oblasti poznania, v ktorých sa používa genetický prístup. Toto sú niektoré aspekty štúdia mikrosveta vo fyzike a štúdium evolúcie hmoty v chémii, kozmogónii a geológii a štúdium problémov pôvodu života, biologickej evolúcie, antropogenézy, histórie vývoj spoločnosti atď. Existuje mnoho dôvodov domnievať sa, že najbohatší materiál v tomto smere je dnes obsiahnutý v historickom materializme.
Náš materiál, konkretizujúci predloženú hypotézu, predstavíme v nasledujúcich častiach pri analýze psychologického mechanizmu tvorivosti.
18
tvorivé myslenie a intelektuálny rozvoj. Pozrime sa na jeho hlavné prvky a princípy.
Hlavnými prvkami tohto diagramu sú: systém a komponent, proces a produkt.
Systém a komponent. Vzhľadom na kategórie celku a časti, jednoduchých a zložených, F. Engels zdôraznil ich obmedzenia a priamo poukázal na to, že takéto kategórie sa v organickej povahe stávajú nedostatočnými. "Ani mechanická kombinácia kostí, krvi, chrupaviek, svalov, tkanív atď., ani chemická kombinácia prvkov netvoria živočícha... Organizmus nie je ani jednoduchý, ani zložený, bez ohľadu na to, aký je zložitý." Živočíšny organizmus nemôže mať časti – „iba mŕtvola má časti“10.
Je zrejmé, že výber časti v zmysle slova, ktorá je zaradená do tejto kategórie, je spojená s deštrukciou celku, teda so zničením toho jediného interagujúceho systému komponentov, na analýzu ktorého ani kategórie z celku a časti, ani jednoduché a zložené nestačia. V interagujúcom systéme teda nemožno uvažovať o jednej alebo druhej jeho časti, ale o jednej alebo druhej strane, o jednej alebo druhej zložke. Navyše, pointa, samozrejme, nie je v slovách, nie v názvoch, ale vo význame, ktorý je do týchto pojmov investovaný. Aby nedošlo k narušeniu integrity systému, je potrebné zvážiť každú stranu, každú zložku vo vzťahoch, ktorými sú spojené s inými stranami, ostatné zložky systému.
Odtiaľ je jasné, že nestačí študovať akýkoľvek izolovaný objekt. Skutočným predmetom vedeckej analýzy môže byť iba interagujúci systém. Ak túto požiadavku nesplníme, potom, keď svojvoľne vytrhneme komponent z jeho zodpovedajúceho systému interakcie, a tým ho premeníme na izolovanú „časť“, potom tak či onak zahrnieme túto časť do nejakého iného systému vzťahov. a tým uvaliť na tento komponent vlastnosti, ktoré sú pre neho v skutočnosti nezvyčajné. „Interakcia,“ napísal F. Engels, „vylučuje všetko absolútne primárne a absolútne sekundárne; no zároveň je to obojsmerný proces, na ktorý sa dá zo svojej podstaty pozerať z dvoch rôznych uhlov pohľadu; aby sa to dalo chápať ako celok, treba ho dokonca preskúmať oddelene, najskôr z jedného a potom z iného uhla pohľadu, kým sa dá zhrnúť celkový výsledok. Ak sa jednostranne pridŕžame jedného uhla pohľadu ako absolútneho na rozdiel od iného, ​​alebo ak svojvoľne preskakujeme z jedného uhla pohľadu do druhého v závislosti od toho, čo si naše momentálne uvažovanie vyžaduje, potom
10 Marx K. a Engels F. Soch., t, 20, s. 528, 529,
1%
zostávame v zajatí jednostrannosti metafyzického myslenia; Spojenie celku nám uniká a zamotávame sa do jedného rozporu za druhým.“11
Proces a produkt. Pri najvšeobecnejšom opise práce K. Marx píše: „Práca je v prvom rade proces prebiehajúci medzi človekom a prírodou, proces, v ktorom človek vlastnou činnosťou sprostredkúva, reguluje a riadi výmenu látok. medzi sebou a prírodou. ...V procese práce spôsobuje ľudská činnosť pomocou pracovného prostriedku vopred určenú zmenu predmetu práce. Proces prechádza do produktu. Produktom pracovného procesu je úžitková hodnota, podstata prírody prispôsobená ľudským potrebám prostredníctvom zmien formy. Práca spojená s predmetom práce. Práca je stelesnená v objekte a objekt je spracovaný. ...Tá istá úžitková hodnota, ktorá je produktom jednej práce, slúži ako výrobný prostriedok inej práce. Výrobky teda predstavujú nielen výsledok, ale zároveň aj podmienku pracovného procesu“ 12.
Analýzou akéhokoľvek interagujúceho systému vo funkčnom zmysle a abstrahovaním od jeho špecifických vlastností tak identifikujeme dve všeobecnejšie kategórie našej schémy – produkt a proces. Prvý odráža statickú, simultánnu, priestorovú stránku systému. Druhý odhaľuje jej inú stránku; proces je dynamická, postupná, dočasná charakteristika interakcie.
Táto schéma implementuje nasledujúce princípy.
Koncept systému a jeho komponentov je relatívny. Ich identifikácia je vždy abstraktná, pretože každá realita je systémom len vo vzťahu k jej základným zložkám. Každá realita považovaná za systém je zároveň vždy súčasťou iného, ​​zložitejšie organizovaného systému, vo vzťahu ku ktorému je sama zložkou (obr. ,a).
V každom konkrétnom prípade teda môžeme hovoriť len o systéme vybranom na analýzu, berúc do úvahy, že on sám je komponentom (pólom) zložitejšie organizovaného systému. Rovnako použiteľný je aj opačný priebeh uvažovania - rozklad pôvodného systému na tvoriace sa póly, ktoré samy tvoria komplexne organizované systémy (obr. 1.6).
Toto je statická štruktúra interagujúcich systémov.
11 Marx K. a Engels F. Soch., zväzok 20, s. 483-484.
12 Marx K. n Engels F. Soch., zväzok 23, s. 188, 191-192.
20
Organizačné systémy interakcie (komunikácie) majú približne rovnakú štruktúru, t.j. dynamická štruktúra interagujúcich systémov je približne rovnaká. Tu môžeme rozlíšiť medzizložkovú a vnútrozložkovú interakciu (obr. 2).
Medzikomponentné (vonkajšie vzhľadom na tieto póly) spojenie zahŕňa reorganizáciu (zmenu tvaru) štruktúr komponentov prostredníctvom špeciálneho vnútorného (vzhľadom na
Ryža. 1

dátové komponenty) spojenia. Tento druhý typ interakcií sa svojou formou kvalitatívne líši od prvého, čo dáva právo na ich špeciálne zvýraznenie.
Pojmy vonkajších a vnútorných interakcií sú relatívne, sú určené výberom počiatočného systému. Vnútorné spojenia sa stávajú vonkajšími, keď abstrahujeme od systému, v ktorom je komponent zahrnutý, považujeme ho za nezávislý systém. Z toho vyplýva, že definícia

Obr.2
Pojmy „externý“ a „interný“ sú prijateľné len v rámci systému vybraného na analýzu bez toho, aby prekračovali jeho hranice.
Fungovanie interagujúceho systému prebieha cez prechody procesu na produkt a naopak - produkt na proces (detailov takýchto prechodov je nevyčerpateľné) Čo sa na strane procesu javí dynamicky a dá sa zaznamenať v čase, na strane produktu sa nachádza vo forme vlastnosti v pokoji. Produkty interakcie21
udalosti vznikajúce ako dôsledok procesu sa menia na podmienky nového procesu, čím spätne ovplyvňujú ďalší priebeh interakcie a zároveň sa v mnohých prípadoch stávajú vývojovými štádiami 13.
V závislosti od vlastností vlastných komponentov (vzniknutých ako produkty zodpovedajúcich procesov) a podmienok ich prejavu počas danej interakcie sa vytvára spôsob interakcie (ktorý zase slúži ako základ pre klasifikáciu daného systému ako jednej formy resp. ďalší).
Poznamenajúc, že ​​spôsob komunikácie je určený vlastnosťami komponentov, je potrebné poukázať aj na inverznú závislosť týchto vlastností od spôsobu. Predtým sme povedali, že každý z komponentov, ktorý je stranou analyzovaného systému, sám o sebe predstavuje nejaký interagujúci systém, ktorý má svoju vlastnú vnútornú štruktúru. Ten určuje vlastnosti, ktoré komponent objaví pri interakcii so susedným komponentom. Avšak vzhľadom na to, že vnútorná štruktúra samotného komponentu sa formuje v priebehu vonkajšej, medzizložkovej interakcie, treba uvažovať o tom, že spôsob komunikácie má opačný vplyv na formovanie jeho definujúcich vlastností. Príčina a následok tu dialekticky menia miesta.
Pozrime sa na túto situáciu trochu podrobnejšie. Je známe, že podmienkou akéhokoľvek interakčného procesu je určitá nerovnováha v systéme komponentov, ktorá sa v určitom momente vyvinula. Táto nerovnováha môže byť spôsobená nielen vonkajšími vplyvmi daného systému, ako aj vonkajšími vplyvmi ktoréhokoľvek jednotlivého komponentu, ale aj javmi, ktoré sa vyskytujú v rámci samotného komponentu (v konečnom prípade „rozdelenie celku“, napríklad v neživých podmienkach interakcia a vývoj tvoria neoddeliteľnú jednotu: vývoj je vo všetkých prípadoch sprostredkovaný interakciou, pretože produkt vývoja je vždy produktom interakcie;
samotná interakcia úzko závisí od vývoja; Ak vývoj nemožno pochopiť bez poznania zákonov interakcie, potom interakcia mimo vývoja zostáva nepochopiteľná, pretože konkrétne formy prejavu zákonov interakcie sú priamo závislé od toho, v ktorej fáze vývoja ich sledujeme, pretože tieto štádiá vývoja sa stávajú podmienky interakcie.
Zdôrazňujúc skutočnú jednotu interakcie a rozvoja, sme spolu
Zároveň potvrdzujeme, že obe majú určitú špecifickosť a kvalitatívne jedinečné zákony, ktorých štúdium si vyžaduje mentálnu pitvu. Pri abstrahovaní od vývojových údajov je najprv potrebné vysledovať vlastnosti interakcie; na základe týchto výskumných údajov

AKADÉMIA VIED ZSSR

PSYCHICKÝ ÚSTAV

Y. A. PONOMAREV

PSYCHOLÓGIA KREATIVITY

VYDAVATEĽSTVO „VEDA> MOSKVA 1976

Kniha skúma predmet a metódy psychológie tvorivosti, ústredný článok v psychologickom mechanizme tvorivej činnosti, schopnosti a vlastnosti tvorivej osobnosti. Obsahuje rozsiahly experimentálny materiál, na základe ktorého sa formuluje množstvo psychologických zákonitostí tvorivej činnosti a zákonitostí vytvárania pre ňu priaznivých podmienok.

Kniha je určená psychológom, filozofom a širokému okruhu čitateľov, ktorí sa zaujímajú o problémy tvorivosti.

n 10508-069 „. ?6 042 (02)-76

© Vydavateľstvo Nauka, 1976

ÚVOD

VÝSKUM KREATIVITY V PODMIENKACH VEDECKEJ A TECHNICKEJ REVOLÚCIE

Psychológia tvorivosti - oblasť poznania, ktorá študuje vytváranie nových, originálnych vecí človekom v rôznych oblastiach činnosti, predovšetkým vo vede, technike, umení - vznikla v polovici 20. storočia. do novej etapy svojho vývoja. Obzvlášť dramatické zmeny nastali v psychológii vedeckej tvorivosti: jej autorita sa zvýšila, jej obsah sa prehĺbil. Vo výskume kreativity zaujíma dominantné miesto.

Podmienky pre novú etapu rozvoja psychológie vedeckej tvorivosti vznikli v situácii vedecko-technickej revolúcie, ktorá výrazne zmenila typ sociálnej stimulácie výskumu činnosti vo vede.

Spoločnosť dlho nemala akútnu praktickú potrebu psychológie tvorivosti, vrátane vedeckej tvorivosti. Talentovaní vedci sa objavili akoby sami; spontánne robili objavy, ktoré uspokojili tempo rozvoja spoločnosti, najmä vedy samotnej. Hlavným spoločenským podnetom na zlepšenie psychológie tvorivosti zostávala zvedavosť, ktorá si niekedy mýlila trochu kontrolovaný vynález, hru fantázie, za dokonalý produkt vedeckého výskumu.

Ľahkosť kritérií hodnotenia kvality výskumu v psychológii kreativity bola daná aj jej historickými tradíciami. Väčšina priekopníkov výskumu kreativity boli idealistickí myslitelia. V tvorivosti videli najplnšie vyjadrenú slobodu prejavu ľudského ducha, ktorá nie je prístupná vedeckej analýze. Myšlienka účelového zvyšovania efektivity vytvárania nových, originálnych, spoločensky významných hodnôt bola považovaná za prázdnu zábavu. Existencia objektívnych zákonov ľudskej tvorivosti bola vlastne popretá. Hlavnou úlohou výskumníkov tvorivosti bolo popísať okolnosti súvisiace s tvorivou činnosťou. Zhromaždili sa legendy, ktoré podnietili zvedavosť dôverčivých čitateľov. Dokonca aj ten najláskavejší

Všetky tieto štúdie boli zhromaždené v priebehu storočí pod spoločným názvom „teória kreativity“. Od posledných desaťročí 19. stor. začali byť označované ako „psychológia kreativity“. Psychológia sa vtedy chápala ako veda o duši, o ideálnej duchovnej činnosti.

Hrubá predstava o povahe „teórie a psychológie kreativity“ na začiatku 20. možno urobiť napríklad na základe materiálov hodnotových súdov týkajúcich sa tejto oblasti poznania a uvedených v samotných dielach o „teórii a psychológii kreativity“, inými slovami, na základe dojmu pozorovateľov ktorí považujú svoju vedu zvnútra seba.

Niektorí vtedajší autori sa neodvážili zaradiť teóriu tvorivosti a v nej zakotvenú psychológiu medzi vednú disciplínu. Z ich pohľadu ide skôr o tendenčné zoskupenie útržkovitých faktov a náhodných empirických zovšeobecnení, vytrhnutých bez akejkoľvek metódy, bez akéhokoľvek systému či prepojenia z oblastí fyziológie nervového systému, neuropatológie, dejín literatúry a umenia. Tieto útržkovité fakty a náhodné empirické údaje sú sprevádzané množstvom riskantných porovnaní a unáhlených zovšeobecnení údajov z estetiky a literatúry a zároveň množstvom viac či menej subtílnych postrehov, introspekcií, podporených odkazmi na autobiografickú sebaspoveď básnikov, umelcov a mysliteľov.

Na prelome 19. a 20. storočia, po výskume umeleckej a vedecko-filozofickej tvorivosti, sa objavil výskum tvorivosti prírodovednej a o niečo neskôr aj technickej tvorivosti. Prísnejšie vymedzili predmet skúmania. To malo priaznivý vplyv na produktivitu tvorivého učenia. Objavili sa určité okolnosti spoločné pre všetky typy kreativity. Pozornosť sa začala sústreďovať na výraznejšie javy.

Princípy výskumu kreativity sa však do značnej miery zmenili len málo. Stalo sa tak nielen preto, že predmet skúmania bol skutočne dosť zložitý, ale najmä preto, že až do polovice nášho storočia sa štúdiu tvorivosti nepripisoval významný význam.

V polovici 20. stor. zvedavosť, ktorá podnecovala rozvoj vedomostí o kreativite, stratila svoj monopol. Vznikla jasne vyjadrená potreba racionálneho riadenia tvorivej činnosti - typ spoločenského poriadku sa dramaticky zmenil.

Zdôrazňujúc túto prudkú zmenu v type spoločenského poriadku, upriamme pozornosť na nasledujúcu okolnosť: nová potreba spoločnosti nevznikla vnútorným rozvojom psychológie tvorivosti – nebola to táto oblasť poznania, ktorá naznačovala spoločnosti

možnosť a uskutočniteľnosť riadenia kreativity. Posun v sociálnej stimulácii spôsobila vedecko-technická revolúcia – kvalitatívny skok vo vývoji výrobných síl, ktorý zmenil vedu na priamu výrobnú silu, čím sa ekonomika stala výrazne závislou od výdobytkov vedy.

V posledných rokoch sa v našej vedeckej literatúre ukázali podmienky na zintenzívnenie výskumu psychológie tvorivosti. Zložitosť problémov, k riešeniu ktorých veda pristúpila, neustále sa zvyšujúce zabezpečovanie vedeckého výskumu najnovšími technickými prostriedkami úzko súvisí so zmenami v štruktúre organizácie tohto výskumu, vznikom nových organizačných jednotiek – vedeckých tímov, so zmenami v štruktúre organizácie tohto výskumu, so vznikom nových organizačných jednotiek – vedeckých tímov, so zmenami v organizačnej štruktúre. premena vedeckej práce na masovú profesiu atď. Vek remesiel vo vede je preč do minulosti. Veda sa stala komplexne organizovaným systémom, ktorý si vyžaduje špeciálny výskum na vedomé riadenie priebehu vedeckého pokroku.

Osobitný význam má výskum kreativity. Život kladie výskumníkom v tejto oblasti komplex praktických problémov. Tieto úlohy sú generované skutočnosťou, že tempo rozvoja vedy nemožno neustále zvyšovať iba zvyšovaním počtu ľudí, ktorí sa na nej podieľajú. Musíme neustále zvyšovať tvorivý potenciál vedcov. K tomu je potrebné cieľavedome formovať tvorivých vedcov, vykonávať racionálny výber personálu, vytvárať čo najpriaznivejšiu motiváciu pre tvorivú činnosť, nájsť prostriedky, ktoré stimulujú úspešný priebeh tvorivého činu, racionálne využívať moderné možnosti automatizácie duševnej práce, pristupovať k optimálnej organizácii tvorivých tímov a pod.

Starý typ poznania, podnecovaný zvedavosťou – hlavne kontemplatívno-výkladový typ – samozrejme nedokázal uspokojiť novú potrebu spoločnosti, vyrovnať sa s novým spoločenským poriadkom – zabezpečiť racionálne riadenie tvorivosti. Musela nastať zmena v type poznania, musel vzniknúť nový typ – efektívne transformačný. Nastala takáto zmena?

Pozrime sa z tohto pohľadu na modernú psychológiu vedeckej tvorivosti v USA, kde je výskum v tejto oblasti v súčasnosti najintenzívnejší.

V roku 1950 jeden z popredných psychológov v USA-D. Guilford apeloval na svojich kolegov v asociácii, aby všetkými možnými spôsobmi rozšírili výskum psychológie kreativity. Výzva sa stretla so zodpovedajúcou odozvou. Mnoho publikácií vyšlo pod hlavičkou psychológie tvorivosti. Zdá sa, že pokryli všetky tradičné problémy tejto oblasti vedomostí: otázky kritérií tvorivej činnosti a jej odlišnosti od netvorivej činnosti, povaha tvorivosti, vzory.

tvorivý proces, špecifické vlastnosti tvorivej osobnosti, rozvoj tvorivých schopností, organizácia a stimulácia tvorivej činnosti, formovanie tvorivých tímov a pod. Ako sa však ukázalo, vedecká hodnota tohto prúdu publikácií je malý. A v prvom rade preto, že k urýchleniu tohto druhu výskumu americkými vedcami došlo napriek zjavnej nepripravenosti teórie.

Moderná psychológia vedeckej tvorivosti v Spojených štátoch je úzko utilitárna. Za cenu drahého, neproduktívneho úsilia sa snaží získať priame odpovede na praktické problémy, ktoré jej život prináša. Niekedy sa americkým psychológom, ktorí sa spoliehajú na „zdravý rozum“, rozsiahly empirický materiál a jeho spracovanie pomocou modernej matematiky, podarí ponúknuť riešenia niektorých praktických problémov. Takéto úspechy sú však paliatívne. Je dôležité poznamenať, že prevažná väčšina takýchto úloh nie je striktne psychologická. Sú to skôr úlohy „zdravého rozumu“. Ich riešenia sú úzko aplikovaného charakteru a sú obmedzené na čisto špecifické situácie. Mechanizmy skúmaných javov nie sú odhalené, a preto nie sú odhalené ich invarianty. Niektoré modifikácie špecifických podmienok spôsobujú, že predtým získané riešenia už nie sú vhodné a vyžadujú si nový empirický výskum.

Prílišné nadšenie pre povrchnú analýzu je spojené so zjavným nebezpečenstvom, najmä ak je spojené s apelom na sociálne objekty, ktorých vonkajší vzhľad je ľahko prístupný priamemu pozorovaniu, zatiaľ čo ich vnútorná štruktúra je rôznorodá a mimoriadne zložitá. Povrchná práca spočiatku často dosahuje určitý úspech, pričom úspešne využíva niektoré z predtým nahromadených cenných vedomostí. To vytvára určitú autoritu pre vznikajúci smer. Stáva sa uznávaným a obľúbeným. Potom nasleduje nečinný ťah, ktorý už zasahuje do rozvoja plnohodnotného výskumu, zahaľuje jeho skutočné problémy a skutočné ťažkosti, vytvára zdanie uspokojovania praktických potrieb.

Analýza psychológie vedeckej tvorivosti v Spojených štátoch ukazuje, že vedecká a technologická revolúcia prekvapila výskum kreativity. Neexistovali žiadne nahromadené vedomosti, ktoré by sa dali nazvať základnými. Myšlienky obsiahnuté v týchto štúdiách boli vo všeobecnosti prezentované už pred 40. rokmi nášho storočia.

Nie je dôvod si myslieť, že už známe myšlienky a princípy zodpovedajú novým spoločenským stimulom, nemáme dostatočne presvedčivé fakty o racionálnom riadení vedeckej tvorivosti.

Preto ako najdôležitejšiu charakteristiku modernej situácie v oblasti výskumu problémov kreativity musíme pomenovať rozpor spočívajúci v nesúlade toho, čo sa dosiahlo.

úroveň vedomostí a ich spoločenská potreba, teda v nesúlade medzi typom spoločenskej objednávky a typom dosiahnutého poznania - v zaostávaní medzi typom vedomostí a typom objednávky.

Veľký význam pre hľadanie spôsobov, ako prekonať tento rozpor, je analýza trendov v historickom vývoji psychológie kreativity. Všeobecnú predstavu o vzniku myšlienok modernej psychológie kreativity možno úspešne postaviť na materiáli domácej vedy. Autor knihy „Dejiny sovietskej psychológie“ A. V. Petrovsky (1967), ktorá charakterizuje ruskú psychológiu na začiatku 20. storočia, zdôrazňuje, že „predstavovala jedno z oddelení európskej psychologickej vedy. Výskumy domácich vedcov venujúcich sa jednotlivým psychologickým problémom nemožno posudzovať oddelene od zodpovedajúcich prác ich zahraničných kolegov, ktorých myšlienky rozvíjali alebo vyvracali, ktorých vplyv zažili alebo ktoré sami ovplyvnili.“ Všetko, čo tu bolo povedané, plne platí pre psychológiu kreativity. Zváženie jeho problémov v ruskej vede nám preto odhaľuje nielen vlastné postoje domácich autorov, ale umožňuje získať predstavu o stave psychológie kreativity tej doby v zahraničí. Vo všeobecnosti možno to isté aplikovať na sovietsku psychologickú vedu. Zároveň po víťazstve Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie nastali hlboké zásadné zmeny vo vývoji psychologického myslenia v ZSSR: začalo sa postupné prehodnocovanie psychologického výskumu na báze dialekticko-materialistickej metodológie, ktorá dala mimoriadne cennú a podstatnú originalitu pre náš výskum a oslobodil mnohých vedcov od idealistického putovania.

Genézu myšlienok psychológie tvorivosti, črty všeobecného prístupu k výskumu, dynamiku premien tohto prístupu a trend jeho strategického smerovania sledoval autor v práci „Vývoj problémov vedeckej tvorivosti v r. sovietskej psychológie“ (1971), ktorý zahŕňal aj predoktóbrové obdobie. Skúma diela priekopníkov vznikajúceho štúdia psychológie tvorivosti v Rusku – stúpencov filozofického a lingvistického konceptu A. A. Potebnyu – D. N. Ovsyaniko-Kulikovského (1902 a i.) a jeho žiaka B. A. Lezina (zostavovateľa a editora r. zbierky „Teória otázok a psychológia tvorivosti“, hlavná tribúna Potebni-stova), diela P. K. Engelmeyera, M. A. Blocha, I. I. Lapshina, S. O. Gruzenberga, V. M. Bekhtereva, V. V. Savicha, F. Yu. Levinsona-Lessinga, V. L. Omelyansky, I. N. Dyakov, N. V. Petrovsky a P. A. Rudik, A. P. Nechaev, P. M. Yakobson,

V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontyev, I. S. Sumbaeva, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,

S. M. Vasileisky, G. S. Altshuller, V. N. Pushkin,

M. S. Bernshtein, O. K. Tikhomirov, M. G. Yaroshevsky, V. P. Zinchenko a ďalší.

Výsledky našej skoršej analýzy vývoja problémov vedeckej tvorivosti v sovietskej psychológii používame v mnohých častiach tejto knihy. Tu len poukážeme na hlavný trend zmien vo všeobecnom prístupe k výskumu kreativity.

Táto tendencia je vyjadrená v postupnom pohybe od nediferencovaného, ​​synkretického opisu javov kreativity, od pokusov priamo prijať tieto javy v celej ich konkrétnej celistvosti k rozvoju myšlienky štúdia kreativity ako komplexu. problém - v pohybe pozdĺž línie diferenciácie aspektov, identifikácii množstva rôznych povahových zákonov, ktoré určujú kreativitu.

Všimnime si tiež, že dnes takáto diferenciácia ešte zďaleka nie je úplná.

Naši domáci vedci veľmi významne prispeli k štúdiu psychológie tvorivosti. Veľký a pestrý záujem o túto oblasť poznania je charakteristický pre prvé dni po októbri. Prežil až do polovice 30. rokov, ale potom upadol a takmer zmizol. Aktuálne krivka tohto záujmu opäť prudko stúpla.

Napriek určitej prestávke v štúdiu psychológie tvorivosti máme oproti buržoáznym vedcom značné výhody: náš psychologický výskum, založený na najprogresívnejšej marxisticko-leninskej metodológii na svete, nás výrazne priblížil k premene psychológie kreativity na efektívnu transformačné znalosti. Na rozdiel od „psychologických a sociologických“ štúdií zvyšovania efektivity tvorivej práce vo vede, vedených na úrovni „zdravého rozumu“, venujeme hlavnú pozornosť analýze teoretických základov psychológie kreativity, identifikácii a prekonávaniu teoretických ťažkosti.

Je zvykom začať prezentáciu akejkoľvek oblasti vedomostí popisom jej predmetu. My však takúto možnosť nemáme.

Na úrovni formálnej schémy, v najvšeobecnejšom zmysle, možno predmet psychológie tvorivosti považovať za zónu priesečníka dvoch kruhov, z ktorých jeden symbolizuje poznatky o kreativite, druhý - psychológiu. Oblasť reality, ktorú by mala táto schéma odrážať, však stále nemá jasne definované, všeobecne akceptované hranice, čo je spôsobené predovšetkým úrovňou pochopenia podstaty kreativity na jednej strane a povahy psychiky. , na druhej.

Zaostávanie v úrovni chápania podstaty tvorivosti od požiadaviek moderných úloh pri štúdiu tvorivej činnosti sa zreteľne prejavuje aj v tých najelementárnejších, ako sa na prvý pohľad môže zdať, v ustanoveniach, napríklad v otázke kritériá tvorivosti, kritériá tvorivej činnosti. Napriek tomu, že táto problematika nadobudla v posledných rokoch obrovský praktický význam, nedostatok dostatočne prísnych kritérií na určenie rozdielu medzi tvorivou a netvorivou ľudskou činnosťou je v súčasnosti všeobecne uznávaný. Zároveň je zrejmé, že bez takýchto kritérií nie je možné s dostatočnou istotou identifikovať samotný predmet výskumu. Je tiež zrejmé, že koncepty kritérií kreativity a jej povaha, podstata sú úzko prepojené – ide o dve stránky toho istého problému.

Nedostatočné rozvinutie otázky povahy psychiky vyplýva z toho, že v našej psychológii stále neexistuje všeobecne akceptovaný prístup k chápaniu tejto povahy. Psychické sa zvyčajne chápe ako niečo konkrétne. Pokračuje boj medzi dvoma vzájomne sa vylučujúcimi pozíciami o jeho najvšeobecnejších, základných charakteristikách. Jedna z týchto pozícií považuje psychický ideál (nehmotný), druhá presadzuje jeho materialitu.

Všetko uvedené s dostatočným presvedčením ukazuje, že súčasný stav poznania v psychológii tvorivosti kategoricky vyžaduje, aby ďalšiemu výskumu predchádzala osobitná úvaha o hlavných zložkách tejto vedy. Otázka predmetu psychológie tvorivosti sa mení na problém vyžadujúci metodologické riešenie. Tomuto problému je venovaná prvá časť knihy. Kreativita v širšom zmysle je tu považovaná za mechanizmus rozvoja, za interakciu vedúcu k rozvoju; ľudská tvorivosť je jednou zo špecifických foriem prejavu tohto mechanizmu. Prístup k štúdiu tejto konkrétnej formy je založený na princípe transformácie štádií vývoja javu na štrukturálne úrovne jeho organizácie a funkčné štádiá ďalších vývinových interakcií. Z pozície tohto princípu sa rozvíja stratégia komplexného - analyticko-syntetického - štúdia tvorivej činnosti. Kritériá na identifikáciu analytických komplexov sú štrukturálne úrovne organizácie danej špecifickej formy kreativity. Analýza miesta psychológie v systéme integrovaného prístupu vedie k myšlienke mentálneho ako jednej zo štrukturálnych úrovní organizácie života. S týmto chápaním sa predmetom psychológie tvorivosti stáva mentálna štrukturálna úroveň organizácie tvorivej činnosti.

V druhej časti knihy sa na základe získaného riešenia obraciame k vnútorným problémom psychiky

tvorivosť - k psychologickému mechanizmu tvorivej činnosti, k jej experimentálnej analýze.

Tu je identifikovaný a analyzovaný ústredný článok psychologického mechanizmu tvorivosti. Implementuje všeobecný princíp rozvoja už spomenutý vyššie a podrobne diskutovaný v prvej časti knihy. Zistilo sa, že tento odkaz samotný je reprezentovaný hierarchiou štruktúrnych úrovní jeho organizácie. V mnohých rôznych experimentoch sa vytrvalo objavuje jedna a tá istá skutočnosť: potreba rozvoja vzniká na najvyššej úrovni, prostriedky na jej uspokojenie sa formujú na nižších úrovniach; Zaradením do fungovania vyššej úrovne transformujú spôsob tohto fungovania. Psychologicky je uspokojovanie potreby novosti a rozvoja vždy založené na špeciálnej forme intuície. Vo vedeckej a technickej tvorivosti je efekt intuitívneho riešenia tiež verbalizovaný a niekedy formalizovaný. V nadväznosti na všeobecnú charakteristiku ústredného článku sú prezentované materiály z experimentálneho štúdia psychologických modelov jeho hlavných zložiek – intuície, verbalizácie a formalizácie. Potom sa identifikujú a analyzujú ďalšie prvky psychologického mechanizmu tvorivosti súvisiace so všeobecnými a špecifickými schopnosťami ľudí, vlastnosťami tvorivej osobnosti a širokou škálou podmienok efektívnosti tvorivej práce. Všetky tieto prvky sú identifikované a považované za podmienky vedúce k efektívnemu fungovaniu centrálneho článku psychologického mechanizmu tvorivosti.

Celý systém pojmov psychológie tvorivosti prezentovaný v knihe a jeho vnútorná logika sú postavené na rovnakom základe.

Časť I

METODICKÉ PROBLÉMY

Kapitola 1

POVAHA KREATIVITY

Kreativita ako mechanizmus rozvoja

Pri charakterizovaní stavu problému povahy tvorivosti treba v prvom rade zdôrazniť chápanie tvorivosti v širokom a úzkom zmysle, dlho etablované v literatúre.

Možno ho nájsť v článku „Kreativita“, ktorý je súčasťou encyklopedického slovníka Brockhaus a Efron, ktorý napísal F. Batyushkov (široký význam sa v ňom nazýva „priamy“, úzky význam – „všeobecne akceptovaný“): „Kreativita - v doslovnom zmysle - je vytvorenie niečoho nového. V tomto význame by sa toto slovo dalo aplikovať na všetky procesy organického a anorganického života, lebo život je sled neustálych zmien a všetko, čo sa obnovuje a všetko, čo vzniká v prírode, je produktom tvorivých síl. Ale pojem kreativita predpokladá osobný začiatok a zodpovedajúce slovo sa používa predovšetkým vo vzťahu k ľudskej činnosti. V tomto všeobecne akceptovanom zmysle je kreativita konvenčným pojmom na označenie duševného aktu vyjadreného stelesnením, reprodukciou alebo kombináciou údajov z nášho vedomia, v (relatívne) novej forme, v oblasti abstraktného myslenia, umeleckej a praktickej činnosti ( T. vedecký, T. poetický, hudobný, T. vo výtvarnom umení, T. správca, veliteľ atď. “(Batyushkov, 1901).

V ranom období výskumu sa venovala určitá pozornosť širokému významu kreativity. V neskoršom období sa však pohľad na povahu tvorivosti dramaticky zmenil. Chápanie kreativity sa u nás aj v zahraničnej literatúre zredukovalo výlučne na jej zúžený význam.“

V súvislosti s týmto zúženým významom sa uskutočňujú moderné štúdie kritérií tvorivej činnosti (početné najmä v zahraničí (Bernstein, 1966).

1 Ďalšie informácie nájdete v časti: Ponomarev Ya. A. Vývoj problémov vedeckej tvorivosti v sovietskej psychológii. - „Problémy vedeckej tvorivosti v modernej psychológii:“. M., 1971.

Väčšina moderných zahraničných vedcov, ktorí sa zaoberajú otázkami vedeckej tvorivosti, jednomyseľne verí, že v oblasti kritérií kreativity sa urobilo veľa práce, ale želané výsledky sa ešte nedosiahli. Napríklad autori mnohých štúdií uskutočnených v posledných desaťročiach v Spojených štátoch majú tendenciu zdieľať Gieselinov pohľad, podľa ktorého definícia rozdielu medzi tvorivými a netvorivými aktivitami zostáva úplne subjektívna.

Zložitosť štruktúry kreativity núti výskumníkov premýšľať o potrebe viacerých kritérií. Empirické hľadanie takýchto kritérií však vedie k nevýznamným výsledkom. Predložte kritériá ako „populárnosť“, „produktivita“ (Smith, Taylor, Ghiselin), „stupeň rekonštrukcie chápania vesmíru“ (Ghiselin), „šírka vplyvu činnosti vedca v rôznych oblastiach vedy. znalosti“ (Lachlen), „stupeň novosti myšlienok, prístupov, riešení“ (Sprecher, Stein), „spoločenská hodnota vedeckých produktov“ (Brogden) a mnohé ďalšie zostávajú nepresvedčivé 2. S. M. Bernstein (1966) v tom oprávnene vidí dôsledok úplne neuspokojivej úrovne rozvoja teoretickej problematiky v skúmaní tvorivosti.

Osobitne treba zdôrazniť, že otázka kritérií kreativity nie je ani zďaleka nečinná. Niekedy sa nesprávny prístup k jej zváženiu stáva vážnou prekážkou pri štúdiu kreativity a posúva jej predmet. Napríklad zakladatelia heuristického programovania, Newell, Shaw a Simon (1965), využívajúc neistotu kritérií, ktoré odlišujú tvorivý myšlienkový proces od nekreatívneho, zastávajú názor, že teória tvorivého myslenia je teória riešenia kognitívnych problémov pomocou moderných elektronických výpočtových zariadení. Zdôrazňujú, že platnosť ich tvrdení o teórii tvorivého myslenia závisí od toho, ako široko alebo úzko je pojem „kreatívny“ interpretovaný. „Ak sa máme na všetku komplexnú činnosť pri riešení problémov pozerať ako na tvorivú, potom, ako si ukážeme, už existujú úspešné programy pre mechanizmy, ktoré napodobňujú ľudského riešiteľa problémov, a je známych množstvo ich charakteristík. Ak si pojem „kreatívny“ vyhradíme pre činnosti, ako je objavovanie špecialít,

3 Treba poznamenať, že všetky tieto konkrétne kritériá, ktoré sa týkajú charakteristík tvorivosti v užšom zmysle (ako jednej z foriem ľudskej činnosti) a ktoré dnes väčšina moderných vedcov z rôznych uhlov pohľadu variuje, už boli načrtnuté v prácach domáci bádatelia raného obdobia (novosť, originalita, odklon od vzoru, porušovanie tradícií, prekvapenie, účelnosť, hodnota atď.). To naznačuje stagnáciu myslenia v tejto oblasti (podrobnejšie pozri: Ponomarev#. A. Vývoj problémov vedeckej tvorivosti“ v sovietskej psychológii).

teóriou relativity alebo vytvorením Beethovenovej Siedmej symfónie, potom v súčasnosti neexistujú žiadne príklady tvorivých mechanizmov.“

Samozrejme, takýto postoj vyvoláva ostré námietky, napríklad v duchu výroku L. N. Landu (1967), ktorý ukázal, že moderné heuristické programy sú len „neúplné algoritmy“ a zdôraznil, že heuristické programovanie necharakterizuje tvorivé procesy. Kreativita nespočíva v tej činnosti, ktorej každý článok je vopred úplne regulovaný danými pravidlami, ale v tej, ktorej predbežná regulácia obsahuje istú mieru neistoty, v činnosti prinášajúcej nové informácie, predpokladajúcej samoorganizáciu.

Je možné vzniesť ďalšie námietky. Napríklad, ak súhlasíme s prístupom Newella, Shawa a Simona, ocitneme sa vo veľmi zvláštnej pozícii: naše štúdium kreativity nebude smerovať k vopred určenému objektu, ale tento objekt sám o sebe bude tým, čo dielo hotovo povedie k. V niektorých situáciách sú takéto predpoklady pravdepodobne možné. Ale v tomto prípade sú odmietnuté nastavenia heuristického programovania a ignorujú sa charakteristiky kreativity, ktoré sa dosť ostro objavujú v mnohých empirických štúdiách, aj keď sú stále málo odhalené. Koniec koncov, možno právom urobiť iné rozhodnutie: trieda problémov, ktorých riešenia sú prístupné strojovému modelovaniu, nie je zahrnutá do triedy kreatívnych, ale môžu zahŕňať iba tie, ktorých riešenia v zásade nie sú prístupné modernému strojovému modelovaniu. Navyše nemožnosť simulovať riešenia takýchto problémov pomocou moderných počítačov môže byť jedným z celkom jasných praktických kritérií skutočnej kreativity.

Newell, Shaw a Simon, samozrejme, jasne chápu a predvídajú možnosť takejto verzie. Ale myslia si, že sa to dá ignorovať. Takáto dôvera je podporená výpočtom neistoty existujúcich kritérií, ktoré odlišujú kreatívny myšlienkový proces od netvorivého; je posilnená presvedčením, že nie je možné identifikovať uspokojivé objektívne kritériá pre kreativitu. Toto všetko je priamym dôsledkom nedostatočnej podpory zovšeobecnených, regulujúcich metodických princípov, ktoré určujú predbežnú orientáciu v konkrétnom výskume, a navyše chýbajúcej

3 Newell, Shaw a Simon definujú tvorivú činnosť ako druh činnosti na riešenie špeciálnych problémov, ktoré sa vyznačujú novosťou, originalitou, stabilitou a ťažkosťami pri formulovaní problému („Psychológia myslenia“. Zbierka prekladov z nemčiny a angličtiny. Edit. A. M. Matyushkin M., 1965).

riya do možnosti produktívneho rozvoja takýchto regulačných princípov.

Z toho istého dôvodu zrejme nie sú veľmi úspešné početné pokusy moderných zahraničných vedcov určiť podstatu kreativity.

Tieto pokusy názorne prezentuje napríklad kniha A. Matejku (1970), ktorej autor sa vo veľkej miere opiera o názory veľkého počtu zahraničných bádateľov (najmä amerických) a uvádza najtypickejšie definície. Všetky sú čisto empirické a majú malý obsah. Kreativita sa tradične spája s novotou a koncept novosti nie je zverejnený. Je charakterizovaný ako protipól vzorovej, stereotypnej činnosti atď.

„Podstata tvorivého procesu,“ píše Matejko, „spočíva v reorganizácii existujúcich skúseností a vytváraní nových kombinácií na ich základe.“ Zoberme si túto definíciu ako príklad.

Je ľahké vidieť, že reorganizácia skúseností v tomto prípade nie je chápaná ako proces, ale ako produkt. Podstatou tvorivého procesu je, že vedie k takejto reorganizácii. Hlavnou nevýhodou tejto definície však nie je to, že nahrádza proces produktom alebo stráca zo zreteľa niektoré detaily, ale to, že je zo svojej podstaty čisto empirická – nezásadná. Bez ohľadu na to, ako veľmi sa jej snažíme dať znesiteľnú formu so všetkými druhmi vylepšení na úrovni vedomostí, na ktorých je postavená, stále sa nám to nepodarí.

V tomto zmysle je neprijateľná aj oveľa premyslenejšia definícia pochádzajúca zo S. L. Rubinsteina 4 a najrozšírenejšia v našej domácej literatúre: „Kreativita je ľudská činnosť, ktorá vytvára nové materiálne a duchovné hodnoty, ktoré majú spoločenský význam“ b.

Vzhľadom na určitý výber tvorivých podujatí je takéto kritérium jednoznačne nevhodné. Koniec koncov, hovoria o tom, ako zvieratá riešia problémy, o kreativite detí; kreativita sa nepochybne prejavuje, keď osoba akejkoľvek úrovne rozvoja samostatne rieši všetky druhy „hádaniek“. Všetky tieto činy však nemajú priamy spoločenský význam. Dejiny vedy a techniky zaznamenávajú mnohé skutočnosti, keď brilantné výdobytky tvorivého myslenia ľudí dlho nenadobudli spoločenský význam. To si človek nemôže myslieť počas obdobia

* Kreativita je podľa Rubinsteina činnosť „vytvárajúca niečo nové, originálne, čo je navyše zaradené nielen do dejín vývoja samotného tvorcu, ale aj do dejín rozvoja vedy, umenia atď.> (Rubinshtein S.L. Základy všeobecnej psychológie. M., 1940, s. 482).

* TSB, ed. 2nd, t, 42, s. 54.

utíšenie aktivít ich tvorcov nie je všeobecne kreatívny, ale stal sa ním až od momentu uznania.

Pri tvorivých činoch je zároveň v mnohých prípadoch skutočne rozhodujúce kritérium spoločenského významu. Nedá sa to len tak zahodiť. Napríklad pri neuznaných vynálezoch a objavoch je na jednej strane akt kreativity evidentný, na druhej strane však nie. V dôsledku toho okrem psychologických dôvodov v sociálnych vzťahoch existujú aj ďalšie dôvody, ktoré určujú možnosť tvorivého činu v tejto oblasti.

Zrejme je potrebné veriť, že existujú rôzne sféry tvorivosti. Kreativita v jednej oblasti je niekedy len príležitosťou pre kreativitu v inej oblasti.

Rovnakú myšlienku, ale v súvislosti so schválením integrovaného prístupu k štúdiu tvorivosti, najmä vedeckého objavovania, vyslovil B. M. Kedrov (1969), podľa ktorého názorov teória vedeckého objavovania čelí komplexu problémov. Ich riešenia treba hľadať metódami a prostriedkami príslušného komplexu vied. Po prvé, je potrebná historická a sociálno-ekonomická analýza praxe, „spoločenského poriadku“ objavovania. Po druhé, je potrebná historická a logická analýza, ktorá identifikuje špecifické potreby vedy, ktoré stimulujú ten či onen objav. To všetko zodpovedá fylogenetickému úseku vývoja vedy. Nevyhnutná je aj ontogenetická perspektíva odhaľujúca rozsah vedeckej činnosti a vedeckej kreativity autora objavu. Tu sa podľa B. M. Kedrova dostáva do popredia psychologický rozbor. Identifikácia a rozvoj opísaného súboru problémov vytvára potrebnú pôdu pre plodné štúdium vnútorného mechanizmu vzťahu medzi fylo- a ontogenézou vedy.

Preto je potrebné spochybniť oprávnenosť priameho hľadania univerzálneho kritéria tvorivosti v oblasti vedy: najprv treba vypracovať súbor kritérií, ktoré zodpovedajú rôznym sféram tvorivosti (sociálnej, mentálnej atď.). Úspešnosť rozvoja každého z týchto špeciálnych kritérií je priamo závislá od stupňa pochopenia otázky podstaty tvorivosti v najvšeobecnejšej forme – vo forme zovšeobecnenia všetkých jej prejavov na úrovniach rôznych sfér. Redukcia tvorivosti na jednu z foriem ľudskej duševnej činnosti bráni hĺbke takéhoto zovšeobecňovania. Vytrháva tvorivosť zo všeobecného procesu vývoja sveta, znemožňuje porozumenie pôvodu a predpokladov ľudskej tvorivosti, zatvára možnosť analyzovať genézu tvorivého aktu, a tým bráni identifikácii jeho hlavných charakteristík, objavovaniu rôznych formy a identifikáciu všeobecných a špecifických mechanizmov.

Kreativita je zároveň mimoriadne rôznorodý pojem. Aj jeho každodenný význam, jeho každodenné používanie

sa neobmedzuje na konkrétny význam, v ktorom odráža jednotlivé udalosti zo života človeka. V poetickej reči sa Ryroda často nazýva neúnavným tvorcom. Je to ozvena antropomorfizmu, iba metafora, poetická analógia? Alebo to, čo sa vyskytuje v prírode a čo vytvára človek, má skutočne niečo v podstate spoločné?

Pochopenie tvorivosti v širokom zmysle, charakteristické pre rané obdobie výskumu, zrejme nie je bez obsahu. Ak ponecháme bokom machovské formulácie niektorých myšlienok charakteristických pre rané diela potebnovcov, uvidíme, že ich chápanie podstaty tvorivosti je spojené so zapojením širokých predstáv o zákonoch, ktorými sa riadi Vesmír, predstavy o všeobecnom vývoji. prírody atď. Takéto myšlienky jasne vyjadruje B A. Lezin (1907). P. K. Engelmeyer (1910) vidí v ľudskej tvorivosti jednu z fáz vývoja života. Táto fáza pokračuje v tvorivosti prírody: jedna aj druhá tvoria jednu sériu, ktorá nie je nikde a nikdy prerušená: „Kreativita je život a život je tvorivosť. Ak Engelmeyer obmedzuje sféru tvorivosti na živú prírodu, tak jeho nasledovník M. A. Bloch túto sféru rozširuje aj na neživú prírodu. Tvorivosť stavia na základ evolúcie sveta, ktorá podľa neho začína chemickými prvkami a končí v duši génia.

Robíme chybu, keď odmietame chápať kreativitu v širšom zmysle? Predvedecký, fantastický svetonázor ľudí ostro oddeľoval príčiny toho, čo sa v prírode vyskytuje a čo je umelo vytvorené ľuďmi. Vedecký svetonázor, podmienený materialistickým chápaním sveta, naznačil pravé dôvody oboch. Tieto dôvody sú vo všeobecnosti rovnaké. V oboch prípadoch sú výsledkom tvorivosti dôsledky interakcie materiálnych skutočností. Máme teda právo redukovať kreativitu len na ľudskú činnosť? Výraz „tvorivosť prírody“ nie je bezvýznamný. Kreativita prírody a tvorivosť človeka sú len rôzne sféry tvorivosti, ktoré majú nepochybne spoločné genetické korene.

Zrejme je preto vhodnejšie pri prvotnej definícii tvorivosti vychádzať z jej najširšieho chápania.

V tomto prípade treba uznať, že tvorivosť je charakteristická ako pre neživú, tak aj pre živú prírodu – pred vznikom človeka, pre človeka aj pre spoločnosť. Tvorivosť je nevyhnutnou podmienkou pre rozvoj hmoty, formovanie jej nových foriem, spolu so vznikom ktorých sa menia aj samotné formy tvorivosti.Tvorivosť človeka je len jednou z týchto foriem.

Už krátka úvaha o súčasnom stave problému prírody a kritériách tvorivej činnosti teda vytrvalo tlačí k myšlienke, že v záujme

Na napredovanie tohto problému pešo je nevyhnutný rozhodujúci prielom od partikulárneho k univerzálnemu a regulácia procesu ďalšej identifikácie partikulárneho z pozície univerzálneho.

Tu budeme venovať pozornosť len jednému z možných prístupov k takémuto prelomu – hypotéze, ktorú sme sformulovali v množstve prác (Ponomarev, 1969, 1970), podľa ktorej kreativita v najširšom slova zmysle pôsobí ako mechanizmus rozvoja , ako interakcia vedúca k rozvoju.

Myšlienku tvorivej funkcie interakcie jasne vyjadril F. Engels v „Dialectics of Nature“: "Interakcia- to je prvé, čo sa nám zjaví, keď z pohľadu modernej prírodnej vedy uvažujeme o pohybe hmoty ako celku“ 6.

V interakcii videl Engels základ univerzálneho spojenia a vzájomnej závislosti javov, konečnú príčinu pohybu a vývoja: „Všetka nám prístupná príroda tvorí určitý systém, určité kolektívne spojenie tiel a tu rozumieme pod slovom telo všetky hmotné reality, počnúc hviezdou a končiac atómom a dokonca aj časticou éteru, pretože realita druhého je rozpoznaná. Už z toho, že tieto telesá sú vo vzájomnom spojení, vyplýva, že sa navzájom ovplyvňujú a toto vzájomné ovplyvňovanie je práve pohyb“ 7 .

Ďalej F. Engels píše: „Pozorujeme množstvo foriem pohybu: mechanický pohyb, teplo, svetlo, elektrinu, magnetizmus, chemickú kombináciu a rozklad, prechody stavov agregácie, organický život, to všetko – ak vylúčime Zbohom organický život - prechádzajú jeden do druhého... sú tu príčina, tam následok a celkový súčet pohybu so všetkými zmenami formy zostáva rovnaký (Spinoz: existuje látkacausa sui(dôvod pre seba. Ed.)-dokonale vyjadruje interakciu). Mechanický pohyb sa mení na teplo, elektrinu, magnetizmus, svetlo atď., a naopak. Ed.). Prírodná veda teda potvrdzuje to, čo povedal Hegel... - že interakcia je pravou causa finalis (konečná príčina. Ed.) vecí. Nemôžeme ísť ďalej ako k poznaniu tejto interakcie práve preto, že za nami nie je nič viac, čo by sme mali vedieť. Keď sme už spoznali formy pohybu hmoty (k čomu nám však pre krátkodobú existenciu prírodných vied ešte veľa chýba), potom sme spoznali samotnú hmotu, a to vyčerpáva poznanie“ 8 .

Táto hypotéza znamená odmietnutie zredukovať pojem „kreativita“ na jeho úzky význam – na ľudskú činnosť,

8 Marks K. A Engels F. Soch., zväzok 20, s. 546.

7 Tam, p. 392.

8 Tamže, s. 546.

Presnejšie – k jednej z foriem takejto činnosti, a návrat k širokému významu tohto pojmu.

Široké chápanie kreativity, ktorá ju vo všeobecnosti považuje za mechanizmus rozvoja, ako interakciu vedúcu k rozvoju, je veľmi sľubné. Takáto úvaha zahŕňa otázku povahy kreativity v už dosť prebádanej oblasti poznania a tým uľahčuje následnú orientáciu v jej konkrétnych formách. Rozbor tvorivosti je súčasťou rozboru vývinových javov. Kreativita ako mechanizmus rozvoja pôsobí ako atribút hmoty, jej integrálna vlastnosť. Dialektika tvorivosti je zahrnutá v dialektike rozvoja, ktorú pomerne dobre študovala marxistická filozofia 9 . Univerzálne kritérium kreativity pôsobí ako kritérium rozvoja. Ľudská tvorivosť tak pôsobí ako jedna zo špecifických foriem prejavu mechanizmu rozvoja.

Vývoj a interakcia

Kreativita – v širšom zmysle slova – je teda interakcia vedúca k rozvoju. Pri štúdiu akejkoľvek konkrétnej formy tvorivosti sa stretávame aj s jej všeobecnými zákonitosťami. Všeobecná povaha tvorivosti je však stále zjavne nedostatočne analyzovaná, hoci potreba takejto analýzy sa stáva čoraz naliehavejšou, najmä s modernými pokusmi o koordináciu rôznych aspektov štúdia ľudskej tvorivej činnosti. Pokusy o takúto koordináciu, vedené iba „zdravým rozumom“, nedosahujú cieľ - to dokazuje prax. Je potrebné vyvinúť počiatočné princípy pre štúdium kreativity.

V tomto smere je zaujímavá najmä schéma vzťahu medzi interakciou a vývojom, ktorú prezentujeme v množstve prác (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a). Táto schéma bola vyvinutá, znovu použitá, zdokonalená a obohatená počas implementácie princípov dialektického materializmu v experimentálnych štúdiách psychológie.

V tejto práci sa nezaoberáme problémom samotného vývoja v jeho všeobecnej podobe. Všimnime si len, že na odhalenie obsahu hypotézy, ktorú sme predložili, spolu s filozofickým rozborom vývoja, sú veľmi zaujímavé všetky oblasti poznania, v ktorých sa používa genetický prístup. Toto sú niektoré aspekty štúdia mikrosveta vo fyzike a štúdium evolúcie hmoty v chémii, kozmogónii a geológii a štúdium problémov pôvodu života, biologickej evolúcie, antropogenézy, histórie vývoj spoločnosti atď. Existuje mnoho dôvodov domnievať sa, že najbohatší materiál v tomto smere je dnes obsiahnutý v historickom materializme.

Náš materiál, konkretizujúci predloženú hypotézu, predstavíme v nasledujúcich častiach pri analýze psychologického mechanizmu tvorivosti.

tvorivé myslenie a intelektuálny rozvoj. Pozrime sa na jeho hlavné prvky a princípy.

Hlavnými prvkami tohto diagramu sú: systém a komponent, proces a produkt.

Systém a komponent. Vzhľadom na kategórie celku a časti, jednoduchých a zložených, F. Engels zdôraznil ich obmedzenia a priamo poukázal na to, že takéto kategórie sa v organickej povahe stávajú nedostatočnými. „Ani mechanická kombinácia kostí, krvi, chrupaviek, svalov, tkanív atď., ani chemická kombinácia prvkov netvorí zviera... Organizmus nie je ani jedno jednoduché, ani jedno zložený, bez ohľadu na to, aký zložitý môže byť.“ Živočíšny organizmus nemôže mať časti – „iba mŕtvola má časti“ 10.

Je zrejmé, že výber časti v zmysle slova, ktorá je zaradená do tejto kategórie, je spojená s deštrukciou celku, teda so zničením toho jediného interagujúceho systému komponentov, na analýzu ktorého ani kategórie z celku a časti, ani jednoduché a zložené nestačia. V interagujúcom systéme teda nemožno uvažovať o jednej alebo druhej jeho časti, ale o jednej alebo druhej strane, o jednej alebo druhej zložke. Navyše, pointa, samozrejme, nie je v slovách, nie v názvoch, ale vo význame, ktorý je do týchto pojmov investovaný. Aby nedošlo k narušeniu integrity systému, je potrebné zvážiť každú stranu, každú zložku vo vzťahoch, ktorými sú spojené s inými stranami, ostatné zložky systému.

Odtiaľ je jasné, že nestačí študovať akýkoľvek izolovaný objekt. Skutočným predmetom vedeckej analýzy môže byť iba interagujúci systém. Ak túto požiadavku nesplníme, potom, keď svojvoľne vytrhneme komponent z jeho zodpovedajúceho systému interakcie, a tým ho premeníme na izolovanú „časť“, potom tak či onak zahrnieme túto časť do nejakého iného systému vzťahov. a tým uvaliť na tento komponent vlastnosti, ktoré sú pre neho v skutočnosti nezvyčajné. „Interakcia,“ napísal F. Engels, „vylučuje všetko absolútne primárne a absolútne sekundárne; no zároveň je to obojsmerný proces, na ktorý sa dá zo svojej podstaty pozerať z dvoch rôznych uhlov pohľadu; aby sa to dalo chápať ako celok, treba ho dokonca preskúmať oddelene, najskôr z jedného a potom z iného uhla pohľadu, kým sa dá zhrnúť celkový výsledok. Ak sa jednostranne pridŕžame jedného uhla pohľadu ako absolútneho na rozdiel od iného, ​​alebo ak svojvoľne preskakujeme z jedného uhla pohľadu do druhého v závislosti od toho, čo si naše momentálne uvažovanie vyžaduje, potom

10 Marks K. A Engels F. Soch., t, 20, s. 528, 529,

zostávame v zajatí jednostrannosti metafyzického myslenia; Spojenie celku nám uniká a my sa zamotávame do jedného rozporu za druhým“ 11.

Proces a produkt. Pri najvšeobecnejšom opise práce K. Marx píše: „Práca je v prvom rade proces prebiehajúci medzi človekom a prírodou, proces, v ktorom človek vlastnou činnosťou sprostredkúva, reguluje a riadi výmenu látok. medzi sebou a prírodou. ...V procese práce spôsobuje ľudská činnosť pomocou pracovného prostriedku vopred určenú zmenu predmetu práce. Proces prechádza do produktu. Produktom pracovného procesu je úžitková hodnota, podstata prírody prispôsobená ľudským potrebám prostredníctvom zmien formy. Práca spojená s predmetom práce. Práca je stelesnená v objekte a objekt je spracovaný. ...Tá istá úžitková hodnota, ktorá je produktom jednej práce, slúži ako výrobný prostriedok inej práce. Výrobky teda predstavujú nielen výsledok, ale zároveň aj podmienku pracovného procesu“ 12.

Analýzou akéhokoľvek interagujúceho systému vo funkčnom zmysle a abstrahovaním od jeho špecifických vlastností tak identifikujeme dve všeobecnejšie kategórie našej schémy – produkt a proces. Prvý odráža statickú, simultánnu, priestorovú stránku systému. Druhý odhaľuje jej inú stránku; proces je dynamická, postupná, dočasná charakteristika interakcie.

Táto schéma implementuje nasledujúce princípy.

Koncept systému a jeho komponentov je relatívny. Ich identifikácia je vždy abstraktná, pretože každá realita je systémom len vo vzťahu k jej základným zložkám. Každá realita považovaná za systém je zároveň vždy súčasťou iného, ​​zložitejšie organizovaného systému, vo vzťahu ku ktorému je sama zložkou (obr. \,A).

V každom konkrétnom prípade teda môžeme hovoriť len o systéme vybranom na analýzu, berúc do úvahy, že on sám je komponentom (pólom) zložitejšie organizovaného systému. Rovnako použiteľný je aj opačný priebeh uvažovania – rozklad pôvodného systému na formujúce sa póly, ktoré samotné tvoria komplexne organizované systémy (obr. 1,6).

Toto je statická štruktúra interagujúcich systémov.

11 Marks K. A Engels F. Soch., zväzok 20, s. 483-484.

12 Marks K. n Engels F. Soch., zväzok 23, s. 188, 191-192.

Organizačné systémy interakcie (komunikácie) majú približne rovnakú štruktúru, t.j. dynamická štruktúra interagujúcich systémov je približne rovnaká. Tu môžeme rozlíšiť medzizložkovú a vnútrozložkovú interakciu (obr. 2).

Medzikomponentné (vonkajšie vzhľadom na tieto póly) spojenie zahŕňa reorganizáciu (zmenu tvaru) štruktúr komponentov prostredníctvom špeciálneho vnútorného (vzhľadom na

Ryža. 1

dátové komponenty) spojenia. Tento druhý typ interakcií sa svojou formou kvalitatívne líši od prvého, čo dáva právo na ich špeciálne zvýraznenie.

Pojmy vonkajších a vnútorných interakcií sú relatívne, sú určené výberom počiatočného systému. Vnútorné spojenia sa stávajú vonkajšími, keď abstrahujeme od systému, v ktorom je komponent zahrnutý, považujeme ho za nezávislý systém. Z toho vyplýva, že definícia

Obr.2

Pojmy „externý“ a „interný“ sú prijateľné len v rámci systému vybraného na analýzu bez toho, aby prekračovali jeho hranice.

Fungovanie interagujúceho systému prebieha cez prechody procesu na produkt a naopak - produkt na proces (detailov takýchto prechodov je nevyčerpateľné) Čo sa na strane procesu javí dynamicky a dá sa zaznamenať v čase, na strane produktu sa nachádza vo forme vlastnosti v pokoji. Produkty interakcie

21

udalosti vznikajúce ako dôsledok procesu sa menia na podmienky nového procesu, čím spätne ovplyvňujú ďalší priebeh interakcie a zároveň sa v mnohých prípadoch stávajú vývojovými štádiami 13 .

V závislosti od vlastností vlastných komponentov (vzniknutých ako produkty zodpovedajúcich procesov) a podmienok ich prejavu počas danej interakcie sa vytvára spôsob interakcie (ktorý zase slúži ako základ pre klasifikáciu daného systému ako jednej formy resp. ďalší).

Poznamenajúc, že ​​spôsob komunikácie je určený vlastnosťami komponentov, je potrebné poukázať aj na inverznú závislosť týchto vlastností od spôsobu. Predtým sme povedali, že každý z komponentov, ktorý je stranou analyzovaného systému, sám o sebe predstavuje nejaký interagujúci systém, ktorý má svoju vlastnú vnútornú štruktúru. Ten určuje vlastnosti, ktoré komponent objaví pri interakcii so susedným komponentom. Avšak vzhľadom na to, že vnútorná štruktúra samotného komponentu sa formuje v priebehu vonkajšej, medzizložkovej interakcie, treba uvažovať o tom, že spôsob komunikácie má opačný vplyv na formovanie jeho definujúcich vlastností. Príčina a následok tu dialekticky menia miesta.

Pozrime sa na túto situáciu trochu podrobnejšie. Je známe, že podmienkou akéhokoľvek interakčného procesu je určitá nerovnováha v systéme komponentov, ktorá sa v určitom momente vyvinula. Táto nerovnováha môže byť spôsobená nielen vonkajšími vplyvmi daného systému, ako aj vonkajšími vplyvmi ktoréhokoľvek jednotlivého komponentu, ale aj javmi, ktoré sa vyskytujú v rámci samotného komponentu (v konečnom prípade „rozdelenie celku“, napríklad v neživej

V skutočnosti interakcia a vývoj tvoria neoddeliteľnú jednotu: vývoj je vo všetkých prípadoch sprostredkovaný interakciou, pretože produkt vývoja je vždy produktom interakcie; však

samotná interakcia úzko závisí od vývoja; Ak vývoj nemožno pochopiť bez poznania zákonov interakcie, potom interakcia mimo vývoja zostáva nepochopiteľná, pretože konkrétne formy prejavu zákonov interakcie sú priamo závislé od toho, v ktorej fáze vývoja ich sledujeme, pretože tieto štádiá vývoja sa stávajú podmienky interakcie.

Zdôrazňujúc skutočnú jednotu interakcie a rozvoja, sme spolu

Zároveň potvrdzujeme, že obe majú určitú špecifickosť a kvalitatívne jedinečné zákony, ktorých štúdium si vyžaduje mentálnu pitvu. Pri abstrahovaní od vývojových údajov je najprv potrebné vysledovať vlastnosti interakcie; Na základe týchto údajov zo štúdia interakcie získavame nezmerateľne väčšie možnosti pri skúmaní problému rozvoja. Interakčné procesy sa svojou povahou a štruktúrou výrazne líšia od vývojových procesov. Vývoj sa v čase predlžuje – v zásade do nekonečna; interakcia je stlačená v čase - v princípe až na hranicu (predstavuje prirodzené jednotky času).

druh - rádioaktívny rozpad, v živých organizmoch - metabolizmus atď.). Akákoľvek zmena vnútorného stavu jedného z komponentov nevyhnutne vedie k zmene vzťahov medzi komponentmi, a tým je dôvodom ich vzájomného pôsobenia.

Uvažovanie najvšeobecnejším spôsobom môžeme abstrahovať od rozdielov vo vonkajšej a vnútornej stimulácii a pre zjednodušenie nášho uvažovania začať uvažovať o tomto procese od procesu vonkajšej, medzizložkovej interakcie. V tomto prípade sa impulz prijatý z jedného pólu ukáže ako príčina, ktorá odstráni vnútorný systém druhého z vyváženého stavu. Aby sa systém vrátil do rovnováhy, musí druhý pól na tento vplyv určitým spôsobom reagovať. Vyváženie vnútorného systému komponentu sa prejavuje jeho odozvou vo forme spätného pôsobenia. Charakter spätného pôsobenia (odozvy) je určený na jednej strane súčinom vnútorného procesu, na druhej strane je určený aj charakteristikami stavu druhej zložky, keďže rovnováha systému možno dosiahnuť len vtedy, ak sú vzťahy medzi zložkami vyvážené. V opačnom prípade bude susedný komponent svojím opakovaným vplyvom neustále viesť príslušný komponent k reštrukturalizácii (ako to väčšinou býva). Charakter spätného pôsobenia (reakcie) je teda určený vnútornou štruktúrou vlastnou komponentu, ktorá sa navonok prejavuje v závislosti od druhu vplyvu, ktorý narušil jej vnútornú štruktúru.

Ak sa komponent nejakým spôsobom dostane do rovnovážneho stavu, jeho odozva musí byť v konečnom dôsledku načasovaná na charakteristiky susedného komponentu a jeho nová štruktúra tak musí odrážať vlastnosti tohto komponentu. Táto črta interakcie už obsahuje tendenciu k nevyhnutnému vývoju, keďže rovnováha systému nikdy nezostáva statická, ale je zachovaná len v neustálej dynamike.

Vlastnosti komponentov sú teda produktom nielen vnútornej, ale aj vonkajšej interakcie. Vonkajší proces, meniaci sa na produkt, je akoby vtlačený do vnútornej štruktúry pólov interakcie, ktorá sa potom prejavuje v nových interakciách v rozsahu, ktorý je spôsobený povahou vonkajšieho vplyvu. Vnútorná štruktúra pólov v priebehu vývoja akoby pohlcuje vonkajšiu štruktúru ich spojenia, čím pripravuje kvalitatívne novú etapu vývoja, začínajúcu transformáciou spôsobu interakcie.

Z toho, čo bolo povedané vyššie, vyplýva, že každý jednotlivý akt interakcie pozostáva najmenej z troch momentov: vonkajší (ak sa považuje za počiatočný), vnútorný a opäť vonkajší. Zvyčajne druhý moment (vnútorný) sám od seba

predstavuje komplexný jav. Je určite roztrieštená do dlhého reťazca sprostredkujúcich interakcií, postavených na rovnakom princípe. Tieto sprostredkujúce spojenia sú určené inými štruktúrnymi jednotkami, sú charakterizované spôsobmi odlišnými od prvého, a preto sú realizované v inej forme. To isté možno povedať vo vzťahu k vonkajším momentom, keďže pojmy vonkajší a vnútorný sú relatívne. Každý konečný moment vonkajšej interakcie je vonkajší vo vzťahu k vnútornému momentu, ktorý ho sprostredkúva, a vnútorný – vo vzťahu k tej širšej sfére interakcie, do ktorej je nevyhnutne zaradený a vo vzťahu ku ktorej je sám jedným zo sprostredkujúcich článkov.

Z toho, čo bolo povedané, vyplýva, že interakcia sa nevyskytuje priamo v rámci jednej úrovne – jednej formy: je sprostredkovaná prechodmi do iných foriem, takže v rámci jednej formy napokon pôsobí iba súhrn množstva kvalitatívne heterogénnych premien. Fungovanie interagujúcich systémov je spojené s reorganizáciou štruktúr jeho komponentov prostredníctvom diferenciácie a reintegrácie ich prvkov; v tomto prípade limity zachovania štruktúry systému (typ spojenia jeho komponentov) určujú segment, ktorý daná forma v hierarchii interakcií zaberá. Zmena štruktúry systému je spojená so zmenou typu spojenia jeho komponentov, s prechodom na nový typ spojenia – s vývojom.

Rozvoj je spôsob existencie systému vzájomne pôsobiacich systémov, spojený s reštrukturalizáciou konkrétneho systému, s formovaním kvalitatívne nových časových a priestorových štruktúr.

Každá vyššia (nadstavbová) forma sa tvorí v hĺbke nižšej (bazálnej) formy. Proces formovania novej formy je spojený s nevyhnutnou neustálou deformáciou spôsobu komunikácie, ktorá vzniká v dôsledku neustálej modifikácie komponentov systému. Ako už bolo uvedené, tieto zmeny nemusia vyplývať len z vonkajších vplyvov; ich nevyhnutnosť spočíva už v samotnom princípe interakcie, v jej nejednotnosti. Spôsob interakcie, ako je známe, nie je určený iba funkciou, ktorá je charakteristická pre niektorú zo zložiek, je určená funkciami oboch zložiek. Kríženie funkcií vedie k jej modifikácii, v dôsledku čoho sa v hĺbke spodnej formy postupne pripravuje určitý súbor prvkov ("vedľajšie produkty" - pre danú formu interakcie - produkty), ktoré za určitých podmienok sa mení na kvalitatívne odlišnú štruktúru, vhodnejšiu pre nový spôsob komunikácie, stáva sa tak jej adekvátnou podmienkou, odhaľujúcou vyhliadky na nasadenie novej etapy vývoja. Zrejme v tomto momente nastáva kvalitatívny skok – prechod od kvantity ku kvalite.

Vyššia forma, ktorá vznikla na základe nižšej formy, neprerušuje svoje spojenie s ňou. Po celú dobu svojej existencie si vyšší zachováva svoju deriváciu z nižšieho. Ako sa však vyvíja, vyššie má opačný vplyv na nižšie, takže v určitom zmysle sa množstvo produktov nižšej formy interakcie môže a musí považovať za dôsledok interakcie vo vyššej forme. To znamená, že prvenstvo nižšej formy vo vzťahu k vyššej nie je absolútne. Vyššia forma, vyrastajúca z nižšej, si podmaňuje svojho predchodcu, má naňho organizačný vplyv a pretvára ho podľa vlastných vlastností. Interact-

Akcia v nižšej forme, uvažovaná v systéme vyššej formy, sa ukazuje ako vnútorná interakcia, zohráva úlohu medzičlánku, sprostredkujúceho článku.

Spojenie medzi bazálnou a nadstavbovou štruktúrou sa uskutočňuje prostredníctvom produktov interakcie, z ktorých každý je ako uzol spájajúci dva susedné články.

Proces interakcie v akejkoľvek forme vedie k dvom typom produktov, čím sa vytvára neprerušiteľný reťazec kvalitatívne heterogénnych spojení; tvorba produktu závisí nielen od tohto procesu, ale aj od procesu prebiehajúceho v susednej forme. interakcie (obr. 3).

Udalosti vo vyšších formách interakcie sú nemysliteľné, ak

reťaz sa ukáže ako „zlomená“ v ktoromkoľvek zo základných článkov - práca nadložného článku závisí od celého reťazca. Ale ako už bolo spomenuté, najvyšší článok po svojom vzniku postupne preberá dominantné miesto v reťazci, organizuje a riadi všetku jeho prácu. Preto poruchy normálneho fungovania reťaze v jej najvyššom článku nezostávajú bez následkov pre základné články. Závislosť vyššieho a nižšieho sa ukazuje ako vzájomne reverzibilná.

Na rozlíšenie kvalitatívne jedinečných foriem interakcie a stanovenie ich podriadenosti je dôležité určiť potrebné kritériá. Možno navrhnúť dve takéto kritériá: kvalitatívne a kvantitatívne.

Ak uvažujeme o akejkoľvek vyššej forme interakcie vo vzťahu k nižšej forme, zistíme, že vo všetkých prípadoch je vyššia zložená z prvkov nižšej, organizovaná do striktne definovaného systému – štruktúry. V skutočnosti všetka kvalitatívna rozmanitosť prírody spočíva v rozdieloch v organizácii zložiek systému, v jeho štruktúre.

Organizácia štruktúry interagujúceho systému je teda kvalitatívnym kritériom na charakterizáciu formy interakcie. Formy interakcie možno rozlíšiť aj podľa kvantitatívnych kritérií. Jedným z vyjadrení reťazovej povahy javov odohrávajúcich sa v každom jednotlivom akte interakcie je prítomnosť „skrytého obdobia“, ktoré oddeľuje prvý a tretí moment interakcie.

Fyzike dlho dominovala mylná teória „akcie na diaľku“, ktorá umožňuje predstavu, že telesá sú schopné sa navzájom ovplyvňovať na diaľku, cez prázdny priestor. Podľa tejto teórie sa tieto akcie môžu prenášať z tela na telo okamžite. Ďalší vývoj fyziky viedol k opusteniu starých názorov. Bolo dokázané, že akýkoľvek náraz jedného telesa na druhé sa prenáša z bodu do bodu konečnou rýchlosťou. Oceľová guľa padajúca na dláždenú podlahu sa zdanlivo okamžite od nej opäť odtrhne a smeruje nahor. Pád a stúpanie sú však oddelené určitým mikrointervalom času, ktorý je nevyhnutný pre reštrukturalizáciu vnútornej štruktúry lopty aj miesta podlahy, s ktorou prichádza do kontaktu. Skákanie lopty nahor je dôsledkom takejto reštrukturalizácie štruktúry oboch komponentov interagujúceho systému. Je tiež známe, že aj ten najcitlivejší galvanometer má určitý moment zotrvačnosti, t.j. aby zariadenie reagovalo na elektrický prúd, ktorý je doň posielaný, je potrebný určitý čas - „latentné obdobie“ pôsobenia. Podobné javy sú spojené so všetkými formami zotrvačnosti.

Vo fyzických formách interakcie je „skryté obdobie“ bezvýznamné, vyjadruje sa v mikrointervaloch času. Ako sa formy stávajú zložitejšími, spájajú medzistupne, on

zvyšuje. Takže napríklad vo fyziologických javoch je latentná perióda pôsobenia relatívne ľahko merateľná (dostala špeciálny názov „latentná perióda“) a v mentálnych javoch sa nazýva jednoduchá mentálna reakcia, meraná v čase rádovo 100 -200 milisekúnd.

Za určitých podmienok merania môže trvanie latentnej periódy interakcie slúžiť ako kvantitatívna charakteristika jej formy 14 . Mnohé zo vzťahov interakcie a vývoja naznačené v našom diagrame možno pokryť všeobecným princípom premeny štádií vývoja javu na štrukturálne úrovne jeho organizácie a funkčné štádiá ďalších vývojových interakcií.

Tento princíp (nazvime ho stručne EUS - etapy - úrovne - kroky) používame ako hlavný „princíp práce“, implementujeme ho počas celého štúdia, čím odhaľujeme a rozvíjame jeho obsah.

O systémovom prístupe

V modernej vede existuje tendencia spájať všetky tie štúdie, v ktorých je ústredným pojmom systém, do všeobecnej triedy „systémový prístup“, „výskum systémov“.

Hoci samotný systémový prístup ešte nemá jasne formulované všeobecné princípy a vlastnú identitu, my všetci

14 Kvantitatívne kritérium je veľmi sľubné. Latentná perióda sa zvyšuje, keď sa formy interakcie stávajú zložitejšími, a to je celkom pochopiteľné, keďže každá forma na vyššej úrovni je sprostredkovaná nižšími. Medzi týmito a inými, prirodzene, existuje veľmi všeobecný kvantitatívny vzťah, ktorý možno vyjadriť matematickou rovnicou, ktorá obsahuje určitú konštantu, ktorá charakterizuje kvantitatívnu stránku prechodu z nižšej formy interakcie na vyššiu. S takouto rovnicou je možné zostaviť model podriadenosti kvalitatívne jedinečných foriem interakcie bez toho, aby sme ich všetky vopred poznali (takýto model by pripomínal periodickú tabuľku v čase, keď bol len odvodený a mal veľa prázdnych miest, ktoré boli neskôr zaplnené skutočne nájdenými prvkami) . Konštrukcia teoretickej škály interakčných foriem uľahčí úlohu naplniť ju skutočne nájdenými formami interakcie. Experimentálnym stanovením hodnôt latentnej periódy týchto a iných foriem interakcie (pri dodržaní podmienok, ktoré zabezpečujú jednoznačné merania a zohľadňujú zvláštnosť transformácie fáz vývoja javu na štrukturálne úrovne jeho organizácie), bude možné tieto formuláre usporiadať v danej mierke podľa ich podriadenosti.

Koncept „latentného obdobia“ je zaujímavý aj z iného hľadiska. Dá sa predpokladať, že latentná perióda vyjadruje prirodzenú jednotku času charakteristickú pre akúkoľvek inú formu interakcie. Až doteraz zostali jednotky času veľmi konvenčné - merali sa so špeciálnym prípadom - periódou otáčania Zeme okolo hlavnej. Ak vezmeme do úvahy čas ako procedurálnu stránku interakcie, budeme schopní priblížiť sa k pochopeniu štruktúry času, do istej miery podobnej štruktúre, ktorá sa nachádza pri štúdiu priestoru, matky.

Považujeme za potrebné uviesť vzťah, do ktorého je možné našu schému vo vzťahu k nej zaradiť.

Za týmto účelom spomedzi mnohých oblastí systémového výskumu vyzdvihneme dve odvetvia: konkrétno-syntetický, kde prevláda formálny aspekt, a abstraktno-analytický, kde prevláda vecný prvok.

Upozorňujeme, že tieto rôzne vetvy sa navzájom nevylučujú. Ide skôr o doplnkové oblasti výskumu, medzi ktorými musí byť v konečnom dôsledku vytvorená prísna vzájomná závislosť.

Betónovo-syntetický odbor je zameraný na štúdium systémov konkrétnych vecí a javov; tu sa v jedinom formálnom pláne uvažuje o viacerých spojeniach, z ktorých každé môže byť z hľadiska obsahu uskutočnené podľa zákonov rôznej kvality. Je známe, že niektoré kybernetiky, najmä zahraničné, definujú systém ako akýkoľvek komplex aj tých najheterogénnejších prvkov, ale vzájomne prepojených do jedného celku. Prirodzene, pochopiť podstatu systému je možné až vtedy, keď sa odhalia súvislosti medzi jeho prvkami. Ale keďže v mnohých prípadoch nie je možné presne definovať štruktúry zariadení, ktoré riadia systémy a sú považované za „čiernu skrinku“, nie je možné popísať súvislosti s ohľadom na kvalitatívne špecifiká zákonov, ktoré sú základom týchto spojení. Kybernetika prekonáva tento problém tým, že podriaďuje štúdium systému jasnej úlohe jeho riadenia, študuje funkcie na „výstupoch“ systému v závislosti od jeho „vstupov“. V tomto prípade je široko používaný aparát teórie pravdepodobnosti.

Konkrétno-syntetické odvetvie v systémovej analýze spočíva v konštrukcii abstraktných matematických modelov konkrétnych vecí a javov, ale nie zákonov, ktorým podliehajú interakcie vecí. Ako poznamenal sv. Beer (1963), systémy sú hra biliardu, auta, ekonomiky, jazyka, načúvacieho prístroja, kvadratickej rovnice atď. Počet komponentov takýchto systémov môže byť v princípe nekonečný.

Pre organizáciu racionálneho riadenia konkrétneho systému je potrebné nájsť potrebnú spätnú väzbu, ktorá je pre pravdepodobnostné systémy jediným skutočne efektívnym kontrolným mechanizmom. To si nevyžaduje znalosť kvalitatívne jedinečných zákonov interakcie medzi vecami. V prírode totiž takéto spätné väzby vznikajú bez znalosti zákonitostí, ktoré im zodpovedajú, napríklad hromadenie oxidu uhličitého v tele zvieraťa zvyšuje intenzitu jeho dýchania a pod. v detailoch... musíme poskytnúť kontrolný mechanizmus schopný Ty-

zvýšiť funkcie, ktoré nám nie sú jasné, hoci tento mechanizmus sami budujeme“ (St. Veer, 1963). V tomto zmysle kybernetika napodobňuje prírodu, v ktorej sú „úpravy“ veľmi rozšírené.

Možnosť tohto druhu napodobňovania prírody samozrejme nie je úplným opakovaním jej slepých činov. Kybernetika má na takúto simuláciu výkonné metódy, najmä matematické metódy, ktoré nefungujú z hľadiska príčiny a následku, ale využívajú funkčný popis. Táto metóda do určitej miery prekonáva ťažkosti spojené so zložitosťou kvalitatívnej analýzy javov, no zároveň veľmi pripomína pokusy školáka riešiť aritmetické úlohy „výberom“, kde možno nájsť aj mnohé elegantné nuansy. Samozrejme, bolo by nesprávne na základe takejto analógie popierať úspechy kybernetiky a tým aj jej metód. Na druhej strane je však rovnako nesprávne považovať kybernetické metódy štúdia systémov za jediné možné, s vylúčením všetkých ostatných metód. Kybernetická metóda je len jednou z možných.

Kybernetika študuje riadiace a komunikačné systémy. Vo svojom hlavnom zameraní je kybernetický prístup k štúdiu systémov syntetickým prístupom. Vzhľadom na to, že syntetický prístup k veciam nadobúda plnú silu až vtedy, keď je založený na zodpovedajúcej analýze javov, treba zdôrazniť osobitný význam analytickej stránky štúdia systémov.

Abstraktno-analytický odbor je zameraný na štúdium abstraktne izolovaných interakcií jednotlivých vlastností vecí a javov, ktoré podliehajú z hľadiska obsahu kvalitatívne homogénnym zákonom l 5 ; tu výskumníka nezaujímajú konkrétne veci samé o sebe, ale tie vlastnosti, ktoré vznikajú ako produkty kvalitatívne jedinečných interakcií.

Identifikácia systémov je založená na analýze hierarchie foriem pohybu (interakcie) hmoty, metód interakcie a štruktúrnych úrovní rozvíjajúcich sa materiálnych skutočností.

Už preto, že nevlastníme absolútnu pravdu a nemôžeme brať do úvahy celý nekonečný počet vplyvov, ktoré priamo alebo nepriamo zažívajú nejaké konkrétne javy, z toho vyplýva, že akýkoľvek konkrétny jav, akýkoľvek konkrétny systém sa môže javiť za určitých podmienok v našom vedomí ako pravdepodobnostný.

15 Miera diferenciácie prístupov v tomto prípade závisí od úrovne rozvoja poznania; preto druhý prístup takmer do určitej miery vždy obsahuje prvky prvého. Zároveň na hranici svojho rozvoja musia oba prístupy splynúť.

Zároveň v každom z týchto systémov možno nájsť prvky determinizmu. Aby ste to dosiahli, musíte abstrahovať od nespočetného množstva rôznych vlastností, ktoré sú vlastné špecifickým systémom, ktoré sú súčasťou týchto systémov interakcie ako základné prvky, a zvážiť ktorúkoľvek z týchto vlastností generovaných špecifickou interakciou danej veci s nejakou inou vecou. . Pri tomto prístupe sa neberie do úvahy systém vecí a nie veci ako systémy, ale systémy interakcií, z ktorých každý je určený zákonmi, ktoré sú preň špecifické.

S abstraktno-analytickým prístupom je systém, ktorý nás zaujíma, izolovaný abstrakciou od celej nekonečnej série reálnych interakcií. Tento výber zahŕňa určenie špecifickosti a miesta daného systému v hierarchii foriem interakcie a stanovenie vzťahu tejto formy k formám, ktoré s ňou susedia – vyšším a nižším.

Z hľadiska našej úlohy – štúdia psychológie tvorivosti – je oveľa väčší záujem o abstraktno-analytický prístup, ku ktorému inklinuje aj metodologický aspekt našej schémy.

Abstraktno-analytický prístup zároveň určite predpokladá existenciu spôsobov návratu ku konkrétnemu – vytvorenie analyticko-syntetického obrazu skúmaných javov. V tomto prípade by to malo viesť k analyticko-syntetickému prístupu. Toto je jedna z najdôležitejších požiadaviek marxisticko-leninskej dialektiky.

M. Wallach a N. Kogan najdôslednejšie kritizovali diela Guilforda a Torrancea. Presvedčenie, že používanie modelov testov inteligencie na meranie kreativity vedie k tomu, že testy kreativity jednoducho diagnostikujú IQ, ako bežné testy inteligencie. Autori vystupujú proti časovému limitu a atmosfére súťaže, odmietajú také kritérium kreativity ako presnosť. Podľa Wollacha a Kogana, ale aj autorov ako P. Vernon a D. Hargreaves si kreativita vyžaduje uvoľnené, slobodné prostredie.

V našej krajine sa v štúdiách, ktoré uskutočnil A. N. Voronin v laboratóriu psychológie schopností na Ústave psychológie Ruskej akadémie vied na vysokoškolákoch, dosiahli podobné výsledky: faktor inteligencie a faktor kreativity sú nezávislé.

Koncept od Ya.A. Ponomareva

V ruskej psychológii najholistickejší koncept kreativity ako mentálneho procesu navrhol Ya.A. Ponomarev. Kreativita sa študuje ako proces, v ktorom sa rozlišujú rôzne fázy, úrovne a typy tvorivého myslenia:

1. fáza - vedomá práca (príprava intuitívneho záblesku novej myšlienky);

2. fáza - nevedomá práca (inkubácia vodiacej myšlienky);

3. fáza - prechod nevedomia do vedomia (preklad myšlienky riešenia do sféry vedomia);

4. fáza - vedomá práca (rozvíjanie nápadu, jeho finalizácia a overenie).

Na základe výsledkov štúdie duševného vývoja detí a riešenia problémov u dospelých zostavil Ponomarev diagram úrovňového modelu centrálneho spojenia psychologického mechanizmu tvorivosti.

Vonkajšie hranice týchto sfér možno znázorniť ako abstraktné limity (asymptoty) myslenia. Zospodu bude touto hranicou intuitívne myslenie (za ňu rozširuje sféru prísne intuitívneho myslenia zvierat). Na vrchole je logické (za ním sa rozširuje sféra prísne logického myslenia počítačov).

Ryža. 3.

Ako meranie kreativity Ponomarev navrhuje zvážiť rozdiel v úrovniach štruktúry psychologického mechanizmu (problém sa vždy rieši na vyššej úrovni štruktúry psychologického mechanizmu, ako je tá, na ktorej sa získavajú prostriedky na jeho riešenie) .

Koncepcia A. Medníka

Trochu iná koncepcia je základom testu RAT (test vzdialenej asociácie), ktorý vyvinul A. Mednik.

Mednik vníma kreativitu ako tvorivý proces, v ktorom existujú konvergentné aj divergentné zložky. Podľa tohto konceptu je kreativita pretváranie prvkov do nových kombinácií, podľa zadanej úlohy, požiadaviek situácie a niektorých špeciálnych požiadaviek. Podstata kreativity podľa Mednika spočíva v schopnosti prekonávať stereotypy v konečnom štádiu mentálnej syntézy a v šírke poľa asociácií.