„Slovo“ uranopolit „svätých otcov

Otcovia a učitelia Cirkvi používajú slovo „Uranopolita“ vo význame „nebeský občan“.

Konkrétne:

1. Mních Isidore Pelusiot píše v liste biskupovi Alipymu:

„Nehnevajte sa, najlepšie, keď si nabrúsim jazyk na milovníkov peňazí, lebo poviem niečo jasné, jednoduché, bez dôkazov. Choroba ich tak drží, že ju ani nepovažujú za chorobu. Tak ako títo nebešťania, mám na mysli mníchov, ktorí žijú na horách, nevedia, čo je žiadostivosť, tak nepoznajú ani toto, ale nie v tom istom zmysle, ale naopak. Tí nepoznajú chorobu, pretože majú ďaleko od vášní, ale tieto a choroby sa za chorobu nepovažujú. Neresť doteraz zaháňala cnosť, je taká samosprávna a všetko obracia hore nohami, že sa to ani nepovažuje za neresť.
(Kniha 3, 324)

Isidor P veľký 350

Isidor P plných 350

2. Používa ho aj svätý Ján Zlatoústy v slove „O pokání a smútku kráľa Achaba a tiež o prorokovi Jonášovi“:

„Premýšľajte o tom, kto povedal tieto slová? Pavol, nebeský občan, hoci stále oblečený do slabého tela, stĺp cirkvi, pozemský anjel, nebeský muž.“

Ἐννόησον τίς ἦν ὁ λέγων ταῦτα τὰ ῥήματα. Παῦλος ὁ οὐρανοπολίτης, ὁ τὸ σῶμα ἁπλῶς περικείμενος, ὁ στῦλος τῶν Ἐκκλησιῶν, ὁ ἐπίγειος ἄγγελος, ὁ ἐπουράνιος ἄνθρωπος.

Náš otec Ján Zlatoústy Rozhovory o pokání. Druhá relácia.

3. sv. Germanus Konštantínopolský

Germanos CP 2 350

Germanos CP 1 350

4. Svätý Atanáz Veľký, List Marcellinovi o výklade žalmov, str. 16:

"... A nakoniec, ak chceš vedieť, aký by mal byť občan nebeského Kráľovstva, tak spievaj štrnásty žalm"

Svätý Atanáz Marc 1350

St Athanasios Marc 350 All

5. sv. Cyril Alexandrijský „Komentár k Evanjeliu podľa Jána, kniha druhá“

Knižnica otcov a učiteľov Cirkvi, zväzok IX, Palomnik, Moskva, 2001. s.590

"Ale vôľa Otca je, aby sa človek stal účastníkom Ducha Svätého a z pozemského stal sa nebeským občanom." Komentár k Jánovi 3:3

PG t.LXIII (73) str.241

Slovo „Uranopolite“ sa nachádza aj v rôznych cirkevných spisovateľoch:

Hyperchius:

Vasily Selevkiya:

Plný bazalka1 350

BasSel plný 2 350

A Palladius v Lavsaiku:

„Neustále sa modlil k Bohu a v pôste bol ešte asketickejší a znova sa modlil k Bohu, aby mu odhalil, komu je podobný. A opäť sa ozval Boží hlas: "Si ako obchodník, ktorý hľadá dobré perly. Vstaň a neotáľaj: stretne sa s tebou muž, ktorému sa podobáš." Išiel a uvidel alexandrijského kupca. Bol to zbožný a Krista milujúci muž, ktorý obchodoval za dvadsaťtisíc zlatých, mal sto lodí a teraz sa vracal z Horného Thebaidu. Všetok svoj majetok a všetky zisky z obchodu rozdal chudobným a mníchom a tentoraz so svojimi synmi niesol Pafnutovi desať vriec zeleniny. "Čo je, moja drahá?" povedal mu Paphnutius. Odpovedal mu: "Toto sú plody obchodu, prinášané Bohu, aby posilnili spravodlivých." "Nuž," povedal mu Paphnutius, "a neprijmeš naše meno?" Keď sa priznal, že to naozaj chce, Paphnutius mu povedal: "Ako dlho sa budeš zaoberať pozemským obchodom a nebudeš sa venovať nebeským nákupom? Nechajte to na iných a na seba, kým je čas taký priaznivý, nasleduj Spasiteľa." , ku ktorému prídete o niečo neskôr“. Kupec bez meškania nariadil svojim synom, aby všetko, čo mu zostal, rozdelili medzi chudobných, a sám vyšiel na horu, uväznil sa na mieste, kde sa pred ním namáhali dvaja, a neustále sa modlil k Bohu. Uplynulo trochu času a on opustil telo a stal sa nebeským.

O Abba Paphnutia. // Pallady, biskup elenopolský. Lavsaik, alebo Rozprávanie o živote svätých a blahoslavených otcov.

Texty sú prevzaté z Migne J.-P. Patrologia Graeca 1857-1866.

zárodok. M.98.260B; Bas.Sel. M.85.369B; Pall. M.34.1170D; Chrys. 7,685 D; Isid.Pel. M.78.916; Hyper. M.79.1480B

ďakujem Kyprianovi Shakhbazyanovi za pomoc pri príprave materiálu

http://uranopolit.ru/predanie/2-uranopolit
_________________________________________________________________________________________

Ouranopolitans, ktorí to zverejnili na svojej webovej stránke, nepochopili, že to, čo citoval Cyprian Shahbazyan, nemá nič spoločné s ich ideológiou...

Kyprian Shahbazyan vedúci vydavateľského oddelenia Jekaterinodarskej a Kubánskej diecézy, povolaním maliar ikon, pracuje v technike „kamennej mozaiky“. Medzi jeho záujmy patrí komparatívna teológia, komparatívna filozofia, patristická epistemológia, filozofia jazyka a semiológia.

22. júla bol na oficiálnej stránke Ruskej pravoslávnej cirkvi návrh nového katechizmus.

Tento text má prispieť k diskusii.

1. Metodické poznámky

1.1. Potreba nového katechizmus.

Potreba nového textu katechizmus vôbec nepodložené. Žiadne nové doktrinálne pravdy od prijatia tých najznámejších veriacimi Ruskej pravoslávnej cirkvi Dlhý kresťanský katechizmus ortodoxnej katolíckej východnej cirkvi, ako aj Pravoslávne vyznanie viery východnej katolíckej a apoštolskej cirkvi nebola otvorená. Každému, kto má záujem bližšie spoznať pravoslávnu dogmu, stačí to, čo je obsiahnuté v bývalých katechizmoch. Ak boli potrebné nejaké dodatočné objasnenia a upresnenia týkajúce sa nedostatočne formulovaných problémov (napríklad učenie o podstate a energiách Boha), bolo možné obmedziť sa na úpravu textu.

To isté možno povedať o jazyku. katechizmus(výrazne však stráca na predchádzajúce katechizmy).

Preto vo všeobecnosti vopred, ešte pred podrobným rozborom textu dlhoročná práca autorov projektu nového katechizmus musia byť uznané ako nečinné a nezmyselné.

Autor týchto riadkov, podobne ako nemálo pravoslávnych kresťanov, dúfa, že nebude mať úžitok z nového katechizmus, ale len pre absenciu (alebo aspoň minimalizáciu) škoda od neho .

Nižšie navrhované poznámky znamenajú práve oslobodenie posudzovaného textu od skreslení a opomenutí, ktoré škodia poznaniu pravoslávnej dogmy (a teda v konečnom dôsledku hrozia stratou večnej spásy).

Katechizmus nezodpovedá doktrinálnym definíciám Cirkvi, vrátane textov 17.-19. stor., potom treba uznať skresľujúce náuku Cirkvi a odmietnuté Radou biskupov ako ten, kto vyznáva falošnú doktrínu.

1.2. Miesto nového katechizmus v pravoslávnej tradícii a jej postavení.

Pokúsme sa pochopiť, aký je stav nového katechizmus, a v akom vzťahu k predchádzajúcim katechizmom je autormi koncipovaný.

„Pri tvorbe moderného katechizmu bola zachovaná kontinuita s „Veľkým katechizmom“ sv. Filareta, no nielen od neho, ale aj od všetkých predchádzajúcich katechizmov je niekoľko zásadných rozdielov. Súčasný katechizmus je produktom koncilnej mysle Cirkvi; Na tvorbe, recenzii a diskusii textu sa podieľali desiatky odborníkov z rôznych oblastí teológie“ (s. 7–8).

"Doktrinálne spisy 17.-19. storočia, niekedy nazývané "symbolické knihy", majú autoritu do tej miery, že zodpovedajú učeniu svätých otcov a učiteľov starovekej cirkvi."

Medzi smerodajné dokumenty pre pravoslávnu cirkev patria najmä „Pravoslávne vyznanie viery východnej katolíckej a apoštolskej cirkvi“ (1662), „Epis patriarchov východnej katolíckej cirkvi o pravoslávnej viere“ (1723), „Okresný list jednej svätej katolíckej a apoštolskej cirkvi všetkým pravoslávnym kresťanom“ (1848) a niektoré ďalšie spisy o dogmatických témach, ktoré sa objavili v 17. – 19. storočí. Ortodoxné doktrinálne dokumenty tohto obdobia mali prevažne polemický charakter a boli namierené proti katolíckym alebo protestantským vyznaniam viery. K symbolickým knihám patrí aj „Veľký katechizmus“ sv. Filareta z Moskvy“ (s. 24).

To vyvoláva množstvo otázok:

1) Prečo von riadok je tam len jeden zasadny rozdiel?

2) Čo znamená výraz „produkt koncilnej mysle Cirkvi“?

3) Aké platné je tvrdenie, že iba„Skutočný katechizmus je produktom koncilovej mysle Cirkvi,“ na rozdiel od ostatných?

4) Čo je to „starobylá cirkev“, ktorej súlad s učením je kritériom autority doktrinálneho diela?

5) Aká je následnosť prúdu katechizmus s Dlhý katechizmus?

Skúsme odpovedať.

2) Vysvetlenie výrazu „produkt koncilového myslenia Cirkvi“ – ​​samo osebe vágne a vyžadujúce si objasnenie – naznačuje, že „desiatky odborníkov v rôznych oblastiach teológie sa podieľali na tvorbe, revízii a diskusii text." Toto je však veľmi zvláštne vysvetlenie. Prečo sa produkt práce „desiatok odborníkov“ ukazuje ako „produkt koncilnej mysle Cirkvi“? Táto identifikácia kolektívne mysle špecialistov katedrála myseľ Cirkvi – neslýchaná inovácia, ktorá nemá v dejinách Cirkvi obdobu! Okrem toho je to aj dôkaz prílišného sebavedomia niektorých „desiatok odborníkov“, ktorí si o sebe predstavujú, že sú hlasom Cirkvi.

Ostáva len dúfať, že nejasné vyjadrenie autorov má (aspoň sčasti) na mysli nielen prácu tímu špecialistov, ale aj koncily ako „orgány Ducha“.

3) Pozrime sa však, do akej miery je v tomto (implicitnom) zmysle text „desiatok odborníkov“ porovnateľný s textami, s ktorými má ich text zásadné rozdiely.

Tu sú slová p. Macarius (Bulgakov) o dvoch „vyznaniach pravoslávnej viery, vo vedení všetkých pravoslávnych“, ktoré majú spoločný význam pre celú „Orientálnu pravoslávnu cirkev“, ktoré obsahujú krátke pozadie na pochopenie, aký je stav týchto textov:

„a) Jeden - asi polovica ΧVΙΙ-storočia (1640) v Kyjeve na ochranu čistoty pravoslávia pred názormi luteránov a kalvínov a ešte viac pred názormi rímskokatolíkov a bývalých uniatov. Toto je pravoslávne vyznanie Katolíckej a Apoštolskej cirkvi Východu. Najprv sa o ňom uvažovalo v Kyjevskej katedrále a čoskoro (v roku 1643) v Iasiskej katedrále; potom preskúmaný a schválený všetkými štyrmi východními patriarchami a jednomyseľne prijatý celou gréckou cirkvou. Napokon a pre celú ruskú cirkev ju schválili a schválili patriarchovia Joachim (v roku 1685) a Adrian (v roku 1696), ktorí túto knihu dokonca nazvali božsky inšpirovanou, samozrejme, nie v presnom slova zmysle, a - naj. Svätý riadiaci celoruský synod, ktorý okrem toho, že ho mnohokrát vydal pre všeobecné vedenie pravoslávnych, potvrdil v roku 1840 osobitný príkaz bývalej komisie teologických škôl o vyučovaní tejto knihy vo všetkých seminároch (v nižšie oddelenia). A v roku 1845 rozhodol, že na jeho podrobné preštudovanie by mala byť venovaná ešte jedna hodina týždenne a aby si to žiaci po prechode na vyššie oddelenie pred samotným začiatkom kurzu zámerne zopakovali, ako nevyhnutnú príručku v r. štúdium teológie.

b) Ďalší - v poslednej polovici toho istého storočia (v roku 1672), na koncile v Jeruzaleme, na ochranu čistoty pravoslávia pred kalvínskymi omylmi, pod názvom: Expozícia pravoslávnej viery východnej cirkvi. Všetci Jeho Svätosť patriarchovia a iní arcipastieri východnej cirkvi opäť svedčili o pravdivosti a čistote tohto výkladu, keď ho sami od seba (1723) poslali ako odpoveď britským kresťanom, ako skutočný výklad a múdrosť pravoslávnej viery, a zároveň to oznámili aj našim za tým istým účelom.Sv. synoda; prijal a svedčil a sv. Všeruská synoda, ktorá v roku 1838 vydala toto vyznanie v ruštine pod názvom: List patriarchov pravoslávnej cirkvi o pravoslávnej viere, pre vedenie všetkých pravoslávnych, a v roku 1845 sa rozhodla túto knihu distribuovať bezplatne všetkým duchovným študentom na neustále používanie nielen v seminároch, ale aj pri odchode zo seminára. (Úvod do pravoslávnej teológie, 151) .

Je zrejmé, že ak niekto používa výraz „výrobok koncilového zmýšľania Cirkvi“ v zmysle koncilového schválenia a všeobecného súhlasu, potom by sa mal skôr pripisovať toto texty.

Čo sa týka dlhého katechizmu St. Filaret, stačí si prečítať článok od d.b. Prednášal prof. KazDA Ponomareva P.P. v zväzku XII Teologická encyklopédia aby sme pochopili, aké obrovské množstvo práce sa urobilo na jej texte, koľko kritických pripomienok sa zohľadnilo a urobili sa najzávažnejšie zmeny. Autor ukazuje, že práca na úprave textu dlhého katechizmu, ktorý „má tri hlavné fázy vo svojom historickom osude až po vytvorenie vydania, v ktorom sa používa až do súčasnosti“, trvala od prvého vydania v roku 1823 do vydania v roku 1839. To je takmer 20 rokov! A celý ten čas prebiehala (aj verejná) diskusia. Jedným z najdôležitejších výsledkov bolo vytvorenie explicitnej, až priamej cenovej ponuky, kontinuita dlhého katechizmu s Pravoslávna spoveď a Posolstvo patriarchov . Rovnako dôležitá je skutočnosť, že podľa prof. Ponomarev,

„Katechizmus prvej a druhej skupiny vo vymedzení určitých predmetov dogiem, následne inak formulovaný, je vo svojej prezentácii ľahostajný: s definíciami, ktoré môžu rovnako zdieľať pravoslávni aj luteráni, v druhu definície, že Cirkev je „... zjednotené množstvo veriacich“, následne - s definíciami, kde výklad pravoslávia nejde ruka v ruke s nápadným odmietaním nepravoslávnych vyznaní. Katechizmus poslednej, tretej skupinyje naopak, spovedná, kde je prezentácia pravoslávia v nevyhnutných prípadoch sprevádzaná konvexným odmietaním falošného učenia či už luteránstva alebo rímskokatolíckeho vyznania.

Bohužiaľ, práve toto zrejme vyčíta autorom novinky katechizmus. To je pravda "Pravoslávne doktrinálne dokumenty tohto obdobia mali prevažne polemický charakter a boli namierené proti katolíckym alebo protestantským doktrinálnym ustanoveniam." Bolo to však niekedy inak? Otcovia šiesteho ekumenického koncilu, o ktorom sme sa zmienili, veria, že všetky koncily sa stretávajú, aby vyvrátili herézy, tak päť predchádzajúcich, ako aj šiesty koncil. Každý vie, že 7. ekumenický koncil nebol výnimkou. Toto pravidlo neplatí len pre ekumenické koncily. Všetky uvedené autormi nového katechizmus definície, „mať vysokú autoritu v pravoslávnej tradícii“ ktoré „cirkev vypracovala po ekumenických konciloch“ (s. 22), rozvinuté v polemikách s heretikmi a nie z lásky k nečinnému „teologizovaniu“. To isté treba povedať o Presnom výklade pravoslávnej viery sv. Jána z Damasku, a spisy iných sv. otcovia. Cirkev nikdy nebola „ľahostajná vo svojej prezentácii“, vždy bola otvorene a nekompromisne konfesionálna, vždy sprevádzala prezentáciu pravoslávia „konvexným odmietaním falošných náuk“.

ale "desiatky odborníkov v rôznych oblastiach teológie" vytvoril niečo nové. ich„Katechizmus nemá polemické zameranie“ a v jeho texte len „v niektorých jeho častiach“. tolerantný

„spomínajú sa najvýznamnejšie rozdiely medzi pravoslávnym učením o určitých otázkach a chápaním rovnakých problémov v katolíckej a protestantskej tradícii“ (s. 9).

Samozrejme, z tohto pohľadu je to už pre autorov projektu úplne neprijateľné. katechizmus ukazuje sa Kruhový list jednej svätej katolíckej a apoštolskej cirkvi všetkým pravoslávnym kresťanom o ktorých autori píšu:

„V ére akútnej kontroverzie bola v Dištriktuálnom liste východných patriarchov z roku 1848 doktrína Filioque nazvaná „inovačný názor“ a heréza“ (s. 37).

Zdá sa, že je vyhlásený "počas práce teologickej komisie pre pravoslávno-katolícky dialóg" Met. Hilarion (Alfeev) "moratórium" na slovo "heréza", v novom Katechizmus nadobúda význam, že p. Hilarion predtým poprel:

„Pravoslávna cirkev upustila od používania výrazu „heréza“ vo vzťahu ku katolicizmu. To vôbec neznamená, že samotný pojem „heréza“ bol odstránený z programu...“ .

„Konštantínopolský koncil v roku 879 vydal sériu dogmatických a kánonických dekrétov: vyhlásil nemennosť textu Kréda a kliatbu všetkých, ktorí zasahovali do jeho zmeny.<…>

Konštantínopolské koncily v rokoch 1166-1170 odsúdili nesprávne interpretácie evanjeliovej frázy "Môj otec je väčší ako ja"(Ján 14:28) a dogmatické inovácie rímskej cirkvi, najmä doktrína Filioque“ (s. 22).

Prečo teda venovať pozornosť kontinuite s koncilom 9. – 12. storočia, ak majú aj polemickú orientáciu? Táto tradícia podľa autorov nekorešponduje s tradíciou „Starovekej cirkvi“.

medzitým Okresné posolstvo dáva kľúč k rozlíšeniu medzi heretickým a akceptovateľným chápaním Filioque, svedčí o tom, že výklad podávaný sv. Pápež Martin Rev. Maxim Vyznávač nie je heretický.

Je to smiešne, ale dnes s týmto ustanovením čiastočne súhlasili aj samotní katolíci, pričom vylúčili použitie slova „Filioque“ pri čítaní Kréda v gréčtine, pričom uznali, že jeho použitie môže mať skutočne heretický význam, keďže grécke slovo ἐκπόρευσις sa tradične chápe presne ako pôvod iba od Otca.

Princíp odmietnutia polemickej orientácie je však natoľko kategorický, že autori návrhu nového katechizmus je ľahšie spochybniť doktrinálne definície pravoslávnej cirkvi, ako porušiť svoj „inovačný“ princíp.

4) Existuje dojem, že , Na základe odpovede na tretiu otázku môžeme nájsť definíciu pojmu „starobylá cirkev“ (nájdená – v zmysle dohadu, keďže tento pojem v texte nov. katechizmus nemá žiadnu definíciu a čitateľ je nútený hľadať kritériá súladu s učením „starej cirkvi“). Pretože všetky predchádzajúce doktrinálne definície nie sú cudzie polemickej orientácii dočasné s Hranice „starodávnej cirkvi“ musia byť vytýčené, pravdepodobne skôrI Ekumenický koncil .

Vraj len tento nový Katechizmus, má podľa autorov absolútnu autoritu, keďže všetky ostatné doktrinálne texty (vrátane definícií ekumenických koncilov) môžu vzbudzovať prinajmenšom metodologicky podozrenie, že majú polemickú orientáciu.

5) Kontinuita nového katechizmus s Dlhý katechizmus v texte nového katechizmu je to deklarované, ale nie je to nijako vysvetlené ani zobrazené. Preto by sa toto vyhlásenie malo považovať len za nepodložené tvrdenie.

Teraz možno môžeme presnejšie odpovedať prvá otázka. Nový Katechizmus zásadne odlišné od tých, ktorí predtým boli nielen tým, čo je len výplodom kolektívneho myslenia odborníkov, ale aj tým, čo prerušuje tradíciu stanovovania kritéria pravdivosti dogiem v súlade s postupným učením Cirkvi určeným cirkevnými koncilmi počas celej svojej existencie, nahrádzajúc túto tradíciu bezvýsledným hľadaním súladu s učením neznámych „starodávnych cirkví“. Nový Katechizmus zároveň to tiež spochybňuje tradíciu objasňovania doktrinálnych formulácií v reakcii na prekrúcanie dogiem, s cieľom odmietnuť falošné učenia.

Dalo by sa povedať, že aj nový Katechizmus bude mať autoritu len do tej miery, do akej to zodpovedá dogme Cirkvi, ako je uvedené okrem iného v menovanom. symbolické knihy. Nemáme však právo obmedzovať sa na toto tvrdenie, ktoré skôr zodpovedá duchu nového katechizmus ale nie doktrinálne spisy Cirkvi. Nový Katechizmus jemne ignoruje princíp hodnotenia doktrinálnej definície ako „zhody/rozporu“, nahrádza ho princípom „korešpondencie/nekonzistentnosti“, čím vytvára ilúziu, že nesúlad s doktrinálnymi definíciami neznamená rozpor a v každom prípade iba zbavuje text časti orgánu.

S týmto sa nedá súhlasiť.

Mali by sme povedať, že ak nové Katechizmus odporuje(nezodpovedá) doktrinálnym definíciám 17.-19. storočia, potom ho treba uznať za prekrúcajúceho dogmu Cirkvi a zavrhnúť ho biskupská rada ako vyznávača falošnej náuky.

Vyššie uvedené dva fragmenty by sa mali z textu vylúčiť. Katechizmus.

1.3. Súhlas otcov.

V súvislosti s otázkou postavenia doktrinálnych definícií Cirkvi je vhodné hneď povedať ešte o jednom výroku textu nov. katechizmus:

„Akýkoľvek súkromný názor, aj keď je jeho autorita založená na mene svätého otca, nemôže byť postavený na rovnakú úroveň s tým, čo je posvätené mysľou koncilovej cirkvi. Súkromný názor, ak ho vyslovil niektorý z cirkevných otcov a zároveň ho neodsúdil koncil, je v medziach prípustného a možného, ​​ale nemožno ho považovať za záväzný pre pravoslávnych veriacich“ (s. 24).

Ale formuluje Cirkev vieru iba prostredníctvom anathematizmov koncilov? A urobili to autori projektu katechizmus už zrušili metódu stanovenia doktrinálnej pravdy prostredníctvom súhlas otca? Kľúčom k triezvemu uplatňovaniu princípu súhlasu otcov sú slová sv. Vincent z Lirinského:

„... to, čo si kto myslel, či už bol svätec alebo vedec, spovedník a mučeník, so všetkými nesúhlasil alebo dokonca s každým protirečil, potom sa odvoláva na osobné, tajné, súkromné ​​názory a odlišuje od autority bežného človeka, otvorená a populárna viera, aby sme po opustení starodávnej pravdy univerzálnej doktríny podľa bezbožného zvyku heretikov a schizmatikov s najväčším nebezpečenstvom, pokiaľ ide o večnú spásu, nenasledovali nový omyl jednej osoby “( Peregrinove poznámky, 1).

Len nesmieme zabúdať, že týmito slovami chce vysvetliť, „ako je potrebné rozpoznať a odsúdiť obscénne novoty heretikov prostredníctvom prinášania a porovnávania myšlienok starých učiteľov, ktoré sa navzájom zhodujú“ predpokladá iné:

„Túto starodávnu dohodu svätých otcov však musíme s veľkou horlivosťou hľadať a prijímať nie vo vzťahu ku všetkým otázkam Božieho zákona, ale hlavne len vo vzťahu k pravidlu viery.

Na základe vyššie uvedeného navrhujeme upraviť a prezentovať tento fragment nasledujúcim spôsobom:

„Akýkoľvek súkromný názor, aj keď je jeho autorita založená na mene svätého otca, nemôže byť postavený na rovnakú úroveň s tým, čo je posvätené mysľou koncilovej cirkvi. Súkromný názor, ak ho vyjadril niektorý z cirkevných otcov a zároveň nebol odsúdený koncilom, nie je v rozpore ani so závermi koncilu, ani so súhlasom otcov vo veciach týkajúcich sa základov dogmy ( pretože odklon od nich nesie nebezpečenstvo straty večnej spásy) je v medziach prípustných a možných, ale nemôže byť považovaný za povinný pre pravoslávnych veriacich.“

2. Poznámky k výkladu náuky

2.1. Vnímanie všeobecnej povahy.

V aktualizovanom texte návrhu katechizmu sa objavila myšlienka, ktorá doteraz nebola nájdená:

„Podľa učenia sv. Cyrila Alexandrijského Kristus vo vtelení prevzal „všeobecnú“ ľudskú prirodzenosť. Spoločenstvo, autenticita a plnosť Kristovho človečenstva umožňujú všetkým ľuďom byť v Kristovi tak, ako sú v prvom človeku. „Všetci sme v Kristovi a spoločná tvár ľudstva k nemu stúpa, a preto bol nazvaný posledným Adamom,“ píše sv. Cyril. Svätý Maxim Vyznávač učil to isté. Kristus oslobodil ľudskú prirodzenosť z väzieb hriechu a každého podľa svojho (takže v texte - K.Sh.) slobodná vôľa a nie z donútenia sa môže stať účastníkom spasenia, ktoré vykonal: „A celú [ľudskú] prirodzenosť v osobe tých, ktorí po tom túžia... oslobodil spod moci zákona [hriech ] ktorý dominuje [nad ním]. Lebo sviatosť spásy [je udelená] tým, ktorí po nej dobrovoľne žíznia, a nie tým, ktorí sú násilne priťahovaní“ (s. 62).

Existencia tejto pasáže v pravoslávnom katechizme úplne neprijateľné.

1) Po prvé, v texte nie je vysvetlené, čo je „bežná prirodzenosť“.

2) Po druhé, vágnosť chápania pojmu (ktorý má nepochybne aj ortodoxný význam) vedie k možnosti interpretovať ho v heretickom zmysle. S týmto problémom sa pravoslávni už stretli nedávno, keď sa oboznámili s návrhmi dokumentov Krétskeho koncilu.

Pripomeňme si, že fráza návrhu dokumentu :

"Lebo tak ako celá ľudská rasa bola obsiahnutá v starom Adamovi, tak je celá ľudská rasa zhromaždená v novom Adamovi."

Vystúpenie (medzi inými účastníkmi, ktorí tiež kritizovali túto frázu) na vedeckej a praktickej konferencii organizovanej v PSTGU Panortodoxná katedrála: názory a očakávania, ktorý sa konal dňa 19. apríla 2016, autor týchto riadkov vyjadril nasledujúcu myšlienku:

„Zdá sa to zrejmé: význam týchto slov Pravdepodobne možno chápať tak, že celé ľudské pokolenie už zhromaždení v Kristovi Novom Adamovi. To je však úplne v rozpore s učením Cirkvi! To znamená, že celé ľudstvo má inú cestu ako Cirkev k spojeniu s Kristom a že vstup do Cirkvi nie je nevyhnutnou podmienkou spojenia. Vskutku, prečo krst, prečo Eucharistia - prečo Cirkev, ak je celé ľudské pokolenie zhromaždené v Kristovi (a podľa toho spasené a zbožštené, pretože si nemožno predstaviť, že by tí, ktorí sa zhromaždili v Kristovi, neboli spasení a zbožštení). Tak sa ukazuje, že nielen Cirkev, ale celé ľudstvo je telom Kristovým. Táto myšlienka je veľkým pokušením pre každého kresťana, ktorý si myslí, že spasenie je nemožné bez Krista. Citované slovné spojenie však možno chápať tak, že popieranie možnosti spásy bez Krista je akoby zachované, ale spása mimo Cirkvi je povolená. Navyše je prezentovaná spása celej ľudskej rasy (apokatastasis). už hotová vec."

Podivnú formuláciu údajne potvrdzuje odkaz na slová sv. Cyril Alexandrijský:

„Jednorodený sa preto stal mužom<…>zhromaždiť a vrátiť do pôvodného stavu stratenú rasu, čiže ľudstvo“.

Ale svätec v žiadnom prípade nehovorí, že ľudská rasa už zhromaždení v Kristovi, ale tvrdí, že toto je účelom vtelenia Krista.

V texte návrhu katechizmu sa opäť stretávame s možnosťou heretického chápania, ktoré prekrúca pravoslávne učenie o vtelení a má za následok prekrúcanie pravoslávneho učenia o spáse. Ak sú frázy sv. Cyrila a Rev. Maxim pochopiť ako Božie vnímanie Slova celej ľudskej prirodzenosti ako spoločného obsahu všetkých hypostáz, potom slová: „každý človek sa môže svojou slobodnou vôľou a nie z donútenia stať účastníkom spasenia, ktoré dosiahol“- stať sa nezmyselné. Ak je spasená „spoločná prirodzenosť“, ktorá je v Kristovi, potom sú spasené aj všetky hypostázy tejto povahy. Je totiž nemožné, aby človek slobodne opustil svoju prirodzenosť obsiahnutú v Kristovi, a teda nie z donútenia stať sa účastníkom spásy.

Ak tu autori demonštrujú kontinuitu katechizmus, potom s heretikom Origenom, ktorý učil:

„Takto má Kristus celé ľudské pokolenie a možno aj celé stvorenie ako svoje telo a každého z nás jednotlivo za jeho údy“ (Pozri: PG 12, 1330A).

Účastníci konferencie v PSTGU prijali zmeny a doplnenia viacerých návrhov dokumentov Krétskej rady. Fráza "Lebo tak ako celá ľudská rasa bola obsiahnutá v starom Adamovi, tak je celá ľudská rasa zhromaždená v novom Adamovi." bolo navrhnuté vylúčiť z textu.

Zdá sa nám rozumné konať v tomto prípade rovnako ako Svätá synoda, pokiaľ ide o kritiku návrhu dokumentu Poslanie pravoslávnej cirkvi v modernom svete, teda uznať kritiku ako oprávnenú a

„Schváliť návrhy zmien Ruskej pravoslávnej cirkvi k návrhom dokumentov Panortodoxnej rady „Vzťahy pravoslávnej cirkvi so zvyškom kresťanského sveta“ a „Poslanie pravoslávnej cirkvi v modernom svete“, formulované na základe vyjadrení biskupov, duchovenstva, mníchov a laikov“ (Vestník č. 35 zasadacej Posvätnej synody z 3. júna 2016).

Treba mať na pamäti, že Origenova myšlienka vnímania spoločnej prírody ako obsahu všetkých hypostáz (s následným záverom o všetkej spáse) už získala (pod tlakom ideológov „novej teológie“) legitimitu na II vatikánsky koncil a prítomný v novom Katolícky katechizmus na základe jeho predstáv.

Celá pasáž o „všeobecnej povahe“ by mala byť z textu katechizmu vyňatá ako vágna a obsahujúca zjavnú možnosť skreslenia pravoslávnej dogmy.

P.S. Napokon musíme pochopiť, o čom hovoríme, keď hovoríme o Božom vnímaní bežnej ľudskej prirodzenosti prostredníctvom Slova.

A predovšetkým si musíme pamätať na slová vyznania viery: „vtelil sa z Ducha Svätého a Márie Panny a stal sa človekom“.

Čo to znamená?

„[Syn Boží] z nepoškvrnenej a najčistejšej krvi [Svätej Panny] stvorenej pre Neho telo oživené dušou"(Sv. Ján Damašský. Presná prezentácia pravoslávnej viery [ TIPV], 46);

„[Spasiteľ] na konci časov nepohrdol tým, že sa narodil zo svätej a bezúhonnej Pani našej Matky Božej, dostal od Neyho telo oživené verbálnou a racionálnou dušou, začiatok našej prirodzenosti“ (Koncilný list Theodora, Jeho Svätosti patriarchu Jeruzalema).

Takže prvá vec, ktorú môžeme povedať, je:

Boh Slovo prijalo ľudskú dušu a telo a vyznávame „naozaj Boh a skutočne ľudský, rovnaký z rozumnej duše a tela» ( Katedrála Oros z Chalcedónu) .

Teraz sa pozrime, či vnímanie ľudskej prirodzenosti Synom Božím možno chápať inak ako vnímanie animovaného tela? Vnímal určitú „prirodzenosť“ aj Spasiteľ? okrem toho duša a telo, prečo Ho vyznávame ako skutočne ľudského?

Rev. Hovorí to Ján z Damasku

„Keďže existuje toľko ľudských hypostáz a všetci ľudia prijímajú rovnakú definíciu prírody (napokon všetky sú tvorené dušou a telom a všetci majú podiel na prirodzenosti duše a majú esenciu tela), potom všeobecný vzhľad (κοινὸν εἶδος) mnohých rôznych hypostáz nazývame jedna prirodzenosť» ( TIPV, 47).

„esencia označuje akési všeobecné a prispôsobené homogénne hypostázy, ako napríklad: Boh, človek“(TIPV, 48).

To znamená, že vnímanie živého mäsa je vnímaním ľudskej prirodzenosti.

Môžeme predpokladať, že duša a telo Krista boli nejakým druhom spoločnej duše a tela? Nie, telo aj duša boli Spasiteľovým vlastným telom a dušou a nie spoločné:

„toto sväté telo alebo nepoškvrnená duša nepatrili nikomu inému, iba Synovi Božiemu“ (Rev. Jána z Damasku. Slovo o viere proti nestoriánom , 20).

Ale možno, keď to tak hovorím, Rev. John to priznal náš telo a duša prijaté Kristom? O niečo ďalej jasne ukazuje, že to nie je možné:

"Moja duša patrí mne, a nie inému, a moje telo, a nie inému" (Rev. Jána z Damasku. Slovo o viere proti nestoriánom, 25).

A predsa, Rev. John to hovorí "pripojenie pochádza zo zdieľaných entít". Nie je v tom protirečenie, keď hneď tvrdíme, že keď sme si vzali na seba ľudskú dušu a telo, ktoré nepatrili nikomu okrem Neho a ktoré nezahŕňali iné duše a telá, predsa Boh Slovo, vnímaný ako „všeobecný pohľad a obsahujúci homogénne hypostázy“? Aby sme tomu jasne porozumeli, pripomeňme si ešte jeden fragment z Presné vyjadrenie pravoslávnej viery:

„Príroda je videná buď samotnou špekuláciou (pretože sama o sebe neexistuje), alebo spolu vo všetkých homogénnych hypostázach, ktoré ich spájajú, a [potom] sa nazýva príroda videná vo forme; alebo je to celok s pridaním prichádzajúcich znakov v jednej hypostáze a nazýva sa príroda, videná v jednotlivcovi (ἐν ἀτόμῳ). Takže Boh Slovo inkarnovaný, nevnímal prírodu, ani nevnímané iba špekuláciou (to by predsa nebola inkarnácia, ale klam a maska ​​inkarnácie), ani videný vo forme (lebo nezobral všetky hypostázy), ale ten, ktorý je v jedincovi, zhodný s druhom(pretože vzal prvé ovocie nášho zmätku)“ ( TIPV, 55).

Je zrejmé, že Rev. Ján priamo popiera vnímanie Božieho Slova všetkých ľudí, ich duší a tiel. Ale akú „všeobecnú prirodzenosť“ prijal? Čo je teda v bytosti videnej v nedeliteľnej bytosti identické s tým, čo vidíme vo forme? To nám pomôže pochopiť slová sv. aplikácie. Paul:

dokonca na Boží obraz, nie obdivom nekazateľa byť rovný Bohu: ale zmenšil sa, prijal pohľad otroka (μορφὴν δούλου), na podobu ľudí a na obraz sa stal ako muž(Fil. 6-7).

Prijatie „znamenia otroka“, teda spoločného pre všetkých ľudí ľudská podoba(μορφὴ) a je prijatím toho, čo je spoločné, čo je identické tak u samostatného jedinca, ako aj u druhu. Spasiteľ objal prírodu spoločné v zmysle duševného a telesného zloženia spoločného so všetkými ľudskými hypostázami(„napokon všetky [ľudské inkarnácie] sa skladajú z duše a tela“) a v tom zmysle, že to boli presne človek duša a telo rovnaký ako všetci ľudia. Podľa Rev. John

„Boh má podobu (μορφοῦται), teda cudziu esenciu, a to takú, ako je tá naša(καθ’ ἡμᾶς) » (TIPV, 55).

2.2. Obraz Boha.

Správa o tom, ako sv. otcovia chápali stvorenie človeka na Boží obraz, bez odlišnosti. Náhodným vymenovaním rôznych názorov je porozumenie príliš nejasné. Možno sa autori príliš spoliehali na Losského slová:

„Ak chceme nájsť v dielach sv. otcov presnej definície toho, čo v nás presne zodpovedá obrazu Boha, potom riskujeme, že sa zamotáme medzi rôznymi tvrdeniami, ktoré si síce neodporujú, no nemožno ich pripísať ani jednej časti. osoba.

Pozrime sa však, či je to tak. Existujú dva výklady výrazu „v obraze“.

1) sv. Otcovia pripisovali výraz „v obraze“ predovšetkým stvoreniu duše s jej vlastnosťami.

Takto chápali otcovia prvého ekumenického koncilu stvorenie na Boží obraz:

"Slovo: na obrázku- tu použitý nie vo vzťahu k zloženiu tela, ale vo vzťahu k duši. Počúvajte a pochopte. Boh, ktorý je vo svojej podstate dobrý, vložil do rozumného bytia človeka to, čo sa nazýva na Jeho obraz a podobu ako sú: dobrota, jednoduchosť, svätosť, čistota, úprimnosť, čestnosť, blaženosť atď., aby to, čo je v Bohu podľa jeho samej podstaty, mohla mať tá istá osoba ním stvorená vo svojej racionálnej časti, z milosti Božej . A tak ako zruční maliari zobrazujú obrazy predmetov na obrazoch nie rovnakou farbou, ale vždy inými farbami, tak Boh dal človeku, ktorého stvoril, v rozumnom chráme jeho duše, teda v mysli, silu dosiahnuť prostredníctvom rôznych cností, aby boli usporiadaní na Jeho obraz a podobu.“

Z textu to vidíme všetka mnohosť a všetka rozmanitosť definície odkazujú na Radu do duše a sú popisom jeho vlastností.

„Ľudská prirodzenosť je stredom medzi dvoma istými, jedna od druhej oddelenými a stojacimi na samých extrémoch, medzi Božskou prirodzenosťou a netelesným a medzi životom bez slov a beštiálnym; pretože v ľudskej kompozícii je možné vidieť časť oboch vyššie uvedených prirodzeností, z božského - literatúru a racionalitu<…>, a z bezslovného - telesného dišpenzu a výchovy ... "( O konštitúcii človeka, 16) .

Je celkom zrejmé, že sv. Gregor uvažuje o Božom obraze duša verbálne a rozumné a telo(„telesné usporiadanie“) - obraz sveta, zdôrazňujúci dvojitú zhodu človeka - podľa jeho duše a tela.

Spolu s ním sv. Gregory Palamas:

„Naopak, inteligentná a rozumná povaha duše, keďže bola stvorená spolu s pozemským telom, dostala od Boha životodarného ducha, vďaka ktorému zachováva a dáva život telu s ňou spojenému. To presviedča rozumných ľudí, že ľudský duch, ktorý dáva život telu, je inteligentná láska; je z mysle a slova, existuje v mysli a slove a obsahuje v sebe myseľ a slovo. Duša má prirodzene tak opatrované spojenie s vlastným telom, že ho nikdy nechce opustiť a má tendenciu ho vôbec neopustiť, pokiaľ ju k tomu neprinúti nejaká vážna choroba.

[V dôsledku toho], len jeden šikovný a rozumný povaha duše vlastní myseľ i slovo a životodarného ducha; sám, viac ako netelesní anjeli, stvoril Boh na svoj obraz» ( stopäťdesiat kapitol, 38–39) .

To isté nájdeme u sv. Makarius z Egypta:

„Nech nikto nepočíta,“ učí sv. Macarius - duša je niečo malé, akoby žila v malom tele a je týmto telom úplne obmedzená. Pozri, je to v tele aj mimo tela a všetko v ňom a všetko mimo neho rozumom a myšlienkami. Boh stvoril dušu ako veľkú nádobu a stvorenie, niečo vzácne a krásne a prevyšujúce všetky stvorenia, také vzácne stvorenie, že môže byť Božím príbytkom (Ef. 2:22) a stvorené na Jeho podobu. V skutočnosti má duša duchovný a intelektuálny obraz, ktorý zodpovedá jemnostiam jej povahy, rovnako ako telo má svoj vlastný obraz, ale duša je skutočným obrazom Boha a ten obraz, živý a nesmrteľný, drží a nesie na sebe tento obraz “( Učenie, 26, 4) .

Že slová „v obraze“ treba aplikovať na dušu, hovorí sv. Ján z Damasku:

„[Boh] svojimi vlastnými rukami vytvára človeka z viditeľnej a neviditeľnej prírody na svoj obraz a podobu: keď vytvoril telo zo zeme, dal mu mysliacu a rozumnú dušu prostredníctvom svojej inšpirácie, ktorú nazývame božský obraz; lebo výraz na obrázku označuje toho, kto myslí a má slobodnú vôľu“( TIPV, 26) .

Myslím si, že uvedené citácie sú dostatočné na preukázanie názoru o pripisovaní sv. otcov zhody s Bohom presne ľudská duša. Zároveň sa ukazuje, že „spojenie s vlastným telom“, jeho životodarnosť a správa sú dôležitou charakteristikou jednej z vlastností duše, ktorá je odrazom vlastnosti Prototypu – „kráľovskej“. dôstojnosť“ duše, že napríklad sv. Ján Zlatoústy nazýva „vláda“.

2) Zároveň sv. otcovia rozumeli výrazu „na obraz“ a tak, že starý Adam bol stvorený na obraz nového Adama – Krista.

St. Irenej je jedným z tých sv. otcov, ktorí jasne rozumejú stvorenie starého Adama „na obraz Boží“ ako jeho stvorenie na obraz nového Adama – vteleného Božieho Syna. Pán sa vtelil z Panny, aby sa ukázal

„podobnosť Jeho inkarnácie s inkarnáciou Adama a aby sa splnilo, čo bolo napísané na začiatku: „Človek na podobu a obraz Boží“ (Gen. I, 26) "( , 32) .

čo sa tu myslí? O niečo vyššie ako sv. Irenaeus hovorí:

«… obrazom Božím je Syn, na obraz ktorého je stvorený človek. Preto sa On tiež objavil v poslednom čase ukázať podobnosť ľudského obrazu so sebou samým» ( Dôkaz apoštolského kázania, 22) .

Existuje niekoľko ďalších miest, z ktorých je to, čo sme povedali, celkom jasné:

„... skrze Syna a Ducha je človek, a nie časť človeka, stvorený na podobu Boha. Duša a duch môžu byť súčasťou osoby, ale nie osobou; dokonalý muž je spojenie a spojenie duše, ktorá prijíma Ducha Otca, s telom, ktoré je stvorené na Boží obraz» ( Proti herézam, princ. 5, VI);

„Božie Slovo sa stalo človekom, pripodobnilo sa človeku a človek sebe samému, aby sa človek pripodobnením Synovi stal vzácnym pre Otca. Lebo hoci sa v minulosti hovorilo, že človek bol stvorený na Boží obraz, nebolo to (samotným skutkom) preukázané, lebo Slovo, na obraz ktorého bol človek stvorený, bolo stále neviditeľné. Preto ľahko stratil svoju podobizeň. Keď sa Slovo Božie stalo telom, potvrdilo oboje, lebo skutočne ukázal obraz, keď sa stal tým, čím bol Jeho obraz a pevne obnovil podobnosť, čím sa človek skrze viditeľné Slovo prispôsobil neviditeľnému Otcovi“ ( Proti herézam, princ. 5, XVI).

So sv. Irenej plne súhlasí so sv. Atanáz Veľký. Rovnakú myšlienku vyjadrili aj iní otcovia:

„Boh, ktorý vie všetko pred svojou bytosťou a pred stvorením sveta predznamenáva tajomstvo svojej dispenzácie v tele,<…>na zemi Sám (reprezentovaný) pri stvorení Adama, ktorý je podľa slova blaženého Pavla obrazom budúcnosti» ( Rev. Theodore Studite. Proti obrazoborcom sedem kapitol, 3) ;

«<…>ľudská prirodzenosť bola od začiatku formovaná pre nového človeka a myseľ a túžba boli pre neho pripravené a my sme prijali myseľ, aby sme poznali Krista, a túžbu usilovať sa o Neho, máme pamäť, aby sme Ho v nej udržali , pretože pre stvorený On bol archetypom. Pre nie starý pre Nového, ale Nový Adam pre starého slúži ako vzor. Lebo hoci sa hovorí, že Nový sa rodí v podobe starého, ale len vo vzťahu k skazenosti... Ako teda, už od prírody samotnej, môže byť starý Adam pre nás prototypom, keď vieme, že pred ním Bol Tento, ktorý má všetko pred očami skôr, než je sám sebou, a ako najstarší slúži ako napodobenina toho druhého, keď posledný bol stvorený v Jeho podobe a podobe, ale nezostal tak, usiloval sa o to, ale urobil nedosiahneš to “( St. Nicholas Cavasila. Sedem slov o živote v Kristovi, 6) .

Na základe vyššie uvedeného navrhujeme podať nasledujúci výklad výrazu „na obraz Boží“:

„Keď už hovoríme o stvorení človeka na Boží obraz, sv. otcovia mali na mysli predovšetkým stvorenie na obraz božskej podstaty ľudskej duše s jej vlastnosťami. Zároveň sv. Otcovia chápali výraz „na obraz“ tak, že starý Adam bol stvorený na obraz nového Adama – Krista. Obidve chápania si neprotirečia, keďže nový Adam – vzor pre Starého – je dokonalý človek, ktorého duša je obrazom božskej prirodzenosti.

2.3. Monofyzitizmus.

S učením o Kristovom vnímaní ľudskej prirodzenosti súvisí aj ďalšia téma. V texte návrhu katechizmu je nepresnosť v prezentácii herézy monofyzitizmu:

Monofyzitizmus je doktrína, že v Kristovi je len jedna Božská prirodzenosť, čo znamená popretie Jeho ľudskosti. Predchodca monofyzitizmu, Archimandrita Eutychius z Konštantínopolu (378 – po roku 454), učil, že dve prirodzenosti po svojom spojení v inkarnácii Krista vytvorili „jednu prirodzenosť“, čím Eutychius znamenal „jedinú prirodzenosť Boha, vteleného Slova. “ (s. 60).

Dochádza tu k neodôvodnenej zámene minimálne dvoch kristologických heretických názorov, nazývaných „monofyzitizmus“. V skutočnosti nie všetci monofyziti učili podľa Eutyche, akoby v Kristovi po vtelení Boha Slovo len jeden božský prírody. Kacírske spoločenstvá, ktoré sú zvyčajne tolerantne označované ako „predchalcedónske cirkvi“ (ktoré Eutyches je anathematizovaný), majú iný názor, totiž že Kristova prirodzenosť je nie jeden len božské, a od božské a ľudské – jedno (μία φύσις) po spojení božskej a ľudskej prirodzenosti. Dôraz na „single“ však nemení podstatu veci: aj túto „single nature“. jeden, ale nielen božské. Kontroverzia cirkvi s monofyzitizmom sa neobmedzovala len na kritiku tvrdenia, že Kristova prirodzenosť je len božská, ale vo všeobecnosti mala na mysli náuku o jedinej prirodzenosti Krista, ktorá je v rozpore s pravoslávnou náukou o dvoch prirodzenostiach.

Preto by sa mal text návrhu katechizmu opraviť pridaním:

„Monofyzitizmus je doktrína, podľa ktorej sa v Kristovi myslí buď iba jedna Božská prirodzenosť (čo znamená popretie Jeho človečenstva), alebo jedna prirodzenosť, v ktorej sa spája božská a ľudská prirodzenosť (čo predstavuje Krista ako nepodstatného ani jedného Bohu ani ľuďom).

2.4. Vykúpenie.

Text bol v porovnaní s predchádzajúcou verziou výrazne upravený. Stále však existujú opomenutia a nevydarené výrazy.

2.4.1. Čo sa týka opomenutia, nie je jasné, prečo bol dekrét Konštantínopolského koncilu z roku 1157 z textu vyňatý:

„Pán Kristus sa dobrovoľne obetoval ako obetu, obetoval sa podľa ľudskosti a sám prijal obeť ako Boh spolu s Otcom a Duchom. A tak na tomto základe, na ktorom sme sa už predtým zjednotili, je vhodné, aby nasledovníci Cirkvi pokračovali vo filozofovaní ako ctitelia Trojice. Bohočlovek, Slovo, najprv počas zvrchovaného umučenia obetoval Otcovi, sebe ako Bohu a Duchu spásnu obeť, z ktorej bol človek povolaný z nebytia do existencie, ktorého urážal, prestupoval. prikázanie, s ktorým došlo k zmiereniu skrze Kristove utrpenia. Rovnakým spôsobom aj teraz sú nekrvavé obete ponúkané úplne dokonalej a zdokonaľujúcej Trojici a Ona ich prijíma.

Vynechanie citátu vedie k tomu, že čitateľ nepozná význam nahliadnutia na str. 22 poznámok:

"Konštantínopolské koncily v rokoch 1156-1157 a 90. roky 12. storočia prijali definície, podľa ktorých je kalvárska obeta totožná s eucharistickou obetou a obeť zmierenia bola obetovaná všetkým trom osobám Najsvätejšej Trojice."

Ukazuje sa, že nie všetko, čo Rada povie, sa čitateľ dozvie. Čo hovorí koncil o urážaní Boha, zostáva neznáme.

Text Definície koncilu z roku 1157 musí byť uvedený v Katechizme.

P.S. Navyše by to autori veľmi dobre zvládli ukázať kontinuitu ich práce s Dlhý katechizmus, vrátane otázok 204-207 z neho vo vašom texte. Zvlášť dôležité otázka 206, odkiaľ mohli autori jasnejšie pochopiť a čitateľovi vysvetliť ako zmysel zmiernej obete, tak aj to, ako treba uvažovať o porovnaní významu a miesta starého Adama a nového Adama – Krista vo vzťahu k ľudskému pokoleniu:

„AKO NÁS SMRŤ JEŽIŠA KRISTA NA KRÍŽI Oslobodzuje od HRIECHOV A SMRTI?

Takže smrť Ježiša Krista na kríži nás oslobodzuje od hriechu, zatratenia a smrti. A aby sme mohli ľahšie uveriť tomuto tajomstvu, Božie slovo nás o ňom poučuje, nakoľko môžeme, prostredníctvom prirovnania Ježiša Krista s Adamom.

Adam je prirodzene (od prírody) hlavou celého ľudstva, ktoré je s ním jedno prirodzeným pôvodom z neho. Ježiš Kristus, v ktorom sa zjednotilo božstvo s ľudstvom, sa milostivo stal novou, všemohúcou hlavou ľudí, ktorých spája so sebou skrze vieru. Preto, ako sme skrze Adama padli pod moc hriechu, kliatby a smrti, tak sme oslobodení od hriechu, kliatby a smrti skrze Ježiša Krista. Jeho dobrovoľné utrpenie a smrť na kríži za nás, ktoré majú nekonečnú cenu a dôstojnosť, ako smrť bezhriešneho a Bohočloveka, sú dokonalým zadosťučinením s Božou spravodlivosťou, odsudzujúc nás na smrť za hriech, a nesmiernou zásluhou, ktorá získal pre Neho právo, bez urážky spravodlivosti, dať nám, hriešnikom, odpustenie hriechov a milosť za víťazstvo nad hriechom a smrťou.

2.4.2. Zdá sa, že vyššie uvedené vynechanie nie je náhodné, pretože súvisí s iným. Ak sa nehovorí o urážke, zmierenie sa chápe skráteným, a teda skresleným spôsobom:

« Vďaka obete Spasiteľovho kríža sa ľudstvo zmierilo s Bohom. Svätý Ján Zlatoústy o tom hovorí: „Prečo Boh neušetril ani svojho jednorodeného Syna, ale ho zradil? Zmieriť so sebou ľud, ktorý bol voči nemu nepriateľský, a urobiť z neho vyvolený ľud (Títovi 2:14)““ (s. 67).

Ale ako to môžete ignorovať Sv. otcovia hovorili nielen o zmierení človeka s Bohom, ale aj Boha s človekom?!

Ten istý sv. John Chryzostom hovorí:

„Boh sa na nás nahneval, odvrátili sme sa od Boha, ľudomilného Pána; Kristus, ktorý sa ponúkol ako prostredník, zmieril obe prirodzenosti. Ako sa ponúkol ako sprostredkovateľ? Vzal na seba trest, ktorý sme museli znášať od Otca, a znášal muky, ktoré nasledovali, a miestnu potupu“( Rozhovor o vzostupe).

Tento citát je spravodlivý nevyhnutné vedie po prvom! Bolo by však pekné pridať citát zo sv. Nicholas Cavasila:

„Keď sme vlastnými prostriedkami a sami od seba nemohli ukázať pravdu, sám Kristus sa pre nás stal pravdou od Boha, posvätením aj vyslobodením (1 Kor 1,30) a ničí nepriateľstvo v tele a zmieriť Boha s nami» ( Sedem slov o Kristovi, 4).

2.4.3. Teraz si uveďme príklad zlý výraz. Tu sú autori, ktorí mierne upravili predchádzajúci, požičaný z diela Met. Hilarion (Alfeev), fragment, napíš:

„Sv. Gregor Teológ tiež používa obraz „výkupného“, ale aby, vychádzajúc z tohto obrazu, ponúkol hlbšie vysvetlenie tajomstva našej spásy (mnou zvýraznené - K.Sh.): „Komu a z akého dôvodu bolo prinesené toto výkupné? Ak ten zlý, tak - dolu s urážkou! Nielen od Boha, ale aj od Boha samotného dostáva zbojník ako výkupné a za svoju tyraniu berie takú nesmiernu platbu, že za takúto platbu bolo spravodlivé nás ušetriť. Ale ak Otcovi, tak potom v prvom rade ako? Koniec koncov, neboli sme s Ním v zajatí! A po druhé, z akého dôvodu bude Krv Jednorodeného milá Otcovi, ktorý neprijal ani Izáka, ponúknutého otcom, ale obeť nahradil tým, že namiesto rozumnej obety dal barana? Alebo z toho vidno, že Otec prijíma nie preto, že žiadal alebo mal potrebu, ale pre dispenzáciu a preto, že človek potreboval byť posvätený ľudskosťou Božou, aby nás On sám vyslobodil, premohol mučiteľa. silou a pozdvihuje nás k Sebe skrze Syna, ktorý všetko sprostredkúva a zariaďuje na počesť Otca, ktorému sa vo všetkom podriaďuje. Takéto sú skutky Kristove a viac bude ctených mlčaním “” “(Autori nechali v texte dodatočný citát - K.Sh.) (str. 67).

Treba povedať, že žiadne „hlbšie vysvetlenie tajomstva našej spásy“ sv. Gregor Teológ neponúka. Žiadna zo St. Otcovia neučili, že Otec „potreboval“ výkupné, alebo že mu to bolo „príjemné“, ale naopak, všetci súhlasili s tým, že obeť bola vykonaná z lásky k človeku za dišpenz, lebo naša spása. A netreba „začínať“ od obrazu „výkupného“, pretože výkupné je skutočne prinesené a má význam jasne znázornený v textoch, takže bez neho by dišpenz nebol možný.

Preto veta predchádzajúca citátu zo sv. Gregory, bolo by vhodné preformulovať to takto:

"Sv. Gregor Teológ tiež používa obraz výkupného, ​​čím podáva hlboké vysvetlenie tajomstva našej spásy."

2.5. Večné Panenstvo Matky Božej.

„Božia Matka sa nazýva Večná Panna, čo znamená, že Pannou nezostala len pred narodením Spasiteľa a v čase Jeho počatia a narodenia, ale počas celého svojho nasledujúceho života.

Cirkev oslavuje Theotokos, že si navždy zachovala svoje panenstvo:

„Hľa, Izaiášovo proroctvo sa splnilo: Panna ťa porodila a po Vianociach, ako pred Vianocami, zostaneš, narodí sa Boh, to isté a povaha nového strihu. Ale, Matka Božia, nepohŕdaj modlitbami svojich služobníkov, ktoré ti prinášajú do tvojho chrámu, ale akoby niesli tvoje milosrdné ruky, zmiluj sa nad svojimi služobníkmi a modli sa, aby naše duše boli spasené“ ( Nedeľa Matky Božej).

Niektorí heretici spochybňovali večné panenstvo Matky Božej na základe toho, že Božské Dieťa, ktoré sa ňou narodilo, sa v evanjeliu nazýva „prvorodené“ (Lukáš 2:7), a nie „jednosplodené“ (že je „prvý“ a nie „jediný“).

Svätý Ján z Damasku považoval takýto argument za nepresvedčivý:

„A po pôrode zostáva Večná Panna Pannou, v žiadnom prípade - až do smrti nevstúpila do spoločenstva so svojím manželom. Lebo ak je napísané: „a nepoznala ju, keď napokon porodila svojho prvorodeného Syna“, potom treba vedieť, že prvorodený je ten, kto sa narodil prvý, aj keby bol jednorodený.

V evanjeliách sú zmienky o Ježišových bratoch a sestrách (Mt 13:55-56), ale podľa tradičného chápania tu nejde o bratov a sestry. Svätý Epifanius Cyperský a svätý Ambróz z Milána verili, že ide o deti Spravodlivého Jozefa z jeho prvého manželstva. Vo Svätom písme sa títo bratia a sestry nikde nenazývajú deťmi Panny Márie. Sám Pán, keď umieral na kríži, zveril svoju Matku do starostlivosti svojho učeníka (Ján 19:27), a nie „jej príbuzným alebo Jozefovým deťom, ak boli z nej“. Cirkev odmieta názor, že „Ježišovi bratia a sestry“ sú deti Márie a Jozefa, narodené po Ježišovi.

Samotná formulácia nie je problematická. Zdĺhavé vysvetľovanie sa však sústreďuje len na jednu vec – na panenstvo Panny po narodenie Spasiteľa, ako „nevstúpila do spoločenstva so svojím manželom“. Pochopenie panenstva Panny Márie sa teda ukazuje ako „vymazané“. počas Jeho narodenie. Zdá sa, že autori nepoznajú slová Veľkonočný kánon:

"Neotvoril si brány panenstva v inkarnácii, nezničil si hrob, Kráľ stvorenia" (Veľkonočný kánon, hlas 1).

Citujú Presné vyhlásenie ortodoxnej viery, IV, 14 prp. Jána z Damasku, ale akosi príliš selektívne, „nevšímajúc si“ tam uvedené slová:

„A ako keď bol počatý, zachoval pannu, ktorá počala, tak aj keď sa narodil, zachoval neporušené Jej panenstvo, keď cez ňu sám prešiel a nechal Ju uväzniť (Ezechiel 44:2). Počatie sa uskutočnilo počutím a narodenie prostredníctvom obvyklého miesta odchodu narodených, hoci niektorí hovoria rozprávkovo, že sa narodil z boku Matky Božej. Pre Pre Neho nebolo nemožné prejsť bránami bez toho, aby porušil ich pečate.».

Odvolávajú sa na sv. Ambróz z Milána, ale ignorujú ho, keď hovorí:

„A nižšie prorok hovorí, že videl mesto postavené na veľmi vysokom vrchu, v ktorom sú naznačené početné brány; a niektoré z nich sú opísané ako uzavreté; o nich hovorí toto: a obráť ma na cestu brán vonkajších svätých, hľadiac na východ, a táto byacha je zatvorená. A Pán mi povedal: Táto brána bude zavretá a nebude otvorená a nikto cez ňu neprejde, lebo cez ňu vojde Pán, Boh Izraela, a budú zavretí. Potom si tento starší sadne do nich, aby jedol chlieb pred Pánom. Cestou Elam vstúpi do brány a cestou vyjde (Ez 44, 1-3). Koho, ak nie Máriu, označujú tieto brány? Sú zamknuté, pretože je panna. Brány teda označujú Máriu, cez ktorú Kristus vstúpil na tento svet, zjavil sa z panenského narodenia a bez poškodenia kľúčov panenstva (genitalia virginitatis claustra non solvit). Keď vyšiel z panny, ktorej majestát svet nemohol obsiahnuť, potom plot čistoty(septum pudoris) zostal neporušený a znaky čistoty neboli zničené» ( O výchove Panny Márie a panovaní Panny Márie).

Vo všeobecnosti si veľa „nevšimnú“ a ignorujú:

„Boh (teda Boží Syn, ktorý má rovnakú a identickú prirodzenosť s Otcom. Stvoriteľ všetkého a Pán, ktorý je všade a všetko prevyšuje) v tom (prúde) času, ktorý vznikol podľa Jeho plánu, práve v tento deň sa narodil, aby zachránil svet pred blahoslavenou Máriou Pannou, pričom ani v najmenšom neporušil čistotu Darcu. Jej panenstvo nebolo poškvrnené počatím, ani nebolo poškodené Vianocami, aby sa podľa evanjelistu splnilo to, čo povedal Pán ústami proroka Izaiáša: "Hľa, Panna počne a porodí Syna a dajú mu meno Immanuel, čo znamená: Boh je s nami."(Matúš 1:22-23). Toto úžasné Narodenie od Presvätej Bohorodičky porodilo jedinú skutočne ľudskú a skutočne Božskú Osobnosť v celej ľudskej rase, pretože obe esencie nemali svoje vlastné vlastnosti, ako to môže byť s tvárami, v ktorých je rozdelenie, a nebolo takto stvorený. prijatý do spoločenstva svojho Stvoriteľa, takže jeden by bol nájomcom a druhý príbytkom, ale takým spôsobom, že iný by bol zmiešaný s jednou prirodzenosťou“( Svätý pápež Lev Veľký. Slová na Vianoce, 3);

„Jednorodené Božie Slovo, ktoré od jedinej Panny prijalo základy telesného zloženia, a tak postavilo neupravený chrám a zjednotilo ho so sebou, vychádza z Panny, pričom svojím počatím nerozdeľuje panenský pás a nie ukončíme jeho narodenie, ale zachováme ho celé a nedotknuteľné a urobíme z neho veľký a nevýslovný zázrak“ ( St. Cyrila Alexandrijského. O vtelení Pána, 22);

„Si skutočne požehnaný: "Tvoje lono je ako kopa sena na humne"(Pieseň 7:3); Vy, bez semena, bez kultivácie, ste vypestovali ovocie požehnania a triedu neporušiteľnosti – Krista a priniesli najhojnejšiu, tisícnásobnú úrodu, prinášajúcu tisícky radosti Pracovníkovi našej spásy. Si skutočne „blahoslavená“: pretože jedna zo všetkých matiek, pripravená byť záležitosťou svojho Stvoriteľa, nezažila to, čo je matkám vlastné; materské narodenie nepoškodilo čistotu tvojho panenstva; Tvoje panenské ovocie si zachovalo pečať Tvojej rýdzosti“ ( St. Ondreja z Kréty. Slovo o zvestovaní);

« „Každé dieťa mužského pohlavia, keď otvorí posteľ, bude povolané za sväté Pánovi“(Lukáš 2:23). A toto prikázanie, či skôr prorocké zvestovanie, tiež ako jediný splnil, keď ako jediný takto vyšiel z lona Panny a nezbavil Ju však panenstva, takže ani po narodení z Nei nepripúšťala putá (Jej čistoty), ktoré boli jasne predpovedané len o Ňom samotnom. Pretože On sám je jediný zrodený z jedinej Panny a jediný, ktorý vznikol z bezsemenného lona, ​​a jediný, ktorý vzišiel z lona Panny, ju zachoval ako Pannu. Narodiť sa bez porušenia Jej krásy a prísť na svet bez zníženia Jej svietivosti, bez toho, aby sa vyriešili putá Jej panenstva, čo ukazuje, že On sám, zrodený z nej, je Boh a ten, kto Ho zrodil, je primerane Matka. Boha“ ( St. Sophronius Jeruzalemský. Slovo na stretnutie);

„V skutočnosti, porušovanie zákonov prírody vytvorilo naplnenie nebeského sveta. To znamená, že kým neboli porušené, zostal nebeský svet chybný a nenaplnený. Aké sú tieto porušené zákony prírody? Domnievam sa, že počatie prostredníctvom semena a narodenie prostredníctvom rozkladu, z ktorých vykreslil skutočnú inkarnáciu Boha a dokonalú inkarnáciu ako absolútne nezúčastnenú. Skutočne, [Jeho] počatie bolo čisté od siatia [semena] a narodenia – úplne nesúvisiace s rozkladom, a preto panenské a po narodení [Jeho] splodenej Matky, ktorá bola ešte viac nepodriadená [skazenosti] narodením, čo je úžasné a vychádza za hranice každého zákona a loga prírody a Boh, ktorý sa rozhodol narodiť sa z nej telom, ju ako Matku ešte viac posilnil, putá panenstva prostredníctvom narodenia. Skutočne zázračný skutok a počutie, ktoré sa stalo pri narodení a prechode dieťaťa s neotvorenými bránami reprodukčných [orgánov] Matky. Bolo vhodné, skutočne vhodné, aby Stvoriteľ prírody, ktorý sám prírodu napravil, bol prvým, kto porušil zákony prírody, ktorými hriech prostredníctvom neposlušnosti odsúdil ľudí, aby mali spoločné s nemými zvieratami vlastnosť postupnosti. jeden od druhého, a tak obnoviť zákony prvého a skutočne božského stvorenia, aby to, čo človek ako slabý nepozornosťou zničil, potom Boh ako silný z ľudomilnosti napravil“( Rev. Maxim vyznávač. Ambigwa Jánovi, LXXXVII).

Texty je možné násobiť. Ale je jasné, že autori nového katechizmus ponúknuť skrátené učenie chápanie stáleho panenstva Panny. Slová o panenstve Panny "v čase jeho narodenia" Zdalo by sa, že znamená vyššie uvedené patristické chápanie. Na to však neexistuje žiadne vysvetlenie. A keďže panenstvo ako absencia kontaktu s mužom je pre moderného čitateľa oveľa zrozumiteľnejšie a potrebuje menej vysvetľovania ako zázračný fakt o nedotknuteľnosti pečate panenstva pri pôrode, ponechať zázračný fakt bez vysvetlenia je zvláštne. A ukazuje sa to nepochopiteľné: či autori stále veria, alebo neveria, že zázrak opísaný slovami: „neotvoril si brány panenstva v inkarnácii“ - „ukazuje, že On sám, Zrodený z nej, je Boh a ukazuje toho, kto Ho zrodil, ako obraz Matky Božej“?

Ak neveria a neumožňujú čitateľom rozpoznať túto vieru, potom spadajú pod kliatbu katedrály Trullo:

„Božské narodenie z Panny, ako keby bolo bez semien, bezbolestné vyznávanie a kázanie to celému svetu, opravujeme tých, ktorí tvoria, z nevedomosti, čo buď nie je splatné. Koniec koncov, niektorí v deň svätého narodenia Krista, nášho Boha, vidno, ako pripravujú chlebové sušienky a navzájom si ich podávajú, ako keby na počesť chorôb z narodenia bezúhonnej panenskej matky: potom sme určiť, že veriaci nič také nerobia. Pre toto nie je česť Panne, viac ako myseľ a slovo tela zrodilo nesúrodé Slovo; ak je jeho nevýslovné zrodenie určené a prezentované podľa príkladu obyčajného a nám zvláštneho zrodu. Ak sa odteraz predvída niekto, kto robí takéto veci, potom nech je zosadený klérus a laik nech je exkomunikovaný“ ( pravidlo 79).

Ak veria, nech hovoria priamo.

Preto by sme mali buď úplne vylúčiť vysvetlenia, alebo vysvetliť všetky aspekty stáleho panenstva.

2.6. Šesť dní.

« Svet stvoril Boh za „šesť dní“.

Slovo „deň“ v Písme má mnoho významov a nie vždy sa vzťahuje na kalendárny deň. „Deň“ označuje časové obdobia rôznej dĺžky. Mojžiš sa v modlitbe obracia na Boha a hovorí: „Pred tvojimi očami je tisíc rokov ako včera“ (Ž 89:5). Apoštol Peter takmer opakuje tieto slová: „Jeden deň je u Pána ako tisíc rokov a tisíc rokov je ako jeden deň“ (2 Pet 3:8). „Deň“ môže znamenať celú éru, ako napríklad „deň Pána“ (Am. 5:18,20; Iz. 2:12; Skutky 2:20), teda príchod Mesiáša a Súd Boží.

Blahoslavený Augustín hovorí: „Aké sú tieto dni (stvorenia) - to je pre nás buď mimoriadne ťažko predstaviteľné, alebo dokonca úplne nemožné, ba čo viac, nemožno o tom hovoriť. Vidíme, že naše bežné dni majú večer kvôli západu slnka a ráno kvôli východu slnka; ale z tých dní prvé tri prešli bez slnka, o stvorení ktorého sa hovorí na štvrtý deň“ (s. 39-40).

A pridajte nižšie:

« Shestodnev nie je vedecký popis etáp stvorenia sveta.

Sväté písmo je zjavením Boha o sebe ako o Stvoriteľovi a Poskytovateľovi sveta. Biblia hovorí o dejinách spásy človeka, a preto nie je zdrojom vedeckých poznatkov o svete okolo človeka. Pokus oponovať Šesťdňovým vedeckým údajom a teóriám o pôvode sveta je chybný. Moderná veda nemôže vyvrátiť vieru v Stvoriteľa sveta“ (s. 41).

Tento vyhýbavý text podmienený, zrejme, túžbou predstaviť pravoslávnych ľudí ako osvietených a nie cudzích „modernej vede“, neinformuje čitateľa o skutočnom učení Cirkvi o dňoch stvorenia. Autori hanblivo zamlčia, že prevažná väčšina sv. otcovia hovorili priamo o doslovný pochopenie trvania dní stvorenia. A citované slová blaženosti. Augustín nijako nepodporujú názor autorov, pretože sa vôbec nedotýkajú otázky dĺžky týchto dní.

Zdá sa, že prezentácia by mala zohľadňovať tradíciu Cirkvi. Ponúkame toto vydanie:

„Svet stvoril Boh za ‚šesť dní‘.

Slovo „deň“ v Písme má mnoho významov a nie vždy sa vzťahuje na kalendárny deň. „Deň“ označuje časové obdobia rôznej dĺžky. Mojžiš sa v modlitbe obracia na Boha a hovorí: „Pred tvojimi očami je tisíc rokov ako včera“ (Ž 89:5). Apoštol Peter takmer opakuje tieto slová: „Jeden deň je u Pána ako tisíc rokov a tisíc rokov je ako jeden deň“ (2 Pet 3:8).

Treba však povedať, že tradične, keď už hovoríme o dňoch stvorenia, väčšina sv. Otcovia z rôznych dôvodov chápali slovo „deň“ nie alegoricky, pretože podľa chronológie prijatej Cirkvou je od stvorenia sveta niečo viac ako sedem a pol tisíc rokov.

Treba však zdôrazniť, že Sväté písmo je Božím zjavením o sebe ako o Stvoriteľovi a Poskytovateľovi sveta. Biblia hovorí o dejinách spásy človeka, a preto nie je zdrojom vedeckých poznatkov o svete okolo človeka. Moderná veda ponúka rôzne interpretácie vedeckých údajov vo svojich teóriách o pôvode sveta, ale keďže Šestodnevov text nie je vedeckým textom, ale výrokom o dogme, Cirkev sa nemieni zúčastňovať vedeckých diskusií, pretože nadprirodzený akt stvorenia nemôže byť predmetom prírodovedného skúmania a veda nemôže ani potvrdiť, ani vyvrátiť vieru v Stvoriteľa sveta.

Pri zmene textu týmto spôsobom ods "Šesť dní nie je vedecký popis etáp stvorenia sveta" môžu byť vylúčené.

P.S. Fráza: „Deň“ môže znamenať celú éru, ako napríklad „deň Pána“ (Am. 5:18,20; Iz. 2:12; Skutky 2:20), teda príchod Mesiáš a Boží súd „- je lepšie ho z textu odstrániť v súvislosti so zvláštnou myšlienkou, že príchod Mesiáša a Súd bude trvať neurčitú epochu.

2.7. Dôsledky pádu.

V oboch verziách projektu katechizmus obsahuje správne pochopenie čoho

„ľudská prirodzenosť sama o sebe nemala nesmrteľnosť, pretože ľudský život bol podporovaný Božou milosťou“ (s. 78; s. 51).

Okrem toho došlo k pokroku smerom k správnemu pochopeniu následkov pádu. Úplná jasnosť v tejto otázke však ešte nebola dosiahnutá. Napríklad to hovorí

« Následky pádu sa rozšírili nielen na ľudí, ale aj na celý stvorený svet.

„Kvôli tebe je prekliata zem,“ hovorí Boh Adamovi (Genesis 3:17). Človek povolaný byť korunou stvorenia, vládcom stvoreného sveta, spadol z výšky svojho povolania. Podľa svätého Jána Zlatoústeho, „keďže [človek] dostal smrteľné telo, ktoré bolo vystavené utrpeniu, aj zem bola prekliata a priniesla tŕne a bodliaky“.

Apoštol Pavol hovorí, že celé stvorenie sa „nie dobrovoľne vystavilo márnosti“, „doteraz kolektívne stoná a trpí“, ale s „nádejou očakáva“ oslobodenie „z otroctva skazy“ (s. 53).

Potrebujete vysvetlenie:

„Sv. otcov, vždy spájajúcich súčasný stav stvoreného sveta s pádom Predkov, as spôsobiť tohto stavu, najčastejšie učil o následkoch pádu ako o zmene stavu tvora po pád. Niektorí však považovali za možné pripustiť názor, že Boh je vidieť pád človeka – predzvesťou stvoril tvora v stave, ktorý zodpovedá stavu človeka po páde. Ako sa hovorí v Rev. Maxima Vyznávača a sv. Theophan the Recluse:

„... keďže človeka stvoril Boh, ozdobený dobrotou neporušiteľnosti a nesmrteľnosti, ale dal prednosť škaredosti okolitej hmoty pred chytrou láskavosťou, úplne zabudol na vynikajúcu dôstojnosť duše, alebo skôr Boha, ktorý zdobil dušu božsky, vybral hodnú voľbu podľa božského nariadenia, múdro zariadil našu spásu, ovocie, [produkujúci] nielen telá skazy a smrti, a akejkoľvek vášni poddajný pohyb a schopnosť, ale aj vonku a okolo neho materiálna podstata nestálosti, disproporcie a pripravenosti a mobility na zmenu, a buď sa potom Boh kvôli zločinu rozpustil s naším telom a vložil doň silu meniť sa, rovnako ako v tele – k trpieť a úplne sa rozpadnúť, podľa toho, čo je napísané: A samo stvorenie bude podrobené skaze nie z vôle, ale pre toho, kto poslúchol v nádeji (Rim 8, 20), alebo od počiatku, podľa predzvesti tak. stvorili ho kvôli predvídanému zločinu, aby sme, trpiaci jeho utrpeniami a katastrofami, prišli k sebe samým. im a ich vlastnej dôstojnosti a s radosťou by súhlasili s odmietnutím náklonnosti k telu a k nemu“ (sv. Maxim vyznávač. Amb. Jánovi, III.);

„Pretože prišiel tento posledný [pád Adama]; potom zistil, že je potrebné podrobiť stvorenie stvorené pre človeka tomu istému, do čoho človek svojou vôľou upadol. Ale ako? Je to tak, že predvídajúc pád človeka stvoril stvorenie tak, ako sa naň sluší byť pod spadnutou hlavou, - s tým, že keď sa spadnutá obnoví, zdvihne ju do takej miery, jeho obnovený stav; Alebo bol vytvorený v najlepšom stave, v akom bol pôvodný, a potom bol pri páde človeka zvrhnutý do najhoršieho, aby bol po navrátení hlavy opäť obnovený v najlepšej forme? Svätý apoštol o tom nerozhoduje. Pozerá sa na to, čo je, a predpovedá, čo bude, bez toho, aby zdvihol závoj, ktorý pred nami skrýva pôvod stvorenia“ (Sv. Teofan Samotár. Komentár k Rimanom 8:20-21).“

2.8. Transformácia.

„Po vzkriesení sa ľudská prirodzenosť Pána Ježiša Krista premenila. Na jednej strane nestráca svoju reálnosť a prirodzenú plnosť. Pán, ktorý sa zjavuje učeníkom, im hovorí, že nie je ani duch, ani duch, lebo „duch nemá mäso a kosti“ (Lukáš 24:39). Apoštoli vidia rany od klincov na rukách a nohách Spasiteľa; Spasiteľ pozýva apoštola Tomáša, aby vložil prst do týchto rán (Ján 20:27); Pán v prítomnosti učeníkov jedáva pokrm (Lukáš 24:42-43). Na druhej strane, Jeho ľudské telo po Zmŕtvychvstaní vykazuje nadprirodzené vlastnosti: Pán prechádza zamknutými dverami (Ján 20:19,26); sa zrazu stane neviditeľným pre Kleofáša a jeho spoločníka (Lukáš 24:31). Vzkriesený Kristus sa zjavuje dvom učeníkom „v inej podobe“ (Mk 16:12), niekedy sa ukáže, že je pre blízkych učeníkov na nerozoznanie (Ján 21:4).

Svätý Ján z Damasku píše, že po zmŕtvychvstaní sa ľudská prirodzenosť Ježiša Krista premenila, ale zmysel tejto premeny je nám zjavený len čiastočne; je známe, že „odstránil zo seba všetky slabosti, totiž skazenosť, hlad a smäd, spánok a únavu a podobne. Lebo hoci jedol jedlo po zmŕtvychvstaní, ale nie na základe zákona prírody, lebo nebol hladný, ale ... potvrdzoval pravdu o svojom vzkriesení a ukázal, že to isté telo je utrpený a vzkriesený. Z častí ľudskej prirodzenosti neodňal zo seba ani jedinú – ani telo, ani dušu, ale má telo aj dušu rozumnú a mysliacu, schopnú chcieť a konať.

Vzkriesené telo Spasiteľa bolo hmatateľné a viditeľné pre ľudí (Mt 28:9-10; Marek 16:9-14; Lukáš 24:28-50; Ján 20:20,25-27), v rovnakej forme ako Pán sa tiež zjaví pri svojom druhom príchode – vo viditeľnom a hmatateľnom tele (Skutky 1:11). (str. 65).

V tomto texte sa akosi zabúda na to, že apoštoli boli svedkami premenenia ľudskej prirodzenosti Spasiteľa na hore Tábor, že nadprirodzené vlastnosti tela Kristovho ešte vykazovali predtým Jeho smrť na kríži a vzkriesenie. Tu je niekoľko citátov zo sv. otcom pripomíname:

St. Gregor Teológ:

„Ak niekto hovorí, že Kristus sa stal dokonalým skutkami a že buď krstom, alebo vzkriesením z mŕtvych bol hodný prijatia (rovnako ako pohania dovoľujú spočítavať bohov), nech je prekliaty, lebo to nie je Boh, ktorý prijal začiatok, alebo prosperuje, alebo sa zdokonaľuje, hoci sa to pripisuje Kristovi (Lukáš 2:52), vo vzťahu k postupnému prejavovaniu. Ak niekto hovorí, že teraz odložil telo a božstvo zostáva z tela nahé, a nepozná, že s vnímanou ľudskosťou teraz zostáva a príde; potom nech nevidí takú slávu Jeho príchodu! Lebo kde je teraz telo, ak nie s tým, ktorý ho prijal? Nie je to na slnku, ako hovoria Manichejci, je to dané na to, aby bolo oslávené hanbou; nerozlial sa a nerozpadol sa vo vzduchu, ako povaha hlasu a výlev pachu a let nezastaviteľných bleskov. Ako inak možno vysvetliť skutočnosť, že bol hmatateľný po svojom vzkriesení (Ján 20:27) a jedného dňa sa zjaví tým, ktorí Ho ukrižovali (Ján 19:37)? Samotné božstvo je neviditeľné. Ale ako si myslím, príde Kristus, hoci s telom, akým sa zjavil alebo zjavil učeníkom na vrchu, keď Božstvo zvíťazilo nad telom“( List Cledoniovi).

Rev. Jána z Damasku:

„Keď teda Pán vzal so sebou na vrch Tábor tých, ktorí sa vyznačovali najvyššími čnosťami, premenil sa pred nimi (Matúš 17:2). Hoci bolo sväté telo (Kristovo) od prvého momentu hypostatického spojenia úplne obohatené o slávu neviditeľného Božstva, takže tá istá sláva Slova aj tela, predsa táto sláva, ktorá je ukrytá vo viditeľnom tele , nemohli vidieť tí, ktorí boli zviazaní putami, telo a, samozrejme, nemôže obsahovať to, čo anjeli nevidia. Preto, keď je Kristus premenený, nestáva sa tým, čím nebol, ale otvára oči svojim učeníkom a robí ich slepými vidiacimi, je pre nich tým, čím bol. Slovo o slávnom Premenení nášho Pána Ježiša Krista).

Svätý Patr. Nikifor:

„Vstávanie z mŕtvych, pobyt v dome so zatvorenými dverami a podobné javy sa nedejú podľa zákona tela a našej materiálnej a porušiteľnej povahy. A pred utrpením videli Spasiteľa kráčať po vlnách, ako dotykom ruky kriesil mŕtvych a telesne robil ďalšie podobné zázraky.<…>To všetko sa uskutočnilo mocnou, neodolateľnou silou, ktorej bolo všetko podrobené a dialo sa to zázračne, a nie podľa vlastností tela. A keď sa po zmŕtvychvstaní zaskvel krásou neskazenosti, stal sa nesmrteľným, úplne očistený od skazenosti a rozkladu, spolu s prírodou s ním hypostaticky zjednotenou a od nej neoddeliteľnou, od ktorej na seba prevzal nadprirodzené vlastnosti, potom vykonal činy, ktoré presahuje prirodzenosť tela a ako je prirodzená vlastnosť nielen tela, ale aj božského a neporušiteľného tela“ ( Vyvrátenie III, 38).

Rev. Theodore Studite:

„Rovnakým spôsobom, ešte pred utrpením, Kristus, keď chcel, ukázal také skutky, ktoré sú vyššie ako príroda... Potom, a po zmŕtvychvstaní, mimo hrubej materiálnosti, keď chcel, odhalil vlastnosti, ktoré sa zdali zodpovedať hrubému mäsu...“ ( Vyvrátenie II, 46).

Theodore Abu-Kurra:

„Telo večného Syna od začiatku svojho stvorenia a od nezmiešanej hypostázy spojenia videlo dokonalé zbožštenie a bez toho, aby prešlo zmenami, stalo sa tým, kto toto [telo] pomazal, a dovolím si povedať, že je rovný Bohu. Napriek tomu mu večný Syn dovolil, aby túžil žiť tak, ako žijú ľudské telá, aby bol skrytý pred diablom a potvrdil dispenzáciu svojej spásnej inkarnácie. Pretrpel nešťastia, prijal utrpenie a smrť za nás skutočne, a nie imaginárne. Keď dokončil celú svoju dispenzáciu, zjavil po svojom vzkriesení z mŕtvych vo svojom vlastnom tele slávu svojho božstva. Netreba však brať do úvahy, že táto sláva, ktorá sa zjavila v tele večného Syna po vzkriesení z hrobu, zostúpila zvonku, ale [treba si myslieť], že sa v ňom zjavuje skrytá od samého začiatku. nezmiešanej hypostázy spojenia. Zjavným dôkazom toho je, že pred vášňami spásy ukázal Božiu slávu vo svojom tele pred svojimi tromi učeníkmi na hore Tábor, čo ukázal aj po vzkriesení z mŕtvych. Lebo telo večného Syna, ako už bolo povedané, prešlo dokonalým zbožštením od začiatku svojho stvorenia, ale večný Syn mu z dôvodu, ktorý sme už spomenuli, dovolil tráviť život ako naše telá“( Správa pre Arménov).

Vzhľadom na to, čo sv. otcovia, je potrebné si to ujasniť.

Po prvom odseku má zmysel dodať:

„Nadprirodzené vlastnosti, ktoré svedčia o hypostatickom zjednotení ľudskej prirodzenosti v Kristovi s božským, Kristovým telom, ktoré sa prejavilo ešte pred smrťou na kríži, keďže vnímaná ľudská prirodzenosť „bola Ním okamžite zbožštená súčasne s jej stvorením, takže že tri veci sa stali spolu: vnímanie, uvedomenie, zbožštenie Slovom“ ( Rev. Jána z Damasku. TIPV, 56)“.

Ďalej v druhom odseku po vykonanom doplnení nasleduje vymazať nezreteľné slová o „zmysle transformácie“ , len čiastočne pochopené autormi (toto sebasvedectvo autorov nie je v katechizme potrebné), a pokračuj takto:

“ Mních Ján z Damasku píše: „Po vzkriesení z mŕtvych odložil Kristus zo seba všetky vášne, totiž skazenosť, hlad a smäd, spánok a únavu a podobne. Lebo hoci jedol po zmŕtvychvstaní (Lk. 24:43), ale nie na základe zákona prírody (napokon nehladoval), ale na účely Dispenzácie, potvrdzujúcej pravdivosť svojho vzkriesenia, že to bolo zranené mäso, ktoré vzkriesilo; Z častí prírody neodložil nič zo seba: ani telo, ani dušu, ale má telo aj dušu rozumnú a mysliacu, schopnú chcieť a konať“ ( TIPV, 74)".

2.9. Všeobecný súd a spása.

Otázka spásy nie je v návrhu prijatá katechizmus dosť jednoznačná odpoveď. Týka sa to učenia o spáse tak pravoslávnych kresťanov, ako aj schizmatikov, heretikov a nekresťanov.

2.9.1. Posmrtný osud a skutky milosrdenstva.

„Na poslednom súde ľudia, ktorí konali skutky milosrdenstva, počujú od Pána volanie, aby vstúpili do Kráľovstva nebeského: „Lebo som bol hladný a dali ste mi jesť; Bol som smädný a dali ste mi piť; Bol som cudzinec a prijali ste Ma; bol nahý a ty si ma obliekol; Bol som chorý a navštívili ste Ma; Bol som vo väzení a prišli ste ku mne... Pretože ste to urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, urobili ste to mne“ (Matúš 25:35-36,40). A hriešnici, ktorí nekonali skutky milosrdenstva, pôjdu „do večného ohňa pripraveného pre diabla a jeho anjelov“ (Matúš 25:41)“ (s. 75).

Samozrejme, autori projektu katechizmus posmrtný osud je poňatý akosi zvláštnym spôsobom spojený s skutkami milosrdenstva. Tento text vyvoláva dojem, že skutky milosrdenstva stačia na vstup do nebeského kráľovstva. To však zďaleka neplatí, a ortodoxnýchKatechizmus nemôže to zatajiť, čím odsúdi mnohých pokrstených "večný oheň pripravený pre diabla a jeho anjelov."

Toto učenie treba z textu katechizmu vylúčiť..

2.9.2. Posmrtný osud nekresťanov.

O posmrtnom osude nekresťanov návrh katechizmus vyjadrené dvojakým spôsobom. Na jednej strane autori píšu:

„Viera v Kristovo zmŕtvychvstanie je nevyhnutnou podmienkou spasenia“ (s. 64);

„Spásu možno nájsť iba v Cirkvi Kristovej“ (s. 82);

„Krst je predpokladom spasenia, veď sám Pán povedal: „Ak sa niekto nenarodí z vody a z Ducha, nemôže vojsť do kráľovstva Božieho. Podľa slov apoštola Pavla sme krstom spojení s Cirkvou ako Telo Kristovo, „lebo jedným Duchom sme všetci pokrstení v jedno telo“ (1 Kor 12,13)“ (s. 163).

Na druhej strane to hovorí niečo iné:

„Nekresťania budú podľa apoštola Pavla súdení podľa zákona svedomia vpísaného do ich sŕdc (Rim. 2:14–15), teda podľa mravného zákona, ktorý človeku vštepil Stvoriteľ. . Posmrtný osud nekresťanov určí Boh a zostáva pre nás Božím tajomstvom“ (s. 75).

Posmrtný osud nekresťanov však nemôže zostať pre pravoslávnych natoľko záhadou Boha, aby si neuvedomovali nemožnosť vstupu nepokrstených do Kráľovstva. Žiadne cnosti, dokonca ani skutky milosrdenstva, nemôžu nahradiť krst, ktorý podľa slov samotných autorov „je predpokladom spásy“. Teda v Katechizmus musí to byť jasné a priame spasenie ako vstup do Božieho kráľovstva je pre nepokrstených nemožné .

Je však vhodné citovať sv. Gregora Teológa o osude nepokrstených.

Zdá sa, že text o posmrtnom osude nekresťanov by sa dal zmeniť takto:

„Spása ako vstup do Božieho kráľovstva je nemožná pre nekresťanov, ako pre tých, ktorí neprijali krst. Nekresťanov bude podľa apoštola Pavla súdiť Boh podľa zákona svedomia vpísaného do ich sŕdc (Rim. 2:14–15), teda v súlade s morálnym zákonom, ktorý je človeku vštepený tvorca. V súlade s tým môžu nekresťania získať úľavu od utrpenia alebo oslobodenie od nich. St. Gregor Teológ hovorí o nemožnosti vstúpiť do Božieho kráľovstva pre nekresťanov, ale o možnosti vyslobodenia z múk:

„Iní nemajú ani možnosť prijať dar [krstu] buď z dôvodu detstva, alebo pre nejakú kombináciu okolností, ktoré sú od nich úplne nezávislé... [Takých] spravodlivý Sudca neoslávi ani nepotrestá; pretože, hoci neboli zapečatené, predsa neboli zlí a sami viac trpeli ako škodili. Lebo nie každý, kto nie je hodný trestu, je už hodný cti; podobne nie každý, kto nie je hodný cti, je už hodný trestu“ (Slovo 40, Na svätý krst)».

2.9.3. Posmrtný osud heretikov a schizmatikov.

Autori projektu katechizmus verní svojej zásade odmietania polemickej orientácie úplne ututlajú učenie Cirkvi o posmrtnom osude heretikov a schizmatikov. Toto je poburujúci fakt. Autori si musia pamätať, čo sami povedali o anatheme:

„Anathema (grécka anathema) je exkomunikácia kresťana z Cirkvi, používaná ako najvyšší cirkevný trest za ťažké hriechy: odpadlíctvo, odchýlka od herézy alebo schizmy, svätokrádež atď. (S. 101. Poznámka 396).

V texte katechizmus treba priamo uviesť:

„Kacíri a schizmatici, ako vylúčení z pravoslávnej cirkvi, nemôžu vstúpiť do Božieho kráľovstva, pokiaľ nebudú činiť pokánie zo svojich chýb a nezjednotiť sa s Cirkvou, mimo ktorej niet spásnych sviatostí, ktoré by sa spájali s Kristom. Bez toho nie je možná spása v tomto veku ani v budúcnosti.“

2.9.4. O postoji k odpadnutiu Ríma od Cirkvi.

Mimochodom, v súvislosti s náukou o posmrtnom osude heretikov a schizmatikov by bolo užitočné venovať pozornosť nasledujúcemu textu (Nového katechizmu - red.):

„Nezhody medzi Východom a Západom, ktoré viedli najprv k pretrhnutiu spoločenstva v roku 1054 medzi rímskou a konštantínopolskou cirkvou a následne k roztrhnutiu Ríma s celou pravoslávnou cirkvou, sa nahromadili počas niekoľkých storočí. Zaoberali sa teologickými, kánonickými a liturgickými otázkami. Jedným z hlavných dôvodov rozkolu boli nároky rímskeho biskupa na najvyššiu moc v univerzálnej cirkvi. Od roku 1014 začala rímska cirkev používať vyznanie viery v liturgii s pridaním Filioque. Sviatosť Eucharistie sa v rímskej cirkvi slávila na nekvasených chleboch. Odcudzenie medzi cirkvami sa zintenzívnilo v období križiackych výprav (XI-XIII. storočie), najmä potom, čo v roku 1204 križiacki rytieri, požehnaní pápežom, vyplienili Konštantínopol“ (s. 86).

Z tohto textu sa to nedá pochopiť SZO je tiež schizmatik. Buď sa Rím dostal do schizmy, alebo dnes už vôbec nie je jediná neschizmatická cirkev a čítanie Kréda o zjednotenej Cirkvi už nie je aktuálne!

Treba povedať, že od Bol to Rím, ktorý vypadol z plnosti Cirkvi. Okrem toho treba zdôrazniť, že pravoslávna cirkev odsúdila predovšetkým to kacírsky význam, ktorý niesol vložku s „Filioque“.

3. Závery

3.1. Autor netvrdí, že cudzie nepravoslávne inklúzie v recenzovanom texte vyčerpal. Navyše, autor je presvedčený, že dnes nie je možné zaručiť, že všetky pripomienky k návrhu nového katechizmus, bude môcť odhaliť všetky skreslenia a opomenutia v ňom obsiahnuté v prezentácii pravoslávnej dogmy.

3.2. Najzodpovednejším rozhodnutím by zrejme nebolo dať tomuto textu štatút všeobecne záväzného katechizmu schváleného Biskupskou radou aj po odstránení všetkých zaznamenaných nedostatkov, ale obmedziť sa na jeho publikovanie nie ako „produkt koncilového myseľ Cirkvi“, ale ako kolektívne dielo otvorené kritike.

3.3. Tak bude možné vyhnúť sa nebezpečenstvu schizmy v Ruskej pravoslávnej cirkvi, keď zvodné fragmenty oficiálneho cirkevného doktrinálneho dokumentu prinútia veriacich považovať to za opodstatnené uplatnenie 15. kánonu Konštantínopolu (Dvakrát). Rada:

„tí, ktorí sa pre nejakú herézu odsudzujúcu svätými koncilami alebo otcami oddeľujú od spoločenstva s primasom, keď teda verejne hlása herézu a otvorene ju učí v cirkvi, aj keď sa chránia pred spoločenstve s verbálnym biskupom pred koncilovým zvážením nielenže nepodliehajú pokániu, ktoré predpisujú pravidlá, ale sú tiež hodné cti prislúchajúcej pravoslávnym. Lebo neodsudzovali biskupov, ale falošných biskupov a falošných učiteľov a nerozsekali jednotu cirkvi schizmou, ale snažili sa chrániť cirkev pred rozkolmi a rozkolmi.

O svätých ikonách a úcte k ikonám. Krasnodar, 2006, s. 171.

Kristus. cirkvi. Matka Božia. M., 2002. S. 97–98.

Svojimi „vysoko učenými“ spismi veľmi úspešne trolluje nielen pozemskú cirkev, ale aj nebeskú. Tento dobre živený a finančne zabezpečený občan Ruskej federácie, ktorý nemá svätý rád, nie je mníchom anachorétov, žije v ďalekej púšti alebo jaskyni, zrieka sa sveta a všetkého na svete, bol tak presiaknutý asketickým a patristickým myslením ( a zároveň Kantian!), ktorý svoje texty čmára rýchlosťou lodného guľometu. Kyprian Shahbazyan vždyna tému, či už je to hesychazmus, patrológia, Kantova filozofia, katechizmus, dekréty ekumenických koncilov atď. atď. Napríklad v hesychastovej modlitebnej praxi posvätného ticha sa mu podarilo natoľko, že zavrel ústa svojmu kolegovi, ktorý tiež „praktizoval“ posvätné ticho, pravoslávnemu „patrológovi“ Alexejovi Georgijevičovi Dunajevovi, ktorý sám ani zďaleka nie je prosťáček. , no veľmi úspešne zatvára ústa oponentom.

Kiprian Shahbazyan, plný hrdosti a veľkosti, verí, že cirkevhierarchia bdelo sleduje každý pohyb jeho „zlatého pera“.

"Dúfame, že naše myšlienky budú užitočné pre hierarchiu

Dám vám medzivýsledok.

Mýlia sa vo viere:

20. Učenie proti tomu, že Božie meno je len meno, a nie Boh sám a nie jeho vlastnosť, meno predmetu, a nie predmet sám, a preto ho nemožno rozpoznať ani nazvať ani Bohom (čo by bolo nezmyselné a rúhavé), ani Božstvo, pretože to nie je Božia energia; že Božie meno, keď sa vyslovuje v modlitbe s vierou, môže tiež robiť zázraky, ale nie samo osebe, ale ako slovná ikona, vďaka prítomnosti Božstva v ňom, podľa spoločenstva súvisiaceho s božskými energiami." . https://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html

Rozoberme si tento „vysoko učený“ nezmysel vyjadrený v 20. téze.

1. Tvrdí to Kyprian Shahbazyanmeno Boha je Boh sám alebo Jeho vlastníctvo.
Inými slovami, slovo „Ježiš“ je sám Boh a„Náš Boh je stravujúci oheň“ (Žid. 12:29).
Povedali sme, Ježiš, vyhorený? Poďme ďalej.
2. Meno Ježiš je Božia energia. Ste stále nažive, v kontakte sBožia energia?
3. „AJa Boha, keď sa vyslovujem v modlitbe s vierou, dokáže robiť zázraky.
Ukáž mi malý zázrak. Ak to nefunguje, tak neverte!

Aký vtipný ortodoxný trolling. A tiež falošné.

Komentár Anonyma beriem do úvahy, kritiku uznávam, pri nepozornosti podávam vysvetlenie.
Odhalili sa ešte zaujímavejšie aspekty Shahbazyanovej „myšlienky“!

Pre prehľadnosť preformulujme:

„Nemýlia sa vo viere:

20. Učiac, že ​​meno Božie je len meno, a nie sám Boh a nie jeho majetok,
meno predmetu, a nie predmet sám o sebe, a preto ho nemožno rozpoznať ani nazvať ani Bohom (čo by bolo nezmyselné a rúhavé) ani Božstvom, pretože ani to nie je Božia energia.

Touto cestou, Božie meno je len meno, nie je to Boh, ani energia Boha. Tak hovorí Shahbazyan.
Aké je potom použitie Božieho mena pre veriaceho človeka?
Shahbazyan hovorí:
Božie meno, keď sa vyslovuje v modlitbe s vierou, môže tiež robiť zázraky, ale nie samo osebe, ale ako verbálna ikona, vďaka prítomnosti Božstva v ňom, podľa spoločenstva súvisiaceho s božskými energiami.

Ukazuje sa, že nie je ani Bohom, ani Božou energiou, meno je nejakým spôsobom zapojené (!) do Božstva, Božstvo v ňom (meno) je prítomné, “ podľa spoločenstva vo vzťahu k božským energiám“.(!!) Takto učí Shahbazyan!
A kde je tu logika? Po prvé, Shahbazyan tvrdí, že meno Boha nie je „Boh samotný“, „ to ani Božia energia."
A potom - už nie je jasné, ako (stačí veriť Shahbazyanovi!) - meno Boha vzťažné príčastie do božské energie!
A ako sa tento „teologický objav“, tento „vysoko učený“ záver Shakhbazyana, hodný Nobelovej ceny, líši od toho, čo vyvracia a nazýva to „chybou vo viere“?
Prečo uznanie relatívnom spoločenstve dobožské energie - to už nie je chyba vo viere?
Rád by som vedel,čo znamená Kiprian Shahbazyan v jeho fráze o „ vo vzťahu k božským energiám spoločenstva“? Aký je rozsah tohto relatívne spoločenstvo s božskými energiami? Ako sa prejavuje, aké sú vonkajšie znaky tohto relatívneho zapojenia? A ak sú v mene Boha prítomné božské energie - dokonca aj v režime relatívneho spoločenstva, prečo potom "meno Boha je len meno"???!!! Naozaj relatívne spoločenstvo božských energií nehovorí nič o Božom mene, neprejavuje sa v ňom a zostáva len slovným menom?
Potom sa toto relatívne spojenie božských energií svojím účinkom rovná nule.
Ako Shahbazyanova „teológia“.

15. mája 2019 mal šéf Kyjevského patriarchátu a „čestný patriarcha“ OCU Filaret Denisenko veľkú tlačovú konferenciu, na ktorej povedal svoju víziu rozkolu medzi schizmatikmi. V ňom vysvetlil svoj včerajší deň a podrobnejšie hovoril aj o dohodách so šéfom OCU Epiphany Dumenkom, prezidentom Petrom Porošenkom a predstaviteľmi Konštantínopolského patriarchátu.

ÚOJ prináša úplný prepis Filaretovho prejavu a jeho odpovede na otázky novinárov.

Úvod od Filaretu

V prvom rade vám ďakujem, že ste prišli na túto tlačovú konferenciu v takom počte, svedčí to o tom, že vám nie je ľahostajné, čo sa deje na Ukrajine a aké dôležité je to, čo sa teraz deje. Vo výzve som vyjadril svoj názor, svoju víziu a tam som napísal pravdu, ktorá sa teraz deje na Ukrajine v cirkevnom živote. Myslím, že ste si prečítali môj postoj a viete, o čom hovorím.

Doplním, čo sa vlastne deje a aký je stanovený cieľ pre tých, ktorí sa o cirkevnú situáciu zaujímajú a ovplyvňujú. Aký je ich cieľ, kto „ich“ má? Ide o protiukrajinské sily, ktoré už takmer 30 rokov bojujú proti ukrajinskej autokefálnej cirkvi a nedokážu ich prekonať. Ukrajinská cirkev, naopak, rástla, posilnila sa, ukázala svoju silu vo vojne, ktorá teraz prebieha na východe, získala autoritu na celej Ukrajine. A tak chcú zničiť túto Cirkev vlastnými rukami.

Vonkajšie sily, t.j. Moskovský patriarchát, moskovský patriarcha, ktorý so mnou bojuje od roku 1992 a nemôže vyhrať, sa teraz chopil svojich síl, s ktorými som vybudoval Kyjevský patriarchát. Ale oni otvorene nevystupujú proti patriarchovi Filaretovi, ale hovoria: rešpektujeme ho, je taký rešpektovaný, urobil tak veľa, ale my nepotrebujeme Kyjevský patriarchát. Prečo nepotrebujete Kyjevský patriarchát? Stavali ste ho spolu s patriarchom? Prečo opúšťaš to, čo si vybudoval? Rozumieš tomu, čo robíš? Ničíte to, čo ste vytvorili, čo viedlo k udeleniu Tomosu. Pretože ak by neexistoval Kyjevský patriarchát, nebol by ani Tomos.

Teraz hovoríte, že potrebujeme uznanie iných cirkví, a preto musíme zničiť Kyjevský patriarchát. Je to pravda alebo nie? Nie je to pravda. Žiadna z ostatných cirkví neuznáva Ukrajinskú cirkev nielen ako patriarchát, ale ani ako ukrajinskú autokefálnu cirkev. A vidíme to v skutočnosti: aj tie cirkvi, ktoré pred Tomosom boli naklonené uznať Ukrajinskú pravoslávnu cirkev (ďalej tento názov znamená OCU alebo UOC-KP - pozn. red.) autokefálnu, ak ekumenický patriarcha dá Tomosovi, potom teraz tie isté cirkvi odmietajú. Nie otvorene, ale pod rôznymi zámienkami.

Ale neexistuje modlitebné spoločenstvo s Ukrajinskou pravoslávnou cirkvou. Ani grécka cirkev, ani cyperská, ani jeruzalemská, ani alexandrijská, nieto ešte srbská, bulharská či iná cirkev – nikto nemá modlitebnú jednotu. A zatiaľ nevidíme cesty, ktoré by viedli k uznaniu.

Toto neuznanie má veľa dôvodov, ale hlavným dôvodom je Moskva. Pôsobí tam okrem iných pravoslávnych cirkví a pôsobí aj na Ukrajine, ale teraz nie cez Moskovský patriarchát, ale cez nás, keď naši biskupi vystupujú proti tomu, čo vytvorili – proti Kyjevskému patriarchátu. Našou úlohou je preto zachovať jednotu Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi, zachovať Kyjevský patriarchát, ale zatiaľ len na Ukrajine, pretože sme prijali Tomos ako Kyjevskú metropolu a ďakujeme ekumenickému patriarchovi, že nám dal Tomos v štatúte Kyjevskej metropoly.

Pre vonkajší svet sme dnes Kyjevskou metropolou uznanou ekumenickým patriarchom, ale nie sme s tým spokojní. Máme vyhliadky - vytvorenie a uznanie Kyjevského patriarchátu. Toto je budúcnosť. A ekumenický patriarcha neodmieta, že v budúcnosti bude Ukrajinská cirkev uznaná v štatúte patriarchátu, čo oficiálne oznámil zástupca patriarchu, arcibiskup Daniel. Tie. Ekumenický patriarcha nie je proti štatútu Kyjevského patriarchátu. Ale aby sa vyvolali otázky o uznaní Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi v štatúte patriarchátu, je potrebné sa zjednotiť, vytvoriť jednu pravoslávnu cirkev na Ukrajine.

"Neexistuje modlitebné spoločenstvo s Ukrajinskou pravoslávnou cirkvou. Ani grécka cirkev, ani cyperská cirkev, ani jeruzalemská, ani alexandrijská cirkev, nehovorím o srbskej, bulharskej či inej cirkvi - nikto má modlitebnú jednotu. A hoci nevidíme spôsoby, viedlo by to k uznaniu.“

Preto je našou úlohou zjednotiť celé pravoslávie do jednej cirkvi. A aby sme sa zjednotili s tými, ktorí sa s nami ešte nezjednotili, musíme byť zjednotení aj my sami. Preto prvou vecou, ​​ktorú musíme urobiť, je zachovať jednotu našej Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi. A ja som stál a stojím na tejto pozícii: Zjednotená ukrajinská pravoslávna cirkev. Dnes je to navonok Kyjevská metropola, ale vnútri Ukrajiny je to Kyjevský patriarchát.

Prečo trvám na tom, aby bol na Ukrajine Kyjevský patriarchát? Ak sa ukrajinská cirkev vzdá štatútu patriarchátu, znamená to, že na Ukrajine bude len jeden – moskovský patriarchát a meno moskovského patriarchu Kirilla bude znieť po celej Ukrajine, ale meno kyjevského patriarchu nie. A my sami odstraňujeme spomienku na Kyjevského patriarchu na Ukrajine. A vonkajší pozorovateľ povie: vy sami nechcete mať kyjevského patriarchu, súhlasíte s moskovským, ale odmietate svojho, kyjevského.

Navyše, Gréckokatolícka cirkev teraz tvrdo pracuje na tom, aby UHKC uznal pápež za patriarchát. Ukazuje sa, že na Ukrajine, nezávislom štáte, je Moskovský patriarchát, meno moskovského patriarchu sa ozýva na všetkých bohoslužbách po celej Ukrajine, pripomína sa gréckokatolícky patriarcha Svyatoslav, ale neexistuje žiadny kyjevský patriarcha. Nie! Je to rozumné? Za vytvorenie Kyjevského patriarchátu sme bojovali 30 rokov a teraz to chceme odmietnuť.

Preto opakujem, budúcnosť patrí Kyjevskému patriarchátu na Ukrajine. Som o tom presvedčený. Pretože existencia samostatného ukrajinského štátu si to vyžaduje. Ukrajinský štát je a bude a žiadne sily ukrajinský štát nezničia. Ak nebude zničený ukrajinský štát, nebude zničená ani ukrajinská cirkev. Prezidenti sa menia, ale štát zostáva a ľudia zostávajú. A Cirkev zostáva.

A čo je najdôležitejšie, kráčame po Božej ceste, priamej ceste. Čo je to za rovná cesta? Keď sme nemali vlastný štát, boli sme podriadení ďalšiemu náboženskému centru – Moskve. Nechceli, ale poslúchli, lebo nemali štát. A dnes máme štát a máme ho nie ako výsledok revolúcie alebo vojny, ale Boh nám dal ako mannu z neba, v 91. roku. Keďže Boh nám dal štát, nemôže existovať štát bez nezávislej Cirkvi.

Príkladom sú všetky autokefálne cirkvi, ktoré vzišli z Konštantínopolského patriarchátu. Toto je grécka cirkev, rumunská, bulharská a srbská a tá istá poľská a československá - všetci opustili Konštantínopolský patriarchát. Ale kedy odišli? Kedy vznikli štáty?

Aj my: kým sme boli súčasťou Ruskej ríše, Sovietskeho zväzu, boli sme nútení poslúchať moskovského patriarchu. A keď sme sa stali nezávislým štátom, ideme tou istou cestou, po ktorej kráčali balkánske autokefálne pravoslávne cirkvi. Nič iné nechceme, no svojho sa nevzdáme. A preto som si istý a na 100% verím, ako som veril v roku 1992, že bude Tomos, a teraz je tu Tomos, hovorím rovnakým spôsobom: Ukrajinská cirkev a patriarchát budú uznané a budú uznávané všetkými pravoslávnymi cirkvami.

Ale keď? Po prvé, keď Boh žehná, všetko závisí od Neho. Nesmieme zabúdať, že Boh riadi svet aj Cirkev. Naša viera by sa nemala obmedzovať na naše uznanie, že existuje Boh. Boh nielenže existuje, ale Boh riadi svet a ešte viac riadi svoju Cirkev a to závisí od Neho, dal nám nezávislú ukrajinskú cirkev, dal nám štát a zachová ho. Pretože On je všemohúci. Keď to príde – On vie a my vieme, čo to bude.

Preto nás teší, že ekumenický patriarcha udelil Tomosovi autokefáliu, zachováme jednotu ukrajinského pravoslávia, neopustíme Kyjevský patriarchát a budeme pracovať na zjednotení celého pravoslávia do jedinej ukrajinskej pravoslávnej cirkvi. A vyhráme. O tom nepochybujem.

Odpovede Filaretu na otázky médií

Reagoval niekto z politikov – Porošenko, Zelenskij – na dianie v Cirkvi?

Mal som stretnutie so Zelenským, zablahoželal som mu k zvoleniu do funkcie prezidenta Ukrajiny, bol som rád, že 74 % ukrajinského ľudu hlasovalo za Zelenského. Zelenskij mi povedal, že sa nebude miešať do cirkevných záležitostí, Cirkev je oddelená od štátu, ale prispeje k normálnemu rozvoju cirkevného života. Čo sa týka Porošenka, ako som písal vo svojom odvolaní, jedno sľúbil, iné však robí. A tak problém vzniká z toho, že nedodržujú to, čo bolo dohodnuté pred Radou 15.12.2018.

Bola dosiahnutá dohoda, že Epiphanius bude manažérom a vy budete robiť všetky epochálne rozhodnutia. Nie je to to, čo spôsobilo spor?

Existovala dohoda nielen s Epifaniom a prezidentom, ale aj so všetkými biskupmi na Biskupskej rade, že po prijatí Tomosa ako patriarcha budem viesť Cirkev na Ukrajine a metropolita Epiphanius bude zastupovať túto Cirkev v vonkajší svet. Taká bola dohoda. A pre zachovanie jednoty je potrebné plniť dohody.

Boli ste už kontaktovaní z Konštantínopolu, možno Bartolomej, ohľadom týchto nezhôd, ktoré vznikli medzi Kyjevským patriarchátom a Epifaniom, a aké sú vaše ďalšie kroky, ak sa pokúsia odviesť Tomosa?

Moje kroky budú smerovať k udržaniu jednoty Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi. A či odnesú alebo neodnesú Tomoša - to nezávisí od nás. Môžu ho zobrať, ak sú na to dôvody, alebo ho nemusia vziať. Tomos sa nedáva preto, aby si ho vzal. Neverím, že ekumenický patriarcha Tomosa vezme preč, neverím. Pretože odstránenie Tomosu autokefálie ukrajinskej cirkvi je ranou pre samotného ekumenického patriarchu.

Volal vám niekto z Konštantínopolu?

Kde, kedy a v akých dokumentoch sú zaznamenané tie dohody o rozdelení moci v OÚ, o ktorých ste hovorili a plánujete iniciovať zvolanie Miestneho zastupiteľstva na zmeny a doplnky zriaďovacej listiny OÚ?

Dohody boli len v slovách. Čo sa týka zvolania Rady, tak Rada musí byť, pretože je potrebné robiť zmeny a doplnky listiny, ktorú evidujú štátne orgány. A riadiť sa touto chartou.

Charta, ktorá bola prijatá na koncile v Sofii 15. decembra, je chartou gréckej cirkvi a jej pôsobenie končí prijatím Tomosu. Metropolitan (Gallic - Ed.) Emmanuel mi o tom povedal, keď sme sa s ním rozprávali. Doslova povedal toto: "Teraz ste súčasťou Konštantínopolského patriarchátu a keď prijmete Tomos, ste autokefálnou Cirkvou a máte právo vytvárať a budovať svoju Cirkev, ako chcete. Medzitým ste súhlasili, že sa stanete súčasťou patriarchátu Konštantínopolu, musíte nás počúvať“.

Nešlo teda o koncil Ukrajinskej cirkvi, ale o katedrálu Kyjevskej metropolie ako súčasť Konštantínopolského patriarchátu, preto jej predsedal nie kyjevský patriarcha, ale zástupca ekumenického patriarchu. A na tomto koncile boli zástupcovia Konštantínopolu ako rovnocenní členovia tohto koncilu. Preto by sa mal tento koncil považovať za koncil Konštantínopolského patriarchátu.

A teraz, keď sme dostali Tomos autokefálie a zjednotili sme sa s UAOC a dvoma biskupmi Moskovského patriarchátu, musíme to zahrnúť do našej charty ako pokračovanie existencie našej Cirkvi. Nebudujeme novú Cirkev. Počuli sme, že začíname s výstavbou nového kostola. A ten, ktorý bol pred koncilom, nemáme s touto Cirkvou nič spoločné? Vzdávame to? Nie, neodmietame, toto je pokračovanie.

Spomenuli ste si na exarchu Daniela, jeho slová o budúcom patriarcháte, ale v rozhovore pre BBC jasne povedal, že ak chcete získať patriarchát, musíte dodržiavať podmienky Tomosu, podmienky charty a potom pričom Ekumenický patriarchát udelí OCU štatút patriarchátu. Nemyslíte si, že takéto porušovanie Tomosu, ktorého sme teraz svedkami, vaše návrhy, ktoré porušujú Tomos, môžu viesť k tomu, že OCU nezíska štatút patriarchátu?

Nevidím to. Pretože ekumenický patriarcha nesúhlasil s poskytnutím Tomosu na 25 rokov. A prišiel čas - dohodnuté. A vidím v budúcnosti: všetky argumenty, ktoré sú uvedené, budú zahodené a Kyjevský patriarchát bude existovať. Prečo bude – veď Cirkev je veľká. To je viac ako 30 miliónov pravoslávnych Ukrajincov – to sú tí, ktorí sú na území Ukrajiny a koľko Ukrajincov je ešte mimo neho. A preto neuznanie takejto cirkvi je ranou pre celé pravoslávie. Pretože ak vezmeme jednu ukrajinskú cirkev zjednotenú, potom je väčšia ako všetky grécke cirkvi, rumunská, bulharská a srbská. Nie viac ako len ruština. Ale takmer rovnako.

Preto nie je možné neuznať takúto cirkev, ak uvažujete o svetovom pravosláví. Preto treba vidieť vývoj do budúcnosti – kam smerujeme. Ak, ako hovoríte, bude ukrajinská cirkev vrátená späť, zasiahne to celé svetové pravoslávie. Tak sa tým netráp, nádej vkladáme do Boha, Boh povedie, lebo pravda vždy zvíťazí. V histórii neexistovalo nič také ako víťazstvo zla, nie je to pravda. Zlo dočasne víťazí. Ateizmus porazil Cirkev, dominoval 70 rokov, ale potom zmizol Sovietsky zväz, zmizol komunizmus a ateizmus bol zavrhnutý.

Mali ste rozhovor s Epiphany o vašich rozdieloch, alebo je takýto rozhovor plánovaný?

Vladyka Epiphany sa vyhýba komunikácii so mnou. Preto som mu na začiatku dal odporúčania, čo má robiť, on robil opak. Teraz so mnou nekomunikoval, len párkrát, a nevolá. Navonok hovorí, že si patriarchu natoľko váži, že je jeho otcom. Toto sú slová. A veci sú opačné.

Otázka k charte: aké zmeny chcete urobiť a čo urobíte, ak to nedosiahnete?

Teraz vám to nepoviem. Bude tam katedrála. Urobia sa potrebné zmeny, ktoré budú užitočné pre rozvoj Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi.

Na včerajšiu slávnosť do Vladimírskej katedrály dorazili len štyria biskupi. Novinári a odborníci to interpretovali tak, že episkopát bývalého Kyjevského patriarchátu údajne nepodporuje vaše myšlienky. Ako to hodnotíte?

Už som povedal, že ničíme to, čo sme vybudovali. Ale nemusíte to robiť, potrebujete to, čo ste vybudovali, zachovať a rozšíriť.

Svojou včerajšou adresou ste ukázali, že súčasný stav chápete, vr. socialistov, Zelenského a Kolomojského. Prečo spomínate Kolomojského?

Spomenul som si na Igora Valerjeviča Kolomojského, pretože v zahraničí reagoval na udalosti, ktoré sa odohrávajú v ukrajinskej cirkvi. A správne zhodnotil, že Kyjevský patriarchát vytvoril patriarcha Filaret. Preto som spomenul, že aj svetskí ľudia chápu úlohu patriarchu pri vytváraní UOC-KP.

Na koncile sa Epiphanius stal primasom Cirkvi, a to celkovo, pretože ste to chceli. Teda okrem vôle Božej. Vzhľadom na nedávne udalosti, robili by ste kampaň za Epiphanius rovnakým spôsobom?

Keby som vedel, čo sa deje, nenominujem ho. A veril som mu, že pôjde po rovnej ceste a nepôjde po krivolakých cestách. Nepredvídal som to, pretože som mu stopercentne dôveroval. A keby som za neho nebojoval na Rade, nebol by primášom.

Nemyslíte si, že práve svojimi činmi teraz štiepite ukrajinskú cirkev?

Nie, nechcem. Naopak, chcem urobiť všetko pre zachovanie Cirkvi, ktorú sme vybudovali. Som proti rozdeleniu, ale naopak, urobil som a urobím všetko pre to, aby sa Cirkev stala jednou.

Čo presne je porušenie dohôd zo strany Petra Porošenka. A povedali ste, že dohody boli ústne - prečo neboli dané na papier? Navonok tento konflikt medzi vami a Epiphaniusom vyzerá ako vaša zášť voči Epiphaniusovi, ktorú ste verejne ukázali, pretože porušil tieto dohody.

Boli dohody medzi mnou a prezidentom, aj s Epiphany, a nielen medzi nami tromi, ale aj s biskupmi. A na Biskupskom koncile bola dohoda, že naďalej vediem Cirkev na území Ukrajiny spolu s Epifaniom a on zastupuje Cirkev navonok. Ale nepodpísali sme to písomne, pretože som dôveroval prezidentovi aj Epiphany, ale oklamali ma.

Vy ste ako prví podpísali uznesenie prijaté 15.12.2018. Prvým bodom je zastavenie činnosti náboženského združenia UOC-KP zlúčením a vstupom do vznikajúceho OKU. Prečo ste to podpísali?

Podpísané. Otázka predo mnou znela: potrebujem dostať Tomos na autokefáliu alebo nie? Aby ste mohli prijať Tomos, musíte sa stať súčasťou ekumenického patriarchátu. Pretože ak by sme sa nestali súčasťou Konštantínopolského patriarchátu, potom by Konštantínopolský patriarchát nemal právo zvolávať nás na koncil. A museli sme sa vzdať našej autokefálie, stať sa súčasťou Konštantínopolského patriarchátu a potom usporiadať koncil a prijať Tomos autokefálie. Toto je taká cesta. Bez toho by katedrála ani Tomos neboli kanonické.

Bolo teda potrebné si vybrať: buď sa dočasne stať súčasťou Konštantínopolského patriarchátu, a potom prijať Tomos a byť autokefálnou Cirkvou už s Tomosom. To bol dôvod, prečo som ja aj všetci biskupi podpísali – ako dočasný jav, aby sme prijali Tomos. Bez toho by ekumenický patriarcha nemal právo udeliť nám Tomos.

Aké je porušenie vašich dohôd o rozdelení právomocí zo strany Epifania a je potrebné koordinovať zmeny charty s Konštantínopolom?

Našu chartu autokefálnej cirkvi nemusíme koordinovať s Konštantínopolom, pretože sme autokefálnou Cirkvou. Metropolita Emmanuel mi o tom povedal. Povedal: pokiaľ ste súčasťou konštantínopolského patriarchátu, musíte poslúchať rozhodnutia ekumenického patriarchu. Získajte Tomosa – ste autokefálna Cirkev a správate sa ako autokefálna Cirkev. A keďže koncil už bude autokefálnou cirkvou, nebudeme sa koordinovať s ekumenickým patriarchom.

Porušenia spočívajú v tom, že ja ako patriarcha by som mal viesť ukrajinskú cirkev na území Ukrajiny, ale on to odmietol a vedie sám seba. Patriarchu nielen nepripúšťa, ale ani nesúhlasí. Navyše na prvej synode bola položená otázka, aby ma poslali úplne odpočívať. Na tomto som sa nedohodol, aby ma po tom Tomosovi poslali na odpočinok.

Prečo si myslíš, že ti nie je dovolené viesť Cirkev?

Chcete vedieť pravdu? Alebo len odpoveď? Pravda je taká, že nevládze, ale je vedený. Nie on, ale oni. A povedal mi priamo: nie všetko závisí odo mňa. Ak ste primát, prečo potom všetko nezávisí od vás? Znamená to, že sú nejaké sily, ktoré sú vyššie ako ty a nechcú to, čo chceš ty, preto hovoríš "nie všetko závisí odo mňa". Za 60 rokov kňazstva som bol viackrát pod takýmto tlakom, ale stál som pevne. Boh je Bohu a cisárovi, čo je cisárovo. A nedám Boha cisárovi. A kráčal som touto cestou, kráčam a pôjdem na smrť. Božia Bohu a cisárska cisárovi, ako povedal Pán Ježiš Kristus.

Iní biskupi nepodporujú vaše návrhy na zmeny charty, napríklad vladyka Michail (Zinkevič - pozn. red.) o tom hovorí s odkazom na iných bratov.

Nebudeme diskutovať o problémoch, ktoré budú nastolené na Rade. Keď bude Rada, budeme o tom hovoriť. A teraz je priskoro.

Kedy môže byť Rada? Je to otázka týždňov, mesiacov?

To, ako správne povedal metropolita Epiphanius, závisí od Svätej synody a od Rady biskupov. Keď sa rozhodnú, tak to bude.

Koľko biskupov podporuje váš postoj? Jeden z nich možno tvrdí, že je miestom Epiphany?

Nezaujíma ma, koľko biskupov podporuje a koľko nie. Zaujíma ma pravda, priama cesta v prospech ukrajinskej cirkvi. A kto ma podporuje, nezaujíma ma.

Vedela Matka Cirkev, že ste si vybrali Epifania, aby zastupoval Cirkev navonok? Neukazuje sa, že ste oklamali našu Matku Cirkev? A druhý. Cirkev sa rozvíja, všetko ide veľmi dobre, naša slúži na hore Athos, v Ekumenickom patriarcháte, naozaj znovu povoláte svoje deti, svoje deti, do schizmy?

Ekumenického patriarchu som neoklamal. Prijímam Tomos autokefálie Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi v štatúte Kyjevskej metropoly. A preto ma obviňovať z neprijatia Tomosa nie je pravda. Povedal som jasne: prijímame Tomos o autokefálii Cirkvi v štatúte metropoly. V budúcnosti chceme, aby štatút ukrajinskej cirkvi bol patriarchát. Nabudúce. Na to však musíme pracovať. Pracujte na zjednotení, ako to chce ekumenický patriarcha. Otázku položil takto: zjednoťte sa - potom budete uznaní ako patriarchát. Preto to musíme urobiť. A aby som vytvoril jednu Cirkev, navrhujem cestu, ktorú som opísal.

Ak dôjde k zmenám v Charte, bude Tomos odobratý?

Toto sú vaše myšlienky. A nech ostanú vaše, aby sa nenaplnili.

Na tieto otázky som vám už odpovedal mnohokrát, osobne. Nemusíte opakovať to isté. Čítate, všetko je napísané v mojom odvolaní.

Kto tlačí na Epiphania?

to ti nepoviem. Povedal, že nie všetko závisí od neho, ale nepovedal od koho.

Biskup Daniel je teraz na Ukrajine, máte možnosť s ním komunikovať?

Ak chce, tak som rád, ale nemám možnosť ho prinútiť.

Prebehla počas týchto 20-30 rokov diskusia s biskupmi Moskovského patriarchátu o zjednotení pod Kyjevským patriarchátom?

Naším cieľom bolo, keď ešte žil metropolita Volodymyr (Sabodan), začať dialóg o zjednotení a vytvorení Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi. A začali sme takýto dialóg. A keď sa to Moskva dozvedela, zakázala metropolitovi pokračovať v tomto dialógu. Bez ohľadu na súčasný stav bude na Ukrajine jedna ukrajinská pravoslávna cirkev. Jedna vôľa. A na tom musíme pracovať a odstrániť všetko, čo odporuje tejto jednote.

PS A nehanbia sa. Toto je taký spôsob myslenia (pozri tag).