Śmierć Carewicza Dmitrija. Nierozwiązana sprawa z XVI w

Pierwszy okres niepokojów: walka o tron moskiewski

Koniec dynastii

Faktem początkowym i bezpośrednią przyczyną niepokojów był koniec dynastii królewskiej. Zaprzestanie to nastąpiło poprzez śmierć trzech synów Iwana Groźnego: Iwana, Fiodora i Dmitrija. Najstarszy z nich, Iwan, był już dorosły i żonaty, gdy został zabity przez ojca. Z charakteru był dość podobny do swojego ojca, brał udział we wszystkich jego sprawach i zabawach i, jak mówią, okazywał to samo okrucieństwo, które wyróżniało Iwana Groźnego. Iwan studiował literaturę i był osobą oczytaną. Jest jego dzieło literackie „Życie Antoniego z Syjska”. (Należy jednak zaznaczyć, że to „Życie” jest po prostu rewizją jego pierwotnego wydania, które należało do pewnego mnicha Jonasza. Zostało napisane według obowiązującego wówczas szablonu retorycznego i nie ma żadnych szczególnych walorów literackich.) Nie jest to wiadomo, dlaczego on i jego ojciec pokłócili się, w wyniku której syn otrzymał od ojca tak silny cios rózgą, że zmarł od niego (w 1582 r.). Po śmierci samego Iwana Groźnego przy życiu pozostało dwóch synów: Fiodor i kolejne dziecko, Carewicz Dmitrij, urodzony w siódmym małżeństwie Iwana Groźnego z Marią Nagą.

Po raz pierwszy po śmierci Iwana Groźnego doszło do nieznanych nam niepokojów, które zakończyły się wygnaniem bojara Belskiego i przeniesieniem Marii Nagi wraz z Carewiczem Dmitrijem do Uglicza. Fiodor został królem. Zagraniczni ambasadorowie Fletcher i Sapega malują nam dość wyraźne cechy Fedora. Król był niskiego wzrostu, miał opuchniętą twarz i niepewny chód, a ponadto ciągle się uśmiechał. Sapega, widząc króla podczas audiencji, twierdzi, że miał od niego wrażenie całkowitej demencji. Mówią, że Fiodor uwielbiał dzwonić w dzwonnicy, za co otrzymał od ojca przydomek dzwonnika, ale jednocześnie uwielbiał bawić się błaznami i nękającymi niedźwiedziami. Jego nastrój był zawsze religijny, a religijność ta przejawiała się w ścisłym przestrzeganiu zewnętrznych rytuałów. Unikał trosk państwa i przekazał je w ręce swoich kolegów bojarów. Na początku jego panowania wśród bojarów szczególnie wybitni byli Borys Godunow i Nikita Romanowicz Zacharyin-Juryjew. Trwało to do 1585 r., kiedy Nikita Romanowicz nagle doznał paraliżu i zmarł. Władza była skoncentrowana w rękach Borysa Godunowa, ale musiał walczyć z silnymi przeciwnikami - książętami Mścisławskim i Szuskim. Walka ta przybierała czasami bardzo ostry charakter i kończyła się całkowitym triumfem Godunowa. Mścisławski został tonsurowany, a Szuiskowie i wielu krewnych zostali wygnani.

Podczas gdy to wszystko działo się w Moskwie, Maria Nagaya wraz z synem i krewnymi nadal mieszkała w Ugliczu na honorowym wygnaniu. Oczywiste jest, jak ona i wszyscy Nagiye powinni byli traktować bojarów sprawujących władzę i Godunowa jako najbardziej wpływowych z nich. Żona Iwana Groźnego była naga, cieszyła się jego sympatią i powszechnym honorem, a nagle ona, królowa, została wysłana do odległego dziedzictwa - Uglich i trzymana pod stałym nadzorem.

Pałac w Ugliczu, w którym mieszkał Carewicz Dmitrij i jego matka Maria Nagaya

Takim nadzorcą rządowym w Ugliczu był Bityagowski. Nagyowie nie mogli dobrze traktować Bityagowskiego, widząc w nim agenta tych, którzy zesłali ich na wygnanie. Niewiele wiemy o nastrojach Nagichów, ale jeśli pomyślisz o niektórych dowodach dotyczących Dmitrija, zobaczysz, jak silną nienawiść żywiła ta rodzina do bojarów, którzy rządzili i byli blisko Fedora; W Moskwie było oczywiście wiele plotek o Dmitriju. Nawiasem mówiąc, według tych plotek cudzoziemcy (Fletcher, Bussov) donoszą, że Dmitry ma podobny charakter do swojego ojca: jest okrutny i uwielbia patrzeć na tortury zwierząt. Obok tego opisu Bussov relacjonuje historię, w której Dmitrij kiedyś zrobił ze śniegu pluszaki, nazwał je imionami najszlachetniejszych moskiewskich szlachciców, a następnie odciął im głowy szablą, mówiąc, że to samo zrobi ze swoimi wrogami - bojarów. A rosyjski pisarz Abraham Palicyn pisze, że często donoszono do Moskwy o Dmitriju, że był wrogi i absurdalny wobec bojarów bliskich jego bratu, a zwłaszcza wobec Borysa Godunowa. Palicyn wyjaśnia nastrój księcia, mówiąc, że „był zawstydzony przez swoich sąsiadów”. I rzeczywiście, jeśli chłopiec wyraził takie myśli, to oczywiste jest, że on sam nie mógł ich wymyślić, ale zainspirowali ich otaczający go ludzie. Oczywiste jest również, że gniew Nagichów powinien był być skierowany nie na Fedora, ale na Borysa Godunowa jako głównego władcę. Oczywiste jest również, że bojarzy, słysząc o nastroju Dmitrija, uważanego za następcę tronu, mogli obawiać się, że dorosły Dmitrij przypomni im czasy swojego ojca i będzie mógł życzyć mu śmierci, jak mówią cudzoziemcy . Zatem nieliczne świadectwa współczesnych ukazują nam wyraźnie wzajemne stosunki Uglicza z Moskwą. W Ugliczu nienawidzą moskiewskich bojarów, w Moskwie dostają od Uglicza donosy i boją się Nagichów. Pamiętając o tej ukrytej wrogości i istnieniu plotek o Dmitriju, możemy sobie wytłumaczyć, jako bardzo możliwą plotkę, plotkę, która krążyła na długo przed morderstwem Dmitrija - o truciźnie podanej Dmitrijowi przez zwolenników Godunowa; To było tak, jakby ta trucizna nie działała.

15 maja 1591 roku na dziedzińcu swojego chóru w Ugliczu znaleziono carewicza Dmitrija z poderżniętym gardłem. Lud wezwany przez alarm kościelny znalazł królową Marię i jej braci Nagikha przy ciele ich syna. Królowa biła matkę księcia Wasylisę Wołochową i krzyczała, że morderstwa dokonał urzędnik Bityagowski. Nie było go w tym czasie na podwórzu; Słysząc dzwonek alarmowy, on także pobiegł tutaj, ale ledwo zdążył dotrzeć, gdy rzucili się na niego i zabili go. Jego syn Danila i bratanek Nikita Kachałow zostali natychmiast zabici. Razem z nimi pobili kilku mieszkańców miasta i syna Wołochowej, Osipa. Dwa dni później zamordowano kolejną „głupią żonę”, która rzekomo psuła księcia. 17 maja dowiedzieli się o tym wydarzeniu w Moskwie i wysłali do Uglicza komisję śledczą, w skład której wchodzili: książę W. Szujski, okolnichy Andriej Klesznin, urzędnik Wyluzgin i Krutitski Metropolita Gelasius. Z ich akt śledczych (opublikowanych w Collection of State. Gram. and Dog., t. II) wynika, że: 1) książę w ataku epilepsji zadźgał się nożem, bawiąc się w „szturchanie” nożem (podobnie jak obecny stos) wraz ze swoimi rówieśnikami, drobnymi mieszkańcami oraz 2) że Nadzy bez powodu podżegali ludność do niepotrzebnego mordowania niewinnych osób. Jak wynika z protokołu komisji śledczej, sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia patriarsze i innym duchownym. Oskarżyli Nagicha i „ludzi Uglickich”, ale ostateczny proces został przekazany władzom świeckim. Królowa Maria została zesłana do odległego klasztoru na Wysze (niedaleko Czerepowca) i tam została tonsurowana. Bracia Nagikh zostali wysłani do różnych miast. Osoby odpowiedzialne za zamieszki w Ugliczu zostały rozstrzelane i zesłane do Pelym, gdzie rzekomo z ludu Uglich powstała cała osada; Według legendy Uglich był całkowicie opuszczony.

Mimo że rząd zaprzeczył morderstwu i uznał śmierć carewicza za przypadkowe samobójstwo, w społeczeństwie rozeszła się pogłoska, że carewicza Dmitrija zabili zwolennicy Borysa (Godunowa) na polecenie Borysa. Ta plotka, po raz pierwszy odnotowana przez niektórych obcokrajowców, jest następnie przekazywana w formie bezspornego faktu, a w naszym piśmie są specjalne legendy o morderstwie Dmitrija; zaczęto je opracowywać już za czasów Wasilija Szujskiego, nie wcześniej niż w momencie przeprowadzenia kanonizacji Dmitrija i przeniesienia jego relikwii w 1606 r. z Uglicza do Moskwy. Istnieje kilka rodzajów tych legend, a wszystkie mają te same cechy: bardzo wiarygodnie opowiadają o morderstwie, a jednocześnie zawierają historyczne nieścisłości i niespójności. Każde wydanie tych legend różni się zatem od pozostałych nie tylko sposobem przedstawienia, ale także różnymi szczegółami, często wzajemnie się wykluczającymi. Najczęstszym typem jest osobna legenda zawarta w kronice ogólnej. Legenda ta głosi, że Borys początkowo próbował otruć Dmitrija, ale widząc, że Bóg nie pozwolił, aby trucizna zadziałała, zaczął przeglądać swojego przyjaciela Kleshnina w poszukiwaniu ludzi, którzy zgodziliby się zabić księcia. Początkowo proponowano to Czepczugowowi i Zagryażskiemu, ale odmówili. Zgodził się tylko Bityagowski. Samo morderstwo, według tej legendy, odbyło się w następujący sposób: kiedy wspólniczka Bityagowskiego, matka Wołochowa, zdradziecko wyprowadziła księcia na spacer po werandzie, podszedł do niego morderca Wołochow i zapytał: „Czy to pański nowy naszyjnik, proszę pana? ?” „Nie, jest stare” – odpowiedziało dziecko i podniosło głowę, żeby pokazać naszyjnik. W tym czasie Wołochow uderzył księcia nożem w gardło, ale „nie chwycił go za krtań”, uderzył go bezskutecznie. Pielęgniarka (Żdanowa), która była tutaj, rzuciła się, by chronić dziecko, ale Bityagowski i Kaczałow ją pobili, a następnie w końcu zadźgali dziecko na śmierć. Ta legenda i inne historie, zebrane 15 lub 20 lat po śmierci Dmitrija, w niezwykle zagmatwany i zagmatwany sposób przekazały pogłoski o morderstwie, które krążą wówczas w moskiewskim społeczeństwie. Dlatego należy je traktować tak, jakby zostały nagrane na podstawie pogłosek. To nie są relacje naocznych świadków, ale pogłoski i bezsprzecznie świadczą tylko o jednym: że społeczeństwo moskiewskie mocno wierzyło w gwałtowną śmierć księcia.

Ta wiara społeczeństwa lub jego określonej części stoi w sprzeczności z oficjalnym dokumentem mówiącym o samobójstwie księcia. Historyk nie jest w stanie pogodzić oficjalnych danych w tej sprawie z jednomyślnym świadectwem legend o morderstwie i musi stanąć po jednej lub drugiej stronie. Już od dawna nasi historycy (nawet Szczerbatow) opowiadają się po stronie legend. Szczególnie Karamzin starał się zrobić z Borysa Godunowa bardzo malowniczego „złoczyńcę”. Ale w nauce od dawna pojawiają się głosy, że praca dochodzeniowa jest uczciwa, a nie legendy (Artsybashev, Pogodin, E. Belov). Szczegółową prezentację wszystkich danych i kontrowersji w kwestii księcia można znaleźć w szczegółowym artykule A. I. Tiumeniewa „Rewizja wiadomości o śmierci cara Dmitrija” (w „Dzienniku Ministerstwa Edukacji Publicznej”, 1908, maj i czerwiec).

Carewicz Dmitrij. Malarstwo M. Niestierowa, 1899

W naszej prezentacji tak szczegółowo zastanawialiśmy się nad kwestią śmierci Dmitrija, aby wyrobić sobie jednoznaczną opinię na temat tego faktu, ponieważ pogląd na osobowość Borysa zależy od poglądu na to wydarzenie; oto klucz do zrozumienia Borysa. Jeśli Borys jest mordercą, to jest złoczyńcą, jak go maluje Karamzin; jeśli nie, to jest jednym z najmilszych królów Moskwy. Zobaczmy, na ile mamy podstawy obwiniać Borysa za śmierć księcia i wątpić w wiarygodność oficjalnego śledztwa. Oficjalne śledztwo jest oczywiście dalekie od obwiniania Borysa. W tym przypadku obcokrajowcy oskarżający Borysa powinni znajdować się na drugim planie, jako źródło wtórne, ponieważ jedynie powtarzają rosyjskie pogłoski na temat sprawy Dmitrija. Pozostaje jeden rodzaj źródeł - legendy i opowieści z XVII wieku, które rozważaliśmy. To na nich opierają się historycy wrogo nastawieni do Borysa. Zastanówmy się nad tym materiałem. Większość kronikarzy sprzeciwiających się Borysowi, mówiąc o nim, albo przyznaje, że pisze ze słuchu, albo wychwala Borysa jako osobę. Potępiając Borysa jako mordercę, po pierwsze, nie potrafią, jak widzieliśmy, konsekwentnie przekazać okoliczności morderstwa Dmitrija, a ponadto dopuszczają wewnętrzne sprzeczności. Ich historie powstały długo po tym wydarzeniu, kiedy Dmitrij był już kanonizowany, a car Wasilij, wyrzekając się własnego śledztwa w sprawie Dmitrija, publicznie oskarżył Borysa o morderstwo księcia i stało się to oficjalnie uznanym faktem. Faktowi temu nie można było wówczas zaprzeczyć. Po drugie, wszystkie legendy o Kłopotach w ogóle sprowadzają się do bardzo małej liczby niezależnych wydań, które zostały gruntownie przerobione przez późniejszych kompilatorów. Jedno z tych niezależnych wydań (tzw. „Inna Legenda”), które wywarło ogromny wpływ na różne kompilacje, pochodziło w całości z obozu wrogów Godunowa – Szuiskych. Jeśli nie weźmiemy pod uwagę i nie weźmiemy pod uwagę zestawień, okaże się, że nie wszyscy niezależni autorzy legend są przeciwko Borysowi; większość z nich wypowiada się o nim bardzo współczująco, ale często po prostu milczy na temat śmierci Dmitrija. Co więcej, legendy wrogie Borysowi są w swoich recenzjach tak stronnicze wobec niego, że wyraźnie go oczerniają, a ich oszczerstwa wobec Borysa nie zawsze są akceptowane nawet przez jego przeciwników, naukowców; Borysowi przypisuje się np.: podpalenie Moskwy w 1591 r., otrucie cara Fiodora i jego córki Feodozji.

Opowieści te odzwierciedlają nastrój społeczeństwa, które je stworzyło; ich oszczerstwa są codziennymi oszczerstwami, które mogą wynikać bezpośrednio z codziennych relacji: Borys musiał działać pod rządami Fiodora wśród wrogich mu bojarów (Szuiskych i innych), którzy go nienawidzili, a jednocześnie bali się go jako nienarodzonej siły. Początkowo próbowali zniszczyć Borysa w otwartej walce, ale nie mogli; To zupełnie naturalne, że w tym samym celu zaczęli podważać jego wiarygodność moralną i w tym udało im się to lepiej. Łatwo było gloryfikować Borysa jako mordercę. W tych niespokojnych czasach, jeszcze przed śmiercią Dmitry'ego, można było wyczuć tę śmierć tak, jak ją wyczuł Fletcher. Mówi, że Dmitrijowi grozi niebezpieczeństwo śmierci „w wyniku zamachu dokonanego przez tych, którzy chcą objąć tron w przypadku bezdzietnej śmierci króla”. Ale Fletcher nie wymienia tutaj Borysa, a jego świadectwo można rozszerzyć na wszystkich szlachetniejszych bojarów, ponieważ oni również mogliby być pretendentami do tronu. Bussov mówi, że „wielu bojarów” chciało śmierci Dmitrija, a przede wszystkim Borysa. Nadzy mogliby mieć ten sam punkt widzenia. Nienawidząc całego ówczesnego rządu bojarów, nienawidzili Borysa jedynie jako jego głowy, a caryca Maria, matka Dmitrija, zgodnie z bardzo naturalnym połączeniem idei, w chwili głębokiego żalu mogła nadać samobójstwu syna charakter morderstwa na część rządu, czyli Borysa, i to przypadkowo porzucone środowisko bojarskie, które było przeciwne Borysowi, mogło ten pomysł wykorzystać, rozwinąć ten pomysł i wykorzystać go w społeczeństwie moskiewskim do własnych celów. Kiedy to polityczne oszczerstwo znalazło się w literaturze, stało się wspólną własnością nie tylko ludzi XVII wieku, ale także późniejszych pokoleń, a nawet nauki.

Pamiętając o możliwości powstania zarzutów wobec Borysa i biorąc pod uwagę wszystkie zagmatwane szczegóły sprawy, w rezultacie należy stwierdzić, że upieranie się przy fakcie samobójstwa Dmitrija jest trudne i nadal ryzykowne, ale jednocześnie Nie sposób zgodzić się z panującą opinią na temat zamordowania Dmitrija przez Borysa. Jeżeli tę ostatnią opinię uznamy za wymagającą nowego uzasadnienia i właśnie pod tym kątem należy ją rozważyć, to wybór Borysa na króla należy wyjaśnić bez związku z jego „nikczemnością”. Jeśli chodzi o tę dominującą opinię o winie Borysa, do jej prawidłowego potwierdzenia, ściśle rzecz biorąc, potrzebne są trzy badania: 1) konieczne jest udowodnienie w przypadku Dmitrija niemożności samobójstwa, a zatem fałszywości sprawy dochodzeniowej. Biełow, potwierdzając autentyczność tej sprawy, zbadał z medycznego punktu widzenia możliwość samobójstwa w leczeniu padaczki: lekarze powiedzieli mu, że takie samobójstwo jest możliwe. Jeśli chodzi o samą sprawę śledczą, przedstawia ona nam szczegóły tak naiwne, że w tamtym czasie po prostu nie dałoby się ich sfałszować, gdyż wymagałoby to zbyt dużej intuicji psychologicznej, niedostępnej ludziom XVII wieku. Dalej: 2) nawet gdyby udowodniono niemożność samobójstwa, należy również udowodnić, że morderstwo nastąpiło w odpowiednim czasie, że w 1591 r. można było przewidzieć bezdzietną śmierć Fedora i powiązać z tym pewne obliczenia. Ta kwestia jest bardzo kontrowersyjna. Tak, wreszcie, 3) gdyby takie obliczenia były możliwe, to czy Godunow byłby jedynym, który je posiadał? Czy nikt oprócz Godunowa nie był zainteresowany śmiercią Dmitrija i nie mógł zaryzykować morderstwa?

Oto, ile mrocznych i nierozwiązywalnych pytań kryje się w okolicznościach śmierci Carewicza Dmitrija. Dopóki wszystkie nie zostaną rozstrzygnięte, do tego czasu oskarżenie przeciwko Borysowi będzie opierało się na bardzo niepewnym gruncie i przed naszym sądem nie będzie on oskarżony, a jedynie podejrzany; Dowodów przeciwko niemu jest bardzo niewiele, a jednocześnie istnieją okoliczności, które przekonująco przemawiają na korzyść tej inteligentnej i przystojnej osoby.

Urodził się syn Dmitrij, którego los miał stać się ostatnim potomkiem (linia męska) królewskiej dynastii Rurik. Według przyjętej historiografii Dmitrij żył osiem lat, ale jego imię wisiało nad państwem rosyjskim jako przekleństwo przez kolejne 22 lata.

Rosjanie często mają poczucie, że ich Ojczyzna jest pod jakimś urokiem. „U nas wszystko jest inne - nie tak jak normalni ludzie”. Na przełomie XVI i XVII w. na Rusi byli pewni, że znają przyczynę wszystkich kłopotów – winę ponosi klątwa niewinnie zamordowanego carewicza Dmitrija.

Alarm w Ugliczu

W rzeczywistości to zeznanie stało się głównym argumentem śledczych do uznania śmierci Dmitrija Ioannowicza za wypadek. Argumenty śledztwa raczej nie przekonają mieszkańców Uglicza. Rosjanie zawsze bardziej ufali znakom niż logicznym wnioskom „ludzi”. I był znak... I jaki znak!

Niemal natychmiast po zatrzymaniu się serca najmłodszego syna Iwana Groźnego w Ugliczu rozległ się alarm. Dzwonił dzwon miejscowej katedry Spasskiej. I wszystko byłoby w porządku, tylko dzwonek dzwoniłby sam - bez dzwonka. Oto historia legendy, którą mieszkańcy Uglicza przez kilka pokoleń uważali za rzeczywistość i fatalny znak.

Kiedy mieszkańcy dowiedzieli się o śmierci spadkobiercy, rozpoczęły się zamieszki. Mieszkańcy Uglicza zniszczyli chatę Prikaznaya, zabili suwerennego urzędnika wraz z rodziną i kilkoma innymi podejrzanymi. Borys Godunow, który faktycznie rządził państwem pod rządami nominalnego cara Fiodora Ioannowicza, pospiesznie wysłał do Uglicza łuczników, aby stłumili bunt. Ucierpieli nie tylko powstańcy, ale także dzwon: wyrwano go z dzwonnicy, wyrwano mu „język”, odcięto „ucho” i publicznie ukarano go na głównym placu 12 batami. A potem wraz z innymi rebeliantami został zesłany do Tobolska.

Ówczesny gubernator tobolski, książę Łobanow-Rostowski, nakazał zamknięcie w chatce urzędowej dzwonka zbożowego z napisem „pierwszy wygnaniec nieożywiony z Uglicza”. Masakra dzwonu nie uwolniła jednak władz od klątwy – wszystko dopiero się zaczynało.

Koniec dynastii Ruryków

Po tym, jak wieść o śmierci księcia rozeszła się po całej Ziemi Rosyjskiej, wśród ludzi rozeszła się pogłoska, że bojar Borys Godunow miał swój udział w „wypadku”. Bywały jednak odważne dusze, które podejrzewały o „spisek” ówczesnego cara Fiodora Ioannowicza, starszego przyrodniego brata zmarłego carewicza. I były ku temu powody.

40 dni po śmierci Iwana Groźnego Fedor, następca tronu moskiewskiego, zaczął aktywnie przygotowywać się do swojej koronacji. Z jego rozkazu na tydzień przed koronacją królestwa wdowa-caryca Maria i jej syn Dmitrij Ioannowicz zostali wysłani do Uglicza – „aby królować”. Fakt, że ostatnia żona cara Jana IV i księcia nie zostali zaproszeni na koronację, był dla tego ostatniego strasznym upokorzeniem. Jednak Fiodor na tym nie poprzestał: na przykład kilka razy w roku ograniczano utrzymanie dworu książęcego.

Zaledwie kilka miesięcy po rozpoczęciu swego panowania nakazał duchownym usunięcie podczas nabożeństw tradycyjnego wymieniania imienia Carewicza Dmitrija. Podstawą formalną było to, że Dmitrij Ioannovich urodził się w szóstym małżeństwie i zgodnie z przepisami kościelnymi uznawany był za nieślubnego.

Jednak wszyscy zrozumieli, że to tylko pretekst. Zakaz wspominania księcia podczas nabożeństw został odebrany przez jego dwór jako życzenie śmierci. Wśród ludzi krążyły pogłoski o nieudanych zamachach na życie Dmitrija. Tak więc Brytyjczyk Fletcher przebywając w Moskwie w latach 1588–1589 zapisał, że jego pielęgniarka zmarła od trucizny przeznaczonej dla Dmitrija.

Po śmierci córki król się zmienił; w końcu stracił zainteresowanie swoimi królewskimi obowiązkami i spędził miesiące w klasztorach. Mówiono, że Fiodor odprawia swoje winy przed zamordowanym księciem. Zimą 1598 r. Fiodor Ioannowicz zmarł, nie pozostawiając potomka. Wraz z nim umarła dynastia Ruryków.

Wielki Głód

Śmierć ostatniego władcy z dynastii Rurykowiczów otworzyła drogę do królestwa Borysa Godunowa, który faktycznie był władcą kraju jeszcze za życia Fiodora Ioannowicza.

W tym czasie Godunow zyskał popularną reputację „zabójcy księcia”, ale nie przeszkadzało mu to zbytnio. Dzięki przebiegłym manipulacjom został jednak wybrany na króla i niemal natychmiast rozpoczął reformy. W ciągu dwóch krótkich lat przeprowadził w kraju więcej zmian niż poprzedni królowie przez cały XVI wiek. A gdy już wydawało się, że Godunow zdobył miłość ludu, nastąpiła katastrofa – z bezprecedensowych kataklizmów klimatycznych na Ruś przyszedł Wielki Głód, który trwał całe trzy lata.

Historyk Karamzin napisał, że ludzie „jak bydło zrywali trawę i zjadali ją; stwierdzono, że umarli mieli siano w ustach. Mięso końskie wydawało się przysmakiem: jedli psy, koty, suki i różne nieczyste rzeczy. Ludzie stali się gorsi od zwierząt: opuszczali rodziny i żony, aby nie podzielić się z nimi ostatnim kawałkiem. Nie tylko rabowali i zabijali za bochenek chleba, ale także pożerali się nawzajem... Ludzkie mięso sprzedawano na targowiskach w pasztetach! Matki obgryzały zwłoki swoich dzieci!…”

W samej Moskwie z głodu zmarło ponad 120 000 ludzi; W całym kraju działały liczne gangi rabusiów. Po miłości ludu do narodzonego wybranego cara nie pozostał ślad - ludzie ponownie rozmawiali o klątwie carewicza Dmitrija i „przeklętej Borysce”.

Koniec dynastii Godunów

Krążyły pogłoski, że zdesperowany „przeklęty król” popełnił samobójstwo przez otrucie. Ale klątwa Dmitrija rozprzestrzeniła się także na syna Godunowa, Fiodora, który został królem i który został uduszony wraz z własną matką na krótko przed wkroczeniem Fałszywego Dmitrija na Kreml. Mówiono, że jest to jeden z głównych warunków triumfalnego powrotu „księcia” do stolicy.

Koniec zaufania ludzi

Historycy wciąż spierają się, czy „car nie był prawdziwy”. Jednak prawdopodobnie nigdy się o tym nie dowiemy. Teraz możemy tylko powiedzieć, że Dmitrijowi nigdy nie udało się ożywić Rurikowiczów. I znowu koniec wiosny stał się fatalny: 27 maja bojarowie pod dowództwem Wasilija Szujskiego zorganizowali przebiegły spisek, podczas którego zginął Fałszywy Dmitrij.

Ogłosili ludowi, że król, którego niedawno czcili, jest oszustem i zorganizowali publiczne pośmiertne upokorzenie. Ten absurdalny moment całkowicie podważył zaufanie ludzi do władz. Zwykli ludzie nie wierzyli bojarom i gorzko opłakiwali Dmitrija. Wkrótce po zamordowaniu oszusta, na początku lata, nadeszły straszliwe mrozy, które zniszczyły wszystkie plony. Po całej Moskwie rozeszły się pogłoski o klątwie, jaką bojary sprowadzili na Ziemię Rosyjską, zabijając prawowitego władcę.

Cmentarz przy bramie Serpuchowa w stolicy, na którym pochowano oszusta, stał się miejscem pielgrzymek wielu Moskali. Pojawiło się wiele świadectw o „pojawieniach się” zmartwychwstałego cara w różnych częściach Moskwy, a niektóre twierdziły nawet, że otrzymały od niego błogosławieństwo. Przestraszone niepokojami społecznymi i nowym kultem męczennika władze odkopały zwłoki „złodzieja”, załadowały jego prochy do armaty i wystrzeliły w kierunku Polski. Żona fałszywego Dmitrija, Marina Mnishek, wspomina, kiedy ciało jej męża przeciągnięto przez bramy Kremla, wiatr zerwał tarcze z bram i zainstalował je bez szwanku w tej samej kolejności na środku dróg.

Koniec Shuisky'ch

Nowym carem został Wasilij Szujski – człowiek, który w 1598 r. wszczął w Ugliczu śledztwo w sprawie śmierci carewicza Dmitrija. Człowiek, który doszedł do wniosku, że śmierć Dmitrija Ioannowicza był wypadkiem, położył kres Fałszywemu Dmitrijowi i otrzymał władzę królewską, nagle przyznał, że śledztwo w Ugliczu dostarczyło dowodów na gwałtowną śmierć księcia i bezpośredni udział w morderstwie Borysa Godunow.

Mówiąc to, Shuisky upiekła dwie pieczenie na jednym ogniu: zdyskredytował swojego osobistego wroga Godunowa, nawet jeśli już nie żył, a jednocześnie udowodnił, że Fałszywy Dmitrij, który zginął podczas spisku, był oszustem. Wasilij Szujski postanowił nawet wzmocnić tę ostatnią kanonizacją Carewicza Dmitrija.

Do Uglicza wysłano specjalną komisję pod przewodnictwem metropolity Filareta z Rostowa, która otworzyła grób księcia i rzekomo odkryła w trumnie niezniszczalne ciało dziecka, które wydzielało zapach. Relikwie uroczyście przeniesiono do Katedry Archanioła na Kremlu: po Moskwie rozeszła się plotka, że szczątki chłopca były cudowne, a ludzie udali się do Świętego Dmitrija po uzdrowienie. Kult nie trwał jednak długo: doszło do kilku przypadków śmierci w wyniku dotknięcia relikwii.

Po stolicy rozeszły się pogłoski o fałszywych relikwiach i klątwie Dmitrija. Raki wraz ze szczątkami należało umieścić w relikwiarzu poza zasięgiem wzroku. I wkrótce na Rusi pojawiło się jeszcze kilku Dmitrij Ioannowiczów, a dynastia Szuisky, suzdalska gałąź Rurikowiczów, którzy przez dwa stulecia byli głównymi rywalami gałęzi Daniłowiczów o tron moskiewski, została przerwana przez pierwszego cara. Wasilij zakończył życie w polskiej niewoli: w kraju, do którego na jego rozkaz rozstrzelano kiedyś prochy Fałszywego Dmitrija.

Ostatnia klątwa

Po wstąpieniu Szuiskego na tron to Filaret sprowadził do Moskwy „cudowne relikwie” księcia z Uglicza i zapoczątkował kult św. Dmitrija z Uglickiego - aby za namową Szuiskego przekonać, że Fałszywy Dmitrij, który go kiedyś uratował był oszustem. A potem, stojąc w opozycji do cara Wasilija, został „nominowanym patriarchą” w obozie Tuszyno fałszywego Dmitrija II.

Filaret można uznać za pierwszego z dynastii Romanowów: za cara Michaiła nosił tytuł „Wielkiego Władcy” i faktycznie był głową państwa. Panowanie Romanowów rozpoczęło się czasem kłopotów i zakończyło się czasem kłopotów. Co więcej, po raz drugi w historii Rosji dynastia królewska została przerwana przez morderstwo księcia. Istnieje legenda, że Paweł I zamknął w trumnie na sto lat przepowiednię Starszego Abla dotyczącą losów dynastii. Możliwe, że pojawiło się tam nazwisko Dmitrija Ioannowicza.

Dmitrij Uglitsky
Materiał z Wikipedii – wolnej encyklopedii
Dymitr Uglicki
Dymitr Ioanowicz

Książę Uglicki

Religia: Prawosławie

Moskwa

Uglicz

Rodzaj: Rurikovich
Ojciec: Iwan IV
Matka: Maria Nagaya
Małżonek: nie
Commons-logo.svg Dimitry Uglitsky w Wikimedia Commons
Żądanie „Carewicz Dmitrij” zostało przekierowane tutaj; zobacz także inne znaczenia.
Termin ten ma inne znaczenia, patrz Dmitrij Uglitsky (znaczenia).
Termin ten ma inne znaczenie, patrz Dmitrij Iwanowicz.

Carewicz Dmi;tri Iva;novich (Dimitri Ioannovich, bezpośrednie imię (z dnia urodzin) Ua;r; 19 października (29) 1582, Moskwa - 15 maja (25), 1591, Uglich) - książę Uglicz, najmłodszy syn Iwan Groźny z Marii Fedorovny Nagaya, jego szóstej lub siódmej żony (nieślubnej).

Żył zaledwie osiem lat, ale kryzys polityczny, w dużej mierze związany z jego tajemniczą śmiercią (Czas Kłopotów), trwał co najmniej 22 lata po jego śmierci (zob. Fałszywy Dmitry).

Kanonizowany w 1606 r. jako błogosławiony carewicz Dymitr z Uglicza, „cudotwórca Uglicza, Moskwy i całej Rusi” (dzień pamięci – 15 maja według starego stylu, w XXI w. – 28 maja według nowego stylu). Jeden z najbardziej czczonych rosyjskich świętych.

1 Życie
1.1 Pod Fedorem
1.2 Śmierć
1.3 Dochodzenie
1.4 Pochówek i relikwie
1.5 Po śmierci
2 Kanonizacja
2.1 Życie
2.2 Ikonografia
2.3 Cześć
3 notatki
4 Literatura

Życie
Zmierzona ikona księcia „Dmitrij z Tesaloniki”

Urodzony 19 (29) października 1582 r. z ostatniej żony i współmieszkanki Iwana Groźnego, Marii Nagai, której małżeństwo nie zostało pobłogosławione przez kościół.

Ponieważ urodził się co najmniej z szóstego małżeństwa ojca (podczas gdy Cerkiew prawosławna uznaje za legalne jedynie trzy małżeństwa z rzędu), można go było uznać za nieślubnego i skreślić z listy pretendentów do tronu (zob. Legalność małżeństw Iwana Groźnego).

Po jego urodzeniu namalowano odmierzoną ikonę – trzecią z zachowanych (Muzea Kremla). Przedstawia jego św. patron, Dmitrij Solunsky, na którego cześć ochrzczono noworodka (być może imię zostało wybrane na cześć chwalebnego przodka Dmitrija Donskoja). Jego książęce imię brzmiało Dmitry, a jego bezpośrednie imię to Uar: tradycyjnie uważa się, że było to w dzień św. Uara, 19 października, urodził się. Dzień św. Wojny (rzadkiego świętego, który nie należał do kręgu rodzinnego) przypada dokładnie 8 dni przed św. Demetriuszem, a drugie imię książęce mogło zostać nadane „po ośmiodniowym obrzezaniu” podczas chrztu św. dziecko. Nie możemy jednak całkowicie wykluczyć wersji, w której książę urodził się 11 lub 12 października, otrzymał imię Uar 8 dnia, a Dmitry jako najbliższe imię książęce w tym miesiącu.
Komnaty książęce na Kremlu Uglicz, gdzie Dmitrij mieszkał ze swoją matką Marią Nagą

30 lat przed narodzinami Iwan Groźny miał już jednego syna o imieniu Dmitrij (patrz Dmitrij Iwanowicz (najstarszy syn Iwana IV)) - był to przedwcześnie zmarły pierworodny cara, również urodzony w październiku i w jakiś sposób związany ze św. . Uarom. To jedna z tajemnic antroponimii – według jednej wersji to nie Dmitrij Uglitsky urodził się 19 października, ale jego starszy brat. Nie jest jasne, dlaczego młodszy książę otrzymał to samo imię co zmarły starszy; zbieg okoliczności, że oboje urodzili się 19 października, jest niesamowity. „Jeśli chodzi o Dmitrija Ugliczskiego, najwyraźniej uważano go za bezpośrednie podobieństwo jego wcześnie zmarłego pierworodnego brata”. F. Uspienski przedstawia wersję, że „św. Uar stał się patronem dziecka, podobnie jak był patronem swojego zmarłego pierworodnego brata. Zatem oba imiona - Dmitrij i Uar - Dmitrij Uglitsky mógł otrzymać „w drodze dziedziczenia”, bez ścisłego związku z kalendarzem kościelnym. Jeśli kierować się tą wersją, okaże się, że data urodzenia (19 października) Dmitrija Uglichskiego w tych kronikach, gdzie jest to wskazane, została obliczona z mocą wsteczną, na podstawie znajomości jego imion. Nie wykluczają jednak, że Uar był przecież dopiero najmłodszy, a to, że obaj urodzili się w ten sposób w październiku, jest dziełem przypadku.
Pod Fedorem

Po śmierci ojca w 1584 roku i wstąpieniu Fiodora na tron (a jeszcze przed ceremonią koronacyjną 24 maja) chłopiec i jego matka zostali przeniesieni przez radę regencyjną do Uglicza, przyjmując go na panowanie (podobnie jak wcześniej Młodszy brat Iwana Groźnego Jurij Wasiljewicz i młodszy brat Wasilija III – Dmitrij Iwanowicz Żiłka).

Jerome Horsey pisze, że „królowej towarzyszyły różne orszaki, wypuszczono ją z suknią, biżuterią, jedzeniem, końmi itp. – wszystko to z rozmachem, jak przystało na cesarzową”. Nowa Kronika podaje, że Uglich został przydzielony księciu przez ojca, nie wiadomo jednak na ile jest to wiarygodne.

W Ugliczu był uważany za księcia rządzącego i miał własny dwór (ostatni rosyjski książę apanage), oficjalnie otrzymując go w spadku, ale najwyraźniej prawdziwym powodem tego była obawa władz, że Dmitrij chcąc nie chcąc, mógł stać się ośrodkiem, wokół którego gromadziliby się wszyscy niezadowoleni za panowania cara Fedora. Wersję tę potwierdza fakt, że ani sam książę, ani jego krewni nie otrzymali żadnych realnych praw do „losu” poza otrzymaniem części dochodów powiatu. Prawdziwa władza skupiała się w rękach „ludzi służby” wysłanych z Moskwy pod przewodnictwem urzędnika Michaiła Bityagowskiego.

Po swoim starszym bracie, carze Fiodorze Ioannowiczu (który miał tylko jedną córkę, Teodozję Fiodorowną), Dmitrij pozostał jedynym męskim przedstawicielem moskiewskiej linii rodu Rurikowiczów. Zagraniczny podróżnik Giles Fletcher wskazuje na cechy swojego charakteru, przypominającego zmarłego „potężnego” króla:

Młodszy brat cara, sześcio-, siedmioletnie dziecko (jak już powiedziano), przetrzymywany jest w odległym od Moskwy miejscu, pod opieką matki i krewnych z domu Nagichów, ale (jak słychać) jego życie jest zagrożone w wyniku prób tych, którzy poszerzają swoje poglądy, aby objąć tron w przypadku bezdzietnej śmierci króla. Pielęgniarka, która przed nim (jak słyszałem) jadła jakąś potrawę, zmarła nagle. Rosjanie potwierdzają, że jest to na pewno syn cara Iwana Wasiljewicza, faktem, że już w młodości zaczynają ujawniać się w nim wszystkie cechy ojca. On (mówią) czerpie przyjemność z patrzenia na zabijanie owiec i bydła w ogóle, na podcięcie gardła z wypływającą krwią (choć dzieci zwykle się tego boją) i na bicie kijem gęsi i kurczaków, aż nie dadzą rady. umierać.
-;Fletcher J. O państwie rosyjskim

Okoliczności śmierci księcia nadal pozostają kontrowersyjne i nie do końca wyjaśnione.

15 (25) maja 1591 r. Carewicz zagrał w „szturchnięcie”, a jego kompanię składały się z małych, nieśmiałych lokatorów Petrusha Kolobov i Vazhen Tuchkov - synowie łóżka i pielęgniarki, którzy byli z carycą, a także Iwan Krasensky i Grisza Kozłowski. Opieką nad Carewiczem opiekowały się jego matka Wasylisa Wołochowa, pielęgniarka Arina Tuchkowa i pokojówka Marya Kołobow.

Zasady gry, które nie zmieniły się do dziś, polegają na tym, że na ziemi rysuje się linię, przez którą rzuca się nóż, starając się wbić go jak najgłębiej w ziemię. Wygrywa ten, kto wykona najdalszy rzut. Jeśli wierzyć zeznaniom naocznych świadków wydarzeń złożonych podczas śledztwa, książę miał w rękach „stos” - zaostrzony czworościenny gwóźdź. To samo potwierdził brat królowej Andriej Nagoj, który jednak przekazał wydarzenia ze słyszenia. Istnieje nieco inna wersja, zapisana na podstawie słów niejakiego Romki Iwanowa „ze swoimi towarzyszami” (który również mówił najprawdopodobniej ze słyszenia): książę bawił się stosem na ringu.

Jeśli chodzi o to, co wydarzyło się później, naoczni świadkowie są w większości jednomyślni - Dmitry zaczął mieć atak epilepsji - w ówczesnym języku - „czarną chorobę”, a podczas konwulsji przypadkowo uderzył się „stosem” w gardło. W świetle współczesnych wyobrażeń na temat padaczki jest to niemożliwe, ponieważ na samym początku napadu padaczkowego osoba traci przytomność i nie jest w stanie utrzymać w rękach żadnych przedmiotów. Całkiem możliwe, że w obawie, że książę zostanie zraniony przez leżący pod nim na ziemi „stos”, próbowali go wyciągnąć spod księcia i przypadkowo śmiertelnie zranili go w szyję, a może z tego powodu niezręczna próba księcia, w tym momencie „bijąc się w konwulsjach”, on sam natknął się na „stos”.

Według pielęgniarki Ariny Tuchkovej:
„Nie uratowała go, gdy na księcia przyszła czarna choroba i w tym czasie miał w rękach nóż, i ukłuł się nożem, a ona wzięła księcia w ramiona, a księcia w ramiona. jej ramiona zniknęły. »

Tę samą wersję, z pewnymi zmianami, powtórzyli inni naoczni świadkowie wydarzeń, a także jeden z braci królowej, Grigorij Fiodorowicz Nagoj.
Ikona „Carewicz Demetriusz z Uglicza w swoim życiu”. Państwowe Muzeum Historyczne, XVII w
Po lewej: 1. Książę zostaje wyprowadzony z pałacu 2. Zabójstwo księżniczki, pielęgniarka próbuje uratować Dymitra 3. Bityagowscy na koniach próbują uciec z Uglicza.
Po prawej: 1. Zakonnik dzwoni. Bityagowscy próbują wybić drzwi w dzwonnicy 2. Mieszkańcy Uglicza kamieniują morderców Dmitrija 3. Miasto Uglicz

Jednak królowa i jej drugi brat Michaił uparcie trzymali się wersji, że Dmitrij został zadźgany nożem przez Osipa Wołochowa (syna matki księcia), Nikitę Kaczałowa i Danilę Bityagowskiego (syna urzędnika Michaiła, wysłanego do nadzorowania zhańbiona rodzina królewska) – czyli na bezpośredni rozkaz Moskwy.

Podekscytowany tłum, który podniósł alarm, rozerwał na strzępy rzekomych morderców. Następnie na rozkaz Wasilija Szujskiego dzwonowi, który służył jako alarm, odcięto język (jako osoba), a on wraz z rebeliantami Uglicz stał się pierwszymi zesłańcami do nowo powstałego więzienia Pelymskiego. Dopiero pod koniec XIX wieku zniesławiony dzwon powrócił do Uglicza. Obecnie wisi w kościele Carewicza Demetriusza „Na Krwi”.

Ciało księcia zabrano do kościoła na nabożeństwo pogrzebowe, a Andriej Aleksandrowicz Nagoj „nieubłaganie” był obok niego. 19 (29) maja 1591 r., 4 dni po śmierci carewicza, przybyła z Moskwy komisja śledcza, w skład której weszli metropolita Gelazjusz, przewodniczący lokalnego Prikazu urzędnika Dumy Elizarija Wyluzgina, okolnik Andriej Pietrowicz Lup-Klesznin i przyszły car Wasilij Szujski. Wnioski ówczesnej komisji moskiewskiej były jednoznaczne – książę zginął w wypadku.
Dochodzenie
Uglich Kreml, Cerkiew Św. Dmitrija na Krwi 1692
Główny artykuł: sprawa Uglicha

Przygotowane przez komisję akta śledcze zachowały się pod nazwą „Sprawa Uglicha”, w toku którego do śledztwa włączono około 150 osób. Przesłuchiwano wujków księcia – Nagiye, matkę, pielęgniarkę, duchownych bliskich dworowi lub przebywających w pałacu w początkowym momencie wydarzeń. W Ugliczu w zasadzie ukończono kompilację białego egzemplarza. „Akta śledztwa zachowały się prawie w całości, zaginęło jedynie kilka początkowych stron. Rękopis, jak wykazało badanie, jest głównie białą kopią materiałów śledczych, przedłożonych do rozpatrzenia na wspólnym posiedzeniu Dumy Bojarskiej i Rady Konsekrowanej w dniu 2 (12) czerwca 1591 r.”. Sprawę doniósł Gelazy na posiedzeniu Konsekrowanej Rady, której decyzją została przekazana do uznania króla.

Warto pamiętać, że komisja śledcza powołana została w imieniu samego Borysa Godunowa, oskarżonego o zamordowanie księcia. Powszechnie uważa się, że istnienie księcia jako pretendenta do tronu było niekorzystne dla władcy państwa Borysa Godunowa, który objął władzę absolutną w 1587 r., jednak niektórzy historycy twierdzą, że Borys z powyższego powodu uważał księcia za bezprawnego i nie uważał go za poważne zagrożenie.

„Pierwsze historie przedstawiające inną wersję wydarzeń - morderstwo księcia na rozkaz Borysa Fiodorowicza Godunowa, znalazły się w opowiadaniach napisanych wiosną i latem 1606 r., po zeznaniu i zamordowaniu fałszywego Dmitrija I, w otoczeniu nowego króla – Wasilija Jannowicza Szujskiego”.

Wraz z końcem Czasu Kłopotów rząd Michaiła Fiodorowicza powrócił do oficjalnej wersji rządu Wasilija Szujskiego: Dmitrij zginął w 1591 r. z rąk najemników Godunowa. Zostało to również uznane za oficjalne przez Kościół. Wersję tę opisał w „Historii państwa rosyjskiego” N. M. Karamzina). W 1829 r. historyk poseł Pogodin zaryzykował wystąpienie w obronie niewinności Borysa. Decydującym argumentem w sporze stała się pierwotna sprawa karna komisji Shuisky, odkryta w archiwach. Przekonał wielu historyków i biografów Borysa (S. F. Płatonow, R. G. Skrynnikow), że przyczyną śmierci syna Iwana Groźnego był wypadek. Część kryminologów argumentuje, że zeznania zarejestrowane przez komisję Shuisky'ego sprawiają wrażenie, jakby zostały wzięte z dyktando, a dziecko z padaczką nie może w czasie napadu zranić się nożem, ponieważ w tym czasie dłonie ma szeroko otwarte. Wersja, według której Carewicz Dmitrij pozostał przy życiu i zniknął (w związku z tym założono na przykład, że Fałszywy Dmitrij I nie był oszustem, ale prawdziwym synem Iwana Groźnego), omówiona jeszcze w XIX i na początku XX wieku wieków, wciąż ma zwolenników.
Pochówek i relikwie
Cenne wieko kapliczki książęcej z Katedry Archanioła (fragment). Mistrzowie Pavel Alekseev, Dmitrij Alekseev, Wasilij Korovnikov, Timofey Ivanov, Wasilij Malosolets pod okiem Gavrili Ovdokimov. 1628-1630. Warsztaty Kremla Moskiewskiego, Srebrna Izba. Wkład cara Michaiła Fiodorowicza w Sobór Archanioła. (Muzea Kremla Moskiewskiego)
Grób i ikona w katedrze Archanioła na Kremlu

Carewicz Dmitrij został pochowany w Ugliczu, w kościele pałacowym ku czci Przemienienia Pańskiego. Wokół grobu księcia i wzniesionej nad nim kaplicy powstał cmentarz dziecięcy.

3 (13) lipca 1606 r. „znaleziono, że święte relikwie nosiciela namiętności Carewicza Dymitra są nienaruszone”. Po kanonizacji jego szczątki przeniesiono do Katedry Archanioła na Kremlu moskiewskim i zaczęto czcić je jako relikwie (patrz rozdział „Kanonizacja”).

Fragment nagrobka carewicza Dmitrija Iwanowicza z katedry archanioła na Kremlu moskiewskim znajduje się w Państwowym Muzeum Historycznym (N 118451). Brzmi:
„Latem 7099 miesiąca Maja, piętnastego dnia, w Ugleczach został zamordowany błogosławiony książę Dmitrij Iwanowicz…”

W 1812 r., Po zdobyciu Moskwy przez wojska francuskie i ich sojuszników, rak Dmitrija ponownie się otworzył i wyrzucono z niego relikwie. Po wypędzeniu najeźdźców relikwie ponownie odnaleziono i umieszczono w tym samym miejscu, w tej samej srebrnej kapliczce z połowy XVII wieku, która przetrwała do dziś.
Po śmierci

Wraz ze śmiercią Dmitrija moskiewska linia dynastii Rurik była skazana na wyginięcie; chociaż car Fiodor Ioannovich miał później córkę, zmarła ona w niemowlęctwie, a on nie miał synów. 7 stycznia (17) 1598 r. Wraz ze śmiercią Fedora dynastia dobiegła końca, a jego następcą został Borys. Od tej daty zwykle liczy się Czas Kłopotów, w którym imię Carewicza Dmitrija stało się hasłem różnych partii, symbolem „prawego”, „prawowitego” cara; Nazwę tę przyjęło kilku oszustów, z których jeden panował w Moskwie.

W 1603 r. w Polsce pojawił się Fałszywy Dmitrij I, udając cudownie ocalonego Dmitrija; Rząd Borysa, który wcześniej zatajał sam fakt, że Carewicz Dmitrij żył na świecie i pamiętał go jako „księcia”, został w celach propagandowych zmuszony do odprawienia mu pogrzebów, upamiętniając go jako księcia. W czerwcu 1605 r. na tron wstąpił fałszywy Dmitrij i przez rok oficjalnie panował jako „car Dmitrij Iwanowicz”; Królowa wdowa Maria Nagaya uznała go za swojego syna. Dane na temat porzucenia przez nią syna są zróżnicowane i niejednoznaczne.

Następnie królem został ten sam Wasilij Szuisky, który piętnaście lat temu badał śmierć Dmitrija, a następnie uznał Fałszywego Dmitrija I za prawdziwego syna Iwana Groźnego. Teraz twierdził trzecią wersję: książę zmarł, ale nie z powodu wypadku, ale został zabity na rozkaz Borysa Godunowa. Książę został świętym (patrz niżej, w rozdziale „Kanonizacja”).

Akcja ta nie osiągnęła swojego celu, gdyż w tym samym 1606 roku w polskim mieście Sambir pojawił się nowy „Dmitrij”, którym w rzeczywistości był moskiewski szlachcic Michaił Mołczanow, który jednak nie występował w Rosji pod nazwiskiem królewskim, ale już w 1607 r. w Starodubiu pojawił się fałszywy Dmitrij II (złodziej Tuszyńskiego), a w 1611 r. w Iwangorodzie pojawił się fałszywy Dmitrij III (złodziej pskowski, Sidorka). Nazwiskiem „Carewicza Dmitrija” (którego nie utożsamiał z żadnym z rzeczywistych oszustów) posługiwał się jego „wojewoda” Iwan Iwajewicz Bołotnikow. Według niektórych przekazów, w latach 1613-1614 wódz kozacki Iwan Zarucki, który był opiekunem wdowy po pierwszych dwóch fałszywych Dymitrach, Mariny Mniszek, i jej młodego syna Iwana, zwanego „Worenkiem”, podszywał się pod Dymitra. Wraz z egzekucją tego nieszczęsnego dziecka (1614) pojawił się cień księcia
Dymitr Uglicki
Dymitr Ioanowicz
1899. Carewicz Dmitrij – M. Nesterov.jpg
Carewicz Dmitrij. Malarstwo M. V. Niestierowa, 1899.
Książę Uglicki
Poprzednik: Jurij Wasiljewicz (książę Uglicki)

Religia: Prawosławie
Narodziny: 19 października (29), 1582
Moskwa
Śmierć: 15 (25) maja 1591 (8 lat)
Uglicz
Miejsce pochówku: Katedra Archanioła na Kremlu moskiewskim
Rodzaj: Rurikovich
Ojciec: Iwan IV
Matka: Maria Nagaya
Małżonek: nie Dmitrij i jego „potomkowie” przestali unosić się nad rosyjskim tronem, choć później polski szlachcic Faustin Luba podawał się (w Polsce) za syna Mariny Mniszecha i Fałszywego Dmitrija II.
Kanonizacja
Dmitrij Uglitsky
Ikona Świętego Dymitra.jpg
Święty Carewicz Demetriusz w swoim życiu w 21 markach. XVIII wiek Państwowe Muzeum Historii Religii w Petersburgu
Narodziny

15 (25) maja 1591 (8 lat)
Uglicz, Osada miejska Uglicz, rejon Uglicz, obwód jarosławski, RFSRR
Czczony

Uglicz
Kanonizowany

1606
Dzień Pamięci

15 maja (morderstwo), 3 czerwca (przeniesienie relikwii), 19 października (narodziny), w niedzielę przed 26 sierpnia - w Katedrze Świętych Moskwy, 23 maja - w Katedrze Świętych Rostowa-Jarosławia
Patron

Uglicz, Moskwa
Atrybuty

Korona królewska, szaty królewskie
Commons-logo.svg Kategoria w Wikimedia Commons

W 1606 r. Car Wasilij Szujski na znak potwierdzenia śmierci księcia wysłał do Uglicza specjalną komisję pod przewodnictwem metropolity Filareta. Motywacją do tego była chęć, jak powiedział car, „zamknąć usta kłamcy i zaślepić oczy niewiernego na tych, którzy mówią, że żywy ujdzie (książę) z rąk morderców” w związku z pojawieniem się oszusta, który ogłosił się prawdziwym księciem.

Grób Dmitrija został otwarty, a po całej katedrze rozprzestrzeniło się „niezwykłe kadzidło”. Relikwie księcia znaleziono nienaruszone (w grobowcu leżały świeże zwłoki dziecka z garścią orzechów ściskanych w dłoni). (Krążyły pogłoski, że Filaret odkupił syna Romana od łucznika, który następnie został zabity, a jego ciało złożono w grobowcu zamiast ciała Dmitrija).

Uroczysta procesja z relikwiami ruszyła w stronę Moskwy; w pobliżu wsi Taininskoje spotkała ją car Wasilij z jego orszakiem, a także matka Dmitrija, zakonnica Marta. Trumna była otwarta, ale Marta, patrząc na ciało, nie mogła wydusić słowa. Następnie do trumny podszedł car Wasilij, zidentyfikował księcia i nakazał zamknięcie trumny. Marta opamiętała się dopiero w Katedrze Archanioła, gdzie oznajmiła, że w trumnie leży jej syn. Ciało złożono w kapliczce w pobliżu grobu Iwana Groźnego – „w kaplicy Jana Chrzciciela, gdzie przebywał jego ojciec i bracia”.

Natychmiast przy grobie Dmitrija zaczęły dziać się cuda - uzdrowienia chorych, tłumy ludzi zaczęły oblegać Katedrę Archanioła. Na rozkaz cara sporządzono i wysłano do miast list opisujący cuda Dmitrija z Uglicza. Jednak po tym, jak bliski śmierci i przywieziony do katedry pacjent dotknął trumny i zmarł, dostęp do relikwii został wstrzymany. W tym samym 1606 r. Kanonizowano Dmitrija.

Tak więc od XVII wieku stał się jednym z najbardziej czczonych rosyjskich świętych:

„Kult jego wizerunku symbolizował ciągłość polityki władzy Moskwy. Co więcej, w czasach naznaczonych schizmą religijną, naznaczonych aktywnym poszukiwaniem prawdy i dobra, „niewinne morderstwo” św. szlachetny książę przyjął znaczenie ofiary za nienaruszalność tradycji duchowych: „Bóg wysławia swoich świętych, naszych wielebnych i niosących Boga ojców i męczenników, i daje im nagrodę oraz dar uzdrowienia z ich trudów i udręk”.

Spisanie pierwszego życia świętego datuje się na koniec tego samego roku 1606. Zostało ono zawarte w Chety-Menii Hermana (Tulupowa), którego jeden z wykazów powstał w 1607 r. „Życie zawiera nie tylko opowieść o życiu i śmierci świętego, bliską opowieści opowieści, ale także opowieść „o zdobyciu i przeniesieniu uczciwych i wielu cudownych relikwii księcia do Moskwy. Opowieść w ramach Życia zachowała się w 2 wersjach – krótkiej i długiej, różniących się od siebie szczegółami. W wielu spisach Życia pominięto historię odkrycia i przekazania relikwii Dmitrija Iwanowicza, za to znajduje się przedmowa i końcowe „Słowo pochwalne”.

„Nieco później Życie Dmitrija Iwanowicza powstało w ramach Chety-Menia Jana Milutina. Jego głównymi źródłami były 1. Życie Dmitrija Iwanowicza i „Nowy Kronikarz”. Tekst tego życia stał się powszechny w starożytnym piśmie rosyjskim. Prolog Życie DI został opracowany na podstawie długich Żywotów i umieszczony pod datą 15 maja w pierwszym wydaniu marcowego półrocznego Prologu (M., 1643). Od wydania z 1662 r. w Prologu znajduje się wspomnienie o przeniesieniu relikwii DI w dniu 3 czerwca.”
Ikonografia

Nad pochówkiem księcia w Katedrze Archanioła natychmiast umieszczono ikonę nagrobną, przedstawiającą go na rozkładówce - w modlitwie (wczesny egzemplarz znajduje się w Muzeum w Kałudze). Dmitry jest tradycyjnie przedstawiany w bogatych szatach królewskich i koronie. Ikony przedstawiające świętego od przodu wyróżniają się charakterystycznie skróconymi proporcjami figury i dużą okrągłą twarzą.

Badacz sztuki uralskiej pisze, że „ikonografia świętego była szczególnie rozpowszechniona w majątkach Stroganowa na Uralu. Za najwcześniejsze dzieła z grupy uralskiej uważa się całun z Muzeum Historyczno-Artystycznego w Sołwyczegodsku z lat 1651–1654. Jest to podpisany i datowany welon ze wzmianką o nazwisku Dmitrij Andriejewicz Stroganow”

We wczesnych ikonach z hagiografią wśród scen hagiograficznych występuje jedynie scena „niewinnego morderstwa”. „W przyszłości powstała pełna ikonografia hagiograficzna świętego szlacheckiego księcia Demetriusza. B.V. Sapunov pisze o dwunastu egzemplarzach zachowanych w muzeach środkowej Rosji. Protograf, jego zdaniem, był „ikoną celi” z początku XVII wieku, zamówioną przez babcię przyszłego cara Michaiła Fiodorowicza Romanowa, Marię Szestową, która na rozkaz Borysa Godunowa została tonsurowana do św. Mikołaja w Czeboksarach Klasztor, gdzie wkrótce zmarła. Wszystkim dwunastu ikonom towarzyszą teksty z „Nowego Kronikarza”. Uglich) – książę Uglich, najmłodszy syn Iwana Groźnego z Marii Fiodorowna Nagoi…

29 października 1582 roku Iwanowi Groźnemu urodził się syn Dmitrij, którego los miał stać się ostatnim potomkiem (w linii męskiej) królewskiej dynastii Rurykowiczów. Według przyjętej historiografii Dmitrij żył osiem lat, ale jego imię wisiało nad państwem rosyjskim jako przekleństwo przez kolejne 22 lata. Pamiętamy 7 fatalnych konsekwencji śmierci księcia.

Alarm w Ugliczu

Dla carewicza Dmitrija, najmłodszego syna Iwana Groźnego (z ostatniego małżeństwa z Marią Nagą, która zresztą nigdy nie została uznana przez Kościół), wszystko skończyło się 25 maja 1591 r. w mieście Uglicz, gdzie , w statusie księcia appanage Uglicha, przebywał na honorowym wygnaniu. W południe Dmitrij Ioannovich rzucił nożami z innymi dziećmi, które były częścią jego świty. W materiałach śledztwa w sprawie śmierci Dmitrija znajdują się dowody na to, że jeden z młodzieńców bawił się z księciem: „...książę bawił się z nimi na podwórku w szturchanie nożem i przyszła na niego choroba - epilepsję – i zaatakował nożem.” W rzeczywistości to zeznanie stało się głównym argumentem śledczych do uznania śmierci Dmitrija Ioannowicza za wypadek. Argumenty śledztwa raczej nie przekonają mieszkańców Uglicza. Rosjanie zawsze bardziej ufali znakom niż logicznym wnioskom „ludzi”. I był znak... I jaki znak! Niemal natychmiast po zatrzymaniu się serca najmłodszego syna Iwana Groźnego w Ugliczu rozległ się alarm. Dzwonił dzwon miejscowej katedry Spasskiej. I wszystko byłoby w porządku, tylko dzwonek dzwoniłby sam - bez dzwonka. Oto historia legendy, którą mieszkańcy Uglicza przez kilka pokoleń uważali za rzeczywistość i fatalny znak. Kiedy mieszkańcy dowiedzieli się o śmierci spadkobiercy, rozpoczęły się zamieszki. Mieszkańcy Uglicza zniszczyli chatę Prikaznaya, zabili suwerennego urzędnika wraz z rodziną i kilkoma innymi podejrzanymi. Borys Godunow, który faktycznie rządził państwem pod rządami nominalnego cara Fiodora Ioannowicza, pospiesznie wysłał do Uglicza łuczników, aby stłumili bunt. Ucierpieli nie tylko powstańcy, ale także dzwon: wyrwano go z dzwonnicy, wyrwano mu „język”, odcięto „ucho” i publicznie ukarano go na głównym placu 12 batami. A potem wraz z innymi rebeliantami został zesłany do Tobolska. Ówczesny gubernator tobolski, książę Łobanow-Rostowski, nakazał zamknięcie w chatce urzędowej dzwonka zbożowego z napisem „pierwszy wygnaniec nieożywiony z Uglicza”. Masakra dzwonu nie uwolniła jednak władz od klątwy – wszystko dopiero się zaczynało.

Koniec dynastii Ruryków

Po tym, jak wieść o śmierci księcia rozeszła się po całej Ziemi Rosyjskiej, wśród ludzi rozeszła się pogłoska, że bojar Borys Godunow miał swój udział w „wypadku”. Znalazły się jednak odważne dusze, które podejrzewały o „spisek” ówczesnego cara Fiodora Ioannowicza, starszego przyrodniego brata zmarłego carewicza. I były ku temu powody.

40 dni po śmierci Iwana Groźnego Fedor, następca tronu moskiewskiego, zaczął aktywnie przygotowywać się do swojej koronacji. Na jego rozkaz na tydzień przed koronacją wdowa-caryca Maria i jej syn Dmitrij Ioannowicz zostali wysłani do Uglicza – „aby królować”. Fakt, że ostatnia żona cara Jana IV i księcia nie zostali zaproszeni na koronację, był dla tego ostatniego strasznym upokorzeniem. Jednak Fiodor na tym nie poprzestał: na przykład kilka razy w roku ograniczano utrzymanie dworu książęcego. Zaledwie kilka miesięcy po rozpoczęciu swego panowania nakazał duchownym usunięcie podczas nabożeństw tradycyjnego wymieniania imienia Carewicza Dmitrija. Podstawą formalną było to, że Dmitrij Ioannovich urodził się w szóstym małżeństwie i zgodnie z przepisami kościelnymi uznawany był za nieślubnego. Jednak wszyscy zrozumieli, że to tylko pretekst. Zakaz wspominania księcia podczas nabożeństw został odebrany przez jego dwór jako życzenie śmierci. Wśród ludzi krążyły pogłoski o nieudanych zamachach na życie Dmitrija. Tak więc Brytyjczyk Fletcher przebywając w Moskwie w latach 1588–1589 zapisał, że jego pielęgniarka zmarła od trucizny przeznaczonej dla Dmitrija.

Sześć miesięcy po śmierci Dmitrija żona cara Fiodora Ioannowicza, Irina Godunova, zaszła w ciążę. Wszyscy czekali na następcę tronu. Co więcej, według legendy narodziny chłopca przepowiadali liczni nadworni magowie, uzdrowiciele i uzdrowiciele. Ale w maju 1592 roku królowa urodziła dziewczynkę. Wśród ludzi krążyły pogłoski, że księżniczka Teodozja, jak rodzice nadali swojej córce, urodziła się dokładnie rok po śmierci Dmitrija – 25 maja, a rodzina królewska zwlekała z oficjalnym ogłoszeniem o prawie miesiąc. Ale to nie był najgorszy znak: dziewczyna żyła tylko kilka miesięcy i zmarła w tym samym roku. I tutaj zaczęli rozmawiać o klątwie Dmitrija. Po śmierci córki król się zmienił; w końcu stracił zainteresowanie swoimi królewskimi obowiązkami i spędził miesiące w klasztorach. Mówiono, że Fiodor odprawia swoje winy przed zamordowanym księciem. Zimą 1598 r. Fiodor Ioannowicz zmarł, nie pozostawiając potomka. Wraz z nim umarła dynastia Ruryków.

Wielki Głód

Śmierć ostatniego władcy z dynastii Rurykowiczów otworzyła drogę do królestwa Borysa Godunowa, który faktycznie był władcą kraju jeszcze za życia Fiodora Ioannowicza. W tym czasie Godunow zyskał popularną reputację „zabójcy księcia”, ale nie przeszkadzało mu to zbytnio. Dzięki przebiegłym manipulacjom został jednak wybrany na króla i niemal natychmiast rozpoczął reformy. W ciągu dwóch krótkich lat przeprowadził w kraju więcej zmian niż poprzedni królowie przez cały XVI wiek. A gdy już wydawało się, że Godunow zdobył miłość ludu, nastąpiła katastrofa – z bezprecedensowych kataklizmów klimatycznych na Ruś przyszedł Wielki Głód, który trwał całe trzy lata. Historyk Karamzin napisał, że ludzie „jak bydło zrywali trawę i zjadali ją; stwierdzono, że umarli mieli siano w ustach. Mięso końskie wydawało się przysmakiem: jedli psy, koty, suki i różne nieczyste rzeczy. Ludzie stali się gorsi od zwierząt: opuszczali rodziny i żony, aby nie podzielić się z nimi ostatnim kawałkiem. Nie tylko rabowali i zabijali za bochenek chleba, ale także pożerali się nawzajem... Ludzkie mięso sprzedawano na targowiskach w pasztetach! Matki obgryzały zwłoki swoich dzieci!…” W samej Moskwie z głodu zmarło ponad 120 000 ludzi; W całym kraju działały liczne gangi rabusiów. Po miłości ludu do narodzonego wybranego cara nie pozostał ślad - ludzie ponownie rozmawiali o klątwie carewicza Dmitrija i „przeklętej Borysce”.

Koniec dynastii Godunów

Rok 1604 przyniósł wreszcie dobre żniwa. Wydawało się, że kłopoty się skończyły. Była to cisza przed burzą – jesienią 1604 roku Godunow otrzymał wiadomość, że wojska carewicza Dmitrija, które w 1591 roku cudem umknęły z rąk morderców Godunowa w Ugliczu, przemieszczają się z Polski do Moskwy. „Car-niewolnik”, jak popularnie nazywano Borysa Godunowa, prawdopodobnie zdał sobie sprawę, że klątwa Dmitrija ucieleśniała się teraz w oszustze. Jednak cesarzowi Borysowi nie było przeznaczone spotkać się twarzą w twarz z Fałszywym Dmitrijem: zmarł nagle w kwietniu 1605 r., na kilka miesięcy przed triumfalnym wjazdem „ocalonego Dmitrija” do Moskwy. Krążyły pogłoski, że zdesperowany „przeklęty król” popełnił samobójstwo przez otrucie. Ale klątwa Dmitrija rozprzestrzeniła się także na syna Godunowa, Fiodora, który został królem i który został uduszony wraz z własną matką na krótko przed wkroczeniem Fałszywego Dmitrija na Kreml. Mówiono, że jest to jeden z głównych warunków triumfalnego powrotu „księcia” do stolicy.

Koniec zaufania ludzi

Historycy wciąż spierają się, czy „car nie był prawdziwy”? Jednak prawdopodobnie nigdy się o tym nie dowiemy. Teraz możemy tylko powiedzieć, że Dmitrijowi nigdy nie udało się ożywić Rurikowiczów. I znowu koniec wiosny stał się fatalny: 27 maja bojarowie pod dowództwem Wasilija Szujskiego zorganizowali przebiegły spisek, podczas którego zginął Fałszywy Dmitrij. Ogłosili ludowi, że król, którego niedawno czcili, jest oszustem i zorganizowali publiczne pośmiertne upokorzenie. Ten absurdalny moment całkowicie podważył zaufanie ludzi do władz. Zwykli ludzie nie wierzyli bojarom i gorzko opłakiwali Dmitrija. Wkrótce po zamordowaniu oszusta, na początku lata, nadeszły straszliwe mrozy, które zniszczyły wszystkie plony. Po całej Moskwie rozeszły się pogłoski o klątwie, jaką bojary sprowadzili na Ziemię Rosyjską, zabijając prawowitego władcę. Cmentarz przy bramie Serpuchowa w stolicy, na którym pochowano oszusta, stał się miejscem pielgrzymek wielu Moskali. Pojawiło się wiele świadectw o „pojawieniach się” zmartwychwstałego cara w różnych częściach Moskwy, a niektóre twierdziły nawet, że otrzymały od niego błogosławieństwo. Przestraszone niepokojami społecznymi i nowym kultem męczennika władze odkopały zwłoki „złodzieja”, załadowały jego prochy do armaty i wystrzeliły w kierunku Polski. Żona fałszywego Dmitrija, Marina Mnishek, wspomina, kiedy ciało jej męża przeciągnięto przez bramy Kremla, wiatr zerwał tarcze z bram i zainstalował je bez szwanku w tej samej kolejności na środku dróg.
Koniec Shuisky'ch

Nowym carem został Wasilij Szujski, który w 1598 r. prowadził śledztwo w sprawie śmierci carewicza Dmitrija w Ugliczu. Człowiek, który doszedł do wniosku, że śmierć Dmitrija Ioannowicza był wypadkiem, położył kres Fałszywemu Dmitrijowi i otrzymał władzę królewską, nagle przyznał, że śledztwo w Ugliczu dostarczyło dowodów na gwałtowną śmierć księcia i bezpośredni udział w morderstwie Borysa Godunow. Mówiąc to, Shuisky upiekła dwie pieczenie na jednym ogniu: zdyskredytował swojego osobistego wroga Godunowa, nawet jeśli już nie żył, a jednocześnie udowodnił, że Fałszywy Dmitrij, który zginął podczas spisku, był oszustem. Wasilij Szujski postanowił nawet wzmocnić tę ostatnią kanonizacją Carewicza Dmitrija. Do Uglicza wysłano specjalną komisję pod przewodnictwem metropolity Filareta z Rostowa, która otworzyła grób księcia i rzekomo odkryła w trumnie niezniszczalne ciało dziecka, które wydzielało zapach. Relikwie uroczyście przeniesiono do Katedry Archanioła na Kremlu: po Moskwie rozeszła się plotka, że szczątki chłopca były cudowne, a ludzie udali się do Świętego Dmitrija po uzdrowienie. Kult nie trwał jednak długo: doszło do kilku przypadków śmierci w wyniku dotknięcia relikwii. Po stolicy rozeszły się pogłoski o fałszywych relikwiach i klątwie Dmitrija. Raki wraz ze szczątkami należało umieścić w relikwiarzu poza zasięgiem wzroku. I wkrótce na Rusi pojawiło się jeszcze kilku Dmitrij Ioannowiczów, a dynastia Szuisky, suzdalska gałąź Rurikowiczów, którzy przez dwa stulecia byli głównymi rywalami gałęzi Daniłowiczów o tron moskiewski, została przerwana przez pierwszego cara. Wasilij zakończył życie w polskiej niewoli: w kraju, do którego na jego rozkaz rozstrzelano kiedyś prochy Fałszywego Dmitrija.

Ostatnia klątwa

Niepokoje na Rusi zakończyły się dopiero w roku 1613 – wraz z powstaniem nowej dynastii Romanowów. Ale czy klątwa Dmitrija wyschła wraz z tym? 300-letnia historia dynastii mówi co innego. Patriarcha Filaret (w świecie Fiodor Nikiticz Romanow), ojciec pierwszego „Romanowa” cara Michaiła Fiodorowicza, był w centrum „pasji do Dmitrija”. W 1605 r. Uwięziony w klasztorze przez Borysa Godunowa został uwolniony jako „krewny” przez fałszywego Dmitrija I. Po wstąpieniu Szuiskego na tron to Filaret sprowadził „cudowne relikwie” księcia z Uglicza do Moskwy i zasadził kult św. Dmitrija z Uglickiego - aby przekonać Shuisky'ego, że Fałszywy Dmitrij, który go kiedyś uratował, był oszustem. A potem, stojąc w opozycji do cara Wasilija, został „nominowanym patriarchą” w obozie Tuszyno fałszywego Dmitrija II.

Aleksiej Pleszanow

Materiały ze śledztwa w sprawie tajemniczej śmierci carewicza Dmitrija Iwanowicza weszły do użytku historycznego pod nazwą „Kolumna Uglicza”. Podczas przejścia na nowy system przechowywania dokumentów za Piotra I niewygodna w użyciu „kolumna” (przewijak) została pocięta przez archiwistów na arkusze i oprawiona w zeszyty. W 1913 r. rękopiśmienne dokumenty wydano w formie książkowej pod tytułem „Sprawa śledcza z 1591 r. w sprawie zamordowania carewicza Dymitra Iwanowicza w Ugliczu”.

Obraz

Wielu badaczy uważa, że przyczyna śmierci najmłodszego syna Iwana Groźnego w materiałach „poszukiwawczych” została sfałszowana przez komisję śledczą. Jednak redaktor książki „Sprawa śledcza z 1591 r. w sprawie zamordowania carewicza Dymitra Iwanowicza na Ugliczu”, słynny muzealnik Władimir Klein, we wstępie do publikacji wskazał, że zaginięcie kilku fragmentów zeznań przesłuchiwanych mieszkańców Uglicza , a także kartki pomieszane podczas klejenia, były efektem zaniedbań archiwistów przy wycinaniu i układaniu zeszytów.

„Akt śledczy, o którym mowa, to egzemplarz służbowy, sporządzony i zredagowany w Ugliczu” – to ten, który komisja przedstawiła na wspólnym posiedzeniu Soboru Konsekrowanego (spotkanie najwyższych hierarchów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej) i Dumę Bojarską 2 czerwca 1591 r., argumentował Klein.

Dziś, aby zapoznać się z aktami śledczymi z 1591 r., nie trzeba kwerendować w archiwach. Kancelaria „Yustina” w ramach projektu „Russian Litigation” w dalszym ciągu publikuje oryginalne materiały z najgłośniejszych spraw sądowych i śledczych w historii Rosji. W tym roku ukazała się druga książka z serii „Sprawa morderstwa Carewicza Dymitra”.

Obraz

Mieszczanie kamienują zabójców carewicza Dmitrija. Miniatura z odręcznie pisanego życia

Opierając się na zasadzie kontroli i równowagi

Carewicz Dmitrij zmarł w południe 15 maja 1591 r. na oczach, jak wynika z materiałów „komisji poszukiwawczej”, ośmiu osób. Jednak pytanie, co wydarzyło się na obrzeżach dworu książęcego na Kremlu Uglicz, gdzie dziewięcioletni chłopiec pod okiem niani, pielęgniarki i pokojówki bawił się z rówieśnikami – wypadek lub śmierć z rąk zabójcy – pozostaje źródłem debaty dla współczesnych badaczy.

Po śmierci Dmitrija, a następnie jego brata Fiodora I Iwanowicza, średniego syna Groznego, który panował aż do swojej śmierci w 1598 r., dobiegła końca królewska dynastia Ruryków. Ostatecznie otworzyło to drogę do tronu bojarowi Borysowi Godunowowi, szwagierowi Fiodora, który za życia cara (słabego, zdaniem współczesnych, pod względem zdrowia i umysłu) faktycznie rządził państwem rosyjskim.

Do 1613 r., kiedy Sobor Zemski „posadził Michaiła Romanowa na tronie”, w kraju trwały niepokoje międzydynastyczne, którym towarzyszyła interwencja sąsiednich państw – Polski i Szwecji. Jednocześnie w czasie walki o władzę najwyższą co jakiś czas pojawiało się nazwisko zmarłego młodszego Rurikowicza, którego przyjęli oszuści – fałszywy Dmitrij (jeden z nich panował na tronie rosyjskim w latach 1605–1606).

Cudowne ocalenie księcia od śmierci to jedna z najbardziej wątpliwych wersji wydarzeń uglickich, której możliwości jednak niektórzy badacze nie wykluczali, uznając tym samym fakt zamachu. Ale komisja śledcza doszła do przewidywalnego wniosku: śmierć Dmitrija nie była gwałtowna.

Komisja „poszukiwań” pod przewodnictwem bojara, księcia Wasilija Szujskiego, przyszłego cara, przybyła z Moskwy do Uglicza wieczorem 19 maja. W jej skład wchodzili okolnichy Andriej Klesznin, urzędnik Elizarij Wyluzgin i metropolita Sarsk i Podoński Gelazy. Według niektórych historyków książę był tajnym złym życzeniem Godunowa, z powodu którego ucierpiało kilku przedstawicieli rodziny Shuisky, w tym on sam.

Tym samym samym faktem nominacji Godunow pokazał, że nie miał żadnego związku ze śmiercią księcia i nie obawiał się niezależnych „przeszukań”. Inni badacze twierdzą, że sprzeciw Szuisky wobec władzy to nic innego jak legenda historyczna, ale tak naprawdę ojciec Szuiskego był kiedyś bliski Iwanowi Groźnemu, za którego rządami Godunow zyskał na znaczeniu, a książę Wasilij z kolei cieszył się przychylnością Godunowa. Jednak nawet w tym przypadku współwładca królewski miał powody, aby zgodzić się z kandydaturą księcia.

Zachowały się także dowody na bliskość Klesznina z ulubieńcem cara – okolnichy niejednokrotnie wykonywali tajne rozkazy Godunowa. Z drugiej strony był zięciem Michaiła Nagogo, jednego z wujków Dmitrija, faktycznego organizatora zamieszek w Ugliczu po jego śmierci, o czym było już wiadomo w Moskwie. Warto zauważyć, że wkrótce po powrocie komisji do Moskwy Klesznin złożył śluby zakonne w odległym klasztorze, gdzie złożył szereg ślubów surowych i nosił łańcuchy.

„Jakim zwyczajem umarł carewicz Dmitrij?”

Tryb ścigania przestępstw w tamtym czasie regulował Kodeks praw Iwana IV. Został on przyjęty na Soborze Zemskim w 1549 r. i zatwierdzony w 1551 r. przez Kościół Zemski Stoglavy Sobor. Jej normy przewidywały hierarchiczny system „pytań”.

Prowadzono je w określonej kolejności: najpierw zeznania składali przedstawiciele duchowieństwa w kolejności malejącej - od archimandrytów po diakonów, następnie „dzieci bojarów”, urzędnicy, starsi, całujący się i chłopi. Przesłuchania członków tej samej rodziny odbywały się także według stażu pracy. Na podstawie układu kart przesłuchań w sprawie Uglich trudno jednak ocenić, czy komisja rygorystycznie przestrzegała tej procedury.

W sumie komisja śledcza Shuisky'ego przesłuchała od 140 do 150 osób różnych klas - od archimandryty Fiodora i członków rodziny Nagikh po służbę na dziedzińcu. Jednocześnie wielu zeznawało na podstawie pogłosek, ale ówczesne organy śledcze miały już procedurę konfrontacji („oko w oko”). To prawda, sądząc po materiałach „pytań”, komisja sięgała po to dość rzadko.

Wersja pierwsza

Sprawa „poszukiwania” Uglicha odzwierciedla dwie wersje śmierci najmłodszego syna Iwana Groźnego, opracowane przez komisję Szuisky. Według pierwszej, książę podczas zabawy w „szturchanie” (gracze na zmianę rzucają nożem z czubka tak, aby przewrócił się w powietrzu i wbił się w ziemię po zarysowanym okręgu), w napadzie padaczki, z którego cierpiał, „uderzył” gardłem w nóż.

Wskazania

Dowody na tę wersję opierały się na zeznaniach naocznych świadków zdarzenia - niani Wasylisy Wołochowej, pielęgniarki Ariny Tuchkowej, pokojówki Marii Kołobowej, radcy prawnego Siemiona Judina i czterech chłopców, którzy bawili się z księciem w zaczepki (w tym przypadku najstarszy z nich zeznawał za wszystkich – syn łoża Petrushki Kołobow).

Z zeznań Wołochowej: „I rzucono go na ziemię, a potem książę dźgnął się nożem w gardło i długo go bili, a potem już go nie było”. Z zeznań Tuczkowej: „I nie uratowała go, gdy przyszła czarna choroba księcia, a on miał wtedy w rękach nóż i sam się nożem dźgnął…”.

Z zeznań Kołobowej: „Carewicz Dmitrij w sobotę chodził po podwórku, bawiąc się z lokatorami nożem, a ona go nie uratowała, gdy na księcia przyszła czarna choroba i wtedy miał w rękach nóż , i dźgnął się nożem...” Z zeznań radcy prawnego Siemionki Judina: „... [książę] bawił się z lokatorami, od najmłodszych do najmłodszych, dźgał go nożem i przyszła na niego epilepsja i rzucono go na ziemię, i bili go przez długi czas, aż sam się dźgnął nożem”. Z zeznań chłopców: „A dzierżawcy carewicza, którzy bawili się z carewiczem, Pietruszka Samojłow, syn Kołobowa, Bazhenko Nieżdanow, syn Tuchkowa, Iwaszko Iwanow, syn Krasenskiego, Griszka, syn Ondrejewa Kozłowski, powiedzieli: Carewicz bawił się w poke z nożem na tylnym podwórzu i przyszła na niego choroba, epilepsja, i zaatakował nożem…”

Wersja druga

Z materiałów śledczych wynika, że wersja morderstwa oraz nazwiska rzekomych zabójców („Osip Wołochow, tak Mikita Kachałow i Daniło Bityagowska”) pochodziły od królowej Marii Nagoi i zostały rozpowszechnione przez jednego z jej braci, Michaiła.

Wskazania

Z zeznań opata Savvaty’ego: „Książę leżał w Zbawicielu [kościele] zadźgany nożem, a królowa powiedziała: dźgnęli księcia Mikitę Kaczałowa i Michajłowa, syna Bityagowskiego Daniły, i Osipa Wołochowa”.

Z zeznań Wołochowej: „...A kiedy książę chory na czarno ukłuł się nożem, a królowa Maria pobiegła na dziedziniec i zabiła ją, Wasilisę, sama królowa Maria uderzyła ją kłodą i przebiła jej głowę w wielu miejscach i zaczął skazywać ją, Wasylisę, że to tak, jakby jej syn, Wasilisin, Osip, z synem Michajłowa, Bityagowskim i Mikitą Kaczałowem, Carewiczem Dmitrijem, zostali zadźgani na śmierć…”

Z zeznań Michaiła Nagoja: „...15 maja w sobotę o godzinie szóstej zadzwoniły w mieście dni Zbawiciela […] i spodziewając się, że się pali, pobiegł do podwórzu książęcym, a książę został zadźgany przez Osipa Wołochowa, Mikitę Kaczałowa i Danilę Bityagowską...”

Aby sprawdzić wersję morderstwa, członkowie komisji ograniczyli się do dwóch pytań do „Pietruszki Kołobow i jego towarzyszy”: „Kto wtedy stał za księciem?” Chłopcy odpowiedzieli, że oprócz nich obok Dmitrija była matka, pielęgniarka i pokojówka. Następnie śledczy wyjaśnili: „Tak, Osip, syn Wasilisina, Wołochow i Daniło, syn Michajłowa, Bityagowski, byli wtedy z księciem?” „...Osip Wołochow i syn Daniła Michajłowa, Bityagowski, nie sprawowali wówczas władzy nad Carewiczem i nie opiekowali się Carewiczem” – brzmiała odpowiedź, która zadowoliła komisję.

„A mieszczanie rzucili się za Michaiłem Bityagowskim”

Po uważnej lekturze tekstu Kolumny Uglickiej staje się oczywiste, że głównym celem komisji było ustalenie okoliczności masakry urzędnika Michaiła Bityagowskiego i czternastu innych obywateli Uglicza, a także stopnia zaangażowania królowej Marii i jej krewnych w masowych zamieszkach. Historycy sugerują, że urzędnik miejski Rusin Rakow, urzędnik i aktywny uczestnik wydarzeń, spotkał się z komisją Szuisk w drodze do Uglicz, a jej szef był świadomy roli Nagicha w zdarzeniu i pospieszył odnotować to w „protokole przesłuchań”. protokoły.”

Wskazania

Z zeznań Michaiła Nagogo: „I w te same dni Majowie, 19 dnia wieczorem […] [zapytał] Michaiła Nagowo: […] dlaczego kazał zabić Michaiła Bityagowskiego i syna Michajłowa, Danila i Mikita Kachałow, i Danila Tretiakow, i Osip Wołochow, i mieszczanie, i lud Michajłow, Bityagowski, i Osipowowie, Wołochow; i dlaczego kazał […] zebrać noże i piski, i pałkę żelazną, i szable, i nałożyć je na [zamordowanych] ludzi […]?” Nagi, zaprzeczając temu, odpowiedział, że „wszyscy bici byli bici przez motłoch; a on, mieszczanin Michajło Nagoj, nie kazał najróżniejszym ludziom ich bić; […] i urzędnik miejski Rusin Rakow zebrał noże i piski, i szable, i kij żelazny i kładł nimi na pobitych…”

Jego zeznaniom zaprzeczył Grigorij Nagoj: „A wczoraj, we wtorek, 19 dnia Majów, jego brat Michajło Nagoj nakazał urzędnikowi miejskiemu Rusinowi Rakowowi zebrać noże i nakazał wykrwawić się kurzej krwi; Tak, kazał mi zdobyć żelazną maczugę. A jego brat Michajło Nagoj kazał przyłożyć te noże i maczugę pobitym: Osipowi Wołochowowi i Dani[la] synowi Michajłowa Bityagowskiemu, Mikicie Kachałowowi i Danilowi Tretiakowowi żeby to było tak, jakby ci ludzie zadźgali na śmierć carewicza Dmitrija”.

Z zeznań Nagogo wyraźnie widać skalę masakry: „A Grigorij Fiodorow, syn Nagowa, powiedział w pytaniu: „...Wiele osób z mieszczan i personelu wybiegło na podwórze i zaczęło mówić: nikt nie wie, kto , że rzekomo dźgnęli nożem syna Carewicza Dmitrija Michajłowa, Bityagowskiego, Daniło, tak, Osipa Wołochowa i Mikitę Kaczałowa; i Michajło Bityagowski nauczył go mówić, a mieszczanie rzucili się za Michaiłem Bityagowskim, a Michajło uciekł do Drewnianej Chaty na podwórzu, a mieszczanie wyważyli drzwi i wyciągnęli Michaiła, a potem zabili go na śmierć i Danił Tretiakow i Michaił natychmiast zostali razem zabici; oraz syn Michajłowa, Danił Bityagowski i Mikita Kaczałow zginęli w chacie kościelnej w Rozryadnej; a Osip Wołochow został przyprowadzony do królowej, do kościoła, do Zbawiciela, a następnie został zabity na oczach królowej; i ludzie Michajłowa, Bityagowskiego, cztery osoby i Osipowa, Wołochowa, dwie osoby i mieszczanie trzech osób, gdzie kogoś schwytano, zabito przez tłum, nie wiadomo gdzie; i nie wie, dlaczego ci ludzie zostali pobici…”

Morderstwom towarzyszyły rabunki i rabunki: „I wszyscy ludzie poszli na podwórze Michajłowa Bityagowskiego, splądrowali podwórko Michajłowa, pili napój z piwnicy w beczkach, dźgali beczki i zabrali dziewięć koni Michajłowa z dziedzińcu Michajłowa”. Lynching został tymczasowo zawieszony przez archimandrytę Fedora i opata Savattiya, którzy przybyli na Kreml Uglicz. W chwili, gdy żonę urzędnika Bityagowskiego, „ze skóry, nago i z gołymi włosami, zaciągnięto” wraz z dziećmi na plac przed pałacem, mnisi „złapali” Bityagowską i jej córki „i zabrali je i nie pozwolił ich zabić.” Ale po ich odejściu masakra została wznowiona.

Odpowiedź na pytanie niezadane królowej

W kolumnie Uglich nie ma zeznań Marii Nagoi. Królowa posiadała immunitet „sądowy”, którego nawet patriarcha nie mógł jej pozbawić. Tylko ona sama mogła wyjaśnić, dlaczego już w pierwszych minutach po śmierci Dmitrija nazwała Danilę Bityagowskim i innych krewnych urzędnika mordercami. Jednak historycy mają zaskakująco jednomyślną odpowiedź na to niezadane pytanie.

„Poprosiłem o pieniądze ze skarbca przekraczające dekret suwerena”

Po wstąpieniu na tron Fiodora Iwanowicza Dmitrij wraz z matką i jej krewnymi Nagimi decyzją „wszystkich czołowych ludzi” (rady regencyjnej) został wysłany do Uglicza w statusie księcia apanage, ale został pozbawiony prawa rozporządzania dochodami swojego księstwa, a dwór uglicki zaczął otrzymywać pieniądze „na co dzień” ze skarbca królewskiego. Prawdziwa władza skupiała się w rękach przysłanych z Moskwy „ludzi służby” na czele z urzędnikiem Bityagowskim. W zeznaniach komisji radca prawny królowej stwierdził, że Nagoj Michaił nieustannie „prosił o pieniądze ze skarbca przekraczające dekret władcy”, a Bityagowski „odmawiał mu”, co skutkowało „kłótniami i nadużyciami”. Co ciekawe, do ostatniego starcia Nagiya z urzędnikiem doszło rankiem 15 maja.

Konflikt interesów klanów Nagichów i Bityagowskich zeznała wdowa po Bityagowskim w petycji do cara: „Mój mąż Michajło wypowiadał się wiele razy i karcił Michaiła [Nagya] za to, że stale przyprowadza czarownice i czarownice do carewicza Dmitrija, i wiedźma... Ondryuszka Mochałow stale mieszkała z Michaiłem i Grzegorzem... a o tobie, władco, i o królowej, Michajło Nagy kazał temu czarnoksiężnikowi rzucić zaklęcie...".

„Kto na tym skorzystał?”

Badacze są znacznie mniej jednomyślni co do jednego z wyjściowych postulatów badania: „Kto na tym zyskuje?” Jednak główna dyskusja toczy się wokół tego, czy Borys Godunow był zamieszany w śmierć carewicza, czy nie.

On, będąc de facto władcą państwa rosyjskiego od 1587 r., zdaniem większości historyków, dążył de iure do wyniesienia swojej rodziny na tron, na drodze, na której Dmitrij mógł stać się przeszkodą, i to można uznać za motyw. Jeden z pierwszych znaczących historyków rosyjskich, Nikołaj Karamzin, w swojej „Historii państwa rosyjskiego” przedstawił wersję, w której sługa królewski nadal obawiał się, że po śmierci Fiodora I tron obejmie jego brat i próbował go fizycznie wyeliminować . Początkowo z pomocą matki Wołochowej próbowali otruć księcia wolno działającym eliksirem, a gdy ten plan się nie powiódł, Godunow nakazał niejakiemu Włodzimierzowi Zagryażskiemu i Nikiforowi Czepczugowowi zabić Dmitrija. Po odmowie Klesznin znalazł Godunowa innego wykonawcę - urzędnika Bityagowskiego, „naznaczonego na twarzy piętnem okrucieństwa”.

Nie wszyscy jednak historycy zgadzają się, że Godunow miał powody, by chcieć śmierci carewicza. Faktem jest, że Maria Nagaya była ósmą żoną Iwana Groźnego. Małżeństwo to, podobnie jak kilka poprzednich, nie zostało pobłogosławione przez Cerkiew prawosławną i zostało uznane za nielegalne, a dziecko było nieślubne i nie stanowiło zagrożenia dla aspiracji dynastycznych Godunowa – argumentowali badacze.

Z punktu widzenia dzisiejszego procesu karnego

Większość przedstawicieli nauk historycznych, podobnie jak Karamzin, nie wierzyła we wnioskach śledztwa w sprawie przypadkowego samobójstwa księcia. Historyk Siergiej Sołowjow zauważył: „Śledztwo przeprowadzono w złej wierze. Czy nie jest jasne, że spieszyli się ze zbieraniem dalszych dowodów na to, że książę w ataku epilepsji zadźgał się nożem, nie zwracając uwagi na sprzeczności i zatajanie głównych okoliczności? (Sołowiew S.M. Historia Rosji od czasów starożytnych. Księga IV (t. 7-8). M., 1960. s. 321-322.).

Według innego znanego historyka Wasilija Kluczewskiego komisja „prowadziła sprawę głupio lub w złej wierze, szczegółowo wypytywała o poboczne szczegóły i zapomniała zbadać najważniejsze okoliczności, nie wyjaśniła sprzeczności w zeznaniach i ogólnie strasznie zagmatwała sprawę”. .” (Klyuchevsky V.O. Kurs historii Rosji. Wykład XLI // Klyuchevsky V.O. Działa w 8 tomach. Tom III. M., 1957. s. 22.).

Z kolei historycy końca XX w. Aleksander Tiumeniuw i Rusłan Skrynnikow uważali, że śledztwo komisji było kompletne i rzetelne, nie było stronnicze i nie pozostawiło „białych” plam w tym historycznym dramacie. (Tiumeniew A.I. Rewizja wiadomości o śmierci Carewicza Dmitrija//magazyn Ministerstwa Edukacji Publicznej. Część 15.1908. Maj; Skrynnikow R.G. Rosja w przededniu „Czasu kłopotów”. M. 1981.)

Obraz

Grand mal i inna wersja śmierci księcia

Ciekawe badania podjął znany specjalista z zakresu prawa karnego, doktor nauk prawnych Iwan Kryłow (1906-1996). Przeanalizował materiały sprawy śledczej Uglicz z perspektywy współczesnych metod badań kryminalistycznych (swoją drogą to on wskazał, że ma prawo istnieć co najmniej jeszcze jedna wersja: książę zginął w wyniku nieostrożnego morderstwa powstałe w wyniku rzucenia nożem przez jednego z uczestników zabawy).

Kryłow zwrócił się do jednego z największych w kraju specjalistów w dziedzinie padaczki dziecięcej, doktora nauk medycznych Rema Kharitonowa, z pytaniem: czy książę, gdyby podczas napadu rzeczywiście miał nóż w rękach, mógłby zadać sobie śmiertelną ranę? Po zapoznaniu się z aktami śledczymi Kharitonov stanowczo odpowiedział: nie może, gdyż podczas napadu padaczkowego pacjent zawsze wypuszcza przedmioty, które trzyma w rękach. Konkluzja profesora Kharitonowa, zdaniem Kryłowa, obala zeznania świadków, że książę „dźgnął się nożem” (Kryłow I.F. Były też legendy kryminalistyki. 1987. s. 93.).

Inni kryminolodzy, którzy badali sprawę Uglicza z punktu widzenia dzisiejszego procesu karnego, powoływali się na to, co uważali za oczywiste uchybienia, które nie pozwalają na wyciągnięcie jednoznacznych wniosków na temat tego, co stało się z Carewiczem Dmitrijem. Należą do nich brak opisu miejsca, w którym doszło do tragedii oraz noża, którym książę rzekomo się zranił. Nie ma też opisu rany Carewicza Dmitrija, jej rodzaju i umiejscowienia, dlatego nie można wyciągnąć wniosku, czy rana mogła zostać mu spowodowana takim przedmiotem.

„Śmierć Carewicza Dymitra była spowodowana sądem Bożym”

2 czerwca 1591 r. Metropolita Gelasius poinformował o wynikach śledztwa w sprawie śmierci księcia na wspólnym posiedzeniu Rady Konsekrowanej i Dumy Bojarskiej. Z kolei decyzję soboru w sprawie tego, co wydarzyło się w Ugliczu 15 maja 1591 r., ogłosił patriarcha Hiob: „Przed suwerenem Michaiłem i Grzegorzem Nagimi oraz mieszczanami Uglicz była oczywista zdrada stanu: Carewicz Dymitr został zabity przez sąd Boży; a Michaił Nagoj nakazał bezskutecznie bić urzędników władcy, urzędnika Michaiła Bityagowskiego i jego syna Nikitę Kaczałowa oraz innych szlachciców, mieszkańców i mieszczan, którzy opowiadali się za prawdą.

Za tak wielki zdradziecki czyn Michaił Naga, jego bracia i mieszkańcy Uglicza z powodu swoich przewinień zostali poniesieni najróżniejszą karę. Ale to jest ziemstwo, sprawa miasta, Bóg i władca wiedzą, wszystko jest w jego królewskiej ręce, zarówno egzekucja, jak i hańba i miłosierdzie, o czym Bóg powiadomi władcę…”

Wszyscy, łącznie z dzwonkiem, zostali ukarani „według swojej winy”

Królewski wyrok „o winie” był następujący: królowa Maria została tonsurowana na zakonnicę, braci Nagich zesłano na wygnanie, mieszczan biorących udział w morderstwach i rabunkach, część została stracona, a część zesłana „aby zamieszkać” w Syberia, po czym wyludniło się miasto nad Wołgą. Dzwon, który wzywał lud Uglich „toporami, szablami i włóczniami”, również został „ukarany”. Zrzucono go z dzwonnicy, wychłostano, wyrwano mu „język”, odcięto mu jedno „ucho” i zesłano na 300 lat do Tobolska (obecnie wisi w ugliczskim kościele Carewicza Dymitra na Krwi ).

„Rzeź była szybka” ze strony „podstępnego niewolnika Borysa Godunowa”…

Jak pokazały kolejne wydarzenia, okoliczności śmierci młodego księcia wraz ze zmianami sytuacji dynastycznej, hierarchicznej i politycznej zostały zapisane na nowo nie raz. Na przykład książę Shuisky z kolei trzymał się wszystkich trzech wersji sprawy Uglich. Jako szef komisji śledczej uparcie utrzymywał, że książę sam dźgnął się nożem w ataku epilepsji. Następnie, uznając Fałszywego Dmitrija I za syna Iwana Groźnego ze względów politycznych, oświadczył, że nie widział ciała Dmitrija w Ugliczu. Wreszcie, wstępując na tron w 1606 r. po obaleniu oszusta, publicznie ogłosił, że książę został „szybko zabity” przez „złego niewolnika Borysa Godunowa”. Wersja ta pozostała oficjalna za panowania dynastii Romanowów. W 1606 r. dokonano kanonizacji „błogosławionego księcia”, a pogłoski o jego przypadkowym samobójstwie Kościół uznał za herezję.

Historyk Nikołaj Kostomarow (1817–1885) napisał, że „sprawa śledcza nie ma dla nas większego znaczenia niż jedno z trzech zeznań Szuiskego, a ponadto takie zeznanie, którego moc została przez niego dwukrotnie zniszczona” (Kostomarow N.I. O sprawie śledczej w sprawie zabójstwa Carewicza Dymitra // Biuletyn Europy, t. 5, 1873.). Jednak dziś te dokumenty są interesujące przynajmniej dlatego, że pozwalają nam dotknąć starożytnego rosyjskiego prawa karnego, wyrobić sobie opinię na temat wersji rozwoju wydarzeń sprzed wieków, które dotarły do nas z wypaczeniami, oraz wyciągnąć analogie i cechy porównawcze ze współczesnymi czasy.

Carewicz Dmitrij, ostatni syn Iwana Groźnego, urodził się w Moskwie 29 października 1582 roku o godzinie 07:58 czasu lokalnego. Nie został poczęty z miłości. Po tajemniczym zniknięciu z pałacu królewskiego szóstej żony Iwana IV, Natalii Korostowej, car wkrótce zdecydował się ponownie ożenić. Przejeżdżający przez Moskwę książę Odojewski namalował w jasnych kolorach piękno głogu Marii Nagai dla Iwana Groźnego. Johna tak urzekł ten opis, że nakazał natychmiastowe wysłanie Nagogo i całej jego rodziny do Moskwy.

Odojewski nie kłamał; Maria Nagaya naprawdę była ideałem rosyjskiej urody. Wysoka, szczupła, z dużymi wyrazistymi oczami i grubym warkoczem poniżej talii, urzekała każdego, kto ją zobaczył. Ale Maria była zaręczona. Od dawna i wzajemnie kochała syna jednego z bojarów, który mieszkał obok posiadłości Nagikh. Kiedy na rozkaz cara dziewczynkę zabrano do Moskwy, płakała, wyrywała sobie włosy, błagała, żeby ją zabito, ale nie oddzielano od pana młodego...

Wkrótce odbyło się wesele. A kilka tygodni później, jako zwiastun przyszłych kłopotów, na Kremlu rozegrała się tragedia. W przypływie nagłego gniewu Iwan Groźny uderzył laską w świątyni swojego najstarszego syna, następcę tronu Jana. Dwa dni później zmarł John Ioannovich.

W królu nastąpiła gwałtowna zmiana: ataki niewytłumaczalnego gniewu stały się częstsze. Podczas jednego z nich król kopnął w brzuch ciężarną żonę swojego niedawno zmarłego syna Jana, pozbawiając się w ten sposób nie tylko syna, ale także wnuka.

Potem nagle w królu rozgorzała zmysłowość. Postanowił poślubić krewną angielskiej królowej Anny Hamilton, jednak nie było mu to pisane – 18 marca 1584 roku zmarł Iwan Groźny.

W testamencie przeznaczył swojemu najmłodszemu synowi Dmitrijowi księstwo apanaskie ze stolicą w Ugliczu. W 1584 roku, wkrótce po śmierci cara, Maria Nagaya wraz z synem Dmitrijem udali się do Uglicza.

Naga była siódmą żoną Iwana Groźnego. Ich małżeństwo, według kanonów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, nie mogło być uznane za legalne (prawosławie uznaje tylko trzy małżeństwa).

Okazuje się, że Dmitrij jako nieślubne dziecko powinien był nazywać się nie „księciem”, ale „księciem apanażu”. Jednak do historii przeszedł jako „carewicz Dmitrij”.

Jest wiele przypadków, w których dzieciństwo władcy doprowadziło do niepokojów. Należy tutaj zauważyć, że Dmitry już od siódmego roku życia czuł się przyszłym władcą. Chłopiec odziedziczył po ojcu okrucieństwo, gorący temperament i nieokiełznany charakter. Na przykład książę często zlecał wyrzeźbienie postaci ludzkich ze śniegu lub wyrzeźbienie z drewna. Każdemu z nich przypisał imię jednego z moskiewskich bojarów. Co więcej, figurka cara Borysa Godunowa zawsze była na pierwszym miejscu. Następnie Dmitry odciął im kończyny i głowy, mówiąc: „To zrobię to, a tym zrobię tamto”.

15 maja 1591 roku w Ugliczu w środku dnia zabrzmiał alarm. Ludzie zebrali się na kremlowskim dziedzińcu, z przerażeniem patrząc na martwe ciało dziecka z raną w gardle. Carewicz Dmitrij nie żył.

Krąg podejrzanych.

Do tragedii doszło w sobotę około południa. Kreml Uglicz był pusty, jego mieszkańcy przygotowywali się do obiadu. Dmitry był na dziedzińcu. Urzędnicy i urzędnicy Lokalnego Prikazu dokładnie zidentyfikowali wszystkich świadków tego, co się wydarzyło. Książę bawił się z czterema chłopcami pod okiem matki Wasilisy Wołochowej, pielęgniarki Ariny Tuchkowej i pokojówki Marii Kołobowej.

Chłopcy bawili się w szturchanie nożem. Zabawa polegała na uderzeniu nożem w okrąg zakreślony na ziemi, przy czym nóż był trzymany w określony sposób. Nadeszła kolej, by rzucić nóż Dmitrijowi... Nagle do pałacu wbiegł syn łożnej żony, krzycząc, że książę nie żyje. Wszyscy pobiegli na dziedziniec. Matka Maria Nagaya wyrwała ciało swojego już zmarłego syna z rąk Ariny Tuchkovej.

Królowa, bijąc matkę Wołochową kłodą, „zaczęła jej opowiadać, Wasylisie, że jej syn Osip oraz syn Bityagowskiego i Mikitki Kaczałowa zabili Carewicza Dmitrija”.

Zgromadzeni na placu ludzie podsycani przez braci Nagimi rozerwali na strzępy ojców chłopców – bojara Michaiła Bityagowskiego i jego pomocników Nikitę Kaczałowa i Danilę Tretiakow (później komisja śledcza ustaliła pełne alibi dla wszystkich żołnierzy zabitych na placu). .

Szczególną wagę nadano zeznaniom chłopców bawiących się z księciem. Opisali szczegółowo, co się wydarzyło, i byli niezwykle jednomyślni: „Książę bawił się z nami na podwórku w dźganie nożem i przyszła na niego choroba – epilepsja – i zaatakował nożem”. Dorośli potwierdzili: „Tak, w czasie bicia dźgnął się nożem i dlatego zmarł”.

Komisja śledcza po analizie zeznań świadków i biorąc pod uwagę chorobę księcia, doszła do wniosku: „wypadek podczas ataku epilepsji”. 2 czerwca 1591 r. Duma bojarska ogłosiła: „Śmierć Carewicza Dmitrija była spowodowana wyrokiem Bożym”.

Ale na tym sprawa się nie zakończyła. Wersje na temat prawdziwej przyczyny śmierci (lub zniknięcia?) Carewicza Dmitrija powstały i powstają do dziś.

Teoretycznie zabójstwo księcia było korzystne dla Wasilija Szujskiego. Ale trzynaście lat później Shuisky rozpoznał w Fałszywym Dmitriju „zamordowanego carewicza Dmitrija”. A matka, Maria Nagaya, również rozpoznała Fałszywego Dmitrija jako swojego syna.

Według historyka W. Kobryna Dmitrij został zabity na rozkaz Borysa Godunowa, a zabójcy celowo dali chłopcu nóż podczas gry i cierpliwie czekali, aż sam książę doznał ataku epilepsji. Co więcej, historyk Kobryń wymienia nawet imię zabójcy – matki Wasylisy Wołochowej. Ostatni atak epilepsji Dmitrija przed śmiercią trwał nieprzerwanie przez dwa dni. Ugryzł dłonie matek i niań, które próbowały utrzymać ciało chłopca wyginającego się w konwulsjach.

Ale spójrzmy na okoliczności śmierci oczami lekarzy. Psychiatrzy E. Barinov i V. Pryadilshchikov piszą: „W praktyce lekarskiej często zdarzają się przypadki napadów padaczkowych, gdy pacjenci zostają złapani w najbardziej nieoczekiwanym miejscu. Często epileptycy powodują dość poważne obrażenia, uderzając o ziemię lub otaczające przedmioty. Ale dalej ci sami autorzy stwierdzają: „Praktyka lekarska nigdy nie odnotowała przypadku śmierci podobnego do śmierci Carewicza Dmitrija. Tak, osoby chore na padaczkę często doznają obrażeń podczas napadów padaczkowych, ale żadna z nich nie została zraniona nożem trzymanym w dłoni!” Statystyki medyczne, jeśli nie odrzucić, podają w bardzo poważne wątpliwości wersję samobójstwa Carewicza Dmitrija podczas ataku epilepsji.

Zmartwychwstały książę.

W 1598 r. zmarł car Fiodor Ioannowicz, wdowa po nim Irina Godunowa udała się do klasztoru, a Borys Godunow, który faktycznie rządził przez długi czas, został „powołany” na cara. Jednak minęły niespełna dwa lata, zanim w społeczeństwie rozeszła się pogłoska, że carewicz Dmitrij żyje i ukrywa się w Polsce. W tym czasie rzeczywiście w Rzeczypospolitej pojawił się młody człowiek, który oświadczył, że jest cudownie ocalonym Dmitrijem. Na dowód podarował królowi polskiemu Zygmuntowi krzyż książęcy ozdobiony diamentami, który otrzymał na chrzcie. Młody człowiek został rozpoznany przez carewicza Dmitrija i poparty przez polskiego gubernatora Mniszka, do którego córki, pięknej Mariny, zabiegał.

Jesienią 1604 roku książę przekroczył granicę rosyjską z trzytysięcznym oddziałem, a kilka dni później oddział ten bez jednego strzału zdobył doskonale ufortyfikowany Czernigow. Rosyjskie miasta graniczne powitały Dmitrija. Do jego oddziału dołączyli Kozacy i chłopi, a wojska Borysa Godunowa przeszły na jego stronę. 13 kwietnia 1605 roku Godunow zmarł nagle. Wielu uważało to za „znak Boży”. A Dmitry rozpoczął swój ruch w kierunku Moskwy, który zamienił się w triumfalną procesję. Wasilij Szujski stwierdził, że w Ugliczu zginął syn księdza wyglądający jak książę, a sam książę uciekł.

20 czerwca młody car uroczyście wjechał do Moskwy. A 18 czerwca spotkał się z matką, Marią Nagą. Pod radosnymi łzami ludu Dmitry wsadził matkę na wspaniały wóz, a on sam przeszedł kilka mil z odkrytą głową.

Przez pryzmat gwiazd.

Dziś nie ma wystarczających informacji potwierdzających, czy Dmitrij, koronowany na króla w 1605 roku, był królem prawowitym, czy nie. Jednak astrologia może dostarczyć odpowiedzi na te pytania, które w historiografii pozostają tajemnicą.

W horoskopie Carewicza Dmitrija Słońce znajduje się w XII domu, co jest oznaką wygnania, wygnania, samotności, przymusowej izolacji. W ósmym domu zodiaku ma Marsa w połączeniu z Neptunem w znaku Raka - oznaka poważnych chorób dziedzicznych, z powodu których śmierć nie jest jednak nieoczekiwana. Ponadto Mars w znaku Raka „upada”, co wyklucza możliwość samobójstwa i wskazuje na umiejętność uniknięcia niebezpieczeństwa. Połączenie Marsa z Neptunem daje wewnętrzne, intuicyjne poczucie zbliżającej się katastrofy.

Połączenie Marsa z Neptunem w Raku to także zła genetyka (padaczka, na którą cierpiał Carewicz Dmitrij, była w istocie, jak udowodnili naukowcy, konsekwencją kiły, na którą cierpiał jego ojciec, Iwan Groźny). Słońce w koniunkcji z Merkurym w Skorpionie, w XII domu, daje człowiekowi bardzo głęboką inteligencję emocjonalną. Jowisz w znaku Wodnika mówi o możliwości powstania i popularności takiej osoby w Rosji (w końcu Rosja jest pod znakiem Wodnika).

Obiektywna analiza krótkiego panowania Dmitrija Ioannowicza charakteryzuje go jako człowieka o rzadkiej inteligencji, skłonnego do reform. Rzeczywiście, jego panowanie jest jednym z niewielu jasnych okresów w historii Rosji. Gdyby Dmitrij pozostał u władzy, mielibyśmy silne państwo europejskie na długo przed Piotrem Wielkim. Dmitry był codziennie obecny w Dumie, którą przekształcił w Senat, gdzie sam rozpatrywał sprawy. Dwa razy w tygodniu car otrzymywał petycje i każdy mógł osobiście wytłumaczyć się przed władcą.

Marzeniem Dmitrija była kampania przeciwko Turkom i wyzwolenie Bizancjum, które chciał zrealizować w sojuszu z innymi państwami europejskimi. Zniósł także niewolę dziedziczną: w przypadku śmierci właściciela niewolnik stawał się wolny.

Ślub Dmitrija z polską pięknością Mariną Mniszech wyznaczono na 17 maja 1606 roku. Jeśli zaczniemy od danych horoskopu Carewicza Dmitrija, to w tym czasie Słońce przeszło przez siódmy dom zodiaku jego horoskopu, który jest przede wszystkim odpowiedzialny za kwestie rodzinne i małżeńskie. Ale w horoskopie Carewicza Dmitrija Czarny Księżyc (wskaźnik negatywnej karmy) znajduje się w znaku Wagi, co w astrologii jest symbolicznie kojarzone ze związkami małżeńskimi. Oznacza to, że w tym przypadku możemy powiedzieć, że dla Dmitrija jego partner małżeński stał się źródłem zła.

Rzeczywiście, 17 maja 1606 r., Dokładnie w dniu ślubu Dmitrija, Szuisky, który dążył do władzy, zbuntował się. Spiskowcy włamali się do komnat królewskich. Dmitry próbował uciec, wyskoczył przez okno, ale złamał nogę; został schwytany i rozstrzelany. Jego ciało spalono, armatę załadowano popiołem i wystrzelono w stronę Polski. Trzyletni syn Dmitrija i Mariny Mnishek Iwan został powieszony, aby nie ubiegał się o tron królewski, gdy dorośnie. Kat zaniósł dziecko na szubienicę owinięte w futro, przełożył jego głowę przez pętlę i udusił.

Tak więc badanie astrologiczne wykazało: gwiezdne cechy Carewicza Dmitrija w pełni odpowiadają cechom charakteru i losowi rosyjskiego cara, który pozostał w historii z obraźliwym przedrostkiem „fałszywy”. Według zeznań planet syn Iwana Groźnego nie powinien był umrzeć w niemowlęctwie, czarna karma ogarnęłaby go dopiero po ślubie. Oznacza to, że rzeczywiście doszło do wymiany księcia, co przy pomocy bliskich mogła zorganizować obawiająca się o życie syna Maria Nagaya.

Po śmierci Iwana Groźnego było tylko dwóch przedstawicieli głównej gałęzi Rurikowiczów - Fiodor, który był w złym stanie zdrowia, i mały Dmitrij, który również urodził się w małżeństwie, które według kanoników kościelnych uważano za nielegalny.

Iwan IV poślubił matkę carewicza Dmitrija, Marię Fiodorowna Nagoj, cztery lata przed śmiercią. Dmitry urodził się w 1582 r., a w chwili śmierci ojca miał zaledwie półtora roku. Młodego księcia wychowywała matka, liczna rodzina i liczna kadra dworska.

Dmitrij można uznać za nielegalnego i wykluczonego z listy pretendentów do tronu. Jednak w obawie, że Dmitrij może stać się ośrodkiem, wokół którego zgromadzą się wszyscy niezadowoleni z rządów Fiodora Ioannowicza, on i jego matka zostali wysłani do Uglicza. Formalnie Dmitry otrzymał to miasto w spadku, ale w rzeczywistości mógł jedynie zarządzać uzyskanymi z niego dochodami i faktycznie znalazł się na wygnaniu. Prawdziwą władzę w mieście sprawowali moskiewscy „ludzi służby”, a przede wszystkim urzędnik Michaił Bityagowski.

Według oficjalnej wersji 15 maja 1591 r. książę i dzieci na dziedzińcu bawiły się „szturchaniem” „stosem” - scyzorykiem lub zaostrzonym czworościennym gwoździem. Podczas zabawy dostał ataku epilepsji, przypadkowo uderzył się „stosem” w gardło i zmarł w ramionach swojej pielęgniarki. Jednak matka carewicza i jej brat Michaił Nagoj zaczęli rozpowszechniać pogłoski, że Dmitrij został zamordowany przez „służbowców” na bezpośredni rozkaz Moskwy. W Ugliczu natychmiast wybuchło powstanie. „Służący” Osip Wołochow, Nikita Kaczałow i Danila Bityagowski, oskarżeni o morderstwo, zostali rozerwani przez tłum na kawałki.

Cztery dni później wysłano z Moskwy komisję śledczą, w skład której weszli metropolita Sarsk i Podoński Gelazjusz, książę bojar Wasilij Szujski, okolnicz Andriej Klesznin i urzędnik Elizarij Wyluzgin.

Z akt śledztwa wyłania się następujący obraz tego, co wydarzyło się w Ugliczu w dniach majowych 1591 roku. Carewicz Dmitrij od długiego czasu cierpiał na epilepsję. 12 maja, na krótko przed tragicznym wydarzeniem, napad się powtórzył. 14 maja Dmitry poczuł się lepiej i matka zabrała go ze sobą do kościoła, a kiedy wróciła, kazała mu przejść się po podwórzu. W sobotę 15 maja królowa ponownie poszła z synem na mszę, a następnie pozwoliła mu wybrać się na spacer po dziedzińcu pałacu. Z księciem byli matka Wasylisa Wołochowa, pielęgniarka Arina Tuchkowa, pokojówka Marya Kolobova i czterech rówieśników Dmitrija, synowie pielęgniarki i łóżkowej pielęgniarki Petrushy Kołobow, Iwan Krasenski i Grisza Kozłowski. Dzieci bawiły się w kopanie. Podczas meczu książę doznał kolejnego ataku epilepsji.

Wielu mieszkańców Uglicza zeznało o tragedii, która potem nastąpiła. Sądząc po protokołach przesłuchań, całe śledztwo było prowadzone publicznie.

Po przesłuchaniu świadków komisja doszła do jednoznacznego wniosku – śmierć nastąpiła w wyniku nieszczęśliwego wypadku. Ale pogłoski o gwałtownej śmierci Dmitrija nie ucichły. Bezpośredni spadkobierca Iwana Groźnego, choć nieślubny, był konkurentem uzurpatora Borysa Godunowa. Rzeczywiście, po śmierci Fiodora Ioannowicza de iure wziął władzę w swoje ręce. Na Rusi rozpoczęły się czasy kłopotów, podczas których nazwisko carewicza Dmitrija stało się przykrywką dla wielu oszustów.

W 1606 r. Wasilij Szujski, prowadzący śledztwo w sprawie morderstwa carewicza Dmitrija, objął tron po zamordowaniu pierwszego oszusta, fałszywego Dmitrija I. Zmienił zdanie w sprawie tragedii Uglickiego, stwierdzając bezpośrednio, że Dmitrij został zabity na rozkaz Borysa Godunow. Wersja ta pozostała oficjalna za panowania dynastii Romanowów. Z krypty w Ugliczu wywieziono trumnę z ciałem księcia. Jego relikwie odnaleziono w stanie nienaruszonym i umieszczono w specjalnym relikwiarzu w Katedrze Archanioła w pobliżu grobu Iwana Groźnego. W sanktuarium natychmiast zaczęły następować liczne cudowne uzdrowienia chorych i w tym samym roku Dmitrij został kanonizowany. Cześć Dmitrija jako świętego trwa do dziś.

Wybitny specjalista genealogii i historii pisma Siergiej Szeremietiew, profesor Uniwersytetu Petersburskiego Konstanty Bestużew-Riumin i wybitny historyk Iwan Bielajew wierzyli w zbawienie Dmitrija (a przynajmniej akceptowali taką możliwość). Książkę specjalnie poświęconą uzasadnieniu tej wersji opublikował słynny dziennikarz Aleksiej Suworin.

Autorzy, wierząc, że w latach 1605–1606 na tronie rosyjskim zasiadał prawdziwy Dmitrij, zwrócili uwagę na fakt, że młody car zachowywał się z niesamowitą pewnością siebie, jak na poszukiwacza przygód-oszusta. Wydawało się, że wierzy w swoje królewskie pochodzenie.

Zwolennicy oszustwa Fałszywego Dmitrija podkreślają, że według ustaleń śledczych Carewicz Dmitrij cierpiał na epilepsję. Przez długi czas (od pojawienia się w Polsce w 1601 r. do śmierci w 1606 r.) Fałszywy Dmitrij nie odczuwał żadnych objawów tej choroby. Padaczki nie leczy nawet współczesna medycyna. Jednak nawet bez żadnego leczenia u pacjentów chorych na padaczkę może wystąpić przejściowa poprawa, czasami utrzymująca się latami, której nie towarzyszą napady padaczkowe. Zatem brak napadów padaczkowych nie zaprzecza możliwości tożsamości Fałszywego Dmitrija i Dmitrija.

Zwolennicy wersji, że w Ugliczu nie zginął książę, lecz obcy człowiek, zwracają uwagę na łatwość, z jaką matka księcia, zakonnica Marta, rozpoznała syna w Fałszywym Dymitrze. Nawiasem mówiąc, jeszcze zanim oszustka przybyła do Moskwy, wezwana przez Godunowa, krążyły pogłoski, że twierdziła, że wierni ludzie powiedzieli jej o zbawieniu jej syna. Wiadomo również, że Fałszywy Dmitrij, ogłaszając księciu Adamowi Wiszniewskiemu swoje królewskie pochodzenie, jako dowód przedstawił cenny krzyż wysadzany diamentami. Przez ten sam krzyż matka rzekomo rozpoznała w nim swojego syna.

Dotarły także do nas listy od oszusta, w których oznajmił on narodowi rosyjskiemu swoje zbawienie. Wyjaśnienia te zostały zachowane w najjaśniejszej formie w dzienniku żony oszusta, Mariny Mnishek. „Był z księciem lekarz” – pisze Marina, „z urodzenia Włochem. Dowiedziawszy się o złych zamiarach,... znalazł chłopca podobnego do Dmitrija i kazał mu stale przebywać z księciem, a nawet spać w tym samym łóżku. Kiedy chłopiec zasnął, ostrożny lekarz przeniósł Dmitrija do innego łóżka. W rezultacie zginął inny chłopiec, nie Dmitry, ale lekarz zabrał Dmitrija z Uglicz i uciekł z nim nad Ocean Arktyczny”. Źródła rosyjskie nie wiedzą jednak o żadnym zagranicznym lekarzu mieszkającym w Ugliczu.

Ważne rozważania na rzecz oszustwa Fałszywego Dmitrija podaje niemiecki landsknecht Konrad Bussow. Niedaleko Uglicza Bussov i niemiecki kupiec Bernd Hoper wdali się w rozmowę z dawną strażą pałacu w Uglichu. Stróż powiedział o Fałszywym Dmitriju: „Był rozsądnym władcą, ale nie był synem Groźnego, bo tak naprawdę został zabity 17 lat temu i już dawno uległ rozkładowi. Widziałem go leżącego martwego na placu zabaw.”

Wszystkie te okoliczności całkowicie niszczą legendę o tożsamości Fałszywego Dmitrija i Carewicza Dmitrija. Pozostają dwie wersje: dźgnął się nożem i został zabity za namową Borysa Godunowa. Obie wersje mają obecnie zwolenników w naukach historycznych.

Materiał został przygotowany w oparciu o otwarte źródła