Borys Akunin - Między Europą a Azją. Historia państwa rosyjskiego

Tytuł: Historia państwa rosyjskiego. Między Europą a Azją. Wiek siedemnasty
Autor: Borys Akunin
Wydawca: AST
Rok: 2016
Seria: Historia państwa rosyjskiego
Gatunek: Historia
ISBN: 978-5-17-082554-7

Format: FB2
Strony: 384

Opis:
Kontynuacja wielkoskalowego projektu Borisa Akunina!
Wiek XVII wydaje się swego rodzaju straconym czasem, kiedy kraj odmierzał czas, jednak w historii państwa rosyjskiego okres ten zajmuje szczególne miejsce, w którym skompresowane są zarówno „fatalne minuty”, jak i całe dziesięciolecia niespiesznego rozwoju. Najtrudniejszym węzłem tej epoki są Kłopoty. To naprawdę straszne i ekscytujące widowisko – kryzys o porównywalnej skali w Rosji powtórzy się dopiero trzysta lat później, na początku XX wieku. Tam, w XVII wieku, należy szukać korzeni niektórych palących problemów, które do dziś pozostają nierozwiązane. Książka „Między Europą a Azją” poświęcona jest historii trzeciego państwa rosyjskiego, które powstało w wyniku Czasu Kłopotów i trwało niespełna sto lat – aż do nowej modyfikacji.

Przedmowa
Śmierć państwa
Wątpliwa moc
„Przeklęty dandys”
Droga w górę
Warunki sukcesu
Perypetie wojenne
Zwycięstwo bez bitwy
Car Dmitrij I
Pucz
Słaba moc
Car Wasilij IV
Duch oszusta
Wojna Bołotnikowa
Podwójna moc
Nowy fałszywy Dmitry
Skromne początki
Poważni gracze
Dwóch królów
Niekorzystny sojusz
Wojna z Polską
Katastrofa
Anarchia i okupacja
Moskwa kapituluje
Zajęcie Moskwy
Śmierć fałszywego Dmitrija II
Wielka Ambasada
Upadek Smoleńska
Pierwsza milicja
Szwedzka okupacja i nowy Fałszywy Dmitrij
renesans
Wyjście z czasów kłopotów
Druga milicja
Kampania wyzwoleńcza
Wybór króla
Nowy rząd i stojące przed nim wyzwania
Koniec wojny domowej
Koniec interwencji
Pierwsze kroki nowej dynastii
Michał I w życiu
W Cieniu Matki
W Cieniu Ojca
Struktura „trzeciego” państwa
Trudny wzrost
Problemy i próby
Stosunki międzynarodowe
Jasne osobowości ponurych czasów
Dojrzałość i stagnacja
Aleksiej Cichy: człowiek i władca
Osobowość i rodzina
Faworyci i współwładcy
Główne wydarzenia panowania Aleksieja I
Węzeł ukraiński
Przyczyny eksplozji
Bohdan Chmielnicki. Początek powstania
Świat Zborowskiego
Manewry Chmielnickiego
Trudne czasy
Przystąpienie
Po Chmielnickim (1657–1672)
Wojny
Wojna polska. Pierwszy etap
Wojna szwedzka
Wojna polska. Druga faza
Wojna turecka
Podział
Przyczyny i przebieg reformy Kościoła
Protestuj i podziel się
Zamieszki
Zamieszki solne
Miedziany bunt
Powstanie Stepana Razina
Życie kraju pod rządami Aleksieja I
System sterowania
Korupcja
Prawotwórczy
Gospodarka
Posiadłości
Stosunki z innymi krajami
Trendy europejskie
Kryzys
Car Fiodor III
Rządź bez linijki
Koniec wojny
Nieśmiałe przemiany
Rok wstrząsów
Władca i opiekun
Polityka wewnętrzna i zagraniczna
Kierując się na wschód
Drugi obóz
Pucz
Wniosek. Przed wyborem ścieżki

Borys Akunin

Między Europą a Azją. Historia państwa rosyjskiego. Wiek siedemnasty

W projekcie wykorzystano ilustracje udostępnione przez Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia oraz bezpłatne źródła.

* * *

Recenzenci:

K. A. Kochegarov

(Instytut Slawistyki RAS)

Yu M. Eskin

(Rosyjskie Państwowe Archiwum Akt Starożytnych)

S. Yu Shokarev

(Instytut Historyczno-Archiwalny Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego)

Przedmowa

Bieg historii jest nierówny. Incydenty zapadające w pamięć dla potomności - zwykle jakieś epokowe zmiany lub przewroty - przeplatają się z okresami, o których w starożytnych kronikach krótko podaje się, że „nic się nie stało” (czyli wszystko nie było złe i nie ma o czym rozmawiać) . Tempo wydarzeń albo przyspiesza, albo zwalnia; szybkie „wdechy” zastępują długie „wydechy”; czasami państwo zaczyna się rozwijać gwałtownie - z reguły dzieje się tak, gdy pojawia się celowy przywódca, który realizuje określony program; Równie szybko zdarzają się kryzysy – z przyczyn wewnętrznych i zewnętrznych.

Dlatego wygodniej jest mówić o różnych okresach na różne sposoby, dostosowując sposób prezentacji do specyfiki i „wagi” epoki. Rosyjski wiek XVII, któremu poświęcony jest ten tom, jest w tym sensie trudny do opisania. W stosunkowo niewielkim segmencie historii skompresowane są zarówno „fatalne minuty”, wymagające szczegółowego zbadania, jak i całe dziesięciolecia niespiesznego rozwoju, kiedy ciekawiej jest rozmawiać nie o wydarzeniach, ale o zjawiskach i trendach.

To wyjaśnia asymetryczną strukturę książki. Jej pierwsza część poświęcona jest szczegółowemu opisowi zaledwie kilku lat, kolejne trzy części mają charakter znacznie bardziej lapidarny. Jednak tę samą proporcję obserwuje się w całym dorobku badań historycznych na temat XVII wieku rosyjskiego: znacznie więcej napisano o jego dramatycznym początku niż o późniejszych wydarzeniach – aż do samego końca stulecia, kiedy zdawało się, że Rosja się budzi lub przełącz się z wolnego chodu na szybki bieg.

Jednak reformy Piotra I będą tematem tomu piątego, natomiast czwarty zakończy się w roku 1689. Najściślejszym węzłem tej epoki są Kłopoty – doświadczenie upadku państwa. Kryzys o porównywalnej skali w Rosji powtórzy się dopiero trzysta lat później, na początku XX wieku.

Państwo rosyjskie, zniszczone przez Czas Kłopotów, było drugim w ciągłości historycznej. Pierwsze, Wielkie Księstwo Kijowskie, powstało w IX wieku, kiedy ród Rurik przejął kontrolę nad szlakiem handlowym „od Warangian do Greków”. Wczesne państwo rosyjskie przetrwało do czasu, gdy tranzyt rzeczny w XI–XII w. utracił swoje dawne znaczenie. Następnie rząd centralny osłabł, a kraj zaczął się dzielić na odrębne księstwa, które stały się łatwym łupem najazdu mongolskiego.

Drugiej centralizacji dokonał książę moskiewski Iwan III (1462–1505), który przyjął za wzór strukturę imperium Czyngis-chana, największego państwa znanego ówczesnemu narodowi rosyjskiemu. Twierdza Hordy opierała się na piramidalnej hierarchii władzy, której jedynym nosicielem był wielki chan. Krajem rządziły nie wspólne dla wszystkich prawa, ale dekrety chana, które wydawane były z uwzględnieniem konkretnej sytuacji i mogły w każdej chwili zmienić dotychczasowe „reguły gry”. Moralnie i religijnie zasada takiej nieograniczonej władzy była wspierana przez sakralizację osoby monarchy, orędownika i pośrednika ludu przed Bogiem.

„Drugie” państwo rosyjskie było architektonicznie bardzo prostą konstrukcją. Wszelkie ważne decyzje były podejmowane wyłącznie przez władcę, który nie tylko odpowiadał za wszystkie kierunki polityki, ale także starał się całkowicie kontrolować życie w regionach swojego dość dużego kraju. Jednocześnie władza centralna i administracja regionalna były w powijakach. Kraj był rządzony jako osobiste lenno jednego pana.

W warunkach średniowiecza taka konstrukcja z pewnością miała swoje zalety, do których zaliczały się dobra sterowność, kumulacja zasobów i duża zdolność mobilizacyjna. Główni rywale moskiewskich autokratów – królowie polsko-litewscy – na wojnę potrzebowali zgody arystokracji i uzyskania pozwolenia na gromadzenie finansów, dlatego zachodni sąsiad zawsze z opóźnieniem rozpoczynał działania wojenne, a potem często nie był w stanie korzystać z owoców zwycięstw z powodu braku pieniędzy. Wystarczyło, że rosyjski władca po prostu rozkazał - wszystkie zasoby ludzkie i materialne kraju były w jego całkowitej woli.

Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 26 stron) [dostępny fragment do czytania: 6 stron]

Borys Akunin
Między Europą a Azją. Historia państwa rosyjskiego. Wiek siedemnasty

W projekcie wykorzystano ilustracje udostępnione przez Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia oraz bezpłatne źródła.

* * *

Recenzenci:

K. A. Kochegarov

(Instytut Slawistyki RAS)

Yu M. Eskin

(Rosyjskie Państwowe Archiwum Akt Starożytnych)

S. Yu Shokarev

(Instytut Historyczno-Archiwalny Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego)

Przedmowa

Główną słabością „drugiego” państwa była jak zwykle odwrotna strona jego siły. Pod rządami aktywnego i zdolnego władcy kraj umacniał się i rozwijał, pod rządami przeciętnego władcy popadł w stagnację, zły władca doprowadził kraj do upadku. A brak autokraty stał się całkowitą katastrofą, doprowadził państwo do paraliżu.

Tak właśnie stało się w kwietniu 1605 roku, co zostało opisane w poprzednim tomie i do czego powrócimy jeszcze raz, patrząc na te same wydarzenia z drugiej strony – strony Pretendenta. Przekonamy się, że jego przygoda była źle zorganizowana i niewątpliwie zakończyłaby się porażką, gdyby car Borys nie zmarł nagle w Moskwie. Zbiegły się tu dwa fatalne czynniki. Po pierwsze, spadkobierca Borysa był nastolatkiem i nie mógł samodzielnie rządzić. Po drugie, nowa dynastia, która powstała zaledwie siedem lat temu, nie nabrała jeszcze aury świętości (okoliczność, która zachowała kraj w dzieciństwie Iwana Groźnego).

Najkrócej mówiąc, główną przyczyną upadku „drugiej” Rusi była zbyt silna autokracja przy zbyt słabym państwie. Połączenie nieograniczonej władzy monarchy i niedorozwoju instytucji sprawiło, że system polityczny stał się kruchy. Gdy tylko złamał się jedyny pręt, na którym był wsparty, państwo się rozpadło.

Historia Kłopotów (a także wydarzeń roku 1917) pokazuje, że pozornie potężna potęga może bardzo szybko upaść. To naprawdę przerażający i ekscytujący widok.

W porównaniu z Kłopotami dalsza część książki wypada blado. Znika wysoki dramat, znikają jasne osobowości, wszystko wydaje się mniejsze i odbarwione. Mniej porywająca jest opowieść o panowaniu Michaiła Romanowa – za to historia otrzymania rany jest zawsze ciekawsza pod względem fabuły niż opis jej leczenia. Jednocześnie z punktu widzenia historii państwa, procesu gojenia i przywracania siły kraju, nie mniej istotny jest proces tworzenia nowego ustroju w miejsce upadłego.

Królestwo moskiewskie z XVII wieku, choć zewnętrznie podobne, bardzo różni się od królestwa moskiewskiego z XVI wieku. Myślę, że mówimy tutaj o nieco innym modelu i szczegółowo wyjaśnię, dlaczego uważam ten stan za „trzeci”.

Europa stała się centrum rozwoju światowej cywilizacji, a Rosja politycznie, technologicznie i kulturowo coraz bardziej dryfuje w kierunku zachodnim. W XVII wieku była już bliżej Europy niż Azji, ale „fundament Hordy” pozostał ten sam i trudno było na nim zbudować coś zasadniczo nowego. Już za siedemdziesiąt lat konieczna będzie nowa modyfikacja.

Książka „Między Europą a Azją” składa się z czterech części, które odpowiadają etapom życia niemal każdego państwa: poprzedni chaos; narodziny i wzrost; dojrzałość i stagnacja; wreszcie – zmęczenie i kryzys.

Śmierć państwa

Rosja wkroczyła w XVII wiek, na zewnątrz, jako silna i zamożna potęga. Z piętnastoma milionami mieszkańców był to jeden z najbardziej zaludnionych krajów w Europie i pierwszy pod względem wielkości. Moskwa utrzymywała pokój ze swoimi sąsiadami, którzy szanowali jej władzę; skarbiec był pełny; kwitł handel; miasta rosły. Na tronie zasiadał doświadczony władca Borys Godunow, pozornie trzymając kraj w mocnym uścisku: zastraszona arystokracja bała się intrygować, uciskani chłopi nie buntowali się. Wydawało się, że na Rusi, po trudnych doświadczeniach drugiej połowy ubiegłego stulecia, na długi czas nastały spokojne, spokojne czasy.

Jednak ta siła była iluzją.

Najważniejszym elementem systemu autokracji założonego przez Iwana III była deifikacja władzy królewskiej - dopiero to z religijnego i racjonalnego punktu widzenia mogło uzasadniać niepodzielną władzę jednej osoby nad ogromnym krajem, którego wszyscy mieszkańcy uważani byli za jego „niewolników”. Jeśli taką władzę ustanowił sam Bóg, nie ma na co narzekać: w niebie jest Pan i wszyscy Jego słudzy; na ziemi – Władca i wszyscy jego słudzy.

Jednak Godunow również wyszedł z „niewolników”, o czym wiedziała i pamiętała cała władza. On sam doskonale rozumiał tę swoją bezbronność i rekompensował ją pozorami „mandatu ludowego”, dla którego po wstąpieniu na tron po raz pierwszy w historii Rosji zorganizował coś w rodzaju wyborów - nie zasiadał na tronie bez pozwolenia, ale został „poproszony” przez patriarchę i bojarów i „wykrzyczany” przez tłum stołeczny, czyli zamienił niebiańską sakralizację na ziemską legitymizację.

Ten niebezpieczny eksperyment drogo kosztował zarówno państwo, jak i autokrację. Ludność stolicy nagle poczuła swoją siłę, a tajni wrogowie władzy w końcu zdali sobie sprawę, że ludźmi można manipulować. Czynnik tzw. „kwadratu” – wielkomiejskiego tłumu zdolnego do buntu – wdarł się do rosyjskiej historii politycznej. Dżin ten, wypuszczony z butelki przez Godunowa, nie mógł zostać wypędzony przez cały XVII wiek. Choć w kraju wszystko szło dobrze, wszystko było spokojne, jednak w okresach kryzysu władza carska stanęła w obliczu zagrożenia powstaniem – i to nie gdziekolwiek, ale we własnej stolicy.

Od 1602 r. na królestwo moskiewskie spadła seria wstrząsów: trzy nieurodzaje z rzędu; straszliwy głód, jaki wywołali; odpływ ludności do bogatszych regionów południowych; powstania ludowe; potem pojawił się pretendent do tronu - Carewicz Dmitrij, który rzekomo cudem uniknął morderców. A na zewnątrz silna władza upadła w ciągu kilku lat.

Niebezpieczeństwo oszustwa nie polegało na interwencji wojskowej, ale na tym, że pogłoska o „prawowitym” spadkobiercy trafiła w najbardziej bolesne miejsce - kompetencje istniejącego rządu. Kryzys państwa rozpoczął się od wątpliwości co do legitymizacji władcy.

Proces całkowitego upadku „drugiego” państwa rosyjskiego trwał siedem lat i składał się z kilku etapów: wątpliwa władza – słaba władza – podwójna władza – anarchia – wreszcie obca okupacja. Kiedy kraj nie jest w stanie sam rządzić, zawsze są inni menedżerowie.

Każdy stopień na schodach prowadzących w dół przerażał jego współczesnych, ale następny był jeszcze straszniejszy.

Nie ma większej tragedii w historii narodu niż upadek państwa. Upadkowi systemu politycznego towarzyszy całkowity chaos. Znika prawo i porządek; każdy jest w stanie wojny ze wszystkimi; miasta są splądrowane, wsie puste; chłopi nie uprawiają zboża, kupcy nie handlują; do rozlewu krwi dodaje się głód i epidemie; morderstwa i okrucieństwa stają się codziennością i normą.

Rosja musiała wypić ten kielich goryczy do dna.

Wątpliwa moc

„Przeklęty dandys”

Każdy, kto pisał o Kłopotach, zadawał to samo pytanie, co bezimienny autor „Lamentu nad niewoli państwa moskiewskiego”: „Gdzie zaczniemy, niestety, płakać nad wielkim upadkiem chwalebnej i jasno świecącej Wielkiej Rusi, wraz z którym zaczniemy wznosić otchłań naszych łez szlochu i lamentu?»

Może „zacznijmy płakać” przy postaci Pretendenta.

W poprzednim tomie opisano, jak działania „księcia” wyglądały z Moskwy. Spróbujmy teraz zrekonstruować przebieg tych samych wydarzeń, patrząc z przeciwnej strony.

Los Fałszywego Dmitrija I jest całkowicie niesamowity. Ten bardzo młody człowiek, „osiągnąwszy swój cel z absurdalną śmiałością i niesłychanym szczęściem – uwodząc umysły i serca jakimś wdziękiem, wbrew zdrowemu rozsądkowi – dokonał czegoś, na co nie ma przykładu w historii” (Karamzin). Krajowi kronikarze XVII wieku nie szczędzą przekleństw na temat sprawcy Kłopotów. W tej samej „Lamentacji” nazywany jest „przeklętym dandysem”. 1
Pewnie z języka polskiego szaleć- „błazen”.

Griszka” (autor wychodzi z oficjalnej wersji, że oszustem był Grigorij Otrepiew); współczesny autor Iwan Timofiejew nazywa go groźnym „skimenem” (młodym lwem), a nawet Antychrystem odzianym w ludzkie ciało.

Zwycięstwo nieznanego poszukiwacza przygód nad potężnym królem wygląda czymś niesamowitym nawet z odległości kilku stuleci. Nic dziwnego, że wielu historyków próbowało to wytłumaczyć machinacjami wrogów zewnętrznych lub wewnętrznych.

Dmitrij Iłowajski, słynny autor podręczników historycznych, na których wychowało się kilka pokoleń rosyjskich uczniów szkół średnich, uważał epos o fałszywym Dmitriju za „ohydną polską intrygę”. „Piekielny plan przeciwko państwu moskiewskiemu, plan, którego owocem było oszustwo, powstał i został zrealizowany wśród wrogiej polskiej i spolaryzowanej arystokracji zachodnio-rosyjskiej” – deklaruje z przekonaniem. Wersję tę zdaje się potwierdzać dalszy rozwój wydarzeń, które doprowadziły do okupacji, jednak w 1604 roku, kiedy wybuchło powstanie, król polski nie miał już absolutnie czasu na „piekielne plany” wobec swego wschodniego sąsiada: Zygmunt przygotowywał się do walki Szwedzi, a poza tym w Rzeczypospolitej Obojga Narodów narastała sytuacja – tzw. rokosz.

W. Klyuchevsky i S. Płatonow wierzyli, że Fałszywy Dmitrij może być stworzeniem z kręgów bojarskich wrogich Godunowowi. „Oskarżali Polaków, że go [Pozorcy] wrobili; ale wypiekano go tylko w polskim piecu, a fermentowano w Moskwie” – pisze pierwszy; druga jest wyrażona nieco ostrożniej: „Spośród wszystkich istniejących opinii na temat pochodzenia oszusta, najbardziej prawdopodobne wydaje się to, że był to człowiek moskiewski, przygotowany do roli wśród moskiewskich bojarów wrogich Godunowowi i zesłanych do Polski przez nich."

Wydaje się jednak, że żadne złowrogie siły „nie wypuściły Oszusta” nigdzie i nikt go nie „zakwasił”. Z biegiem czasu Fałszywy Dmitry zyskał patronów i sojuszników, ale, jak zobaczymy, sam ich znalazł, a potem został podniesiony i niesiony przez falę, której bez względu na to, jak bardzo chciał, nie był już w stanie zatrzymać .

W Moskwie car Borys, który dotkliwie odczuwał zwątpienie w swoją władzę i dlatego bał się własnego cienia, wskrzeszony książę wydawał się potężnym i strasznym olbrzymem, zmiatającym wszystko na swojej drodze (w tomie trzecim mówiłem o śmierci Godunowa rzuty); wnioskodawcy w jego skrajnie niepewnej sytuacji Moskwa wydawała się niezniszczalnym kolosem – udał się do niej, bo zagrał zbyt ostro i odwrót oznaczałby dla niego pewną śmierć. Ale przeszkody nie do pokonania, jak w bajce, upadły, niezliczone hordy wroga rozstąpiły się, mury twierdzy rozpadły się, dumna moskiewska szlachta pokłoniła się - i wydarzyło się coś, „na co nie ma przykładu w historii”.

Kim był ten niesamowity młody człowiek?

Karamzin najpierw zaintrygował rosyjską opinię publiczną kwestią tajemnicy fałszywego Dmitrija I - przed nim społeczeństwo nie interesowało się historią Rosji. Słynna stara kobieta z czasów Puszkina, Zagryazhskaya, powiedziała przed śmiercią: „Muszę zadać Panu Bogu trzy pytania: kim był Fałszywy Dmitrij, kim jest Żelazna Maska i kim jest Kawaler d'Eon?” Wydaje się, że nie ma innego sposobu, aby odkryć tajemnicę Fałszywego Dmitrija.Nie wiemy, skąd ten człowiek się wziął i oczywiście nigdy się nie dowiemy.

W 1605 roku Włoch Barezzo Barezzi tak przedstawia wersję uratowania moskiewskiego „księcia” w następujący sposób: „Kiedy Borys wysłał ludzi, aby zabili Demetriusza, powiadomiono jego nauczyciela (który, jak mówią, był Niemcem z przedmieść Kolonii) przez matkę Demetriusza o ich przybyciu, a także o miejscu i czasie wybranych do zabicia carewicza. Dlatego mentor położył chłopca w tym samym wieku i podobnym wyglądzie do tego samego łóżka z Dymitrem, nie mówiąc o tym nikomu, a gdy tylko chłopiec zasnął, nakazał potajemnie wyjąć Dymitra z łóżka... Dymitr , w tajemnicy wychowywany przez swojego mentora, który uciekł ze spalonego miasta, dowiedział się od niego, który wkrótce zmarł, tego samego mentora, że jest prawnym spadkobiercą Iwana Wasiljewicza.

Gdyby nieznany łotr, podający się za syna Iwana Groźnego, nie tylko obalił Godunowa, ale także założył nową dynastię, nadworni historiografowie niewątpliwie nadaliby tej pięknej opowieści kanoniczny wygląd, a w kolejnych stuleciach dzieci w wieku szkolnym byłyby uczone że w 1591 roku najmłodszy syn Iwana IV omal nie zginął z rąk morderców przysłanych przez Godunowa, „Niemca z Kolonii” w imię patriotyzmu zastąpi jakiś zając i wszyscy, z wyjątkiem szczególnie sceptycznych badaczy, będą święcie wierzyć w tę legendę - nigdy nie wiadomo, w naszym kraju i w żadnej innej historii wątpliwych legend?

Ale Fałszywy Dmitrij został obalony i zniesławiony zaraz po jego śmierci, więc zwyciężyła inna wersja jego pochodzenia, opracowana przez urzędników Borysa Godunowa i zawarta w podręcznikach: że oszustem był zbiegły mnich Grigorij (w świecie Jurij) Otrepiew.

Jurij Bogdanowicz Otrepyev rzeczywiście istniał. Był synem setnika Streltsy i pochodził z biednej szlachty Kostromy. Obok ich posiadłości znajdowała się duża posiadłość szlacheckiej rodziny bojarów Romanowów, do której drobnych klientów z pewnością należeli Otrepiewowie. W każdym razie „Juszka” od najmłodszych lat mieszkał jako służąca na moskiewskim dziedzińcu Romanowów i ich bliskich krewnych, książąt Czerkasów (okoliczność ta została w każdy możliwy sposób przemilczana w późniejszych czasach Romanowów).

Potem Otrepyevowi przydarzyły się kłopoty, w wyniku których został mnichem. Według oficjalnej wersji rządowej Juszczka „popadł w herezję, kradł, kradł, uprawiał hazard i hulanki”, a „za kradzież chcieli go powiesić, a on uniknął kary śmierci, złożył śluby zakonne w odległych klasztorów i wezwali go do Czerniececzka przez Grzegorza”. Jednak najlepszy badacz epoki, Rusłan Skrynnikow, łączy tonsurę Otrepiewa z wydarzeniami z roku 1600, kiedy Romanowowie i Czerkascy popadli w niełaskę. Wielu ich sług trafiło do więzienia, a inni zostali bez środków do życia. Prawdopodobnie Jurija do klasztoru zaprowadził strach i beznadzieja. Przez pewien czas ukrywał się w odległych klasztorach, a gdy burza ucichła, osiadł w stołecznym klasztorze Chudov, gdzie jego dziadek mieszkał na emeryturze.

Sprytnego mnicha zauważył najpierw archimandryta, a potem sam patriarcha. Należy założyć, że dawny Jurij, a obecnie Grzegorz, był zręczny i dobrze wykształcony. Wkrótce znalazł się w gronie diakonów patriarchalnych i brał udział w kompilacji boskich ksiąg.

Skrynnikow zorientował się, że Otrepiew przybył na Kreml na początku 1601 r., a w lutym 1602 r. uciekł na Litwę - najwyraźniej znów spotkało go jakieś nieszczęście. Zeznania jednego z Czernetów, który wyjechał z Grzegorzem, Warłaama Jackiego, stały się później podstawą uznania „Carewicza Dmitrija” za zbiegłego mnicha Griszkę Otrepyjewa.

Dlatego niewiele wiadomo o Juriju (Gregoriju) Otrepiewie. Problem w tym, że „księciem” raczej nie był Griszka Otrepyjew.

Istnieją dwie okoliczności, które zmuszają do spojrzenia z wątpliwością na oficjalną wersję Godunowa: faktyczna i psychologiczna.

Po pierwsze, w lutym 1605 roku na Litwie odnaleziono niejakiego Griszkę Otrepiewa, zbiegłego mnicha moskiewskiego, i przywieziono do siedziby skarżącego w Putivlu. Griszka okazał się mężczyzną w wieku około trzydziestu pięciu lat (co nie jest zaskakujące, patriarchalny pisarz nie mógł być bardzo młody). Można oczywiście założyć, że Pretendent chciał po prostu rozwiać niebezpieczne pogłoski, ale wtedy wystarczyło pokazać wojsku fałszywego Otrepiewa, a następnie po cichu się go pozbyć. Jednak Dmitry nie bał się zabrać ze sobą defrocka do Moskwy i, jak się wydaje, nie przywiązywał do tego żadnej wagi. Naoczny świadek i uczestnik wydarzeń, kapitan Margeret, pisze: „Potem on [Otrepiew] wrócił do domu i wszyscy, którzy chcieli go widzieć; jego bracia żyją jeszcze i mają ziemie w pobliżu miasta Galich”.

Drugi powód wątpliwości zauważają także ci historycy, którzy są pewni, że Fałszywy Dmitrij I i Griszka Otrepiew to ta sama osoba. Rzecz w tym, że wnioskodawca najwyraźniej nie czuł się oszustem. „Zachowywał się jak prawowity, naturalny król, całkowicie pewny swojego królewskiego pochodzenia; żadna z osób, które go znały bliżej, nie zauważyła najmniejszej zmarszczki wątpliwości na jego twarzy” – pisze Klyuchevsky.

We wszystkich poczynaniach tajemniczego młodzieńca można wyczuć absolutne przekonanie o prawdziwości jego historii i słuszności jego roszczeń do tronu. Zobaczymy, że kolejny samozwańczy Dmitry – zarówno drugi, jak i trzeci – zachował się zupełnie inaczej. Krzątali się wokół, ukrywając się przed tymi, którzy mogliby ich zidentyfikować. Ten przed nikim się nie ukrywał – wręcz przeciwnie, chętnie spotykał się z ludźmi, którzy kiedyś znali Małego Księcia.

Nie był to oczywiście cudownie ocalony Dmitrij (zmarł w Ugliczu w 1591 r.), jednak wydaje się, że szczerze wierzył, że jest Dmitrijem. Być może już we wczesnym dzieciństwie ktoś zaszczepił w nim tę pewność siebie, a może był to przypadek radykalnej autosugestii – autohipnozy polegającej na zastąpieniu prawdziwych wspomnień fantastycznymi. Jest to jednak jedno z całkowicie dowolnych założeń, więc powtórzę tylko: kwestia tożsamości pierwszego Fałszywego Dmitrija pozostaje otwarta.

Ostatecznie z historycznego punktu widzenia, choć jest to ciekawe, nie jest tak istotne, kto zadał śmiertelny cios „drugiemu” państwu rosyjskiemu. Ważniejsze jest wiedzieć, jakim był człowiekiem.

Sądząc po tym, co wiemy od jego współczesnych, Pretendent był bystrą osobowością. Według Margeret, która widywała go często i z bliska, „był średniego wzrostu, miał mocne i muskularne kończyny, miał ciemną karnację; miał brodawkę w pobliżu nosa, pod prawym okiem; był bystry, odznaczał się wielką inteligencją, był miłosierny, porywczy, ale wyluzowany i hojny; wreszcie był władcą, który kochał honor i miał dla niego szacunek”, po czym Francuz dodaje: „błysnęła w nim pewna wielkość, której nie da się wyrazić słowami”.

Artysta Łuka Kilian, który w 1604 roku widział tajemniczego Moskala w Krakowie, pozostawił jego potomkom dożywotni portret księcia. Rycina (po lewej) oczywiście dokładniej oddaje wygląd Fałszywego Dmitrija niż ceremonialna parsuna, wykonana nieco później. Jednak na obu zdjęciach wyraźnie widać charakter: uparty i stanowczy.

Donosi o tym holenderski wysłannik Isaac Massa « miał w rękach wielką siłę... był odważny i nieustraszony, nie lubił rozlewu krwi, choć nie dawał tego zauważyć. Nuncjusz papieski, który spotkał się ze skarżącym w Krakowie, zauważa: „W jego chodzie, w ruchach i w głosie widać było szlachetność i odwagę”. Takie samo wrażenie zrobił młody człowiek na niemieckim najemniku Konradzie Bussowie: „Z jego oczu, uszu, rąk i nóg, a z jego słów i czynów można było wyczuć, że jest multo alius Hector [zupełnie inny Hektor] niż Hektor. poprzednich i że zostałem dobrze wychowany, wiele widziałem i dużo wiedziałem”. Nawet polski hetman Stanisław Żołkiewski, wrogo nastawiony do przygody Pretendenta i uważający go za oszusta Otrepyjewa, przyznaje: „Grishka miał dość inteligencji, elokwencji i odwagi”.

Wznosząc się na szczyt władzy, Fałszywy Dmitry pozostał prosty i bezpretensjonalny, był łagodny i skłonny do miłosierdzia oraz niefrasobliwy w gniewie. Do tego musimy dodać rzadką inteligencję i fenomenalne zdolności uczenia się. Języki były dla niego łatwe, zadziwiał swoich doradców wiedzą i bystrym sądem, a przede wszystkim rozmachem i skalą swoich planów. Kostomarow pisze, że na długo przed zwycięstwem pretendent powiedział Rosjanom i Polakom: „Kiedy z Bożą pomocą zostanę królem, założę szkoły, aby ludzie w całym państwie nauczyli się czytać i pisać; Zbuduję uniwersytet w Moskwie, tak jak w Krakowie; Wyślę moich ludzi do obcych krajów i zacznę przyjmować mądrych i znających się na rzeczy cudzoziemców, aby ich przykładem zachęcić moich Rosjan, aby uczyli swoje dzieci wszelkich nauk i sztuk”.

Ten człowiek również miał wady, które ostatecznie doprowadziły do jego śmierci. Najwyraźniej jego umysł był bystry, ale nie głęboki. Fałsz Dmitrij nie myślał długo przyszłościowo, często był niewystarczająco rozważny, źle rozumiał ludzi (duża wada władcy) i łatwo narobił sobie wrogów. Miał też słabości typowe dla jego wieku, ale niebezpieczne dla kruchego władcy: nadmierną zmysłowość i lekkomyślną ekstrawagancję. Jednak te wady mogły ujawnić się dopiero po zwycięstwie, a w ciemności i biedzie młody człowiek zadziwił litewską szlachtę swoją godnością i szlachetnymi manierami; tak właśnie, ich zdaniem, powinien zachować się książę na wygnaniu.

Młody cudzoziemiec, który pojawił się we wschodniej części królestwa polsko-litewskiego około 1602 roku, nie miał innych atutów poza elokwencją i charyzmą.

W projekcie wykorzystano ilustracje udostępnione przez Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia oraz bezpłatne źródła.

* * *

Recenzenci:

K. A. Kochegarov

(Instytut Slawistyki RAS)

Yu M. Eskin

(Rosyjskie Państwowe Archiwum Akt Starożytnych)

S. Yu Shokarev

(Instytut Historyczno-Archiwalny Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego)

Przedmowa

Historia Kłopotów (a także wydarzeń roku 1917) pokazuje, że pozornie potężna potęga może bardzo szybko upaść. To naprawdę przerażający i ekscytujący widok.

Śmierć państwa

Jednak ta siła była iluzją.

Każdy stopień na schodach prowadzących w dół przerażał jego współczesnych, ale następny był jeszcze straszniejszy.

Rosja musiała wypić ten kielich goryczy do dna.

Wątpliwa moc

„Przeklęty dandys”

Może „zacznijmy płakać” przy postaci Pretendenta.

W poprzednim tomie opisano, jak działania „księcia” wyglądały z Moskwy. Spróbujmy teraz zrekonstruować przebieg tych samych wydarzeń, patrząc z przeciwnej strony.

Los Fałszywego Dmitrija I jest całkowicie niesamowity. Ten bardzo młody człowiek, „osiągnąwszy swój cel z absurdalną śmiałością i niesłychanym szczęściem – uwodząc umysły i serca jakimś wdziękiem, wbrew zdrowemu rozsądkowi – dokonał czegoś, na co nie ma przykładu w historii” (Karamzin). Krajowi kronikarze XVII wieku nie szczędzą przekleństw na temat sprawcy Kłopotów. W tym samym „Lamencie” nazywany jest „przeklętym dandysem Griszką” (autor wychodzi z oficjalnej wersji, że oszustem był Grigorij Otrepiew); współczesny autor Iwan Timofiejew nazywa go groźnym „skimenem” (młodym lwem), a nawet Antychrystem odzianym w ludzkie ciało.

Kim był ten niesamowity młody człowiek?

Jurij Bogdanowicz Otrepyev rzeczywiście istniał. Był synem setnika Streltsy i pochodził z biednej szlachty Kostromy. Obok ich posiadłości znajdowała się duża posiadłość szlacheckiej rodziny bojarów Romanowów, do której drobnych klientów z pewnością należeli Otrepiewowie. W każdym razie „Juszka” od najmłodszych lat mieszkał jako służąca na moskiewskim dziedzińcu Romanowów i ich bliskich krewnych, książąt Czerkasów (okoliczność ta została w każdy możliwy sposób przemilczana w późniejszych czasach Romanowów).

Potem Otrepyevowi przydarzyły się kłopoty, w wyniku których został mnichem. Według oficjalnej wersji rządowej Juszczka „popadł w herezję, kradł, kradł, uprawiał hazard i hulanki”, a „za kradzież chcieli go powiesić, a on uniknął kary śmierci, złożył śluby zakonne w odległych klasztorów i wezwali go do Czerniececzka przez Grzegorza”. Jednak najlepszy badacz epoki, Rusłan Skrynnikow, łączy tonsurę Otrepiewa z wydarzeniami z roku 1600, kiedy Romanowowie i Czerkascy popadli w niełaskę. Wielu ich sług trafiło do więzienia, a inni zostali bez środków do życia. Prawdopodobnie Jurija do klasztoru zaprowadził strach i beznadzieja. Przez pewien czas ukrywał się w odległych klasztorach, a gdy burza ucichła, osiadł w stołecznym klasztorze Chudov, gdzie jego dziadek mieszkał na emeryturze.

Sprytnego mnicha zauważył najpierw archimandryta, a potem sam patriarcha. Należy założyć, że dawny Jurij, a obecnie Grzegorz, był zręczny i dobrze wykształcony. Wkrótce znalazł się w gronie diakonów patriarchalnych i brał udział w kompilacji boskich ksiąg.

Skrynnikow zorientował się, że Otrepiew przybył na Kreml na początku 1601 r., a w lutym 1602 r. uciekł na Litwę - najwyraźniej znów spotkało go jakieś nieszczęście. Zeznania jednego z Czernetów, który wyjechał z Grzegorzem, Warłaama Jackiego, stały się później podstawą uznania „Carewicza Dmitrija” za zbiegłego mnicha Griszkę Otrepyjewa.

Dlatego niewiele wiadomo o Juriju (Gregoriju) Otrepiewie. Problem w tym, że „księciem” raczej nie był Griszka Otrepyjew.

Istnieją dwie okoliczności, które zmuszają do spojrzenia z wątpliwością na oficjalną wersję Godunowa: faktyczna i psychologiczna.

Młody cudzoziemiec, który pojawił się we wschodniej części królestwa polsko-litewskiego około 1602 roku, nie miał innych atutów poza elokwencją i charyzmą.

Borys Akunin

Między Europą a Azją. Historia państwa rosyjskiego. Wiek siedemnasty

W projekcie wykorzystano ilustracje udostępnione przez Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia oraz bezpłatne źródła.

* * *

Recenzenci:

K. A. Kochegarov

(Instytut Slawistyki RAS)

Yu M. Eskin

(Rosyjskie Państwowe Archiwum Akt Starożytnych)

S. Yu Shokarev

(Instytut Historyczno-Archiwalny Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego)

Przedmowa

Historia Kłopotów (a także wydarzeń roku 1917) pokazuje, że pozornie potężna potęga może bardzo szybko upaść. To naprawdę przerażający i ekscytujący widok.

Śmierć państwa

Jednak ta siła była iluzją.