Jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie upoważniony przez moskiewski oddział sanitarny.

Jest absolwentem Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego (; wydalony za udział w zjeździe studenckim w 1881 r., przywrócony w roku następnym). Na uniwersytecie był uczniem V. O. Klyuchevsky'ego i P. G. Winogradowa. W latach studenckich, po śmierci ojca, aby utrzymać rodzinę, udzielał prywatnych lekcji. Pozostał na uniwersytecie, aby przygotować się do profesury.

Głównym dziełem historycznym Miliukowa są „Eseje o historii kultury rosyjskiej”. Numer pierwszy zawiera „ogólne pojęcia” o historii, jej zadaniach i metodach poznania naukowego, określa teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego, zawiera eseje na temat ludności, gospodarki, państwa i ustroju społecznego. W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych.

W „Esejach” ukazał dużą rolę państwa w kształtowaniu społeczeństwa rosyjskiego, argumentując, że Rosja pomimo swoich cech podążała europejską drogą rozwoju, a także przedstawił swoje argumenty dotyczące możliwości przystosowania rosyjskiego „typu narodowego” do zapożyczone instytucje społeczne. Wierząc, że „istnieje wiele podstawowych naturalnych ewolucji różnych aspektów życia społecznego”, Milukow nie uważał za możliwe wyjaśnienia procesu historycznego rozwojem produkcji lub „zasadą duchową”. Starał się postrzegać pojedynczą historię jako serię powiązanych ze sobą, ale różnych historii: politycznej, wojskowej, kulturalnej itp.

Głównym dziełem historiograficznym Miliukowa była książka „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej”, która była poprawionym i rozszerzonym tokiem wykładów uniwersyteckich. Książka zawiera analizę ewolucji rosyjskiej nauki historycznej od XVII wieku do pierwszej tercji XIX wieku.

Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy każdemu, kto podążał naukową ścieżką P.N., a zwłaszcza jego prac nad historią Rosji, jest niezwykły zakres jego zainteresowań naukowych. Archeologia, etnografia, językoznawstwo, historia ekonomii, życia społecznego, instytucji politycznych i myśli politycznej, historia kultury w ścisłym tego słowa znaczeniu, historia Kościoła, szkoły i nauki, literatury, sztuki, filozofii - to wszystko przyciągnął uwagę Milukowa i pochłonął jego dociekliwość. Z punktu widzenia badacza poddał on swojej analizie wszystkie te odległe szeregi zjawisk. I trzeba dodać, że we wszystkich tych obszarach nie był przypadkowym gościem, ale gospodarzem, wszędzie obejmował wszystko, czego dokonała przed nim nauka historyczna, i stał u szczytu jej współczesnych osiągnięć.

P.N. Milukow: Zbiór materiałów z okazji jego siedemdziesiątych urodzin. 1859-1929. Paryż. Str. 39-40.

Głupota czy zdrada stanu?

Paweł Milukow:„Nazwałem dla ciebie tych ludzi - Manasevicha-Manuilova, Rasputina, Pitirima, Sturmera. To partia dworska, której zwycięstwem, według Neue Freie Presse, była nominacja Stürmera: „Zwycięstwo partii dworskiej skupionej wokół młodej królowej”.

Na posiedzeniu Dumy Państwowej Milukow został nazwany oszczercą.

Paweł Milukow:„Nie jestem wrażliwy na wypowiedzi pana Zamysłowskiego” (głosy z lewej: „Brawo, brawo”).

Później w konserwatywnej prasie emigracyjnej pojawiły się zarzuty, że Milukow celowo posługiwał się oszczerstwami w celu przygotowania zamachu stanu, czego później żałował; w szczególności opublikowano następujący, prawdopodobnie sfałszowany, fragment listu:

Pavel Milyukov (z listu do nieznanej osoby. Prawdopodobnie apokryficzny):„Wiecie, że wkrótce po rozpoczęciu tej wojny podjęliśmy stanowczą decyzję o wykorzystaniu wojny do przeprowadzenia zamachu stanu. Należy też pamiętać, że nie mogliśmy już dłużej czekać, gdyż wiedzieliśmy, że pod koniec kwietnia lub na początku maja nasza armia będzie musiała przejść do ofensywy, której skutki natychmiast całkowicie zagłuszą wszelkie przejawy niezadowolenia i spowodują eksplozję patriotyzmu i radości w kraju”.

Minister spraw zagranicznych

Kluczowi Ambasadorzy(obecnie w biurze)
Kislak Mamedow Jakowenko Grinin Orłow wakat Afanasjew Razow Kadakin Zurabow
Czurkin Czyżow Gruszko

Listy ambasadorów ZSRR i Rosji:
USA Kanada Wielka Brytania Niemcy

Wstęp

1. Działalność polityczna P.N. Milukowa

2. „Wspomnienia”

Wniosek

Lista wykorzystanych źródeł

Wstęp

Historia Rosji jest pełna sprzecznych wydarzeń i sytuacji historycznych. Szczególnie interesujący pod tym względem jest okres historyczny od 1905 do 1917 roku. Okres ten poświęcony jest ogromnej liczbie wspomnień współczesnych, monografii historycznych historyków rosyjskich i zagranicznych. Bardzo trudno ocenić ten czas prawie sto lat później, gdyż w tym czasie poglądy na historię kilkakrotnie ulegały przerysowaniu. Historycy Związku Radzieckiego przedstawiali swoje poglądy, emigranci swoje, ale ustalenie autentyczności i realności ówczesnych wydarzeń pozostaje w naszych czasach trudne. Do tej pory historia rewolucji rosyjskich nie została napisana, chociaż jest na to absolutnie wystarczający materiał.

Książka „Wspomnienia” Pawła Nikołajewicza Milukowa jest jednym z tych dokumentów historycznych, który pozwala nam sformułować własne wyobrażenie o wydarzeniach z lat 1905–1917.

Celem tej pracy jest zapoznanie się ze wspomnieniami jednego z wybitnych polityków i naukowców Rosji początku XX wieku

Przed przeczytaniem dzieła Miliukowa należy zastanowić się nad jego biografią, ponieważ same wspomnienia mają charakter biograficzny; interesujące będzie porównanie poglądów historyków na temat życia autora z jego własnymi poglądami przedstawionymi w jego wspomnieniach.

Milukow, rewolucyjny historyk polityki Rosja

1. Działalność polityczna P.N. Milukowa

Paweł Nikołajewicz Milukow urodził się 15 (27) stycznia 1859 r. w Moskwie, w rodzinie biednego architekta, pochodzącego ze szlachty, Mikołaja Pawłowicza Milukowa i jego żony Marii Arkadyevny, pochodzącej ze szlacheckiej rodziny sułtanowów. Był najstarszym z dwójki dzieci urodzonych w małżeństwie. Jego wczesną edukacją zajmowała się matka.

Naukę pobierał w I Gimnazjum Moskiewskim, mieszczącym się na Sivtsev Vrazhek. Już wtedy sfera jego zainteresowań skupiała się na tematyce humanitarnej: pociągali go starożytni autorzy, muzyka klasyczna, zaczął pisać wiersze.

Po ukończeniu gimnazjum, latem 1877 r., wraz z P.D. Dołgorukow P.N. Milukow zgłosił się na ochotnika do udziału w wojnie rosyjsko-tureckiej 1877–1978. jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie autoryzowany przez moskiewski oddział sanitarny na Zakaukaziu.

W 1877 wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. W 1879 roku, po śmierci ojca, rodzina Milukowów znalazła się na skraju ruiny. Aby zapewnić matce godne życie (jego młodszy brat Aleksiej nie mieszkał już wtedy z rodziną), był zmuszony udzielać prywatnych lekcji.

Na uniwersytecie ujawniło się pierwsze zainteresowanie P.N. Milukowa do działalności politycznej. Zaczął brać udział w spotkaniach studenckich. W 1881 roku za udział w jednym z nich trafił na kilka godzin do celi na Butyrkach i został wydalony z uczelni, do której mógł wrócić dopiero rok później.

Chociaż po wejściu na uniwersytet P.N. Milukow wybrał Wydział Historyczno-Filologiczny, zainteresowanie historią pojawiło się dopiero pod wpływem wybitnych profesorów P.G. Winogradow i V.O. Klyuchevsky, który pojawił się w jego życiu jako „prawdziwi luminarze nauki i talentu”. Wykłady i seminaria V.O. Klyuchevsky zaszczepił w nim i Milukowie miłość do historii ojczyzny, którą postanowił studiować po ukończeniu uniwersytetu w 1882 roku. W tym celu pozostał na wydziale, aby pracować nad swoją pracą magisterską. W 1892 r. rozprawę złożono do obrony, a w 1896 r. opublikowano ją pod tytułem „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII w. i reformy Piotra Wielkiego”.

Pod koniec lat 80. zmiany zaszły w życiu osobistym P.N. Milyukova: ożenił się z Anną Sergeevną Smirnovą, córką rektora Akademii Trinity-Sergius S.K. Smirnova, którego poznał w domu V.O. Klyuchevsky. Podobnie jak jej mąż, który przez całe życie lubił grać na skrzypcach, Anna Siergiejewna kochała muzykę: według opinii otaczających ją osób była utalentowaną pianistką. Mieli troje dzieci: w 1889 r. - syna Mikołaja, w 1895 r. - syna Siergieja, najmłodszym dzieckiem w rodzinie była jedyna córka Natalia. P.N. Milukow wykładał na Uniwersytecie Moskiewskim przez dwa lata, ale został zwolniony w 1895 r. Biorąc udział w wygłaszaniu wykładów edukacyjnych na prowincji, w jednym z nich zwracał uwagę na potrzebę kształtowania obywatelstwa rosyjskiego, dlatego został zesłany do Riazania.

Link podał P.N. Milukow miał okazję dogłębnie przestudiować archeologię, a także rozpocząć pisanie swojego głównego dzieła historycznego „Eseje o historii kultury rosyjskiej”. Wskazywał w nim na dużą rolę państwa w kształtowaniu społeczeństwa rosyjskiego, argumentując, że Rosja pomimo swoich cech podążała europejską drogą rozwoju, a także przedstawił swoje argumenty dotyczące możliwości przystosowania rosyjskiego „typu narodowego” do zapożyczone instytucje społeczne.

Wiosną 1897 roku, na zaproszenie Sofii, P.N. Milukow wyjechał do Bułgarii. Przez dwa lata spędzony w Bułgarii i Macedonii zajmował się nauczaniem. W tym czasie udało mu się tak dogłębnie przestudiować historię i kulturę południowych Słowian, że później słusznie uznano go za największego specjalistę w Rosji w kwestii bałkańskiej.

Wracając do Rosji w 1900 r., P.N. Na jednym z publicznych spotkań Milukow wyraził poglądy sprzeciwiające się władzy, dlatego spędził około sześciu miesięcy w więzieniu. Po zwolnieniu latem 1901 r., zyskując reputację opozycjonisty, otrzymał propozycję redagowania liberalnego pisma „Oswobożdenie”, której odmówił. Ale kiedy magazyn zaczął się ukazywać, zaczął w nim współpracować. Dla „Wyzwolenia” napisał pierwszy artykuł programowy „Od rosyjskich konstytucjonalistów” (1902). Współpraca w piśmie trwała do 1905 roku.

W 1903 roku P.N. Milukow wyjechał z wykładami do Stanów Zjednoczonych, a do ojczyzny wrócił w 1905 roku, dowiedziawszy się o rewolucji w Rosji. Od kwietnia 1905 przebywał w Moskwie. Stopniowo oswajając się z nową sytuacją polityczną, zdawał sobie sprawę z konieczności przeprowadzenia reform społecznych. Wdrażanie zmiany P.N. Milukow uważał to za możliwe jedynie pod warunkiem „pokojowego porozumienia między liberałami a rewolucjonistami”, którego realizacji zabiegał w „Związku Związków”, gdzie pełnił funkcję przewodniczącego w okresie maj - sierpień 1905 r. Jego poglądy polityczne przyciągały uwagę opinii publicznej i zjednoczył wokół siebie znaczną liczbę zwolenników: w końcu do 1905 roku zyskał reputację „zatwardziałego rewolucjonisty”. Podobnie myślący ludzie utworzyli Ludową Partię Wolności (Konstytucyjno-Demokratyczną), w tworzeniu której programu brał czynny udział.

P.N. Milukow przeszedł do historii jako stały przywódca partii, zostając w marcu 1907 roku przewodniczącym jej Komitetu Centralnego. Rozwijał linię taktyczną podchorążych na wszystkich etapach istnienia partii, był jednym z najlepszych publicystów i mówców partyjnych. W swoich poglądach wewnątrzpartyjnych zawsze zajmował stanowisko centrowe.

Przez wszystkie lata funkcjonowania Dumy Państwowej P.N. Milukow pozostał inspiratorem ideologicznym i przywódcą frakcji kadetów, mimo że ze względu na kwalifikacje majątkowe nie został włączony do I i II Dumy.

W 1906 r. rozpoczął wydawanie oficjalny organ drukowany Partii Konstytucyjno-Demokratycznej - gazetę „Rech”, której jednym z redaktorów był P.N. Milukow. Na jej łamach publikował swoje liczne notatki dziennikarskie, a także pisał artykuły redakcyjne do niemal wszystkich numerów, w których poruszał różne zagadnienia rosyjskiej polityki wewnętrznej i zagranicznej.

W czerwcu 1907 r. rząd rozwiązał II Dumę i uchwalono nową ordynację wyborczą. W wyniku wyborów do III Dumy P.N. W końcu dołączył do niego Milukow. Pomimo nowych warunków pracy taktyka frakcji kadetów sprowadzała się do większego zaangażowania w działania rządu poprzez udział w pracach Dumy.

W III Dumie P.N. Milukow został głównym znawcą zagadnień polityki zagranicznej, którą zajmował się w IV Dumie, a także wypowiadał się w imieniu frakcji na temat różnych problemów. Co ciekawe, w jednym ze swoich przemówień użył w odniesieniu do A.I. Guczkow, jak sam mówi, „jest wyrażeniem dość mocnym”, „choć całkiem parlamentarnym”, za co przywódca Oktobrystów został wezwany na pojedynek (do którego jednak nigdy nie doszło).

W pierwszym okresie IV Dumy, który trwał od dnia jej otwarcia 15 listopada 1912 r. do wybuchu I wojny światowej, frakcja kadetów pod przewodnictwem P.N. Milukow skupiał uwagę na kwestiach o ogólnym znaczeniu politycznym, a także na „krytyce zachowań władz w życiu wewnętrznym Rosji, prowadzonej w formie wniosków”.

Pod koniec 1915 roku P.N. Milukow przeżył głęboką osobistą tragedię: podczas odwrotu z Brześcia zginął jego drugi syn Siergiej, który w 1914 r. zgłosił się na ochotnika do wojny.

Po rewolucji lutowej P.N. Milukow brał udział w tworzeniu Rządu Tymczasowego, do którego wstąpił jako Minister Spraw Zagranicznych. Po abdykacji Mikołaja II starał się o zachowanie monarchii w Rosji aż do zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego.

Na stanowisku ministerialnym rozpoczął się upadek kariery politycznej P.N. Milukow: wojna była niepopularna wśród ludu i 18 kwietnia 1917 r. wysłał notę ​​do aliantów, w której przedstawił swoją doktrynę polityki zagranicznej: wojna do zwycięskiego końca. To ujawniło główną wadę P.N. Milukow-polityk, który kosztował go karierę: przekonany o słuszności swoich poglądów i stanowczo przekonany o konieczności realizacji założeń programowych swojej partii, spokojnie szedł do swoich celów, nie zwracając uwagi na wpływy zewnętrzne, na rzeczywistą sytuację w kraju, na mentalność społeczeństwa. Manifestacja niezadowolenia i demonstracje w stolicy po notatce P.N. Milukow spowodował dymisję ministra 2 maja 1917 r.

Wiosną - jesienią 1917 r. P.N. Milukow brał udział w życiu politycznym Rosji jako przewodniczący Komitetu Centralnego Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, członek stałego biura Konferencji Państwowej i Przedparlamentu. Według V.A. Oboleński, P.N. Milukow „wyjaśnił, że w fazie, w którą wkroczyła rewolucja, Rząd Tymczasowy jest skazany na zagładę i że tylko dyktatura wojskowa może uratować Rosję od anarchii”. W ten sposób poparł propozycje generała L.G. Korniłow. Jednocześnie aktywnie nawoływał społeczeństwo rosyjskie do konieczności walki z bolszewizmem.

Bolszewicki zamach stanu P.N. Milukow nie zgodził się i zaczął wykorzystywać wszystkie swoje wpływy do walki z reżimem sowieckim. Opowiadał się za walką zbrojną, dla której dążył do stworzenia jednolitego frontu. Po październiku 1917 wyjechał do Moskwy, aby organizować ruch oporu przeciwko bolszewikom. W listopadzie 1917 r. brał udział w naradzie przedstawicieli Ententy w sprawie walki z bolszewizmem. Po wyjeździe do Nowoczerkaska wstąpił do ochotniczej organizacji wojskowej generała M.V. Aleksiejewa. W styczniu 1918 roku był członkiem „Rady Cywilnej Don”, utworzonej w ramach Armii Ochotniczej generała L.G. Korniłowa, dla którego napisał oświadczenie. Został wybrany do Zgromadzenia Ustawodawczego z miasta Piotrogrodu.

W maju 1918 r. w Kijowie z ramienia konferencji Partii Kadetów P.N. Milukow rozpoczął negocjacje z niemieckim dowództwem w sprawie konieczności finansowania ruchu antybolszewickiego. Zagorzały zwolennik Ententy zdecydował się na ten krok tylko dlatego, że widział w Niemczech jedyną wówczas realną siłę zdolną stawić opór bolszewikom. Ponieważ negocjacje nie uzyskały poparcia większości kadetów, zrezygnował z funkcji przewodniczącego KC partii (później uznał negocjacje za błędne).

Zimą i wiosną 1918 roku brał udział w organizacji „Centrum Narodowego”, działającego w podziemiu moskiewskim i był przyjacielem jego prezesa. W tym samym czasie P. N. Milukow wznowił działalność historyczną: w 1919 r. ukazała się w Kijowie „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej”, wznowiona w 1921 r. w Sofii. W pracy tej autor dokonał dogłębnej analizy przyczyn i znaczenia rewolucji 1917 roku.

W listopadzie 1918 r. P.N. Milukow udał się do Europy Zachodniej, aby uzyskać wsparcie od sojuszników dla sił antybolszewickich. Przez pewien czas mieszkał w Anglii, gdzie redagował tygodnik „Nowa Rosja”, wydawany w języku angielskim przez Rosyjski Komitet Wyzwolenia Emigrantów. Występował w prasie i dziennikarstwie z ramienia ruchu Białych. W 1920 roku opublikował w Londynie książkę „Bolszewizm: niebezpieczeństwo międzynarodowe”. Jednak porażki armii Białych na froncie i konserwatywna polityka białych przywódców, którym nie udało się zapewnić ruchowi Białych szerokiego poparcia społecznego, zmieniły jego poglądy na temat sposobów uwolnienia Rosji od bolszewizmu. Po ewakuacji wojsk generała P.N. Wrangel z Krymu w listopadzie 1920 r. przyznał, że „Rosji nie można wyzwolić wbrew woli narodu”.

W tych samych latach P.N. Milukow otrzymał tragiczną wiadomość z Rosji Sowieckiej o śmierci swojej córki Natalii na czerwonkę.

W 1920 roku P.N. Milukow przeniósł się do Paryża, gdzie stanął na czele Związku Pisarzy i Dziennikarzy Rosyjskich w Paryżu oraz rady profesorów Instytutu Francusko-Rosyjskiego. Na wygnaniu P.N. Milukow dużo pisał i publikował: ukazały się jego dzieła „Rosja w punkcie zwrotnym”, „Emigracja na rozdrożu”, rozpoczęły się „Wspomnienia”, które pozostały niedokończone.

W okresie od 27 kwietnia 1921 r. do 11 czerwca 1940 r. P.N. Milukow był redaktorem gazety Latest News wydawanej w Paryżu. Dużo miejsca poświęcono doniesieniom z Rosji Sowieckiej. Od 1921 r. P.N. Milukow dostrzegł w Rosji oznaki odrodzenia i demokratyzacji, które jego zdaniem były sprzeczne z polityką rządu sowieckiego. A.S. zmarł w 1935r. Milukowa. W tym samym roku P.N. Milukow poślubił N.V. Ławrowa.

W warunkach II wojny światowej P.N. Milukow bezwarunkowo stanął po stronie ZSRR, postrzegając Niemcy jako agresora. Szczerze cieszył się ze zwycięstwa w Stalingradzie, oceniając je jako punkt zwrotny na korzyść ZSRR. 31 marca 1943, w wieku 84 lat, P.N. Milukow zmarł w Aix-les-Bains, nie doczekawszy zwycięstwa, ale do ostatnich minut życia pozostając prawdziwym patriotą swojej ojczyzny. Został pochowany na tymczasowej kwaterze na cmentarzu w Aix-les-Bains. Wkrótce po zakończeniu wojny jedynym ocalałym dzieckiem P.N. Milyukova, jego najstarszy syn Nikołaj, przetransportował trumnę ojca do Paryża, do rodzinnej krypty na cmentarzu Batillion, gdzie wcześniej pochowano A.S. Milukowa.

2. „Wspomnienia”

Paweł Nikołajewicz Milukow zaczął pisać swoje „Wspomnienia” na początku II wojny światowej.W swojej książce autor opowiada o swoim długim życiu. Ponieważ jednak był uczestnikiem najważniejszych wydarzeń w historii Rosji, takich jak wybuch ruchu wyzwoleńczego na przełomie wieków, rewolucja 1905-1917, powstanie rosyjskiego parlamentaryzmu, upadek autokracji i utworzeniu Rządu Tymczasowego, wspomnienia Milukowa nabierają znaczenia dokumentu epoki, odzwierciedlonego w świadomości jednego z jej bohaterów.

Wiadomo, że wspomnienia zawsze stanowią źródło historyczne określonego rodzaju: nieuchronnie noszą piętno podmiotowości w odbiorze przez autora pewnych faktów czy zjawisk i w ich doborze do swojej opowieści. W przypadku „Pamiętników” Milukowa sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana, gdyż pisząc je pozbawiono go możliwości korzystania z dokumentów, literatury czy jakichkolwiek materiałów, które wyjaśniałyby i uzupełniały dowody jego wyjątkowej pamięci.

„Pamiętniki” ukazały się po raz pierwszy w 1955 roku nakładem wydawnictwa emigracyjnego Czechowa w Nowym Jorku pod redakcją profesorów M.M. Karpovich i B.I. Elkina, należącego do bliskiego kręgu Pawła Nikołajewicza. W przedmowie redakcji napisano, że jak wynika ze szczegółowego spisu treści opracowanego przez autora, postawił sobie za cel doprowadzenie wspomnień do rewolucji bolszewickiej, jednak śmierć uniemożliwiła realizację tego planu. W ostatecznej formie prezentacja sięga jedynie do rozdziału poświęconego powstaniu lipcowemu 1917 r. i jego skutkom.

Redakcja poinformowała także, że przygotowując książkę do publikacji, uzupełniła luki pozostawione przez autora w rękopisie, wynikające z braku materiałów źródłowych, poprawiła istniejące błędy w datach i nazwiskach oraz pominęła niektóre ostre oceny „czysto osobistego Natura."

O swojej działalności politycznej Milukow pisał także w innych swoich wspomnieniach, opublikowanych za jego życia. Ale tam czytelnik nie znajdzie wielu istotnych szczegółów wprowadzonych do pamiętników, ani nieobecnych w nich elementów wyznania politycznego.Jeśli zaś chodzi o fragmenty poświęcone dzieciństwu, młodości i początkom Milukowa na polu naukowym i politycznym, to po raz pierwszy dają w miarę pełny obraz rozwoju wewnętrznego i rozwoju wybitnego rosyjskiego naukowca i polityka.

Stosunek współczesnych do Milukowa przez całe jego życie pozostawał złożony i sprzeczny, oceny jego osobowości często były odwrotne. Zawsze miał wielu wrogów, a jednocześnie całkiem sporo przyjaciół. Czasami przyjaciele stają się wrogami, ale zdarzało się to też na odwrót. W literaturze pamiętnikowej trudno znaleźć bezstronne, nie zabarwione osobistymi poglądami sądy na temat tej niezwykłej osoby.

Umiejętność elastycznego manewrowania pomiędzy skrajnościami politycznymi i chęć znalezienia wzajemnie akceptowalnych rozwiązań współistniały u Miliukowa z niezwykłą odwagą osobistą, którą wielokrotnie demonstrował w decydujących momentach swojego życia. Jak zeznał książę V.A., który blisko znał Pawła Nikołajewicza. Obolensky w ogóle nie miał odruchu strachu.

Krążyły legendy o zdolności Milukowa do pracy. Udało mu się zrobić ogromną liczbę rzeczy w ciągu jednego dnia, przez całe życie, codziennie pisał poważne artykuły analityczne i pracował nad książkami. Spis bibliograficzny jego prac naukowych sporządzony w 1930 r. liczył 38 arkuszy maszynopisu.

„Pamiętniki” szczegółowo opowiadają o życiu autora do lata 1917 r., dalszy rozwój sytuacji możemy dowiedzieć się z innych wspomnień: Miliukowa P.N. Historia drugiej rewolucji rosyjskiej, nr 2. - Sofia 1921.

"Autor dzieli wspomnienia na 9 części i, jak to jest typowe dla historyka, mają one wyraźną periodyzację. W pierwszej części, "Od dzieciństwa do młodości" (1859 - 1873), autor opowiada o pierwszych latach jego życie; z narracji możemy dowiedzieć się nie tylko o jego życiu, ale także o życiu i sposobie życia ludzi tamtych czasów. Druga część książki opowiada o ostatnich latach gimnazjum Pawła Nikołajewicza 1873 - 1877 o jego pierwszych zainteresowaniach muzycznych, literackich i innych, podobnie jak w innych częściach książki, wrażenia szczegółowo przekazane przez autora na temat tego, co widział, czuł i znacząco zadziwia i zaskakuje. W części trzeciej autor dzieli się wrażeniami z życia studenckiego. Tutaj na przykład możemy zobaczyć szczegółowe portrety psychologiczne tak wybitnych historyków tamtych czasów, jak Wasilij Osipowicz Klyuchevsky. „Od ucznia do nauczyciela i naukowca” obejmuje lata 1882 - 1894, gdyż w pozostałych częściach autor pisze nie tylko o swojej pracy, ale także o życiu osobistym, jego niesamowita energia wystarczała nie tylko do pracy, ale miał także siły na odwiedzanie teatru, koncerty, gromadzenie osobistej biblioteki, którą trzy lub cztery razy w życiu zaczynał od zera.

Od 1895 roku P.N. Milukow dużo podróżował, najpierw opowiada o swoim wygnaniu w Riazaniu, potem o podróżach do Bułgarii i Macedonii, o pierwszym okresie życia w Petersburgu, o wyjazdach do Ameryki i Anglii. Wszystkim tym wędrówkom poświęcona jest piąta część książki, obejmująca lata 1895 – 1905 życia autora.

Ostatnie części książki - od szóstej do dziewiątej, opowiadają o życiu politycznym Milukowa w latach rewolucji rosyjskich, stąd możemy dowiedzieć się o przebiegu pierwszej i drugiej rewolucji w Rosji, o powstaniu Partia Kadetów i jej działalność. Ta część Wspomnień jest bardzo interesująca dla uczonych historyków i miłośników rosyjskiej historii tego okresu. Jak wspomniano powyżej, autor nie miał czasu, aby przenieść wspomnienia do planowanego momentu swojego życia, czyli października - listopada 1917 r., Ale to, co powiedział Milukow, bardzo pomogło historykom w badaniu tego okresu historii Rosji.

Wniosek

Jak cała literatura pamiętnikowa, książka ta pełna jest subiektywnych opinii i poglądów autora, ale jednocześnie w pełni oddaje poglądy ówczesnych wykształconych ludzi, zarówno samego Milukowa, jak i jego podobnie myślących ludzi.

We wspomnieniach autor opowiada o dużym okresie swojego życia; na przestrzeni 58 lat w życiu wydarza się wiele wydarzeń; na przykład ciekawe jest to, że poglądy autora na te same zjawiska zmieniają się w ciągu jego życia i są one szczegółowo opisane w tej książce. Wskaźnik ten pomaga w miarę w pełni przedstawić zainteresowania, poglądy i charakter autora.

Pozbawienie autora dostępu do różnego rodzaju źródeł dokumentalnych nieco obniża wartość tej książki z punktu widzenia historyków, gdyż nieudokumentowane fakty, jak wiemy, budzą wśród historyków nieustannie kontrowersje. Nie umniejsza to jednak wartości książki dla miłośników intelektualnej lektury.

Księga Wspomnień Milukowa, wydawana kilkakrotnie na przestrzeni pięćdziesięciu lat, zyskała popularność poza Rosją, a po upadku ZSRR mogła się z nią zapoznać ludność rosyjska. W ciągu ostatnich 15 lat ukazało się także kilkakrotnie w Rosji.

Jak każdą literaturę pamiętnikową, bardzo trudno ją czytać „za jednym zamachem”, gdyż trudno dostrzec ogromną liczbę wydarzeń i opinii jednej osoby, często sprzecznych ze sobą. Ale ta księga wspomnień jest bardzo wyraźnie podzielona na okresy, co wskazuje nie tylko, że autor był osobą surową i bardzo zorganizowaną, ale także pozwala czytać ją wybiórczo, na przykład w celu zapoznania się wyłącznie z politycznymi aspektami życia z P.N. Milukowa.

Lista wykorzystanych źródeł

1. Prace P.N. Milukowa

Milukow P.N. Historia drugiej rewolucji rosyjskiej. Wydanie 1 - 3. Paryż, 1921 - 1924.

Milukow P.N. Historia drugiej rewolucji rosyjskiej, nr 2. - Sofia 1921.

Miliukov P. Emigracja na rozdrożu. Paryż, 1926.

Milukow P.N. Rosja w punkcie zwrotnym: bolszewicki okres rewolucji rosyjskiej. T.1 - 2. Paryż, 1927.

Milukow P.N. Eseje o historii kultury rosyjskiej. Paryż, 1937.

Milukow P.N. "Wspomnienia. - Nowy Jork: Wydawnictwo Czechow, 1955.

Milukow P.N. Wspomnienia (1859 - 1917). W 2 tomach M., 1990.

Milukow Paweł Nikołajewicz. „Wspomnienia” – M.: Vagrius., 2001.,

Milukow P.N. Żywy Puszkin. M., 1997.

Bibliografia publikacji o P.N. Milukow.

12. Aleksandrow, Siergiej Aleksandrowicz (1960-). Lider rosyjskich kadetów P.N. Milukow na wygnaniu / Posłowie. MG Wandalkowska; [Doc. badacze dorastali wyspy XX wieku]. - M.: AIRO-XX, 1996. - 151 s. : muł

13. Vaqar N.P. N. Milukow na emigracji // New Journal 1943 nr 6, s. 375.

14. Vandalkovskaya, Margarita Georgievna. P.N. Milukow, A, A. Kizewetter: historia i polityka / Ros. akad. Nauka. Instytut się rozrósł. historie. - M.: Nauka, 1992. - 285, s. 25-28.

15. Vernadsky G.V. P.N. Milukow i miejsce rozwoju narodu rosyjskiego // New Journal., 1964. nr 74., s. 255.

Gessen I.V. Lata wygnania: relacja z życia. Paryż, 1979.

Dumova N.G. Kontrrewolucja kadetów i jej porażka – M., 1982.

18. Dumova, Natalya Georgievna. Churchill i Milukow przeciwko Rosji Sowieckiej / Akademia Nauk ZSRR. - M.: Nauka, 1989. - 202,

19. Karpovich M.M. P.N. Milukow jako historyk // New Journal. 1943. Nr 6, ojciec. 366.

Kizevetter AA Na przełomie dwóch wieków – Praga., 1929.

21. Makuszyn, Aleksander Wasiljewicz. P.N. Milukow: droga nauk historycznych i przejście do działalności politycznej (koniec lat 70. XIX w. – początek XX w.): Streszczenie autorskie. dis. dla aplikacji o pracę naukowiec krok. Doktorat : Specjalne 07.00.02 / [Woroneż. państwo Uniwersytet]. - Woroneż, 1998. - 24 s.

P.N. Milukow: historyk, polityk, dyplomata: Materiały międzynarodowe. naukowy Conf., Moskwa, 26-27 maja 1999 / [Wyd.: V.V. Szełochajew (redaktor odpowiedzialny) itp.]. - M.: Rosspen, 2000. - 558, s.

23. Obolensky V.A. Moje życie. Moi współcześni. Paryż, 1988.

24. Płatonow, Siergiej Fiodorowicz (1860–1933). Listy historyków rosyjskich: (S.F. Płatonow, P.N. Milyukov) / [Opracował: Doktor Historii. wiceprezes Korzun i in.]; Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej, Om. państwo uniw. - Omsk: Poligraf, 2003. - 304, s.

Rutkiewicz, Natalia Aleksiejewna. Filozofia historii rosyjskiego liberalizmu: P.B. Struve i P.N. Milukov: (Analiza porównawcza): Streszczenie autorskie. dis. dla aplikacji o pracę naukowiec krok. Doktorat : Specjalne 09.00.11 / Rutkevich N.A.; Rossa. akad. Nauki, Instytut Filozofii. - M., 2002. - 26 s

26. Savich N.V. Wspomnienia. Petersburg, 1993.

Sedykh A. Distant, Close – Nowy Jork, 1970.

28. Trybunski, Paweł Aleksandrowicz. P.N. Milukow jako historyk rosyjskiej myśli historycznej: streszczenie autorskie. dis. Do podania o pracę. naukowiec krok. Doktorat : Specjalne 07.00.09 / [ros. państwo humanista Uniwersytet]. - M., 2001. - 22, s. 22.

29. Tyrkova-Williams A.V. Na drodze do wolności. Londyn, 1990.

Shulgin V.V. 1917 - 1919 // Osoby: Almanach biograficzny. M., Petersburg, 1994. Część 5. Str. 121 - 328.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.



P.N. Milukow

Miliukow Paweł Nikołajewicz jest bardziej znany we współczesnej Rosji jako postać polityczna liberalnej opozycji, utalentowany publicysta, przywódca Partii Konstytucyjno-Demokratycznej (Partia Wolności Ludowej, Partia Kadetów), Minister Spraw Zagranicznych Rządu Tymczasowego i aktywny uczestnik w wojnie domowej. Nie sposób jednak kwestionować faktu, że człowiek ten pozostawił znaczący ślad w historii nie tylko jako jej bohater. Historyk, badacz, wykładowca Uniwersytetu Moskiewskiego, wniósł znaczący wkład w rozwój rosyjskiej nauki historycznej końca XIX i początku XX wieku, stając się jednym z najwybitniejszych przedstawicieli rosyjskiej historiografii tamtych czasów. To właśnie P.N. Milukowowi społeczeństwo rosyjskie faktycznie zawdzięcza naukowe uzasadnienie legalności i konieczności reform rządowych w Rosji, przeprowadzonych „odgórnie”, ale w porozumieniu z „opinią publiczną”. Cała inteligencja liberalno-demokratyczna i burżuazyjna, która entuzjastycznie przyjęła zdobycze lutego 1917 r., dała się nabrać na tę „przynętę”. Ale bolszewicy, podobnie jak Piotr I, przeprowadzili radykalną reformę rosyjskiego ustroju państwowego, nie bacząc na „opinię publiczną” w osobie tej samej burżuazyjnej inteligencji. Ostatecznie sztucznie sprowadzili kraj z jego historycznej ścieżki, nie pozostawiając w nim ani „społeczeństwa”, ani jego „opinii”, ani samego P.N. Milukowa.

Rodzina i wczesne lata

Paweł Nikołajewicz Milukow urodził się 15 (27) stycznia 1859 r. w Moskwie. Uważano, że jego dziadek – Paweł Aleksiejewicz Milukow – pochodził ze szlachty twerskiej. W czasach cara Aleksieja Michajłowicza jeden z jego przodków otrzymał prawa miejskie, jednak nie było dokumentów potwierdzających jego szlacheckie pochodzenie. Po wyjeździe na Syberię w poszukiwaniu złota dziadek poniósł porażkę i całkowicie zbankrutował. Ojciec przyszłego polityka, Nikołaj Pawłowicz Milukow, jest absolwentem Akademii Sztuk Pięknych, z zawodu architektem. Dużo uczył, był inspektorem w dwóch moskiewskich szkołach artystycznych, pracował jako rzeczoznawca w banku i przez pewien czas piastował stanowisko architekta miejskiego. Atmosfera w rodzinie była daleka od pomyślnej ze względu na trudne relacje między rodzicami. Matka była dumna z przynależności do szlacheckiej rodziny sułtanowów, niezmiennie podkreślając, że jej małżeństwo z N.P. Milukowem (było to jej drugie małżeństwo) było mezaliansem. W rodzinie nieustannie wybuchały kłótnie, nikt poważnie nie zajmował się dziećmi. P.N. Milukow wspominał później: „Ojciec, zajęty swoimi sprawami, w ogóle nie zwracał uwagi na dzieci i nie angażował się w nasze wychowanie. Matka nasza nas prowadziła…”

Paweł był najstarszym z dwójki dzieci urodzonych w małżeństwie. Od najmłodszych lat interesował się poezją i muzyką. Wcześnie zaczął pisać wiersze: początkowo były to naśladownictwo Nikitina i Puszkina, później – jego autorskie dzieła. Miłość do muzyki P. N. Milukow nosił przez całe życie: miał absolutny słuch do muzyki i pięknie grał na skrzypcach.

Przyszły historyk kształcił się w I Gimnazjum Moskiewskim, mieszczącym się na Sivtsev Vrazhek. Po ukończeniu gimnazjum, latem 1877 r., wraz z P.D. Dołgorukow P.N. Milukow zgłosił się ochotniczo do udziału w wojnie rosyjsko-tureckiej 1877–1878 jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie jako upoważniony przedstawiciel moskiewskiego oddziału sanitarnego na Zakaukaziu.

W 1877 został studentem Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego. Początkowo młodego człowieka pociągał tak nowy kierunek nauki, jak językoznawstwo i językoznawstwo porównawcze. „Historia” – wspomina P. N. Milyukov – „nie zainteresowała mnie od razu”, ponieważ pierwsi nauczyciele historii powszechnej i rosyjskiej - V.I. Guerrier i Popow nie wzbudzili zainteresowania przedmiotem i nie pozostawili dobrych wrażeń. Wszystko się zmieniło, gdy na uniwersytecie pojawili się V. O. Klyuchevsky i P. G. Vinogradov, prawdziwi, zdaniem P. N. Milyukowa, luminarze nauki i talentu. P. G. Winogradow zaimponował uczniom swoją poważną pracą nad źródłami historycznymi. „Dopiero od Winogradowa zrozumieliśmy, co oznacza prawdziwa praca naukowa i do pewnego stopnia nauczyliśmy się tego” – napisał P. N. Milyukov. "W. O. Klyuchevsky, zdaniem P.N. Milukowa, oczarował uczniów swoim talentem i wnikliwością naukową: jego przenikliwość była zdumiewająca, ale jej źródło nie było dostępne dla wszystkich”.

W 1879 roku, po śmierci ojca, rodzina Milukowów znalazła się na skraju ruiny. Aby zapewnić matce godne życie (jego młodszy brat Aleksiej nie mieszkał już wtedy z rodziną), uczeń był zmuszony udzielać prywatnych lekcji.

Ponadto okres studiów P. N. Milukowa na uniwersytecie charakteryzował się szczególnie silnym wzrostem ruchu studenckiego. 1 kwietnia 1881 r. Milukow został aresztowany za udział w zebraniu studenckim. Konsekwencją było wydalenie z uczelni, choć z prawem przyjęcia po roku.

Przerwę w nauce P. N. Milukow wykorzystał na studiowanie kultury grecko-rzymskiej we Włoszech. Po ukończeniu uniwersytetu P. N. Milyukov został na wydziale V. O. Klyuchevsky'ego. Jednocześnie uczył w IV Gimnazjum Żeńskim (od 1883 do 1894), udzielał lekcji w prywatnej szkole dla dziewcząt oraz w Szkole Rolniczej. Po pomyślnym zdaniu egzaminów magisterskich i wygłoszeniu dwóch próbnych wykładów P. N. Milyukov został w 1886 r. prywatnym adiunktem na Uniwersytecie Moskiewskim, co znacząco zmieniło jego status społeczny i krąg znajomych. Został członkiem wielu moskiewskich towarzystw historycznych: Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego, Towarzystwa Przyrodniczego, Geografii i Archeologii. Na uniwersytecie historyk prowadził specjalne zajęcia z historiografii, geografii historycznej i historii kolonizacji Rosji.

Praca magisterska P.N. Milukowa

Przez sześć lat (od 1886 do 1892) P. N. Milyukov przygotowywał pracę magisterską „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”.

Zanim obronił rozprawę doktorską, ukazała się ona w formie monografii, a młody naukowiec miał już duże nazwisko w świecie naukowym. Miliukow aktywnie publikował swoje artykuły w znanych czasopismach historyczno-literackich „Myśl Rosyjska”, „Rosyjska Starożytność”, „Biuletynie Historycznym”, „Przeglądzie Historycznym”, „Archiwum Rosyjskim” itp., Brał udział w angielskim czasopiśmie „Atheneum”, gdzie publikował coroczne przeglądy literatury rosyjskiej. W 1885 został wybrany członkiem korespondentem, a w 1890 członkiem rzeczywistym Cesarskiego Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego.

Rywalami w obronie byli V.O. Klyuchevsky i V.E. Yakushkin, którzy zastąpili I.I., który odmówił z powodu choroby. Janżula.

Rozprawa przyniosła P.N. Milukowowi prawdziwie ogólnorosyjską sławę. Oryginalność tej pracy polegała na tym, że badacz, podążając za S.M. Sołowjow i do pewnego stopnia V.O. Kliuczewski zwrócił uwagę na „organizm” przemian początku XVIII w. wraz z wcześniejszym rozwojem Rosji, zauważył ich sztuczność, a samą konieczność przemian Piotra I uznał za wątpliwą. Były „na czasie” jedynie w sensie uwarunkowań zewnętrznych: korzystna sytuacja w polityce zagranicznej skłoniła Rosję do wojny, co zaowocowało reformami. Według Milukowa wewnętrzna warunkowość reform Piotra była całkowicie nieobecna:

Milukow jako pierwszy w historii rosyjskiej historiografii wyraził pogląd, że reformy Piotra I były procesem spontanicznym i całkowicie nieprzygotowanym. Dawały znacznie mniejsze rezultaty, niż mogły, gdyż były sprzeczne z opiniami i życzeniami społeczeństwa. Co więcej, zdaniem Milukowa, Piotr I nie tylko nie uważał się za reformatora, ale w rzeczywistości nim nie był. Milukow uznał osobistą rolę cara za najmniej ważny czynnik w przeprowadzaniu reform:

Wniosek o ograniczonym wpływie Piotra I na rozwój i przebieg samej reformy był jedną z podstawowych tez rozprawy Milukowa. Pomimo dostępnych już w literaturze naukowej krytycznych uwag na temat roli cara-reformatora (zwłaszcza w pracach N.K. Michajłowskiego i A.S. Łappo-Danilewskiego), to właśnie Miliukow sformułował tę konkluzję w najbardziej kategorycznej formie i ze swoim nazwa weszła do późniejszej literatury.

Wysoka wartość naukowa pracy, skala i kompletność badanego materiału, uzasadnione i ściśle udowodnione wnioski oraz nowość badań wywołały wiele pozytywnych reakcji na rozprawę wśród społeczności naukowej i profesorów Uniwersytetu Moskiewskiego. Pojawiła się nawet propozycja przypisania P.N. Milukow natychmiast otrzymał doktorat. Najprawdopodobniej właśnie na to liczył naukowiec, przedstawiając w charakterze badań rozprawy doktorskiej niezwykle kontrowersyjną, ale oryginalną pracę. Jednak jego nauczyciel V.O. był temu kategorycznie przeciwny. Klyuchevsky'ego, który przeciągnął na swoją stronę Radę Akademicką.

W swoich wspomnieniach Milukow zauważył, że pomimo nalegań innych profesorów, że dzieło jest wybitne, Kluczewski upierał się nieubłaganie: „Niech napisze jeszcze jedno, nauka na tym tylko skorzysta”.

Większość badaczy tłumaczy stanowisko Kluczewskiego osobistą urazą do ambitnego Milukowa. Odrzucił zaproponowany mu wcześniej przez nauczyciela temat pracy magisterskiej i biorąc za przedmiot studiów reformy Piotra I, otwarcie wycofał się ze swojego kierownictwa naukowego. Klyuchevsky nigdy nie był w stanie pogodzić się z szybkim sukcesem nieautoryzowanego studenta, co na zawsze zrujnowało ich związek.

Jego praca nad Piotrem I przyniosła Milukowowi wielką sławę i autorytet. Niemal wszystkie pisma naukowe i społeczno-polityczne publikowały na swoich łamach odpowiedzi na jego książkę. Za swoje badania P.N. Milukov otrzymał nagrodę SM. Sołowjow.

Jednak niechęć i „poczucie obrazy”, które jego zdaniem pozostały w obronie, zraniły dumę młodego naukowca. Milukow dał sobie słowo, którego później dotrzymał: nigdy nie pisać ani nie bronić rozprawy doktorskiej. W tym względzie odrzucił ofertę S.F. Płatonow nominował swoją inną pracę do doktoratu - „Kontrowersyjne zagadnienia w historii finansowej państwa moskiewskiego” i obronił ją na uniwersytecie w Petersburgu. Praca ta była recenzją, którą Milukow na prośbę tego samego S.F. Płatonow napisał w książce A.S. Lappo-Danilewskiego „Organizacja podatków bezpośrednich w państwie moskiewskim od czasów kłopotów do ery przemian” (St. Petersburg, 1890).

Pod koniec lat osiemdziesiątych XIX wieku nastąpiły zmiany w życiu osobistym P.N. Milyukova: ożenił się z Anną Sergeevną Smirnovą, córką rektora Akademii Trinity-Sergius S.K. Smirnova, którego poznał w domu V.O. Klyuchevsky. Podobnie jak jej mąż, który przez całe życie lubił grać na skrzypcach, Anna Siergiejewna kochała muzykę: według opinii otaczających ją osób była utalentowaną pianistką. Anna, opuściła rodzinę wbrew woli rodziców, zamieszkała w prywatnej szkole z internatem (jej głównym źródłem utrzymania były lekcje gry na fortepianie) i uczęszczała na kursy historii powszechnej dla kobiet prowadzone przez profesora V.I. Gerye, prowadzone przez V.O. Klyuchevsky. Anna została wierną towarzyszką Milukowa, była działaczką ruchu na rzecz emancypacji kobiet i brała czynny udział w życiu Partii Kadetów. Pozostali razem dokładnie przez pół wieku – aż do jej śmierci w 1935 roku w Paryżu. W rodzinie Milukowów urodziło się troje dzieci: w 1889 r. - syn Nikołaj, w 1895 r. - syn Siergiej, najmłodszym dzieckiem była jedyna córka Natalia.

„Niewiarygodność polityczna” i powiązanie P.N. Milukowa

Uznanie w świecie naukowym, nagrody i szeroka sława, jakie spotkały Milukowa po opublikowaniu jego dzieł, niewątpliwie były nagrodą za jego ciężką pracę, ale tylko zaspokoiły ambicje historyka. Jego dalsza kariera w murach Uniwersytetu Moskiewskiego wydawała się bardzo problematyczna. Zgodnie ze statutem uczelni z 1884 r. etatowymi pracownikami uczelni mogli być jedynie profesorowie z odpowiednią pensją, a uzyskanie tego tytułu bez doktoratu było niemożliwe. Pozostała możliwość ubiegania się o zatrudnienie w charakterze adiunkta, jednak opcja ta spotkała się z oporem ze strony V.O. Klyuchevsky, który w tym czasie zajmował stanowisko prorektora uniwersytetu. Kariera uniwersytecka – z żalem zauważył Milukow – „była dla mnie zamknięta, zanim zamknął ją rząd”.

W tym względzie nie można nie zgodzić się z opinią niektórych późniejszych badaczy, którzy uważali, że Rosja, co dziwne, fenomen polityka Milukowa, który niemal doprowadził kraj na skraj katastrofy narodowo-politycznej, zawdzięcza wielkiemu historykowi V.O. Klyuchevsky. W szczególności N.G. Dumova w swojej książce „Liberalizm w Rosji: tragedia niezgodności” uważa lata 1892–1893 za punkt zwrotny w biografii P.N. Milukowa. Konflikt z Kluczewskim doprowadził do tego, że historyka faktycznie zaczęto wypychać z uczelni: nie został włączony do etatowej kadry dydaktycznej; prorektor ze swej władzy nie pozwala na prowadzenie na wydziale głównego kursu wykładów; Skuteczna obrona rozprawy doktorskiej w takich warunkach również staje się niemożliwa.

Niepewna sytuacja społeczno-finansowa zmusza P.N. Miliukowa do poszukiwania nowych obszarów, w których mógłby pełniej realizować swój potencjał. Choć w tym okresie Milukow nadal aktywnie zajmował się badaniami historycznymi, brał udział w działalności towarzystw naukowych i publikował w czasopismach, to działalność społeczna, a następnie polityczna, w coraz większym stopniu wplatała się w tę działalność.

Aby rozwijać samokształcenie nauczycieli na prowincji, Moskiewskie Towarzystwo Archeologiczne zorganizowało biuro wykładowe. Wchodzący w jego skład profesorowie musieli podróżować po kraju i wygłaszać wykłady z zakresu edukacji ogólnej. Jako taki wykładowca P.N. Milukow przemawiał w Niżnym Nowogrodzie, gdzie wygłosił cykl wykładów na temat rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego XVIII-XIX w. Prześledził w nich rozwój rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego, począwszy od jego początków w epoce Katarzyny II, a skończywszy na stanie rzeczy współczesnym. Liberalna orientacja wykładów, w których, jak sam stwierdził, „nie mógł powstrzymać się od odzwierciedlenia... tak czy inaczej tego ogólnego dobrego nastroju” związanego z oczekiwaniami społeczeństwa wobec wstąpienia Mikołaja II na tron, wzbudziła ogromne zainteresowanie wśród zgromadzona publiczność.

Na przykładach z epoki Katarzyny II Milukow starał się przekazać słuchaczom potrzebę rozwijania dialogu między społeczeństwem a władzą, edukacji obywatelskiej i tworzenia instytucji publicznych w Rosji.

Wygłaszane wykłady budziły niezadowolenie władz, które postrzegały je jako bunt i szkodliwy wpływ na młodzież. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wszczęło śledztwo przeciwko Milukowowi. Rozkazem komendy policji z 18 lutego 1895 r. został usunięty z wszelkiej działalności nauczycielskiej ze względu na „skrajną nierzetelność polityczną”. Ministerstwo Oświaty Publicznej wydało zarządzenie o zwolnieniu historyka z Uniwersytetu Moskiewskiego i zakazaniu mu nauczania gdziekolwiek. Do zakończenia śledztwa P.N. Milukow został wydalony z Moskwy. Na swoje miejsce zesłania wybrał Riazań – położone najbliżej Moskwy miasto prowincjonalne, które nie posiadało uniwersytetu (taki był warunek władz).

W Riazaniu Milukow brał udział w wykopaliskach archeologicznych, pisał artykuły i felietony w Russkich Wiedomostach, aktywnie współpracował z encyklopedycznym słownikiem F.A. Brockhausa i I.A. Efron pracował nad stworzeniem swojego głównego podstawowego dzieła „Eseje o historii kultury rosyjskiej”.

Pierwsze wydanie „Esejów” ukazało się w latach 1896-1903 w trzech zeszytach i czterech tomach. W Rosji do roku 1917 ukazało się 7 wydań „Esejów”. Będąc już na emigracji, Milukow opublikował nowe, poprawione wydanie książki. Uwzględniono opublikowaną literaturę z różnych dziedzin wiedzy oraz zmiany, jakie autor uznał za niezbędne w swojej koncepcji historycznego rozwoju Rosji. Nowe wydanie ukazało się w Paryżu w latach 1930-1937 i było wydaniem rocznicowym, poświęconym 40. rocznicy pierwszego wydania.

Na początku 1897 r. Milukow otrzymał zaproszenie od Wyższej Szkoły Sofijskiej w Bułgarii z propozycją kierowania katedrą historii powszechnej po śmierci posła Drahomanowa. Władze zezwoliły na podróż. Naukowiec przebywał w Bułgarii przez dwa lata, prowadził zajęcia z historii powszechnej, starożytności archeologii oraz historii systemów filozoficznych i historycznych, studiował bułgarski i turecki (w sumie Miliukow znał 18 języków obcych). Świadome zignorowanie uroczystego przyjęcia w ambasadzie rosyjskiej w Sofii z okazji imienin Mikołaja II wywołało irytację w Petersburgu. Od rządu bułgarskiego zażądano zwolnienia Milukowa. „Bezrobotny” naukowiec przeniósł się do Turcji, gdzie wziął udział w wyprawie Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu na wykopaliska w Macedonii.

W listopadzie 1898 r., po upływie dwuletniego nadzoru, pozwolono Milukowowi zamieszkać w Petersburgu.

W 1901 r. za udział w naradzie w Instytucie Górnictwa poświęconym pamięci P. Ławrowa, P. N. Milukow został ponownie aresztowany i osadzony w więzieniu w Krestach. Po sześciu miesiącach pobytu osiedlił się na stacji Udelnaya pod Petersburgiem.

W tym okresie Milukow zbliżył się do liberalnego środowiska zemstvo. Został jednym z założycieli pisma „Oswobożdenie” i organizacji politycznej rosyjskich liberałów „Unia Wyzwolenia”. W latach 1902-1904 wielokrotnie podróżował do Anglii, następnie do USA, gdzie wykładał na Uniwersytecie w Chicago i Uniwersytecie Harvarda oraz w Instytucie Lowell w Bostonie. Nauczany kurs został zebrany w książce „Rosja i jej kryzys” (1905).

Właściwie jest to biografia P.N. Milukowa jako historyka i naukowca można zakończyć. Rewolucyjne wydarzenia lat 1905-1907 ostatecznie przekształciły „ekskomunikowanego” z nauczania szeregowca w opozycyjnego polityka i publicystę, który poważnie wierzył, że społeczeństwo można „przygotować” do reform konstytucyjnych.

P.N. Milukow – polityk

Od lata 1905 roku były historyk stał się jednym z założycieli i niekwestionowanym przywódcą partii konstytucyjno-demokratycznej. Jest także wydawcą i redaktorem prasy kadetów, stałym przywódcą frakcji kadetów we wszystkich 4 Dumach.

Milukow, jak wiadomo, nie mógł zostać wybrany ani do I, ani do II Dumy Państwowej. Sprzeciw władz odniósł skutek, choć formalnym pretekstem wykluczenia z udziału w wyborach było niespełnienie wymogów kwalifikacyjnych mieszkaniowych. Jednak Paweł Nikołajewicz działał jako de facto przywódca frakcji kadetów w Dumie. Mówiono, że Milukow, który codziennie odwiedzał Pałac Taurydów, „prowadził Dumę z bufetu”!

Ukochane marzenie Milukowa o działalności parlamentarnej spełniło się jesienią 1907 r. – został wybrany do III Dumy. Lider Partii Kadetów, stając na czele jej frakcji parlamentarnej, stał się jeszcze bardziej wpływową i wybitną postacią. Żartowali, że Milukow to idealny parlamentarzysta, stworzony jakby na zamówienie, specjalnie dla brytyjskiego parlamentu i Encyklopedii Britannica. W III Dumie frakcja kadetów była w mniejszości, ale jej przywódca P.N. Najaktywniejszym mówcą i głównym znawcą zagadnień polityki zagranicznej stał się Milukow. Zajmował się tymi sprawami w IV Dumie, a także wypowiadał się w imieniu frakcji w różnych sprawach.

Na zjeździe Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, który odbył się w dniach 23–25 marca 1914 r., P.N. Milukow zaproponował taktykę „izolowania rządu”, która uzyskała poparcie większości delegatów. Oznaczało to legitymizację otwartej konfrontacji kadetów z władzą, co znalazło odzwierciedlenie w ostrych wystąpieniach przedstawicieli partii w Dumie i prasie periodycznej.

Pierwsza wojna światowa po raz pierwszy wprowadziła zmiany w taktyce kadetów. P.N. Milukow stał się zwolennikiem idei zakończenia wewnętrznej walki politycznej aż do zwycięstwa, dla którego siły opozycji powinny wspierać rząd. Wojnę postrzegał jako szansę na wzmocnienie wpływów państwa w polityce zagranicznej, związaną z umocnieniem pozycji na Bałkanach i włączeniem cieśnin Bosfor i Dardanele do Imperium Rosyjskiego, za co otrzymał wymowny przydomek „Milyukow- Dardanele”.

Ale „święta jedność” z rządem nie trwała długo: kryzys gospodarczy w kraju, porażka armii i wewnętrzna niestabilność polityczna doprowadziły do ​​​​tego, że w Dumie zaczęła tworzyć się silna opozycja wobec rządu, która zjednoczyła się w sierpniu 1915 r. do bloku postępowego. P.N. Milukow był organizatorem i jednym z przywódców bloku, który wierzył, że Rosja może wygrać wojnę jedynie poprzez zastąpienie istniejącego rządu ministerstwem cieszącym się zaufaniem kraju.

Pod koniec 1915 roku P.N. Milukow przeżył głęboką osobistą tragedię: podczas odwrotu z Brześcia zginął jego drugi syn Siergiej, który zgłosił się na wojnę ochotniczo.

Szczyt działalności Bloku Postępowego przypada na rok 1916. W tym roku B.V. został szefem rosyjskiego rządu. Stürmer, który skoncentrował w swoich rękach trzy kluczowe stanowiska Gabinetu Ministrów, protegowany cesarzowej Aleksandry Fiodorowna i G.E. Rasputin. Jest rzeczą naturalną, że rezygnacja B.V. Stürmera stała się jednym z głównych zadań bloku. Ważnym krokiem w jego realizacji było słynne przemówienie w Dumie P.N. Milyukowej z 1 listopada 1916 r., która w historiografii otrzymała kryptonim „Głupota czy zdrada stanu?”. w oparciu o powtarzający się w nim refren. Opierając swoje przemówienie na nieznanych w Rosji informacjach, zebranych przez niego podczas podróży zagranicznej w okresie lato – jesień 1916 r., P.N. Milukov wykorzystał je jako dowód niezdolności i złych zamiarów B.V. Sturmera, wspominając nawet w tym względzie imię cesarzowej Aleksandry Fiodorowna. Przemówienie potępiające królową zyskało w kraju dużą popularność, dlatego wśród emigrantów już w latach dwudziestych XX w. często było postrzegane jako „sygnał burzy” rewolucji.

O politycznej obsesji Miliukowa świadczą także mało znane słowa, które wypowiedział podczas śniadania z ambasadorem Wielkiej Brytanii Georgem Buchananem na krótko przed rewolucją lutową. Buchanan zapytał, dlaczego opozycja parlamentarna w środku trudnej wojny była tak agresywna wobec swojego rządu? Rosja z dyplomatycznego punktu widzenia w ciągu dziesięciu lat uzyskała Dumę ustawodawczą, wolność partii politycznych i prasy. Czy opozycja nie powinna złagodzić krytyki i poczekać na realizację swoich pragnień „jeszcze jakieś dziesięć lat”? Milukow zawołał z patosem: „Proszę pana, rosyjscy liberałowie nie mogą czekać dziesięciu lat!” Buchanan uśmiechnął się w odpowiedzi: „Mój kraj czekał setki lat…”

Po rewolucji lutowej P.N. Milukow brał udział w tworzeniu Rządu Tymczasowego, do którego wstąpił jako Minister Spraw Zagranicznych. Po abdykacji Mikołaja II starał się o zachowanie monarchii w Rosji aż do zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego.

Na stanowisku ministerialnym rozpoczął się upadek kariery politycznej P.N. Milukow: wojna była niepopularna wśród ludu i 18 kwietnia 1917 r. wysłał notę ​​do aliantów, w której przedstawił swoją doktrynę polityki zagranicznej: wojna do zwycięskiego końca. To ujawniło główną wadę P.N. Milukow-polityk, który kosztował go karierę: przekonany o słuszności swoich poglądów i niezachwianie przekonany o konieczności realizacji założeń programowych swojej partii, spokojnie szedł do swoich celów, nie zwracając uwagi na wpływy zewnętrzne, na realny sytuacji w kraju, na mentalność społeczeństwa. Manifestacja niezadowolenia i demonstracje w stolicy po notatce P.N. Milukow spowodował dymisję ministra 2 maja 1917 r.

Latem - jesienią 1917 r. P.N. Milukow brał udział w życiu politycznym Rosji jako przewodniczący Komitetu Centralnego Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, członek stałego biura Konferencji Państwowej i Przedparlamentu. W sierpniu 1917 poparł propozycje generała L.G. Korniłow jednocześnie aktywnie nawoływał społeczeństwo rosyjskie do konieczności walki z bolszewizmem.

Bolszewicki zamach stanu P.N. Milukow nie zgodził się i zaczął wykorzystywać wszystkie swoje wpływy do walki z reżimem sowieckim. Opowiadał się za walką zbrojną, dla której dążył do stworzenia jednolitego frontu. W listopadzie 1917 r. Milukow wziął udział w naradzie przedstawicieli Ententy w sprawie walki z bolszewizmem. Po wyjeździe do Nowoczerkaska wstąpił do ochotniczej organizacji wojskowej generała M.V. Aleksiejewa. W styczniu 1918 był członkiem Rady Cywilnej Don. Kiedy Aleksiejew poprosił Milukowa w lutym 1918 r. o zapoznanie się z projektem tzw. „Programu politycznego generała Korniłowa”, Milukow wyraził sprzeciw wobec faktu, że projekt powstał bez konsultacji z partiami politycznymi. Odrzucił także próbę Korniłowa samodzielnego utworzenia rządu. Milukow uważał, że publikacja programu pozbawi ruch wolontariacki wsparcia ze strony szerokich warstw społeczeństwa. Ostatecznie przywódcy Armii Ochotniczej, wciąż wrażliwi na uwagi polityków liberalnych, nie przyjęli żadnego programu. Razem z kadetami i wczorajszymi uczniami pojechali na śmierć na stepy Kubańskie. i P.N. Milukow, jak przystało na „giganta myśli i ojca rosyjskiej demokracji”, przeniósł się z niegościnnego Dona do Kijowa, gdzie w imieniu konferencji Partii Kadetów rozpoczął negocjacje z niemieckim dowództwem w sprawie konieczności sfinansowania anty- Ruch bolszewicki. Zagorzały zwolennik Ententy widział w tym momencie w niemieckich okupantach jedyną realną siłę zdolną do przeciwstawienia się bolszewikom. Komitet Centralny Kadetów potępił jego politykę, a Miliukow zrezygnował z funkcji przewodniczącego Komitetu Centralnego. Pod koniec października przyznał, że jego polityka wobec armii niemieckiej była błędna. Z radością przyjął interwencję wojskową państw Ententy.

W tym samym czasie P. N. Milukow wznowił działalność historyczną: w 1918 r. w Kijowie przygotowywano do druku „Historię drugiej rewolucji rosyjskiej”, wydaną w latach 1921-23 w Sofii.

Emigrant

W listopadzie 1918 r. P.N. Milukow udał się do Europy Zachodniej, aby uzyskać wsparcie od sojuszników dla sił antybolszewickich. Przez pewien czas mieszkał w Anglii, gdzie redagował tygodnik „Nowa Rosja”, wydawany w języku angielskim przez Rosyjski Komitet Wyzwolenia Emigrantów. Występował w prasie i dziennikarstwie z ramienia ruchu Białych. W 1920 roku opublikował w Londynie książkę „Bolszewizm: niebezpieczeństwo międzynarodowe”. Jednak porażki armii Białych na froncie i obojętna polityka aliantów, którzy nie zapewnili ruchowi Białych wystarczającego wsparcia materialnego, zmieniły jego poglądy na temat sposobów uwolnienia Rosji od bolszewizmu. Po ewakuacji wojsk generała P.N. Wrangla z Krymu w listopadzie 1920 r. Milukow stwierdził, że „Rosji nie można wyzwolić wbrew woli narodu”.

W tych samych latach otrzymał tragiczną wiadomość z Rosji Sowieckiej o śmierci swojej córki Natalii na czerwonkę.

W 1920 roku P.N. Milukow przeniósł się do Paryża, gdzie stanął na czele Związku Pisarzy i Dziennikarzy Rosyjskich w Paryżu oraz rady profesorów Instytutu Francusko-Rosyjskiego.

Podsumowując rezultaty walki antybolszewickiej w latach 1917-1920, opracował „nową taktykę”, której tezy przedstawił w maju 1920 roku na posiedzeniu Paryskiego Komitetu Kadetów. „Nowa taktyka” wobec Rosji Sowieckiej, mająca na celu wewnętrzne przezwyciężenie bolszewizmu, odrzucała zarówno kontynuację walki zbrojnej w Rosji, jak i zagraniczną interwencję. Zamiast tego przewidywał uznanie porządku republikańskiego i federalnego w Rosji, zniszczenie własności ziemskiej i rozwój samorządu lokalnego. P.N. Milukow uznał za konieczne opracowanie wraz z socjalistami szerokiego planu w sprawach gruntowych i narodowych, w sferze budownictwa państwowego. Oczekiwano, że platforma ta zyska poparcie sił demokratycznych w Rosji i zainspiruje je do walki z reżimem bolszewickim.

Zmiana światopoglądu postawiła P.N. Milukow był w opozycji do większości rosyjskiej emigracji i stał się wrogami wielu kadetów, którzy byli jego podobnie myślącymi ludźmi w Rosji. W czerwcu 1921 odszedł z partii i wraz z M.M. Vinavera, tworząc Paryską Grupę Demokratyczną Partii Wolności Ludowej (w 1924 r. przekształconą w Stowarzyszenie Republikańsko-Demokratyczne).

Monarchiści, którzy słusznie oskarżyli P.N. Milukowa w rozpętaniu rewolucji w Rosji i ze wszystkimi jej konsekwencjami, podejmowano kilka prób zamachu na niego. W Paryżu, mieście ze stosunkowo liberalną kolonią emigracyjną, były polityk musiał mieszkać w „półbezpiecznym” mieszkaniu i ukrywać się w obawie przed atakami. 28 marca 1922 w gmachu Filharmonii Berlińskiej przy P.N. Milukow został zastrzelony, ale V.D. Nabokov, słynny kadet, ojciec pisarza W. Nabokowa, osłaniał sobą byłego lidera partii, w wyniku czego on sam zginął.

Na wygnaniu P.N. Miliukow dużo pisał i publikował: ukazały się jego prace publicystyczne „Rosja w punkcie zwrotnym”, „Emigracja na rozdrożu”, rozpoczęły się „Wspomnienia”, które pozostały niedokończone. Milukow pisał artykuły o Rosji dla Encyklopedii Britannica, współpracował w innych publikacjach i wykładał historię Rosji w wielu krajach, m.in. w Stanach Zjednoczonych, dokąd podróżował na zaproszenie amerykańskiego stowarzyszenia Lowell Institute.

Od 27 kwietnia 1921 do 11 czerwca 1940 P.N. Milukow był redaktorem gazety Latest News wydawanej w Paryżu. Dużo miejsca poświęcono doniesieniom z Rosji Sowieckiej. Od 1921 r. P.N. Milukow pocieszał się odkryciem w Rosji „przejawów odrodzenia i demokratyzacji”, które jego zdaniem były sprzeczne z polityką rządu sowieckiego. W latach trzydziestych zaczął pozytywnie oceniać politykę zagraniczną Stalina ze względu na jej imperialny charakter, aprobował wojnę z Finlandią, argumentując: „Żal mi Finów, ale jestem za gubernią wyborczą”.

Przez 20 lat „Ostatnie Wiadomości” z Milukowem na czele odgrywały wiodącą rolę w życiu emigracyjnym, jednocząc wokół siebie najlepsze siły literackie i publicystyczne rosyjskiej diaspory. Wystarczy wymienić tych, których prace regularnie pojawiały się na łamach gazety: I. A. Bunin, M. I. Tsvetaeva, V. V. Nabokov (Sirin), M. A. Aldanov, Sasha Cherny, V. F. Khodasevich, K D. Balmont, A. M. Remizov, N. A. Teffi, B. K. Zaitsev, N. N. Berberova, Don Aminado, A. N. Benois i wielu, wielu innych. Liberalny „Last News” toczył zaciekłą debatę ze skrajnie prawicową gazetą emigracyjną „Vozrozhdenie”, na której czele stoi były towarzysz broni Milukowa w Unii Wyzwolenia i Partii Kadetów, P. B. Struwe.

Dawni ludzie o podobnych poglądach, którzy wcześniej toczyli między sobą zacięte spory, na emigracji stali się nieprzejednanymi wrogami. Spory między obiema gazetami dotyczyły wszystkich kwestii politycznych, a przede wszystkim tej najbardziej bolesnej – kto jest winien temu, co stało się z Rosją? Ich niekończące się sprzeczki na ten temat stały się powszechną cechą życia na emigracji. W neutralnym magazynie Illustrated Russia zamieściliśmy następujący satyryczny obraz: dwa psy kłócą się, wyrywając sobie obgryzione kości. Emigrant, patrząc na nie, uświadamia sobie: - Och, zapomniałem kupić „Wiadomości” i „Renesans”!

W warunkach II wojny światowej P.N. Milukow bezwarunkowo stanął po stronie ZSRR, postrzegając Niemcy jako agresora. Szczerze cieszył się ze zwycięstwa w Stalingradzie, oceniając je jako punkt zwrotny na korzyść ZSRR.

P.N. Milukow zmarł w Aix-les-Bains 31 marca 1943 roku w wieku 84 lat i został pochowany na tymczasowej działce miejscowego cmentarza. Wkrótce po zakończeniu wojny jedynym ocalałym dzieckiem P.N. Milyukova, najstarszy syn Mikołaj, przetransportował trumnę ojca do Paryża, do rodzinnej krypty na cmentarzu Batillion, gdzie wcześniej pochowano A.S. Milukowa.

Ocena osobowości P.N. Milukowa

Trzeba przyznać, że postawa współczesnych wobec Milukowa przez całe jego życie pozostawała złożona i sprzeczna, a oceny jego osobowości często były odwrotne. W literaturze pamiętnikowej niemal nie sposób znaleźć bezstronnych sądów na temat tej niezwykłej osoby, nie zabarwionych osobistymi postawami. Zawsze miał wielu wrogów i jednocześnie wielu przyjaciół. Czasami przyjaciele stawali się wrogami, ale zdarzało się to – choć rzadko – i odwrotnie.

Umiejętność elastycznego manewrowania pomiędzy skrajnościami politycznymi, chęć poszukiwania wzajemnie akceptowalnych rozwiązań (cechy, które przeciwnicy prawicy i lewicy zwykle nazywali „tchórzliwym liberalizmem”) współistniały u Miliukowa z niezwykłą odwagą osobistą, którą wielokrotnie demonstrował w decydujących momentach w jego życiu. Jak zeznał książę V.A. Obolensky, który dobrze znał Pawła Nikołajewicza (i był wobec niego dość krytyczny), całkowicie brakowało mu „odruchu strachu”.

Jego charakter łączył w sobie najbardziej sprzeczne cechy. Wielka ambicja polityczna i całkowita obojętność na obelgi ze strony przeciwników (przyjaciołom opowiadał: „Codziennie na mnie plują, ale ja nie zwracam na to uwagi”). Powściągliwość, chłód, a nawet pewna sztywność i prawdziwa, bezpretensjonalna demokracja w kontaktach z ludźmi dowolnej rangi, dowolnego stanowiska. Żelazna wytrwałość w obronie swoich poglądów i nagłe, zawrotne, zupełnie nieprzewidywalne zwroty na stanowisku politycznym. Przywiązanie do ideałów demokratycznych, uniwersalnych wartości ludzkich i niezachwiane oddanie idei wzmocnienia i rozszerzenia Imperium Rosyjskiego. Inteligentny, wnikliwy polityk – a jednocześnie, zgodnie z przydomkiem, który mu przylgnął, „bóg nietaktu”.

Milukow nigdy nie przywiązywał wagi do wygody życia codziennego, ubierał się czysto, ale niezwykle prosto: o jego znoszonym garniturze i celuloidowym kołnierzyku mówiło się w całym mieście.

W Paryżu mieszkał w starym „opuszczonym domu, w którym prawie wszystkie jego pokoje były całkowicie zapełnione półkami z książkami”, co tworzyło ogromną bibliotekę liczącą ponad dziesięć tysięcy woluminów, nie licząc licznych kompletów gazet w różnych językach.

Krążyły legendy o zdolności Milukowa do pracy. Paweł Nikołajewicz potrafił w ciągu jednego dnia dokonać ogromnej liczby rzeczy, przez całe życie codziennie pisał poważne artykuły analityczne, pracował nad książkami (spis bibliograficzny jego prac naukowych sporządzony w 1930 r. liczył 38 stron maszynopisu). Jednocześnie dużo czasu poświęcał działalności redakcyjnej, dumskiej i partyjnej. A wieczorami zajmował się najróżniejszymi rozrywkami: regularnie bywał na balach, wieczorach charytatywnych, premierach teatralnych i wernisażach. Do późnej starości pozostał wielkim kobieciarzem i cieszył się sukcesami, jak wspomina jedna z bliskich mu osób, D.I. Meisner.

W 1935 roku, po śmierci żony A.S. Milyukova, P.N. W wieku 76 lat Milukow poślubił Ninę (Antoninę) Wasiljewną Ławrową, którą poznał w 1908 roku i przez wiele lat utrzymywał najściślejszy związek. Nina Wasiliewna była znacznie młodsza od swojego męża. Kierując się jej gustem, Milukow zgodził się przenieść do nowego mieszkania przy bulwarze Montparnasse, gdzie po raz pierwszy w życiu urządził swoje otoczenie inaczej, „po mieszczańsku”. Jednak on sam, podobnie jak poprzednio, pozostawał poza wszelkimi zewnętrznymi konwencjami. Według wspomnień współczesnych, starszy historyk czuł się w tym mieszkaniu jak obcy, prawie nigdy nie jadał posiłków w jadalni, woląc przekąsić w biurze, tuż przy biurku. Kiedy podczas okupacji niemieckiej okradziono paryskie mieszkanie Milukowów, Paweł Nikołajewicz najbardziej martwił się utratą biblioteki i niektórych rękopisów – najcenniejszej rzeczy, jaka pozostała w jego życiu.

Dziedzictwo historyczne P.N. Milukowa

Poglądy P. N. Milukowa na historię Rosji zostały sformułowane w szeregu dzieł o charakterze czysto historycznym: „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”; „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej” to największe krajowe opracowanie historiograficzne końca XIX wieku; „Eseje o historii kultury rosyjskiej”, „Szkoła prawnicza w historiografii rosyjskiej (Sołowiew, Kavelin, Cziczerin, Siergiejewicz)”. Jego poglądy historyczne znalazły odzwierciedlenie także w publicystyce: „Rok walki. Kronika dziennikarska”; „Druga Duma”; „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej”; „Rosja w punkcie zwrotnym”; „bolszewicki punkt zwrotny rewolucji rosyjskiej”; „Republika czy monarchia” itp.

Mimo dużej sławy i popularności Milukow jako historyk nie był właściwie studiowany przed rewolucją. Ważne krytyczne oceny jego poglądów przedstawili jedynie N. P. Pavlov-Silvansky i B. I. Syromyatnikov. Pozostała część środowiska naukowego była zniesmaczona pasją polityczną jej niedawnego członka i dlatego P.N. Milukowa nie traktowano już poważnie jako historyka.

W czasach sowieckich na koncepcję naukową P.N. Milukowa postrzegano także przez pryzmat jego poglądów politycznych. Tradycja ta pozostała prawie niezmieniona w literaturze radzieckiej od lat dwudziestych do połowy lat osiemdziesiątych XX wieku. Według punktu widzenia A.L. Shapiro i A.M. Sacharowa Milukow stał na zasadach pozytywizmu i należał do szkoły neoetatystów. Nazywają go najbardziej stronniczym historykiem początku XX wieku, który umiejętnie podporządkował materiał historyczny argumentacji stanowisk politycznych rosyjskiej burżuazji.

Dopiero na początku lat 80. autorzy zaczęli uwalniać się od standardów ideologicznych w stosunku do historyka. Po raz pierwszy pojawia się zainteresowanie twórczością historiograficzną P. N. Milukowa. W tym okresie I. D. Kovalchenko i A. E. Shiklo wyrazili swój punkt widzenia na temat poglądów metodologicznych P. N. Milyukowa i określili je jako typowo neokantowskie. Uznano, że P. N. Milukow, nauczywszy się czegoś od materializmu historycznego, pozostał na idealistycznym stanowisku i próbował za pomocą swojej teoretycznej broni obalić marksistowską koncepcję historyczną.

Najbardziej szczegółowe badania koncepcji historycznej P.N. Milukowa rozpoczęły się w latach 90. XX wieku, kiedy dziedzictwo Rosjan za granicą stało się jednym z głównych obiektów badań krajowych historyków.

W związku ze 140. rocznicą urodzin Milukowa w maju 1999 roku w Moskwie odbyła się międzynarodowa konferencja naukowa poświęcona pamięci historyka, której efektem była fundamentalna praca „P. N. Milyukov: historyk, polityk, dyplomata.” (M., 2000). Podsumowuje wyniki badań filozoficznych, historycznych i społeczno-kulturowych podstaw światopoglądu Milukowa, ukazuje jego wkład w rosyjską naukę historyczną, w rozwój doktryny oraz ideologii, programu i taktyki nowego typu liberalizmu.

Od tego momentu badania nad twórczością historyczną Milukowa zaczynają nabierać obiektywizmu i wszechstronności. A jednak z goryczą można stwierdzić, że wśród historyków rosyjskich główne dzieło P.N. Milukowa, „Eseje o historii kultury rosyjskiej”, pozostaje dziś niezinterpretowane (parafrazując G.V. Plechanowa, pozostaje ulubioną, nieprzeczytaną książką, wciąż czymś czytanie rosyjskiej opinii publicznej).

„Eseje o historii kultury rosyjskiej” i koncepcja historyczna P.N. Milukowa

Dziś mamy podstawy twierdzić, że koncepcja historyczna Milukowa rozwinęła się w oparciu, w interakcji i w sprzeczności z różnymi teoriami teoretycznymi, metodologicznymi i naukowo-historycznymi nauki krajowej i zagranicznej. Źródła wpływu na konstrukcje historyczne Milukowa były różnorodne, a jego poglądy teoretyczne i metodologiczne odzwierciedlały złożoną sytuację historiograficzną przełomu XIX i XX wieku, kiedy zderzyły się trzy główne systemy metodologiczne – pozytywizm, neokantyzm i marksizm.

Milukowowska koncepcja dziejów Rosji rozwijała się stopniowo. Początkowy etap jej kształtowania przypada na połowę lat 80. XIX w. i początek lat 90. XIX w., kiedy historyk napisał pracę magisterską pt. „Gospodarka państwowa Rosji w dobie przemian Piotra I”. W pierwszych pracach Miliukowa widoczne są stanowiska czysto pozytywistyczne; wpływ państwowej (prawnej) szkoły historiograficznej S.M. Sołowjowa i poglądów V.O. Klyuchevsky'ego jest ogromny.

Dalszy rozwój koncepcji Milukowa przedstawiono w „Esejach z historii kultury rosyjskiej” oraz w szeregu jego dzieł historycznych i publicystycznych.

W pierwszym numerze „Esejów” Miliukow zarysował „ogólne pojęcia” o historii, jej zadaniach i metodach poznania naukowego, określił teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego, zawierał eseje na temat ludności, gospodarki, państwa i systemu społecznego . W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych.

P. N. Milyukov wskazał na istnienie różnych kierunków rozumienia przedmiotu historii. Historię, wypełnioną opowieściami – opowieściami o bohaterach i przywódcach wydarzeń (pragmatycznych, politycznych), zastąpiła historia, której głównym zadaniem jest badanie życia mas, czyli tzw. historia wewnętrzna (codzienna lub kulturowa). W ten sposób, jak uważał P. N. Milyukov, „historia przestanie być przedmiotem zwykłej ciekawości, pstrokatym zbiorem „anegdot z przeszłości” - a stanie się „przedmiotem mogącym wzbudzić zainteresowanie naukowe i przynieść praktyczne korzyści”.

Milukow uważał istniejące w nauce przeciwstawienie historii „kulturowej”, materialnej, społecznej, duchowej itp. za bezpodstawne. „Historia kultury” jest przez niego rozumiana w najszerszym znaczeniu tego słowa i obejmuje: „historię gospodarczą, społeczną, państwową, mentalną, religijną i estetyczną”. „...Próby zredukowania wszystkich wymienionych aspektów ewolucji historycznej do jednego uważamy za całkowicie beznadziejne” – konkluduje historyk.

Sama koncepcja historyczna P.N. Milukowa początkowo opierała się na pozytywistycznym, wieloczynnikowym podejściu do analizy materiału historycznego.

Czynnik demograficzny

Wśród czynników wpływających na proces rozwoju historycznego Miliukow przywiązywał szczególną wagę do „czynnika populacyjnego”, tj. demografia historyczna. Milukow stale porównywał procesy populacyjne w Rosji z podobnymi procesami w krajach Europy Zachodniej. Uważał, że istnieją dwa typy krajów: kraje o niskim dobrobycie i słabym rozwoju indywidualności, z obecnością niewykorzystanych źródeł utrzymania. W tych krajach wzrost liczby ludności będzie najbardziej znaczący. Drugi typ charakteryzuje się wysokim stopniem dobrobytu populacji, jednostka ma duże możliwości rozwoju, a wydajność pracy można sztucznie zwiększyć, w związku z czym wzrost populacji jest hamowany. Milukow zalicza Rosję do krajów pierwszego typu. Rosję charakteryzował się niskim poziomem dobrobytu, izolacją niższego systemu społecznego, słabym rozwojem indywidualności, a co za tym idzie dużą liczbą małżeństw i urodzeń.

Milukow „rozważał procesy demograficzne, zarówno w Rosji, jak i w Europie, w ich całości i zdeterminowane składem etnograficznym ludności i kolonizacją”, uważał za konieczne uwzględnienie czasu osadnictwa i zwracał uwagę na opóźnienie tych procesów w Rosja na tle krajów Europy Zachodniej.

Czynniki geograficzne i ekonomiczne

Druga część „Esejów z historii kultury rosyjskiej” dotyczy życia gospodarczego. Zdaniem Milukowa rozwój gospodarczy Rosji pozostaje w tyle za Europą Zachodnią. Początkowa teza jego rozumowania: przejście od gospodarki własnej do gospodarki barterowej w krajach Europy Zachodniej zakończyło się znacznie wcześniej niż w Rosji. Spóźnienie procesu historycznego Milukow tłumaczy wyłącznie przyczynami klimatycznymi i geograficznymi, ponieważ Równina rosyjska została uwolniona od ciągłej pokrywy lodowej znacznie później niż terytorium Europy Zachodniej. Z biegiem czasu opóźnienia tego nie udało się pokonać, a pogłębiło się ono na skutek współdziałania szeregu warunków lokalnych.

Według P.N. Milukowa ludność zwykle zaczyna od grabieży zasobów naturalnych. Gdy jest ich za mało, ludność zaczyna migrować i osiedlać się na innych terytoriach. Proces ten, zdaniem historyka, trwał przez całą historię Rosji i nie zakończył się w XIX wieku. Jako główne kierunki kolonizacji badacz wymienia północ i południowy wschód. Ciągły ruch narodu rosyjskiego zapobiegł wzrostowi gęstości zaludnienia, który determinował prymitywny charakter naszej gospodarki gospodarczej:

„... Ogólnie rzecz biorąc, cała nasza przeszłość gospodarcza to czas dominacji rolnictwa na własne potrzeby. W klasie rolniczej dopiero wyzwolenie chłopów spowodowało ostateczne przejście na rolnictwo barterowe, a w klasie chłopskiej rolnictwo naturalne kwitłoby do dziś, gdyby potrzeba zdobycia pieniędzy na płacenie podatków nie zmusiła chłopa do przynoszenia swoich produkty i pracę osobistą na rynek” – pisał P. N. Milyukov.

Milukow wiązał początek rozwoju przemysłowego Rosji wyłącznie z działalnością Piotra I i czynnikiem konieczności państwowej. Drugi etap rozwoju przemysłu - nazwany imieniem Katarzyny II; nowy typ fabryki całkowicie kapitalistycznej - wraz z reformą z 1861 r. i tradycyjnym mecenatem państwa nad przemysłem, zdaniem historyka, osiągnęło apogeum pod koniec XIX wieku.

W Rosji, w przeciwieństwie do Zachodu, manufaktura i fabryka nie miały czasu na organiczny rozwój z produkcji domowej. Zostały one sztucznie stworzone przez rząd. Nowe formy produkcji zostały przeniesione z Zachodu w postaci gotowej. Jednocześnie Milukow zauważa, że ​​od drugiej połowy XIX w. w Rosji następuje gwałtowne zerwanie z przeszłością gospodarczą.

Ogólny wniosek płynący z analizy rozwoju gospodarczego Rosji i krajów Zachodu: „Rosja, pozostając w tyle za swoją przeszłością, jest jeszcze daleka od dogonienia europejskiej teraźniejszości”.

Rola państwa

P. N. Milyukov tłumaczy dominującą rolę państwa w historii Rosji przyczynami czysto zewnętrznymi, a mianowicie: elementarnym charakterem rozwoju gospodarczego, wynikającym z czynników demograficznych i klimatycznych; obecność zagrożeń zewnętrznych i uwarunkowań geograficznych, które przyczyniły się do ciągłej ekspansji. Dlatego główną cechą wyróżniającą państwo rosyjskie jest jego militarno-narodowy charakter.

Następnie Miliukow identyfikuje pięć rewolucji fiskalnych i administracyjnych w życiu państwa, dokonanych w wyniku rosnących potrzeb militarnych w okresie od końca XV wieku do śmierci Piotra Wielkiego (1490, 1550, 1680 i 1700 -20). Podsumowując swoje wywody w zakończeniu pierwszego tomu „Esejów”, Miliukow napisał: „Jeśli chcemy sformułować ogólne wrażenie, jakie odnosimy, porównując wszystkie poruszone przez nas aspekty rosyjskiego procesu historycznego z tymi samymi aspektami historii historycznej, rozwoju Zachodu, wydaje się, że uda się sprowadzić to wrażenie do dwóch głównych cech. To, co uderza w naszej ewolucji historycznej, to po pierwsze jej skrajna elementarność, a po drugie – całkowita oryginalność.

Według P.N. Milukowa rozwój Rosji następuje według tych samych uniwersalnych praw, co na Zachodzie, ale z ogromnym opóźnieniem. Historyk uważał, że na przełomie XIX i XX w. Rosja znajdowała się już w fazie przerostu państwa i rozwijała się w tym samym kierunku co Europa.

Jednak już pierwsi krytycy, w szczególności N.P. Pavlov-Silvansky i B.I. Syromiatnikow zwrócił uwagę na nieudany i całkowicie niewytłumaczalny skok od dawnej wstecznej „oryginalności” do przyszłej udanej jednolitości z Zachodem w koncepcji Miliukowa. Później Milukow zmienił tezę o oryginalności. W 1930 roku w wykładzie „Socjologiczne podstawy rosyjskiego procesu historycznego” wygłoszonym w Berlinie Milukow zredukował swoje pojęcie oryginalności do idei zacofania lub powolności. Następnie, próbując zdystansować się od Eurazjatów, Miliukow całkowicie zniszczył dychotomię Rosja-Europa, uznając istnienie wielu „Europ” i konstruując kulturowe nastawienie Zachód-Wschód, które obejmowało Rosję jako najbardziej wysuniętą na wschód flankę Europy, a zatem jako najbardziej charakterystyczny kraj europejski.

Tak więc P. N. Milyukov w „Esejach o historii kultury rosyjskiej” próbuje powrócić do teorii państwa, ale gromadzi najnowsze osiągnięcia myśli krajowej i europejskiej, kładąc pod nią solidniejsze podstawy.

Historyk nieustannie podkreśla taką cechę Rosji, jak brak „gęstej, nieprzeniknionej warstwy” między władzą a ludnością, tj. elita feudalna. Doprowadziło to do bezpośredniego uzależnienia organizacji publicznej na Rusi od władzy państwowej. W Rosji, w odróżnieniu od Zachodu, nie istniała niezależna klasa szlachecka ziemiańska, z założenia była to klasa usługowa i zależna od państwa wojskowo-narodowego.

Państwo wojskowo-narodowe uosabiał P. N. Milukow z królestwem moskiewskim XV-XVI wieku. Główną sprężyną jest „potrzeba samoobrony, która niepostrzeżenie i mimowolnie zamienia się w politykę zjednoczenia i ekspansji terytorialnej”. Rozwój państwa rosyjskiego wiąże się z rozwojem potrzeb militarnych. „Wojsko i finanse... już od końca XV wieku od dawna absorbują uwagę władzy centralnej” – pisze P. N. Milyukov. Wszystkie inne reformy zawsze wynikały wyłącznie z tych dwóch potrzeb.

P. N. Milyukov nie akceptuje jednak empiryzmu pozytywizmu i absolutyzacji czynnika ekonomicznego w socjologicznych schematach marksizmu. Swoje stanowisko przedstawia jako coś pomiędzy idealizmem a materializmem. Studia filozoficzne P. N. Milukowa należą do okresu, gdy w historiografii rosyjskiej dopiero zaczynał kształtować się program badawczy neokantyzmu. Główne bitwy między pozytywistami a neokantystami były jeszcze przed nami, dlatego w pracach P. N. Milyukowa nie znajdujemy ani sformułowania problemu specyficznej logiki badań historycznych, ani metod jego rozwiązania. O ewolucji historyka w stronę neokantyzmu można być może mówić jedynie mając na uwadze ogólną atmosferę kulturową, przepojoną zainteresowaniem osobowością, twórczością, historyzmem, kulturą w ogóle, a w szczególności „historią kultury”, która autor zastanawia się.

„Historia kultury” P.N. Milukowa

W 1896 roku dwóch wybitnych historyków – K. Lamprecht w Niemczech i P.N. Milyukov w Rosji niezależnie ogłosiło nowy kierunek w naukach historycznych. Aby oznaczyć ten kierunek, obaj historycy wybrali nowy termin - „historia kultury”. Była to reakcja na kryzys historyzmu w XIX wieku. Obydwaj do wyjaśnienia procesu historycznego posługiwali się czynnikami społeczno-ekonomicznymi, później obu posądzano o materializm historyczny.

„Podczas gdy Miliukow opierał się na socjologii i wykorzystywał psychologię społeczną jako dodatkowy środek pomocniczy w celu ustalenia równoległości procesów materialnych i duchowych, Lamprecht poszedł o krok dalej. Zagubił się w psychologii ludowej, która opiera się na kategoriach artystycznych i historycznych. Ostatecznie Lamprecht skoncentrował swoje zainteresowania naukowe na świadomości narodowej, czyli życiu psychicznym ludzi. Natomiast Milukow dążył do ugruntowania tradycji kulturowej lub demokratyzacji społeczeństwa” – tak współczesny niemiecki uczony T. Bohn nakreślił wyjątkową sytuację historyczno-kulturową przełomu XIX i XX w., w której upatruje genezy nowożytności zrozumienia poszukiwań antropologicznych.

Milukow uważa „miejsce rozwoju” i gospodarkę za budynek, w którym żyje i rozwija się kultura duchowa. Jego istnienie, zdaniem P. N. Milyukova, jest procesem recepcji, który jest przekazywany przez szkołę, kościół, literaturę i teatr. Dla Rosji zewnętrzne wpływy kulturowe odegrały w tym procesie decydującą rolę. Według historyka główną cechą kultury rosyjskiej jest brak tradycji kulturowej, którą rozumie jako „jedność edukacji publicznej w określonym kierunku”. Początkowo dominowały wpływy Bizancjum, które najmocniej objawiały się w stosunku społeczeństwa rosyjskiego do religii, następnie, począwszy od epoki reform Piotra Wielkiego, Rosja doświadczyła zdecydowanego wpływu kultury niemieckiej i francuskiej.

W tej kwestii P. N. Milukow kontynuuje tradycję swojego nauczyciela V. O. Klyuchevsky'ego, który uważa, że ​​XVII wiek to początek nowej historii Rosji, jednak proces europeizacji dotyczy tylko wyższych warstw rosyjskiego społeczeństwa, głównie szlachty, która z góry przesądziło o dalszym zerwaniu z ludem.

Kiedy Rosjanin „obudził się i odkrył nieoczekiwanie dużą sumę obcych nawyków, wyuczonych na drobne sposoby, było już za późno na powrót” – stwierdza P. N. Milyukov. „Stary sposób życia został już praktycznie zniszczony”.

Jedyną siłą, która mogła wystąpić w obronie starożytności, była schizma. Według P.N. Milukowa był to duży krok naprzód w kierunku samoświadomości religijnej mas, ponieważ po raz pierwszy obudził ich uczucia i myśli. Rozłam nie stał się jednak sztandarem nacjonalistycznego protestu, bo „aby przyjąć... pod opiekę religii nacjonalistycznej całą starożytność narodową, trzeba było ją całą poddać prześladowaniom...”. Tak się nie stało w XVII wieku, a do epoki reform Piotra I ruch schizmatycki stracił już siłę.

Reforma Piotra I jest pierwszym krokiem w tworzeniu nowej tradycji kulturowej, reforma Katarzyny jest drugim. P.N. Milukow uważał epokę Katarzyny II za całą erę w historii rosyjskiej tożsamości narodowej. W tym czasie kończy się „prehistoryczny, trzeciorzędowy okres” rosyjskiego życia społecznego, stare formy ostatecznie wymierają lub emigrują do niższych warstw społeczeństwa, nowa kultura ostatecznie zwycięża.

Cechą charakterystyczną kultury rosyjskiej, zdaniem P. N. Milukowa, jest przepaść duchowa między inteligencją a narodem, która ujawniała się przede wszystkim w obszarze wiary. Na skutek słabości i bierności Cerkwi rosyjskiej, postawa człowieka inteligentnego wobec Cerkwi była początkowo obojętna, lud zaś cechowała religijność (choć formalna), która w okresie schizmy ogromnie się nasiliła. Ostateczna granica między inteligencją a narodem została wytyczona w wyniku pojawienia się w naszym kraju nowej tradycji kulturalnej: inteligencja okazała się nosicielką elementów krytycznych, masy ludowe zaś były nacjonalistyczne.

W swojej późniejszej pracy „Inteligencja i tradycja historyczna” P. N. Milyukov przekonuje, że w zasadzie rozdźwięk między inteligencją a tradycyjnymi wierzeniami mas jest całkiem naturalny. Nie jest to bynajmniej cecha charakterystyczna stosunków między rosyjskimi warstwami społeczeństwa, lecz „jest stałym prawem każdej inteligencji, jeśli tylko inteligencja jest rzeczywiście zaawansowaną częścią narodu, pełniącą swoje funkcje krytyki i inicjatywy intelektualnej”. Tylko w Rosji proces ten, ze względu na specyfikę jego historycznego rozwoju, nabrał tak wyraźnego charakteru.

Milukow datuje pojawienie się inteligencji w Rosji na lata 50. i 60. XVIII w., jednak jej liczebność i wpływy w tym czasie były na tyle nieznaczne, że historyk rozpoczyna ciągłą historię rosyjskiej intelektualnej opinii publicznej od lat 70. – 80. XX w. 18 wiek. To w czasach Katarzyny II w Rosji pojawiło się środowisko, które mogło służyć jako obiekt wpływów kulturowych.

Los wiary rosyjskiej i brak tradycji, uważa P. N. Milukow, przesądziły o losie rosyjskiej twórczości: „... niezależny rozwój twórczości narodowej, a także wiary narodowej, został zatrzymany na samym początku”.

Historyk wyróżnia cztery okresy rozwoju literatury i sztuki. Pierwszy okres – do XVI w. – charakteryzuje się mechanicznym odtwarzaniem wzorów bizantyjskich. Drugi okres – wiek XVI-XVII – to okres nieświadomej twórczości ludowej, aktywnie wykorzystującej lokalne cechy narodowe. Pod naciskiem zwolenników prawdziwej greckiej starożytności prześladowana jest wszelka twórczość narodowa. Dlatego w trzecim okresie sztuka zaczęła służyć klasie wyższej i kopiować dzieła zachodnie. Wszystko, co jest obecnie popularne, staje się własnością niższych warstw społeczeństwa. Wraz z nadejściem czwartego okresu sztuka stała się prawdziwą potrzebą rosyjskiego społeczeństwa, ujawniły się próby niepodległości, których celem była służba społeczeństwu, a środkiem – realizm.

Historia szkoły rosyjskiej jest ściśle powiązana z historią Kościoła rosyjskiego. W wyniku niepowodzenia Kościoła w utworzeniu szkoły wiedza zaczęła przenikać do społeczeństwa poza nim. Rozpoczynając zatem tworzenie szkoły, państwo nie napotkało żadnej konkurencji, co z kolei przesądziło o bardzo silnym uzależnieniu szkoły rosyjskiej od nastrojów rosyjskich władz i społeczeństwa.

Zatem P. N. Milyukov uważa historię rosyjskiej kultury duchowej za jedność faktów społecznych, władzy i wewnętrznych procesów mentalnych. Niestety, w tradycji sowieckiej takie syntetyczne podejście do historii kultury zostało zatracone i zastąpione analizą klasową.

W środowisku naukowym do dziś panuje opinia, że ​​„westernizator” Milukow bagatelizował rozwój i znaczenie kultury rosyjskiej. Nawet w najnowszych publikacjach (na przykład w pracach S. Ikonnikowej) spotykamy się z takimi wnioskami. Jednak koncepcja zapożyczeń Miliukowa jest bardziej złożona i interesująca. Badacz w dużej mierze antycypuje współczesną wizję interakcji kultur, ich wzajemnego dialogu.

Milukov uważa, że ​​proste zapożyczanie zastępuje twórcze rozumienie. Zmiana składu uczestników dialogu przyczynia się – zdaniem P.N. Milukowa, zniszczenie niektórych przesądów historycznych. Na przykład oceniając szkołę prawniczą w historiografii rosyjskiej, nie skupia się na zapożyczeniach, ale na łączeniu idei szkoły historycznej z niemiecką filozofią Hegla i Schellinga. Według P.N. ma miejsce dialog kultur. Milukow, poszczególne etapy: akceptacja obcej kultury (tłumaczenia); „okres inkubacji”, któremu towarzyszą kompilacje i imitacje innych; całkowicie niezależny rozwój rosyjskiej twórczości duchowej i wreszcie przejście do etapu „komunikacji ze światem jako równym” i wpływania na obce kultury.

Charakterystyka dialogu podana przez P.N. Milukow w najnowszym, paryskim wydaniu „Esejów” w dużej mierze nawiązuje do modelu dialogu Yu.M. Łotmana – postrzeganie jednostronnego przepływu tekstów, opanowanie języka obcego i odtwarzanie tekstów podobnych – i wreszcie radykalne przekształcenie obcej tradycji, tj. etapy, w których strona otrzymująca teksty kultury staje się nadawcą.

Rozważając zatem proces zapożyczania, Miliukow posługuje się figuratywnym porównaniem go z fotografią, a ściślej z wywoływaczem, bez którego człowiek nie postrzega istniejącego już w możności obrazu: „Obraz był w istocie , przed jego „objawem” w roztworze. Ale każdy fotograf wie, że wywoływacz jest niezbędny nie tylko do odsłonięcia zdjęcia, ale także, że w pewnym stopniu można wpłynąć na rozkład światła i cieni na zdjęciu, zmieniając kompozycję rozwiązania. Rolę takiego „twórcy” tworzonego obrazu historycznego – danego typu narodowego pełnią zazwyczaj wpływy zagraniczne”.

Temat rewolucji w twórczości historycznej i publicystycznej Milukowa

Pierwsza rewolucja rosyjska znalazła odzwierciedlenie w dziełach publicystycznych „Rok walki” i „Druga Duma”. Artykuły pierwszego zbioru obejmują okres od listopada 1904 do końca maja 1906; drugi - od lutego do 3 czerwca 1907 r. Biorąc pod uwagę historię pierwszej rewolucji rosyjskiej, Milukow ocenia ją jako zjawisko naturalne. Wezwano go do przeprowadzenia w sposób reformistyczny przekształcenia caratu w legalne państwo burżuazyjne w postaci monarchii konstytucyjnej. Milukow sprowadził przyczyny rewolucji 1905-1907 do stwierdzenia politycznych przesłanek z wyraźną dominacją czynnika psychologicznego. Istotę przewrotów rewolucyjnych początku XX w. upatrywał w konflikcie władzy ze społeczeństwem o konstytucję, a wszystkie fazy pierwszej rewolucji rosyjskiej uważał za fazy walki o konstytucję.

Milukowa jako uczestnika wydarzeń charakteryzował polityczno-prawny stosunek do pierwszej rewolucji rosyjskiej. Dlatego dzieł tych nie można nawet nazwać historycznymi i publicystycznymi. Uczestnik wydarzeń wyraził swoją opinię - i to wszystko.

Milukow poświęca drugiej rewolucji rosyjskiej obszerną pracę „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej”. Jego wizję rewolucji znacząco uzupełnia praca „Rosja w punkcie zwrotnym. Bolszewicki okres rewolucji” (Paryż 1927, t. 1-2).

Oportunistyczne wnioski i słabość bazy źródłowej powyższych badań częściowo tłumaczy się faktem, że polityk P.N. Milukow w latach 1917–1920 nie miał realnej możliwości stworzenia w istocie dzieła historycznego.

Zaczął pisać „Dzieje drugiej rewolucji rosyjskiej” pod koniec listopada 1917 roku w Rostowie nad Donem, kontynuował w Kijowie, gdzie planowano wydać 4 numery. W grudniu 1918 roku drukarnia wydawnictwa Letopis, w której przepisano na maszynie pierwszą część książki, została zniszczona przez Petliurytów. Cały komplet księgi uległ zniszczeniu. Milukow, zajęty ratowaniem ojczyzny przed bolszewikami, mógł wznowić pracę nad „Historią” dopiero jesienią 1920 r., kiedy otrzymał od przeniesionego do Sofii egzemplarz zachowanego rękopisu. Sprawa nabrała tempa w grudniu 1920 r.: autor uzyskał dostęp do obszernego księgozbioru rosyjskich czasopism przechowywanych w Paryżu. To właśnie one, w połączeniu z osobistymi obserwacjami, wspomnieniami i wnioskami byłego historyka Milukowa, stały się podstawą jego „Historii drugiej rewolucji rosyjskiej”. Pełny tekst książki został przygotowany do druku i opublikowany w Sofii w trzech częściach (1921-1923).

Napisana przez niego „Historia” nie zawiera moralnego oburzenia i oskarżycielskiego tonu, jakie obecne były w twórczości współczesnych autorów umiarkowanego nurtu socjalistycznego. Polityk Milukow nie próbował bronić socjalizmu przed „bolszewickimi” wypaczeniami. Dla niego główną kwestią rewolucji była kwestia władzy, a nie sprawiedliwości. W swojej Historii Milukow argumentował, że sukces bolszewików wynikał z niezdolności ich socjalistycznych przeciwników do spojrzenia na walkę z tych stanowisk.

Inni przywódcy socjalistyczni (Czernow, Kiereński) periodyzację historii Rewolucji Październikowej rozpoczynali zwykle od zamachu stanu bolszewików, ignorując w ten sposób własne niepowodzenia i porażki przez cały rok 1917. Milukow uważał reżim bolszewicki za logiczny rezultat działań polityków rosyjskich po upadku autokracji. Jeśli w oczach socjalistów rząd bolszewicki był rodzajem odrębnego, jakościowo nowego zjawiska, całkowicie odizolowanego od tzw. „zdobyć rewolucji lutowej”, to Milukow postrzegał rewolucję jako pojedynczy proces polityczny, który rozpoczął się w lutym i osiągnęła swoją kulminację w październiku.

Istotą tego procesu, zdaniem Milukowa, był nieubłagany rozkład władzy państwowej. Czytelnikom Historii Miliukowa rewolucja jawiła się jako tragedia w trzech aktach. Pierwszy to dni od lutego do lipca; drugim jest upadek prawicowej militarnej alternatywy dla państwa rewolucyjnego (bunt Korniłowa); trzecia – „Agonia władzy” – historia ostatniego rządu Kiereńskiego aż do tak łatwego zwycięstwa nad nim partii leninowskiej.

W każdym z tomów Milukow skupiał się na polityce rządu. Wszystkie trzy tomy Historii wypełnione są cytatami z przemówień i wypowiedzi czołowych polityków polutowej Rosji. Celem tej panoramy cytatowej jest ukazanie pretensjonalnej niekompetencji wszystkich szybko zmieniających się władców.

Analizując przyczyny rewolucji, autor ponownie zwraca uwagę na złożony system interakcji czynników geograficznych, ekonomicznych, politycznych, społecznych, intelektualnych, kulturowych i psychologicznych, rozcieńczając to wszystko przykładami zaczerpniętymi z materiałów periodycznych.

Milukow, jak można było się spodziewać, całą winę za porażkę rewolucji zrzucił na Kiereńskiego i przywódców socjalistycznych. Zarzucał swoim kolegom politykom „bierność pod przykrywką frazesów”, brak odpowiedzialności politycznej i wynikającą z niej zdroworozsądkową postawę. Na tym tle zachowanie bolszewików w 1917 roku było przykładem racjonalnego dążenia do władzy. Umiarkowani socjaliści zostali pokonani nie dlatego, że nie udało im się osiągnąć swoich celów, ale dlatego, że sami nie wiedzieli, czego chcą. Taka partia, zdaniem Miliukowa, nie mogła wygrać.

„Historia drugiej rewolucji rosyjskiej” spotkała się z ostrą krytyką zarówno ze strony historiografii emigracyjnej, jak i sowieckiej. Autorowi zarzucano sztywny determinizm, schematyczne myślenie, subiektywizm ocen i pozytywistyczny „faktalizm”.

Ale oto co jest interesujące. Chociaż w „Historii” temat zdrady i „niemieckich pieniędzy”, dzięki którym bolszewicy mogli osiągnąć swoje cele, głośno wybrzmiewa, zarówno w tej książce, jak i w dwutomowym „Rosja w punkcie zwrotnym” ( historia wojny domowej) opublikowanej w 1926 roku, Lenin i jego zwolennicy są przedstawiani jako ludzie silni, o silnej woli i inteligentni. Wiadomo, że Milukow na wygnaniu był jednym z najbardziej upartych i nieprzejednanych przeciwników bolszewików. Jednocześnie zachował do nich stosunek jako poważnych nosicieli idei państwowej, za którymi naród podążał, aż do końca życia, co oddalało od niego niemal całą społeczność białych emigrantów – od zaciekłych monarchistów po wczorajszych towarzyszy -broni liberałów i socjalistów wszelkiej maści.

Częściowo z tego powodu, a częściowo ze względu na niezbyt wysoki profesjonalizm i czysto pozytywistyczne podejście do metodologii badań, najnowsze prace Miliukowa nie odniosły sukcesu. Nie bez powodu mówi się, że nie można dwa razy wejść do tej samej rzeki. Historyk, który sam dąży do tworzenia historii, z reguły umiera dla nauki na zawsze.

Stało się to z P.N. Milukowem. Przez długi czas jego nazwisko jako polityka było pod każdym względem kojarzone z rosyjską emigracją monarchistyczną; W kraju przywódca Partii Kadetów również został przeklęty i niemal całkowicie zapomniany. Na lekcjach historii w sowieckich szkołach pamiętano go jedynie jako nieszczęsnego „Milyukowa z Dardaneli”, nawołującego do wojny do samego końca, kiedy „góra” nie mogła, a dolna „nie chciała”. Co więcej, I. Ilf i E. Pietrow w swojej satyrycznej powieści „Dwanaście krzeseł” (przypadkiem czy nie?) nadali poszukiwaczowi skarbów Kisie Worobianinowowi nie tylko zewnętrzne podobieństwo do byłego przywódcy partii Kadetów, ale także wyraźnie dali do zrozumienia, że ukłon w stronę Miliukowa, nazywając swojego kolegę Ostapa Bendera „gigantem myśli i ojcem rosyjskiej demokracji”.

Niemniej jednak zawsze istniało zainteresowanie środowiska naukowego oryginalną koncepcją „historii kultury” P.N. Milukowa. Koncepcja ta niezmiennie znalazła odzwierciedlenie nawet w sowieckich podręcznikach uniwersyteckich, dzieła historyczne Milukowa były tłumaczone i wielokrotnie wznawiane na Zachodzie. A dziś zainteresowanie historykiem i politykiem Milukowem nie słabnie, zmuszając badaczy z różnych krajów do ciągłego zwracania się do badania jego dziedzictwa naukowego.

Elena Shirokova

Przygotowując artykuł wykorzystano następującą literaturę:

1. Aleksandrow SA Lider rosyjskich kadetów P.N. Milukow na wygnaniu. M., 1996.
2. Arkhipov I. P. N. Milyukov: intelektualista i dogmatyk rosyjskiego liberalizmu // Zvezda, 2006. - nr 12
3. Vandalkovskaya M.G. P.N. Milukow // P.N. Milukow. Wspomnienia. M., 1990. T.1. Str. 3-37.
4. Vishnyak M.V. Dwie ścieżki luty i październik - Paryż. Wydawnictwo „Notatki Współczesne”, 1931.
5. Dumova N.G. Liberał w Rosji: tragedia niezgodności. M., 1993.
6. Petrusenko N.V. Milyukov Pavel Nikolaevich // Nowy biuletyn historyczny, 2002. - nr 2 (7)

polityk, przywódca Partii Kadetów, minister spraw zagranicznych Rządu Tymczasowego, publicysta i historyk prozachodni.

Ze starożytnej rodziny szlacheckiej. Syn profesora-architekta Nikołaja Pawłowicza Milukowa. Kształcił się w domu, ukończył I Gimnazjum Moskiewskie (1877). Latem 1877 r. przebywał na Zakaukaziu jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie jako upoważniony przedstawiciel moskiewskiego oddziału sanitarnego. We wrześniu 1877 r wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego, wśród jego nauczycieli byli P.G. Winogradow, V.O. Klyuchevsky i N.S. Tichonrawow.

Działalność naukowa

Od 1886 r. był prywatnym adiunktem na Uniwersytecie Moskiewskim, jednocześnie wykładał w gimnazjum i na Wyższych Kursach Żeńskich; w 1892 r. uzyskał tytuł magistra historii Rosji na podstawie rozprawy na temat „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku. i reformy Piotra Wielkiego” (był także uhonorowany Nagrodą im. SM Sołowjowa). W latach 1892–1895 prowadził na uniwersytecie kurs „Historia kultury rosyjskiej”. W 1895 r. Milukow został wydalony z uczelni z zakazem nauczania „za wywieranie szkodliwego wpływu na młodzież” oraz z powodu „skrajnej nierzetelności politycznej” i zesłany do Riazania, gdzie w latach 1895–1897. brał udział w wykopaliskach archeologicznych. W 1897 r. Milukow został zaproszony do Bułgarii, gdzie zaproponowano mu prowadzenie wykładów z historii w Wyższej Szkole w Sofii. W 1898 r. na prośbę władz rosyjskich został usunięty z nauczania. Milukow udał się do Macedonii i wziął udział w wyprawie archeologicznej. Swoje wrażenia opisał w „Listach z drogi”, które ukazały się w „Ruskim Wiedomosti”.

Stopniowo Milukow kształtował swój własny pogląd na historię. Zaprzeczał prawom procesu historycznego, przeciwstawił rozwój historyczny Rosji i Zachodu i w oparciu o teorię wiecznego zacofania kulturowego Rusi wnioskował o postępowej roli zagranicznych zapożyczeń itp. Milukow chciał udowodnić, że masy w Rosji zawsze charakteryzowała bezwładność. Ponadto Milukow argumentował, że decydującą rolę w historii kraju odegrała władza państwowa, która miała charakter ponadklasowy.

Działalność polityczna

W 1899 r. Milukow powrócił do Rosji, do Petersburga. Rok później, w lutym 1900 roku, przewodniczył wieczorowi poświęconemu pamięci P.A. Ławrowa. Za „mowę pogrzebową” Milukow został aresztowany i skazany na 6 miesięcy więzienia z zakazem przebywania w stolicy po odbyciu kary. V.O. stanął w obronie Miliukowa. Klyuchevsky, który zwrócił się do cesarza z prośbą o skrócenie kary pozbawienia wolności; Ostatecznie wyrok został skrócony niemal o połowę.

W 1902 r. Milukow przygotował projekt polityki dla pisma „Wyzwolenie”, a rok później, w 1903 r., odbył długą podróż zagraniczną, która trwała do 1905 r. Podczas tej podróży Milukow wygłaszał w USA wykłady na temat Rosji i Słowianie. Zimą 1903-1904. mieszkał w Anglii i poznał N.V. w Londynie. Czajkowski, PA Kropotkin, E.K. Breshko-Breshkovskaya, R. MacDonald. Ponadto odbył spotkanie z V.I. Lenin odwiedził Kanadę, gdzie przygotowywał publikację książki „Rosja i jej kryzys”.

W kwietniu 1905 r. Milukow wrócił do Rosji. 24 maja na zjeździe inaugurującym Związek Związków został wybrany na jego przewodniczącego. Milukowowi udało się przekonać Kongres do przyjęcia proponowanego przez niego apelu do społeczeństwa i ludu, w którym wysunięto pomysł zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. Milukow postawił sobie za zadanie utworzenie nie partii rewolucyjnej, lecz konstytucyjnej, według niego zadaniem tej partii powinna być walka „środkami parlamentarnymi”.

Na zjeździe założycielskim Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, który odbył się w październiku 1905 r., Miliukowowi powierzono zadanie wygłoszenia na zjeździe przemówienia wprowadzającego i raportu o taktyce. Przygotowywał swoją apelację, ale ostateczne decyzje dotyczące taktyki, ideologii i organizacji Ludowej Partii Wolnościowej (PNS) zapadły dopiero na jej II Zjeździe, który odbył się w styczniu 1906 r. Od 1905 członek, od 1907 przewodniczący Komitetu Centralnego Partii. Od lutego 1906 współredaktor (wraz z I.V. Gessenem) głównej gazety kadeckiej „Rech”; Sam Milukow dużo publikował w gazecie i był autorem niemal wszystkich jej artykułów wstępnych.

Zastępca Dumy Państwowej

Milukow nie został wybrany do I Dumy Państwowej; sprzeciw władz odniósł skutek, choć formalnym pretekstem wykluczenia z udziału w wyborach było niespełnienie wymogów kwalifikacyjnych mieszkaniowych. Po rozwiązaniu Dumy był jednym z twórców Apelu Wyborskiego, wzywającego ludność do obywatelskiego nieposłuszeństwa. W związku z udziałem Milukowa w tworzeniu Apelu Wyborskiego zakazano mu udziału w wyborach do II Dumy Państwowej.

Jesienią 1907 r. Milukow został wybrany na posła do III Dumy Państwowej. Jako przewodniczący frakcji Kadetów to Miliukow brał na siebie wszelkie wystąpienia w Dumie w sprawach natury konstytucyjnej i politycznej. Jednak główną specjalnością, na którą zwrócił uwagę Milukow, były zagadnienia polityki zagranicznej.

Na Nadzwyczajnym Posiedzeniu Dumy z okazji wybuchu I wojny światowej, 26 lipca 1914 r., Milukow odczytał napisane przez siebie oświadczenie, zatwierdzone przez Komitet Centralny Partii: „Walczymy o wyzwolenie Ojczyzny od obcej inwazji, o wyzwolenie Europy i Słowian spod hegemonii niemieckiej... Jesteśmy zjednoczeni w tej walce; Nie stawiamy warunków, niczego nie żądamy.” Ze względu na tę wypowiedź oraz chęć Milukowa, aby wojnę doprowadzić do zwycięstwa, nazwano go „przywódcą opozycji Dumy”.

Latem 1915 roku Milukow stał się jednym z głównych inicjatorów powstania Bloku Postępowego. Jak sam pisał w swoich wspomnieniach: „Nazywano mnie „autorem bloku”, „przywódcą bloku” i oczekiwano ode mnie kierunku polityki bloku. … To był najważniejszy moment w mojej karierze.” Program bloku był następujący: utworzenie rządu składającego się z osób cieszących się zaufaniem kraju; radykalna zmiana metod zarządzania i utworzenie ogólnej administracji do spraw przestępstw politycznych; zrównanie chłopów z innymi klasami; reforma instytucji miejskich i ziemskich itp. Jednocześnie Milukow brał czynny udział w organizowaniu i kierowaniu zakrojoną na szeroką skalę akcję oszczerstw w prasie, mającą na celu dyskredytację rządu i rodziny królewskiej.

1 listopada 1916 r. Milukow wygłosił w Dumie słynne przemówienie, którego publikacja została zakazana, ale rozesłano go po listach po całym kraju. W swoim przemówieniu Milukow kategorycznie i bez żadnych dowodów oskarżył cesarzową Aleksandrę Fiodorowna i premiera Rosji B.V. Stürmera w przygotowaniu odrębnego pokoju z Niemcami. W swoich wspomnieniach Milukow pisał: „Mówiłem o plotkach, o «zdradzie»... o działaniach władzy budzących oburzenie społeczne i w każdym przypadku pozostawiłem słuchaczom ocenę, czy jest to «głupota», czy „zdrada”… Ale najmocniejszą część przemówienia zamaskowałem cytatem „Neue Freie Press”. Tam wymieniono imię cesarzowej w powiązaniu z imionami otaczających ją kamaryli…” Jednym ze skutków oszczerczej wypowiedzi Milukowa był kolejny kryzys rządowy i dymisja B.V. Sturmera.

27 lutego 1917 roku Milukow na prywatnym posiedzeniu Dumy zaproponował, aby odczekać chwilę, aż wyjaśni się charakter ruchu, a w międzyczasie utworzyć tymczasową komisję złożoną z członków Dumy w celu przywrócenia porządku w kraju . Propozycja ta została przyjęta, a Milukow został wybrany na członka Komisji Tymczasowej Dumy Państwowej. Na posiedzeniach Bloku Postępowego i Komitetu Tymczasowego Milukow aktywnie uczestniczył w dyskusji nad wszystkimi kwestiami rewolucji, w tym składem rządu.

2 marca Milukow wygłosił przemówienie w Sali Katarzyny Pałacu Taurydów i ogłosił skład Rządu Tymczasowego, na którego czele stoi książę G.E. Lwów. Milukow wypowiadał się dość jasno o cesarzu i dynastii Romanowów: „Stary despota, który doprowadził Rosję do całkowitej ruiny, dobrowolnie zrzeknie się tronu - albo zostanie obalony. Władza przejdzie w ręce regenta, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Aleksiej będzie spadkobiercą. Jednak 3 marca okazało się, że Mikołaj II zrzekł się tronu na rzecz swojego brata. Dlatego na posiedzeniu Komitetu Tymczasowego i członków Rządu Tymczasowego z udziałem Michaiła Aleksandrowicza Milukow wypowiedział się przeciwko abdykacji wielkiego księcia. Swoje stanowisko uzasadniał stwierdzeniem, że do wzmocnienia nowego porządku konieczna jest silna władza, ale potrzebne jest też wsparcie w postaci symbolu władzy, do którego masy są już przyzwyczajone. Stwierdzenia te nie znalazły jednak poparcia większości przywódców Bloku Postępowego.

Minister spraw zagranicznych

W pierwszym składzie Rządu Tymczasowego Milukow był ministrem spraw zagranicznych. Jednym z pierwszych kroków na nowym stanowisku było nakazanie ambasadom udzielenia pomocy w powrocie emigracyjnych rewolucjonistów do Rosji. Ponadto Milukow do samego końca obstawał przy swoim stanowisku wojennym, dlatego zamierzał działać i opowiadać się za wywiązaniem się przez Rosję ze swoich zobowiązań wobec sojuszników z Ententy. Wywołało to jednak jeszcze większe oburzenie ze strony partii lewicowych, a także Rady Piotrogrodzkiej. Lewica zwiększyła presję na rząd i zażądała, aby ten natychmiast zaapelował do sojuszników z propozycją rezygnacji z „aneksji i odszkodowań”. Kiedy wyraził swój sprzeciw wobec takiej decyzji, rozpoczęła się nowa kampania przeciwko Milukowowi jako ministrowi spraw zagranicznych i temu, który mógłby bezpośrednio kontaktować się z aliantami.

Z powodu ciężkich porażek poniesionych na froncie, a także trudności gospodarczych i antywojennej agitacji rewolucyjnej, w Rosji rozprzestrzeniło się ostro negatywne nastawienie do kontynuacji wojny. Oświadczenie Rządu Tymczasowego z 27 marca (9 kwietnia 1917 r.) mówiło o całkowitym przestrzeganiu zobowiązań podjętych wobec aliantów. Jednak jednocześnie Deklaracja zawierała postanowienia umożliwiające szybkie zakończenie działań wojennych (na przykład odmowa aneksji i odszkodowania itp.). W związku z pewnymi obawami sojuszników, wywołanymi niejednoznacznością Stanowiska Rządu Tymczasowego, Miliukow 18 kwietnia załączył swoją notatkę nadawczą (tzw. Oświadczenie i które przedstawiło punkt widzenia przywódców kraju na udział Rosji w wojnie. W notatce Milukow stwierdził, że stanowisko Rządu Tymczasowego nie daje podstaw do myślenia o osłabieniu roli Rosji we wspólnej walce sojuszniczej i głosi ogólnonarodowe pragnienie zwycięskiego zakończenia wojny światowej. Notatka posłużyła jako pretekst do kryzysu kwietniowego, który w dniach 20 i 21 kwietnia stał się pierwszą zbrojną demonstracją przeciwko Rządowi Tymczasowemu. Uczestnicy tej demonstracji domagali się rezygnacji Milukowa ze stanowiska ministra spraw zagranicznych. W podobnej sytuacji Milukow został zmuszony do rezygnacji 2(15 maja 1917 r.).

Emigracja

Po rezygnacji kontynuował działalność polityczną jako lider partii Kadetów, wspierał ruch Korniłowa (po klęsce przemówienia zmuszony był do wyjazdu z Piotrogrodu na Krym). Milukow miał zdecydowanie negatywny stosunek do dojścia do władzy bolszewików i był konsekwentnym zwolennikiem walki zbrojnej z nimi. 14 listopada Milukow został wybrany do Zgromadzenia Ustawodawczego, ale nie brał udziału w jego pracach, gdyż wyjechał do Donu.

Po przeprowadzce znad Donu do Kijowa Milukow zetknął się z dowództwem wojsk niemieckich (maj 1918), uznając Niemcy za potencjalnego sojusznika w walce z potęgą bolszewików. Komitet Centralny Partii Kadetów potępił tę politykę, a Milukow złożył rezygnację z funkcji przewodniczącego Komitetu Centralnego. Pod koniec października przyznał, że jego polityka wobec armii niemieckiej jest błędna. Od końca 1918 r. Milukow przebywał za granicą (w Rumunii, Paryżu, Londynie).

Dwa lata później, w 1920 r., Milukow osiedlił się w Paryżu. Tam został redaktorem naczelnym wpływowej zagranicznej gazety rosyjskiej „Ostatnie Wiadomości” i piastował to stanowisko od marca 1921 do 1941 roku. Podczas swojej emigracji Paweł Nikołajewicz napisał szereg prac na temat historii rewolucji i wojny domowej.

W 1922 r. podczas przemówienia w Berlinie Milukow został zamordowany przez monarchistów, ale kula trafiła V.D. Nabokov, który zakrył to sobą.

W przededniu II wojny światowej Milukow był zagorzałym przeciwnikiem Niemiec i na krótko przed śmiercią szczerze cieszył się ze zwycięstwa wojsk radzieckich pod Stalingradem. W 1954 roku, po wygaśnięciu dzierżawy grobu, prochy przewieziono do Paryża, na cmentarz Batignolles, gdzie pochowano je obok A.S. Milukowa.

Rodzina

W swoim pierwszym małżeństwie Milukow ożenił się z córką rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej, Anną Siergiejewną Smirnową (1861–1935); Drugie małżeństwo - z Niną Wasiliewną Grigoriewną (1881–1960). Dzieci: Mikołaj (1889-1957), Siergiej (1894-1915), Natalia (1898-1921).

Jak informowaliśmy, pod hasłem „Kalendarz historyczny” rozpoczynamy realizację nowego projektu poświęconego zbliżającej się 100. rocznicy Rewolucji 1917 roku. , poświęcony osobom odpowiedzialnym za upadek autokratycznej monarchii w Rosji – zawodowym rewolucjonistom, konfrontacyjnym arystokratom, liberalnym politykom; generałowie, oficerowie i żołnierze, którzy zapomnieli o swoich obowiązkach, a także inne aktywne postacie tzw. „ruch wyzwoleńczy” dobrowolnie lub nieświadomie przyczynił się do triumfu rewolucji – najpierw w lutym, a potem w październiku. Rozdział otwiera krótki esej poświęcony liderowi Partii Konstytucyjno-Demokratycznej P.N. Milukowowi.

Paweł Nikołajewicz Milukow urodził się 15 stycznia 1859 roku w rosyjskiej rodzinie szlacheckiej. Po ukończeniu I Gimnazjum Moskiewskiego Milukow wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie został uczniem tak wybitnych rosyjskich historyków, jak V.O. Klyuchevsky i P.G. Winogradow. Już w czasach studenckich brał udział w zgromadzeniach antyrządowych, za co został wydalony z uczelni, co jednak nie przeszkodziło mu rok później w powrocie do zdrowia i dokończeniu nauki. W 1892 roku obronił z sukcesem rozprawę „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reformy Piotra Wielkiego”, za co uzyskał tytuł magistra historii Rosji. Głównymi dziełami historycznymi przyszłego polityka były „Eseje o historii kultury rosyjskiej” i dzieło „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej”. W latach 1886-1895 Milukow pracował jako prywatny adiunkt na Uniwersytecie Moskiewskim, jednocześnie nauczając w gimnazjum i na Wyższych Kursach Żeńskich. Okazując się jednak bardzo obiecującym uczonym-historykiem (zakres zainteresowań Miliukowa był bardzo szeroki: historia, historiografia, geografia historyczna, archeologia, językoznawstwo, filozofia), szybko pogrążył się w polityce, stając się z czasem jednym z najsłynniejszych przywódców Rosyjski liberalizm.

Wydalony z uniwersytetu w 1895 r. za „skrajną nierzetelność polityczną”, wyrażającą się w publicznym potępieniu autokracji, Milukow został zesłany na dwa lata do Riazania. Ponieważ w Rosji zabroniono mu wszelkiej działalności nauczycielskiej, Milukow na zaproszenie strony bułgarskiej przez rok uczył w Sofii, lecz na prośbę posła rosyjskiego w 1898 r. władze bułgarskie zmuszone były usunąć go z nauczania, bo Milukow mógł „mieć szkodliwy wpływ na edukację bułgarskiej młodzieży”.

Po powrocie do Rosji Milukow kontynuował opozycyjną działalność polityczną, za co w 1901 roku musiał odsiedzieć kilka miesięcy więzienia. W tym czasie był jednym z autorów wydawanego za granicą radykalnie liberalnego magazynu „Oswobożdenie” i zyskał reputację jednego z najwybitniejszych ideologów rosyjskiego liberalizmu. W przededniu rewolucji 1905 r. Milukow wielokrotnie odwiedzał Stany Zjednoczone, gdzie wygłaszał wykłady na temat sytuacji politycznej w Rosji oraz brał udział w paryskiej konferencji rosyjskiej opozycji i partii rewolucyjnych. Wiadomość o rewolucji, która rozpoczęła się w Rosji, zmusiła Milukowa do powrotu do ojczyzny i aktywnego zaangażowania się w „ruch wyzwoleńczy”.

W październiku 1905 Milukow stał się jednym z założycieli i autorów programu Partii Konstytucyjno-Demokratycznej (nadano jej później drugą nazwę – Partia Wolności Ludowej), a od marca 1907 stał na stałe na czele Komitetu Centralnego Partii Kadetów; był jednym z redaktorów gazety partyjnej „Rech” i autorem większości jej artykułów redakcyjnych. Wybitny działacz kadetów A.V. Tyrkova wspomina: „Na imprezie było wielu niezwykłych ludzi. Milukow wzniósł się ponad nich i został przywódcą przede wszystkim dlatego, że bardzo chciał być przywódcą. Miał skoncentrowane ambicje, co było rzadkością u rosyjskiej osoby publicznej”..

Ponieważ Partia Kadetów przez większą część swojej historii przedstawiała się jako zwolennik monarchii konstytucyjnej, historycy radzieccy często klasyfikowali jej przywódców jako monarchistów, co naszym zdaniem jest całkowicie błędne. Początkowo program partii nie dawał jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o przyszły system polityczny Rosji. Milukow otwarcie przyznał, że przy zatwierdzeniu tej części programu celowo „wyciszono” kwestię ustroju, aby nie zniechęcić do partii ani liberalnych monarchistów konstytucyjnych, ani Republikanów. Dopiero na II Zjeździe Partii, aby doprowadzić do legalizacji, przywódcy kadetów oświadczyli, że „Rosja musi być monarchią konstytucyjną i parlamentarną”. Nie oznaczało to jednak wcale, że kadeci za cel swoich dążeń uważali monarchię konstytucyjną. Monarchia ograniczona konstytucją i parlamentem była dla nich rodzajem „programu minimalnego”, a „monarchizm” kadetów z reguły nie wykraczał poza uznanie, że sensowne jest zachowanie formy monarchicznej (nawet jeśli czysto zewnętrzny), gdyż monarchizm jest silnie zakorzeniony w „uprzedzeniach” wśród mas. Kiedy rewolucja 1905 roku została już stłumiona i w wyniku polityki Stołypina kraj wkroczył na drogę pokojowej i konstruktywnej pracy, Milukow będzie właśnie podkreślał, że jego partia jest „opozycją wobec Jego Królewskiej Mości, a nie Jego Królewskiej Mości”. Wasza Wysokość”, ale cel tego oświadczenia jest taki, jak sam później przyznał, że brzmiało ono następująco: „odpowiedzieć na wszystkie oskarżenia, że ​​jesteśmy ukrytymi republikanami i rewolucjonistami”. W zmienionych warunkach politycznych Kadeci po prostu postanowili przejść od „szturmu na władzę” do jej „właściwego oblężenia”.

Kolejnym błędem, jaki często popełniają publicyści, politolodzy, a nawet historycy w ocenie Kadetów, jest twierdzenie, że Partia Konstytucyjno-Demokratyczna była partią klasycznego liberalizmu typu europejskiego. Jednak tak nie jest. Pomimo swego przywiązania do europejskich wartości politycznych (wystarczy przypomnieć przydomek Miliukowa – „Rosyjski Europejczyk” i jego przekonanie, że Rosja rozwija się zgodnie z powszechnymi prawami europejskimi, choć z pewnym opóźnieniem), kadeci byli lewicowo-liberalną partią demokratyczną i nie stronili od korzystnej) retoryki lewicowej, a w swoich żądaniach szli znacznie dalej niż postulaty programowe europejskich partii liberalnych. Dość przypomnieć, że podczas rewolucji 1905 r. kadeci nie potępili lewicowego terroru: Milukow po pewnym wahaniu odrzucił propozycję P.A. Stołypina do napisania artykułu potępiającego morderstwa i przemoc emanującą z obozu rewolucyjnego w zamian za legalizację partii, gdyż kierownictwo kadetów tak zdecydowało „Lepiej być ofiarą partii, tygodni jej moralnej ruiny”. W tym względzie wyznanie Milukowa złożone u szczytu pierwszej rewolucji rosyjskiej jest bardzo wymowne: „Jesteśmy za rewolucją, ponieważ służy ona celom wyzwolenia politycznego i reform społecznych; ale jesteśmy przeciwni tym, którzy uznają rewolucję za ciągłą”. Zatem kadeci i ich przywódca nigdy nie byli zasadniczymi przeciwnikami rewolucja polityczna(ale nie towarzyski!), stając się jego krytykiem jedynie ze względów taktycznych. Ewolucja władzy była dla Milukowa lepsza, ale jeśli była nieprzejednana, rewolucja jako środek stała się możliwa i uzasadniona.

Po rozwiązaniu Pierwszej Dumy Państwowej (1906) Milukow stał się jednym z autorów zastępczego „Apelu Wyborskiego”, który zawierał wezwanie do obywatelskiego nieposłuszeństwa. Ponieważ jednak Milukow nie był jeszcze deputowanym do Dumy, nie podpisał tego dokumentu, co pozwoliło mu uniknąć kary i kontynuować działalność polityczną. Posłem udało mu się zostać dopiero w 1907 r., a przez 10 lat (1907‒1917) Milukow stał na czele frakcji kadetów w III i IV Dumie Państwowej, będąc jednym z najsłynniejszych mówców opozycji. Dla liberalnej opinii publicznej stał się powszechnie uznanym przywódcą, dla rosyjskich prawicowych monarchistów – wrogiem historycznej Rosji. Przywódca Rosyjskiego Związku Ludowego imienia Michała Archanioła W.M. Puriszkiewicza poświęcił przywódcy Partii Kadetów następujący fraszek:

On jest arcykapłanem na Rusi,

Pół Żyd, pół łajdak,

Pół-historyk, pół-krytyk,

Zły przywódca, zły polityk,

Gotowy, aby zobaczyć bramkę w wycofaniu.

„Krzyże” tęskniły za nim już dawno,

I przekonaj się o herbacie

Jego jest brzoza i świerk!

W czasie I wojny światowej Milukow opowiadał się za „wojną do zwycięskiego końca” (za co otrzymał od lewicowych krytyków przydomek „Miliukow-Dardaneles”) i za tymczasowym rozejmem z władzami na gruncie patriotycznym. Jednak od wiosny 1915 r., w czasie ciężkich klęsk i odwrotu armii rosyjskiej, Milukow ponownie włączył się do walki z rządem, stając się wkrótce nieformalnym przywódcą zjednoczonej opozycji parlamentarnej – Bloku Postępowego. „Nazywano mnie „autorem bloku”, „przywódcą bloku” i oczekiwano ode mnie kierunku polityki bloku. ...To był najważniejszy moment w mojej karierze politycznej.””- przypomniał Milukow. Jednocześnie dowódca podchorążych, jak zauważył dyrektor Komendy Głównej Policji A.T. Wasiliew ściśle współpracował z brytyjską misją dyplomatyczną: „Miliukow, któremu szczególnie patronował brytyjski ambasador Buchanan, często spędzał wieczory w ambasadzie brytyjskiej. Jeśli brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych kiedykolwiek zezwoli na publikację dokumentów ze swoich archiwów, rzuci to nowe, niezbyt korzystne światło na „patriotyzm” Miliukowa..

Przemówienie Milukowa w Dumie wygłoszone 1 listopada 1916 r. stało się w opinii wielu jemu współczesnych „sygnałem szturmowym rewolucji”. Tego dnia, według wszelkich relacji, Milukow „przeszedł samego siebie” w oratorium, a jego przemówienie doprowadziło do prawdziwego oblężenia władzy. W przemówieniu lidera konstytucyjnej partii demokratycznej znalazły się ataki na rząd, na premiera B.V. Stürmera, bezpośrednio oskarżając go o zdradę stanu i przygotowując odrębny pokój z Niemcami. „Straciliśmy wiarę, że ten rząd może poprowadzić nas do zwycięstwa”” – stwierdził Milukow, podkreślając to „Nasz rząd nie ma ani wiedzy, ani talentów niezbędnych na chwilę obecną” to ona „spadł poniżej poziomu, jaki znajdował się w normalnym okresie naszego rosyjskiego życia” I „Przepaść między nami a nią powiększyła się i stała się nie do przebycia”. Następnie, opierając się na materiałach gazet niemieckich i austriackich, Milukow zaczął przekazywać informacje dyskredytujące rząd rosyjski, zgadzając się do tego stopnia, że ​​zdrajcami byli przedstawiciele strony dworskiej, „który grupuje się wokół młodej królowej”(tj. cesarzowa Aleksandra Fiodorowna).

„Cytując jego rozmowy z zagranicznymi osobistościami, rzucając aluzje na temat niektórych „germanofilskich salonów”, które „migrowały z Florencji do Montreux”, wymieniając nazwiska urzędników przybywających do Szwajcarii rzekomo ze Stürmera, P.N. Milukow umiejętnie wywołał wrażenie, że wie znacznie więcej, niż mówi”., zauważył historyk ostatniego panowania S.S. Oldenburg, według którego „Z wielkim zainteresowaniem i wzruszeniem słuchali przemówienia Milukowa; słuchaczom wydawało się, że uniosła się przed nimi kurtyna ukazująca tajemnice zakulisowej polityki rządu”.. Na zakończenie swego przemówienia Milukow kilkukrotnie powiedział z ambony: „Co to jest, głupota czy zdrada stanu?” i na okrzyki publiczności „Zdrada!” streszczony: „Wybierz dowolny. Konsekwencje są takie same”.

Przemówienie Milukowa, przypomniał członek Rady Państwa P.P. Mendelejewa, zrobił wrażenie na całym kraju. „Moim zdaniem dała ostateczny impuls ruchowi rewolucyjnemu. Ja sam wróciłem tego dnia z Dumy całkowicie przygnębiony. W uszach dźwięczało mi tragiczne powiedzenie powtarzane nieustannie w przemówieniu Milukowa: „Co to jest – głupota czy zdrada stanu?” Przecież o to pytał słynny profesor, przywódca Partii Kadetów i Bloku Postępowego! Oznacza to, że dysponował rzeczywiście bezsprzecznymi danymi, które dawały mu prawo z mównicy Dumy Państwowej do rzucania oskarżeń, a przynajmniej podejrzeń o zdradę stanu, a nawet przeciwko komu? Przeciwko rosyjskiej carycy! Od takiego oskarżenia zakręciło mi się w głowie. Bałem się o moją ojczyznę.”.

„Są słowa, które zmuszają do działania.„- zauważył Korzhenevsky, który jest blisko kadetów. - W końcu trzeba było zrozumieć słowa w ich prawdziwym znaczeniu. Przecież cesarzową z mównicy parlamentu uznano za zdrajcę narodu, zdrajcę Rosji i Dumy?”.

Tymczasem wystąpienie Milukowa miało charakter jawnie demagogiczny, a stawiane przez niego oskarżenia były absolutnie bezpodstawne. Socjalista V.L. Burcew, z pełnym współczuciem dla przemówienia Milukowa, ocenił je następująco: „Mowa historyczna, ale cała zbudowana na kłamstwach”. „...Później dowiedzieliśmy się, że tak(Przemówienie Milukowa - sztuczna inteligencja.) opierała się wyłącznie na oszczerczych artykułach wrogich niemieckich gazet! Cóż za kryminalna frywolność”, - przypomniał P.P. Mendelejew. Sam Milukow, udzielając później wyjaśnień, przyznał, że nie ma żadnych danych na poparcie stawianych przez siebie oskarżeń, a w rzeczywistości powiedział nie mniej, jak wówczas wydawało się słuchaczowi, ale znacznie więcej, niż faktycznie wiedział.

Ale wtedy mało kto chciał ustalić prawdę – wystarczyło, że przemówienie Milukowa odpowiadało nastrojom zrewolucjonizowanego społeczeństwa, chcieli w to wierzyć i bezwarunkowo w to wierzyli, przepisali i przedrukowali, „uzupełnili” i „wzmocnili”. Doszło do tego – wspomina generał żandarm A.I. Spiridowicz, nawet to „Monarchista Puriszkiewicz przy pomocy swojego ambulansu przewiózł na front całe bele tego przemówienia”. W końcu „W społeczeństwie i w armii uproszczona plotka głosiła: poseł do Dumy Milukow udowodnił, że caryca i Sturmer zdradzali Rosję cesarzowi Wilhelmowi…”.

Sam Milukow, wygrzewając się w promieniach chwały, był pewien, że „1 listopada to epoka”. Co prawda zapewniał później, że w ogóle nie liczył na efekt, jaki wywoła jego przemówienie, i „raczej skłaniał się ku pierwszej możliwości”, natomiast „publiczność swoją aprobatą poparła drugą”. Jednakże świadek tego przemówienia A.F. Kiereński wyraził pewność, że pytanie postawione przez Milukowa jest czysto retoryczne, a odpowiedź ze strony armii i ludu może być tylko jedna – zdrada stanu…

27 lutego 1917 r., gdy w Piotrogrodzie trwały niepokoje rewolucyjne, Milukow został wybrany na członka Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej. 2 marca to Milukow ogłosił skład nowego rządu rewolucyjnego – Rządu Tymczasowego, z patosem odpowiadając na uwagę tłumu: „Kto was wybrał?” - „Rewolucja rosyjska wybrała nas!” W sprawie cesarza i przyszłych losów dynastii Milukow wyraził następującą opinię: „Stary despota, który doprowadził Rosję do całkowitej ruiny, dobrowolnie zrzeknie się tronu lub zostanie obalony. Władza przejdzie w ręce regenta, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Aleksiej będzie dziedzicem…”. Kiedy wyszło na jaw, że cesarz Mikołaj II przekazał władzę nie swojemu synowi, ale swojemu bratu, wielkiemu księciu Michaiłowi Aleksandrowiczowi, Milukow opowiedział się za przynajmniej pozornym utrzymaniem zasady monarchicznej, gdyż car jest znanym symbolem władzy ludności, jednak jego punkt widzenia nie spotkał się z poparciem – społeczeństwo szybko się zradykalizowało, a Partia Kadetów, odrzucając dotychczasowe przywiązanie do ustroju konstytucyjno-monarchicznego, ogłosiła się zwolennikiem republiki demokratycznej.

Obejmując stanowisko ministra spraw zagranicznych w Rządzie Tymczasowym, Milukowowi udało się sprawować tę funkcję jedynie od marca do maja 1917 r. Żądanie Miliukowa, aby Rosja wywiązała się ze swoich zobowiązań wobec sojuszników z Ententy i w związku z tym kontynuowała wojnę do zwycięskiego końca, wzbudziło oburzenie znacznej części społeczeństwa, które nie widziało już sensu w „wojnie o interesy aliantów”. ” „Precz z Milukowem!”, „Milukowa podaje się do dymisji!”, „Precz z wojną!” – tak żołnierze, marynarze, robotnicy i wielu mieszkańców stolicy zareagowali na wezwanie Ministerstwa Spraw Zagranicznych o kontynuowaniu działań wojennych. Wczorajszy „bohater narodowy” zmienił się w postać odrażającą, znienawidzoną…

Kontynuując działalność polityczną jako lider partii, Milukow gorączkowo poszukiwał wyjścia z sytuacji, w jakiej w wyniku rewolucji znalazł się kraj. Nadzieje liberałów na przekształcenie Rosji w demokratyczny kraj europejski legły w gruzach na naszych oczach, a kraj szybko dryfował w lewo. Zabijając wiarę we władzę carską, rosyjscy liberałowie zniszczyli wiarę narodu we władzę jako taką i sami stali się niepotrzebni społeczeństwu już po 2,5 miesiącach rządów.

Milukow poparł przemówienie generała L.G. Korniłow, był zagorzałym przeciwnikiem bolszewików i wspierał ruch Białych podczas wojny domowej; negocjował z Niemcami, przy pomocy których miał nadzieję pokonać bolszewików i wrócić do władzy (choć, jak pamiętamy, w 1916 roku sam zarzucał rządowi carskiemu „zdradę stanu” za rzekome negocjacje z Niemcami), ale był czekając na upadek wszelkich inicjatyw, nie udało mu się osiągnąć żadnego sukcesu politycznego.

Będąc na wygnaniu, Milukow zmuszony był przyznać, że liberałowie przecenili swoje możliwości w Rosji, że ich idee nie cieszyły się zainteresowaniem mas. Porzuciwszy walkę zbrojną z bolszewizmem i nadzieje na interwencję, Milukow opracował „nową taktykę”, której celem był sojusz liberałów i socjalistów oparty na uznaniu w Rosji porządku republikańskiego i federalnego, zburzeniu własności ziemskiej i rozwój samorządu lokalnego. W latach 1921–1940 Milukow redagował wydawaną w Paryżu gazetę „Latest News” i pisał wspomnienia. W przeciwieństwie do wielu byłych członków swojej partii, Milukow, pozostając pryncypialnym przeciwnikiem władzy sowieckiej, wyrażał poparcie dla polityki zagranicznej Stalina, w szczególności stania po stronie ZSRR podczas wojny zimowej z Finlandią. W czasie, gdy większość rosyjskiej emigracji zinterpretowała tę wojnę jako agresję sowiecką i stanęła po stronie Finów, Milukow stwierdził: „Żal mi Finów, ale jestem za prowincją Wyborg”. Jeszcze przed rozpoczęciem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były dowódca podchorążych wyrażał stanowisko, że w przypadku agresji na ZSRR obowiązkiem rosyjskich emigrantów jest wspieranie ojczyzny, a w czasie wojny stał się zdecydowanym przeciwnikiem Niemiec i na krótko przed śmiercią szczerze cieszył się ze zwycięstwa wojsk radzieckich pod Stalingradem. Poeta Don Aminado (A.P. Szpolanski) wspominał, jak umierający Milukow, siedząc na krześle i patrząc na mapę Europy usianą flagami wyznaczającymi linię frontu rosyjskiego, powiedział mu: „Spójrzcie, nasi atakują z obu stron i posuwają się niemal bez przerwy…”. Według naocznego świadka oczy polityka „zabłysły jakimś szczególnym, niezwykłym blaskiem”, gdy z wyraźną satysfakcją powtarzał: „nasz front… nasza armia… nasze wojska…”, który w ustach starego nieprzejednanego wroga bolszewików nabrał szczególnego znaczenia... P.N. zmarł. Miliukowa we Francji, w Aix-les-Bains, dnia 31 marca 1943 roku i został pochowany na miejscowym cmentarzu. W 1954 roku jego prochy przewieziono do Paryża, na cmentarz Batignolles.

Utalentowany historyk, erudyta i błyskotliwy polityk P.N. Milukow miał okazję odegrać w historii rosyjskiej polityki jedynie rolę niszczyciela. Podobnie jak wielu rosyjskich liberałów z Zachodu, marzących o przekształceniu Rosji w coś w rodzaju Anglii, Francji czy Stanów Zjednoczonych, Milukow zrobił wiele, aby doprowadzić do upadku carskiej autokracji, której nienawidził, ale nie był w stanie doprowadzić swoich liberalno-demokratycznych ideałów do życia (i nie mógł), wykazując całkowitą niezdolność do prowadzenia praktycznych działań rządowych. Jego idee okazały się czysto fotelowe i oderwane od rosyjskich potrzeb i realiów, co sam wkrótce musiał częściowo zweryfikować: po zdobyciu upragnionej władzy w lutym 1917 r. Milukow pod naciskiem opinii publicznej zmuszony był z niej odejść w maju tego samego roku.. Jego krótkotrwały triumf polityczny przyniósł nie chwałę, ale wstyd Rosji; efektem jego polityki nie był „triumf postępu społecznego”, ale upadek wielowiekowych form rosyjskiej państwowości i pogrążenie kraju w zamęcie.

Przygotowany Andriej Iwanow, doktor nauk historycznych