WSTĘP

1 OSOBOWOŚĆ W HISTORII: EWOLUCJA POGLĄDÓW

2 POGLĄDY NA ROLĘ CZŁOWIEKA W HISTORII AŻ DO POŁOWY XVIII WIEKU.

POJAWANIE SIĘ ROZWIĄZANYCH KONCEPCJI O ROLI OSOBOWOŚCI W HISTORII

WNIOSEK

BIBLIOGRAFIA

WSTĘP

Społeczeństwo ludzkie jest najwyższym poziomem organizacji żywych systemów. Społeczeństwo ukazuje się jednostce jednocześnie z całością wszystkich społecznych warunków jej życia oraz w wyniku rozwoju wszystkich grup pierwotnych. Pierwszorzędnym kolektywem jest społeczeństwo w miniaturze, to tutaj zachodzi bezpośrednia interakcja pomiędzy jednostką a społeczeństwem. Kolektyw nie jest czymś bez twarzy, ciągłym i jednorodnym. Pod tym względem jest to połączenie różnych wyjątkowych jednostek. I w nim osobowość nie tonie, nie rozpuszcza się, ale wychodzi na światło dzienne i utwierdza się. Wykonując tę ​​lub inną funkcję społeczną, każda osoba odgrywa swoją indywidualną i niepowtarzalną rolę. Relacje między człowiekiem a społeczeństwem uległy znaczącym zmianom na przestrzeni dziejów. Wraz z tym zmieniała się konkretna treść, konkretna treść i same osobowości. Retrospektywne spojrzenie na historię ujawnia bogactwo i różnorodność typów osobowości charakterystycznych dla określonych typów kultur i światopoglądów. Osobowość XX wieku znacznie różni się na przykład od osobowości nawet z nie tak odległej przeszłości, powiedzmy z XVIII-XIX wieku. Wynika to nie tylko z epok kulturowych w historii ludzkości, ale także ze zmian w formacjach społeczno-gospodarczych. W systemie klanowym interesy osobiste zostały stłumione przez interesy przetrwania klanu; społeczeństwo jako całość kierowało się w swoim życiu rytuałami i zwyczajami swoich przodków. Był to pierwszy historyczny etap rozwoju osobowości człowieka.

Wraz z pojawieniem się formacji niewolniczych i feudalnych, kultur starożytnych i średniowiecznych powstał nowy typ relacji między jednostką a społeczeństwem. Uznaje się już, że jednostka ma pewną niezależność działania i w związku z tym przewidziana jest jej zdolność do ponoszenia odpowiedzialności za swoje działania. Tu już miał miejsce szybki proces formowania się osobowości. Jednak osobowość epoki starożytnej znacznie różniła się od osobowości społeczeństwa feudalnego: żyli w różnych typach kultur. Starożytne społeczeństwo jest społeczeństwem pogańskim. Sam człowiek i całe społeczeństwo w ogóle postrzegane było na obraz i podobieństwo kosmosu, stąd zrozumienie z góry ustalonego losu człowieka. Człowiek mógł oczywiście być niezależny w decydowaniu o swoich ziemskich sprawach, ale w ostatecznym rozrachunku nadal rozpoznawał siebie jako narzędzie kosmicznego porządku świata, ucieleśnionego w idei losu. W średniowieczu w religii chrześcijańskiej jednostka była uznawana za integralną, autonomiczną jednostkę. Jej świat duchowy stał się bardziej złożony i wyrafinowany: nawiązała indywidualny kontakt z uosobionym bogiem. Zasada religijna przenikała wszystkie pory ludzkiej egzystencji, co determinowało odpowiedni sposób życia. Osobowość epoki wczesnego chrześcijaństwa charakteryzuje się czysto osobistym bohaterstwem. W życiu średniowiecznego człowieka same wartości moralne zajmowały duże miejsce, w przeciwieństwie do wartości utylitarno-materialnych.

W okresie renesansu wolność człowieka została urzeczywistniona bardzo dotkliwie, autonomia Boga urzeczywistniła się jako autonomia samego człowieka: odtąd człowiek jest kierownikiem własnego losu, obdarzony wolnością wyboru. Wolność wyboru oznacza dla niego rodzaj kosmicznej luzu, niezależności twórczego samostanowienia. Człowiek czuł się panem świata. W okresie Oświecenia dominującą pozycję zajął rozum: wszystko było kwestionowane i krytykowane. Oznaczało to znaczną racjonalizację wszystkich aspektów życia społecznego, ale między innymi szybki rozkwit nauki. Rodzaj łącza pośredniczącego, technologia, została wciśnięta w połączenia międzyludzkie. Racjonalizacja życia oznaczała zawężenie emocjonalnej i duchowej strony wewnętrznego świata jednostki. Zmieniły się także orientacje wartościowe i światopogląd. W miarę rozwoju kapitalizmu najwyższą wartość przypisywano takim cechom osobistym, jak siła woli, skuteczność, talent, co jednak miało też swoją wadę - egoizm, indywidualizm, bezwzględność itp. Dalszy rozwój doprowadził do globalnej alienacji jednostki. Pojawiła się osobowość typu indywidualistycznego o orientacji materialnej. Charakteryzując psychologię indywidualizmu, A. Schopenhauer stwierdził, że każdy chce panować nad wszystkim i niszczyć wszystko, co mu się sprzeciwia, każdy uważa się za centrum świata, przedkłada nad wszystko swoją egzystencję i dobro, jest gotowy zniszczyć cały świat, aby tylko własne „ja” wspierało się trochę dłużej. Psychologia indywidualizmu nieuchronnie prowadzi do dotkliwego poczucia samotności i wzajemnego wyobcowania ludzi. W historii rola czynnika ludzkiego jest coraz większa. I jest to proces całkowicie naturalny, obiektywny. Wiąże się to z faktem, że w praktyce społeczno-historycznej udział świadomości w porównaniu ze spontanicznym stale rośnie. Historia ludzkości jest procesem kształtowania się wolności człowieka, czyli procesem coraz większego rozwoju jego istotnych sił. Wolność zakłada wybór. Prawdziwie wolny człowiek jest wtedy, gdy dokonuje tego wyboru samodzielnie, bez przymusu ze strony sił zewnętrznych, bez narzucania mu cudzego zdania, pod warunkiem, że zna prawa realnego świata, w tym także historii. Człowiek jest jednak wolny tylko w takiej mierze, w jakiej pozwalają mu na to warunki jego życia społecznego. Znaczenie jednostki wraz z postępem stale wzrasta we wszystkich sferach życia - w systemie powiązań ekonomicznych, przemysłowych, społecznych, naukowych, technicznych, organizacyjnych, kierowniczych i innych, w rozwoju kultury. W istocie mówimy o procesie dwukierunkowym: jednostka musi dbać o dobro społeczeństwa, a społeczeństwo musi zapewniać jednostce wszelkie możliwości jej rozwoju. Oznacza to wzajemną odpowiedzialność społeczeństwa i jednostki. Na postęp można liczyć jedynie świadomie organizując swoje działania na szeroką skalę społeczną. Obecny etap rozwoju społecznego wysunął na pierwszy plan ideę zwiększenia efektywności czynnika ludzkiego, związaną ze zwiększeniem jego aktywnej roli w życiu społeczeństwa. Aby jednak zrealizować tę, czyli prawdziwie aktywną rolę człowieka w życiu publicznym, nie da się obejść bez dalszego doskonalenia całego systemu struktury społeczno-politycznej państwa, jego podstaw prawnych itp. Postęp w imię człowieka i przy jego pomocy – co to oznacza? Przede wszystkim zrozumieć człowieka, wejść w świat jego zainteresowań, potrzeb, oczekiwań i zrozumieć motywację jego działań. Jednym słowem dostrzeż w nim osobowość. Przecież „społeczeństwo to specyficzni ludzie, mają określone zainteresowania, własne radości i dramaty, własne wyobrażenia o życiu, jego realnych i wyimaginowanych wartościach”. Człowiek jest prawdziwym bogactwem społecznym; istniejące sprzeczności muszą zostać rozwiązane poprzez ich harmonijne połączenie, w którym całe bogactwo celów i interesów społecznych zawarte jest w jednostce, a rozwój społeczeństwa ma na celu pełniejsze zaspokojenie rzeczywistych uzasadnionych potrzeb ludzi. Nikt jednak nie ma prawa oczekiwać zmian gdzie indziej, ale każdy musi sam zabrać się do pracy, zacząć od siebie. Zakłada to stworzenie w społeczeństwie atmosfery, która zachęcałaby ludzi do każdorazowego przezwyciężania bezwładności i obojętności, do poprawy zrozumienia świata i sposobu życia. Jest to możliwe jedynie poprzez aktywną aktywność ludzi, a aktywność ta ma charakter twórczy, czyli innowacyjny i w dużej mierze proaktywny. Wszystko, co nowe w życiu ludzkości, zaczyna się od osobistej inicjatywy. Od tego zaczęła się i rozwinęła kultura i cywilizacja; To właśnie to podejście i tylko ono jest w stanie zapewnić dalszy rozwój wszelkiego życia na planecie Ziemia w trzecim i kolejnych tysiącleciach, a także otworzyć szeroką drogę do nowej wiedzy i jej aktualnej świadomości przez ludzkość i doprowadzenia ludzkości jak najbliżej odkrycia tajemnic Wszechświata.

1 OSOBOWOŚĆ W HISTORII: EWOLUCJA POGLĄDÓW

W procesie refleksji nad wydarzeniami historycznymi zawsze pojawia się pytanie o rolę postaci historycznych: w jaki sposób dana osoba wpłynęła na wybór tej czy innej alternatywy rozwojowej? Czy i o ile wynik jej działań zmienił bieg historii? Czy taka zmiana była nieunikniona, czy nie?

Zainteresowanie problematyką roli jednostki zależy w dużej mierze od miejsca filozofii i teorii historii w systemie wiedzy, a także od charakteru samej epoki. Naturalnie, w spokojnych czasach maleje, a w burzliwych wzrasta. I tak w pierwszej połowie XX w. problem roli jednostki był niezwykle istotny, gdyż okazało się – nieoczekiwanie na pierwszy rzut oka – że postacie, które wyłoniły się pozornie znikąd, były w stanie „wywrócić” nie tylko swoje kraje, ale cały świat, a także cały sposób życia.

Na przykład okres nowożytny jest fatalny nie dla poszczególnych krajów, ale dla całego świata. Wbrew temu, co głoszono na początku lat 90. Prognozom „końca historii” wydarzenia ostatnich dziesięcioleci wskazują na coś przeciwnego. Historia nie dobiegła końca, ale początkiem wielkich zmian. Ludzkość znalazła się w nowym punkcie zwrotnym rozwoju i w takich epokach działania podmiotów historii, do których niewątpliwie należą politycy i inne „znaczące osobistości”, w niektórych przypadkach mogą mieć szczególny wpływ na dalszy rozwój.

Tutaj, patrząc w przyszłość, powiedzmy: skoro rola jednostki rośnie w zależności od skali sceny, a także od tego, ile „zapasowych” dróg ma ewolucja, to możemy powiedzieć, że globalizacja znacząco zwiększa rolę jednostki, m.in. rola naukowców i innych innowatorów. W końcu alternatywnych dróg rozwoju jest mniej, dlatego ryzyko rośnie.

Z oczywistej prawdy, że ludzie tworzą historię, wynika szereg pytań, które pozostają dyskusyjne, np. jaka jest rola wybitnych ludzi w ogólnoludzkiej działalności, którzy według słów S. L. Utczenki są odwiecznymi towarzyszami ludzkości. Albo weźmy tak złożony i być może centralny problem filozofii historii, jak problem relacji między tym, co naturalne, a tym, co przypadkowe. Z jednej strony znamy ogromną liczbę przypadków, w których zmiana osobowości (na przykład seria zabójstw monarchów i zamachów stanu) nie doprowadziła do zdecydowanych zmian. Z drugiej strony niewątpliwie zdarzają się indywidualne – choć nie tak rzadkie – okresy i okoliczności, gdy przyszłość nie tylko poszczególnych społeczeństw, ale całej ludzkości, w większym lub mniejszym stopniu zależy od pozornie drobnych rzeczy. Co więcej, takie fatalne momenty są zawsze związane z walką i wpływem różnych postaci historycznych. Jednak obecność lub nieobecność konkretnej osoby w danym momencie jest zawsze w pewnym stopniu przypadkowa i pozostaje taka tak długo, jak długo pojawia się dana osoba i zostaje ustalona w określonej roli (w ten sposób utrudniając lub ułatwiając przyjście innym).

Trudno więc pojąć, od czego zależy rola jednostki: od niej samej, od sytuacji historycznej, praw historycznych, wypadków, czy od wszystkiego na raz, w jakim połączeniu i jak dokładnie. Nie mówimy już o tym, że sama odpowiedź w dużej mierze zależy od wybranego przez nas aspektu, kąta i punktu widzenia, rozpatrywanego okresu i innych aspektów relatywistycznych i metodologicznych.

„Sam fakt, że cała historia opiera się na sprzecznościach, przeciwieństwach, zmaganiach, wojnach” – słusznie podkreśla A. Labriola – „wyjaśnia decydujący wpływ niektórych ludzi w pewnych okolicznościach”. Jednak pytanie, czym są te „pewne okoliczności”, w jakich przypadkach powstają, a w jakich nie, zatem kiedy rola jednostki (i jakiej jednostki) jest duża, a kiedy mała, wymaga specjalnej analizy i procedur obejmujących wiele czynników, w tym charakter epoki i społeczeństwa itp.

2 Pomysły na temat roli jednostki w historii do połowy XVIII wieku.

Historiografia zrodziła się nie tylko z potrzeby opisu wielkich czynów władców i bohaterów. Ponieważ jednak nie istniała jeszcze faktyczna teoria i filozofia dziejów, jest rzeczą naturalną, że przez długi czas problem roli jednostki nie był rozpatrywany jako samodzielny. Tylko w niejasnej formie powstało wraz z tak filozoficznym pytaniem: czy ludzie mają wolność wyboru, czy też wszystko jest z góry określone przez wolę bogów, przez los? Itp. Najczęściej problemy te rozwiązywano w tym sensie, że losy ludzi są całkowicie w rękach sił wyższych. Szczególnie wyraźnie wyraża się to w księgach historycznych: Biblii („Księga Królestw” itp.), która miała, bez przesady, ogromny wpływ na średniowieczną i późniejszą historiografię oraz teologię historii.

Antyk. Starożytni Grecy i Rzymianie w większości mieli fatalistyczny pogląd na przyszłość, to znaczy ogólnie wierzyli, że los wszystkich ludzi jest z góry przesądzony. Dlatego też motyw przepowiedni i predestynacji, który z pewnością – mimo wszelkich prób obejścia woli losu – spełni się, jest dla nich bardzo charakterystyczny. Taka jest na przykład historia perskiego króla Cyrusa, którego przyszłość została przepowiedziana we śnie jego medyjskiemu dziadkowi Astyagesowi (Herodot. Historia I: 107 i nast.). I taka jest historia Romulusa i Remusa (Liwiusz. Historia Rzymu od założenia miasta I: 1, 3-4).

Jednocześnie historiografia grecko-rzymska miała charakter głównie humanistyczny, dlatego wraz z wiarą w los zawierała pogląd, że wiele zależy od świadomej działalności człowieka. Przykładowo nawet Polibiusz (200-120 p.n.e.), który w swojej Historii powszechnej nieustannie wspomina o losie, uważał, że nadal możliwe jest przerwanie cyklu cykliczności, którego skutkiem jest degradacja państw, jeśli powstanie mieszana forma państwa , łącząc zasady monarchii, arystokracji i demokracji, tak że każda władza służy jako przeciwstawienie się drugiej, jak to miało miejsce w Rzymie i Kartaginie (Polibiusz. Historia ogólna VI: 10, 6). Oczywiście nie byłoby to możliwe bez wybitnych ludzi.

W każdym razie działalność jednostek jest jednym z najbardziej oczywistych czynników historycznych. Przykłady wybitnych dowódców i mężów stanu, którzy odnieśli niesamowite sukcesy (jak Aleksander Wielki) lub wręcz przeciwnie, zaginęli (jak Hannibal czy Pyrrhus), nie mogły pozostawić nikogo obojętnym. Nic dziwnego, że wielu historyków przywiązywało dużą wagę do roli poszczególnych postaci historycznych. Wiarę Greków i Rzymian w rolę ludzi wybitnych potwierdza także fakt, że przypisywali oni poszczególnym ustawodawcom (Lykurgowi, Romulusowi, Serwiuszowi, Tuliuszowi itp.) jednorazowe ustanowienie pewnego porządku na wiele wieków, choć współcześni badacze twierdzą, że wiele instytucji przypisywanych starożytnym prawodawcom zostało wprowadzonych na długi czas i uległo przekształceniom na przestrzeni dziejów.

Zatem dwoistość jest charakterystyczna dla grecko-rzymskiej myśli społeczno-historycznej. Z jednej strony, niezależnie od tego, jaką przyczynę wydarzeń historycznych wysuwał ten czy inny starożytny historyk, ostatecznie wszyscy byli skłonni rozpoznać wyższą przyczynę, często utożsamianą z koncepcją losu, której podlegają nawet bogowie i która nie można poznać (patrz: Kuzishchin 1980: 15 ). Ale z drugiej strony dla myśli starożytnej najważniejszymi siłami napędowymi historii były także racje całkowicie ziemskie. Osobliwością tego poglądu było to, że w starożytności nie było ani prymitywności charakterystycznej dla Bliskiego Wschodu, ani całkowitego opatrznościowości średniowiecza.

Średniowiecze. Inaczej i w pewnym stopniu logiczniej (choć oczywiście błędnie) rozwiązano problem roli jednostki w średniowiecznej teologii historii. Zgodnie z tym poglądem proces historyczny był jednoznacznie postrzegany jako realizacja nie ludzkich, ale boskich celów.

Historia według idei Augustyna i zdecydowanej większości innych myślicieli chrześcijańskich toczy się według pierwotnie istniejącego planu Bożego, a niektórzy ludzie są postaciami wybranymi przez Boga. Mogą sobie wyobrażać, że postępują zgodnie z własną wolą i celami, lecz w rzeczywistości ich działania mają na celu realizację planu znanego tylko Bogu. Ten ostatni nie działa jednak bezpośrednio, lecz poprzez wybranych przez siebie ludzi. Dlatego zrozumienie roli tych ludzi oznaczało znalezienie wskazówek na temat zamierzenia Bożego. Dlatego zainteresowanie rolą osobowości w historii w pewnym aspekcie nabrało szczególnego znaczenia.

Pojawił się także zalążek przyszłej rozbieżności w rozumieniu praw historycznych i roli jednostki. Z jednej strony postać historyczna jest osobą, gdyż wszystko, co dzieje się w historii, dzieje się zgodnie z jej wolą. Z drugiej strony człowiek początkowo nie jest w stanie przewidzieć skutków swoich działań, istnieje jedynie po to, aby realizować boskie plany (por. Collingwood 1980: 41-42). Umniejszało to humanistyczny aspekt historii, jednak poszukiwanie głębszych racji kryjących się za działaniami ludzi niż ich pragnienia i namiętności obiektywnie przyczyniło się do rozwoju filozofii historii (w której ta wola Boża albo pozostawała w takiej, czy innej interpretacji, na przykład Absolut, jak u Hegla, lub został zastąpiony nieubłaganymi prawami historii).

Augustynowi i innym filozofom średniowiecznym, w tym Tomaszowi z Akwinu, nie udało się jednak konsekwentnie rozwiązać problemu wolnej woli (wyboru) człowieka. Jeśli jest wolny, musi być odpowiedzialny za swoje czyny; jeśli wszystko jest z góry ustalone, to człowiek nie może być odpowiedzialny za siebie, jest tylko marionetką, co oznacza, że ​​​​nie ma winy za jego grzechy. Patrząc chronologicznie w przyszłość, zauważamy, że w okresie reformacji w XVI wieku. Problem wolnej woli człowieka pojawił się z nową energią. Reformatorzy (Luter, Kalwin, Zwingli itd.) zwrócili się ku Biblii jako bezpośredniemu źródłu Bożego objawienia. Luter (w przeciwieństwie do takich niemieckich humanistów jak Erazm z Rotterdamu) nie uznawał wolnej woli i nalegał na dosłowną interpretację zasady Opatrzności Bożej. Według Kalwina losy ludzi są z góry ustalone przez Boga, dlatego wśród ludzi są wybrani i potępieni. Ci drudzy nie mogą osiągnąć błogosławieństwa o własnych siłach, ale wybrani i tak pozostają wybrańcami. Zatem koncepcja ludzkiego przeznaczenia i historii jawi się w nauczaniu Kalwina jako całkowicie fatalistyczna. Jednocześnie, dokonując ciągłej rewizji swojego głównego dzieła, Instytutów Wiary Chrześcijańskiej, Kalwin nawet wzmocnił ten fatalizm. Jednak w jego koncepcji znalazło się skuteczne rozwiązanie oszczędzające. Człowiek nie może z góry wiedzieć, czy zostanie wybrany. Dopiero stan jego spraw pośrednio pokazuje, czy jest blisko Boga. To przyczyniło się do tego, że kalwiniści dążyli do jak największego sukcesu w życiu. Co ciekawe, fatalizm nauczania kalwińskiego nie wpłynął na aktywną pozycję życiową wielu wyznających je osób. Żaden z wierzących nie wątpił w swoje zbawienie, a jedynie starał się udowodnić, że jest go godny.

Jeśli sięgniemy do wczesnych bizantyjskich poprzedników Psellusa, nie możemy pominąć tak ważnej postaci, jak Prokopiusz z Cezarei (między 490 a 507 - po 562). Ten syryjski Grek, posiadający doskonałe świeckie wykształcenie, z sukcesem pełnił służbę dyplomatyczną i polityczną na dworze cesarza Justyniana I, zwanego Wielkim. Był to okres największego rozkwitu Cesarstwa Bizantyjskiego, kiedy wydawało się, że możliwe będzie pełne odrodzenie Cesarstwa Rzymskiego zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie. Epoka Justyniana to także kolosalne osiągnięcie myśli społecznej – kodyfikacja prawa rzymskiego, która odegrała ogromną rolę w kształtowaniu się cywilizacji europejskiej. Ale Justynian nadwyrężył siłę imperium. Wszystko to przesądza o dwoistości stanowiska Prokopiusza. Jeśli w swoich oficjalnych dziełach „Historia wojen Justyniana z Persami, Wandalami i Gotami” oraz „O budynkach Justyniana” Prokopiusz gloryfikuje cesarza, jego wojny i politykę, to w „Tajnej historii” przedstawia inny pogląd stanu imperium, wyglądu jego władców i elit politycznych. Poddał Justyniana i jego otoczenie krytyce i ostremu potępieniu moralnemu, swoje rządy przedstawiał jako tyranię, a skutki swojej polityki uważał za szkodliwe i wyniszczające dla państwa.

W odróżnieniu od europejskiej myśli arabskiej, również bardzo skłonnej do opatrznościowości, nadal oddawali wielki hołd wkładowi postaci historycznych w bieg wydarzeń, choć oczywiście nie powstała i nie mogła tu powstać żadna specjalna teoria. Wręcz przeciwnie, najwybitniejszy i najsłynniejszy arabski teoretyk (socjolog, historyk i filozof) Ibn Khaldun (1332-1406) w swojej koncepcji przedstawił w dużym „Wprowadzeniu” (po arabsku „Muqaddimah”) do obszernego dzieła historycznego „ Księga przykładów z historii „Arabowie, Persowie, Berberowie i ludy, które żyły z nimi na ziemi” raczej trzymała się poglądu deterministycznego, traktując bieg historii jako powtórzenie z odmianami cyklu dynastyczno-politycznego. W jego przedstawieniu rola osobowości władców nie jest szczególnie istotna, gdyż biegiem historii rządzą prawa przemian dynastii i fazy zmian w życiu państwa.

Być może w większym stopniu rolę jednostek uwzględnia się w chińskiej historiografii, gdzie wyjaśnianie upadku dynastii wiąże się z błędną polityką, a traktaty filozoficzno-polityczne wskazują, w którym przypadku polityka ta kończy się sukcesem, a w którym nie jest. Faktem jest, że historie dynastyczne w chińskiej historiografii zostały opracowane po upadku dynastii, kiedy stała się możliwa krytyczna ocena wyników jej działań i zastosowanie koncepcji „mandatu nieba” (czyli wsparcia lub odmowy wsparcia cesarza przez siły wyższe). Jednak w tradycji chińskiej nadal dominują koncepcje moralne i budujące, próbujące wykazać, że odejście od moralności konfucjańskiej prowadzi do utraty „mandatu nieba”.

W okresie renesansu, zwłaszcza w jego wczesnym okresie, na pierwszy plan wysunął się humanistyczny aspekt historii, dlatego też kwestia roli jednostki – choć nie jako problem czysto teoretyczny – zajęła dość eksponowane miejsce w rozumowaniu humanistów. Zainteresowanie biografiami i czynami wielkich ludzi było bardzo duże. I choć rolę Opatrzności nadal uważano za wiodącą w historii, za najważniejszą siłę napędową uznano także działalność wybitnych ludzi. W ogóle humaniści, zwłaszcza wczesnego renesansu włoskiego (a także niektórzy im współcześni intelektualiści w innych krajach, choć nie zawsze w takim samym stopniu), mieli podejście znacznie podobne do podejścia autorów starożytnych. Nie jest to zaskakujące, ponieważ humaniści postrzegali swoją epokę jako powrót (odrodzenie) starożytnej kultury, którą dosłownie ślepo czcili. Podobnie jak ich starożytni idole, nie zastanawiali się nad kwestią roli osobowości w teorii, ale w ten czy inny sposób mówili o ziemskich przyczynach sukcesów i porażek, wpływie postaci politycznych i historycznych oraz ich cechach osobistych, które miały wpływ wynik. Gatunek biograficzny, tworzenie portretów historycznych, na przykład „Życie niezwykłych ludzi” z XV wieku, nabrało niezależnego znaczenia. Vespasiano da Bisticci (1421-1498), „Księga żywotów Chrystusa i wszystkich papieży” Bartolomeo Platiny (1421-1481). Według L. M. Bragina (1999: 54) to właśnie uznanie roli jednostki w historii było uwarunkowane w szczególności tzw. usta poszczególnych postaci, aby pokazać ich wpływ na dalszy bieg wydarzeń. Jednak tylko częściowo możemy się z tym zgodzić. Pod wieloma względami odczuwa się tu nie tyle świadome zrozumienie roli jednostki, ile raczej naśladownictwo Tukidydesa i niektórych innych starożytnych autorów, którzy aktywnie posługiwali się takim narzędziem literackim.

Istotnym wyjątkiem od kwestii roli jednostki (i pod wieloma innymi względami) była koncepcja N. Machiavellego, zarysowana przede wszystkim w jego słynnym dziele „Książę”, w którym uważa on, że celowość Polityka władcy, jego umiejętność użycia niezbędnych środków, w tym najbardziej niemoralnych, zależy od powodzenia jego polityki i – jeśli zrekonstruujemy jego idee – pod wieloma względami od biegu historii.

Machiavelli rozwiązanie widzi w zjednoczeniu Włoch pod rządami silnego i bezlitosnego władcy. W tym okresie Włochy doświadczyły fragmentacji. Dlatego Machiavelliemu wydawało się, że jakikolwiek najbardziej pozbawiony zasad władca na czele zjednoczonych Włoch jest lepszy od stale konkurujących ze sobą licznych państw włoskich, niezdolnych do odparcia zewnętrznej agresji Francji i innych krajów (jak później T. Hobbesowi wydawało się, że lepsze było łamanie praw człowieka przez państwo niż niepokoje wewnętrzne). Aby osiągnąć ten cel, władca, zdaniem myśliciela, musi użyć wszelkich środków, także niemoralnych: zawsze będzie usprawiedliwiony, jeśli rezultaty będą dobre. Dla naszego tematu ważne jest to, że Machiavelli poruszył kwestię związku celu z rezultatem, a także jako jeden z pierwszych podkreślił, że nie tylko bohaterowie, ale także postacie niemoralne mogą odegrać ważną rolę w historii. Patrząc daleko w przyszłość, warto zauważyć: współczesna nauka uznaje, że rola jednostki, niestety, nie zawsze jest proporcjonalna do walorów intelektualnych i moralnych samej jednostki. Jak pisał K. Kautsky: „przez tak wybitne osobistości nie trzeba koniecznie mieć na myśli największych geniuszy. A miernoty, nawet te poniżej przeciętnego, a także dzieci i idioci, mogą stać się postaciami historycznymi, jeśli wpadnie w ich ręce wielka władza”.

W okresie XVI i XVII w. rośnie wiara w nową naukę, dlatego też historię zaczyna się postrzegać jako dziedzinę, w której można odnaleźć prawa (co było ważnym krokiem naprzód). W rezultacie stopniowo kwestia wolnej woli człowieka jest rozwiązywana bardziej logicznie, w oparciu o swego rodzaju deizm: rola Boga nie jest całkowicie zaprzeczana, ale jest niejako ograniczona. Innymi słowy, Bóg stworzył prawa i dał światu pierwszy impuls, ale potem, ponieważ prawa są wieczne i niezmienne, człowiek może swobodnie działać w ramach tych praw. W ten sposób kwestia wolnej woli została rozwiązana w nowy sposób. Ale w ogóle, zwłaszcza w XVII wieku, problematyka roli jednostki nie należała do najważniejszych. Racjonaliści nie sformułowali swojego poglądu na ten temat dość jasno, ale biorąc pod uwagę ich pogląd, że społeczeństwo jest mechaniczną sumą jednostek, uznali wielką rolę wybitnych prawodawców i mężów stanu oraz ich zdolność do przekształcania społeczeństwa i zmiany biegu historii. Pośrednio świadczą o tym idee umowy społecznej, która otrzymała stosunkowo kompletną formę w pracach T. Hobbesa (1588-1679) „Lewiatan, czyli materia, teoria i władza Kościoła i państwa cywilnego” oraz J. Locke’a (1632-1704) „Dwa traktaty na pokładzie” 1988). W szczególności Hobbes, po rozważeniu trudnych doświadczeń brutalności rewolucji i wojny domowej w Anglii, doszedł do wniosku, że państwo powstało w wyniku umowy społecznej, aby położyć kres istniejącemu wcześniej rozłamowi i wrogości między ludźmi, wzywa się do utrzymania pokoju i bezpieczeństwa obywateli. Idee takie faktycznie zakładały, że te pierwsze bezimienne postacie (osobowości), które zawarły taki kontrakt, wyznaczały kierunek historii.

Filozofia historii pojawiła się w okresie Oświecenia. Jedna z jej najważniejszych idei była następująca: istnieją naturalne prawa społeczne, które opierają się na wiecznej i ogólnej naturze ludzi. Na pytanie, z czego składa się ta natura, odpowiadano na różne sposoby. Jednak panowało przekonanie, że społeczeństwo można zrestrukturyzować zgodnie z tymi prawami na rozsądnych podstawach. Stąd też rola jednostki w historii została uznana za wysoką. W szczególności wierzono, że wybitny władca może radykalnie zmienić bieg historii, po prostu dochodząc do idei takiej potrzeby i mając wystarczającą wolę i środki. Przykładowo Voltaire w swojej „Historii Piotra Wielkiego” przedstawił Piotra I jako swego rodzaju demiurga zaszczepiającego kulturę w zupełnie dzikim kraju. Jednocześnie filozofowie ci często w groteskowej formie przedstawiali wybitne osobistości (zwłaszcza osoby religijne – ze względu na walkę ideologiczną z Kościołem) jako zwodzicieli i łobuzów, którym udało się za pomocą swojej przebiegłości wpłynąć na świat. To jednak świadczyło o ich poszukiwaniu przyczyn rozwoju innych niż Opatrzność, choć wyglądało to prymitywnie. Oświeceniowcy nie rozumieli, że osobowość nie może powstać znikąd, że musi w pewnym stopniu odpowiadać poziomowi społeczeństwa. W związku z tym osobowość można właściwie zrozumieć jedynie w środowisku, w którym mogłaby się ona pojawić i przejawić. W przeciwnym razie wniosek nasuwałby się sam, że bieg historii jest zbyt zależny od przypadkowego pojawienia się geniuszy lub wybitnych oszustów. Ale jeśli chodzi o rozwijanie zainteresowania tematem roli jednostki, pedagodzy zrobili wiele. To właśnie od okresu Oświecenia staje się jednym z ważnych problemów teoretycznych.

POJAWANIE SIĘ ROZWIĄZANYCH KONCEPCJI O ROLI OSOBOWOŚCI W HISTORII

Mniej lub bardziej szczegółowe koncepcje i teoretycznie sformułowane poglądy na problem roli jednostki pojawiają się dopiero w XIX wieku. Jednakże przez całe stulecie ogólne ramy dyskusji na ten temat mieściły się w pewnych sztywnych granicach. Według słów G.V. Plechanowa zderzenie poglądów w tej kwestii często przybierało formę „antynomii, której pierwszym elementem były prawa ogólne, a drugim – działalność jednostek. Z punktu widzenia drugiego członka antynomii historia wydawała się prostym splotem przypadków; z punktu widzenia jej pierwszego członka wydawało się, że nawet indywidualne cechy wydarzeń historycznych zostały zdeterminowane działaniem przyczyn ogólnych”. Dopiero pod koniec XIX w. udało się nieco (a potem stosunkowo) przesunąć te granice.

W pierwszych dekadach XIX wieku, w okresie dominacji romantyzmu, nastąpił zwrot w interpretacji zagadnienia roli jednostki. Idee wspomnianych wyżej oświeceniowców zostały zastąpione podejściami, które umieszczały jednostkę w odpowiednim środowisku historycznym. I jeśli oświeceni próbowali wyjaśnić stan społeczeństwa prawami wydanymi przez władców, to przeciwnie, romantycy wywodzili prawa rządowe z natury społeczeństwa i wyjaśniali zmiany jego stanu okolicznościami historycznymi. Ogólnie rzecz biorąc, nie jest zaskakujące, że romantycy i bliskie im ruchy nie interesowały się rolą postaci historycznych, ponieważ główną uwagę zwracali na „ducha narodowego” w różnych epokach i różnych przejawach. W szczególności historyczna szkoła prawa w Niemczech wychodziła z faktu, że zmiany w prawie są wynikiem głównie głębokich procesów zachodzących w „duchu ludowym”. Oczywiście było w tym podejściu sporo prawdy (jeśli odrzucić część mistycyzmu związanego z ontologizacją „ducha narodowego”), jednak widoczne było wyraźne niedocenianie twórczej roli jednostek, w szczególności poszczególnych legislatorów. Ale jednocześnie to właśnie romantyzm zrodził chęć przedstawiania wielkich ludzi - w przeciwieństwie do tego, co zrobili oświeceniowcy - w przesadnie entuzjastyczny (prawdziwie romantyczny) sposób.

Poszukiwanie możliwości dopasowania osobowości do procesu i epoki. W XIX wieku szukano zatem połączenia uznania wielkości niektórych postaci historycznych z procesami rozwoju historycznego. W pierwszych dwóch trzecich stulecia procesy te szczególnie często łączono z rozwojem samoświadomości (ducha) ludzi. A ponieważ ten rozwój narodów i społeczeństw jest zawsze kojarzony z tą czy inną ważną postacią historyczną, temat roli jednostki stał się dość popularny nawet wśród romantyków. Dlatego wielu czołowych historyków omawiało to mniej lub bardziej szczegółowo. Co więcej, nie wszyscy patrzyli na postacie historyczne z pozycji opatrznościowości i idealizmu religijnego (choć wpływy heglowskie są bardzo mocno odczuwalne). Wręcz przeciwnie, wielu historyków stara się zidentyfikować czynniki całkowicie ziemskie (zarówno materialne, jak i idealne) jako siły napędowe historii i wgłębiać się w te poszukiwania w znaczenie postaci historycznych. Jako przykład można wskazać takiego historyka rosyjskiego, jak S. M. Sołowjow, którego ogólna idea jest taka, że ​​postać historyczna powinna wpisywać się w charakter swego czasu i narodu, aby jej działalność zaspokajała potrzeby ludu i pozwalała na ich realizację. Postać historyczna może być postacią wybitną, główną, ale nie twórcą zjawiska wynikającego z ogólnych praw życia narodowego (Sołowiew 1989: 416-426). Rzeczywiście, żadna jednostka nie jest w stanie stworzyć wielkich epok, jeśli w społeczeństwie nie ma ku temu kumulujących się warunków.

Kwestię możliwości jednostki, jej zgodności z czasem i ludźmi, rozpatrywano w tej epoce z różnych punktów widzenia. Niemiecki historyk Karl Lamprecht (1856-1915), autor 12-tomowej Historii Niemiec, na którą szczególnie cytuje Plechanow, dochodzi do wniosku, że ogólność epoki jest empirycznie daną koniecznością dla wielkiego człowieka. Ale niewątpliwie nie jest łatwo ustalić granice tej konieczności. Sam Lamprecht dostarcza niezaprzeczalnej ilustracji, zadając pytanie: czy Bismarck mógłby przywrócić Niemcy rolnictwu na własne potrzeby? Wydawać by się mogło, że odpowiedź jest oczywista. I znaleziono ramy „konieczności”. Ale już wkrótce (w czasie I wojny światowej) nagle okazuje się, że w tych samych Niemczech wszystko zaczyna być rozdawane na kartkach. Kto by pomyślał?! A za kolejne dwadzieścia lat w Rosji i Niemczech wyłoni się planowa „naturalna” gospodarka, w której pieniądz nie będzie już odgrywał swojej dotychczasowej roli. Co gorsza, niewolnictwo odradza się. A gdyby zadać wraz z Lamprechtem pytanie: czy możliwe jest przywrócenie niewolnictwa w Niemczech i Rosji, to kto by sobie wyobrażał, że jest to możliwe? Zatem całkowicie sprawiedliwe sformułowanie pytania o granice możliwości jednostki nie pozwala na prostą odpowiedź.

W ostatnich dziesięcioleciach XIX w. i na początku XX wieku. W debatach wokół problemu roli osobowości coraz częściej odwołują się do argumentacji zaczerpniętej z nauk przyrodniczych i humanistycznych.

W. James (1842-1910), słynny amerykański filozof pragmatyk, należał do tych, którzy w centrum problemu roli jednostki postawili kwestię jej otoczenia w szerokim znaczeniu tego słowa i korespondencji jednostki do środowiska. W. James przedstawił swoją dość interesującą koncepcję w wykładzie „Wielki człowiek i jego świta”. James spiera się ze Spencerianami, którzy główną rolę w zmianach przypisywali ewolucji oraz oddziaływaniu społeczeństwa i środowiska, znacząco nie doceniając roli jednostki. Uważał, że główny powód, który powoduje, że społeczeństwa zmieniają się z pokolenia na pokolenie, jest związany z kumulacją wpływów jednostek, ich przykładem, inicjatywą i decyzjami.

James ma bardzo oryginalne podejście. Za analogię przyjmuje teorię Darwina dotyczącą wpływu środowiska na dobór naturalny i zmianę gatunków. Filozof, według Jamesa, musi uważać geniuszy za coś oczywistego, tak jak biolog przyjmuje za pewnik „spontaniczne zmiany” Darwina (to znaczy spontaniczne mutacje, według współczesnej genetyki – L.G.). A rola jednostki będzie zależała od stopnia jej zgodności ze środowiskiem społecznym, epoką, momentem itp. James wprowadza koncepcję wrażliwości jednostki na sytuację/moment historyczny, okres, czas. Według Jamesa zmiany w społeczeństwach z pokolenia na pokolenie są bezpośrednio lub pośrednio spowodowane głównie działalnością lub przykładem jednostek. Co więcej, albo geniusz tych ludzi okazał się na tyle zgodny ze specyfiką swoich czasów (odpowiadał pewnemu momentowi), albo ich przypadkowa pozycja u władzy była na tyle ważna, że ​​stali się inspiratorami lub inicjatorami ruchu, stworzonego precedens lub styl, zamieniony w ośrodek duchowego rozkładu lub przyczynę śmierci innych ludzi, których talenty, gdyby dały możliwość swobodnej zabawy, poprowadziły społeczeństwo w innym kierunku.

Marksizm. Siła marksizmu polegała na tym, że potrafił sformułować w miarę kompletną i przekonującą teorię wyjaśniającą przebieg procesu historycznego czynnikami materialnymi. Jednakże, choć marksizm całkowicie zerwał z opatrznościowością i teologią, odziedziczył po obiektywnej idealistycznej filozofii Hegla przekonanie, że prawa historyczne są niezmienne, to znaczy muszą być realizowane w każdych okolicznościach (maksymalna zmienność: nieco wcześniej lub później, lżejsze lub cięższe mniej lub bardziej kompletne).

Pomimo tego, że główni marksiści często ciekawie stawiali pytania związane z problemem jednostki w historii i czasami udzielali ciekawych odpowiedzi, to generalnie w sytuacji determinizmu ekonomicznego rola jednostki w historii wydawała się niewielka. Do tego rezultatu znacząco przyczyniła się chęć przeciwstawienia jednostek i mas na rzecz tych drugich, praw i przypadłości niemal wyłącznie na rzecz tych pierwszych.

Szereg postanowień dotyczących roli jednostki w klasycznej dla marksizmu formie sformułował Engels, ale najbardziej systematycznie przedstawił je w pracy G.V. Plechanowa „O kwestii roli jednostki w historii” (1956). Marksiści uważali, że osobowość może nadać wydarzeniom historycznym oryginalność lub, jak to ujął Plechanow, osobowość może jedynie pozostawić indywidualny ślad na nieuniknionym biegu wydarzeń, przyspieszyć lub spowolnić realizację prawa historycznego, ale nie jest w stanie pod żadnym pozorem okoliczności, które zmienią zaprogramowany bieg historii.
A gdyby tej osoby nie było, to z pewnością zastąpiłaby ją inna, która spełniałaby dokładnie tę samą historyczną rolę.
Uznając rozwój sił wytwórczych za główną, najogólniejszą przyczynę historyczną, Plechanow pisze: „Obok tej ogólnej przyczyny działają przyczyny specjalne, czyli sytuacja historyczna, w której następuje rozwój sił wytwórczych danego narodu” oraz „wpływ przyczyn specjalnych uzupełnia działanie przyczyn indywidualnych, wówczas pojawiają się cechy osobowe osób publicznych i ich Wypadki , dzięki któremu wydarzenia wreszcie zyskują swoją indywidualną fizjonomię.” Ale „pojedyncze przyczyny nie mogą powodować zasadniczych zmian w działaniu przyczyn ogólnych i specjalnych, które wyznaczają także kierunek i granice oddziaływania pojedynczych przyczyn”.

Jasne jest, że Plechanow wychodzi nie tylko z linearności procesu historycznego, ale zawsze i wszędzie z całkowitego podporządkowania i hierarchii przyczyn. Tymczasem w historii zdarza się wiele przypadków punktów zwrotnych, „rozwidleń”, fatalnych itp., kiedy to „drobne” przyczyny wpływają na możliwość realizacji trendu, kiedy zderzają się różne siły itp. To właśnie w takich sytuacjach że rola jednostki staje się bardzo ważna, a nawet decydująca. Ogromna liczba sytuacji i zjawisk historycznych wiąże się także z obecnością pewnej siły, systemu itp., których samo istnienie zależy od masy przyczyn różnej rangi, w tym jakości i możliwości (szczęścia) jednostek.

Plechanow mimowolnie wychodzi od idei uświadomienia sobie sensu historii, zanim wydarzyły się wydarzenia. Co więcej, jego logika na pierwszy rzut oka stoi w sprzeczności ze znaną myślą F. Engelsa. „Historia jest tworzona w taki sposób” – pisał ten ostatni – „że ostateczny wynik zawsze powstaje w wyniku zderzenia wielu indywidualnych woli, a każda z tych woli staje się tym, czym jest, znowu dzięki masie szczególnych okoliczności życiowych. .. to, czego się chce, spotyka się ze sprzeciwem wszystkich innych, a efektem końcowym jest coś, czego nikt nie chciał.” Jednak zarówno Engels, jak i inni marksiści postrzegają jednostki głównie jako pomocnicze siły napędowe, wierząc, że za działaniami wielu jednostek stoją znacznie bardziej wpływowe siły historyczne, które nieuchronnie muszą wprowadzać w życie odkryte przez nich prawa.

Nie ma jednak praw nieuniknionych, które działają mimo wszystko z „żelazną koniecznością” i nie mogą istnieć w historii. Po pierwsze, globalna całość społeczeństw jest złożonym systemem, w którym role niektórych państw wcale nie są takie same (a co za tym idzie, ścieżki rozwoju są znacząco różne). Dlatego np. opóźnienie w reformach ze względu na to, że u władzy nie był ktoś wybitny, ale przeciętny, może mieć fatalne skutki dla konkretnego społeczeństwa, które z tego powodu może zostać w tyle i uzależnić się (jak np. , wydarzyło się w Chinach w XIX w.).c., podczas gdy Japonia zdołała się odbudować i zaczęła dokonywać konfiskat).

Po drugie, determiniści nie wzięli w wystarczającym stopniu pod uwagę tego, że człowiek nie tylko działa w określonych okolicznościach, ale gdy okoliczności na to pozwalają, w pewnym stopniu je stwarza według własnego rozumienia i cech. Na przykład w epoce Mahometa na początku VII wieku. Plemiona i wodzowie arabskie odczuli potrzebę nowej religii (ideologii) i pojawili się wśród nich różnego rodzaju prorocy i ideologowie. Ale to, czym mogła się stać nowa religia w swoim prawdziwym wcieleniu, w dużej mierze zależało od konkretnej jednostki. A zasady ustanowione przez Mahometa, spisane święte teksty, prawa itp., często tworzone pod wpływem pewnych okoliczności, osobistego doświadczenia itp., zamieniały się następnie w kanony, które odgrywały i nadal odgrywają bardzo ważną rolę. I co najważniejsze: Arabowie mogli oczywiście znaleźć inną religię, ale czy bez Mahometa stałaby się ona religią światową?

Po trzecie, wiele wydarzeń, w tym na przykład rewolucję socjalistyczną w Rosji (mianowicie ją, a nie rewolucję w Rosji w ogóle), należy uznać za wynik, który bez zbiegu szeregu w ogóle mógłby nie dojść do skutku zbiegów okoliczności, wybitna rola Lenina i, w mniejszym stopniu, Trockiego. Podobne poglądy analizowano zwłaszcza w pracy S. Hooka (Hook 1955).

Plechanow stara się zachować obiektywizm, ale jest to niemożliwe, jeśli spojrzeć na niego z punktu widzenia jego „monistycznego” podejścia do historii. W szczególności pisze, że rolę jednostki i granice jej działania wyznacza organizacja społeczeństwa, a „charakter jednostki jest czynnik taki rozwój tylko tam, tylko wtedy i tylko o tyle, gdzie, kiedy i o ile pozwalają na to stosunki społeczne”. Ogólnie rzecz biorąc, jest to w dużej mierze prawda. Nasuwa się jednak pytanie: jakie możliwości ma jednostka, jeśli relacje społeczne pozwalają jej stać się „czynnikiem takiego rozwoju”? Czy w tej sytuacji rozwój nie może bardziej uzależnić się od pragnień i cech osobistych władcy, który zacznie koncentrować siły społeczne w kierunku, jakiego potrzebuje, niż od innych powodów? Jeśli więc natura społeczeństwa dopuszcza dowolność (co jest bardzo częstym przypadkiem w historii), to wskazane stanowisko Plechanowa nie pozwala odpowiedzieć na wiele pytań.

Jeśli jednak – co jest jedyną słuszną rzeczą – wyjdziemy z faktu, że w różnych sytuacjach wpływ różnych sił może mieć różne skutki, to osobowość w niektórych sytuacjach – ale nie we wszystkich – staje się bardzo ważnym, a nawet najważniejszym czynnikiem. ważny czynnik.

Lenin w wielu swoich dziełach porusza także problem roli jednostki, podobnie jak Trocki w swojej dwutomowej „Historii rewolucji rosyjskiej”, opublikowanej po raz pierwszy w Niemczech w 1932 r. Jednak niektóre myśli zasługują na uwagę , nie ma w tym względzie nic oryginalnego w porównaniu z innymi marksistami. Nie zrobiłem.

Teoria Michajłowskiego. Osobowość i masy. W ostatniej tercji XIX - początku XX wieku. Dużą popularnością cieszyły się idee samotnej jednostki, która dzięki sile swojego charakteru i intelektu mogła dokonać niesamowitych rzeczy, w tym zmienić bieg historii. Szczególnie podatni byli na nie młodzi ludzie o rewolucyjnych poglądach. Nic dziwnego, że kwestia roli osobowości była w tym czasie dość popularna. Uwydatniło to problem relacji pomiędzy „bohaterem” a masami (tłumem). Wśród tych, którzy ostro kontrastowali bohaterów i masy, P. L. Ławrow zajmuje poczesne miejsce. Koncepcja Ławrowa nie jest pozbawiona oryginalności, ale ma jawnie propagandowy charakter. Pogląd Ławrowa jest całkowitym przeciwieństwem podejścia Carlyle’a. W swoich „Listach historycznych” opublikowanych w 1868 r., a zwłaszcza w Liście piątym „Działanie jednostek”, Ławrow przeciwstawia garstce wykształconych i twórczych mniejszości, które nie są szczególnie przydatne dla ludzi, ale mogą istnieć tylko dzięki fakt, że większość stworzyła dla nich wszystko warunki, i większość uciskana, przygnieciona pracą i trudnościami. Ławrowowi jest to potrzebne, aby wezwać inteligentną młodzież do odpokutowania za swoje winy przed narodem i przyniesienia mu jak największej korzyści. Ale jednocześnie Ławrow nadmiernie wyolbrzymia rolę tzw. jednostek krytycznie myślących, czyli rewolucjonistów, w kwestii „postępu ludzkości”.

Znaczący wkład w rozwój tego problemu wniósł N.K. Michajłowski (1842–1904). W swoich artykułach „Bohaterowie i tłum” (1882), „Listy naukowe (w kwestii bohaterów i tłumu)” (1884), „Więcej o bohaterach” (1891), „Więcej o tłumie” (1893) formułuje nową teorię i pokazuje, że przez osobowość nie trzeba rozumieć wybitnej osobowości, ale w zasadzie każdą osobowość, która przez przypadek znalazła się w określonej sytuacji na czele lub po prostu przed masami. Michajłowski nie rozwija tego tematu szczegółowo w odniesieniu do postaci historycznych (niemal częściej przytacza przykłady literackie lub to, co w czasach Puszkina nazywano anegdotami historycznymi). Jego artykuł ma raczej aspekt psychologiczny, nieco podobny do teorii roli naśladownictwa G. Tarde'a, zawartej w jego słynnym dziele „Prawa naśladowania”.

Znaczenie idei Michajłowskiego (czasami gubione z powodu pewnego zamieszania w prezentacji) polega na tym, że osoba, niezależnie od swoich cech, może w pewnych momentach gwałtownie wzmocnić tłum (publiczność, grupę) swoimi emocjonalnymi i innymi działaniami i nastrojami, co jest dlaczego cała akcja nabiera szczególnej mocy. Krótko mówiąc, rola jednostki zależy od tego, w jakim stopniu jej wpływ psychologiczny jest wzmocniony przez percepcję mas.

Należy ubolewać, że Michajłowski nie znalazł okazji, aby w jakiś sposób systematycznie przedstawić swoje poglądy na temat roli jednostki w historii (czego sam Michajłowski, a także Karejew i inni badacze bardzo ubolewali. Jeśli zinterpretujemy idee Michajłowskiego w pewnym kierunku, można powiedzieć, że rola jednostki zależy od tego, jaką siłą ona prowadzi lub kieruje, gdyż siła jednostki z tego powodu wzrasta wielokrotnie. Przy takiej interpretacji jednym z ważnych aspektów problemu roli jednostka – relacja między jednostką a masami – otrzymuje bardziej adekwatne rozwiązanie.

osobowość historia czas ludzie

WNIOSEK

Nie ma więc wątpliwości, że o znaczeniu liczb decyduje wiele czynników i powodów. I na początku XX wieku. zaczęto to rozumieć głębiej. Ale problem roli jednostki w każdej epoce historycznej pojawił się w nowym blasku swojej złożoności. Pojawienie się nowych postaci, które za każdym razem potrafiły wstrząsnąć światem, wymagało od filozofów ponownego rozważenia swojego stanowiska. Galaktyka francuskich rewolucjonistów, którzy zmusili jednych do ich ubóstwiania, a innych do przeklinania, a następnie postać Napoleona, który nie pozostawił obojętnym swoich współczesnych i potomków, położyły podwaliny pod współczesne teorie roli jednostki. Pojawienie się takich postaci historycznych, realizujących wieloletnie potrzeby narodów w jednym państwie, jak O. Bismarck w Niemczech, G. Garibaldi i król Wiktor Emanuel II (1820-1878) we Włoszech, zmusiło nas do zastanowienia się nad zgodność jednostki i chwili. Walka samotnych rewolucjonistów dała początek teorii analizy „bohaterów i tłumów”. Wreszcie postacie Lenina, Trockiego, Stalina, Mussoliniego i Hitlera, które wywołały dreszcz i przerażenie świata, domagały się nowego spojrzenia na problem roli jednostki.

Wieloznaczność i wszechstronność problemu roli jednostki w historii wymaga adekwatnego, wielostronnego podejścia do jego rozwiązania, uwzględniającego jak najwięcej przesłanek wyznaczających miejsce i rolę jednostki w konkretnym momencie rozwoju historycznego. Połączenie tych powodów nazywa się czynnikiem sytuacyjnym, którego analiza pozwala nie tylko łączyć różne punkty widzenia, lokalizować je i cięcie ich twierdzeń, ale także ułatwia metodologiczne badanie konkretnego przypadku, bez jakiegokolwiek z góry przesądzania wyniku badania.

Postać historyczna jest w stanie przyspieszyć lub opóźnić rozwiązanie palących problemów, nadać rozwiązaniu szczególne cechy i wykorzystać możliwości, jakie daje talent lub niekompetencja. Jeżeli danej osobie udało się coś zrobić, to znaczy, że w głębi społeczeństwa istniały już ku temu potencjalne możliwości. Żadna jednostka nie jest w stanie stworzyć wielkich epok, jeśli w społeczeństwie nie ma nagromadzonych warunków. Co więcej, obecność osobowości mniej lub bardziej odpowiadającej zadaniom społecznym jest czymś z góry określonym, raczej przypadkowym, choć całkiem prawdopodobnym.

Podsumowując, można powiedzieć, że w każdej formie rządów ta czy inna osoba awansuje do poziomu głowy państwa, która jest powołana do pełnienia niezwykle odpowiedzialnej roli w życiu i rozwoju danego społeczeństwa. Od głowy państwa zależy wiele, ale oczywiście nie wszystko. Wiele zależy od tego, jakie społeczeństwo go wybrało, jakie siły wyniosły go na poziom głowy państwa. Naród nie jest jednorodną i równie wykształconą siłą, a los kraju może zależeć od tego, które grupy społeczne w wyborach stanowiły większość i z jakim zrozumieniem wypełniały swój obywatelski obowiązek. Można tylko powiedzieć: takich ludzi, takiego człowieka wybierają.

BIBLIOGRAFIA

1.1993a. Wyimaginowany marksizm. M.: Postęp.

.1993b. Etapy rozwoju myśli socjologicznej. M.: Postęp.

.Bargh, MA 1987. Epoki i idee: tworzenie historyzmu. M.: Myśl.

.Batsieva, S. M. 1965. Traktat historyczno-socjologiczny Ibn Khalduna „Mukaddimah”. M.: Nauka.

.Belinsky, VG 1948. Przewodnik po historii powszechnej. W: Belinsky, V. G., Wybrane dzieła filozoficzne (s. 375-391). M.: Państwo. wydawnictwo polityczne litry.

.Buckle, GT 2000. Historia cywilizacji: historia cywilizacji w Anglii. T. 1. M.: Myśl.

.Bragina, L. M. 1999. Kultura renesansu we Włoszech drugiej połowy XIV-XV wieku. W: Bragina, L. M. (red.), Historia kultury Europy Zachodniej w okresie renesansu (s. 17-69). M.: Szkoła wyższa.

.Basham, AL 1977. Cudem były Indie. M.: Nauka.

.Whipper, R. 1908. Doktryny społeczne i teorie historyczne XVIII i XIX wieku. w związku z ruchem społecznym na Zachodzie. wydanie 2. M.: Typolitografia T-va I. N. Kushnarev i K º.

.Witte, S. Yu. 1960. Wspomnienia: w 3 tomach T. 1. M.: Wydawnictwo Sots.-Economy. litry.

.Galkin, IS (red.) 1977. Historiografia nowej i najnowszej historii Europy i Ameryki. sek. 1. M.: Moskiewski Uniwersytet Państwowy.

Chociaż nie wszystko jest tak dobre w nauce filozofii. Również w naukach historycznych. Od czasów Platona filozofowie i historycy spierają się między sobą o to, co jest bardziej pierwotne - ruch do przodu czy osobowość, która w pewnych momentach daje ludzkości nieunikniony kopniak historyczny. Spór ten toczy się od wieków i najprawdopodobniej uda się go rozwiązać dopiero wtedy, gdy ludzkość postawi sobie inną, równie ważną kwestię filozoficzną - o prymat materii: co było pierwsze, kura czy jajko.

Zderzenie teorii

Determiniści, których znaliśmy od dzieciństwa – Engels, Plechanow, Lenin i in. – wierzyli, że rola jednostki w historii jest z pewnością ważna, ale w żadnym wypadku nie może mieć większego wpływu niż ogólny rozwój historyczny, ewolucyjny i prawotwórczy.

Personaliści - Bierdiajew, Szestow, Scheler i inni, przeciwnie, są przekonani, że to jednostka i, co ważne, pełna pasji osobowość, która przyszła na ten świat, popycha rozwój historii. Nieważne, do której strony należy pasjonat – dobra czy zła.

Jeśli , to różnica między teoriami jest następująca: niektórzy uważają, że jednostka może wpływać na bieg historii, ale nie jest w stanie powstrzymać jej biegu, inni są przekonani, że postęp rozwoju historycznego w dużej mierze zależy od jednostek żyjących w określonym historycznym miejscu okres.okres.

Niektórzy uważają, że wszystko dzieje się dokładnie wtedy, kiedy powinno się wydarzyć, a nie godzinę czy minutę wcześniej, nie mówiąc już o tym, że godzina czy minuta mają na myśli stulecia i tysiąclecia. Nawet jeśli w historii zdarzy się jakieś wydarzenie – rodzi się osobowość, która nagina do siebie postępowy proces historyczny i nadaje mu niespotykane dotąd przyspieszenie, jak Aleksander Wielki, to wraz ze śmiercią tej osobowości wszystko się kończy. A nawet więcej: społeczeństwo gwałtownie się cofa, a zamiast postępu następuje regres, jakby historia lub sam Bóg wycofywali się z siebie i wzięli krótkotrwały urlop.

Inni są pewni, że tylko wyjątkowa Osobowość daje ludzkości możliwość postępu, a im szybszy postęp, tym większa skala tej osobowości.

Osobowości, które dały kopa historii

Wydawałoby się, że dowody materialistów są bezdyskusyjne. Rzeczywiście, wraz ze śmiercią Macedonii utworzone przez niego imperium rozpadło się, a niektóre wcześniej dość zamożne państwa popadły w ruinę. Ludy, które je zamieszkiwały, zniknęły gdzieś w zapomnieniu. Jak na przykład państwo Khorezmian pokonane przez Aleksandra pod panowaniem Achemenidów – według legendy o potomkach Atlantydy. Tak więc po Aleksandrze zniknęli ostatni piękni Atlantydzi. I nie tylko oni. Wraz z jego śmiercią zniknęło także to, co nazywamy starożytną Grecją. Ale! Nie można zaprzeczyć, że to, co stworzył, dało pewien impuls kolejnym pokoleniom, tym, którzy urodzili się po nim. Azja, którą odkrył dla Zachodu i Zachód dla Azji, dała impuls niekończącemu się ludzkiemu ruchowi Browna przez wieki.

Tak naprawdę wśród wielu naprawdę wielkich ludzi, którzy odcisnęli swoje piętno na historii ludzkości, być może niewielu może równać się z Aleksandrem Wielkim.

Być może jest ich tylko nieco więcej niż tuzin: Archimedes i Leonardo Da Vinci, Lenin, Hitler i Stalin, Gandhi, Havel i Golda Meir, Einstein i Jobs. Lista może być inna – większa lub nawet mniejsza. Nie można jednak zaprzeczyć, że te osoby były w stanie zmienić świat.

Uznając decydujące znaczenie mas w wydarzeniach historycznych, uznając je za główną siłę wszelkich przemian społecznych, socjologia jednocześnie nie zaprzecza ani nie pomniejsza roli jednostki w rozwoju społecznym.

Rozwiązując problem relacji między masami a jednostką w rozwoju społecznym, metafizyczne przeciwstawienie się tych sił społecznych jest niedopuszczalne, ponieważ reprezentują one dwie strony jednego procesu historycznego. Na działania mas ludowych składają się działania jednostek, a działania większości jednostek ostatecznie splatają się z działaniami mas. Z ilościowego punktu widzenia masy ludowe to nic innego jak masa aktywnych jednostek. Historia jest pojedynczym procesem, na który składają się działania mas i działań jednostek.

Jaka jest aktywna rola jednostki w historii? Z badania wynika, że ​​każdy człowiek reprezentuje pewną siłę społeczną. Jego działalność wyznacza szczególną linię w procesie społecznym. Wola i aspiracje jednostek zderzają się z interesami innych, a w sumie uzyskuje się pewien wynik, który decyduje o wyjątkowości przebiegu każdego wydarzenia historycznego.

Ze względu na charakter ich wpływu na proces historyczny wszystkie jednostki dzieli się zwykle na trzy grupy: mogą być postępowe, reakcyjne i społecznie sprzeczne.

Progresywny jednostki aktywnie uczestniczą w rewolucyjnych przemianach społeczeństwa. Przyczyniają się do ustanowienia nowego, zaawansowanego i występują jako zdecydowani przeciwnicy inercji i rutyny we wszystkich sferach publicznych. Działalność postępowych jednostek ma na celu rozwiązywanie problemów pojawiających się w społeczeństwie w procesie obiektywnego rozwoju. W konsekwencji kierunek ich działania pokrywa się z głównym nurtem postępowego biegu historii, przez co sprzyja postępowi społecznemu i przyspiesza wydarzenia historyczne.

Reakcyjny jednostki, przeciwnie, dążą do zachowania lub przywrócenia starych form społecznych. Robią wszystko, co w ich mocy, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się nowego, a ich działalność jest sprzeczna z rozwojem historycznym. Działalność jednostek reakcyjnych skierowana jest przeciwko procesowi naturalnemu i dlatego spowalnia rozwój społeczeństwa, spowalnia lub nawet chwilowo wstrzymuje realizację wszelkich przemian społecznych.

Należy zauważyć, że w życiu też są kontrowersyjne społecznie jednostki, których rola w procesie społecznym jest bardzo niejednoznaczna – są postępowe pod jednym względem, a reakcyjne pod innym. Na przykład Napoleon odegrał postępową rolę w historii burżuazyjnej Francji, broniąc zdobyczy rewolucji burżuazyjnej i pokonując feudalne monarchie Europy. Ale jego agresywna polityka ostatecznie doprowadziła do klęski i narodowego upokorzenia Francji, do restauracji Burbonów i do triumfu reakcji. Taka dwoistość ma korzenie społeczne i dlatego jest dość powszechna.

Podstawą twórczej siły ludu jest społeczna aktywność postępowych jednostek. Dlatego im wyższy poziom rozwoju jednostek, im bardziej są one świadome i zorganizowane, tym większe są zdolności twórcze mas, tym skuteczniej rozwiązywane są zadania postępowego rozwoju.

Zatem, Każda osobowość jest aktywna i dlatego pozostawia pewien ślad w wydarzeniach społecznych. Im bardziej uzdolniona jest osoba, tym wyższa jest jej pozycja wśród masy innych ludzi, tj. Im silniejszy i bardziej znaczący jest człowiek, tym głębszy i bardziej zauważalny jest wkład jego działalności w historię. Oczywiście nie każdy człowiek pozostawia tak zauważalny ślad w zmianach społecznych, że pozostaje on w pamięci potomności. Historia przechowuje w swoich annałach jedynie istotne, kluczowe wydarzenia rozwoju społecznego, dlatego też jej własnością stają się działania tylko tych jednostek, które odegrały w nich główną rolę. Pod każdym względem nazywa się ich „wybitnymi osobowościami”.

Jakie są obiektywne i subiektywne przesłanki pojawienia się wybitnych osobowości? Wiadomo, że konieczność historyczna objawia się w świadomym działaniu ludzi. Wybitny pomiędzy nimi stać się tymi, którzy jako pierwsi znajdą właściwą odpowiedź na pytania, jakie stawia rozwój społeczny w sferze produkcji materialnej, przemian społeczno-politycznych i życia duchowego. Co więcej, nie tylko dostarczają teoretycznego rozwiązania problemów społecznych, ale także inspirują masy innych ludzi do ich praktycznej realizacji, organizują je i przewodzą. Zatem siła i znaczenie wybitnych osobistości nie polega na tym, że rzekomo mogą zatrzymać lub zmienić bieg historii, ale na tym, że ich działalność bardziej niż inne przyczynia się do stopniowego rozwoju społeczeństwa.

G. V. Plechanow w swoim dziele „W kwestii roli jednostki w historii” napisał: „Wielki człowiek jest wielki... w tym sensie, że ma cechy, które czynią go najbardziej zdolnym do służenia wielkim potrzebom społecznym swoich czasów. Wielki człowiek jest właśnie początkującym, ponieważ widzi dalej chce innych silniejszy inni. Rozwiązuje problemy naukowe stawiane na porządku dziennym przez dotychczasowy przebieg rozwoju umysłowego społeczeństwa; wskazuje na nowe potrzeby społeczne powstałe w wyniku wcześniejszego rozwoju stosunków społecznych; podejmuje na siebie inicjatywę zaspokojenia tych potrzeb. On jest bohaterem. Nie w tym sensie, że bohater może zatrzymać lub zmienić naturalny bieg rzeczy, ale w tym sensie, że jego działanie jest świadomym i swobodnym wyrazem tego koniecznego i nieświadomego biegu. To jest całe jego znaczenie, to jest cała jego siła.”

Oznacza, wybitne osobowości rodzą się dzięki wybitnym wydarzeniom towarzyskim. Jeśli w historii pojawi się obiektywna potrzeba realizacji jakiegoś znaczącego działania, prędzej czy później pojawi się osoba, która będzie w stanie poprowadzić realizację tego porządku społecznego. Wielcy dowódcy, przywódcy ruchów ludowych i utalentowani naukowcy pojawiali się z reguły w tych okresach historycznych, kiedy odkryto ich zapotrzebowanie społeczne.

Jeśli istnieje potrzeba społeczna, decydującą rolę w awansie jednostki odgrywają jej zdolności - wrodzone talenty, inteligencja i wola. Wielcy ludzie, geniusze to jednostki, które kierują się wspaniałymi pomysłami, mają potężny umysł i wolę oraz rozwinęły zmysłowość i wyobraźnię. Wyróżnia ich kolosalna wytrwałość w dążeniu do swoich celów, wyjątkowa energia i efektywność. Warto podkreślić, że naturalne talenty wybitnych osobowości ujawniają się dopiero poprzez wielką, czasem tytaniczną pracę. Tylko systematyczna i ciężka praca w realizacji porządków społecznych pozwala im wykazać się talentem i geniuszem. Wybitne osobowości zwykle wyróżniają się wyjątkowymi osiągnięciami. Stąd, o rozwoju jednostki decydują z jednej strony potrzeby społeczeństwa, z drugiej – zdolności osobiste. Jeśli pierwsze jest wyrazem konieczności historycznej, to drugie – Wypadki.

F. Engels w liście do W. Borgiusa z 25 stycznia 1894 r. pisał: „To, że taki i właśnie ten wielki człowiek pojawia się w danym kraju w określonym czasie, jest oczywiście czystym przypadkiem. Ale jeśli to osoba zostaje wyeliminowana, wtedy pojawia się zapotrzebowanie na jego zastępstwo i taki zamiennik zostaje znaleziony - mniej więcej udany, ale z biegiem czasu się znajduje.Że Napoleon, ten konkretny Korsykanin, był dyktatorem wojskowym, który stał się niezbędny Republice Francuskiej , wyczerpany wojną, był przypadkiem. Ale gdyby „nie było Napoleona, to ktoś inny wypełniłby jego rolę. Świadczy o tym fakt, że gdy taka osoba była potrzebna, był: Cezar, August, Cromwell itp.” .

Podobnie, gdy dojrzeją warunki do odkryć technicznych, społecznych, naukowych i innych, zawsze pojawiają się jednostki, które ich dokonują. Ale fakt, że to właśnie ta, a nie inna osoba dokonuje tego odkrycia, jest kwestią przypadku. „Jeśli materialistyczne rozumienie historii” – stwierdził F. Engels – „odkrył Marks, to Thierry, Mignet, Guizot, wszyscy angielscy historycy przed 1850 rokiem stanowią dowód, że sprawy zmierzają w tym kierunku, a odkrycie tego samego rozumienia przez Morgan pokazuje, że nadszedł na to czas i jest to odkrycie musieć Można zauważyć, że sam Engels, analizując zjawiska społeczne, dochodził jednocześnie z Marksem i niezależnie od niego do tych samych materialistycznych wniosków.

Jaka jest rola społeczna wybitnej osobowości? Nie ulega wątpliwości, że może przyspieszyć lub spowolnić proces historyczny. Ale nie może tego anulować, a tym bardziej odwrócić. Co więcej, wpływ tej osoby na proces historyczny jest wprost proporcjonalny do siły społecznej klasy społecznej, której interesy ona reprezentuje. Faktem jest, że za jednostką zawsze stoją pewne siły społeczne, na których jednostka ta się opiera i których interesy wyraża i chroni. Jednostka stojąca na czele ruchu, partii lub państwa wydaje się uosabiać stojącą za nią siłę społeczną, co stwarza iluzję, że jednostka jest tą siłą społeczną. Mówiąc o Napoleonie, Plechanow trafnie zauważył: „Osobista siła Napoleona ukazuje nam się w skrajnie przesadnej formie, gdyż jej przypisujemy całą siłę społeczną, która ją wysuwała i wspierała”.

Jednocześnie każda klasa nominuje swoje własne postacie. Im większe zadania stoją przed klasą, tym jest ona bardziej postępowa i tym zwykle większe postacie ta klasa wysuwa na arenę historyczną. I odwrotnie, im bardziej reakcyjna jest klasa, im bliżej jest jej ostatecznego zniszczenia, tym bardziej ograniczeni są zazwyczaj ludzie prowadzący jej beznadziejną walkę.

Do zwycięstwa kapitalizmu nad feudalizmem potrzebne były powstania chłopskie przeciwko panom feudalnym i rewolucje burżuazyjne, wojny domowe i bitwy narodów. Ruchy te zrodziły wielkich myślicieli, filozofów i polityków, którzy wysuwali zaawansowane idee wolności, równości i braterstwa, a także inspirowali walkę z systemem feudalnym, średniowieczem i despotyzmem. Byli wśród nich Robespierre, Marat, Jefferson, Franklin, Cromwell i inni.

Zatem, konieczne jest rozróżnienie między postaciami wybitnymi i osobistościami historycznymi. Postać historyczna - Jest to każda osoba, która z jakiegokolwiek powodu przeszła do historii i zyskała historyczną sławę. Oczywiście wszystkie wybitne osobistości są jednocześnie osobowościami historycznymi. Jednak nie wszystkie postacie historyczne są również wybitne. Na przykład starożytni Grecy Diogenes, który całe życie spędził w beczce, oraz Herostratus, który spalił wybitną konstrukcję architektoniczną swoich czasów - Świątynię Partenon, stali się powszechnie sławni. Niewybitnymi, ale historycznymi postaciami są arcyksiążę austriacki Ferdynand, którego morderstwo w Sarajewie w 1914 roku stało się przyczyną wybuchu I wojny światowej, oraz A. Hitler, którego agresywne siły wykorzystały do ​​rozpętania II wojny światowej. Można zauważyć, że jednostki reakcyjne - przywódcy partii politycznych i państw, filozofowie, socjolodzy i inni z reguły nie stają się wybitnymi osobowościami.

• Plechanow G. V. Ulubiony Filozof szturchać. M., 1956. T. 11. s. 333.
• Marks K., Engels F. Op. T. 39. s. 175-176.
• Marks K., Engels F. Op. T. 39. s. 175–176.
• Plechanow G. V. Ulubiony Filozof szturchać. M., 1956. T. II. s. 327.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

• Wstęp
• 1. Ludzie i naród
• 2. Waga
• 3. Tłumy
• 4. Rola osobowości w historii
• 4.1 Czynniki determinujące historyczną rolę jednostki
• 4.2 Rola jednostki w dynamice zmian porządku społecznego
• Wniosek
• Bibliografia
• Wstęp

Problem podmiotów historii jest najważniejszym problemem filozofii społecznej. Nawet same pytania: „Kto tworzy historię?” i „Kto tworzy historię?” często powodują gorące dyskusje. W pewnym momencie między angielskim filozofem J. Lewisem a jego francuskim kolegą L. Althusserem toczyła się gorąca debata na temat wyrażenia „tworzenie historii”. J. Lewis argumentował, że człowiek tworzy historię. Althusser ostro się mu sprzeciwił. Historii – argumentował – nie da się tworzyć. Tworzą przedmioty, rzeczy, a nie historię. Zatem „stolarz, który „robi” stół, ma już materię pierwotną – drewno. Przemienia je w stół”. Ale – kontynuuje Althusser – cieśla nigdy nie powie, że robi drewno, ponieważ doskonale wie, że to drzewo jest wytworem natury i istnieje niezależnie od niej. Z punktu widzenia Lewisa, uważa Althusser, „człowiek stworzył już historię, za pomocą której tworzy historię! W konsekwencji w historii człowiek tworzy wszystko: nie tylko wynik jako produkt swojej „pracy” (historii). Ale wcześniej stworzył materię pierwotną (historię), którą zamienił w historię.” Ale tylko Bóg, który jest poza samą historią, może działać jako Osoba, która wszystko czyni. To nie człowiek, słusznie konkluduje Althusser, ale masy i klasy tworzą historię. Podmiotami historii są ludzie, naród, masy, tłum, klasy społeczne i wybitne jednostki. Podajmy bardziej szczegółowy opis wszystkich tych tematów.

1. Ludzie i naród

Zwykle terminu „ludzie” używa się w trzech znaczeniach. Po pierwsze, pojęcie to obejmuje wszystkich ludzi zamieszkujących dany kraj. Na przykład, gdy mówią „Amerykanie”, mają na myśli wszystkich Amerykanów mieszkających w Stanach Zjednoczonych, niezależnie od ich rasy i narodowości, a także statusu majątkowego. W tym przypadku koncepcja ludzi pokrywa się z koncepcją populacji. Po drugie, ludzie są pracownikami, którzy tworzą wartości materialne i duchowe i nie przywłaszczają sobie pracy innych. Po trzecie, ludzie stanowią zorganizowaną całość, która ma jedną psychologię (mentalność), kulturę, tradycje, język, zwyczaje, jedno terytorium, wspólne powiązania gospodarcze itp. Jest to stabilna wspólnota ludzi mających swoje „etniczne” interesy.

W literaturze rosyjskiej od dawna toczą się dyskusje na temat relacji między pojęciami „lud” i „naród”. Jednocześnie cała kontrowersja toczyła się wokół definicji narodu podanej przez Stalina. W swoim dziele „Marksizm a kwestia narodowa” Stalin podaje następującą definicję narodu: „Naród to ustalona historycznie, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na gruncie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i struktury mentalnej, przejawiającej się w kulturze.”

Ta definicja narodu służyła naszym badaczom jako standard w badaniu narodu aż do śmierci Stalina, jednak po śmierci Stalina, a zwłaszcza po XX Zjeździe KPZR, wahadło przechyliło się w drugą stronę i wszystko, co Stalin napisał spotkało się z ostrą krytyką. Jest rzeczą oczywistą, że stalinowska definicja narodu została natychmiast odrzucona i w ogóle Stalina oskarżano o wszelkie grzechy śmiertelne. Jednak szczególnie krytykowano czwartą oznakę narodu – strukturę mentalną. Twierdzono, że nie ma określonego stanu psychicznego, że wszystkie narody mają ten sam charakter psychiczny. Jednocześnie zupełnie zapomnieli, że z punktu widzenia Stalina mentalność przejawia się w kulturze, której specyfiki nikt oczywiście nie zaprzecza.

Wszyscy badacze narodu, łącznie ze Stalinem, badając genezę narodu i stosunki narodowe, wychodzili (i nie mogli powstrzymać się od kontynuowania, odkąd narody pojawiły się w Europie) od realiów zachodnioeuropejskich. A te rzeczywistości wiążą się z kształtowaniem się burżuazyjnych stosunków społecznych. Ten sam Stalin pisze: "Naród to nie tylko kategoria historyczna, ale kategoria historyczna pewnej epoki, epoki powstającego kapitalizmu. Proces eliminowania feudalizmu i rozwój kapitalizmu jest jednocześnie procesem formowania ludzi na narody. Dzieje się tak na przykład w Europie Zachodniej. Brytyjczycy, Francuzi, Niemcy, Włosi i inni utworzyli naród podczas zwycięskiego marszu kapitalizmu triumfującego nad fragmentacją feudalną.

W początkowym okresie burżuazyjny sposób produkcji zakłada wspólne powiązania gospodarcze i rynek narodowy. A to z kolei zakłada istnienie wspólnego terytorium i wspólnego języka. Dlatego społeczności społeczno-etniczne zaangażowane w burżuazyjne stosunki społeczne dążą do zjednoczenia, posiadania wspólnego terytorium, wspólnych stosunków gospodarczych, jednego państwa narodowego, jednolitego rynku, jednego języka, w którym wszyscy mogą się porozumiewać. Zatem proces kształtowania się burżuazyjnych stosunków społecznych i narodu jako nowej społecznej wspólnoty ludzi jest procesem pojedynczym. Ale jednocześnie jest to proces formowania się jednego narodu ze wspólną gospodarką, wspólnym terytorium, wspólnym językiem i wspólną kulturą. Stąd: w Europie Zachodniej początkowo pojęcia narodu i ludu były zbieżne. Używano ich jako synonimów. Na przykład XVIII-wieczny francuski filozof Holbach napisał: „Tak więc narody zawsze podlegają prawom naturalnym: nie wolno im już wyrządzać sobie nawzajem krzywdy, niszczyć się, pozbawiać się korzyści, którymi się cieszą, tak jak członek społeczeństwo nie może szkodzić innym swoim członkom. Każdy naród ma takie same obowiązki w stosunku do innych ludzi, jak osoba w stosunku do drugiego człowieka, każdy naród powinien okazywać sprawiedliwość, szczerość, człowieczeństwo i pomoc innym narodom, gdyż pragnie wszystkiego to dla siebie: „Każdy naród ma obowiązek szanować wolność i władzę innego narodu”. Jak widać, Holbach używa pojęć „ludzie” i „naród” jako synonimów. Cztery cechy narodu – wspólne powiązania gospodarcze, wspólne terytorium, wspólny język i wspólna mentalność przejawiająca się w kulturze – które przytacza Stalin, charakteryzowały zarówno naród, jak i lud aż do drugiej połowy XX wieku. Na przykład obywatel Francji był jednocześnie przedstawicielem narodu francuskiego.

W czasach nowożytnych sytuacja w pewien sposób uległa zmianie ze względu na fakt, że w Europie Zachodniej żyją miliony ludzi, którzy jeśli posiadają obywatelstwo, są obywatelami kraju, w którym żyją. Ale do czasu całkowitej asymilacji, jeśli oczywiście tak się stanie, pozostają mniejszościami etnicznymi. Na przykład we Francji są setki tysięcy Arabów, Czarnych i przedstawicieli narodów azjatyckich. Wszyscy są Francuzami, jeśli mają obywatelstwo francuskie, ale nie są częścią narodu francuskiego.

Z powyższego wynika, że ​​stalinowska definicja narodu opierała się na realiach istniejących na początku naszego stulecia, kiedy pisano ten artykuł. Jest to zarazem definicja narodu i ludu. I nie straciło to jeszcze swojego naukowego znaczenia.

Jednocześnie dziś trzeba podać inną definicję narodu. Definicję tę podaje Yu.I. Siemionow: „Naród to zbiór ludzi, których łączy wspólna ojczyzna”. Rzeczywiście wszyscy obywatele danego państwa, niezależnie od pochodzenia etnicznego i przynależności etnicznej, reprezentują jeden naród. Wszyscy, którzy mają obywatelstwo francuskie, są Francuzami, chociaż nie wszyscy są członkami narodu francuskiego. Innymi słowy, nie wszyscy z nich są etnicznie Francuzami.

2. Waga

Jeśli pojęcie narodu jest pojęciem społeczno-etnicznym, to pojęcie narodu jest pojęciem społeczno-politycznym.

Masa, jak to ujął hiszpański filozof Ortega y Gaset, to wielość ludzi bez szczególnych zasług. Masy mają pewne wspólne cechy: upodobania, zainteresowania, styl życia itp.

Jaspers postrzega masę jako ludzi, którzy nie są ze sobą w żaden sposób powiązani, ale w swoim połączeniu stanowią pewną jedność. Ale „masa jako społeczeństwo jest typowym wytworem pewnego etapu historycznego; są to ludzie związani postrzeganymi słowami i opiniami, niezróżnicowani przynależnością do różnych warstw społecznych”. Masa tworzy własną opinię, która nie jest opinią jakiejkolwiek jednostki, ale nazywa się ją opinią publiczną.

Canetti E. właściwie utożsamia masę z tłumem i uważa, że ​​masy pojawiają się nagle i nagle znikają. "Stało pięć, może dziesięć, może dwanaście osób, nikt niczego nie ogłaszał, nikt się niczego nie spodziewał - i nagle wszystko wokół zrobiło się czarne od ludzi. Ludzie napływają zewsząd, zdaje się, że wszystkie ulice zlały się w jedną... ruch uliczny. Wielu nawet nie wie, co się stało, zapytaj ich - nie mają nic do powiedzenia, ale spieszy im się, aby być tam, gdzie są inni. W ich ruchu jest determinacja bardzo odmienna od zwykłej ciekawości... Oni mieć cel. Jest tam, zanim będą w stanie go zrealizować, a ten cel jest najczarniejszym, czyli miejscem, w którym jest najwięcej ludzi. Canetti wyolbrzymia nagłość pojawienia się mas. Nie jest to do końca prawdą, chyba że mówimy oczywiście o widzach, którzy gromadzą się podczas, powiedzmy, poważnego wypadku samochodowego. W normalnych warunkach ktoś organizuje masy, ktoś je gdzieś prowadzi. Na przykład wiece i marsze odbywają się pod przewodnictwem określonych sił politycznych. Oczywiście do protestujących i demonstrantów przyłącza się wiele osób, które na ogół podzielają uczucia mas.

Canetti identyfikuje cztery właściwości masy:

1. Pragnienie wzrostu liczbowego.

2. Równość w masie. "Jest absolutny i niezaprzeczalny i nigdy nie jest kwestionowany przez samą masę. Jest fundamentalnie ważny, do tego stopnia, że ​​stan masy można określić właśnie jako stan absolutnej równości... W tym celu ludzie zamieniają się w masy. Wszystko, co może od tego odwrócić uwagę, nie zasługuje na uwagę. Wszelkie żądania sprawiedliwości, wszystkie teorie równości czerpią ostatecznie swoją energię z doświadczenia równości, które każdy poznaje na swój sposób poprzez poczucie masowości.

3. Gęstość. Masa, jak wierzy Canetti, kocha gęstość, uczucie największej gęstości doświadcza jako poczucie siły.

4. Skup się. Masy muszą wiedzieć, gdzie się poruszać i co robić. To skupienie wzmacnia poczucie równości i potrzebę osiągnięcia celu.

licencjat Grushin definiuje pojęcie masy w następujący sposób: „Masa to wyłaniające się sytuacyjnie (istniejące) wspólnoty społeczne, o charakterze probabilistycznym, heterogenicznym w składzie i statystycznym w formach wyrazu”. Rozróżnia następujące rodzaje mas:

1) duże i małe;

2) stabilne (stale funkcjonujące) i niestabilne (impulsywne);

3) zgrupowane i niezgrupowane;

4) kontaktowe i bezkontaktowe (rozproszone);

5) spontaniczne (spontanicznie powstające) i zorganizowane (zinstytucjonalizowane, ale wygenerowane).

Od czasu do czasu powstają masy. Mogą pojawić się przypadkowo, gdy w związku z konkretnym wydarzeniem gromadzi się ogromna liczba osób. Można je jednak zorganizować z wyprzedzeniem i wyprowadzić na ulice w celu przeprowadzenia określonych wydarzeń politycznych (wiece, demonstracje itp.).

3. Tłumy

ludzie, naród, osobowość, historyczna

Pojęcie tłumu jest treściowo bliskie pojęciu masy, jednak bardzo różni się od pojęcia ludu. Tłum to coś niezorganizowanego, przypadkowe skupisko ludzi, kierujące się nie tyle rozumem, ile uczuciami i emocjami, zdominowane jest przez świadomość stadną i gotowe do chwilowych „bohaterskich” poświęceń, zwłaszcza gdy na jego czele pojawiają się fanatyczni przywódcy , aby osiągnąć swoje cele, egoistyczne cele. i N.K. Michajłowski nie bez powodu pisał, że tłum należy „nazywać masą, którą można dać ponieść przykładem, znowu wysoce szlachetną lub moralnie obojętną”. Tłum nie może tworzyć, potrafi jedynie niszczyć, jego psychikę można łatwo wykorzystać do zniszczenia instytucji i porządków społecznych. Dlatego bardzo niebezpieczne dla społeczeństwa jest, gdy politycy operują opinią tłumu i zamierzają wprowadzać w życie jego decyzje. Oczywiście prawdziwi, odpowiedzialni przywódcy biorą pod uwagę nastroje tłumu, ponieważ ostatecznie odzwierciedlają one prawdziwy obraz społeczeństwa. Ale tłum nie trwa długo, szybko się rozpływa, chociaż szybko się pojawia. Często służy jako baza społeczna dla ruchów i organizacji politycznych nacjonalistycznych i szowinistycznych. Im niższy poziom kultury politycznej tłumu, tym jest on bardziej niebezpieczny i nie można go ignorować. Tłum jest często wykorzystywany podczas kampanii wyborczej, gdy każdy kandydat chce zdobyć więcej głosów. Obiecują jej góry złota, ona z reguły w to wierzy i obiecuje głosować na kandydata na legislatora, który obiecuje więcej i piękniej przemawia.

Prawdziwym podmiotem historii są ludzie, a nie tłum czy masa. Ale tłum (masa) często odgrywa ważną rolę w tym czy innym wydarzeniu historycznym, które następnie miało poważny wpływ na dalszy rozwój społeczeństwa ludzkiego.

4. Rola osobowości w historii

Jak wiadomo, przejaw wszelkich, nawet najbardziej ogólnych praw historii jest różnorodny i wielowymiarowy. Rola najwybitniejszej osobowości jest zawsze fuzją wcześniejszego rozwoju, masy przypadkowych i nieprzypadkowych zdarzeń oraz jej własnych cech. Istnieje wiele sposobów organizacji społeczeństwa, w związku z czym będzie wiele opcji manifestacji osobowości, a ich amplituda może być ogromna. W konsekwencji, w zależności od różnorodnych warunków i okoliczności, biorąc pod uwagę specyfikę badanego miejsca, czas i indywidualne cechy osobowości, jego rola historyczna może wahać się od najbardziej niepozornej do najbardziej ogromnej.

Czasami osobowość odgrywa decydującą rolę. Nie sposób jednak nie zauważyć, że w niektórych epokach nawet najwybitniejsi ludzie stają się bezsilni wobec okoliczności. Nie ulega też wątpliwości, że rola jednostki zależy od wielu różnych przyczyn i jedynie „wydaje się, że bohaterowie tworzą od siebie i że swoimi działaniami stworzyli taki stan i takie relacje w świecie, które są ich sprawą i świadomością” (Hegel ). Ale z drugiej strony to działania przywódców (a czasem zwykłych ludzi) decydują o wyniku konfrontacji i losach różnych trendów. Nie wolno nam zapominać o różnicach w przejawach praw i przypadłości dla pojedynczego społeczeństwa i ludzkości. Korzystna lub śmiertelna rola jednostki w pierwszym, zwykle w drugim, będzie znacząco różna (z wyjątkiem skrajnych przypadków). Ale i dzisiaj, w warunkach bliskiego zbliżenia ludzkości, niebezpieczeństwo niekontrolowanych działań jednej osoby jest najpoważniejsze.

W najbardziej ogólnej formie mówimy o tym, że dzięki swoim cechom osobowym, przypadkowi, statusowi społecznemu, specyfice czasu itp., człowiek może przez sam fakt swojego istnienia realizować swoje idee , działania lub zaniechania, bezpośrednio lub pośrednio, za jego życia lub nawet po śmierci, taki wpływ na społeczeństwa własne lub innych ludzi, który można uznać za ważny, ponieważ pozostawił zauważalny ślad w historii i dalszym rozwoju społeczeństw (pozytywny, negatywny lub w przeciwnym wypadku).

4.1 Czynniki determinujące historyczną rolę jednostki

Wpływ wszystkich typowych przyczyn determinujących rolę jednostki można opisać jednym terminem – „czynnik sytuacyjny”. Składa się na nią: a) charakterystyka środowiska, w którym funkcjonuje jednostka (system społeczny, tradycje, zadania itp.; b) stan, w jakim znajduje się społeczeństwo w danym momencie (stabilny, niestabilny, wznoszenie się, opadanie itp.) .) .P.); c) charakterystyka otaczających społeczeństw; d) cechy czasu formacyjnego (tj. ogólna charakterystyka okresu procesu historycznego, w tym stopień integracji społeczeństw, tempo rozwoju itp.); e) bliskość społeczeństwa do „ogólnej linii” historii, co zwiększa lub zmniejsza możliwość wpływania na wiele społeczeństw i na proces historyczny jako całość; f) sprzyjający moment do działania; g) cechy samej jednostki oraz potrzeba chwili i sytuacji dla właśnie takich cech; h) obecność podmiotów konkurencyjnych; i) inni.

Siła czynników w różnych przypadkach może być różna. Jeśli weźmiemy pod uwagę wpływ jednostki na całą ludzkość, wówczas ważne będą tutaj punkty „c”, „d”, „e”; jeśli przyczyną są niepowodzenia reform, to „a”, „b”, „g”, „h”. I tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, im bardziej z powyższych sprzyja jednostka, tym ważniejsza może być jej rola.

Analiza z pozycji czynnika sytuacyjnego pozwala nie tylko łączyć różne punkty widzenia, ale także je zlokalizować, określić zakres działania i „ograniczyć” ich roszczenia. Ponadto takie podejście ułatwia badanie konkretnego przypadku (ponieważ nakreśla zakres pytań, podaje kierunek poszukiwań itp.), Bez całkowitego przesądzania wyniku.

Trzeba powiedzieć, że chociaż ogólnie rzecz biorąc, czynnik sytuacji nie jest wystarczająco brany pod uwagę, jeden jej aspekt jest pozycję w społeczeństwie– podkreśla wielu badaczy. To prawda, że ​​​​w większości przypadków ma to charakter przypadkowych i czasami niejasnych uwag, ale w ten czy inny sposób wyznaczają one dwa główne warunki: 1) stabilność i siłę; 2) niestabilność, chaos, rewolucje, kryzysy itp. Co więcej, im mniej silne i stabilne jest społeczeństwo, im bardziej niszczone są w nim stare struktury, tym większy wpływ może na nie mieć jednostka. Innymi słowy, rola jednostki jest odwrotnie proporcjonalna do stabilności i siły społeczeństwa.

4.2 Rola jednostki w dynamice zmian porządku społecznego

Jednak zarówno stabilność, jak i zwłaszcza niestabilność mają wiele opcji, z których każda ma bardzo istotne cechy (plus oczywiście specyficzne rzeczy). Zatem stagnacja różni się od siły w warunkach normalnego wzrostu terytorialnego lub gospodarczego; a tym bardziej z warunków szybkiego wzrostu. Stabilność może również wystąpić w przypadku powolnej degradacji lub spadku. Nawet przy stabilności wiele zależy od tego, jak bardzo system społeczny jest „uregulowany” w stosunku do jednej osoby. Możliwości zakłócenia społecznego są również różnorodne: reforma różni się od rewolucji, pokojowa rewolucja różni się od wojny domowej itp.

Dlatego pomysły na zmiany w społeczeństwie jako o procesie zmiany jego stanów (faz). Poniżej jako przykład zostanie pokazany jeden z szeregu modeli takiego procesu, składający się z 4 faz: społeczeństwo stabilne jakim jest monarchia; kryzys społeczny przedrewolucyjny; rewolucja, stworzenie nowego porządku.

Być może w historii społeczeństw większość czasu zajmują spokojne epoki. Jeśli jest to monarchia, wówczas władcy przychodzą i odchodzą, każdy rządząc najlepiej jak potrafi, chyba że wydarzy się coś niezwykłego (śmiertelna porażka, śmierć następcy tronu itp.). Inne formy rządów mogą być lepsze lub gorsze od monarchii, należy jednak zauważyć: im więcej „kontroli i równowagi” w systemie, im prawidłowo przeprowadzany jest rozdział władzy, tym bardziej społeczeństwo jest zabezpieczone przed fakt, że jej przywódcy podważą jej stabilność. W każdym państwie wiele zawsze zależy od konkretnej jednostki, ale generalnie takie spokojne, „małe” epoki są znacznie mniej podatne na to, aby jednostka stała się jej „twórcą”, dobroczyńcą czy demonem.

Prędzej czy później system zaczyna upadać (głównie w społeczeństwach, w których nie ma „wbudowanych regulatorów”, pozwalających na stosunkowo wczesną identyfikację pojawiających się problemów i ich rozwiązanie). Nasilają się w nim sprzeczności, szczególnie podsycane zapożyczaniem technologii i technologii, zaawansowanymi stosunkami i przepisami w niektórych obszarach. Dobrze, jeśli w tym czasie pojawi się przywódca, który będzie w stanie poprowadzić społeczeństwo na ścieżkę pokojowego rozwoju. W monarchiach tak może postępować zazwyczaj tylko autokrata. W Rosji w 1861 roku pojawił się taki car (Aleksander II), który przeprowadził szereg reform. W Rosji 1905 i 1917 Coś takiego nie istniało. Władca absolutny często występuje w dużej mierze jako autonomiczna, niezależna siła: zarówno w ochronie starego, wbrew zdrowemu rozsądkowi (tak był Mikołaj I), jak i w zakresie reformowania tego, co przestarzałe, pomimo oporu (tak był pod wieloma względami Aleksander II). O autonomii takiego władcy świadczy także fakt, że bardzo często zmiany zaczynają się dopiero od śmierci (obalenia) jego (monarchy, dyktatora), gdyż za jego życia nie było to możliwe.

Jeśli rozwiązanie problemów niewygodnych dla warstw wyższych opóźni się, pojawi się pomysł ich brutalnego rozwiązania (zamach stanu, rewolucja), a wraz z nim różne koncepcje, plany reorganizacji świata, kraju, wyeliminowania niesprawiedliwości itp. Jest tu wiele osobowości, które w ten czy inny sposób dążą do transformacji systemu, reprezentują różne nurty społeczne i polityczne. Różne możliwości (tendencje i kierunki) rozwoju społeczeństwa zyskują tu nie tylko wyraźniejszy wyraz klasowy i grupowy, ale także znajdują swoich apologetów, przywódców, zwiastunów itp. Sytuacja, która rozwinęła się za panowania Mikołaja II, podczas której w Rosji miały miejsce trzy rewolucje, jest w tym sensie bardzo wymowna.

W takiej erze jasne osobowości są bardziej charakterystyczne dla strony destrukcyjnej, która uważa, że ​​​​historycznie i moralnie jest słuszne, gdy era otwiera pory i pęknięcia, aby pewna liczba utalentowanych ludzi mogła wyrazić siebie. Są to jednak często ludzie jednostronni, nieprzejednani, czasem fanatyczni. Ale talenty mogą pojawić się także po stronie konserwatywnej (przypomnijmy sobie np. P.A. Stołypina). Powodzenia, jeśli takiemu przywódcy uda się „odpuścić” i pokojowo zmienić kraj i rozładować sytuację. Jednak nie zawsze tak jest. Kryzysy są kryzysami, bo ograniczeni i uparci ludzie doprowadzają sytuację do takiej skrajności, że wyjścia z niej praktycznie nie da się (jak zresztą miało to miejsce w przypadku P.A. Stołypina, któremu tacy ludzie nie pozwolili dokończyć reform; czyż nie na tym właśnie polegają rewolucje 1917 r.). Odpowiedzialność monarchy, jeśli doprowadzi on społeczeństwo do eksplozji, mierzy się w dużej mierze stopniem, w jakim taka rewolucja zaszkodziła lub wręcz przeciwnie, pozytywnie wpłynęła na przyszłe losy władzy.

Widzimy więc dwie sytuacje, które z matematycznego punktu widzenia znajdują się w różnych (pod kątem 90°) fazach. Epoka spokoju, stabilności, konserwatyzmu, w której rola polityków jest zwykle stosunkowo niewielka. Druga sytuacja ma miejsce, gdy kraj znajduje się na skraju eksplozji społeczno-politycznej. To, czy tak się stanie, zależy od wielu czynników, m.in. i na sile osobowości z jednej i drugiej strony. Zauważmy, że żadna jednostka nie jest w stanie stworzyć wielkich epok, jeśli w społeczeństwie nie ma ku temu kumulujących się warunków. Nie zapominajmy, że osobowość zawsze manifestuje się w określonym środowisku i działa przede wszystkim w ramach istniejących zadań i warunków dla niej samej oraz tych grup, z którymi się utożsamia. Należy pamiętać, że jednostki nie działają w próżni, lecz znajdują gotowe relacje i kształtują się w określonym środowisku. I ta dana przeszłość, załamana w człowieku, sama staje się ważnym warunkiem jego przyszłego wpływu na społeczeństwo.

Jeśli jednak istnieją już obiektywne przesłanki do zmiany, wówczas jednostka jest w stanie przyspieszyć lub opóźnić rozwiązanie problemu, nadać temu rozwiązaniu szczególne cechy i wykorzystać szanse, jakie daje talent lub niekompetencja. Gdyby Piotra I zastąpił inny, „spokojny” władca, epoka reform w Rosji zostałaby przesunięta, to mogłaby zostać opóźniona, podobnie jak w Turcji, w wyniku czego kraj ten odegrałby zupełnie inną rolę (mała, podrzędna) rola w Europie i na świecie. Ale po Piotrze I często rządzili ludzie nie do końca utalentowani, ale faza społeczeństwa po reformach i zwycięstwach Piotra była już inna, spokojniejsza. Nawet czasy Katarzyny II, ze wszystkimi jej wybitnymi zdolnościami, są mniej wspaniałe niż era Piotra I. Tam powstała rosyjska państwowość i struktura społeczna, ale tutaj uległa ona jedynie poprawie.

Zatem na pytanie o granice roli jednostki w historii można odpowiedzieć w ten sposób: jeśli jakiejś jednostce udało się dokonać czegoś, co wydaje się niesamowite (w tym przypadku nie ma znaczenia, czy było to postępowe, czy odwrotnie), to istniały ku temu potencjalne warunki. Ale historia nie zawsze daje aktorowi 100% szans. Bardzo często są one niejasne, niejasne, kontrowersyjne, a czasem nieistotne.

Powyższe wyjaśnia także rolę sprzyjającego momentu: skoro historia nie jest programowana i w każdym momencie realizuje się jedna z szeregu potencjalności, to w pewnych sytuacjach zwiększają się szanse słabych tendencji i w ogóle możliwość wyboru wzrasta. Czy znajdą się postacie, które będą w stanie wykorzystać tę szansę i kim one będą? Czasami mówi się, że gdyby nie było jednej osobowości, zastąpiłaby ją inna. W zasadzie tak by było, gdyby sytuacja mogła długo czekać. Chodzi jednak o to, czy właściwą osobę uda się znaleźć w najkorzystniejszym momencie (kiedy, zgodnie ze słynnym powiedzeniem Lenina, dziś jest wcześnie, a pojutrze późno). Jeśli przegapisz okazję, osoba dziesięć razy bardziej utalentowana nie będzie w stanie nic zrobić. A wraz ze wzrostem tempa historii społeczeństwa mają mniej czasu na eksperymenty niż wcześniej, kiedy historię można było odtworzyć, niszcząc i odtwarzając cywilizacje. Poziom ogólny przekracza pewien poziom i wtedy społeczeństwo musi dogonić innych, korzystając nie z własnych, ale cudzych wzorców.

W związku z tym przy ocenie znaczenia liczby pojawia się pytanie: czy ktoś inny mógłby zrobić to samo w istniejących warunkach? Często możemy stwierdzić, że nie, nie mógł. Co ta osoba zrobiła (dobra czy zła): zdołała skoncentrować siły narodu, wykorzystała maleńką szansę, wykazała się niespotykanym okrucieństwem itp. - to przekracza siły nie tylko zwykłego człowieka, ale także osoby znacznie powyżej (poniżej) normy. Czy to nie tłumaczy także atrakcyjności wizerunków Aleksandra Wielkiego, Cezara, Napoleona itp.?

Rozwiązując globalne sprzeczności, które narosły w starym systemie, społeczeństwo nigdy nie staje przed jasnym rozwiązaniem. Jest to niemożliwe z wielu powodów, ponieważ każda klasa, grupa, impreza itp. mają własną wersję rozwiązania problemu, a walka między partiami osobowości i idei tylko taką wielość wzmacnia. Oczywiście w tym momencie trendy mają mniej lub bardziej sprzyjające szanse na sukces. Jednocześnie w żadnych jednostkach nie można osadzić sił politycznych czy innych, są to czynniki bardzo mobilne i zmienne (np. nastroje mas) i to one powodują zmiany. Siła jednostek często objawia się nie sama w sobie, ale w umiejętności reprezentowania pewnych warstw i grup, co nie neguje faktu, że sposób i „jakość” rozwiązania palącego problemu są silnie zabarwione danymi osobowymi postaci .

Ponieważ siły polityczne nie są bynajmniej bezosobowe (a w niektórych przypadkach muszą wyrażać się w osobowości konkretnej osoby, na przykład prawdziwego, prawowitego króla), zwycięstwo określonej grupy lub kierunku w dużej mierze zależy od przywódców i prominentów zwolenników tych sił. Istnieje intensywna rywalizacja pomiędzy liderami, co przyczynia się do szybkiego awansu osób często bardzo utalentowanych pod tym czy innym względem. Każdy z nich może twierdzić, że jest jedynym rozwiązaniem problemu. To, która siła zwycięży, zależy od wielu czynników, m.in lider odnoszący większe sukcesy lub posiadający silną wolę, szansa i umiejętność jej wykorzystania itp.

Oczywiście błędne jest twierdzenie, że wielkie epoki rodzą wielkich ludzi w tym sensie, że przychodzą jakby nakazane. Tragedią wielu epok była niezgodność przywódców z zadaniami wyznaczonymi przez czas, a wręcz przeciwnie, pojawienie się osoby, która potrafiła wykorzystać okoliczności, aby sprowadzić społeczeństwo z najwłaściwszej ścieżki, stało się ich przekleństwem. Zatem obecność osobowości mniej lub bardziej odpowiadającej zadaniom społecznym jest przypadkiem, chociaż całkiem prawdopodobnym.

W tak krytycznych okresach przywódcy mogą czasami odgrywać rolę ciężarów mogących przechylić szalę historii. Nie ma wątpliwości, że wyjątkowa wola Lenina, Trockiego i innych odegrała wybitną rolę w zdobyciu i utrzymaniu władzy przez bolszewików. Gdyby Kamieniew i Zinowjew, przy swojej niepewności, byli bardziej wpływowi, nie ma wątpliwości, że los Rosji byłby pomyślniejszy.

Jest to podobne do efektu rezonansu w fizyce. A kiedy częstotliwość wahań możliwości społecznych (w najróżniejszych formach, na przykład pragnień mas lub armii) zbiega się z wahaniami jednostki, kiedy kumuluje się w niej gigantyczna wola siły społecznej, jej rola wzrasta tysiąckrotnie. Zatem nie tylko wygrywa potężniejsza siła społeczna, ale sama siła tej siły w dużej mierze zależy od tego, kto nią kieruje. To prawie jak wynik bitwy, gdy nagle, stosunkowo niewielkimi siłami, skuteczny dowódca pokonuje większego. W rezultacie w pewnych momentach siła jednostek, ich cechy osobiste, zgodność z rolą i inne rzeczy mają ogromne, często decydujące lub ostateczne znaczenie. Ten czynnik silnej woli, często irracjonalny i podatny na przypadki, może być zarówno korzystny, jak i niebezpieczny, dlatego jest znacznie bardziej niezawodny, jeśli społeczeństwo ma ograniczenia w zakresie takich wpływów.

Po zwycięstwie jakiejkolwiek siły rozpoczyna się faza trzecia, lecz tego zwycięstwa nadal trzeba bronić w trudnej walce. A pod wpływem wielu potrzeb często powstają formy społeczne, których nikt nie planował i nie mógł zaplanować.

I te zasadniczo przypadkowe rzeczy staną się wtedy czymś oczywistym, co zacznie określać przyszłą strukturę odnowionego społeczeństwa. Widzimy tu, że w najbardziej krytycznych epokach rola jednostki jest ogromna, ale jednocześnie zwykle zupełnie odmienna od tego, czego ona sama oczekiwała. Dalsze konsekwencje wcale nie są jasne. Widzimy też, że podczas takich zwrotów następuje wiele zmian, ujawnia się wiele opcji, „mutacji” różnych instytucji społecznych i relacji, co może być zarówno szkodliwe, jak i korzystne. To już określi konkretny układ sił i sprawę. Takie eksplozje dają wiele możliwości dla różnych opcji rozwoju ewolucyjnego. Jedynym problemem jest to, że metoda prób i błędów historii wymaga (jak to miało miejsce w XX wieku w Rosji) milionów ofiar i zrujnowanych pokoleń tych, którzy padli ofiarą nieszczęsnego Przypadku. Pod tym względem rewolucjoniści są jak hazardziści: twierdzą, że z łatwością mogą zdobyć wielkie fortuny, ale często przegrywają od razu.

Zatem społeczeństwo osłabło, więzy, które je spajały, rozpadły się, sztywne struktury runęły. W rzeczywistości mamy przed sobą bardzo amorficzny organizm społeczny, a zatem bardzo podatny na silne wpływy. W takich okresach rola jednostek może być niekontrolowana, nieprzewidywalna, a dla kruchego społeczeństwa może być także siłą kształtującą.

Zdarza się również, że lider, zdobywając wpływ na społeczeństwo, wcale go nie prowadzi (pod wpływem najróżniejszych powodów osobistych i ogólnych) do miejsc, w których nikt nawet nie mógł sobie wyobrazić, „wymyśla” nowe metody zarządzania lub nawet strukturę społeczną (aczkolwiek zdeterminowaną przesłankami geograficznymi, społecznymi, ideologicznymi i innymi, ponieważ pewnych sił nie można ignorować).

Następnie (czasami dość szybko) rozpoczyna się nowa, czwarta faza. Gdy jakakolwiek siła polityczna wzmocni swą władzę, walka może toczyć się wewnątrz niej. Zaczęły się kształtować pewne nowe relacje gospodarcze, polityczne i ideologiczne, ale wciąż w bardzo ogólnej formie, tymczasem walka w obozie zwycięzców wiąże się zarówno z relacjami przywódców, jak i z wyborem dalszej drogi rozwoju . Rola jednostki także tutaj jest wyjątkowo duża: przecież społeczeństwo jeszcze nie zamarzło, a nowe można kojarzyć z tą konkretną osobą, prorokiem, przywódcą itp. Po gwałtownej zmianie porządków społecznych (zwłaszcza rewolucji, cywilizacyjnej czy wojna chłopska, w której społeczeństwo jest wyraźnie spolaryzowane), popularna osobowość, na przykład przywódca powstania lub przywódca zwycięskiej partii, zaczyna pełnić rolę swego rodzaju sztandaru. Aby w końcu ugruntować swoją władzę, musisz rozprawić się z pozostałymi rywalami politycznymi i zapobiec wzrostowi konkurentów ze strony swoich towarzyszy. Wiele zależy od tego, jaki jest przywódca i na czym opierał się jego autorytet w ruchu. (Przykład Lenina sugeruje, że prawdopodobnie obyłby się bez dużych i krwawych represji w partii i w dużej mierze w społeczeństwie.) Śmierć tego człowieka do skrajności zaostrza walkę w obozie zwycięzców.

Często w ruchu zideologizowanym (religijnym, rewolucyjnym itp.) przywódca zwycięzców musi wyglądać na bezgrzesznego, dlatego każdy, kto się z nim kłóci, jawi się jako ktoś, kto wkroczył w sacrum. Walka z rywalami ostatecznie ugruntowuje jakąś wersję nowego w ramach zwycięskiego kierunku (np. wszelkie odstępstwa od pewnych założeń wiary uznawane są za herezję, w Partii Komunistycznej – odchylenia w prawo lub w lewo itp.). Ta ciągła walka (której czas trwania zależy od wielu czynników) ostatecznie nadaje kształt społeczeństwu.

Oczywiste jest, że takie epoki przejściowe często kończą się osobistą dyktaturą, w której łączą się aspiracje samego przywódcy i uosobienie w nim różnych „sukcesów”, słabość społeczeństwa itp. Zatem pojawienie się nowego systemu w dużej mierze zależy od cech ich przywódców, wzlotów i upadków w walce oraz innych, czasem przypadkowych rzeczy. To jest powód, dla którego drastyczne zmiany zawsze skutkują społeczeństwem innym niż zaplanowano. W związku z tym w normalnie funkcjonującym państwie muszą istnieć mechanizmy, które po pierwsze nie doprowadzą do eksplozji, a po drugie znacznie ograniczają rolę jednostki jako siły, która w niektórych sytuacjach jest słabo kontrolowana. To z jednej strony daje znacznie większe możliwości zamanifestowania się, z drugiej strony zmniejsza zależność rozwoju od osobowości - „dobroczyńcy” i gwarantuje przed nadmiernie szkodliwym wpływem. Podobna sytuacja znalazła odzwierciedlenie na przykład w światopoglądzie założycieli Stanów Zjednoczonych, którzy wierzyli, że każdy rząd jest złem nieuniknionym, ale złe zło jest nie do zniesienia.

Stopniowo rozważane hipotetyczne społeczeństwo dojrzewa, nabiera kształtu, nabiera sztywności i własnych praw. Teraz to już w dużej mierze determinuje liderów. Jeden z myślicieli przeszłości bardzo trafnie wyraził ten proces w aforyzmie: „Kiedy rodzą się społeczeństwa, to przywódcy tworzą instytucje republiki. Później instytucje rodzą przywódców.” O ile system jest wystarczająco mocny, a tym bardziej, jeśli przynajmniej częściowo się rozwija, o tyle jego zmiana nie jest taka łatwa, a często wręcz niemożliwa. Jeśli społeczeństwu, które weszło w fazę stabilności, nie udało się pozyskać regulatorów bezkryzysowego rozwoju, wówczas cykl z pewnymi zmianami może się powtórzyć lub na nowym etapie nastąpią korzystne przemiany.

Wniosek

Współcześni badacze postrzegają osobowość nie tylko jako „odlew” społeczeństwa, tj. zespół relacji społecznych, ról społecznych lub czysty produkt rozwoju porządku społecznego. Interakcja jednostki i społeczeństwa jest obecnie rozumiana jako działalność jednostki zaspokajająca jej potrzeby, realizująca swoje cele w określonych powiązaniach i interakcjach społecznych, gdy jej przystosowanie się do wymagań otoczenia (społeczeństwa) jest jedynie momentem podporządkowanym zadaniom. samorealizacji jednostki.

Wieloznaczność i wszechstronność problemu roli jednostki w historii wymaga adekwatnego, wielostronnego podejścia do jego rozwiązania, uwzględniającego jak najwięcej przesłanek wyznaczających miejsce i rolę jednostki w konkretnym momencie rozwoju historycznego. Połączenie tych racji nazywa się czynnikiem sytuacyjnym, którego analiza pozwala nie tylko łączyć różne punkty widzenia, lokalizować je i „ograniczać” ich twierdzenia, ale także ułatwia metodologiczne badanie konkretnego przypadku, w żaden sposób z góry ustalić wynik badania.

Różnorodność opcji dynamiki historycznego rozwoju społeczeństwa zmusza badaczy do przejścia do koncepcji zmian w społeczeństwie, na tle których objawia się osobowość, jako procesu zmiany jej stanów (lub faz). Zastosowanie modeli dynamicznych pokazuje, że wpływ jednostki na stan społeczeństwa w różnych fazach rozwoju historycznego jest różny od minimalnego w epokach stabilności i siły społeczeństwa do kluczowego w epokach radykalnego zaburzenia fundamentów społecznych.

Jednocześnie człowiek jest w stanie przyspieszyć lub opóźnić rozwiązanie palących problemów, nadać rozwiązaniu szczególne cechy i wykorzystać możliwości, jakie daje talent lub niekompetencja. Jeżeli danej osobie udało się coś zrobić, to znaczy, że w głębi społeczeństwa istniały już ku temu potencjalne możliwości. Żadna jednostka nie jest w stanie stworzyć wielkich epok, jeśli w społeczeństwie nie ma nagromadzonych warunków. Co więcej, obecność osobowości mniej lub bardziej odpowiadającej zadaniom społecznym jest czymś z góry określonym, raczej przypadkowym, choć całkiem prawdopodobnym.

W konsekwencji w normalnie funkcjonującym państwie muszą istnieć mechanizmy, które nie doprowadzą do eksplozji społecznej, a ponadto znacznie ograniczają rolę jednostki jako czasami słabo kontrolowanej siły. Daje to z jednej strony znacznie większe możliwości manifestacji, z drugiej strony zmniejsza zależność rozwoju społeczeństwa od indywidualnego „dobroczyńcy” i zabezpiecza przed nadmiernie szkodliwym wpływem.

Bibliografia

1. Ivin A.A. Filozofia społeczna. - M.: Gaodariki, 2003. - 336 s.

2. Migolatyeva A.A. Filozofia. - M.: UNITY-DANA, 2001. - 639 s.

3. Spirkin A.G. Filozofia. - M.: Gardariki, 2005. - 816 s.

4. Filozofia. / wyd. Mironova V.V. - M.: NORMA, 2005. - 928 s.

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Źródła, podmioty i siły napędowe procesu historycznego. Pojęcia „ludzi”, „mas”, „elit”. Myśl filozoficzna o roli mas w historii. Warunki, skale, sposoby indywidualnego oddziaływania na zmianę społeczną. Problem kultu jednostki w historii.

test, dodano 01.08.2016


Geneza i rozwój wiedzy społeczno-filozoficznej. Główne programy badawcze w naukach społecznych. Konfliktowy model społeczeństwa. Konflikt, przemoc i niestosowanie przemocy. Konieczność historyczna i wolność osobista. Rola ludu i jednostki w historii.

praca na kursie, dodano 17.02.2011


Słowianofilizm i westernizm: dyskusje filozoficzne i społeczno-polityczne. Doktryna osobowości jako jedności duchowej i moralnej. Pojęcia „integralności osobowości” i „integralności ducha”. Orientacja westernistyczna w rosyjskiej myśli filozoficznej, jej przedstawiciele.

test, dodano 20.08.2009


Ideologia i koncepcja społeczno-polityczna taoizmu. Konfucjanizm jako najbardziej wpływowa doktryna w historii chińskiej myśli politycznej i prawnej. Rola koncepcji mohizmu w chińskiej myśli politycznej. Światopogląd polityczno-prawny legalizmu.

streszczenie, dodano 24.12.2010


Mit społeczno-polityczny jako współczesne zjawisko społeczno-kulturowe: specyfika, natura, właściwości, rola i wpływ na kształtowanie się świadomości społecznej. Charakterystyka jakościowa funkcji mitu, stopień konsekwencji ich wpływu na społeczeństwo i jednostki.

Ewolucja myśli społecznej i filozoficznej. Opis bytu społecznego jako materialnej sfery życia człowieka. Przestudiowanie pojęcia, historii powstania własności, ze wskazaniem jej głównych form. Charakterystyka struktury społecznej społeczeństwa.

streszczenie, dodano 16.10.2010


Era technologii informatycznych i jej wpływ na narody. Formacja narodu jako materialna i duchowa forma istnienia narodów. Stworzenie państwa opartego na zasadach etnicznych. Rola klas, grup i wspólnot społecznych, charakterystyka ich relacji.

streszczenie, dodano 05.06.2015


Rozważenie kwestii istoty człowieka jako jednostki, jakie jest jego miejsce w świecie i w historii. Charakterystyka typów osobowości: działacze, myśliciele, ludzie uczuć i emocji, humaniści i wielbiciele. Cechy postrzegania osoby i jej działań na Zachodzie i Wschodzie.

prezentacja, dodano 24.11.2013


Znaczenie pojęcia „ludu” (ludu) dla koncepcji politycznej J. Rousseau, jego różnica w stosunku do poglądów politycznych Hobbesa i Monteskiusza. Idea dzieła Rousseau „Dyskurs o pochodzeniu i podstawach nierówności między ludźmi”. Jego konstrukcja suwerenności ludu.

praca na kursie, dodano 01.08.2017


Studium problemu osobowości w historii filozofii i jej związku ze społeczeństwem. Doktryna osobowości ludzkiej w jej relacji do jednostki. Główne cechy i podstawy moralne jednostki. Analiza poglądów filozofów na kwestię idei osobowości.

Aby zrozumieć proces społeczno-historyczny w całej jego specyfice, aby wyjaśnić to lub inne ważne wydarzenie historyczne, należy znać nie tylko ogólne, główne determinujące przyczyny rozwoju społecznego, ale także wziąć pod uwagę wyjątkowość rozwój danego kraju, a także rola postaci historycznych, które uczestniczyły w tych wydarzeniach, rola osób na czele rządów, armii, klas walczących, ruchów rewolucyjnych itp.

Wszystkie wielkie wydarzenia w historii świata: rewolucje, walki klasowe, ruchy ludowe, wojny są związane z działalnością pewnych wybitnych ludzi. Należy zatem dowiedzieć się, w jakim stopniu powstanie, rozwój i wynik tych wydarzeń zależą od ludzi stojących na czele ruchu, jakie są ogólne relacje między narodami, klasami, partiami a wybitnymi osobistościami publicznymi i politycznymi, przywódcami i ideologów. Zagadnienie to ma istotne znaczenie nie tylko teoretyczne, ale także praktyczne i polityczne. Druga wojna światowa pokazała z nową energią zarówno decydującą rolę mas w tworzeniu historii, jak i wielką rolę zaawansowanych, postępowych postaci prowadzących masy w ich walce o wolność i niepodległość.

1. Subiektywno-idealne rozumienie roli jednostki w historii i jej niespójność

Pojawienie się subiektywnego idealistycznego spojrzenia na rolę osobowości w historii

Zarówno w kwestii relacji istnienia społecznego do świadomości społecznej, jak i w kwestii roli jednostki i mas w historii ścierają się ze sobą dwa diametralnie przeciwstawne poglądy: naukowy, materialistyczny i antynaukowy, idealistyczny. W burżuazyjnej socjologii i historiografii rozpowszechniony jest pogląd, że historia świata jest wynikiem działalności wielkich ludzi – bohaterów, generałów, zdobywców. Główną aktywną siłą napędową historii, twierdzą zwolennicy tego poglądu, są wielcy ludzie: naród jest bezwładną, bezwładną siłą. Pojawienie się państw, potężnych imperiów, ich rozkwit, upadek i śmierć, ruchy społeczne, rewolucje - wszystkie wielkie lub znaczące wydarzenia w historii świata są rozpatrywane z punktu widzenia tej „teorii” jedynie w wyniku działań wybitnych ludzi .

Takie spojrzenie na historię ma długą historię. Cała starożytna i feudalno-szlachetna historiografia, z pewnymi wyjątkami, zredukowała historię narodów do historii Cezarów, cesarzy, królów, generałów, wybitnych ludzi, bohaterów; pojawienie się takich zjawisk ideologicznych, jak religie świata - chrześcijaństwo, mahometanizm, buddyzm - historykom teologicznym kojarzono wyłącznie z działalnością pojedynczych osób, rzeczywistą lub mityczną.

W czasach nowożytnych, kiedy zaczęła powstawać burżuazyjna filozofia historii i burżuazyjna socjologia, zdecydowana większość jej przedstawicieli również przyjęła idealistyczny punkt widzenia, wierząc, że historię tworzą przede wszystkim wielcy ludzie, bohaterowie.

Subiektywne idealistyczne idee dotyczące roli jednostki w historii nie powstały przypadkowo: miały swoje własne korzenie epistemologiczne i klasowe. Kiedy badacz historii świata próbuje odtworzyć obraz przeszłości, na pierwszy rzut oka widzi galerię postaci, generałów i władców państw.

Miliony zwykłych ludzi – twórców bogactw materialnych, uczestników masowych ruchów ludowych, rewolucji, wojen wyzwoleńczych – zostały przez idealistyczną historiografię umieszczone poza historią. W takim umniejszaniu i ignorowaniu roli mas ludowych dawna, przedmarksistowska historiografia i współczesna socjologia burżuazyjna odzwierciedlały i odzwierciedlają zdegradowaną pozycję mas pracujących w antagonistycznym społeczeństwie klasowym, w którym masy doświadczają ucisku mas ludowych klasy wyzyskujące, są siłą usuwane z życia politycznego, uciskane brakiem praw, biedą i troską o chleb.istotne, a politykę prowadzą stojący ponad ludem przedstawiciele klas panujących. Subiektywno-idealistyczne teorie usprawiedliwiają i utrwalają tę zdegradowaną pozycję mas pracujących, udowadniając, że masy rzekomo nie są zdolne do tworzenia historii, że powołani są do tego tylko „wybrani”.

W zależności od uwarunkowań historycznych subiektywne idealistyczne poglądy na rolę jednostki miały różne znaczenie i znaczenie społeczne. Na przykład wśród francuskich oświeceniowców XVIII wieku. Poglądy te odzwierciedlały burżuazyjne ograniczenia ich światopoglądu, który jednak na ogół odgrywał wówczas rolę rewolucyjną. W przeciwieństwie do średniowiecznego feudalnego teologicznego wyjaśniania historii, francuscy oświeceniowcy starali się zapewnić racjonalne wyjaśnienie wydarzeń. Późniejsze burżuazyjne poglądy na rolę mas i jednostki w historii mają zupełnie inny cel społeczny i znaczenie: wyrażają ideologię reakcyjnej burżuazji, jej nienawiść do ludu, masu pracy, jej zwierzęcy strach przed rewolucyjnymi powstaniami masy.

Późniejsze odmiany subiektywno-idealistycznego spojrzenia na rolę jednostki w historii

W 19-stym wieku Subiektywne idealistyczne poglądy na temat roli jednostki w historii znalazły wyraz w różnych ruchach. W Niemczech te reakcyjne, subiektywno-idealistyczne poglądy rozwinęli najpierw młodzi hegliści (Bruno Bauer, Max Stirner), później neokantowcy (Max Weber, Windelband itp.), a następnie w szczególnie obrzydliwej reakcyjnej formie Nietzsche .

W Anglii w XIX w. subiektywny pogląd idealistyczny znalazł swego głosiciela w osobie historyka i pisarza Thomasa Carlyle’a, pozostającego pod silnym wpływem idealizmu niemieckiego. Carlyle był przedstawicielem tzw. „socjalizmu feudalnego”, gloryfikował przeszłość, a później stał się otwartym reakcjonistą. W swojej książce „Bohaterowie i bohaterstwo w historii” napisał: „…historia świata, historia tego, czego człowiek dokonał na tym świecie, jest w moim rozumieniu zasadniczo historią wielkich ludzi, którzy pracowali tutaj na ziemi ... Wszystko, co dzieje się na tym świecie, reprezentuje w istocie zewnętrzny rezultat materialny, praktyczną realizację i ucieleśnienie myśli, które należały do ​​wielkich ludzi wysłanych na ten świat. Historia tych ostatnich stanowi naprawdę duszę całej historii świata”. W ten sposób Carlyle sprowadził historię świata do biografii wielkich ludzi.

W Rosji lat 80. i 90. ubiegłego wieku zagorzałymi obrońcami idealistycznego spojrzenia na rolę jednostki w historii byli populiści (Ławrow, Michajłowski itp.) z ich reakcyjną teorią „bohaterów” i „tłumu”. . Z ich punktu widzenia masa ludowa to „tłum”, coś w rodzaju nieskończonej liczby zer, która, jak dowcipnie zauważył Plechanow, może zamienić się w znaną wielkość tylko wtedy, gdy będzie prowadzona przez „krytycznie myślącą jednostkę” - bohater. Bohater tworzy nowe idee, ideały z inspiracji, według własnego uznania i przekazuje je masom.

Poglądy populistów były reakcyjne, antynaukowe i prowadziły ich do najbardziej szkodliwych wniosków praktycznych. Populistyczna taktyka indywidualnego terroru opierała się na teorii aktywnych „bohaterów” i biernego „tłumu”, oczekującego od „bohaterów” bohaterskich czynów. Taktyka ta była szkodliwa dla rewolucji, utrudniała rozwój masowej walki rewolucyjnej robotników i chłopów.

Historia ostro i bezlitośnie rozprawiła się z populistami. Ich próby „wprowadzenia” do społeczeństwa stworzonego przez siebie abstrakcyjnego ideału struktury społecznej, stworzenia według własnego uznania „nowych” form społecznych, sprzecznych z historycznie ustalonymi warunkami rozwoju Rosji w drugiej połowie XIX wieku. doznał całkowitego załamania. „Bohaterowie” populizmu zamienili się w zabawnych Don Kichotów lub zdegenerowali się w zwykłych burżuazyjnych liberałów. Ten sam los spotkał zdegenerowanych zwolenników reakcyjnych populistów – eserowców, którzy po rewolucji październikowej przekształcili się w kontrrewolucyjną bandę terrorystów.

Współczesne reakcyjne teorie „imperialistyczne” na temat roli jednostki w historii

W epoce imperializmu reakcyjne, subiektywno-idealistyczne „teorie” dotyczące roli jednostki w historii są wykorzystywane przez burżuazję do usprawiedliwiania imperialistycznego rabunku i faszystowskiej dyktatury terrorystycznej. Najbliższym ideologicznym poprzednikiem faszyzmu był niemiecki filozof Nietzsche. W jego dziełach znaleziono najbardziej podły i obrzydliwy wyraz pogardliwie pańskiego, kapitalistycznego podejścia do mas, będącego własnością niewolników. Nietzsche powiedział, że „ludzkość jest niewątpliwie raczej środkiem niż celem… Ludzkość jest po prostu materiałem na doświadczenie, kolosalnym nadwyżką tego, co zawiodło, polem gruzu”. Nietzsche traktował z pogardą masy robotników, „zbyt wielu”, uznając ich status niewolnika w kapitalizmie za całkowicie naturalny, normalny i uzasadniony. Szalona fantazja Nietzschego przedstawiała mu ideał „nadczłowieka”, człowieka-bestii stojącego „poza dobrem i złem”, depczącego moralność większości i maszerującego wśród pożog i strumieni krwi do swego egoistycznego celu. Główną zasadą „nadczłowieka” jest wola mocy; z tego powodu wszystko jest uzasadnione. Hitler i naziści podnieśli tę dziką zoologiczną „filozofię” Nietzschego do rangi mądrości państwowej, czyniąc z niej podstawę całej swojej polityki wewnętrznej i zagranicznej.

Nienawiść do narodów jest charakterystyczną cechą ideologii burżuazji w epoce imperializmu. Ideologia ta jest charakterystyczna nie tylko dla niemieckiego faszyzmu, ale także dla imperializmu USA, Wielkiej Brytanii, Francji, Holandii itd. Znajduje ona swój praktyczny wyraz w wojnach imperialistycznych, ucisku kolonialnym i ucisku ludności własnego kraju . Znajduje to także odzwierciedlenie w faszystowskich poglądach na rolę mas, głoszonych obecnie przez wielu burżuazyjnych socjologów w USA. Tym samym faszystowskie poglądy na rolę jednostki i mas w historii rozwija zwolennik idealisty D. Deweya – S. Hooke’a.

Klęska idealistycznych „teorii” na temat roli mas w historii

Idealistyczne spojrzenie na rolę jednostki i mas w historii nie ma nic wspólnego z nauką. Historia uczy, że człowiek, nawet najwybitniejszy, nie może zmienić głównego kierunku rozwoju dziejowego.

Brutus, Kasjusz i ich wspólnicy, zabijając Cezara, chcieli ocalić republikę posiadającą niewolników Rzymu, zachować władzę Senatu, który reprezentował posiadającą niewolników arystokratyczną szlachtę. Ale zabijając Cezara, nie mogli uratować systemu republikańskiego, który upadał. Na arenę historyczną wkroczyły inne siły społeczne. Zamiast Cezara pojawił się August.

Cesarze rzymscy mieli ogromną władzę indywidualną. Jednak pomimo tej mocy byli bezsilni, aby zapobiec upadkowi Rzymu będącego właścicielami niewolników, upadkowi spowodowanemu głębokimi sprzecznościami całego systemu posiadającego niewolników.

Żadna postać historyczna nie jest w stanie cofnąć historii. Świadczy o tym wyraźnie nie tylko historia starożytna, ale także współczesna. Nie bez powodu wszelkie próby przywódców reakcji imperialistycznej (Churchillów, Hooverów, Poincarésa) obalenia reżimu sowieckiego i zniszczenia bolszewizmu zakończyły się haniebnym niepowodzeniem. Drapieżne imperialistyczne plany Hitlera, Mussoliniego, Tojo i ich inspiratorów z USA i Wielkiej Brytanii nie powiodły się.

Bezprecedensowa porażka faszystowskich agresorów i ich inspiratorów jest wyraźną lekcją dla tych, którzy obecnie próbują zatrzymać postęp postępującego rozwoju społeczeństwa, cofnąć koło historii lub wzniecić ogień wojny światowej. Doświadczenie historii uczy, że polityka mająca na celu dominację nad światem jednego państwa oraz zniewolenie i eksterminację całych narodów, w dodatku wielkich narodów, jest awanturnictwem. Cele te, sprzeczne z całym biegiem postępowego rozwoju ludzkości, ze wszystkimi jej interesami, są skazane na nieuniknioną porażkę.

Historia uczy jednak nie tylko, że zamierzenia i plany reakcjonistów, którzy cofają historię i występują przeciwko ludziom, nieuchronnie zawodzą. Wybitne postępowe jednostki nie mogą odnosić sukcesów i ponosić porażek, jeśli działają w oderwaniu od mas i nie polegają na działaniach mas. Świadczą o tym losy ruchu dekabrystów w Rosji w roku 1825. Potwierdzają to także losy utopijnych socjalistów jak Thomas More, Campanella, Saint-Simon, Fourier, Owen – tych samotnych marzycieli, niezwiązanych z ruchem mas i który uważał ludzi pracujących jedynie za masy cierpiące, a nie za decydującą siłę napędową historii.

Główną wadą teoretyczną idealistycznych poglądów na rolę jednostki i mas w historii jest to, że do wyjaśnienia historii przyjmują za podstawę to, co leży na powierzchni wydarzeń życia społecznego, co rzuca się w oczy, a całkowicie ignorują (częściowo nieświadomie, ale w większości świadomie fałszując historię) to, co kryje się za powierzchnią zdarzeń i stanowi realną podstawę historii, życia społecznego, jego najgłębszych i determinujących sił sprawczych. To prowadzi ich do stwierdzenia, że ​​dominujący jest przypadek, izolowany w rozwoju historycznym. Zwolennicy subiektywnego idealistycznego spojrzenia na historię uważają, że uznanie wzorców historycznych i uznanie roli jednostki w historii wzajemnie się wykluczają. Subiektywistyczny socjolog, podobnie jak bohater Szczedrina, mówi: „Albo prawo, albo ja”. Socjolodzy tej szkoły nie potrafią ustalić prawidłowego związku pomiędzy koniecznością historyczną a wolnością.

2. Teorie fatalistyczne i zaprzeczanie przez nie roli jednostki w historii

Niektórzy szlachecko-arystokratyczni i burżuazyjni historycy, filozofowie i socjolodzy krytykowali subiektywny idealistyczny pogląd na historię z punktu widzenia idealizmu obiektywnego. Próbowali zrozumieć historię społeczeństwa w jej wzorach, znaleźć wewnętrzne powiązanie wydarzeń historycznych. Jednak sprzeciwiając się poglądowi o decydującej roli jednostki w historii, zwolennicy obiektywnego idealizmu popadli w drugą skrajność: doszli do całkowitego zaprzeczenia wpływowi jednostki na przebieg wydarzeń historycznych, do fatalizmu. W ich mniemaniu osobowość okazała się zabawką w rękach sił nadprzyrodzonych, w rękach „losu”. Fatalistyczny pogląd na rozwój historyczny kojarzony jest głównie ze światopoglądem religijnym, który głosi, że „człowiek proponuje, ale Bóg rozporządza”.

Opatrzność

Opatrzność (od łacińskiego słowa Providentia – opatrzność) to idealistyczny ruch religijno-filozoficzny, który stara się wyjaśnić cały bieg wydarzeń historycznych wolą siły nadprzyrodzonej, Opatrzności, Boga.

Do takiej fatalistycznej koncepcji procesu historycznego doszedł Hegel w swojej Filozofii historii. Dążył do odkrycia schematu rozwoju społecznego i krytykował subiektywistów, ale Hegel podstawę procesu historycznego widział w duchu świata, w samorozwoju idei absolutnej. Nazywał wielkie osobistości „powiernikami ducha powszechnego”. Duch świata używa ich jako narzędzi, wykorzystując swoje pasje, aby osiągnąć historycznie niezbędny etap swojego rozwoju.

Postacie historyczne, sądził Hegel, to tylko te, których cele nie obejmują tego, co przypadkowe, nieistotne, ale uniwersalne, konieczne. Według Hegla do takich postaci zaliczali się Aleksander Wielki, Juliusz Cezar i Napoleon. Cezar walczył ze swoimi wrogami, Republikanami, we własnym interesie, ale jego zwycięstwo oznaczało podbój państwa. Realizacja celu osobistego, wyłącznej władzy nad Rzymem, okazała się jednocześnie „definicją konieczną w dziejach Rzymu i świata”, czyli wyrazem tego, co aktualne i konieczne. Cezar wyeliminował republikę, która umierała i stała się cieniem.

Hegel wierzył zatem, że wielcy ludzie wykonują wolę ducha świata. Koncepcja Hegla to idealistyczna mistyfikacja historii, rodzaj teologii. Oznajmił wyraźnie: „Bóg panuje nad światem; treść jego panowania, realizacja jego planu jest historią świata.” (Hegel, Works, t. VIII, Sotsekgiz, 1935, s. 35). Elementy racjonalności w rozumowaniu Hegla (idea konieczności historycznej, idea, że ​​cele osobiste wielkich ludzi zawierają to, co konieczne, istotne, że wielki człowiek realizuje to, co na czasie, spóźnione) toną w strumieniu mistycyzmu, teologiczne, reakcyjne rozumowanie na temat tajemniczego znaczenia historii świata. Jeśli wielki człowiek jest jedynie powiernikiem, narzędziem ducha świata, Boga, to nie jest w stanie niczego zmienić w biegu rzeczy „z góry ustalonych” przez ducha świata. W ten sposób Hegel doszedł do fatalizmu, który skazuje ludzi na bezczynność, na bierność.

Lenin w swoim podsumowaniu „Filozofii historii” Hegla zwrócił uwagę na jego mistycyzm, reakcyjny charakter i wskazał, że w dziedzinie filozofii historii Hegel jest najbardziej zabytkowy, najbardziej przestarzały.

Filozofia Hegla, w tym jego filozofia historii, była swego rodzaju szlachetno-arystokratyczną reakcją na rewolucję francuską 1789 r., na ustanowienie nowego ustroju burżuazyjno-republikańskiego, reakcją na materializm francuski XVIII w., na rewolucyjne idee Oświecenia, który wzywał do obalenia feudalnego absolutyzmu i despotyzmu. Hegel umieścił monarchię feudalną ponad republiką, a monarchię ograniczoną pruską uznał za koronę rozwoju historycznego. Hegel przeciwstawił mistyczną wolę „ducha światowego” rewolucyjnej inicjatywie mas, która wystąpiła podczas Rewolucji Francuskiej.

Opatrzność w wyjaśnianiu wydarzeń historycznych miała także późniejszych naśladowców, których idee powstały w innych warunkach historycznych i miały odmienne znaczenie społeczne niż idee Hegla.

Fatalistyczną koncepcję, że bieg historii jest z góry określony, wyraził na przykład w wyjątkowej formie wielki rosyjski pisarz L. N. Tołstoj.

W swoim genialnym dziele „Wojna i pokój” Tołstoj, rozważając przyczyny Wojny Ojczyźnianej 1812 r., nakreślił swoje poglądy historyczne i filozoficzne. Tołstoj najpierw przytoczył różne wyjaśnienia przyczyn wojny, podawane przez jej uczestników i współczesnych. Napoleonowi wydawało się, że przyczyną wojny były intrygi Anglii (jak powiedział na wyspie św. Heleny); członkom Izby Angielskiej wydawało się, że przyczyną wojny była żądza władzy Napoleona; Księciu Oldenburga wydawało się, że przyczyną wojny była przemoc wobec niego zastosowana; kupcom wydawało się, że przyczyną wojny był system kontynentalny rujnujący Europę.

„Ale dla nas”, mówi Tołstoj, „potomków, kontemplujących w całej okazałości ogrom wydarzenia, które miało miejsce i zagłębiających się w jego proste i straszne znaczenie, powody te wydają się niewystarczające... Działania Napoleona i Aleksandra, na których słowa zależały, wydawało się, że to, czy to się wydarzyło, czy nie, było tak samo arbitralne, jak działania każdego żołnierza, który brał udział w kampanii w drodze losowania lub werbowania”. (L.N. Tołstoj, Wojna i pokój, t. 3, część I, s. 5, 6). Stąd Tołstoj wyciągnął fatalistyczny wniosek: „W wydarzeniach historycznych tak zwani wielcy ludzie to etykiety nadające nazwę wydarzeniu, które podobnie jak etykiety nie mają żadnego związku z samym wydarzeniem.

Każde z ich działań, które wydaje im się dla nich arbitralne, jest w sensie historycznym mimowolne, ale ma związek z całym biegiem historii i jest zdeterminowane odwiecznie”. (L.N. Tołstoj, Wojna i pokój, t. 3, część I, s. 9).

Tołstoj rozumiał powierzchowność poglądów oficjalnych historyków szlacheckich, którzy przypisywali mężom stanu nadprzyrodzoną moc i wyjaśniali wielkie wydarzenia z nieistotnych powodów. Na swój sposób dowcipnie skrytykował poglądy tych historyków. Tym samym słusznie kpił z pochlebnych historyków francuskich, jak Thiers, który pisał, że bitwa pod Borodino nie została przez Francuzów wygrana dlatego, że Napoleon miał katar, że gdyby nie miał kataru, Rosja by zginęła, a oblicze świat by się zmienił. Tołstoj sarkastycznie zauważa, że ​​z tego punktu widzenia lokaj, który 29 sierpnia – przed bitwą pod Borodino – zapomniał dać Napoleonowi wodoodporne buty, był prawdziwym zbawicielem Rosji. Ale słusznie krytykując powierzchowne poglądy subiektywistów, sam Tołstoj, wymieniając wiele zjawisk, które wywołały Wojnę Ojczyźnianą, uznał wszystkie te zjawiska za równie ważne.

W tej niemożności oddzielenia zjawisk istotnych od nieistotnych fatalizm łączy się z subiektywizmem. Kłopot z subiektywistami, mało znaczącymi, powierzchownymi historykami, z których drwił Tołstoj, polega właśnie na tym, że nie potrafią oni oddzielić tego, co istotne od tego, co nieistotne, tego, co przypadkowe od tego, co konieczne, tego, co podstawowe, determinującego od konkretnego, wtórnego. Dla historyka subiektywistycznego wszystko jest przypadkowe i wszystko jest równie ważne. Dla fatalistów nic nie jest przypadkowe, wszystko jest „z góry ustalone” i dlatego wszystko jest równie ważne.

Tołstoj jako wielki artysta dał genialny, niezrównany obraz Wojny Ojczyźnianej 1812 roku, jej uczestników, bohaterów. Rozumiał narodowy charakter Wojny Ojczyźnianej i decydującą rolę narodu rosyjskiego w klęsce armii napoleońskiej. Jego artystyczny wgląd w znaczenie wydarzeń jest genialny. Ale historyczne i filozoficzne rozumowanie Tołstoja nie wytrzymuje poważnej krytyki.

Filozofia historii L. Tołstoja, jak zauważył Lenin, jest ideologicznym odzwierciedleniem tej epoki rozwoju Rosji, kiedy stary, patriarchalno-poddaniowy sposób życia zaczął już się rozpadać, a nowy, kapitalistyczny sposób życia, który zastąpione było obce i niezrozumiałe dla mas patriarchalnego chłopstwa, którego ideologię wyraził L. Tołstoj. Jednocześnie chłopstwo było bezsilne wobec naporu kapitalizmu i postrzegało go jako coś danego przez moc boską. Stąd wywodziły się takie cechy światopoglądu filozoficznego L. Tołstoja, jak wiara w los, w przeznaczenie, w siły nadprzyrodzone, boskie.

Fatalizm sprowadza postacie historyczne, w tym wielkich ludzi, do prostych „etykiet” wydarzeń, uważa je za marionetki w rękach „Wszechmogącego”, „losu”. Prowadzi do beznadziejności, pesymizmu, bierności i bezczynności. Materializm historyczny odrzuca fatalizm, koncepcję historii jako procesu z góry określonego „z góry”, jako nienaukową i szkodliwą.

Burżuazyjno-obiektywistyczne koncepcje postępu historycznego

Znaczącym krokiem naprzód w rozwoju poglądów na rolę jednostki i mas w historii były poglądy francuskich historyków epoki restauracji – Guizota, Thierry’ego, Migneta i ich zwolenników – Monoda i innych. , historycy ci zaczęli brać pod uwagę rolę mas w historii, rolę walki klasowej (skoro mówimy o przeszłości, zwłaszcza o walce z feudalizmem). Próbując jednak przeciwstawić się subiektywizmom podkreślającym wagę konieczności historycznej, popadli oni jednak w drugą skrajność – ignorowali rolę jednostki w przyspieszaniu lub spowalnianiu biegu procesu historycznego.

Tym samym Monod, krytykując subiektywistów, napisał, że historycy zwracają uwagę wyłącznie na wielkie wydarzenia i wielkich ludzi, zamiast przedstawiać powolne zmiany warunków ekonomicznych instytucji społecznych, które stanowią trwałą część rozwoju ludzkiego. Według Monoda wielkie osobistości „są ważne właśnie jako znaki i symbole różnych momentów tego rozwoju. Większość wydarzeń zwanych historycznymi odnosi się do prawdziwej historii w ten sam sposób, w jaki fale powstające na powierzchni morza, mienią się przez minutę jasnym ogniem światła, a następnie rozbijają się o piaszczysty brzeg, nie pozostawiając po sobie niczego, odnoszą się do głębokiej i ciągły ruch przypływów i odpływów. ” (Cyt. za G.V., Plechanow, Works, t. VIII, s. 285).

Jednak zredukowanie roli jednostki w historii do prostych „znaków i symboli”, jak to czyni Monod, oznacza wyobrażenie sobie w sposób uproszczony rzeczywistego przebiegu historii i zamiast rzeczywistego, żywego obrazu rozwoju społecznego, nadanie mu diagram, abstrakcja, szkielet bez ciała i krwi.

Materializm historyczny uczy, że w rzeczywistym biegu dziejów, obok ogólnych, głównych przyczyn, które wyznaczają główny kierunek rozwoju historycznego, ważne są także różnorodne warunki specyficzne, modyfikujące rozwój i wyznaczające pewne zygzaki historii. Działalność ludzi stojących na czele ruchu ma istotny wpływ na konkretny przebieg wydarzeń, a także na jego przyspieszenie lub spowolnienie. Ludzie tworzą własną historię, choć nie zawsze świadomie. Jak to ujął Marks, ludzie są zarówno autorami, jak i aktorami własnego dramatu.

Zwolennicy fatalizmu zwykle argumentują, że ludzie nie mogą przyspieszyć biegu historii. Reakcjoniści czasami używają takich stwierdzeń, aby ukryć swój sprzeciw wobec postępu historycznego. Na przykład przywódca pruskich Junkersów, kanclerz Bismarck, przemawiał w północnoniemieckim Reichstagu w 1869 r.: „Nie możemy, panowie, ignorować historii przeszłości ani tworzyć przyszłości. Chciałbym Was uchronić przed złudzeniami, dzięki którym ludzie przesuwają zegary do przodu, wyobrażając sobie, że w ten sposób przyspieszają upływ czasu... Nie możemy tworzyć historii; musimy poczekać, aż to się skończy. Nie przyspieszymy dojrzewania owoców, umieszczając pod nimi lampę; a jeśli zerwiemy je niedojrzałe, tylko utrudnimy ich wzrost i zepsujemy je”. (Cyt. za G.V. Plechanowa, Works, t. VIII, s. 283-284).

To czysty fatalizm i mistycyzm. Oczywiście poruszanie wskazówką zegara nie może przyspieszyć upływu czasu. Ale rozwój społeczeństwa można przyspieszyć. Historię ludzkości tworzą ludzie. Nie zawsze porusza się z tą samą prędkością. Czasami ruch ten następuje niezwykle powoli, jakby z prędkością żółwia, czasami, na przykład w epokach rewolucji, społeczeństwo porusza się jak z prędkością gigantycznej lokomotywy.

My, naród radziecki, wiemy już praktycznie, jak przyspieszyć bieg historii. Świadczy o tym wczesna realizacja pięcioletnich planów Stalina i przekształcenie naszego kraju z kraju rolniczego w potężną przemysłową potęgę socjalistyczną.

Możliwości przyspieszenia historii zależą od stopnia rozwoju gospodarczego społeczeństwa, od liczby mas biorących czynny udział w życiu politycznym, od stopnia ich zorganizowania i świadomości, od zrozumienia ich podstawowych interesów. Przywódcy i ideolodzy wraz ze swym przywództwem mogą sprzyjać lub utrudniać wzrost organizacji i świadomości mas, a przez to przyspieszać lub spowalniać bieg rozwoju, a w pewnym stopniu także cały przebieg rozwoju społecznego.

Burżuazyjni socjolodzy często starają się przypisać marksistom obiektywizm i fatalizm. Ale marksizm jest tak daleki od obiektywizmu i fatalizmu, jak niebo od ziemi.

Tylko oportuniści, rewizjoniści pod przykrywką „marksizmu” bronili i bronią poglądu, że socjalizm nadejdzie sam, bez walki klasowej, bez rewolucji, spontanicznie, w wyniku prostego wzrostu sił wytwórczych. Zwolennicy tych poglądów bagatelizują rolę świadomości postępowej, partii postępowych i czołowych postaci w rozwoju społecznym. W Niemczech poglądu tego bronili Katheder-Socjaliści, w latach 90. XIX w. rewizjonista Bernstein, głosząc oportunistyczne hasło „ruch jest wszystkim, ostateczny cel jest niczym”; Później Kautsky i inni przyjęli ten sam punkt widzenia.

W Rosji fatalistyczny obiektywizm głosili „legalni marksiści” – Struwe, Bułhakow, następnie „ekonomiści”, mienszewicy, bucharyniści ze swoją „teorią” „grawitacji” i „pokojowego wzrostu kapitalizmu w socjalizm”. Tak zwana „szkoła” historyka M. N. Pokrowskiego, która broniła poglądów wulgarnego „materializmu ekonomicznego”, również ignorowała rolę jednostki w historii.

Marksiści-leniniści zawsze sprzeciwiali się poglądom fatalistycznym, teorii spontaniczności. Poglądy te prowadzą do przeprosin za kapitalizm i są zasadniczo wrogie marksizmowi i klasie robotniczej.

Dla marksisty uznanie historycznej konieczności pewnych wydarzeń wcale nie oznacza zaprzeczenia znaczeniu walki klas zaawansowanych, znaczeniu aktywnej pracy ludzi, w tym także tych, którzy tej walce przewodzą.

Klasa zaawansowana i jej przywódcy rzeczywiście tworzą historię, tworzą przyszłość, ale nie tworzą arbitralnie, ale na podstawie prawidłowego zrozumienia potrzeb rozwoju społecznego, nie według własnego uznania, nie w arbitralnie wybranych okolicznościach, ale w okolicznościach odziedziczone od poprzednich pokoleń, powstałe w wyniku poprzedniego przebiegu rozwoju społecznego. Zrozumiewszy zadania historyczne, które stały się na porządku dziennym, zrozumiewszy warunki, sposoby i środki rozwiązania tych problemów, wielka postać historyczna, przedstawiciel klasy zaawansowanej, mobilizuje i jednoczy masy oraz kieruje ich walką.

3. Twórcami historii są ludzie

Aby właściwie ocenić rolę jednostki w historii, w rozwoju społecznym, należało przede wszystkim zrozumieć rolę mas tworzących historię. Ale tego właśnie nie mogli zrobić przedstawiciele idealistycznych teorii rozwoju społecznego. A subiektywni idealiści i fataliści z reguły są obcy zrozumieniu twórczej historycznej roli mas. Odzwierciedlało to ograniczenia klasowe światopoglądu twórców tych teorii; Występowali w większości jako przedstawiciele ideologii klas wyzyskujących, obcej i wrogiej narodowi.

Ze wszystkich nauk przedmarksistowskich największy krok naprzód w rozwiązaniu kwestii roli mas w historii uczynili rosyjscy rewolucyjni demokraci połowy XIX wieku.

Poglądy rosyjskich rewolucyjnych demokratów na rolę mas w historii

Poglądy rosyjskich rewolucyjnych demokratów XIX wieku. na temat roli mas i jednostki w historii jest znacznie wyższy i głębszy niż poglądy wszystkich historyków i socjologów okresu przedmarksistowskiego, którzy je poprzedzali. Ich spojrzenie na historię jest przepojone duchem walki klasowej. Rozważają postacie historyczne w związku z ruchem mas, w związku z obiektywnymi warunkami epoki. Postacie historyczne, postacie wielkie, powiadali, pojawiają się w wyniku okoliczności historycznych i wyrażają potrzeby społeczeństwa swoich czasów.

Działalność wielkich ludzi należy wyjaśnić w związku z historycznym życiem ludu, napisał N. A. Dobrolyubov. Postać historyczna odnosi sukcesy w swojej działalności, gdy jej cele i aspiracje odpowiadają naglącym potrzebom ludu i potrzebom czasu. Dobrolyubov skrytykował naiwne wyobrażenie historii jako zbioru biografii wielkich ludzi. Tylko nieuważnemu oku – pisał – postacie historyczne wydają się jedynymi i pierwotnymi sprawcami wydarzeń. Dokładne badania zawsze pokazują, że historia w swoim biegu jest całkowicie niezależna od arbitralności jednostek, że jej bieg wyznacza naturalny splot wydarzeń. Postać historyczna może naprawdę przewodzić masom tylko wtedy, gdy jest niejako ucieleśnieniem wspólnej myśli, wspólnych dążeń i dążeń odpowiadających naglącej potrzebie.

„Wielcy transformatory historyczne mają ogromny wpływ na rozwój i przebieg wydarzeń historycznych w swoim czasie i wśród swoich ludzi” – pisze Dobrolyubov; - ale nie wolno nam zapominać, że zanim zacznie się ich wpływ, oni sami znajdują się pod wpływem koncepcji i moralności tamtych czasów i tego społeczeństwa, na które następnie zaczynają oddziaływać z siłą swojego geniuszu... Historia zajmuje się ludźmi, nawet wielkich, tylko dlatego, że byli ważni dla ludzi lub dla ludzkości. W związku z tym głównym zadaniem historii wielkiego człowieka jest pokazanie, jak umiał posługiwać się środkami, które zostały mu zaoferowane w jego czasach; jak te elementy żywego rozwoju, które mógł znaleźć w swoim ludzie, zostały w nim wyrażone”. (N.A. Dobrolyubov, Dzieła kompletne, t. III, M. 1936, Szch. 120).

Z punktu widzenia Dobrolubowa naród jest główną aktywną siłą historii. Bez ludu tak zwani wielcy ludzie nie mogą zakładać królestw, imperiów, prowadzić wojen ani tworzyć historii.

Rewolucyjni demokraci Czernyszewski i Dobrolubow zbliżyli się do materializmu historycznego. Nie mogli jednak jeszcze, ze względu na uwarunkowania historyczne, ze względu na swoją pozycję klasową, jako ideolodzy chłopstwa konsekwentnie realizować punkt widzenia walki klas. Miało to wpływ także na jednostronną, błędną ocenę historycznej roli Piotra Wielkiego, któremu Dobrolubow przypisywał rolę wyraziciela potrzeb i aspiracji ludu. W rzeczywistości Piotr Wielki był czołowym przedstawicielem postępowych warstw obszarników i wyłaniającej się klasy kupieckiej, wyrazicielem ich interesów. Jak wskazuje J.W. Stalin, Piotr Wielki zrobił wiele dla wyniesienia i wzmocnienia rosyjskiego państwa narodowego, które było państwem obszarników i kupców. Powstanie klasy obszarników i kupców oraz umocnienie ich państwa odbyło się kosztem chłopstwa, któremu zdarto trzy skóry.

Niedojrzałość stosunków społecznych w Rosji połowy XIX wieku. uniemożliwił Czernyszewskiemu, Dobrolubowowi i innym rozwinięcie spójnego materialistycznego światopoglądu, który obejmowałby także obszar życia społecznego. Ale ich rewolucyjna demokracja, ich bliskość z masą pracy, z chłopstwem, którego aspiracje wyrażali, pomogły im dostrzec to, czego nie widzieli dawni i współcześni historycy burżuazyjni: rolę mas jako głównej siły rozwoju historycznego.

Marksizm-leninizm o roli mas w rozwoju produkcji

Odkrycie przez Marksa i Engelsa determinanty rozwoju społecznego – zmiany i rozwoju metod produkcji – pozwoliło w pełni ujawnić rolę mas w historii. Podstawą naukowego rozwiązania problemu relacji między masami, klasami i przywódcami, postaciami historycznymi, ich rolą w rozwoju społecznym jest doktryna materializmu historycznego o determinującej roli sposobu wytwarzania dóbr materialnych, doktryna walka klas jako główna treść historii społeczeństwa klasowego. Historia społeczeństwa, jak już ustalono powyżej, to przede wszystkim historia metod produkcji, a jednocześnie historia producentów dóbr materialnych, historia mas pracujących - głównej siły procesu produkcyjnego , dzieje narodów.

W historii zdarzały się najazdy barbarzyńców Attyli, Czyngis-chana, Batu, Tamerlana. Zniszczyli całe kraje, zniszczyli miasta, wsie, zwierzęta gospodarskie, sprzęt i wartości kulturowe zgromadzone przez wieki. Zginęły armie najeżdżanych krajów wraz ze swoimi dowódcami. Ale ludzie ze zdewastowanych krajów pozostali. A ludzie ponownie użyźnili ziemię swoją pracą, odbudowali miasta i wsie oraz stworzyli nowe skarby kultury.

Ludzie stworzyli historię nawet nie zdając sobie z tego sprawy, stworzyli ją dzięki temu, że swoją pracą stworzyli wszystkie wartości kultury materialnej. Poddane najcięższemu uciskowi klasowemu, dźwigając ciężkie jarzmo pracy przymusowej, dziesiątki i setki milionów producentów bogactw materialnych i ludzi pracy mimo to poruszyły historię.

Geolodzy twierdzą, że małe, niewidoczne dla oka krople deszczu oraz zmiany temperatury ostatecznie powodują zmiany geologiczne w skorupie ziemskiej, które są bardziej znaczące niż erupcje wulkanów i trzęsienia ziemi, które uderzają i wstrząsają naszą wyobraźnią. Podobnie, na pierwszy rzut oka subtelne zmiany w narzędziach, dokonywane przez miliony ludzi na przestrzeni wieków, przygotowują drogę do wielkich rewolucji technicznych.

Burżuazyjni historycy techniki stawiają zwykle na pierwszym miejscu geniusz twórczy poszczególnych naukowców i wynalazców, przypisując im całkowicie wszystkie osiągnięcia postępu technicznego. Ale wybitne wynalazki techniczne powstają nie tylko w procesie produkcji, ale z reguły są także przez niego powodowane. Możliwość wykorzystania odkryć technicznych zależy od potrzeb i charakteru produkcji, a także od dostępności siły roboczej zdolnej do wytworzenia i wykorzystania nowych narzędzi produkcji.

Wynalazek techniczny, odkrycie naukowe wywiera wpływ na przebieg rozwoju społecznego dopiero wtedy, gdy zostanie masowo zastosowane w produkcji. Dlatego uznanie wybitnego znaczenia wynalazców i wynalazków, odkryć naukowych wcale nie obala głównego stanowiska materializmu historycznego, że historia społeczeństwa jest naturalnym procesem zdeterminowanym rozwojem produkcji; jest to przede wszystkim historia producentów, pracowników i historii narodów. Działalność wielkich wynalazców jest zawarta w tym ogólnym procesie naturalnym jako jeden z jego momentów.

Lud, będący główną siłą wytwórczą, ostatecznie poprzez rozwój produkcji wyznacza cały przebieg i kierunek rozwoju społeczeństwa.

Rola mas w twórczości kultury duchowej

Zbadaliśmy rolę człowieka, twórcy bogactwa materialnego. Ale, mówią idealiści, sfera działalności, która całkowicie nie należy do ludzi, nie do zwykłych ludzi, ale do wielkich geniuszy, w których kryje się „iskra Boża”: jest to sfera aktywności duchowej: nauka, filozofia, sztuka .

Klasyczna starożytność wydała Homera, Arystofanesa, Sofoklesa, Eurypidesa, Praksytelesa, Fidiasza, Demokryta, Arystotelesa, Epikura, Lukrecjusza i innych luminarzy filozofii i sztuki. Ludzkość zawdzięcza im nieśmiertelne dzieła starożytnego świata.

Renesans dał Dantego, Rafaela, Michała Anioła, Leonarda da Vinci, Kopernika, Giordano Bruno, Galileusza, Cervantesa, Szekspira, Rabelais.

Rosja w XVIII wieku dał giganta myśli naukowej - Łomonosowa, wybitnego myśliciela i rewolucjonistę - Radiszczowa, a w XIX wieku - Gribojedowa, Puszkina, Lermontowa, Hercena, Ogariewa, Bielińskiego, Czernyszewskiego, Dobrolubowa, Pisarewa, Niekrasowa, Gogola, Dostojewskiego, Turgieniewa, Tołstoja , Gorkiego, Surikowa, Repina, Czajkowskiego i innych wielkich przedstawicieli literatury, sztuki i myśli społecznej. Czy to nie ich wielkości, nie ich nieśmiertelnemu geniuszowi ludzkość i narody ZSRR zawdzięczają swoje genialne dzieła? Tak, robią to.

Ale i tu, nawet w tym obszarze, znaczącą rolę odgrywają ludzie i ich kreatywność. Nie mówiąc już o tym, że tylko dzięki pracy ludzi w sferze produkcji materialnej naukowiec, pisarz, poeta, artysta może mieć czas niezbędny do twórczości, źródłem naprawdę wielkiej sztuki są ludzie. Lud nadaje poecie, pisarzowi język, mowę tworzoną przez wieki. Twórcą i mówiącym językiem jest, według słów towarzysza Stalina, naród. Ludzie tworzyli eposy, pieśni i baśnie. I naprawdę wielcy pisarze i poeci robią zdjęcia z niewyczerpanego skarbca poetyckiej i artystycznej twórczości ludu.

Życie ludu i sztuka ludowa są źródłem mądrości i inspiracji wszystkich naprawdę wielkich pisarzy i poetów. Wielkość klasycznej literatury rosyjskiej polega na bogactwie jej treści ideologicznych, wyrażała ona bowiem myśli, aspiracje, myśli ludu, aspiracje klas zaawansowanych, sił postępowych. Wielki klasyk literatury rosyjskiej, radzieckiej i światowej Gorki napisał:

„Lud jest nie tylko siłą tworzącą wszelkie wartości materialne, jest jedynym i niewyczerpanym źródłem wartości duchowych, pierwszym filozofem i poetą pod względem czasu, piękna i geniuszu twórczego, który stworzył wszystkie wielkie wiersze, wszystkie tragedie ziemi i największy z nich – historia kultury światowej.” . (M. Gorki, Literackie artykuły krytyczne, Goslitizdat, 1937, s. 26). Ludzie, pomimo największych ucisków i cierpień, zawsze kontynuowali swoje głębokie życie wewnętrzne. On, tworząc tysiące baśni, pieśni, przysłów, czasami sięga do takich obrazów jak Prometeusz, Faust. „Najlepsze dzieła wielkich poetów wszystkich krajów czerpią ze skarbca zbiorowej twórczości ludu… Rycerskość była wyśmiewana w opowieściach ludowych przed Cervantesem i była równie zła i smutna jak jego”. (Tamże, s. 32).

Sztuka oderwana od tego życiodajnego źródła nieuchronnie więdnie i degeneruje się.

Rola mas ludowych w rewolucjach politycznych i wojnach wyzwoleńczych

A w polityce ludzie są siłą, która ostatecznie decyduje o losie społeczeństwa. W przeszłości na czele historii świata pojawiały się jedynie postacie wybitne, przedstawiciele klas rządzących, wyzyskiwaczy. Klasy uciskane znajdowały się niejako poza polityką. Masy, lud, mas pracujący we wszystkich społeczeństwach opartych na antagonizmie klas są miażdżone przez brutalny wyzysk, biedę, nędzę, ucisk polityczny i duchowy. Masy spały historycznym snem. Lenin napisał w 1918 r., że „...ponad sto lat temu historię tworzyła garstka szlachty i garstka burżuazyjnych intelektualistów, przy pomocy śpiących i uśpionych funduszy robotników i chłopów. Wtedy historia mogłaby się tylko czołgać z przerażającą powolnością.” (V.I. Lenin, Soch., t. 27, wyd. 4, s. 136).

Ale zdarzały się też w historii okresy, gdy masy podnosiły się do czynnej walki i wtedy bieg historii przyspieszył niepomiernie. Okresami takimi były epoki wielkich rewolucji i wojen wyzwoleńczych.

W dobie wojen wyzwoleńczych potrzeba obrony ojczyzny przed najazdem obcych niewolników skłaniała masy do świadomego udziału w walce. Historia naszej ojczyzny bogata jest w przykłady ukazujące decydującą rolę mas w pokonaniu najeźdźcy.

Rosja w XIII-XV wieku. przeżył straszliwe jarzmo tatarskie. Lawiny hord mongolskich zagroziły wówczas narodom europejskim i wszelkim wartościom kulturowym stworzonym przez ludzkość. Minęło wiele dziesięcioleci ciężkiej, wyczerpującej walki; Największych poświęceń dokonał naród rosyjski. Kraj wywalczył wolność, prawo do życia, do samodzielnego rozwoju przede wszystkim dzięki temu, że same masy walczyły z obcym jarzmem. Walkę o wolność narodową prowadzili tak wybitni mężowie stanu, przedstawiciele dominującej wówczas klasy wielkich właścicieli ziemskich, jak Aleksander Newski i Dmitrij Donskoj.

1812 Inwazja Napoleona. Dlaczego odniesiono zwycięstwo nad wrogiem? Dopiero w wyniku Wojny Ojczyźnianej. Dopiero wtedy klęska wroga stała się możliwa, gdy cały naród, młody i stary, powstał, aby bronić ojczyzny. Kutuzow, genialny dowódca rosyjski, swoją inteligencją i umiejętnościami wojskowymi przyspieszył i ułatwił to zwycięstwo.

Sztuka dowódcy, w obliczu innych warunków, nabiera decydującego znaczenia, gdy służy interesom ludu, interesom ruchu postępowego, sprawiedliwej wojny. Napoleon został pokonany, mimo swego wojskowego geniuszu i bogatego doświadczenia wojskowego związanego z dziesiątkami błyskotliwych zwycięstw. Został pokonany, ponieważ o wyniku wojny ostatecznie zadecydowały głębsze przyczyny, a przede wszystkim interesy narodowe narodów, które francuskie imperium burżuazyjne pod wodzą Napoleona chciało zniewolić. Żywotne interesy narodów okazały się siłą potężniejszą niż geniusz Napoleona i dowodzona przez niego armia.

Jeszcze bardziej wyraźna jest rola mas ludowych, ich świadomy udział w tworzeniu historii w dobie rewolucji, które są prawdziwymi „świętami historii”. Przejście od jednej formacji społecznej do drugiej następuje poprzez rewolucje. I chociaż owoce zwycięstw poprzednich rewolucji zwykle nie trafiały do ​​mas, to jednak główną, decydującą i uderzającą siłą tych rewolucji były masy ludowe.

Zasięg rewolucji, ich głębokość i skutki zależą od liczby mas uczestniczących w rewolucjach, od stopnia ich świadomości i organizacji. Październikowa Rewolucja Socjalistyczna jest najgłębszą rewolucją w historii świata, ponieważ tutaj, pod przewodnictwem klasy najbardziej rewolucyjnej – proletariatu i jego partii, na arenę historyczną wkroczyły gigantyczne, wielomilionowe masy ludzkie i zniszczyły wszelkie formy wyzysku i ucisku, zmienił wszystkie stosunki społeczne - w gospodarce, w polityce, w ideologii, w życiu codziennym.

Klasy reakcyjne boją się mas, ludu. Dlatego nawet w czasie rewolucji burżuazyjnych, nawet gdy burżuazja w ogóle odgrywała rolę rewolucyjną, jak na przykład podczas rewolucji francuskiej w latach 1789-1794, patrzyła ze strachem i nienawiścią na bezkulotów, na wspólne ludzie pod przewodnictwem jakobinów - Robespierre, Saint Just, Marat. Tym większa jest ta nienawiść burżuazji do ludu w naszej epoce, kiedy rewolucja skierowana jest przeciwko podstawom kapitalizmu, przeciwko burżuazji, kiedy najszersze masy obudziły się do życia politycznego, do twórczości historycznej.

Reakcjonistyczni ideolodzy burżuazji i ich sługusy, socjaldemokraci, próbują zastraszyć klasę robotniczą ogromem zadań rządzenia państwem i tworzenia nowego społeczeństwa. Wskazują, że masy są ciemne, niewykształcone, nie mają sztuki rządzenia, że ​​masy potrafią jedynie burzyć, niszczyć, a nie tworzyć.

Ale klasy robotniczej nie można zastraszać. Jej wielcy przywódcy – Marks i Engels, Lenin i Stalin – głęboko wierzyli w twórcze siły mas, w ich rewolucyjny instynkt, w ich rozum. Wiedzieli, że w ludziach drzemie niezliczona ilość twórczych sił i talentów. Uczyli, że to rewolucje wychowują miliony, masy i ludzi do historycznej twórczości. Lenin pisał: „...to okresy rewolucyjne wyróżniają się większym rozmachem, większym bogactwem, większą świadomością, większym planowaniem, większą systematycznością, większą odwagą i jasnością twórczości historycznej w porównaniu z okresami drobnomieszczaństwa, kadetów, reformistów postęp." (V.I. Lenin, Soch., t. 10, wyd. 4, s. 227).

Przebieg rewolucji socjalistycznej i walki o socjalizm potwierdziły przewidywania Marksa i Engelsa, Lenina i Stalina. Wielka Październikowa Rewolucja Socjalistyczna, jak żadna inna rewolucja w przeszłości, obudziła gigantyczne siły ludowe do twórczości historycznej i stworzyła możliwość rozkwitu niezliczonych talentów we wszystkich obszarach działalności: gospodarczej, państwowej, wojskowej, kulturalnej.

Naród radziecki jest twórcą i budowniczym komunizmu

Budząc twórcze siły ludu, Wielka Październikowa Rewolucja Socjalistyczna otworzyła nową erę w historii ludzkości. Cechą charakterystyczną tej nowej ery jest przede wszystkim rosnąca rola mas.

W poprzednich rewolucjach głównym zadaniem mas pracujących było prowadzenie negatywnej, niszczycielskiej pracy w celu zniszczenia pozostałości feudalizmu, monarchii i średniowiecza. W rewolucji socjalistycznej masy uciskane, na czele z proletariatem i jego partią, wykonują nie tylko niszczycielskie, ale także konstruktywne, twórcze zadanie stworzenia społeczeństwa socjalistycznego ze wszystkimi jego nadbudówkami. W społeczeństwie sowieckim masy pod przewodnictwem partii komunistycznej świadomie tworzą własną historię i tworzą nowy świat. Oto źródło niespotykanej w przeszłości twórczej energii narodu, która umożliwia krajowi radzieckiemu przezwyciężenie wszelkich trudności. Stąd właśnie wynika gigantyczne, niespotykane dotychczas tempo rozwoju wszystkich dziedzin życia społecznego.

Wielki naród radziecki, na czele z partią bolszewików, Leninem i Stalinem, bronił swojej ojczyzny, wypędził interwencjonistów i Białą Gwardię, przywrócił fabryki, zakłady, transport i rolnictwo. W ciągu niecałych dwudziestu lat pokojowej pracy naprawczej i twórczej wyzwolony naród, opierając się na systemie sowieckim, stworzył najwyższej klasy przemysł, zmechanizowane rolnictwo socjalistyczne na wielką skalę, stworzył nowe, socjalistyczne społeczeństwo i zapewnił największy rozkwit kultury . Ujawniło to niewyczerpaną moc twórczą wyzwolonych mas pracujących.

Potęga narodu wyzwolonego została szczególnie wyraźnie ukazana podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (1941–1945), która była najtrudniejszym sprawdzianem dla sowieckiej ojczyzny. Niemcy hitlerowskie, opierając się na zasobach materialnych zniewolonej Europy, zdradziecko najechały ZSRR. Sytuacja w kraju była trudna, chwilami nawet krytyczna. W latach 1941-1942. wróg zbliżył się do Moskwy, Leningradu i Wołgi. Ogromne obszary przemysłowe na południu i zachodzie ZSRR, żyzne regiony Ukrainy, Kubania i Północnego Kaukazu zostały zajęte przez wroga. Sojusznicy – ​​USA i Anglia, klasy rządzące tych krajów, chcąc wykrwawić ZSRR, celowo nie otworzyli drugiego frontu. Politycy europejscy i amerykańscy, w tym były szef Sztabu Generalnego USA generał Marshall, dyskutowali już nad tym, ile tygodni później ZSRR zostanie podbity przez Niemców. Ale naród radziecki, kierowany przez partię Lenina-Stalina, znalazł w sobie dość siły, aby przejść od obrony do ataku, zadając armii Hitlera najpoważniejsze porażki, a następnie pokonując wroga i odnosząc największe zwycięstwo. Niezwykłe trudności, jakich doświadczył naród radziecki w tej wojnie, nie złamały, ale jeszcze bardziej zahartowały jego żelazną, nieugiętą wolę, odważnego ducha.

W walce o socjalizm, w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej przeciwko hitlerowskim Niemcom, szczególnie wybitna rola przypada narodowi rosyjskiemu. Podsumowując wyniki Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, J.W. Stalin stwierdził, że naród rosyjski „zyskał w tej wojnie powszechne uznanie jako wiodąca siła Związku Radzieckiego wśród wszystkich narodów naszego kraju”. (J. W. Stalin, O Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej Związku Radzieckiego, wyd. 5, 1949, s. 196) Naród rosyjski został przygotowany do tej wiodącej roli w toku rozwoju historycznego, w walce z caratem i kapitalizmem. Słusznie zdobył chwałę bohaterskiego ludu przed całym światem. Naród radziecki – twórca nowego społeczeństwa – stał się narodem wojowników. Swoimi wyczynami, krwią, pracą i umiejętnościami wojskowymi bronił i ocalał nie tylko honor, wolność i niepodległość swojej ojczyzny, ale także całej cywilizacji europejskiej. Na tym polega jego nieśmiertelna służba całej ludzkości.

Podczas II wojny światowej wróg zniszczył setki sowieckich miast, tysiące wiosek, zniszczył fabryki, fabryki, kopalnie, kołchozy, MTS, PGR i linie kolejowe. Tym, którzy widzieli to zniszczenie, na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że przywrócenie do życia tego, co zostało zniszczone przez wroga, zajmie dziesięciolecia. Ale minęły trzy, cztery lata, a przemysł i rolnictwo ZSRR zostały już przywrócone: przemysł w 1948 r. osiągnął poziom przedwojenny, a w 1949 r. przekroczył poziom przedwojenny o 41%, zbiory brutto rolnictwa plony w 1948 r. były na poziomie najlepszych przedwojennych, a w 1949 r. były jeszcze wyższe. Z ruin i popiołów powstały nowe miasta i wsie. To raz po raz ujawniało niewyczerpaną energię twórczą narodu radzieckiego, który zbudował społeczeństwo socjalistyczne oparte na potędze państwa socjalistycznego - narodu inspirowanego i kierowanego przez partię komunistyczną.

W epokach poprzedzających socjalizm prawdziwa rola ludu była ukryta. W systemie wyzysku twórcza i konstruktywna siła ludu jest tłumiona. W społeczeństwach wyzysku za pracę twórczą uważa się jedynie pracę umysłową, zmniejsza się rola pracy fizycznej. Kapitalizm dławi i niszczy ludzką inicjatywę i ludzkie talenty, tylko nieliczne masy wspinają się na wyżyny kultury.

Po raz pierwszy w historii socjalizm wyzwolił siły twórcze, twórczą inicjatywę mas, milionów zwykłych ludzi. Tylko tutaj miliony pracują dla siebie i dla siebie. W tym tkwi tajemnica gigantycznego, niespotykanego w historii tempa rozwoju przemysłu socjalistycznego w ZSRR, tempa rozwoju całej gospodarki i kultury. W socjalizmie ludzie stają się wolnymi i świadomymi twórcami historii, wywierającymi decydujący wpływ na obie strony życia społecznego. A W. Stalin, krytykując błędne wyobrażenie o roli mas w historii, mówi:

„Minęły już czasy, gdy przywódców uważano za jedynych twórców historii, a robotników i chłopów nie brano pod uwagę. O losie narodów i państw decydują obecnie nie tylko przywódcy, ale przede wszystkim miliony ludzi pracy. Robotnicy i chłopi, spokojnie budujący zakłady i fabryki, kopalnie i koleje, kołchozy i państwowe gospodarstwa rolne, tworzący wszelkie błogosławieństwa życia, wyżywiający i odziejący cały świat - to prawdziwi bohaterowie i twórcy nowego życia... „Skromni” a „dzieło „niepozorne” to tak naprawdę dzieło wielkie i twórcze, decydujące o losach historii”. (J.W. Stalin, Zagadnienia leninizmu, wyd. 11, s. 422).

Rewolucja socjalistyczna i zwycięstwo socjalizmu w ZSRR udowodniły, że prawdziwą i główną siłą procesu historycznego jest naród, który nie tylko tworzy wszelkie bogactwa materialne, ale potrafi skutecznie kierować państwem i losami kraju.

W jednym ze swoich przemówień z okazji Dni Zwycięstwa nad Niemcami J.W. Stalin wzniósł toast za prostych, skromnych ludzi, uważanych za „tryby” wielkiego mechanizmu państwa radzieckiego i na których działa państwo we wszystkich dziedzinach nauki, ekonomii i spraw wojskowych reszta: „Jest ich bardzo wielu, wielu, nazywają się legion, bo jest ich dziesiątki milionów ludzi. To skromni ludzie. Nikt o nich nic nie pisze, nie mają tytułu, kilka stopni, ale to ludzie, którzy nas trzymają, jak fundacja trzyma szczyt”. („Przemówienie towarzysza I.V. Stalina z 25 czerwca 1945 r. Na przyjęciu na Kremlu na cześć uczestników Parady Zwycięstwa”, „Prawda”, 27 czerwca 1945 r.

Naród radziecki jest narodem zwycięskim. Zaskoczył świat swoimi wyczynami, bohaterstwem i gigantyczną mocą. Gdzie jest źródło tej bohaterskiej siły, tak wyraźnie widocznej w dniach wojny?

Źródłem siły narodu radzieckiego jest ustrój socjalistyczny, władza radziecka, życiodajny patriotyzm radziecki, jedność moralna i polityczna całego narodu radzieckiego, niezniszczalna braterska przyjaźń narodów ZSRR, genialne kierownictwo partii i jej przywódca I.V. Stalin, uzbrojone w wiedzę o prawach rozwoju społecznego.

Naród naszego kraju – naród rosyjski i inne narody ZSRR – zmienił się radykalnie w czasie istnienia ustroju sowieckiego. Zmieniła się sytuacja ekonomiczna, społeczna i polityczna robotników, chłopów, inteligencji, ich psychika, świadomość i charakter moralny. To już nie naród uciskany, uciskany, wyzyskiwany, zmiażdżony kapitalistyczną niewolą, ale naród wyzwolony z ucisku i wyzysku, pan swojego historycznego losu, który sam decyduje o losach swojej ojczyzny.

4. Rola osobowości w historii

Uznanie mas ludowych za decydującą siłę w rozwoju historycznym wcale nie oznacza zaprzeczenia lub umniejszania roli jednostki, jej wpływu na bieg wydarzeń historycznych. Im aktywniej masy uczestniczą w wydarzeniach historycznych, tym ostrzejsze pojawia się pytanie o przywództwo tych mas, o rolę przywódców i wybitnych postaci.

Im bardziej zorganizowane są masy, tym wyższy stopień ich świadomości i zrozumienia swoich podstawowych interesów i celów, tym większą siłę reprezentują. I takie rozumienie podstawowych interesów przekazują ideologowie klasowi, przywódcy i partia.

Odrzucając idealistyczną fikcję, że wybitne jednostki mogą dowolnie tworzyć historię, materializm historyczny uznaje nie tylko ogromne znaczenie twórczej energii rewolucyjnej mas, ale także inicjatyw jednostek, wybitnych postaci, organizacji, partii, które potrafią skontaktować się z zaawansowanymi klasę, masy, aby wnieść do nich świadomość, wskazać im właściwą drogę walki, pomóc im się zorganizować.

Znaczenie działalności wielkich ludzi

Materializm historyczny nie ignoruje roli wielkich ludzi w historii, ale rozważa tę rolę w powiązaniu z działalnością mas, w związku z przebiegiem walki klasowej. W rozmowie z niemieckim pisarzem Emilem Ludwigiem towarzysz Stalin powiedział: „Marksizm wcale nie zaprzecza roli wybitnych osobistości ani temu, że ludzie tworzą historię... Ale oczywiście ludzie nie tworzą historii, jak podpowiada jakaś fantazja nimi, a nie tym, co im przyjdzie do głowy. Każde nowe pokolenie napotyka pewne warunki, które istniały już w momencie narodzin tego pokolenia. A wielcy ludzie są coś warci tylko wtedy, gdy potrafią poprawnie zrozumieć te warunki, zrozumieć, jak je zmienić. Jeśli nie rozumieją tych warunków i chcą je zmienić, jak podpowiada im wyobraźnia, to oni, ci ludzie, znajdą się w sytuacji Don Kichota. Zatem właśnie według Marksa ludzie nie powinni sprzeciwiać się warunkom. To ludzie, ale tylko o tyle, o ile właściwie rozumieją warunki, które zastali gotowe, i tylko o tyle, o ile rozumieją, jak te warunki zmienić, tworzą historię”. (J.V. Stalin, Rozmowa z pisarzem niemieckim Emilem Ludwigiem, 1938, s. 4).

Rola partii zaawansowanych, wybitnych postaci postępowych polega na tym, że właściwie rozumieją one zadania klasy zaawansowanej, równowagę sił klasowych, sytuację, w której rozwija się walka klas, i właściwie rozumieją, jak zmienić istniejące warunki. Jak to ujął Plechanow, wielki człowiek jest początkujący, ponieważ widzi dalej niż inni i chce być silniejszy od innych.

Znaczenie działalności wybitnego bojownika o zwycięstwo nowego ustroju społecznego, przywódcy mas rewolucyjnych, polega przede wszystkim na tym, że lepiej niż inni rozumie on sytuację historyczną, pojmuje sens wydarzeń, schemat rozwoju , widzi dalej niż inni, bada pole bitew historycznych szerzej niż inni. Wysuwając właściwe hasło walki, inspiruje masy, uzbraja je w idee, które gromadzą miliony, mobilizują je, tworzą z nich rewolucyjną armię zdolną obalić stare i stworzyć nowe. Wielki przywódca wyraża pilną potrzebę epoki, interesy klasy zaawansowanej, narodu, interesy milionów. To jest jego siła.

Historia tworzy bohaterów

Wielkie, wybitne postacie historyczne, a także wielkie idee postępowe pojawiają się z reguły w momentach zwrotnych dziejów narodów, gdy pojawiają się nowe wielkie zadania społeczne. O pojawieniu się wybitnych postaci pisał Fryderyk Engels w liście do Starkenburga:

„To, że ten konkretny wielki człowiek pojawia się w danym kraju w określonym czasie, jest oczywiście czystym przypadkiem. Ale jeśli wyeliminujemy tę osobę, wówczas pojawi się zapotrzebowanie na jej zastępstwo i taki zamiennik zostanie znaleziony - mniej lub bardziej udany, ale z czasem się znajdzie. To, że Napoleon, ten konkretny Korsykanin, był dyktatorem wojskowym, który stał się niezbędny dla wyczerpanej wojną Republiki Francuskiej, było przypadkiem. Ale gdyby nie było Napoleona, jego rolę wypełniłby ktoś inny. Świadczy o tym fakt, że zawsze, gdy taka osoba była potrzebna, była: Cezar, August, Cromwell itd. Jeśli materialistyczne rozumienie historii odkrył Marks, to Thierry, Mignet, Guizot, wszyscy historycy angielscy przed 1850 rokiem służą dowodem na to jest to, że wielu do tego dążyło, a odkrycie takiego samego rozumienia przez Morgana pokazuje, że nadszedł na to czas i trzeba było dokonać tego odkrycia. (K. Marks i F. Engels, Listy wybrane, 1947, s. 470-471).

Część socjologów z reakcyjnego obozu idealistycznego kwestionuje tę ideę Engelsa. Twierdzą, że były w historii ludzkości epoki, które potrzebowały bohaterów, wielkich ludzi, zwiastunów nowych ideałów, ale wielkich ludzi nie było, dlatego epoki te pozostały okresami stagnacji, spustoszenia, bezruchu. Pogląd taki wywodzi się z całkowicie fałszywego założenia, że ​​wielcy ludzie tworzą historię i arbitralnie powodują zdarzenia. Ale w rzeczywistości jest odwrotnie: „...to nie bohaterowie tworzą historię, ale historia tworzy bohaterów, zatem to nie bohaterowie tworzą ludzi, ale ludzie tworzą bohaterów i popychają historię do przodu”. („Historia KPZR(b). Krótki kurs”, s. 16).

W walce klas zaawansowanych z klasami ginącymi, w walce o rozwiązanie nowych problemów nieuchronnie wyłonili się bohaterowie, przywódcy i ideolodzy - rzecznicy palących problemów historycznych, które wymagały ich rozwiązania. Tak było na wszystkich etapach rozwoju społecznego. Ruch niewolników w starożytnym Rzymie wysunął majestatyczną i szlachetną postać przywódcy zbuntowanych niewolników – Spartakusa. Rewolucyjny chłopski ruch przeciw pańszczyźnie wydał w Rosji tak wybitnych i odważnych bojowników, jak Iwan Bołotnikow, Stepan Razin, Emelyan Pugaczow. Genialnymi przedstawicielami rewolucji chłopskiej byli Bieliński, Czernyszewski i Dobrolubow. W Niemczech rewolucyjne chłopstwo wypromowało Tomasza Münzera, w Czechach – Jana Husa.

Era rewolucji burżuazyjnych zrodziła swoich przywódców, ideologów i bohaterów. Tak więc angielska rewolucja burżuazyjna XVII wieku; dał Oliverowi Cromwellowi. Wigilia francuskiej rewolucji burżuazyjnej 1789 r. upłynęła pod znakiem pojawienia się całej galaktyki francuskich oświeceniowców, a podczas samej rewolucji na pierwszy plan wysunęli się Marat, Saint-Just, Danton, Robespierre. W okresie wojen postępowych, jakie rewolucyjna Francja toczyła przeciwko napaści konserwatywnej Europy, wyłoniła się grupa wybitnych marszałków, dowódców francuskiej armii rewolucyjnej.

Nowa era, kiedy klasa robotnicza wkroczyła na arenę historyczną, naznaczona została występami dwóch największych gigantów ducha i sprawy rewolucyjnej – Marksa i Engelsa

Era imperializmu i rewolucji proletariackich naznaczona została na przełomie XI i XX wieku pojawieniem się na arenie historycznej wybitnych myślicieli i przywódców międzynarodowego proletariatu Lenina i Stalina.

Pojawienie się wielkiego człowieka w danej epoce nie jest czystym przypadkiem. Istnieje tu pewna konieczność, która polega na tym, że rozwój historyczny stawia nowe zadania i stwarza społeczne zapotrzebowanie na ludzi zdolnych do rozwiązania tych problemów. Potrzeba ta powoduje pojawienie się odpowiednich liderów. Należy także wziąć pod uwagę, że same warunki społeczne determinują szansę utalentowanej, wybitnej osoby na wyrażanie siebie, rozwijanie i wykorzystywanie swojego talentu. Wśród ludzi zawsze są talenty, ale mogą one ujawnić się tylko w sprzyjających warunkach społecznych.

Gdyby Napoleon żył, powiedzmy, w XVI lub XVII wieku, nie mógłby wykazać się geniuszem wojskowym, a tym bardziej zostać głową Francji. Napoleon najprawdopodobniej pozostałby oficerem nieznanym światu. Wielkim dowódcą Francji mógł zostać tylko w warunkach stworzonych przez rewolucję francuską 1789-1794. Do tego potrzebne były przynajmniej następujące warunki: aby rewolucja burżuazyjna przełamała przestarzałe bariery klasowe i otworzyła dostęp do stanowisk kierowniczych ludziom skromnego pochodzenia; tak że wojny, które rewolucyjna Francja musiała toczyć, stworzyły potrzebę i dały możliwość awansu do nowych talentów wojskowych. A żeby Napoleon został dyktatorem wojskowym, cesarzem Francji, do tego konieczne było, aby burżuazja francuska po upadku jakobinów potrzebowała „dobrego miecza”, dyktatury wojskowej do tłumienia mas rewolucyjnych. Napoleon, ze swoimi cechami wybitnego talentu wojskowego, człowiek o ogromnej energii i żelaznej woli, sprostał naglącym żądaniom burżuazji; a on ze swojej strony zrobił wszystko, aby przebić się do władzy.

Nie tylko w obszarze działalności społeczno-politycznej, ale także w innych obszarach życia społecznego pojawienie się nowych problemów przyczynia się do wypromowania wybitnych postaci powołanych do rozwiązywania tych problemów. Kiedy więc np. rozwój nauki i techniki (uwarunkowany w ostatecznym rozrachunku potrzebami produkcji materialnej, potrzebami społeczeństwa jako całości) wysuwa na pierwszy plan nowe problemy, nowe zadania, to zawsze, prędzej czy później, później są ludzie, którzy dostarczają im rozwiązań. Pewien niemiecki historyk dowcipnie zauważył na temat idealistycznego nauczania o wyjątkowej i nadprzyrodzonej roli geniuszu w historii społeczeństwa i historii nauki:

Gdyby Pitagoras nie odkrył swojego słynnego twierdzenia, czy ludzkość nadal by o tym nie wiedziała?

Czy gdyby Kolumb się nie narodził, Ameryka nadal nie zostałaby odkryta przez Europejczyków?

Czy gdyby nie Newton, ludzkość nadal nie znałaby prawa powszechnego ciążenia?

Gdyby nie wynaleziono go na początku XIX wieku. parowóz, czy naprawdę nadal podróżowalibyśmy wagonami pocztowymi?

Wystarczy zadać sobie takie pytania, aby zobaczyć absurd i bezpodstawność idealistycznej idei, że los ludzkości, historia społeczeństwa, historia historii zależą całkowicie od przypadku narodzin tego czy innego wielkiego człowieka.

O roli przypadku w historii

Powstaje jednak pytanie: skoro wybitna osoba pojawia się zawsze, gdy pojawia się odpowiednia potrzeba społeczna, to czy nie wynika z tego, że wpływ przypadku jest całkowicie wykluczony z historii?

Nie, taki wniosek byłby błędny. Wielki człowiek pojawia się w odpowiedzi na odpowiednią potrzebę społeczną, ale pojawia się prędzej czy później, co oczywiście odbija się na biegu wydarzeń. Ponadto stopień jego talentu, a co za tym idzie jego zdolność do radzenia sobie z pojawiającymi się zadaniami, może być różny. Wreszcie indywidualne losy wielkiego człowieka, na przykład jego przedwczesna śmierć, także wprowadzają w bieg wydarzeń element przypadku.

Marksizm nie przeczy wpływowi wypadków historycznych na przebieg rozwoju społecznego w ogóle lub na rozwój niektórych wydarzeń w szczególności. Marks pisał o roli przypadku w historii:

„Historia miałaby charakter bardzo mistyczny, gdyby «wypadki» nie odgrywały żadnej roli. Te wypadki, oczywiście, same w sobie stanowią integralną część ogólnego przebiegu rozwoju, równoważonego przez inne wypadki. Ale przyspieszanie i zwalnianie w dużej mierze zależy od tych „wypadków”, wśród których pojawia się także taki „przypadek”, jak charakter ludzi, którzy początkowo stoją na czele ruchu”. (K. Marks i F. Engels, Listy wybrane, 1947, s. 264).

Jednocześnie przyczyny losowe nie decydują o całym przebiegu rozwoju społecznego. Pomimo wpływu pewnych wypadków, ogólny bieg historii wyznaczają konieczne przyczyny.

Wypadkiem z punktu widzenia przebiegu rozwoju Stanów Zjednoczonych była na przykład śmierć Roosevelta w kwietniu 1945 r. Śmierć tej wybitnej postaci burżuazyjnej (stanowiącej wyjątek wśród współczesnych przywódców burżuazji) niewątpliwie pomogła reakcjonistom wzmocnienie ich wpływu na charakter i kierunek amerykańskiej polityki zagranicznej i wewnętrznej. Jednak głównej przyczyny zwrotu w polityce wewnętrznej i zagranicznej USA nie należy oczywiście upatrywać w śmierci Roosevelta. Nie wolno nam zapominać, że pomimo swoich wybitnych zdolności osobistych sam Roosevelt był bezsilny bez wsparcia tej części amerykańskiej burżuazji, którą reprezentował i która odegrała decydującą rolę w amerykańskiej polityce. Nie bez powodu w miarę nasilania się reakcji imperialistycznej w Stanach Zjednoczonych Rooseveltowi coraz trudniej było prowadzić zamierzoną politykę w kraju. Najbardziej reakcyjna część Kongresu wielokrotnie nie spełniała ustaw Roosevelta, zwłaszcza w kwestiach polityki wewnętrznej. Angielski pisarz H. Wells, który odwiedził Roosevelta na początku jego prezydentury, doszedł do wniosku, że Roosevelt wprowadził w Stanach Zjednoczonych socjalistyczną gospodarkę planową. To było największe nieporozumienie. J.V. Stalin w rozmowie z Wellsem powiedział:

„Bez wątpienia ze wszystkich kapitanów współczesnego świata kapitalistycznego Roosevelt jest najpotężniejszą postacią. Dlatego też chciałbym jeszcze raz podkreślić, że moje przekonanie o niemożności powstania gospodarki planowej w warunkach kapitalistycznych wcale nie oznacza zwątpienia w osobiste zdolności, talent i odwagę Prezydenta Roosevelta… Ale skoro tylko Roosevelt lub jakikolwiek inny kapitan współczesnego świata burżuazyjnego zechce zrobić coś poważnie przeciwko fundamentom kapitalizmu, to nieuchronnie zakończy się to całkowitym niepowodzeniem. Przecież Roosevelt nie ma banków, przemysł nie należy do niego, duże przedsiębiorstwa, wielkie gospodarki nie należą do niego. Przecież to wszystko jest własnością prywatną. Zarówno koleje, jak i flota handlowa są w rękach prywatnych właścicieli. I wreszcie armia wykwalifikowanej siły roboczej, inżynierów, techników, oni też nie są z Rooseveltem, ale z prywatnymi właścicielami, oni dla nich pracują... Jeśli Roosevelt będzie próbował naprawdę zaspokoić interesy klasy proletariackiej kosztem klasy kapitalistycznej, ten ostatni zastąpi go innym prezydentem. Kapitaliści powiedzą: prezydenci przychodzą i odchodzą, ale my, kapitaliści, pozostajemy; Jeśli ten czy tamten prezydent nie będzie bronił naszych interesów, znajdziemy innego. Cóż może prezydent przeciwstawić woli klasy kapitalistycznej? (J.W. Stalin, Zagadnienia leninizmu, wyd. 10, s. 601, 603).

Dlatego też założenie, że Roosevelt mógłby realizować część swojej polityki wbrew woli amerykańskiej burżuazji, byłoby popadnięciem w złudzenie. Śmierć Roosevelta była wypadkiem z punktu widzenia rozwoju społecznego USA, ale gwałtowna zmiana w polityce zagranicznej i wewnętrznej USA po wojnie w kierunku reakcji wcale nie była przypadkiem. Jest to spowodowane głębokimi przyczynami, a mianowicie: pogłębiającymi się i zaostrzającymi się sprzecznościami pomiędzy siłami reakcji imperialistycznej a siłami socjalizmu, obawą amerykańskich kapitalistycznych monopoli przed rosnącym atakiem sił postępowych, chęcią monopoli amerykańskich do utrzymania zysków na poziomie wysokiego szczebla, do przejmowania rynków zagranicznych, do wykorzystania osłabienia innych potęg kapitalistycznych, do poddania ich kontroli amerykańskiego imperializmu, do stłumienia sił demokracji i socjalizmu, które rozrosły się w czasie wojny na całym świecie.

Klasy i ich liderzy

Schemat rozwoju historycznego przejawia się między innymi w tym, że każda klasa formuje, zgodnie ze swoją naturą społeczną, „na swój obraz i podobieństwo”, pewien typ przywódców, którzy prowadzą jej walkę.

Typ przywódców, polityków i ideologów odzwierciedla naturę klasy, której służą, historyczny etap rozwoju tej klasy i środowisko, w którym działają.

Historia kapitalizmu zapisana jest w annałach ludzkości „w płonącym języku miecza, ognia i krwi”. Rycerze kapitalizmu używali najbardziej brudnych, obrzydliwych środków do ustanowienia burżuazyjnych stosunków społecznych: przemocy, wandalizmu, przekupstwa, morderstw. Jednak niezależnie od tego, jak bohaterskie jest społeczeństwo burżuazyjne, powiedział Marks, do jego narodzin potrzebne było także bohaterstwo, poświęcenie, wojny domowe i bitwy narodów. U kolebki kapitalizmu stała cała plejada wybitnych myślicieli, filozofów i przywódców politycznych, których nazwiska zapisały się w historii świata.

Ale gdy tylko ukształtowało się społeczeństwo burżuazyjne, rewolucyjni przywódcy burżuazji zostali zastąpieni przez przywódców burżuazji innego typu - ludzi nieistotnych, których nie można nawet porównać siłą umysłu i woli ze swoimi poprzednikami. Okres rozkładu kapitalizmu doprowadził do dalszego i jeszcze większego rozdrobnienia burżuazyjnych ideologów i przywódców. Znikomość burżuazji i reakcyjny charakter jej celów odpowiada znikomości i reakcyjności jej ideologicznych rzeczników i przywódców politycznych. W imperialistycznych Niemczech, po ich klęsce w pierwszej wojnie światowej, zwyrodnienie klasy panującej, burżuazji i jej ideologów, znalazło swój skrajny i najbardziej potwornie obrzydliwy wyraz w faszyzmie i jego przywódcach. Stając się najbardziej agresywnymi, imperialistyczne Niemcy dały początek niezwykle reakcyjnej partii faszystowskiej, na czele której stali tacy kanibale i potwory jak Hitler, Goebbels, Goering i inni.

Degeneracyjny i reakcyjny charakter współczesnej burżuazji wyraża się w tym, że na czele państwa amerykańskiego stoją takie byty jak Truman. W Senacie USA zasiadają tacy fanatycy i kanibale jak Cannon i jemu podobni. Gangi Tito, Chiappa, de Gaulle, Franco, Tsaldaris, Mosley, gangi Ku Klux Klanu i innych organizacji faszystowskich nie różnią się zasadniczo od złoczyńców Hitlera. Wszystkich ich łączy zoologiczna nienawiść do ludu, socjalizmu i śmiertelny strach o przyszłość wyzyskującego systemu kapitalistycznego.

Uosobieniem upadku nowoczesnego kapitalizmu i zwyrodnienia burżuazji byli tacy politycy jak Chamberlain, Laval, Daladier i im podobni, którzy swego czasu weszli na drogę zmowy z Hitlerem i zdrady narodowej swoich krajów. Tak zwana „polityka monachijska” była zasadniczo wroga interesom narodów, była podyktowana nienawiścią do sił postępu, rewolucyjnej klasy robotniczej, socjalizmu, chęcią skierowania faszystowskiej agresji na ZSRR, takimi jak: tajne plany twórców układu monachijskiego z 1938 r. Oddając w szczęki hitlerowskich Niemiec Austrię i Czechosłowację, ci burżuazyjni przywódcy skazali swoje kraje na porażkę. Reakcyjna polityka burżuazji poniosła porażkę. Ale narody, niestety, musiały za to zapłacić swoją krwią.

Co krótkowzroczna polityka handlowa Monachium dała Francji i Anglii, pokazało smutne doświadczenie porażki Francji, Belgii, Holandii i lekcja Dunkierki dla Anglii. Ofiary tej polityki byłyby jeszcze nieporównywalnie większe, gdyby Armia Radziecka nie uratowała Francji i Anglii.

Działania Churchilla podczas drugiej wojny światowej były w istocie kontynuacją tej samej bankruckiej „polityki monachijskiej”. W latach 1942 i 1943 Churchill robił, co mógł, aby przeszkodzić otwarciu drugiego frontu przeciwko nazistowskim Niemcom, wbrew interesom miłujących wolność narodów Europy, które jęczały pod jarzmem hitlerowskich okupantów, wbrew interesom Anglików, którzy cierpieli z powodu przedłużania się wojny i doświadczyli skutków niemieckiego lotnictwa i pocisków lotniczych. Churchill wbrew traktatowi zakłócił otwarcie drugiego frontu i uroczyście przyjął święte zobowiązania wobec sojuszników, w szczególności wobec ZSRR, który toczył trudną walkę z hordami nazistowskimi. Reakcyjna polityka Churchilla oraz magnatów kapitału brytyjskiego i amerykańskiego miała na celu przedłużenie wojny, wykrwawienie nie tylko Niemiec, ale także ZSRR, a następnie ustanowienie imperialistycznej hegemonii Anglii i Stanów Zjednoczonych w Europie.

Przywódcy i ideolodzy klas konających dążą do opóźnienia biegu rozwoju historycznego i jego zawrócenia. Chcą oszukać historię. Ale historii nie da się oszukać. Dlatego reakcyjna polityka takich ludzi jak Hitler – Mussolini, Daladier – Chamberlain, Czang Kaj-szek – Tojo, Churchill – Truman nieuchronnie kończy się niepowodzeniem.

Degenerujący się system kapitalistyczny stworzył typ polityka obcego narodowi, nienawidzącego narodu i przez naród znienawidzonego, gotowego zdradzić swoją ojczyznę w imię egoistycznych interesów. Quisling stał się powszechnie znany skorumpowanym przywódcom burżuazji.

Burżuazja przeciwstawia się woli ludu ideą „silnej władzy indywidualnej”. Francuska reakcyjna burżuazja stara się przeciwstawić demokracji ludowej nowym wydaniem „bonapartyzmu” o faszystowskim wydźwięku. Ale decydująca rola w historii, w decydowaniu o losach kraju, ostatecznie należy do mas. W nowoczesnych warunkach te masy pod przewodnictwem proletariatu w swojej walce rewolucyjnej wysuwają nowy typ postaci politycznych, nowy typ przywódców, którzy są tak różni jak niebo od ziemi od politycznych figur burżuazji.

5. Światowo-historyczna rola przywódców klasy robotniczej – Marksa i Engelsa, Lenina i Stalina

Znaczenie przywódców dla walki rewolucyjnej proletariatu

Walka o komunizm wymaga od klasy robotniczej świadomości i jak największej organizacji, bezinteresownej walki rewolucyjnej, bezinteresowności i bohaterstwa. Aby odnieść zwycięstwo w tej walce, klasa robotnicza musi być uzbrojona w wiedzę o prawach rozwoju społecznego, zrozumienie natury klas i praw walki klasowej, posiadać naukowo opracowaną strategię i taktykę, być w stanie pozyskać sojuszników dla siebie i wykorzystać rezerwy rewolucji proletariackiej.

Partia Marksistowska, będąc punktem zrzeszającym najlepszych, najbardziej zaawansowanych ludzi klasy robotniczej, jest najlepszą szkołą kształtowania przywódców klasy robotniczej. Pomyślna działalność partii marksistowskiej zakłada obecność doświadczonych, dalekowzrocznych i przenikliwych przywódców.

Burżuazja doskonale rozumie znaczenie przywódców proletariackich dla rewolucyjnej walki klasy robotniczej. Dlatego we wszystkich krajach, zwłaszcza w najostrzejszych fazach walki klasowej, podczas rewolucji próbował on ściąć głowę ruchowi robotniczemu. Burżuazja zabiła przywódców niemieckiej klasy robotniczej – Karla Liebknechta i Różę Luksemburg, a następnie Ernsta Thälmanna. Próba zabicia Lenina przez burżuazyjną kontrrewolucję w dniach lipcowych 1917 r., spisek wrogów ludu – Bucharina, Trockiego, eserowców w celu aresztowania i zamordowania Lenina, Stalina, Swierdłowa, zamach eserowców na Lenina, zabójstwo Kirowa – wszystko to są ogniwa w zbrodniczej, reakcyjnej działalności burżuazyjnej i drobnomieszczańskiej kontrrewolucji oraz agentów obcej burżuazji w celu pozbawienia klasy robotniczej, bolszewików Partia o sprawdzonym przywództwie, autorytatywnych, uznanych i lubianych przywódcach.

Zamach na przywódcę Włoskiej Partii Komunistycznej Togliattiego i przywódcę Japońskiej Partii Komunistycznej Tokuda w 1948 r., egzekucja przez grecki rząd monarcho-faszystowski przywódców greckiego ruchu związkowego, proces jedenastu przywódców USA Partia Komunistyczna, zabójstwo przewodniczącego Belgijskiej Partii Komunistycznej Juliena Liao w 1950 r. – wszystko to jest wyrazem reakcji taktyki imperialistycznej, jej chęci pozbawienia głowy klasy robotniczej i tym samym opóźnienia biegu historii.

W latach dwudziestych tego stulecia wśród „lewicowych” elementów ruchu robotniczego w Niemczech i Holandii odbywały się protesty przeciwko „dyktaturze przywódców”. Zamiast walczyć z reakcyjnymi, skorumpowanymi przywódcami socjaldemokracji, którzy zbankrutowali i okazali się zdrajcami klasy robotniczej, agentami burżuazyjnego wpływu na klasę robotniczą, niemieccy „lewicowcy” wystąpili przeciwko przywódcom w ogóle. Lenin określił te poglądy jako jeden z przejawów choroby „lewicowości” w komunizmie.

„Zadaję tylko pytanie: „dyktatura partii czy dyktatura klasy?” dyktaturę (partię) przywódców czy dyktaturę (partię) mas?” świadczy – pisał Lenin – „najbardziej niewiarygodnego i beznadziejnego zamętu myśli. Ludzie próbują wymyślić coś zupełnie wyjątkowego i w swoim zapałem do filozofowania stają się śmieszni. Wszyscy wiedzą, że masy dzielą się na klasy; - że przeciwstawienie mas i klas jest możliwe jedynie w ten sposób, że zdecydowana większość w ogóle, niepodzielona według ich miejsca w społecznym systemie produkcji, jest możliwa, z kategoriami zajmującymi szczególne miejsce w społecznym systemie produkcji; - że klasami zazwyczaj i w większości przypadków, przynajmniej we współczesnych krajach cywilizowanych, zarządzają partie polityczne; - że partiami politycznymi, co do zasady, rządzą mniej lub bardziej stabilne grupy składające się z najbardziej autorytatywnych, wpływowych, doświadczonych osób, wybranych na najbardziej odpowiedzialne stanowiska, zwanych liderami. (V.I. Lenin, Works, t. XXV, wyd. 3, s. 187).

Lenin nauczał, aby nie mylić prawdziwych przywódców rewolucyjnej klasy robotniczej z oportunistycznymi przywódcami partii II Międzynarodówki. Przywódcy partii II Międzynarodówki zdradzili klasę robotniczą i przeszli na służbę burżuazji. Rozbieżność między przywódcami partii II Międzynarodówki a masami pracującymi znalazła wyraźne i ostre odzwierciedlenie podczas wojny imperialistycznej toczącej się w latach 1914-1918. i po tym. Główną przyczynę tej rozbieżności Marks i Engels wyjaśnili na przykładzie Anglii. Na bazie monopolistycznej pozycji Anglii, która była „warsztatem przemysłowym świata” i wyzyskiwała setki milionów kolonialnych niewolników, utworzono „arystokrację robotniczą”, półfilistyńską, na wskroś oportunistyczną elitę klasy robotniczej. Przywódcy arystokracji robotniczej przeszli na stronę burżuazji, ciesząc się jej bezpośrednim lub pośrednim poparciem. Marks nazwał ich zdrajcami.

W dobie imperializmu stworzono uprzywilejowaną pozycję nie tylko dla Anglii, ale także dla innych najbardziej rozwiniętych krajów przemysłowych: USA, Niemiec, Francji, Japonii, częściowo Holandii, Belgii. W ten sposób imperializm stworzył ekonomiczną podstawę do podziału klasy robotniczej. Na bazie rozłamu w klasie robotniczej powstał typ oportunisty, odcięty od mas, od szerokich warstw robotniczych, typ „przywódcy” broniącego interesów arystokracji robotniczej i interesów burżuazji. Są to Bevins, Morrisons, Attlees, Crips w Anglii, Greens, Murrays w USA, Blooms, Ramadiers we Francji, Saragats we Włoszech, Schumachers w Niemczech, Renners w Austrii, Tanners w Finlandii. Lenin pisał, że zwycięstwo rewolucyjnego proletariatu jest niemożliwe bez wglądu i wypędzenia przywódców oportunistycznych.

Typy przywódców proletariackich

Historia międzynarodowego ruchu robotniczego zna różne typy przywódców proletariackich. Jeden typ to praktyczni przywódcy, którzy wyłonili się w poszczególnych krajach w okresach wzrostu ruchu rewolucyjnego. Są to postacie praktyczne, odważne i bezinteresowne, ale słabe w teorii. Do takich przywódców należał na przykład Auguste Blanqui we Francji. Komputery Mac długo pamiętają i honorują takich przywódców. Ale ruch robotniczy nie może żyć samymi wspomnieniami. Potrzebuje jasnego, naukowego programu walki i zdecydowanej linii, naukowo opracowanej strategii i taktyki.

Inny typ przywódców ruchu robotniczego wysunęła era względnego pokojowego rozwoju kapitalizmu, era II Międzynarodówki. Są to przywódcy, którzy są stosunkowo silni w teorii, ale słabi w kwestiach organizacyjnych i praktycznej pracy rewolucyjnej. Są popularne tylko w górnej warstwie klasy robotniczej i to tylko przez pewien czas. Wraz z nadejściem ery rewolucyjnej, kiedy od przywódców wymaga się umiejętności podawania poprawnych haseł rewolucyjnych i praktycznego przewodzenia masom rewolucyjnym, przywódcy ci schodzą ze sceny. Do takich przywódców – teoretyków okresu pokoju – należeli na przykład Plechanow w Rosji, Kautsky w Niemczech. Poglądy teoretyczne obu, nawet w najlepszych czasach, zawierały odstępstwa od marksizmu w kwestiach zasadniczych (przede wszystkim w doktrynie dyktatury proletariatu). W chwili wzmożenia się walki klasowej zarówno Kautsky, jak i Plechanow przeszli do obozu burżuazji.

Kiedy walka klasowa się nasila i rewolucja staje się na porządku dziennym, następuje prawdziwy sprawdzian zarówno partii, jak i przywódców. Partie i przywódcy muszą w praktyce udowodnić swoją zdolność kierowania walką mas. Jeśli ten czy inny przywódca przestanie służyć sprawie swojej klasy, odwróci się od drogi rewolucyjnej, zdradzi naród, masy go zdemaskują i opuszczą. Historia zna wielu polityków, którzy w swoim czasie cieszyli się pewną popularnością, ale potem przestali wyrażać interesy mas, oderwali się od nich, zdradzili mas pracujący, po czym masy odsunęły się od nich lub zmieciły je ze swojej drogi.

„Rewolucja rosyjska obaliła wiele władz” – mówił towarzysz Stalin w 1917 r. „Jej siła wyraża się między innymi w tym, że nie ugięła się przed „wielkimi nazwiskami”, przyjęła je na służbę lub w razie nie chcieli się od niej uczyć. Jest ich cały szereg, tych „wielkich nazwisk”, które później zostały odrzucone przez rewolucję. Plechanow, Kropotkin, Breszkowska, Zasulicz i w ogóle wszyscy ci starzy rewolucjoniści, którzy są wybitni tylko dlatego, że są starzy. (J.V. Stalin, Works, t. 3, s. 386).

Jakie cechy musi posiadać przywódca proletariatu, aby sprostać najtrudniejszym zadaniom kierowania jego walką klasową? Na to pytanie towarzysz Stalin odpowiedział: „Aby zachować stanowisko przywódcy rewolucji proletariackiej i partii proletariackiej, konieczne jest połączenie władzy teoretycznej z praktycznym doświadczeniem organizacyjnym ruchu proletariackiego”. (J.W. Stalin, O Leninie, Gospolitizdat, 1949, s. 20-21).

Tylko najwięksi geniusze proletariatu – Marks i Engels, a w naszej epoce Lenin i Stalin – w pełni łączą te cechy niezbędne przywódcom klasy robotniczej.

Towarzysz Stalin mówiąc o postaciach typu leninowskiego, o przywódcach partii bolszewickiej, podkreśla, że ​​są to postacie nowego typu. Ich cechą, ich cechami charakterystycznymi jest jasne zrozumienie zadań klasy robotniczej i praw rozwoju społecznego, wnikliwość, przewidywanie, trzeźwe rozważenie sytuacji, odwaga, wielkie poczucie nowej, rewolucyjnej odwagi, nieustraszoności, połączenia z mas, bezgraniczną miłość do klasy robotniczej, do ludu. Przywódca bolszewicki musi nie tylko uczyć masy, ale także uczyć się od mas. To zasadniczo odróżnia przywódców klasy robotniczej, przywódców komunizmu, od przywódców burżuazyjnych, od osób publicznych starego typu, które w przeszłości działały na arenie historycznej.

Światowo-historyczna rola Marksa i Engelsa

O światowo-historycznej roli Marksa i Engelsa decyduje fakt, że są oni znakomitymi przywódcami i nauczycielami międzynarodowej klasy robotniczej, twórcami największej nauki – marksizmu. Marks i Engels jako pierwsi odkryli i naukowo uzasadnili historyczną rolę proletariatu jako grabarza kapitalizmu, jako twórcy nowego, komunistycznego społeczeństwa. Lenin, określając historyczną rolę Marksa i Engelsa, napisał: „W kilku słowach zasługi Marksa i Engelsa dla klasy robotniczej można wyrazić następująco: nauczyli klasę robotniczą samowiedzy i samoświadomości oraz nauka zamiast marzeń.” (V.I. Lenin, Fryderyk Engels, 1949, s. 6).

Geniusz Marksa polegał na tym, że udzielił odpowiedzi na pytania stawiane przez postępową myśl ludzkości. Marksizm powstał jako kontynuacja rozwoju dotychczasowej filozofii, ekonomii politycznej i socjalizmu, jest prawowitym następcą tego, co najlepsze, co ludzkość stworzyła w XIX wieku. Jednocześnie pojawienie się marksizmu oznaczało największą rewolucję w dziedzinie filozofii, ekonomii politycznej i teorii socjalizmu.

Żadne z największych odkryć naukowych przeszłości nie wywarło tak potężnego wpływu na historyczne losy ludzkości, na przyspieszenie biegu rozwoju społecznego, jak najwspanialsza nauka Marksa. W przeciwieństwie do różnych szkół filozoficznych przeszłości, w przeciwieństwie do różnych utopijnych systemów socjalizmu tworzonych przez różnych indywidualnych myślicieli, marksizm jako światopogląd, jako nauka socjalizmu naukowego, był sztandarem walki klasy robotniczej. To jest jego nieodparta siła.

Przez całe stulecie nauka Marksa i Engelsa, rozwinięta w naszej epoce przez Lenina i Stalina, była sztandarem bojowym klasy robotniczej wszystkich krajów. Cały postępowy ruch ludzkości dokonuje się w naszych czasach pod wpływem nieśmiertelnych idei marksizmu-leninizmu.

Marks był największym myślicielem, twórcą naukowego światopoglądu filozoficznego, twórcą nauki o prawach rozwoju społecznego, naukowej ekonomii politycznej i naukowego socjalizmu. Już samo to wystarczyłoby, aby jego imię było nieśmiertelne na wieki. Ale Marks był nie tylko twórcą Kapitału i wielu innych znakomitych dzieł teoretycznych; był także organizatorem, inspiratorem i duszą Pierwszej Międzynarodówki – Międzynarodowego Stowarzyszenia Robotniczego.

Fryderyk Engels, wielki przyjaciel Marksa, był także jednym z założycieli marksizmu. Ma także zaszczyt odkryć i rozwinąć ogólne filozoficzne podstawy marksizmu i materializmu historycznego. Życie, praca naukowa i działalność polityczna Marksa i Engelsa są ze sobą ściśle powiązane. Fryderyk Engels, zwracając uwagę na wielkie zasługi Marksa i jego udział w rozwoju teorii marksizmu, pisał: „Nie mogę zaprzeczyć, że zarówno przed, jak i w czasie mojej czterdziestoletniej wspólnej pracy z Marksem, brałem pewien samodzielny udział w obu uzasadnienia, a zwłaszcza w omawianej teorii rozwoju. Jednak zdecydowana większość głównych myśli przewodnich, zwłaszcza w dziedzinie ekonomii i historii, a co więcej, ich różne końcowe sformułowania, należą do Marksa. To, co wniosłem, Marks mógłby z łatwością zrobić beze mnie, z wyjątkiem może dwóch lub trzech szczególnych obszarów. A tego, czego dokonał Marks, ja nigdy nie byłbym w stanie zrobić. Marks stał wyżej, widział dalej, badał coraz szybciej niż my wszyscy. Marks był geniuszem, my jesteśmy w najlepszym wypadku talentami. Bez niego nasza teoria nie byłaby tym, czym jest obecnie. Dlatego słusznie nazywa się go jego imieniem”. (K. Marx i F. Engels, Dzieła wybrane, t. II, 1948, s. 366).

Stworzyć marksizm jako światopogląd, nadać nowemu nauczaniu wielką głębię, całościowy, ścisły i harmonijny charakter, błyskotliwość, integralność, wewnętrzne powiązanie jego części, największą siłę perswazji, żelazną logikę – wszystko to można było osiągnąć tylko wtedy czas przez twórczego geniusza, takiego jak wielki geniusz Marksa. Po śmierci Marksa Engels w liście do Sorge, oceniając historyczną rolę Marksa, napisał: „Ludzkość stała się o głowę krótsza, a w dodatku najbardziej znacząca ze wszystkiego, co posiadała w naszych czasach”. (K. Marks i F. Engels, Listy wybrane, 1947, s. 367).

Wpływ Marksa, jego wielkie nauczanie, jego nieśmiertelne idee nie osłabły wraz ze śmiercią Marksa. Wpływ ten jest teraz nieporównywalnie szerszy i głębszy, niż był za życia jego twórcy. Nauczanie Marksa jest wielką rewolucyjną siłą napędową rozwoju historycznego. Odzwierciedla to prawdziwość nauk Marksa. To wielkie nauczanie było wyrazem potrzeb rozwoju historycznego. Treść nauczania marksizmu, zakres jego wielkich idei, nie jest arbitralną konstrukcją genialnego umysłu, ale najgłębszym odzwierciedleniem pilnych potrzeb społecznych. Siła i wielkość nauk i czynów Marksa i Engelsa tkwi w sile i wielkości międzynarodowego ruchu rewolucyjnego proletariatu. Ostateczny los tego ruchu – zwycięstwo komunizmu – nie zależy od życia i śmierci jednostek, nawet tych wielkich. Ale wielcy przywódcy, jak Marks i Engels, oświetlają świat światłem swojego geniuszu, oświetlają drogę rozwoju, drogę walki klasy robotniczej, skracają tę drogę, przyspieszają ruch, zmniejszają liczbę ofiar walki.

Lenin i Stalin to przywódcy międzynarodowego proletariatu, wielcy następcy dzieła i nauk Marksa i Engelsa

Niezwyciężona siła i żywotność ruchu robotniczego i socjalizmu znalazła odzwierciedlenie w tym, że po śmierci Marksa i Engelsa ruch ten wprowadził na arenę historyczną dwóch potężnych gigantów, luminarzy myśli naukowej - Lenina i Stalina. Wielkość i znaczenie danej epoki historycznej ocenia się na podstawie wielkości i znaczenia wydarzeń, które miały miejsce w tej epoce. Postaci historyczne, ich wielkość, znaczenie i rolę ocenia się po wielkości dokonanych przez nich czynów, po ich roli w wydarzeniach, w ruchu historycznym, którym przewodzą, po sile wpływu, jaki wywierają na ten ruch.

Epoka Lenina i Stalina jest najbardziej znaczącą, najbogatszą w historii świata pod względem znaczenia i bogactwa wydarzeń, ogromu mas ludzkich uczestniczących w ruchu, tempa postępowego rozwoju, głębokości rewolucja zakończona i przeprowadzana.

Światowo-historyczna zasługa Lenina i Stalina polega przede wszystkim na tym, że przeprowadzili błyskotliwą analizę naukową nowego etapu kapitalizmu – imperializmu, ujawnili prawa jego rozwoju, wskazali i naukowo uzasadnili zadania klasy robotniczej, rozwinęli teoria, strategia i taktyka rewolucji socjalistycznej, sposoby pokonania dyktatury proletariatu oraz budowa socjalizmu i komunizmu, stworzyły nowy typ partii - wielką partię bolszewicką. Lenin i Stalin dokonali naukowego uogólnienia wszystkich wydarzeń naszej epoki oraz filozoficznego uogólnienia nowych rzeczy, które nauka odkryła w okresie po śmierci Engelsa. Lenin i Stalin bronili czystości nauczania Marksa przed wulgaryzacją przez oportunistów wszelkiej maści i opierając się na podstawowych zasadach marksizmu, wszechstronnie i twórczo je rozwijali, tworząc leninizm jako marksizm epoki imperializmu i rewolucji proletariackich. Lenin odkrył prawo nierównomiernego rozwoju gospodarczego i politycznego kapitalizmu w epoce imperializmu. Lenin i Stalin stworzyli nową teorię rewolucji proletariackiej, doktrynę o możliwości zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju i poprowadzili klasę robotniczą Rosji do zwycięstwa socjalizmu.

Wrogowie bolszewizmu – mieńszewicy, trockiści itd. – chwytając się przestarzałego wniosku Marksa i Engelsa o niemożliwości zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju, oskarżali Lenina, a potem Stalina o odwrót od marksizmu. Lenin i Stalin trzeźwo wzięli pod uwagę zmienioną sytuację historyczną i zastąpili wniosek Marksa i Engelsa o niemożliwości zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju – wniosek, który nie odpowiadał już zmienionym warunkom – nowym wnioskiem, wnioskiem, że jednoczesne zwycięstwo socjalizmu we wszystkich krajach stało się niemożliwe, a zwycięstwo socjalizmu w jednym kraju kapitalistycznym stało się możliwe.

„Co by się stało z partią, z naszą rewolucją, z marksizmem, gdyby Lenin poddał się przed literą marksizmu, gdyby nie miał teoretycznej odwagi odrzucić jednego ze starych wniosków marksizmu, zastępując go nowym? wniosek o możliwości zwycięstwa socjalizmu w jednym, odrębnym państwie odpowiadającym nowej sytuacji historycznej? Partia błąkałaby się w ciemności, rewolucja proletariacka zostałaby pozbawiona przywództwa, teoria marksistowska zaczęłaby więdnąć. Gdyby proletariat przegrał, zwyciężyliby wrogowie proletariatu.” („Historia KPZR(b), Krótki kurs”, s. 341.

Rewolucyjna twórczość mas stworzona w rewolucji 1905 i 1917 r. Rady Delegatów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich. Lenin odkrył w Radach nową, lepszą formę dyktatury klasy robotniczej i w ten sposób twórczo wzbogacił i rozwinął marksizm. „Co by się stało z partią, z naszą rewolucją, z marksizmem, gdyby Lenin poddał się przed literą marksizmu i nie odważył się zastąpić jednego ze starych przepisów marksizmu, sformułowanych przez Engelsa, nowym stanowiskiem w sprawie Republika Rad, odpowiadająca nowej sytuacji historycznej? Partia błąkałaby się w ciemności, Rady byłyby zdezorganizowane, nie mielibyśmy władzy sowieckiej, teoria marksistowska doznałaby poważnych szkód. Gdyby proletariat przegrał, zwyciężyliby wrogowie proletariatu.” („Historia KPZR(b), Krótki kurs”, s. 341).

Dla powodzenia rewolucji, gdy dojrzeją jej obiektywne przesłanki, konieczne jest nie tylko posiadanie jasnych, zrozumiałych dla mas haseł, wyrażających ich myśli, dążenia i dążenia, ale także właściwy wybór momentu powstania zbrojnego, kiedy sytuacja rewolucyjna dojrzała. Maszerując przed czasem, możesz skazać armię proletariacką na porażkę; Jeśli przegapisz ten moment, możesz stracić wszystko. W słynnym liście do członków Komitetu Centralnego Partii w przededniu powstania październikowego Lenin napisał:

„Piszę te słowa wieczorem 24-go, sytuacja jest niezwykle krytyczna. To jest bardziej niż jasne, że teraz naprawdę zwłoka w powstaniu jest jak śmierć... teraz wszystko wisi na włosku... Sprawa musi zostać rozstrzygnięta dzisiaj wieczorem lub w nocy.

Historia nie wybaczy zwłoki rewolucjonistom, którzy dzisiaj mogli zwyciężyć (i na pewno dzisiaj wygrają), ryzykując jutro wiele, ryzykując utratę wszystkiego... Rząd się waha. Musimy go wykończyć za wszelką cenę!

Opóźnienie w mówieniu jest jak śmierć”. (V.I. Lenin, Soch., t. 26, wyd. 4, s. 203, 204).

Lenin i Stalin to geniusze rewolucji, jej najwięksi przywódcy. Dzięki ich mądremu i umiejętnemu przywództwu powstanie proletariackie 25 października 1917 r. odniosło zwycięstwo szybko i przy minimalnych stratach. Lenin-Stalin przywództwo klasy robotniczej było warunkiem koniecznym zwycięstwa Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej.

Towarzysz Stalin mówi o Leninie, że był on „prawdziwym geniuszem rewolucyjnych wybuchów i największym mistrzem rewolucyjnego przywództwa. Nigdy nie czuł się tak wolny i radosny, jak w epoce rewolucyjnych przewrotów... nigdy błyskotliwa intuicja Lenina nie objawiła się tak pełni i wyraźnie, jak podczas rewolucyjnych eksplozji. W dniach zwrotów rewolucyjnych dosłownie rozkwitł, stał się jasnowidzem, przewidział ruch klas i prawdopodobne zygzaki rewolucji, widząc je na pierwszy rzut oka. (J.W. Stalin, O Leninie, 1949, s. 49). To samo odnosi się w pełni do towarzysza Stalina, największego geniusza rewolucji, jej stratega i przywódcy.

Lenin i Stalin przeszli do historii nie tylko jako twórcy teorii leninizmu, ale także jako założyciele i organizatorzy Partii Komunistycznej i pierwszego na świecie państwa socjalistycznego. Największe trudności w budowaniu społeczeństwa socjalistycznego musiał przezwyciężyć naród radziecki we względnym zacofaniu kraju i w warunkach kapitalistycznego otoczenia. Rola partii bolszewickiej i jej przywódców Lenina i Stalina w budowie socjalizmu polegała na tym, że opierając się na teorii naukowej, na najgłębszej znajomości praw rozwoju społecznego, praw budowania socjalizmu, wskazywali właściwe, niezawodne sposoby i środkiem przezwyciężenia trudności budowy socjalizmu, zmobilizowanych i zorganizowanych mas.

Naród radziecki po raz pierwszy zbudował socjalizm. Liczni wrogowie starali się sprowadzić lud z właściwej drogi, zasiać niedowierzanie w jego siłę, w zdolność budowania socjalizmu. Bez pokonania wrogów ludu - trockistów, zinowjewistów, Bucharynistów, nacjonalistów - bez demaskowania i demaskowania ich podłych „teorii” i prowokacyjnych postaw politycznych, ich chęci podważenia monolitycznej jedności partii, nie było możliwe zbudowanie społeczeństwa socjalistycznego . Mądra polityka leninowsko-stalinowska i bezlitosna walka z wrogami partii zapewniły zwycięstwo socjalizmu w naszym kraju. Inspiratorem i organizatorem tej walki z wrogami partii, wrogami socjalizmu, był wielki Stalin. Po śmierci Lenina zebrał i zjednoczył kadry partyjne, aby wykonać rozkazy Lenina.

Mądrość i przewidywanie Stalina oraz jego żelazna, nieugięta wola umożliwiły narodowi radzieckiemu uprzemysłowienie kraju w najkrótszym okresie historycznym. Opierając się na potężnym przemyśle socjalistycznym, naród radziecki był w stanie obronić kraj socjalizmu w wojnie patriotycznej i pokonać wroga. Nie można było pokonać wroga, gdyby w ZSRR nie było wystarczającej ilości zboża, gdyby nie nastąpiła wielka rewolucja w rolnictwie - kolektywizacja rolnictwa chłopskiego w oparciu o zaawansowaną technologię. Kolektywizacja rolnictwa chłopskiego została przeprowadzona w oparciu o teorię Lenina-Stalina, pod przewodnictwem Stalina.

Wielka Wojna Ojczyźniana była największym sprawdzianem sowieckiego ustroju socjalistycznego, jego żywotności, sprawdzianem dla partii i narodu radzieckiego. I ten test zdał z wyróżnieniem. Zwyciężył wielki naród radziecki, na którego czele stała partia bolszewicka i bystry, szlachetny geniusz Stalina. Naród radziecki znał swoją siłę, wiedział i wierzył, że towarzysz Stalin, który przeprowadził nasz statek państwowy przez wszystkie trudności wojny domowej i budowy socjalizmu, poprowadzi go do zwycięstwa nad faszystowskimi agresorami.

Podobnie jak wojna domowa z lat 1918-1920. zrodziła bohaterów i wybitnych dowódców, Wielka Wojna Wyzwoleńcza Ojczyźniana przeciwko niemieckiemu faszyzmowi zrodziła masowe bohaterstwo i przyniosła całą plejada wybitnych dowódców pierwszej klasy, uczniów Stalina.

W chwilach wielkich prób rola prawdziwego przywódcy jest szczególnie wyraźna. Kiedy w 1941 r. wróg wkroczył do socjalistycznej ojczyzny, powstała trudna i złożona sytuacja. Aby właściwie ocenić sytuację, zważyć siły wroga i siły własnego narodu, pokazać ludziom głębokość grożącego niebezpieczeństwa i wskazać środki, drogę do zwycięstwa, zjednoczyć miliony, poprowadzić ich walkę - tego dokonali Towarzyszu Stalinie i to jest wielka zasługa wodza. Każde przemówienie towarzysza Stalina, każdy jego rozkaz miało ogromne znaczenie inspirujące, mobilizujące, organizujące. Stalin wzbudzał nienawiść do wroga, miłość do ojczyzny, do narodu. Stalinowi przypisuje się stworzenie nowej nauki wojskowej, nauki o pokonaniu wroga. W oparciu o strategię i taktykę wojskową Stalina, pod przewodnictwem towarzysza Stalina, nasi dowódcy – marszałkowie, generałowie, admirałowie – opracowali plany operacyjne, wdrożyli je i odnieśli zwycięstwo. Geniusz Stalina inspirował i zachęcał żołnierzy do dokonywania wielkich wyczynów, wspierał i pomnażał siły milionów robotników domowych i żołnierzy na froncie.

Siła prawdziwego przywódcy proletariackiego polega na tym, że łączy on największą władzę teoretyczną z ogromnym doświadczeniem praktycznym, organizacyjnym. Stalin jest luminarzem nauki marksistowsko-leninowskiej. Ma wiedzę o prawach rozwoju społecznego, wiedzę o naturze klas, partii i ich przywódców. Wiedzieć znaczy przewidywać. Podobnie jak Lenin, Stalin ma dar największego naukowego przewidywania i wnikliwości w istotę wydarzeń. Widzi głębiej niż ktokolwiek inny, nie tylko to, jak wydarzenia rozwijają się dzisiaj, ale także, w jakim kierunku rozwiną się w przyszłości.

Stalin uzbroił naszą partię i naród radziecki w program stopniowego przejścia od socjalizmu do komunizmu. Dokonał głębokiej analizy i wskazał perspektywy dla międzynarodowego ruchu komunistycznego.

Stalin jest przywódcą wielkiej partii, wielkiego narodu. Jego siła leży w ścisłym, nierozerwalnym związku z ludźmi, w bezgranicznej Miłości do nich setek milionów zwykłych ludzi, ludzi pracy na całym świecie. Stalin uosabia moralną i polityczną jedność narodu radzieckiego. Uosabia i wyraża wielką mądrość, która istnieje w narodzie radzieckim: jego bystry, jasny umysł, jego hart ducha, odwagę, szlachetność, ich nieugiętą wolę! Ludzie widzą i kochają w Stalinie ucieleśnienie swoich najlepszych cech.

Opisując typy przywódców towarzysz Stalin pisał:

„Teoretycy i przywódcy partii, znający historię narodów, którzy przestudiowali historię rewolucji od początku do końca, czasami mają obsesję na punkcie jednej nieprzyzwoitej choroby. Choroba ta nazywa się strachem przed masami, brakiem wiary w zdolności twórcze mas. Na tej podstawie czasami powstaje w stosunku do mas pewna arystokracja przywódców, nie doświadczona w historii rewolucji, ale powołana do niszczenia starego i budowania nowego. Strach, że żywioły mogą szaleć, że masy „zniszczą wiele niepotrzebnych rzeczy”, chęć odegrania roli matki, która próbuje uczyć masy z książek, ale nie chce uczyć się od mas - to jest podstawa tego rodzaju arystokracji.

Lenin był całkowitym przeciwieństwem takich przywódców. Nie znam drugiego rewolucjonisty, który tak głęboko wierzył w twórcze siły proletariatu i w rewolucyjną celowość jego instynktu klasowego, jak Lenin. Nie znam drugiego rewolucjonisty, który potrafiłby tak bezlitośnie biczować obłudnych krytyków „chaosu rewolucji” i „orgii arbitralnych działań mas”, jak Lenin…

Wiara w siły twórcze mas jest tą właśnie cechą działalności Lenina, która dała mu możliwość zrozumienia żywiołów i skierowania ich ruchu do głównego nurtu rewolucji proletariackiej. (J.W. Stalin, O Leninie, 1949, s. 47-48, 49).

Bezgraniczna wiara w twórcze siły milionów ludzi charakteryzuje towarzysza Stalina jako przywódcę narodu radzieckiego, jako przywódcę międzynarodowego proletariatu.

„W tym wielkim człowieku wszystko jest niesamowite” – pisze A. N. Poskrebyshev. - Jego głębokie, bezkompromisowe trzymanie się zasad przy rozwiązywaniu spraw najważniejszych i złożonych, w które uwikłane było tak wiele umysłów, niesamowita jasność i rygor myślenia, niezrównana umiejętność uchwycenia rzeczy podstawowej, głównej, nowej, decydującej w pytaniu, na którym wszystko inne zależy. Kolosalny encyklopedyczny zasób wiedzy, stale uzupełniany w procesie twórczej, twórczej pracy. Nieograniczona wydajność, nie znając zmęczenia i awarii. Nieskończona wrażliwość na wszystkie zjawiska życia, na te, które mijają nawet bardzo troskliwi ludzie. Wielokrotnie udowodniona zdolność przewidywania historycznego jest mu nieodłączna. Wola ze stali, która przełamuje wszelkie przeszkody, aby osiągnąć wcześniej zaplanowany cel. Bolszewicka pasja walki. Całkowita nieustraszoność w obliczu osobistych niebezpieczeństw i nagłych zwrotów historii niosących za sobą poważne konsekwencje”. (A. Poskrebyshev, Nauczyciel i przyjaciel ludzkości. Zbiór „Stalin. W sześćdziesiątą rocznicę jego urodzin”, Prawda, 1939, s. 173-174).

„On, podobnie jak Lenin, uosabia najgłębszą miłość do człowieka i bezinteresowną walkę o jego całkowite wyzwolenie, o swoje szczęście” – pisze A. I. Mikojan. „Stalinowi obca jest jakakolwiek miękkość i tolerancja wobec wrogów ludu. Stalin jest ostrożny i wyrachowany przy podejmowaniu decyzji. Stalin jest odważny, odważny i nieubłagany, gdy problem zostanie rozwiązany i należy podjąć działania. Gdy cel został już wyznaczony i rozpoczęła się walka o niego, nie ma mowy o odchylaniu się na bok, o rozpraszaniu sił i uwagi, dopóki główny cel nie zostanie osiągnięty, dopóki nie zostanie zapewnione zwycięstwo. Stalin ma żelazną logikę. Z niezachwianą konsekwencją jedno stanowisko wynika z drugiego, jedno usprawiedliwia drugie... Droga do wielu błyskotliwych zwycięstw bolszewizmu wiedzie przez chwilowe porażki. W takich chwilach wszystkie cechy osobiste Stalina jako osoby i rewolucjonisty zadziwiają otaczających go ludzi. Jest nieustraszony i odważny, jest niewzruszony, jest zimnokrwisty i wyrachowany, nie toleruje wahania, marudzenia i marudzenia. A po zwycięstwie także zachowuje spokój, powstrzymuje zainteresowanych i nie pozwala spocząć na laurach; zamienia odniesione zwycięstwo w odskocznię do osiągnięcia nowego zwycięstwa.” (A. Mikojan, Stalin to dziś Lenin. Zbiór „Stalin. W sześćdziesiątą rocznicę urodzin”, Prawda, 1939, s. 75-76).

Jasność i pewność, prawdomówność i uczciwość, nieustraszoność w walce i bezlitosność wobec wrogów ludu, mądrość i powolność w rozwiązywaniu skomplikowanych problemów, bezgraniczna miłość do swego narodu, oddanie międzynarodowemu proletariatowi jako największej sile rewolucyjnej naszych czasów – to są główne cechy wyróżniające Lenina i Stalina jako postaci historyczne nowego typu, jako przywódców ruchu komunistycznego, jako bohaterów ludowych naszej wielkiej epoki.

O bohaterach ludowych i ich roli historycznej Lenin pisał: „A są tacy bohaterowie ludowi. To ludzie tacy jak Babuszkin. To ludzie, którzy nie rok czy dwa, ale całe 10 lat przed rewolucją poświęcili się całkowicie walce o wyzwolenie klasy robotniczej. Są to ludzie, którzy nie marnowali się na bezużyteczne terrorystyczne przedsięwzięcia jednostek, ale działali uparcie i wytrwale wśród mas proletariackich, przyczyniając się do rozwoju ich świadomości, organizacji, ich rewolucyjnej inicjatywy. To są ludzie, którzy stali na czele zbrojnej walki mas przeciwko carskiej autokracji, kiedy nadszedł kryzys, kiedy wybuchła rewolucja, kiedy miliony ludzi zaczęły się przemieszczać. Wszystko, co zostało wywalczone carskiej autokracji, zostało wywalczone wyłącznie przez walkę mas, na czele której stali ludzie tacy jak Babuszkin. Bez takich ludzi naród rosyjski na zawsze pozostałby narodem niewolników, narodem poddanym. Dzięki takim ludziom naród rosyjski osiągnie całkowite wyzwolenie od wszelkiego wyzysku”. (V.I. Lenin, Soch., t. 16, wyd. 4, s. 334).

Obalenie caratu, władza obszarników i kapitalistów, zniesienie wyzysku człowieka przez człowieka, utworzenie społeczeństwa socjalistycznego w ZSRR – wszystko to osiągnięto dzięki bohaterskiej, bezinteresownej walce mas pod przewodnictwem partii komunistycznej i jego przywódców Lenina i Stalina.

Historyczna rola wielkich przywódców klasy robotniczej polega na tym, że dzięki swojemu doświadczeniu i znajomości praw rozwoju społecznego mądrze prowadzą walkę klasy robotniczej i przyspieszają ruch historyczny, zapewniając osiągnięcie głównego celu - komunizm.

Materializm historyczny uczy więc, że to nie jednostki, bohaterowie, przywódcy, generałowie oderwani od ludu, ale ludzie, masy pracujące, są głównym twórcą historii społeczeństwa. Jednocześnie materializm historyczny uznaje ogromną rolę wybitnych jednostek, zaawansowanych, postępowych postaci w historii, w rozwoju społeczeństwa. Postępowe osoby publiczne, rozumiejące warunki życia swojej epoki i palące zadania historyczne, poprzez swoją działalność przyspieszają bieg historii i ułatwiają rozwiązywanie palących problemów historycznych. Wielki Stalin uczy partie komunistyczne czujności, ochrony swoich przywódców i przywódców.