Wszechpotężny przywódca państwa radzieckiego i partii komunistycznej mógł być przyczyną śmierci syna Chruszczowa, a ostre przemówienie Nikity Siergiejewicza na XX Zjeździe KPZR nie było przemówieniem politycznym, mającym na celu rozliczenie się z osobistym wrogiem.

Tajemnica śmierci syna Chruszczowa nie została jeszcze wyjaśniona.

11 marca 1943. Samolot 18. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego Gwardii nie wrócił z misji bojowej. Wojna... Nic dziwnego. Samolotem pilotował starszy porucznik Leonid Chruszczow. Wiosna 1943 r. to szczyt Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Piloci bojowi ginęli nieustannie, w dużych ilościach. Ale dowództwo nie tylko 18. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego Gwardii, ale także 303. Dywizji Lotnictwa Myśliwskiego było poważnie zaniepokojone. 25-letni starszy porucznik Leonid Chruszczow był najstarszym synem Nikity Siergiejewicza Chruszczowa, który w tym czasie pełnił funkcję pierwszego sekretarza Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy.
Miejsce rzekomej katastrofy samolotu Leonida Chruszczowa zostało dokładnie zbadane – w sprawę zaangażowani byli nawet miejscowi partyzanci. Nie odnaleziono jednak ani wraku samolotu, ani ciała pilota. Zaginął Leonid Nikitowicz Chruszczow. Los syna przyszłego radzieckiego przywódcy jest nadal nieznany. Oficjalna wersja mówi, że został schwytany i zginął w niemieckim obozie – podobnie jak syn Józefa Stalina Jakow Dżugaszwili. Jeśli rzeczywiście tak było, to wiele wyjaśnia – w tym także to, dlaczego nie odnaleziono ani samolotu, ani ciała Leonida Chruszczowa.
Nikita Siergiejewicz Chruszczow, przyszły sekretarz generalny Komitetu Centralnego KPZR, był trzykrotnie żonaty w swoim życiu. Ożenił się po raz pierwszy w 1914 roku, będąc jeszcze dwudziestoletnim młodzieńcem – mechanikiem kopalnianym. Jego żoną była Efrosinya Iwanowna Pisarewa, która urodziła Nikicie Chruszczowowi dwójkę dzieci - córkę Julię w 1916 r. i syna Leonida w 1917 r. W 1920 roku Euphrosyne zmarła na tyfus. Młody Chruszczow pozostał z dwójką dzieci, ale w 1922 roku poślubił niejaką Maruzę, samotną matkę. Nikita Siergiejewicz mieszkał z nią przez krótki czas, a już w 1924 roku ożenił się z Niną Kukharchuk, która stała się jego towarzyszką na całe życie. Zatem Leonid Nikitowicz Chruszczow był synem Nikity Siergiejewicza Chruszczowa z pierwszego małżeństwa. Urodził się 10 listopada 1917 r. w Juzowce, gdzie wówczas mieszkał i pracował Nikita Siergiejewicz.


Kariera Nikity Chruszczowa nabrała szybkiego tempa od początku lat trzydziestych XX wieku. Jeśli w 1922 r. Nikita był jeszcze skromnym studentem wydziału robotniczego, to w 1929 r. wstąpił do Akademii Przemysłowej i został wybrany na sekretarza komitetu partyjnego. W 1931 r. 36-letni Nikita Chruszczow został pierwszym sekretarzem komitetu okręgowego Baumansky Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) w Moskwie – kolosalne stanowisko dla wczorajszego lidera partii prowincjonalnej. W tym czasie Leonid Chruszczow miał prawie czternaście lat. Teraz syn prefekta jakiejś stołecznej dzielnicy będzie miał przed sobą świetlaną przyszłość na elitarnej uczelni – rosyjskiej lub zagranicznej, a potem udany biznes lub szybką karierę w rządzie. Potem, w latach 30., obowiązywały nieco inne zamówienia. Leonid Chruszczow, po ukończeniu szkoły dla młodzieży pracującej, poszedł do pracy w fabryce. Najwyraźniej, podobnie jak jego ojciec, Lenya Chruszczow była „młoda i wczesna” - w wieku 18 lat był już dwukrotnie żonaty. Pierwszą żoną była Rosa Treyvas, ale Leonid szybko z nią zerwał – pod naciskiem Nikity. Ożeniony z drugą żoną Esterą Naumovną Etinger, 17-letni Leonid Chruszczow miał syna Jurija Leonidowicza (1935-2003).
„Przede wszystkim samoloty, a potem dziewczyny” – śpiewano w popularnej radzieckiej piosence tamtych lat. Ale dziewczyny Leonida Chruszczowa pojawiły się nieco wcześniej niż samoloty. W 1935 roku 20-letni Leonid wstąpił do Szkoły Pilotów Cywilnej Floty Powietrznej Bałaszowa, którą ukończył w 1937 roku i rozpoczął pracę jako pilot-instruktor. W 1939 roku Leonid dobrowolnie poprosił o wstąpienie do Armii Czerwonej i został zapisany na kurs przygotowawczy wydziału dowodzenia Akademii Sił Powietrznych. Żukowskiego, ale nie studiował w akademii, ograniczając się do ukończenia Wojskowej Szkoły Lotniczej im. Engelsa w 1940 r. Kiedy rozpoczęła się wojna radziecko-fińska, Leonid Chruszczow poprosił o pójście na front.
Młody oficer był odważnym pilotem. Wykonał ponad trzydzieści misji bojowych, latał samolotem Ar-2 i brał udział w bombardowaniu Linii Mannerheima. Naturalnie, gdy rozpoczęła się Wielka Wojna Ojczyźniana, Leonid Chruszczow poszedł na front. Walczył od początku lipca 1941 r. – w składzie 134. Pułku Lotnictwa Bombowego, wchodzącego w skład 46. Dywizji Lotniczej. Już latem 1941 r. Chruszczow Jr. odbył 12 misji bojowych i został nominowany do Orderu Czerwonego Sztandaru.
27 lipca 1941 roku w pobliżu stacji Izocha zestrzelono samolot Leonida Chruszczowa. Pilotowi ledwo udało się dotrzeć na linię frontu i wylądował na ziemi niczyjej, po wylądowaniu doznał poważnej kontuzji nogi. Leonid był wyłączony z gry przez prawie cały rok. Leonid został wysłany do Kujbyszewa, aby przywrócić mu zdrowie. Po ciężkich obrażeniach leczono tam także innego radzieckiego pilota bojowego z wysokiej rangi rodziny Stepana Mikojana, syna Ludowego Komisarza Handlu Zagranicznego ZSRR Anastasia Iwanowicza Mikojana. Leonid Chruszczow i Stepan Mikojan zostali przyjaciółmi. W lutym 1942 roku Leonid Chruszczow wreszcie znalazł nagrodę. Starszy pilot 134. Pułku Lotnictwa Bombowego, porucznik Chruszczow, został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru za 27 misji bojowych i bombardowanie niemieckich czołgów, artylerii i przepraw w rejonie Desnej.


To właśnie w czasie, gdy Leonid Chruszczow znajdował się na tyłach, wydarzyła się pierwsza dziwna historia, której autentyczność jest nadal nieznana. Prawdziwość tej historii potwierdza fakt, że mówili o tym zarówno Stepan Mikojan, bliski przyjaciel Leonida, jak i Rada Adzhubey, córka Nikity Siergiejewicza z trzeciego małżeństwa i przyrodnia siostra Leonida. Podobno Leonid Chruszczow, przechodząc rekonwalescencję na tyłach, podobnie jak wielu żołnierzy i oficerów czekających na powrót na front, spędzał czas na pijackich biesiadach. Któregoś wieczoru zabawił się strzelaniem do butelki i przez zaniedbanie zastrzelił jednego ze swoich towarzyszy picia, marynarza wojskowego. Leonid Chruszczow został aresztowany i skazany na 8 lat służby na froncie. Niewłaściwe było wysyłanie do obozu dobrego pilota bojowego, medalisty, a nawet syna pierwszego sekretarza partii komunistycznej (bolszewików) Ukraińskiej SRR. Leonid, który nie wyzdrowiał jeszcze całkowicie po ranie, został wysłany na front i zaciągnięty do 18. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego Gwardii – tego samego, w którym uczestniczyli francuscy piloci Normandie-Niemen. Ponownie zauważamy, że jest to wersja nieoficjalna, której niektóre źródła nie udostępniają.
Tak czy inaczej, w grudniu 1942 r. Leonid Chruszczow ponownie znalazł się na froncie. Udało mu się wykonać 28 misji szkoleniowych i 6 bojowych oraz wziąć udział w 2 bitwach powietrznych, zanim zaginął 11 marca 1943 roku. Po półtora miesiąca bezskutecznych poszukiwań nazwisko Leonida Chruszczowa zostało skreślone z wykazów jednostki wojskowej, a w czerwcu 1943 roku otrzymał pośmiertnie Order Wojny Ojczyźnianej I stopnia. Potem zaczynają się bardzo ciekawe wydarzenia. Wydawać by się mogło, że rodzina zmarłego bohatera wojennego, a nawet syn głównego komunisty Ukrainy, powinna pławić się w zaszczytach. Ale wkrótce po tragedii, która przydarzyła się Leonidowi Chruszczowowi, aresztowano jego żonę Ljubowa Sizycha. Nikogo nawet nie zawstydził fakt, że wdowa po zmarłym pilocie miała córkę Leonida – wówczas trzyletnią Julię Leonidownę Chruszczową. Nikita Siergiejewicz nie mógł lub nie chciał chronić swojej synowej. Ljubow Sizych został oskarżony o szpiegostwo i zesłany na pięć lat do obozu. Odsiadywała karę „od dzwonka do dzwonka”, a po obozie, w 1948 r., przebywała na zesłaniu w Kazachstanie, z którego ostatecznie wyszła na wolność dopiero w 1956 r., po trzynastu latach spędzonych w więzieniach i na zesłaniu. Co to było i dlaczego zrobili to wdowie po bohaterze i matce jego córeczki? Czy Ljubow Sizych rzeczywiście był szpiegiem, zdrajcą Ojczyzny? Ale do jakich danych mogłaby się odnieść? I dlaczego nie została ułaskawiona, choćby ze względu na pamięć męża i ze względu na córkę?
Wadim Nikołajewicz Udiłow przez prawie czterdzieści lat służył w organach bezpieczeństwa państwa, kończąc swoją służbę stopniem generała dywizji i zastępcy szefa jednego z wydziałów KGB ZSRR. Już 17 lutego 1998 r. ukazał się artykuł z jego wspomnieniami, w którym były oficer kontrwywiadu przedstawił bardzo interesującą wersję „śmierci” Leonida Chruszczowa. Podobno Leonid Chruszczow poleciał na drugą stronę frontu i poddał się Niemcom. Pilota szybko udało się przekonać do współpracy. Ucieczka Leonida stała się znana w Moskwie. Wkrótce specjalna grupa SMERSH przeprowadziła błyskotliwą operację mającą na celu schwytanie Leonida. Sprowadzono go do Moskwy. Nikita Chruszczow również pilnie przybył do stolicy od frontu. Pobiegł, aby osobiście powitać Józefa Stalina.
Według wspomnień innego wysokiego rangą oficera bezpieczeństwa, generała Michaiła Dokuchajewa, który pełnił funkcję zastępcy szefa 9. Głównego Zarządu KGB ZSRR, strzegąc najwyższych urzędników państwowych, Nikita Siergiejewicz rzucił Stalinowi prawdziwą histerię - ze łzami w oczach błagał, aby nie strzelać do syna. Ale Józef Wissarionowicz był nieugięty. Można było przymknąć oko na pijacką strzelaninę w Kujbyszewie i dać możliwość odpokutowania krwią za winy na froncie. Ale zdrada to zbyt wiele. Leonid Nikitowicz Chruszczow został zastrzelony. Ponownie, to tylko jedna wersja śmierci syna Nikity Siergiejewicza.
Jeśli jednak wszystko było tak, jak powiedzieli później weterani bezpieczeństwa, wiele z tego, co wydarzyło się później, stało się jasne. W takim razie nie ma pytań o aresztowanie Ljubowa Sizycha - została skazana jako żona zdrajcy Ojczyzny i dostała tylko pięć lat w obozach (nawiasem mówiąc, gdyby Ljubow rzeczywiście był szpiegiem, to w czasie wojny byłaby otrzymał znacznie dłuższy wyrok lub karę śmierci). Z oczywistych powodów Nikita Siergiejewicz Chruszczow nie stanął w obronie Ljubowa Sizycha. Co więcej, zdystansował się od niej tak bardzo, jak to możliwe, a nawet Ljubow został zwolniony z wygnania dopiero w 1956 r. - w tym czasie Chruszczow stał na czele państwa radzieckiego przez trzy lata, ile kosztowało go uwolnienie byłej synowej i matka jego wnuczki? To prawda, że ​​​​Nikita Siergiejewicz mimo to adoptował córkę Leonida i Ljubowa Julii.
Według wersji zdrady Leonida Chruszczowa Nikita Siergiejewicz bardzo ciężko zniósł egzekucję swojego najstarszego syna. Choć on sam cudem pozostał na stanowisku kierowniczym – w tamtym czasie jakikolwiek wyciek informacji, że syn pierwszego sekretarza Komunistycznej Partii Ukrainy zdradził Ojczyznę, poważnie zdyskredytowałby rząd radziecki, Chruszczow żywił urazę do Józefa Stalina przez resztę swojego życia. Nienawiść Nikity Siergiejewicza do Stalina, jeśli przyjmiemy tę wersję, nie była polityczna, ale osobista. Wszechpotężny przywódca państwa radzieckiego i partii komunistycznej stał się osobistym wrogiem Chruszczowa – nie mógł mu wybaczyć śmierci syna.


Jeżeli tak jest, to przyczyny ostrej krytyki, jaką Nikita Chruszczow sprowadził z mównicy XX Zjazdu KPZR na zmarłego Stalina, są jasne. Okazuje się, że destalinizacja państwa radzieckiego miała powody osobiste. Oczywiście zarówno sowieccy dysydenci, jak i Zachód korzystne było postrzeganie destalinizacji jako „obiektywnego procesu”, co rzekomo oznaczało, że nawet sowieccy przywódcy rozumieli „kryminalny charakter reżimu Stalina”. Z tego samego powodu szczegóły prawdziwego losu Leonida Nikitowicza Chruszczowa trzymano w głębokiej tajemnicy. Wyjątkowo nieopłacalne było przedstawianie syna Nikity Chruszczowa jako zdrajcy, gdyż rzuciłoby to cień na samą destalinizację – że Nikita, podejmując krytykę ustroju stalinowskiego, kierował się pobudkami osobistymi.
Z drugiej strony nie ma realnych dowodów na korzyść wersji zdrady Leonida Nikitowicza Chruszczowa. Sam oficer kontrwywiadu Udiłow powiedział, że wszystkie dokumenty mogące o tym powiedzieć zostały starannie zniszczone już w czasach sowieckich. Ponadto wielu współczesnych Leonida Chruszczowa nadal trzymało się wersji, że starszy porucznik Chruszczow zmarł w niewoli niemieckiej. Oczywiście, być schwytanym przez sowieckiego oficera, zgodnie z panującą ideologią, nie było piękne, ale nie jest to jednak zdrada. Co więcej, jeśli w końcu Leonid został naprawdę zabity przez nazistów.
Julia Leonidowna Chruszczowa, córka Leonida, już w naszych czasach - w latach 2006-2008. - wielokrotnie składał pozwy przeciwko Channel One. Faktem jest, że w 2006 roku w telewizji wyemitowano film „Gwiazda epoki”, który przedstawił wersję zdrady Leonida Chruszczowa. To oburzyło Julię Leonidownę, która zażądała odszkodowania za szkody moralne, ale wszystkie sądy pozostawiły roszczenia wnuczki sowieckiego sekretarza generalnego bez zaspokojenia. Część obserwatorów argumentowała, że ​​pamięć o Leonidzie Chruszczowie została celowo oczerniana – teraz, ich zdaniem, reformatorzy nie są w modzie, a władze chcą zrehabilitować surowe metody i autorytarny styl zarządzania. Inni analitycy są mniej kategoryczni – którym teraz, ponad 70 lat później, zależy na losie młodo zmarłego syna przyszłego sowieckiego sekretarza generalnego. Teraz nie można już stwierdzić ani poprawności tej wersji, ani jej błędności. Wraz z erą sowiecką wiele jego tajemnic stało się przeszłością.
W dniu 8 czerwca 2017 r. o godzinie 10:35 na odcinku stacja Solnechnaya – Wnukowo pociąg elektryczny Wnukowo – Moskwa potrącił i zabił starszą kobietę, która przechodziła przez tory w niewłaściwym miejscu. Policja zidentyfikowała zmarłą jako 77-letnią Julię Leonidovnę Chruszczową, córkę Leonida Chruszczowa i adoptowaną córkę Nikity Siergiejewicza. źródło

Jak oceniany jest przywódca państwa?

Najwyraźniej dlatego. co zrobił dla kraju, jak go opuścił.

Bolszewicy dostali kraj, pobity we wszystkich ostatnich wojnach, bez Alaski, z długami cara po Griszce Rasputinie... Swoją drogą, to nie oni obalili cara - to kadetom pierwsi zabrakło cierpliwości. O autorytecie władz mógł nawet świadczyć fakt, że w Rosji zakazano publikowania propagandowego filmu o odznaczeniu Mikołaja II Krzyżem św. Jerzego. Nie zdarzyło się, żeby podczas sesji ktoś, wywołując drwiący śmiech, nie oznajmił: „Mikołaj jest z Jerzym, a caryca z Grzegorzem”. Sam V.N. Kokovtsev to wspomina! (Po zabójstwie Stołypina połączył stanowiska Ministra Finansów i Prezesa Rady Ministrów).

Jaki kraj pozostawił po sobie Stalin? Wyposażony w broń atomową, wolny od długów, całkowicie niezależny politycznie, militarnie i ekonomicznie! Sukcesy były tak imponujące, że nie było innych słów niż „rosyjski cud”! Jaka była wartość sprawiedliwej ufności w przyszłość! Doceniliśmy ją dopiero... po jej stracie.

Początek naszego upadku dały reformy Chruszczowa, mocno zmieszane z nienawiścią do Stalina. Jego wnuk E.Ya. Dżugaszwili wyjaśnia to w ten sposób:

„Chruszczow miał syna Leonida z pierwszego małżeństwa. Jedną z jego rozrywek było strzelanie do butelki stojącej na głowie mężczyzny. Nawiasem mówiąc, niektórzy niemieccy oficerowie również byli w to zaangażowani. Jedynym materiałem doświadczalnym, jakim dysponowali, byli jeńcy wojenni. Podczas jednego z takich ćwiczeń Leonid zamiast w butelkę uderzył swojego towarzysza w głowę i zabił go. Stalin zdał sobie z tego sprawę. Chruszczow, jako członek Rady Wojskowej jednego z frontów, I Sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii (bolszewików) Ukrainy, zaczął ratować syna przed karą. Na spotkaniu z Chruszczowem Stalin zapytał go: „Czy wstawiasz się za swoim synem jako członek Biura Politycznego, czy jako ojciec?” „Jak ojciec” – odpowiedział Chruszczow. Następnie Stalin zadał mu pytanie: „Czy myślałeś o ojcu, którego syn zabił twój syn? Co powie?

Wojna narzuciła prawa wojenne, które obowiązywały wszystkich. Oficer Leonid został zdegradowany do rangi szeregowca i wysłany do batalionu karnego. Wkrótce został schwytany. Niemcy, dowiedziawszy się, że wśród więźniów znajduje się syn członka Biura Politycznego, zaczęli go wykorzystywać do propagandy na pierwszej linii frontu: w radiu agitował żołnierzy i oficerów radzieckich do kapitulacji.

Sprawa nabrała charakteru politycznego. Stalin wydał polecenia szefowi Komendy Głównej ruchu partyzanckiego P.K. Ponomarenko porwał Niemcom syna Chruszczowa. Kiedy Stalin dowiedział się, że Leonid został dostarczony na miejsce jednego z oddziałów partyzanckich i poprosił o samolot, który wysłałby go do Moskwy, Stalin odpowiedział: „Nie ma potrzeby narażać kolejnego oficera, stwierdził na miejscu sędzia Leonid Chruszczow”. Syn Chruszczowa został zastrzelony jako zdrajca Ojczyzny.

Po śmierci Stalina Chruszczow starannie ukrywał ten fakt, a nawet rozeszła się pogłoska, że ​​pilot Leonid Chruszczow zginął bohaterską śmiercią w bitwie z kilkoma niemieckimi myśliwcami. Wiemy, jak rozpowszechniać plotki. Sam Chruszczow, będąc członkiem Rady Wojskowej kierunku południowo-zachodniego, czyli armii walczących pod Charkowem, w krytycznym momencie, gdy Niemcy otoczyli nasze wojska, porzucił front i uciekł do Moskwy. Grożono mu sądzeniem przed Trybunałem Wojskowym. Mołotow uratował go przed karą. Cóż, w jednym ze swoich powojennych przemówień Stalin nazwał Chruszczowa kretynem. Być może wszystko to później, po śmierci Stalina, zaowocowało otwartą nienawiścią do Stalina, a Chruszczow zaczął ją wpajać społeczeństwu. Chruszczow był mściwym człowiekiem…”

Dopiero gdy Chruszczow przeniósł swoją mściwość na wielką politykę, stała się ona „szkodliwa dla kraju, dla narodu radzieckiego”.

Oczywiście jest to podejście nieco uproszczone. Najprawdopodobniej niedoświadczony w wielkiej polityce Chruszczow został po prostu „prowadzony”, wykorzystując swoje osobiste słabości, przez zachodnie służby wywiadowcze, otaczając go właściwymi ludźmi. Później zostaną nazwani agentami wpływu...

Nie będziemy się śmiać z programu budowy komunizmu za 20 lat. To był prawdziwy program. W 1971 roku Państwowy Komitet Planowania ZSRR opublikował książkę zawierającą dowody na to, że do 1980 roku rzeczywiście moglibyśmy żyć w komunizmie, jeśli utrzymalibyśmy… tempo Stalina!

Ludzie w to wierzyli także dlatego, że do tego czasu wszystko, co partia mówiła, było ściśle przestrzegane! W tym momencie Chruszczow zadał swój pierwszy cios, wyłączając z programu partii następujące zapisy:

„W naptiya nie mogą być dwie dyscypliny – jedna dla przywódców, druga dla zwykłych ludzi… Bądź prawdomówny i uczciwy przed partią, nie pozwalaj na ukrywanie i zniekształcanie prawdy. Nieprawda komunisty wobec partii i oszukiwanie partii są złem ciężkim i nie da się pogodzić z pozostawaniem w szeregach partii... Komunista na każdym stanowisku ma obowiązek dobierać kadrę na podstawie cech politycznych i biznesowych. Dobór personelu na podstawie pokrewieństwa i nepotyzmu, braterstwa lub osobistej lojalności jest niedozwolony. Naruszanie tych norm: dobór pracowników na podstawie przyjacielskich stosunków, osobistej lojalności, wspólnoty i pokrewieństwa – jest nie do pogodzenia z byciem w szeregach partii”.

Bez tych przepisów partia Adżubejów, Gorbaczowa i Jelcyna zamieniła się w organizację, która naprawdę mogła straszyć małe dzieci.

Chruszczow usuwa 131 artykułów z Konstytucji ZSRR:

„Każdy obywatel ma obowiązek chronić i umacniać własność publiczną, socjalistyczną, jako świętą i nienaruszalną podstawę ustroju sowieckiego, jako źródło dostatniego i kulturalnego życia wszystkich ludzi pracy. Osoby wkraczające na własność publiczną, socjalistyczną, są wrogami ludu”.

Znalazł się więc pierwszy prywatyzator! Stalin pisał o nich:

„Wyczuwają, jakby instynktem klasowym, że podstawą gospodarki radzieckiej jest własność publiczna i że właśnie tym fundamentem trzeba wstrząsnąć, aby zepsuć rząd radziecki”.

Na przełomie lat 40. i 50. odkryto podstawową strukturę gospodarki socjalistycznej, tzw. „system cen dwuskalowych”. Najskuteczniejsza w historii ludzkości, doskonale funkcjonowała w oparciu o publiczną własność środków produkcji. Zysk (dochód z działalności produkcyjnej) liczony był nie od ceny półproduktu, jak obecnie, ale produktu finalnego (dóbr konsumpcyjnych). Cena za półprodukt faktycznie kształtowała się na poziomie kosztów produktów. Państwo wykorzystywało dochody z działalności produkcyjnej na reprodukcję rozszerzoną, na fundusze spożycia publicznego i przekazywało je pracownikom w formie regularnych, scentralizowanych dużych obniżek cen produktów i usług. I to wszystko!!! To taki prosty, elegancki system. Wszystko miało na celu obniżenie kosztów produkcji, oszczędność kosztów dla konsumenta i obniżenie podstawowych cen konsumenckich. Wszystko to skierowało producenta w stronę postępu naukowo-technicznego. Stąd kolosalny rozwój nauk podstawowych, gwałtowny przypływ wynalazczości i innowacji. Gdy w jednym miejscu obniżono koszty produkcji, fala efektywności przebiegła w całym łańcuchu technologicznym. Interesy konsumenta i producenta całkowicie się pokrywają!

Obniżka cen, przeprowadzana regularnie za Stalina, była nie tylko dobrym działaniem naszego państwa w stosunku do obywateli, ale stanowi strukturalny rdzeń systemu gospodarczego socjalizmu.

Zasadniczo „system cen dwuskalowy” był mechanizmem samolikwidacji relacji towar-pieniądz. Nie bez powodu Stalin zaledwie 5-6 lat po rozpoczęciu jego pełnoprawnego funkcjonowania mówił o rychłej konieczności przejścia na bezpośrednią wymianę produktów, nawet Ludowy Komisariat Handlu został już przemianowany na Narkomsnab. Przecież ceny można obniżać tylko do wyczerpania się pieniądza, do czasu realizacji definicji Lenina:

„Jeśli chodzi o socjalizm, wiadomo, że polega on na zniszczeniu stosunków towarowo-pieniężnych”. Kapitaliści, jako prywatni producenci towarów, mogli tego dokonać jedynie w ramach swoich firm. Planowaliśmy wdrożyć to w całym kraju!

Pod tym względem pamiętam jesień 1991 roku. Następnie w ZSRR, w Moskwie, w Akademii Pracy i Stosunków Społecznych odbyło się sympozjum radziecko-amerykańskie, na którym obecni byli także Japończycy. Oto, co japoński miliarder Heroshi Terawama powiedział tam w odpowiedzi na tyrady naszych ekonomistów i socjologów na temat „japońskiego cudu”:

„Nie mówisz o podstawach. O Twojej wiodącej roli na świecie. W 1939 roku wy, Rosjanie, byliście mądrzy, a my, Japończycy, byliśmy głupcami. W 1949 roku staliście się jeszcze mądrzejsi, podczas gdy my wciąż byliśmy głupcami. A w 1955 roku staliśmy się mądrzejsi, a wy staliście się pięcioletnimi dziećmi. Cały nasz system gospodarczy jest prawie całkowicie skopiowany od waszego, z tą tylko różnicą, że mamy kapitalizm, prywatnych producentów i nigdy nie osiągnęliśmy wzrostu większego niż 15%, podczas gdy wy, mając publiczną własność środków produkcji, osiągnęliście 30% albo więcej. Wszystkie nasze firmy wywieszają wasze hasła z czasów stalinowskich.”

Z powyższego możemy wyciągnąć następujący wniosek:

Kampania Aitistalin ma na celu uniemożliwienie społeczeństwu odtworzenia systemu gospodarczego, który bardzo szybko uczyni nasz kraj niezależnym i potężnym.

W ogóle nie można mówić o „70 latach władzy radzieckiej”. Wyraźnie widoczne są następujące etapy:

1917–1918 Utworzenie władzy radzieckiej.

1919–1920 Wojna domowa, utrzymanie władzy radzieckiej.

1921–1933 Przygotowanie do budownictwa socjalistycznego.

1934–1940 Budowa socjalizmu.

1941–1945 Wielka Wojna Ojczyźniana.

1946–1953 Kontynuacja budowy socjalizmu.

1954–1964 Dezorganizacja budownictwa socjalistycznego.

1965–1985 Ukryta restauracja kapitalizmu.

1986 - 19... Prawna restauracja kapitalizmu.

Główną zbrodnią Chruszczowa było to, że od 1961 r. zniósł kontrole i zachęty do redukcji kosztów oraz uznał politykę Stalina polegającą na systematycznych obniżkach cen za ryzykowną.

W tej „liberalizacji cen” nawiązano do wydarzeń w Nowoczerkasku. To wówczas, za namową G.E. Libermana, głównym celem naszej gospodarki stał się ZYSK.

„Celem produkcji socjalistycznej nie jest zysk, ale człowiek wraz ze swoimi potrzebami, czyli zaspokojeniem swoich potrzeb materialnych i kulturalnych” – ostrzegał Stalin w swoim ostatnim dziele „Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR” (1952).

To naprawdę stało się ostatnim - żaden z kolejnych „liderów” sam nie napisał.

Za Stalina zysk odgrywał jedynie rolę pomocniczą – podobnie jak prędkościomierz w samochodzie. Chruszczow zamiast silnika zainstalował prędkościomierz. Dzięki bezwładności posuwaliśmy się nadal do przodu, ale tylko do roku 1958 – ostatniego roku ostatniego stalinowskiego planu pięcioletniego…

„Jeśli weźmiemy rentowność nie z punktu widzenia poszczególnych przedsiębiorstw czy gałęzi produkcji i nie w kontekście jednego roku, ale z punktu widzenia całej eleganckiej gospodarki i w kontekście powiedzmy 10–15 lat , co byłoby jedynym słusznym podejściem do tej kwestii, to chwilowa kruchość Rentowność poszczególnych przedsiębiorstw czy branż nie może nigdzie odejść. Jakie jest porównanie z najwyższą formą prostej i stałej rentowności, jaką dają nam działania prawa planowego rozwoju gospodarki narodowej, ratując nas od okresowych kryzysów gospodarczych, które niszczą gospodarkę narodową i powodują kolosalne szkody materialne dla społeczeństwa, zapewniając nam przy ciągłym, wysokim tempie wzrostu gospodarki narodowej.”

Ten stalinowski cytat uderza nie tylko w reformy Chruszczowa. Powinno być wyryte na czołach wszystkich „naszych” reformatorów, którzy poprzez mechanizm sztucznego bankructwa przenoszą cały nasz przemysł na Zachód.

Czas zadać pytanie. Dlaczego przez ostatnie 40 lat nie opublikowano ani jednego dzieła Stalina?

Tak, ponieważ jego specyfika polega na tym, że jest bezpośrednia i jednoznaczna, nie daje się zniekształcić, rozczłonkować i rozłożyć na kawałki. Nawet w „złotym okresie” głasnosti materiały Stalina pozostawały zamknięte i niedostępne dla czytelników.

Zapytaj nowych „demokratycznych przywódców”: - dlaczego?

Tak, bo stara prawda uderza ich jeszcze boleśniej. Przecież oni sami są wyraźnym dowodem niebezpieczeństw, które Stalin przepowiadał i z którymi walczył.

Wszystkie destrukcyjne eksperymenty rozpoczęte przez Chruszczowa zostały wchłonięte przez reformę gospodarczą z 1965 r., której głównym przesłaniem było: „Czy fundusze generują zysk”?

Czym to się różni od kapitalistycznej zasady zysku z kapitału? W zasadzie nic! Przedsiębiorstwa po prostu zaczęły działać jak „kapitaliści zbiorowi”. Socjalistyczna terminologia pozostała jedynie po to, by zamaskować kosztowny, drania mechanizm gospodarczy, który wśród krzyków o „ślepej uliczce rozwoju” zaczęto uchodzić za socjalizm.

Tylko jedno może dziwić: jak kraj był w stanie przeżyć mniej więcej znośnie przez 40 lat z nożem reform Chruszczowa w samym sercu. Przecież Stalin położył mocne fundamenty!

To nie socjalizm jest winien wszystkich brzydkich zjawisk, którymi próbują „kłuć w oczy”, ale wręcz przeciwnie, największe odstępstwa od jego podstaw.

Jak podstawowe prawo socjalizmu sformułowane przez Stalina utrudniało reformatorom:

„Zapewnienie maksymalnego zaspokojenia stale rosnących potrzeb materialnych i kulturalnych całego społeczeństwa poprzez ciągły rozwój i doskonalenie społeczeństwa socjalistycznego w oparciu o wyższą technologię”.

Stopniowo zaczęła go zastępować cała armia ekonomistów „łatwych cnót”.

1966 Doktor ekonomii, profesor S.S. Dzarasow:

„Podstawowe prawo ekonomiczne socjalizmu można sformułować następująco: zapewnienie pełnego dobrobytu i swobodnego, wszechstronnego rozwoju wszystkim członkom społeczeństwa poprzez ciągły wzrost i doskonalenie produkcji społecznej”.

1978 Dan. V.V. Radaev:

„Zapewnienie pełnego dobrobytu i wolności pod każdym względem! rozwój wszystkich członków społeczeństwa poprzez wspólną pracę przy użyciu społecznych środków produkcji – taka jest treść podstawowego prawa ekonomicznego socjalizmu”.

1988 Akademicy L.Abalkpn, S.Shatalnn, V.Medvedev i inni:

„Produkcja w interesie poprawy dobrobytu i swobodnego rozwoju związku pracowników i każdego z jego członków – taka jest treść podstawowego prawa gospodarczego socjalizmu”.

To wszystko! Akademicy osiągnęli prawo. Już niedługo te mutanty z CF<1 отбросят социалистическую терминологию и поведут страну в рабство, капитализм XVIII века, реализовывать задумки Даллеса:

„Wojna się skończy, wszystko się jakoś uspokoi, uspokoi. I rzucimy to, co mamy, co mamy... całe złoto, całą władzę materialną w oszukiwanie i oszukiwanie ludzi! Ludzki mózg i ludzka świadomość są zdolne do zmian. Zasiawszy chaos, po cichu zastąpimy ich wartości fałszywymi i sprawimy, że uwierzą w te fałszywe wartości! Jak? Naszych podobnie myślących ludzi... naszych sojuszników, pomocników znajdziemy w samej Rosji.

Odcinek po odcinku rozegra się majestatyczna tragedia śmierci najbardziej zbuntowanych ludzi na ziemi…”

Kto teraz nie rozumie, że wszyscy ci Abalkinowie i Szatalinowie, Liebermanowie i Kipermanowie, Petrakowowie, Lisichkinsowie, Szmelewowie chwaleni w szkolnych podręcznikach od dawna są „podrzutkami”…

Czy można to wszystko zatrzymać? Tak, historia dała nam taką szansę.

Grupa Mołotowa (nazwana później „antypartyjną”), „do której dołączył Szepiłow”, sprzeciwiała się prowadzonej polityce i z pewnością doprowadziłaby do usunięcia Chruszczowa, gdyby Nikita Siergiejewicz nie otrzymał wsparcia siłami armii ... G.K. Żukow! Niezwyciężony na polu walki okazał się politykiem całkowicie krótkowzrocznym i faktycznie oddał kraj reformatorom.

Po 4 miesiącach on sam zostanie zwolniony, ponieważ nigdy nie otrzymał obiecanych stanowisk od Chruszczowa. Potem zasiada do „Wspomnień i refleksji”: „Ale stalinowskie kierownictwo błędnie wierzyło... Stalin nie miał wystarczającego poczucia rzeczywistości…”

Czy sam Georgy Konstantinowicz miał tego dość?

Czy nie widział, jak rewizjonizm Chruszczowa zraził naszego wielkiego i przyjaznego sąsiada – Chiny? Jakie plany moglibyśmy wspólnie zrealizować!

Czy nie widział, że Chruszczow w 1957 r., zastępując sektorowy system zarządzania terytorialnym, przeprowadził pierwszą próbę przed upadkiem ZSRR?

Zniszczono hodowlę koni, wywieziono gospodarstwa przydomowe i indywidualne, które dostarczały 70% produktów spożywczych (z wyjątkiem zboża) na stół mieszczan. Rolnictwo rozwinęło się dopiero w okresie realizacji ustaleń plenum wrześniowego 1953 r., przygotowanych przez Stalina. Nawet operator kombajnu Misza Gorbaczow był zmuszony przyznać:

„Przypomnijcie sobie Plenum wrześniowe 1953... A więc Plenum wrześniowe dało ogromny impuls do rozwoju wsi, wtedy wszystko szło dobrze. Pracowałem wtedy jako operator maszyn MTS, pamiętam to doskonale - to było odrodzenie wsi. Ale do 1958 roku wszystko się zadławiło…”

Chruszczow przeniósł własność MTS na kołchozy, po raz kolejny potwierdzając obawy Stalina: „...proponując sprzedaż MTS kołchozom, tj. Sanina i Vendzher cofają się o krok w stronę zacofania i próbują zawrócić koło historii... To oznacza doprowadzenie kołchozów do wielkich strat i ich ruinę, podważenie mechanizacji rolnictwa i zmniejszenie tempa produkcji kołchozów.”

I tak się stało. To jest główna przyczyna odwiecznego subsydiowania i zacofania naszego rolnictwa, haniebnych zakupów chleba!

Na oczach Żukowa armia została bezlitośnie zniszczona. Jego chwalebni wojownicy, bez emerytur i świadczeń, zostali wyrzuceni na ulice. Najlepsze samoloty i statki na świecie zostały zniszczone, a astronautyka miała opóźnienia. Nie zdziw się, gdy przypomnisz sobie pierwszego satelitę i lot Gagarina. Po prostu do tego czasu programy ustalone przez Stalina zadziałały. Po śmierci Korolewa Głuszko zostanie szefem radzieckiej kosmonautyki. Tak, tak, ten sam, o którym Korolew pisał z kopalni Madyak: „Zostałem oczerniany... i inżynier Głuszko”.

„Liczby wskazują, że od 1950 r. dochód narodowy i wydajność pracy rosły w szybkim tempie, ale po 1958 r. tempo to zaczęło spadać, a do 1980 r. spadło trzykrotnie…” – takie wnioski wysnuł akademik V. A. Trapeznikov. Po tej publikacji (7 maja 1982 r.) redaktor gazety „Prawda” przez trzy godziny stał na baczność w KC.

Autorytet kraju na arenie międzynarodowej gwałtownie spadł. Jeśli wcześniej, żeby zastraszyć imperialistów, wystarczyło mówić cicho, w przerwach chuchając z fajki, to teraz musiałem krzyczeć z całych sił, waląc butem w podium.

To jest polityka, którą G.K. Żukow nie tylko popierał, ale i bronił! Czy dlatego „reformatorzy” czynią go jedynym zwycięzcą ostatniej wojny, całkowicie przemilczając kwestię Stalina, Naczelnego Wodza? Oczywiście jednocześnie myślą o innym zwycięstwie – jakie odniosło nad naszym krajem za czasów Chruszczowa…

Szkoda, że ​​pomógł im człowiek, który w 1953 roku sam Berii usunął!!! A wojna z nami nie skończyła się ani na minutę. Po prostu przybierało różne formy. Obejmując prezydenturę Stanów Zjednoczonych, Kennedy stwierdził bez ogródek:

„Nie możemy pokonać Związku Radzieckiego w wojnie konwencjonalnej. To forteca nie do zdobycia. Związek Radziecki możemy pokonać jedynie innymi metodami: ideologicznymi, psychologicznymi, propagandowymi, ekonomicznymi”.

W tej wojnie uczestniczą także autorzy podręczników. Wypaczając fakty historyczne, zastępując wartości duchowe, zaszczepiają w dzieciach nienawiść do socjalizmu, do swojego kraju, zmuszając je do patrzenia na wszystko oczami rozgoryczonych obozowych informatorów, kosmopolitów. Po takim przetworzeniu raczej nie zrozumieją słów Puszkina: „Mój przyjacielu, poświęćmy nasze dusze Ojczyźnie cudownymi impulsami…” W Rostowie słowa te zostały już wycięte z frontonu jednego z centralnych budynków . Być może jednak ze względu na miedź, tak potrzebną „nowym Rosjanom”.

Tak, zupełnie zapomnieli o zdrajcy Rezunie, który cynicznie ukrywając się za drogim i bliskim każdemu Rosjaninowi nazwiskiem – Suworow, przekonuje nas, że wcale nie zaatakowaliśmy Niemiec. Dlaczego to się robi?

Faktem jest, że po drugim etapie prywatyzacji nasz kraj zostanie całkowicie przejęty w formie akcji. Będzie to niewątpliwie oznaczać rewizję skutków II wojny światowej, przerysowanie granic itp. Aby to wszystko pięknie ująć ideologicznie, trzeba zrobić z nas agresorów. Zachodnie służby wywiadowcze doskonale wiedzą, że najważniejsze jest zaszczepienie tego ludziom w głowach, aby w to uwierzyli.

Reszta to kwestia techniki...

„Nasza przeszłość to beczka prochu” – powiedział Mandelstam. W tym przypadku jest całkowicie zrozumiałe, dlaczego nasze archiwa są regularnie strzeżone przez policję: ich regały i półki są po prostu zapełnione materiałami wybuchowymi. Jasne jest również, dlaczego historycy nie byli i nie zawsze są tam wpuszczani. To nie są saperzy. A zanim jakiś dokument zostanie opublikowany, a nawet zrozumiały, trzeba go zbadać i unieszkodliwić, a następnie założyć bezpiecznik, czyli zamknąć, co skutecznie i przez tak długi czas robiły władze opiekuńczo-ideologiczne, ściśle kontrolując poziom jawności w społeczeństwie i oszczędnie go dawkując.

Rewolucja archiwalna z początku lat 90. chwilowo zapomniała o tych złotych zasadach i oto: eksplodowała tutaj, potem rozbiła się tutaj, ale w rezultacie wyłoniły się długo oczekiwane kontury prawdziwej, opartej na solidnych źródłach historii.

Historycy otrzymali tak wiele na raz, że przez długi czas przekwalifikowywali się jako wydawcy, nie mając czasu na zrozumienie tego, co znaleźli i co opublikowali. Teraz, dzięki Bogu, nie ma rewolucji archiwalnej (w złym języku mówi się nawet o pełzającej kontrrewolucji archiwalnej), więc w czasie wolnym, który nagle się pojawił, można pomyśleć o wielu rzeczach. Jednak przez tę dekadę odkopano tak wiele (a nawet teraz od czasu do czasu zdarzają się odkrycia), że nie sposób oprzeć się pokusie sięgania raz po raz bezpośrednio do dokumentu archiwalnego i wpadania do „rzeki zwanej fakt."

Stąd pojawienie się nowego felietonu w „Nowej Gazecie” – „Twoje dokumenty!” Opublikuje wiele materiałów znalezionych w różnych archiwach rosyjskich i zagranicznych. Dokumenty często mówią same za siebie, więc komentarz będzie na ogół tak skąpy, jak to tylko możliwe.

Sekcję otwiera wybór dokumentów przedstawiających relacje między dwiema postaciami politycznymi, które wciąż ekscytują świadomość publiczną – Stalinem i Chruszczowem – z nieznanej perspektywy. Dokumenty te odnaleziono w Rosyjskim Państwowym Archiwum Historii Społeczno-Politycznej (RGASPI).

W polu widzenia Stalina N.S. Chruszczow został złapany 80 lat temu, w 1929 r., kiedy studiował z żoną wodza w Akademii Przemysłowej. W 1935 był już I sekretarzem Komitetu Moskiewskiego i Komitetu Miejskiego w Moskwie Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików), a od 1938 do 1949, z krótką przerwą w 1947, I sekretarzem KC Komunistycznej Partii (bolszewików) Ukrainy. W 1949 r. Chruszczow wrócił do Moskwy jako sekretarz KC i I sekretarz Komitetu Moskiewskiego Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików.

Nie można powiedzieć, że stosunki między Stalinem a Chruszczowem były bezchmurne, a Stalin z nikim nie utrzymywał takich stosunków; dyktator ma obowiązek okresowo pokazywać, kto tu rządzi, ale ogólnie kariera Chruszczowa potoczyła się całkiem nieźle.

W poniższych dokumentach Chruszczow wygląda na znacznie bardziej ludzkiego, a nawet mądrzejszego w porównaniu do przywódcy i nauczyciela.

Rok 1946 na Ukrainie okazał się bardzo trudny. Na domiar wszystkiego w zeszłym roku doszło do straszliwej nieurodzaju. Głód nie stał się zagrożeniem, ale rzeczywistością. Nikita Siergiejewicz Chruszczow, jako I Sekretarz Komunistycznej Partii (bolszewików) Ukrainy, wysyłał do Moskwy depesze o trudnej sytuacji republiki i prosił o pomoc.

Ale oto odpowiedź lidera:

Towarzysz CHRUSZCZOW,
Kopia DO CZŁONKÓW I KANDYDATÓW BIURA POLIT.

Otrzymałem szereg Waszych notatek z cyfrowymi danymi na temat plonów na Ukrainie, możliwości zaopatrzeniowych Ukrainy, wymaganej liczby racji żywnościowych dla ludności Ukrainy i tym podobnych.

Muszę Ci powiedzieć, że żadna z Twoich notatek nie zasługuje na uwagę. Za pomocą takich bezpodstawnych notatek niektórzy wątpliwi politycy są zwykle oddzielani od Związku Radzieckiego, aby nie wykonywać zadań partii.

Ostrzegam, że jeśli nadal będziecie trzymać się tej niepaństwowej i niebolszewickiej ścieżki, sprawy mogą się źle skończyć.

20.Х.46
I.STALIN
(RGASPI F. 17 op. 167 D 72 L. 87)

Ale wtedy wszystko się ułożyło. Chruszczow nie umarł z głodu ani sprzeciwu w 1946 roku. W przeciwieństwie do około miliona obywateli ZSRR (nic w porównaniu z rokiem 1933). A Stalin wzmocnił swoją aurę Wielkiego Rolnika.

Chmury gromadziły się nad głową Chruszczowa już nie raz. Oto kolejna gniewna wiadomość od przywódcy - dwudziestego dnia Wojny Ojczyźnianej:

Kijów, towarzyszu CHRUSZCZOW.

Otrzymano wiarygodną informację, że wszyscy, od dowódcy Frontu Południowo-Zachodniego po członków Rady Wojskowej, jesteście w stanie paniki i zamierzacie wycofać wojska na lewy brzeg Dniepru.

Ostrzegam, że jeśli uczynicie choć jeden krok w kierunku wycofania wojsk na lewy brzeg Dniepru, nie będziecie bronić terenów Urov do ostatniej chwili ( tereny ufortyfikowane. - Notatka wyd.) na prawym brzegu Dniepru, spotka was wszystkich okrutna kara, jako tchórzy i dezerterów.

Przewodniczący
Komitet Państwowy
Obrona (I.STALIN)
11/VII.41
(RGASPI F.17 Op.167 D.60 L.26)

Tak też się stało i tym razem: nie nastąpiła żadna okrutna kara. Efektem była największa katastrofa Wojny Ojczyźnianej – wojska nie zostały w porę wycofane na lewy brzeg Dniepru i wszystkie cztery armie Frontu Południowo-Zachodniego (dowodzone przez generała pułkownika MP Kirponosa) zostały we wrześniu otoczone w rejonie Lubna i całkowicie zniszczony. Oto kolejna hipostaza Józefa Wissarionowicza – Wielkiego Dowódcy.

Zauważmy, że Stalin nie zawsze był tak surowy wobec Nikity, który tak bardzo go bawił na biesiadach w pobliskiej daczy. Zdarzało się, że powierzał mu najbardziej skomplikowane i delikatne zadania. W tym w czasie wojny:

Towarzysz CHRUSZCZOW.

Otrzymałem zaszyfrowaną wiadomość o Twoim wyjeździe do 2. Armii Gwardii, aby tam pracować. Uważam, że przez najbliższe 2 miesiące będzie Pan musiał tam pozostać w Radzie Wojskowej 2. Armii Gwardii i sprawować poważny nadzór nad pracą Malinowskiego. To nie przypadek, że podczas odwrotu Frontu Południowego osobisty adiutant Malinowskiego opuścił nasz front i rzekomo dołączył do partyzantów, ale w rzeczywistości najwyraźniej udał się do Niemców. To też nie przypadek, że członek Rady Wojskowej 2. Armii Gwardii i osobisty przyjaciel Malinowskiego, Larin, popełnił samobójstwo, zostawiając notatkę o niezrozumiałej, dziwnej treści. Co powinno oznaczać sformułowanie „nie mam z tym nic wspólnego” w notatce Larina? Jakie ma tutaj uzasadnienie? Nie jest również jasne, dlaczego Larin mógł pomyśleć, że dotkniemy jego rodziny. Dlaczego notatka Larina mówi o Rodionie jako o osobie inteligentnej? A Malinowski wziął wodę do ust i milczał, jakby go to nie dotyczyło. Zapytaj o to wszystko Malinowskiego, a także o jego osobistego adiutanta, a zobaczymy, co powie. Weź kilka osób, doświadczonych funkcjonariuszy specjalnych i przy ich pomocy zorganizuj najściślejszą inwigilację Malinowskiego. Jeżeli wyjdzie na jaw jakiś fałsz w zachowaniu Malinowskiego, proszę natychmiast dać mi znać, abym go natychmiast zwolnił pod takim czy innym prawdopodobnym pretekstem i zastąpił innym. Zbierz dane na temat Kreisera, możliwe, że będzie on całkiem odpowiedni jako następca Malinowskiego, jeśli ta wymiana okaże się konieczna. Informuj mnie regularnie o wynikach obserwacji.

Styczeń 1943 STALIN
(RGASPI F.17 Op.167 D.65 L.3)

Ten epizod pojawia się także z rozbieżnościami we „Wspomnieniach” N. Chruszczowa (w telegramie Stalina szczególnie wzruszająca jest „naiwność” przywódcy: jak komisarz brygady Illarion Larin mógł sądzić, „że dotkniemy jego rodziny”?..).

Trzeba przyznać, że Chruszczow nie spełnił paranoicznych nadziei przywódcy. Generał porucznik Rodion Jakowlew Malinowski, który w grudniu 1942 r. objął dowództwo 2. Armii Gwardii, na początku 1942 r. trzymał szczypce Stalingradu wokół Paulusa z Mansteina, a w marcu stanął na czele Frontu Południowo-Zachodniego (przyszłego 3. Ukraińskiego) Frontu. W rezultacie pod bliską „opieką” Chruszczowa w Stalingradzie nie narodziło się potępienie Malinowskiego, ale przyjaźń, której zwieńczeniem było mianowanie marszałka na stanowisko Ministra Obrony w 1957 r. 10 lat później, mając 70 lat, Malinowski zmarł jako minister (drugi przypadek w historii: pierwszy był Frunze). Pochowano go pod murem Kremla, niedaleko Stalina, którego Chruszczow wyrzucił z Mauzoleum.

Lenin natychmiast zauważył u Stalina właśnie te negatywne cechy, które później doprowadziły do ​​​​poważnych konsekwencji. Zaniepokojony dalszymi losami partii i państwa radzieckiego Włodzimierz Iljicz w grudniu 1922 roku w swoim liście do kolejnego zjazdu partii napisał: „Towarzyszu. Stalin, zostając Sekretarzem Generalnym, skoncentrował w swoich rękach ogromną władzę i nie jestem pewien, czy zawsze będzie potrafił z tej władzy dostatecznie ostrożnie korzystać”. Ten list jest „testamentem” Lenina.

Te negatywne cechy Stalina, które za Lenina ujawniły się dopiero w formie embrionalnej, rozwinęły się w ostatnich latach w poważne nadużycia władzy ze strony Stalina, które wyrządziły naszej partii nieobliczalne szkody. Działał nie poprzez perswazję, wyjaśnienia i żmudną pracę z ludźmi, ale narzucając swoje postawy, żądając bezwarunkowego poddania się jego opinii.

Należy powiedzieć, że partia przeprowadziła wielką walkę z trockistami, prawicowcami, burżuazyjnymi nacjonalistami i ideologicznie pokonała wszystkich wrogów leninizmu. Ta walka ideologiczna zakończyła się sukcesem, podczas którego partia stała się jeszcze silniejsza i bardziej hartowana. I tutaj Stalin odegrał swoją pozytywną rolę. Partia prowadziła wielką ideologiczną walkę polityczną przeciwko osobom wyrażającym poglądy wrogie partii i sprawie socjalizmu.

N.S. Chruszczow na Kongresie KPZR

Stalin wprowadził pojęcie „wroga ludu”. Określenie to... sprawiało, że każdy, kto w jakiś sposób nie zgadzał się ze Stalinem, kogo tylko podejrzewano o wrogie zamiary, każdego, kogo po prostu oczerniano, mógł zostać poddany najbrutalniejszym represjom, z naruszeniem wszelkich norm rewolucyjnej legalności. Głównym i właściwie jedynym dowodem winy było, wbrew wszelkim normom współczesnej nauki prawnej, „zeznanie” samego oskarżonego, a to „zeznanie”, jak wykazała późniejsza kontrola, uzyskano za pomocą środków fizycznych wpływ na oskarżonego.

Jak pokazują fakty, Stalin, korzystając z nieograniczonej władzy, dopuścił się wielu nadużyć, działając w imieniu KC, nie pytając o zdanie członków KC, a nawet członków Biura Politycznego KC, często bez ich wiedzy o decyzjach podejmowanych wyłącznie przez Stalina w bardzo ważnych sprawach partyjnych i państwowych.

Czy można uznać za normalne, że pomiędzy XVIII a XIX Zjazdami Partii, podczas których nasza partia i kraj przeżyły tyle wydarzeń, minęło ponad trzynaście lat?... Próbowano zwołać Plenum KC w październiku 1941 r., kiedy to ludzie z całego kraju specjalnie przybyli do Moskwy. Wezwano członków KC. Na otwarcie Plenum czekali dwa dni, ale ono nie nastąpiło. Stalin nie chciał nawet spotykać się i rozmawiać z członkami KC. Fakt ten pokazuje, jak zdemoralizowany był Stalin w pierwszych miesiącach wojny oraz jak arogancki i pogardliwy odnosił się do członków KC.

Komisja zapoznała się z dużą ilością materiałów znajdujących się w archiwach NKWD, z innymi dokumentami i ustaliła liczne fakty dotyczące sfałszowanych spraw przeciwko komunistom, fałszywych oskarżeń, rażących naruszeń legalności socjalistycznej, w wyniku których zginęli niewinni ludzie.

Doszło do niegodziwej praktyki, gdy NKWD sporządzało listy osób, których sprawy były rozpatrywane przez Kolegium Wojskowe i z góry ustalano karę. Listy te zostały przesłane przez Jeżowa osobiście do Stalina w celu usankcjonowania proponowanych kar. W latach 1937-1938 wysłano do Stalina 383 takie listy wielotysięcznych pracowników partyjnych, sowieckich, komsomolskich, wojskowych i gospodarczych i uzyskano jego sankcję.

Zatrzymali... bez zgody prokuratora. Tak, w tych warunkach nie była wymagana żadna sankcja; Jaka inna sankcja mogłaby istnieć, skoro Stalin pozwolił na wszystko? Był głównym oskarżycielem w tych sprawach. Stalin z własnej inicjatywy wydawał nie tylko pozwolenie, ale i instrukcje dotyczące aresztowań... Stalin był osobą bardzo podejrzliwą, o chorobliwej podejrzliwości, o czym przekonaliśmy się pracując z nim. Mógł spojrzeć na osobę i powiedzieć: „coś jest dziś nie tak z twoimi oczami” lub: „dlaczego często się dzisiaj odwracasz, nie patrz prosto w oczy”. Chorobliwe podejrzenia doprowadziły go do ogromnej nieufności. Wszędzie i wszędzie widział „wrogów”, „podwójnych handlarzy”, „szpiegów”. Mając nieograniczoną władzę, pozwalał na okrutną samowolę i uciskał ludzi moralnie i fizycznie. Kiedy Stalin mówił, że takiego a takiego należy aresztować, należało przyjąć na wiarę, że jest on „wrogiem ludu”. A gang Berii, który rządził organami bezpieczeństwa państwa, robił wszystko, co w jego mocy, aby udowodnić winę aresztowanych i prawidłowość sfabrykowanych przez nich materiałów. Jakie dowody wykorzystano? Zeznania aresztowanych. Śledczy wydobyli te „zeznania”.

Strona z przemówienia Chruszczowa

Autokracja Stalina doprowadziła do szczególnie poważnych konsekwencji podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Jeśli weźmiemy pod uwagę wiele naszych powieści, filmów i „badań historycznych”, przedstawiają one kwestię roli Stalina w Wojnie Ojczyźnianej w całkowicie nieprawdopodobny sposób. Zwykle taki schemat jest rysowany. Stalin przewidział wszystko i wszystkich... Światowo-historyczne zwycięstwo odniesione przez Siły Zbrojne kraju radzieckiego, nasz bohaterski naród, w takich powieściach, filmach i „opracowaniach” przypisuje się wyłącznie wojskowemu geniuszowi Stalina.

Któregoś razu po wojnie, podczas spotkania Stalina z członkami Biura Politycznego, Anastas Iwanowicz Mikojan powiedział kiedyś, że Chruszczow miał wtedy rację, wzywając w sprawie operacji charkowskiej, że na próżno nie otrzymał wówczas wsparcia. Trzeba było widzieć, jak wściekły był Stalin! Jak można przyznać, że on, Stalin, nie miał wówczas racji! W końcu jest „geniuszem”, a geniusz nie może się mylić. Każdy może popełnić błąd, ale Stalin wierzył, że nigdy się nie mylił, że zawsze miał rację. I nigdy nie przyznał się nikomu do swoich dużych i małych błędów, chociaż popełnił wiele błędów zarówno w kwestiach teoretycznych, jak iw swoich praktycznych działaniach.

Kopia uchwały XX Zjazdu Komitetu Centralnego KPZR„O przezwyciężeniu kultu jednostki...", 1956

Trzeba powiedzieć, że w okresie powojennym sytuacja stała się jeszcze bardziej skomplikowana. Stalin stał się bardziej kapryśny, drażliwy, niegrzeczny, a jego podejrzliwość szczególnie się rozwinęła. Mania prześladowań wzrosła do niewiarygodnych rozmiarów. Wielu robotników stało się w jego oczach wrogami. Po wojnie Stalin jeszcze bardziej odizolował się od kolektywu, działając wyłącznie sam, nie zważając na nikogo i niczego. Podły prowokator, podły wróg Beria, zręcznie wykorzystał niesamowitą podejrzliwość Stalina…

Znaczek pamiątkowy XX Kongresu, 1956

O wsi i rolnictwie uczył się wyłącznie z filmów. A filmy upiększały i tuszowały sytuację w rolnictwie. Życie w kołchozach w wielu filmach było ukazywane w taki sposób, że stoły uginały się od obfitości indyków i gęsi. Najwyraźniej Stalin uważał, że tak właśnie było.