Той има за цел да установи най-общите закономерности на всички видове художествена дейност, да разкрие механизмите на формиране на личността на твореца и да анализира различните форми на влияние на изкуствата върху човека. Съдържание 1 Изкуството като ... ... Уикипедия

Педагогика- Вижте също: Учител (Древна Гърция) ... Wikipedia

Творческа педагогика- Творческата педагогика е наука и изкуство за творческо преподаване. Това е вид педагогика, за разлика от такива видове педагогики като педагогика на принудата, педагогика на сътрудничеството, критична педагогика (от ... ... Уикипедия

Предучилищна педагогика- клон на педагогиката, който изучава моделите на образование на деца в предучилищна възраст, включително деца в ранна възраст. D. p. е тясно свързана с детската психология (вижте Детска психология), свързаната с възрастта анатомия и физиология, педиатрия, хигиена и ... ...

Тази статия трябва да бъде уикифицирана. Моля, форматирайте го според правилата за форматиране на статията. Съдържание... Уикипедия

Детска психология- клон на психологията, който изучава фактите и моделите на психическото развитие на детето. Има редица често срещани проблеми с педагогическата психология (виж Педагогическа психология). Тясно свързана с педагогиката (Виж Педагогика), както и с възрастта... ... Велика съветска енциклопедия

Съветската психология през 1920-1930 г- Съдържание 1 Процеси 2 Дисциплини 3 Научни конгреси ... Wikipedia

Пономарев, Яков Александрович- В Wikipedia има статии за други хора със същото фамилно име, вижте Пономарев. Пономарев Яков Александрович (1920, Вичуга 1997, Москва) е изключителен руски психолог, който направи фундаментален принос в изучаването на психологията на творческото мислене и... ... Wikipedia

ПОНОМАРЕВ- Яков Александрович (1920 1997) Руски психолог, специалист в областта на психологията на творчеството, психологията на развитието, методологията на психологията. Автор на концепцията за психологическо моделиране на творческата дейност. Доктор на психологическите науки (1972), ... ... Енциклопедичен речник по психология и педагогика

Пономарев Яков Александрович- (25.12.1920 г., Вичуга, Ивановска област 22.02.1997 г.) домашен психолог. Биография. През 1939 г. постъпва във философския отдел на Московския институт по история, философия и литература, но веднага е призован в армията. След демобилизация през 1946 г. Голяма психологическа енциклопедия

Пономарев, Яков Александрович- (р. 25.12.1920 г.) спец. в психологията творчество, проблеми на интелектуалното развитие и метод. психол.; д-р психол. науки, проф. Род. в Вичуга, Ивановска област. Завършва философия. ft MSU (1951). Работил в Москва: ъгъл на името на. V.L. Дурова (старши учител-водач),... ... Голяма биографична енциклопедия

Пономарев Я. А. Психология на творчеството. М., 1976.

Пономарев Я. А. Психология на творчеството и педагогика. М., 1976.

Пономарев Я. А. Ролята на пряката комуникация при решаването на проблеми, които изискват творчески подход: Проблемът на комуникацията в психологията. М., 1981. С. 79–91.

Пономарев Я. А. Фази на творчеството и структурни нива на неговата организация // Въпроси на психологията. 1982. № 2. С. 5–13.

Пономарев Я. А. Фази на творческия процес: Изследване на проблемите на психологията на творчеството. М., 1983.

Пономарев Я. А. Психология на творчеството: Тенденции в развитието на психологическата наука. М., 1988.

Пономарев Я. А. Психология на творчеството. М.; Воронеж, 1999 г.

Пономарев Я. А., Гаджиев Ч. М. Психологически механизъм на групово (колективно) решаване на творчески проблеми: Изследване на проблемите на психологията на творчеството. М., 1983. С. 279–295.

Пономарев Я. А., Гаджиев Ч. М. Модели на общуване в творческия екип // Въпроси на психологията. 1986. № 6. С. 77–86.

Попов В. В. Творческа педагогика. Техническо творчество: теория, методика, практика. М., 1995. С. 77–78.

Попов П. Г. Стилът в изкуството като средство за изразяване на индивида. Човешки стил: психологически анализ / Изд. А. В. Либина. М., 1998. С. 227–251.

Попова Л. В. Съвременни подходи за определяне на това какво е надареност // Училище за здраве. 1995. № 1. С. 5–18.

Попова Л. В. Проблемът за самореализацията на надарените жени // Въпроси на психологията. 1996. № 2. С. 31–41.

Попова Л. В., Орешкина Н. А. Как едно училище може да насърчи реализацията на способностите на надарените момичета // Педагогически преглед. 1995. № 3. С. 41–46.

Порошина Т. И. Творчеството в структурата на личността на лидера: Материали на IV Всеруски конгрес на Руското психологическо общество. М., 2007. Т. 3. С. 65.

Почебут Л. Г., Чикер В. А. Организационна социална психология. Санкт Петербург, 2000.

Прангишвили А. С., Шерозия А. Е., Басин Ф. В. За връзката на дейността на несъзнаваното с художественото творчество и художественото възприятие. Тбилиси, 1978. С. 477–492.

Превенция на юношеска и младежка наркомания. М., 2000.

Проблеми на научно-техническото творчество: Материали за симпозиума (юни 1967 г.). М., 1967.

Проблеми на научното творчество в съвременната психология. М., 1971.

Проблеми на способностите в домашната психология: сб. научни трудове. М., 1984.

Психогимнастика в обучението / Изд. Н. Ю. Хрящева. Санкт Петербург, 2002.

Психологична диагностика на деца и юноши. М., 1995. С. 97–102.

Психологическа структура на способностите на индивида за научно и техническо творчество. Киев, 1990. Психологически изследвания на творческата дейност / Изд. О. К. Тихомирова. М., 1975. Психологически речник. М., 1993.

Психология на надареността при деца и юноши / Изд. Н. С. Лейтес. М., 1996. Психология на надареността: от теория към практика. М., 2000. Психология: Речник. М., 1990.

Психология на способностите: съвременно състояние и перспективи за изследване: Материали от научна конференция, посветена на паметта на В. Н. Дружинин. 19-20 септември 2005 г. М., 2005.

Психология: Учебник за хуманитарни университети / Изд. В. Н. Дружинина. Санкт Петербург, 2001. Психология: Учебник за техническите университети / Изд. В. Н. Дружинина. Санкт Петербург, 2000b. Психология: Учебник за икономическите университети / Изд. В. Н. Дружинина. Санкт Петербург, 2000а. Психология на надареността при деца и юноши. М., 1996.

Поанкаре А. Математическо творчество. СПб., 1909 г.

Пушкин V.N. Евристиката - наука за творческото мислене. М., 1967.

Пушкин В., Фетисов В. Интуицията и нейното експериментално изследване // Наука и живот. 1969. № 1. С. 29.

Pyzhyanova E. V. Връзката между дивергентното мислене и успеха в обучението. Психология на 21 век: Материали от научна и практическа конференция на студенти, докторанти и млади учени. Санкт Петербург, 2008. С. 308.

Перна И. Я. Ритми на живот и творчество. Стр., 1925 г.

Работна концепция за надареност / Изд. В. Д. Шадрикова. М., 1998.

Равич-Щербо И. В., Марютина Т. М., Трубников В. И., Белова Е. С., Кириакиди Е. Ф. Психологически предиктори на индивидуалното развитие // Въпроси на психологията. 1996. № 2. С. 42–54.

Равич-Щербо И. В., Марютина Т. М., Григоренко Е. Л. Психогенетика: Учебник. М., 1999.

Раевски А. Н. По въпроса за същността и природата на въображението: Материали на III Всесъюзен конгрес на психолозите. 1968. Т. 1.

Ражников В. Г. Психология на творческия процес на диригента: Резюме на дисертацията. дис…. Доцент доктор. Sci. М., 1973. Ражников В. Г. Дневник на творческото развитие. М., 2000.

Развитие на творческата дейност на учениците / Изд. А. М. Матюшкина. М., 1991.

Разумникова О. М. Пол и професионална ориентация на учениците като фактори на творчеството // Въпроси на психологията. 2002. № 1. С. 111–125.

Разумникова О. М. Проявление на половите различия в творческата дейност // Въпроси на психологията. 2006. № 1. С. 105–112.

Разумникова О. М., Прибиткова М. В. Ролята на конвергентните и дивергентните процеси в творческото мислене: значението на факторите пол и възраст: Материали на IV Всеруски конгрес на Руското психологическо общество. М., 2007. Т. 3. С. 109.

Разумникова О. М., Шемелина О. С. Лични и когнитивни свойства в експерименталното определяне на нивото на креативност // Въпроси на психологията. 1999. № 5. С. 130–139.

Райнов Т. И. Теория на творчеството. Харков, 1914.

Рапопорт С. За вариантната множественост на изпълнението: Музикално изпълнение. М., 1972. Бр. 7.

Ревеш Г. Ранна проява на надареност, нейното разпознаване: Съвременни проблеми. Стр., 1924 г.

Ретанова Е. А., Зинченко В. П., Виргилес Н. Ю. Изследване на перцептивните действия във връзка с проблема на прозрението // Въпроси на психологията. 1968. № 4.

Ribot T. Опит в изследването на творческото въображение. Санкт Петербург, 1901. Richet S. Гений и лудост. СПб., 1893 г.

Роджърс К. Към теория на творчеството: Поглед към психотерапията. Ставането на човека. М., 1994. С. 74–79.

Роджърс Н. Творчеството като самоукрепване // Въпроси на психологията. 1990. № 1. С. 164–168.

Рождественская Н. В. Творчески талант и черти на личността (експериментално изследване на актьорския талант): Психология на процесите на художествено творчество. Л., 1980. С. 57–67.

Рождественская Н. В. Психология на процесите на художествено творчество. Л., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Развитие на творчеството с помощта на арт терапия и методи на импровизация // Ananyev Readings, 2004: Материали от научно-практическата конференция. Санкт Петербург, 2004. С. 617–618.

Рождественская Н. В., Толшин А. В. Творчество: пътища за развитие и обучения. Санкт Петербург, 2006 г.

Росен Г. Я. Преглед на литературата по проблемите на научното и техническото творчество в САЩ: Изследване на психологията на научното творчество в САЩ. М., 1966.

Rozet I. M. Изследвания на евристична дейност и тяхното значение за разбирането на творчеството: Проблеми на научното и техническото творчество (Материали за симпозиума). М., 1967.

Розет И. М. Психология на фантазията. Минск, 1991.

Розов A.I. Фантазия и творчество // Въпроси на философията. 1966. № 9.

Романцов М. Г., Михалевская Г. И. Творчески фактор и привлекателност на специалността, избрана от студентите // Ананьевски четения, 2001: резюмета на научно-практическата конференция. СПб., 2001, с. 185–186.

Ротенберг В. С., Аршавски В. В. Търсене и адаптация. М., 1984.

Ротенберг В. С. Психофизиологични аспекти на изследването на творчеството. Психология на художественото творчество: Христоматия / Съст. К. В. Селченок. Минск, 2003. С. 569–593.

Рубинштейн С. Л. Принципът на любителското творчество // Въпроси на философията. 1989. № 4.

Рубинщайн С. Л. Основи на общата психология. М. 1946; 1999. Глави “Въображение”, “Способности”.

Рубинщайн С. Л. Проблемът за способностите и основните въпроси на психологическата теория:

Резюмета на доклади на Първия конгрес на Дружеството на психолозите на СССР. М., 1959а. Vol. 3. С. 138. Рубинщайн С. Л. Принципи и пътища за развитие на психологията. М., 1959b.

Книгата разглежда предмета и методите на психологията на творчеството, централната връзка в психологическия механизъм на творческата дейност, способностите и качествата на творческата личност.

Съдържа обширен експериментален материал, въз основа на който са формулирани редица психологически закони на творческата дейност и закони за формиране на благоприятни за нея условия.

За автора:Пономарев Яков Александрович (25.12.1920 г., Вичуга, Ивановска област - 22.02.1997 г.) - водещ учен в областта на психологията на творчеството и интелигентността, методологията на психологията, професионалист от висок клас, доктор по психология, професор, главен научен сътрудник в Института по психология на Руската академия на науките, удостоен... още...

Прочетете също с книгата „Психология на творчеството“:

Преглед на книгата „Психология на творчеството“

АКАДЕМИЯ НА НАУКИТЕ НА СССР
ИНСТИТУТ ПО ПСИХОЛОГИЯ
Ю. А. ПОНОМАРЕВ
ПСИХОЛОГИЯ НА ТВОРЧЕСТВОТО
ИЗДАТЕЛСТВО „НАУКА> МОСКВА 1976г
Книгата разглежда предмета и методите на психологията на творчеството, централната връзка в психологическия механизъм на творческата дейност, способностите и качествата на творческата личност. Той съдържа обширен експериментален материал, въз основа на който са формулирани редица психологически закони на творческата дейност и закони за формиране на благоприятни за нея условия.
Книгата е адресирана до психолози, философи и широк кръг читатели, интересуващи се от проблемите на творчеството.
n 10508-069 „. ?6 042 (02)-76
© Издателство Наука, 1976
ВЪВЕДЕНИЕ
ИЗСЛЕДВАНЕ НА ТВОРЧЕСТВОТО В УСЛОВИЯ НА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКА РЕВОЛЮЦИЯ
Психологията на творчеството - област на знанието, която изучава създаването на нови, оригинални неща от човек в различни области на дейност, предимно в науката, технологиите, изкуството - се появи в средата на 20 век. към нов етап от своето развитие. Особено драматични промени настъпиха в психологията на научното творчество: неговият авторитет се увеличи, съдържанието му стана по-дълбоко. Той заема доминиращо място в изследването на креативността.
Условията за нов етап в развитието на психологията на научното творчество възникнаха в ситуацията на научно-техническата революция, която значително промени вида на социалното стимулиране на изследователската дейност в науката.
Дълго време обществото нямаше остра практическа нужда от психологията на творчеството, включително научното творчество. Талантливите учени се появиха сякаш сами; те спонтанно правеха открития, задоволяващи темповете на развитие на обществото, в частност на самата наука. Основният социален стимул за подобряване на психологията на творчеството остава любопитството, което понякога бърка малко контролирано изобретение, игра на фантазия, за перфектен продукт на научно изследване.
Лекотата на критериите за оценка на качеството на изследванията в психологията на творчеството е наложена и от нейните исторически традиции. Повечето от пионерите в изследването на креативността са били идеалисти. Те виждат в творчеството най-пълно изразената свобода на проявление на човешкия дух, която не подлежи на научен анализ. Идеята за целенасочено повишаване на ефективността на създаването на нови, оригинални, социално значими ценности се смяташе за празно забавление. Фактически беше отречено съществуването на обективни закони на човешкото творчество. Основната задача на изследователите на креативността беше да опишат обстоятелствата около творческата дейност. Бяха събрани легенди, които разпалиха любопитството на лековерните читатели. Дори и най-съвестните
Известни и ценни произведения не отиват по-далеч от излагането на фактите, лежащи на повърхността на събитията.
Всички тези изследвания са събирани през вековете под общото знаме на „теорията на творчеството“. От последните десетилетия на 19в. те започват да се наричат ​​"психология на творчеството". Тогава психологията се разбира като наука за душата, за идеалната духовна дейност.
Груба представа за същността на "теорията и психологията на творчеството" в началото на 20 век. може да се направи, например, въз основа на материалите на ценностни преценки, свързани с тази област на знанието и дадени в самите произведения върху „теорията и психологията на творчеството“, с други думи, въз основа на впечатлението на наблюдателите които разглеждат своята наука от самата нея.
Някои автори от онова време не смеят да класифицират теорията за творчеството и заложената в нея психология като научна дисциплина. От тяхна гледна точка това е по-скоро тенденциозно групиране на откъслечни факти и произволни емпирични обобщения, изтръгнати без всякакъв метод, без система и връзка от областите на физиологията на нервната система, невропатологията, историята на литературата и изкуството. Тези откъслечни факти и произволни емпирични данни са придружени от редица рисковани сравнения и прибързани обобщения на данни от естетиката и литературата и в същото време редица повече или по-малко тънки наблюдения, интроспекции, подкрепени с препратки към автобиографично самопризнание. на поети, художници и мислители.
В началото на 19-ти и 20-ти век, след изследванията на художественото и научно-философското творчество, се появяват изследванията на естественонаучното творчество, а малко по-късно - на техническото творчество. Те очертаха по-стриктно предмета на изследване. Това имаше благоприятен ефект върху продуктивността на креативното обучение. Появиха се някои обстоятелства, общи за всички видове творчество. Вниманието започна да се фокусира върху по-значими явления.
Въпреки това, принципите на изследване на креативността до голяма степен са се променили малко. Това се случи не само защото предметът на изследване наистина беше доста сложен, но главно защото до средата на нашия век на изучаването на творчеството не се отдаваше съществено значение.
В средата на 20в. любопитството, което стимулира развитието на знанието за творчеството, губи своя монопол. Възниква ясно изразена необходимост от рационално управление на творческата дейност - видът на обществения ред се променя драматично.
Подчертавайки тази рязка промяна в типа на обществения ред, нека обърнем внимание на следното обстоятелство: новата потребност на обществото не е породена от вътрешното развитие на психологията на творчеството - не тази област на знанието показва, че общество
4
възможност и осъществимост на управлението на творчеството. Промяната в социалното стимулиране е причинена от научно-техническата революция - качествен скок в развитието на производителните сили, който превръща науката в пряка производителна сила, което прави икономиката значително зависима от постиженията на науката.
През последните години нашата научна литература показа условия, благоприятстващи интензификацията на изследванията върху психологията на творчеството. Сложността на проблемите, към решаването на които науката се е приближила, все по-голямото осигуряване на научните изследвания с най-новите технически средства са тясно свързани с промените в структурата на организацията на тези изследвания, появата на нови организационни звена - научни екипи, превръщането на научния труд в масова професия и т.н. Епохата на занаятчийството в науката е в миналото. Науката се е превърнала в сложно организирана система, която изисква специални изследвания, за да се управлява съзнателно хода на научния прогрес.
Изследванията на креативността са от особено значение. Животът поставя изследователите в тази област пред комплекс от практически проблеми. Тези задачи се генерират от факта, че темпът на развитие на науката не може да се увеличава постоянно само чрез увеличаване на броя на хората, които участват в нея. Трябва постоянно да повишаваме творческия потенциал на учените. За да направите това, е необходимо целенасочено да се формират творчески учени, да се извърши рационален подбор на персонал, да се създаде най-благоприятната мотивация за творческа дейност, да се намерят средства, които стимулират успешния ход на творческия акт, да се използват рационално съвременните възможности за автоматизиране на умствената работа, подход към оптималната организация на творческите екипи и др.
Старият тип знание, стимулирано от любопитството - главно съзерцателно-обяснителният тип - разбира се, не можеше да задоволи новата потребност на обществото, да се справи с новия социален ред - да осигури рационално управление на творчеството. Трябваше да има промяна във вида на знанието, трябваше да се появи нов тип - ефективно трансформиращ. Имало ли е такава промяна?
Нека да погледнем от тази гледна точка на съвременната психология на научното творчество в САЩ, където изследванията в тази област в момента са най-интензивни.
През 1950 г. един от водещите психолози в САЩ-D. Гилфорд призова колегите си от асоциацията по всякакъв начин да разширят изследванията върху психологията на творчеството. Обаждането срещна съответния отговор. Появиха се много публикации под заглавието на психологията на творчеството. Те обхващат, изглежда, всички традиционни проблеми на тази област на знанието: въпроси за критериите за творческа дейност и нейната разлика от нетворческата дейност, природата на творчеството, модели
5
творческият процес, специфичните характеристики на творческата личност, развитието на творческите способности, организацията и стимулирането на творческата дейност, формирането на творчески екипи и др. Въпреки това, както стана ясно, научната стойност на този поток от публикации е малък. И на първо място, защото ускоряването на този вид изследвания от американски учени се случи въпреки очевидната неподготвеност на теорията.
Съвременната психология на научното творчество в Съединените щати е тясно утилитарна. С цената на скъпи, непродуктивни усилия тя се опитва да получи директни отговори на практическите проблеми, поставени от живота. Понякога американските психолози, разчитайки на „здрав разум“, огромен емпиричен материал и неговата обработка с помощта на съвременна математика, успяват да предложат решения на определени практически проблеми. Подобни успехи обаче са палиативни. Важно е да се отбележи, че по-голямата част от тези задачи не са строго психологически. По-скоро това са задачи на „здравия разум“. Техните решения са от тясно приложен характер и са ограничени до чисто специфични ситуации. Механизмите на изучаваните явления не са разкрити и следователно не са разкрити техните инварианти. Някои модификации на специфични условия правят вече получените решения неподходящи и изискват нови емпирични изследвания.
Прекомерният ентусиазъм за повърхностен анализ е изпълнен с очевидна опасност, особено когато е свързан с обръщение към социални обекти, чийто външен вид е лесно достъпен за пряко наблюдение, докато тяхната вътрешна структура е разнообразна и изключително сложна. Повърхностната работа в началото често постига известен успех, използвайки успешно някои от предварително натрупаните ценни знания. Това създава определен авторитет за очертаващата се посока. Става признат и популярен. След това следва празен ход, който вече пречи на развитието на пълноценното изследване, прикривайки истинските му проблеми и реални трудности, създавайки вид на задоволяване на практически нужди.
Анализ на психологията на научното творчество в Съединените щати показва, че научно-техническата революция изненада изследванията на творчеството. Нямаше натрупано знание, което да се нарече фундаментално. Идеите, съдържащи се в тези изследвания, са изложени в общи линии още преди 40-те години на нашия век.
Няма причина да смятаме, че вече познатите до този момент идеи и принципи съответстват на новия социален стимул, нямаме достатъчно убедителни факти за рационалното управление на научното творчество.
Следователно, като най-важна характеристика на съвременната ситуация в областта на изследването на проблемите на творчеството, трябва да назовем противоречието, състоящо се в непоследователността на постигнатото
6
нивото на знанието и социалната потребност от него, т.е. в несъответствието между вида на обществения ред и вида на постигнатото знание - в изоставането между вида на знанието и вида на реда.
От голямо значение за намирането на пътища за преодоляване на това противоречие е анализът на тенденциите в историческото развитие на психологията на творчеството. Обща представа за генезиса на идеите на съвременната психология на творчеството може успешно да се изгради върху материала на домашната наука. Авторът на „История на съветската психология“ А. В. Петровски (1967), характеризирайки руската психология в началото на 20 век, подчертава, че тя „представлява един от отделите на европейската психологическа наука. Изследванията на местни учени, посветени на индивидуалните психологически проблеми, не могат да се разглеждат изолирано от съответните трудове на техните чуждестранни колеги, чиито идеи са развили или опровергали, чието влияние са изпитали или върху които самите те са повлияли. Всичко казано тук в пълна степен се отнася и за психологията на творчеството. Следователно разглеждането на неговите проблеми в руската наука ни разкрива не само собствените позиции на местните автори, но също така ни позволява да добием представа за състоянието на психологията на творчеството от онова време в чужбина. Като цяло, същото може да се приложи и към съветската психологическа наука. В същото време, след победата на Великата октомврийска социалистическа революция, настъпиха дълбоки фундаментални промени в развитието на психологическата мисъл в СССР: започна постепенно преосмисляне на психологическите изследвания на основата на диалектико-материалистическата методология, която даде изключително ценен и съществена оригиналност за нашите изследвания и освободи много учени от идеалистични лутания.
Генезисът на идеите на психологията на творчеството, характеристиките на общия подход към изследването, динамиката на трансформациите на този подход и тенденцията на неговото стратегическо насочване са проследени от автора в работата „Развитие на проблемите на научното творчество в Съветска психология” (1971), включващ и дооктомврийския период. Разглежда трудовете на пионерите на възникващото изследване на психологията на творчеството в Русия - последователи на философската и лингвистичната концепция на А. А. Потебня - Д. Н. Овсянико-Куликовски (1902 г. и др.) и неговия ученик Б. А. Лезин (съставител и редактор на колекциите „Въпроси на теорията и психологията на творчеството“, главната трибуна на Потебни-стов), произведения на П. К. Енгелмайер, М. А. Блок, И. И. Лапшин, С. О. Грузенберг, В. М. Бехтерев, В. В. Савич, Ф. Ю. Левинсон-Лесинг, В. Л. Омелянски, И. Н. Дяков, Н. В. Петровски и П. А. Рудик, А. П. Нечаев, П. М. Якобсон,
В. П. Полонски, С. Л. Рубинштейн, Б. М. Теплов, А. Н. Леонтьев, И. С. Сумбаева, Б. М. Кедрова, Я. А. Пономарев,
С. М. Василейски, Г. С. Алтшулер, В. Н. Пушкин,
7
М. С. Бернштейн, О. К. Тихомиров, М. Г. Ярошевски, В. П. Зинченко и др.
Резултатите от нашия по-ранен анализ на развитието на проблемите на научното творчество в съветската психология се използват от нас в много раздели на тази книга. Тук само ще посочим основната тенденция на промени в общия подход към изследването на креативността.
Тази тенденция се изразява в постепенно движение от недиференцирано, синкретично описание на явленията на творчеството, от опити за директно обхващане на тези явления в цялата им конкретна цялост към развитието на идеята за изследване на творчеството като комплекс проблем - в движението по линията на диференциация на аспектите, идентифицирайки редица различни по природа закони, които определят творчеството.
Нека също така да отбележим, че днес подобно разграничаване все още е далеч от пълното.
Нашите местни учени са направили много важен принос в изучаването на психологията на творчеството. Големият и разнообразен интерес към тази област на знанието е характерен за първите дни след октомври. Оцелява до средата на 30-те години, но след това запада и почти изчезва. В момента кривата на този интерес отново рязко се покачва.
Въпреки известна пауза в изучаването на психологията на творчеството, ние имаме значителни предимства пред буржоазните учени: нашите психологически изследвания, базирани на най-прогресивната марксистко-ленинска методология в света, ни доближиха значително до превръщането на психологията на творчеството в ефективно трансформативно знание. За разлика от „психологическите и социологическите“ изследвания за повишаване на ефективността на творческата работа в науката, провеждани на ниво „здрав разум“, ние обръщаме основно внимание на анализа на теоретичната основа на психологията на творчеството, идентифицирайки и преодолявайки теоретичните трудности.
Обичайно е да започнете представянето на всяка област на знанието с описание на нейния предмет. Но ние нямаме такава възможност.
На ниво формална схема, най-общо, предметът на психологията на творчеството може да се разглежда като зона на пресичане на два кръга, единият от които символизира знанията за творчеството, а другият - психологията. Въпреки това, областта на реалността, която тази схема трябва да отразява, все още няма ясно определени, общоприети граници, което се дължи преди всичко на нивото на разбиране на природата на творчеството, от една страна, и природата на психиката , от друга.
8
Изоставането в нивото на разбиране на природата на творчеството от изискванията на съвременните задачи в изучаването на творческата дейност е ясно разкрито дори в най-елементарните, както може да изглежда на пръв поглед, разпоредби, например във въпроса за критерии за творчество, критерии за творческа активност. Въпреки факта, че този въпрос придоби огромно практическо значение през последните години, липсата на достатъчно строги критерии за определяне на разликата между творческата и нетворческата човешка дейност вече е общопризната. В същото време е очевидно, че без такива критерии е невъзможно да се идентифицира с достатъчна сигурност самият обект на изследване. Очевидно е също така, че концепциите за критериите за творчество и неговата природа, същност са тясно свързани помежду си - това са две страни на един и същи проблем.
Недостатъчното развитие на въпроса за природата на психиката следва от факта, че в нашата психология все още няма общоприет подход за разбиране на тази природа. Психическото обикновено се разбира като нещо конкретно. Продължава борбата между две взаимно изключващи се позиции относно нейните най-общи, фундаментални характеристики. Едната от тези позиции разглежда психическия идеал (нематериален), другата отстоява неговата материалност.
Всичко казано по-горе показва с достатъчна убеденост, че сегашното състояние на знанията в психологията на творчеството категорично изисква по-нататъшните изследвания да бъдат предшествани от специално разглеждане на основните компоненти на тази наука. Въпросът за предмета на психологията на творчеството се превръща в проблем, изискващ методологично решение. Първата част на книгата е посветена на този проблем. Творчеството в широк смисъл тук се разглежда като механизъм на развитие, като взаимодействие, водещо до развитие; човешката креативност е една от специфичните форми на проявление на този механизъм. Подходът към изучаването на тази конкретна форма се основава на принципа на трансформиране на етапите на развитие на явлението в структурни нива на неговата организация и функционални етапи на по-нататъшни взаимодействия в развитието. От позицията на този принцип се разработва стратегия за цялостно – аналитико-синтетично – изследване на творческата дейност. Критериите за идентифициране на аналитичните комплекси са структурните нива на организация на дадена конкретна форма на творчество. Анализът на мястото на психологията в системата на интегрирания подход води до идеята за психическото като едно от структурните нива на организацията на живота. При това разбиране предмет на психологията на творчеството става психическото структурно ниво на организация на творческата дейност.
Във втората част на книгата, въз основа на полученото решение, се обръщаме към вътрешните проблеми на самата психология.
творчеството – към психологическия механизъм на творческата дейност, към нейния експериментален анализ.
Тук се идентифицира и анализира централната връзка на психологическия механизъм на творчеството. Той прилага общия принцип на развитие, който вече беше споменат по-рано и разгледан подробно в първата част на книгата. Установено е, че самата тази връзка е представена от йерархия от структурни нива на нейната организация. В много различни експерименти упорито се проявява един и същи факт: потребността от развитие възниква на най-високо ниво, средствата за нейното задоволяване се формират на по-ниските нива; Включвайки се във функционирането на по-високо ниво, те трансформират начина на това функциониране. Психологически задоволяването на потребността от новост и развитие винаги се основава на специална форма на интуиция. В научно-техническото творчество ефектът от интуитивното решение също е вербализиран и понякога формализиран. Следвайки общата характеристика на централното звено, са представени материали от експериментално изследване на психологически модели на основните му компоненти – интуиция, вербализация и формализация. След това се идентифицират и анализират други елементи на психологическия механизъм на творчеството, свързани с общите и специфичните способности на хората, качествата на творческата личност и широк спектър от условия за ефективност на творческата работа. Всички тези елементи се идентифицират и разглеждат като условия, благоприятстващи ефективното функциониране на централната връзка на психологическия механизъм на творчеството.
Цялата система от понятия на психологията на творчеството, представена в книгата, и нейната вътрешна логика са изградени на същата тази основа.
ЧАСТ I
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ ПРОБЛЕМИ
ГЛАВА 1
ПРИРОДАТА НА ТВОРЧЕСТВОТО
Творчеството като механизъм за развитие
Когато се характеризира състоянието на проблема за същността на творчеството, на първо място трябва да се подчертае отдавна установеното в литературата разбиране за творчеството в широк и тесен смисъл.
Може да се намери в статията „Творчество“, включена в Енциклопедичния речник на Брокхаус и Ефрон, написана от Ф. Батюшков (широкият смисъл се нарича „пряк“, тесният смисъл „общоприет“): „Творчеството - буквално смисъл - е създаването на нещо ново. В този смисъл тази дума може да се приложи към всички процеси на органичния и неорганичния живот, тъй като животът е поредица от непрекъснати промени и всичко, което се обновява и всичко, което възниква в природата, е продукт на творчески сили. Но понятието творчество предполага личностно начало и съответната дума се използва предимно по отношение на човешката дейност. В този общоприет смисъл творчеството е конвенционален термин за обозначаване на умствен акт, изразяващ се в въплъщение, възпроизвеждане или комбиниране на данни от нашето съзнание, в (относително) нова форма, в областта на абстрактното мислене, художествената и практическата дейност ( Т. научен, Т. поетичен, музикален , Т. в изобразителното изкуство, Т. администратор, командир и др. ”(Батюшков, 1901).
В ранния период на изследване се отделя известно внимание на широкото значение на творчеството. Въпреки това, в по-късен период, възгледът за природата на творчеството се промени драматично. Разбирането за творчество, както у нас, така и в чуждата литература, е сведено изключително до тясното му значение."
Във връзка с това тясно значение се провеждат съвременни изследвания на критериите за творческа дейност (особено многобройни в чужбина (Bernstein, 1966).
1 За повече подробности вижте: Пономарев Я. А. Развитие на проблемите на научното творчество в съветската психология. - „Проблеми на научното творчество в съвременната психология:“. М., 1971.
11
Повечето съвременни чуждестранни учени, занимаващи се с проблемите на научното творчество, единодушно смятат, че е свършена много работа в областта на критериите за творчество, но желаните резултати все още не са получени. Например, авторите на много изследвания, проведени през последните десетилетия в САЩ, са склонни да споделят гледната точка на Гизелин, според която дефинирането на разликата между творчески и нетворчески дейности остава напълно субективно.
Сложността на структурата на креативността кара изследователите да мислят за необходимостта от множество критерии. Емпиричното търсене на такива критерии обаче води до незначителни резултати. Изложете критерии като „популярност“, „производителност“ (Смит, Тейлър, Гизелин), „степен на реконструкция на разбирането на Вселената“ (Гизелин), „ширината на влияние на дейността на учения върху различни области на науката. знание” (Лаклен), „степента на новост на идеите, подходите, решенията” (Шпрехер, Щайн), „социалната стойност на научните продукти” (Брогден) и много други остават неубедителни2. S. M. Bernstein (1966) правилно вижда това като следствие от напълно незадоволително ниво на развитие на теоретичните въпроси в изследването на творчеството.
Трябва специално да се подчертае, че въпросът за критериите за креативност далеч не е празен. Понякога погрешният подход към неговото разглеждане се превръща в сериозна пречка за изучаването на творчеството, измествайки неговия предмет. Например, основателите на евристичното програмиране, Нюел, Шоу и Саймън (1965), възползвайки се от несигурността на критериите, които разграничават творческия мисловен процес от нетворческия, излагат позицията, че теорията на творческото мислене е теория за решаване на когнитивни проблеми със съвременни електронни изчислителни устройства. Те подчертават, че валидността на претенциите им за теория на творческото мислене зависи от това колко широко или тясно се тълкува терминът „творчески“. „Ако трябва да разглеждаме цялата сложна дейност за решаване на проблеми като творческа, тогава, както ще покажем, вече съществуват успешни програми за механизми, които имитират човек, който решава проблеми, и редица от техните характеристики са известни. Ако запазим термина „творчески“ за дейности като откриването на специални3 Трябва да се отбележи, че всички тези конкретни критерии, които се отнасят до характеристиките на творчеството в тесен смисъл (като една от формите на човешка дейност) и които сега са варирани от различни гледни точки от повечето съвременни изследователи, вече са били в общи линии в произведенията на местните изследователи от ранния период (новост, оригиналност, отклонение от шаблона, нарушаване на традициите, изненада, целесъобразност, стойност и др.). Това показва стагнацията на мисълта в тази област (за повече подробности вижте: Пономарев #. А. Развитие на проблемите на научното творчество" в съветската психология).
12
ционална теория на относителността или създаването на Седмата симфония на Бетовен, тогава в момента няма примери за творчески механизми."
Авторите приемат първата версия за практическо ръководство - оттук и тяхната теория за творческото мислене.
Разбира се, такава позиция предизвиква остри възражения, например в духа на изявлението на L. N. Landa (1967), който показа, че съвременните евристични програми са само „непълни алгоритми“ и подчерта, че евристичното програмиране не характеризира творческите процеси. Творчеството се състои не в тази дейност, всяка връзка от която е напълно регулирана предварително от дадени правила, а в тази, чиято предварителна регламентация съдържа известна степен на несигурност, в дейност, която носи нова информация, предполагаща самоорганизация.
Могат да бъдат повдигнати и други възражения. Например, ако се съгласим с подхода на Нюел, Шоу и Саймън, ще се окажем в много странна позиция: нашите изследвания на творчеството няма да бъдат насочени към предварително определен обект, а самият този обект ще бъде това, което работи направено ще доведе до. В някои ситуации подобни предположения вероятно са възможни. Но в този случай настройките на евристичното програмиране се отхвърлят и характеристиките на креативността, които се появяват доста рязко в много емпирични изследвания, макар и все още слабо разкрити, се игнорират. В края на краищата човек може с право да вземе друго решение: класът проблеми, чиито решения са достъпни за машинно моделиране, не е включен в класа на творческите; последният може да включва само онези, чиито решения фундаментално не се поддават на съвременното машинно моделиране. Нещо повече, невъзможността за симулиране на решения на такива проблеми с помощта на съвременни компютри може да бъде един от доста ясните практически критерии за истинско творчество.
Нюел, Шоу и Саймън, разбира се, ясно разбират и предвиждат възможността за такава версия. Но смятат, че може да се пренебрегне. Тази увереност се подкрепя от изчисление на несигурността на съществуващите критерии, които разграничават творческия мисловен процес от нетворческия3; то е подсилено от убеждението, че е невъзможно да се идентифицират задоволителни обективни критерии за творчество. Всичко това е пряко следствие от липсата на подходяща подкрепа за обобщени, регулиращи методологически принципи, които определят предварителната ориентация в частните изследвания, и освен това от непознаването на 3 Нюел, Шоу и Саймън определят творческата дейност като вид дейност за решаване на специални въпроси. проблеми, които се характеризират с новост, нетрадиционност, стабилност и трудност при формулирането на проблема („Психология на мисленето“. Колекция от преводи от немски и английски език. Под редакцията на А. М. Матюшкин. М., 1965).
13
рия във възможността за продуктивно развитие на такива регулативни принципи.
Очевидно по същата причина многобройните опити на съвременни чуждестранни учени да определят същността на творчеството не са много успешни.
Тези опити са ясно представени, например, в книгата на А. Матейко (1970), авторът на която широко се опира на мненията на голям брой чуждестранни изследователи (особено американски) и предоставя най-типичните определения. Всички те са чисто емпирични и имат малко съдържание. Креативността традиционно се свързва с новост, а понятието за новост не се разкрива. Характеризира се като антипод на шаблонната, стереотипна дейност и т.н.
„Същността на творческия процес“, пише Матейко, „се състои в реорганизацията на съществуващия опит и формирането на нови комбинации на негова основа.“ Нека вземем това определение като пример.
Лесно се вижда, че реорганизацията на опита в този случай се разбира не като процес, а като продукт. Същността на творческия процес е, че той води до такава реорганизация. Основният недостатък на това определение обаче не е, че то замества процеса с продукт или губи от поглед някои детайли, а че по самото си естество то е чисто емпирично - нефундаментално. Колкото и да се опитваме да му придадем сносен вид с всякакви подобрения на нивото на знанията, върху които е изграден, пак няма да успеем.
В този смисъл е неприемлива и много по-обмислената дефиниция, идваща от С. Л. Рубинщайн4 и най-разпространена в нашата родна литература: „Творчеството е човешка дейност, която създава нови материални и духовни ценности, които имат социална значимост“ б.
Като се има предвид определена селекция от творчески събития, такъв критерий е очевидно неподходящ. В крайна сметка те говорят за това как животните решават проблеми, за творчеството на децата; креативността несъмнено се проявява, когато човек на всяко ниво на развитие самостоятелно решава всякакви „пъзели“. Но всички тези действия нямат пряко социално значение. Историята на науката и технологиите записва много факти, когато блестящите постижения на творческата мисъл на хората дълго време не са придобивали социално значение. Не може да се мисли, че през периода
* Според Рубинщайн творчеството е дейност „създаване на нещо ново, оригинално, което освен това е включено не само в историята на развитието на самия творец, но и в историята на развитието на науката, изкуството и др. > (Рубинщайн S.L. Основи на общата психология. М ., 1940, стр. 482).
* ТСБ, изд. 2-ро, t, 42, p. 54.
М
заглушаване, дейността на техните създатели като цяло не е била творческа, а е станала такава едва от момента на признаването.
В същото време критерият за социална значимост в редица случаи е наистина определящ в творческите актове. Не може просто да се изхвърли. Например, в непризнатите изобретения и открития, от една страна, актът на творчество е очевиден, но от друга - не. Следователно, в допълнение към психологическите причини в социалните отношения, има някои допълнителни причини, които определят възможността за творчески акт в тази област.
Очевидно е необходимо да се вярва, че има различни сфери на творчеството. Творчеството в една област понякога е просто възможност за творчество в друга област.
Същата идея, но във връзка с одобрението на интегриран подход към изучаването на творчеството, по-специално научното откритие, беше изразено от Б. М. Кедров (1969), според чиито възгледи теорията на научното откритие е изправена пред комплекс от проблеми. Техните решения трябва да се търсят с методи и средства на съответния комплекс от науки. Първо, необходим е исторически и социално-икономически анализ на практиката, „социалния ред“ на откритието. Второ, необходим е исторически и логически анализ, който идентифицира специфичните нужди на науката, които стимулират това или онова откритие. Всичко това съответства на филогенетичния раздел на развитието на науката. Необходима е и онтогенетична перспектива, разкриваща обхвата на научната дейност и научното творчество на автора на откритието. Тук, според Б. М. Кедров, психологическият анализ излиза на преден план. Идентифицирането и развитието на описания набор от проблеми създава необходимата основа за ползотворно изследване на вътрешния механизъм на връзката между фило- и онтогенезата на науката.
Следователно е необходимо да се постави под въпрос легитимността на прякото търсене на универсален критерий за творчество в областта на науката: първо трябва да се разработи набор от критерии, които съответстват на различни сфери на творчеството (социални, умствени и т.н.). Успехът на разработването на всеки от тези специални критерии е в пряка зависимост от степента на разбиране на въпроса за същността на творчеството, взето в най-обща форма - под формата на обобщение на всичките му проявления на нивата на различни сфери. Намаляването на творчеството до една от формите на човешката умствена дейност предотвратява дълбочината на подобно обобщение. Той изтръгва творчеството от общия процес на развитие на света, прави произхода и предпоставките на човешкото творчество неразбираеми, затваря възможността за анализ на генезиса на акта на творчество и по този начин възпрепятства идентифицирането на основните му характеристики, откриването на различни форми и идентифициране на общи и специфични механизми.
В същото време креативността е изключително разнообразно понятие. Дори всекидневното му значение, всекидневната му употреба
15
не се ограничава до конкретния смисъл, в който отразява отделни събития от живота на човека. В поетичната реч Рирода често се нарича неуморен творец. Дали това е ехо от антропоморфизъм, просто метафора, поетична аналогия? Или това, което се случва в природата и това, което е създадено от човека, наистина имат нещо съществено общо?
Очевидно разбирането за творчеството в широк смисъл, характерно за ранния период на изследване, не е лишено от съдържание. Ако оставим настрана махистките формулировки на някои идеи, характерни за ранните произведения на потебнистите, ще видим, че тяхното разбиране за природата на творчеството е свързано с включването на широки идеи за законите, управляващи Вселената, идеи за общата еволюция на природата и др. Такива идеи са ясно изразени от B A. Lezin (1907). П. К. Енгелмайер (1910) вижда в човешкото творчество една от фазите в развитието на живота. Тази фаза продължава творчеството на природата: и едното, и другото представляват една поредица, която не е прекъсвана никъде и никога: „Творчеството е живот, а животът е творчество“. Ако Енгелмайер ограничава сферата на творчеството до живата природа, то неговият последовател М. А. Блок разширява тази сфера до неживата природа. Той поставя творчеството в основата на еволюцията на света, която според него започва с химичните елементи и завършва в душата на един гений.
Правим ли грешка, като отказваме да разберем творчеството в широк смисъл? Преднаучният, фантастичен мироглед на хората рязко разделя причините за това, което се случва в природата, и това, което е изкуствено създадено от хората. Научният мироглед, обусловен от материалистично разбиране за света, посочи истинските причини и за двете. Тези причини като цяло са идентични. И в двата случая резултатите от творчеството са следствие от взаимодействието на материалните реалности. Следователно имаме ли право да свеждаме творчеството само до човешка дейност? Изразът „творчество на природата” не е безсмислен. Творчеството на природата и творчеството на човека са просто различни сфери на творчеството, които несъмнено имат общи генетични корени.
Очевидно следователно е по-подходящо първоначалното определение на творчеството да се основава на най-широкото му разбиране.
В случая трябва да се признае, че творчеството е характерно както за неживата, така и за живата природа – преди появата на човека, както за човека, така и за обществото. Творчеството е необходимо условие за развитието на материята, образуването на нейните нови форми, заедно с появата на които се променят и самите форми на творчество.Човешкото творчество е само една от тези форми.
Така дори едно кратко разглеждане на съвременното състояние на проблема за природата и критериите за творческа дейност упорито тласка към идеята, че за нас16
За да се придвижи пеша този проблем, е необходим решителен пробив от частното към универсалното и регулиране на процеса на по-нататъшно идентифициране на частното от позицията на универсалното.
Тук ще обърнем внимание само на един от възможните подходи към такъв пробив - на формулираната от нас в редица трудове хипотеза (Пономарев, 1969, 1970), според която творчеството в най-широк смисъл действа като механизъм на развитие. , като взаимодействие водещо до развитие.
Идеята за творческата функция на взаимодействието е ясно изразена от Ф. Енгелс в „Диалектика на природата“: „Взаимодействието е първото нещо, което ни се струва, когато разглеждаме движещата се материя като цяло от гледна точка на съвременния естествен наука”6.
Във взаимодействието Енгелс вижда основата на универсалната връзка и взаимозависимостта на явленията, крайната причина за движението и развитието: „Цялата достъпна за нас природа образува определена система, известна колективна връзка на телата и тук ние разбираме под думата тяло всички материални реалности, започвайки от звезда и завършвайки с атом и дори частица етер, тъй като реалността на последната е призната. Фактът, че тези тела са във взаимна връзка, вече предполага, че те си влияят едно на друго, а това взаимно влияние едно върху друго е именно движение.”7
По-нататък Ф. Енгелс пише: „Ние наблюдаваме редица форми на движение: механично движение, топлина, светлина, електричество, магнетизъм, химическа комбинация и разлагане, преходи на агрегатни състояния, органичен живот, които всички - ако изключим органичния живот засега - трансформират се един в друг... са причина тук, следствие там и общата сума на движението, с всички промени във формата, остава същата (на Спиноз: субстанцията е causa sui (причината за себе си. Ред. ) - идеално изразява взаимодействието). Механичното движение се превръща в топлина, електричество, магнетизъм, светлина и т.н., и обратно (напротив. Ред.). Така естествената наука потвърждава казаното от Хегел... - че взаимодействието е истинската causa finais (крайната причина. Ред.) на нещата. Не можем да отидем по-далеч от знанието за това взаимодействие именно защото зад нас няма какво повече да знаем. След като сме познали формите на движение на материята (за които обаче още много не ни достига поради краткотрайното съществуване на естествознанието), значи сме познали и самата материя и с това знанието се изчерпва.”8
Тази хипотеза предполага отказ от свеждане на понятието "творчество" до тясното му значение - до човешката дейност,
8 Маркс К. и Енгелс Ф. Съч., том 20, стр. 546.
7 Пак там, стр. 392.
8 Пак там, стр. 546.
17
По-точно - към една от формите на такава дейност и връщане към широкия смисъл на това понятие.
Широкото разбиране на творчеството, разглеждайки го в общи линии като механизъм на развитие, като взаимодействие, водещо до развитие, е много обещаващо. Такова разглеждане включва въпроса за природата на творчеството във вече доста проучена област на знанието и по този начин улеснява последващата ориентация в неговите конкретни форми. Анализът на креативността е включен в анализа на феномените на развитието. Творчеството като механизъм на развитие действа като атрибут на материята, нейно неразделно свойство. Диалектиката на творчеството е включена в диалектиката на развитието, която е доста добре проучена от марксистката философия9. Универсалният критерий за творчество действа като критерий за развитие. Така човешката креативност действа като една от специфичните форми на проявление на механизма на развитие.
Развитие и взаимодействие
По този начин творчеството - в най-широк смисъл - е взаимодействие, което води до развитие. Изучавайки всяка конкретна форма на творчество, ние се сблъскваме и с неговите общи закони. Общата същност на творчеството обаче все още е явно недостатъчно анализирана, въпреки че необходимостта от такъв анализ става все по-остра, особено със съвременните опити за координиране на различни аспекти на изследване на човешката творческа дейност. Опитите за извършване на такава координация, ръководени само от „здравия разум“, не постигат целта - това се доказва от практиката. Необходимо е да се разработят начални принципи за изследване на творчеството.
В тази посока особен интерес представлява схемата на връзката между взаимодействие и развитие, представена от нас в редица трудове (Пономарев, 1959, 1960, 1967, 1967а). Тази схема е разработена, повторно използвана, усъвършенствана и обогатена по време на прилагането на принципите на диалектическия материализъм в експерименталните изследвания на психологията
В тази работа не разглеждаме проблема за самото развитие в неговата обща форма. Нека само да отбележим, че за разкриване на съдържанието на изложената от нас хипотеза, наред с философския анализ на развитието, голям интерес представляват всички области на знанието, в които се използва генетичният подход. Това са някои аспекти на изучаването на микросвета във физиката и изучаването на еволюцията на материята в химията, космогонията и геологията и изучаването на проблемите на произхода на живота, биологичната еволюция, антропогенезата, историята на развитие на обществото и т. н. Има много основания да се предполага, че най-богат материал в това отношение се съдържа днес в историческия материализъм.
Ние ще представим нашия материал, конкретизирайки изложената хипотеза, в следващите раздели, когато анализираме психологическия механизъм на творчеството.
18
творческо мислене и интелектуално развитие. Нека разгледаме основните му елементи и принципи.
Основните елементи на тази диаграма са: система и компонент, процес и продукт.
Система и компонент. Разглеждайки категориите цяло и част, просто и съставно, Ф. Енгелс подчертава тяхната ограниченост, като директно посочва, че такива категории стават недостатъчни в органичната природа. „Нито механичната комбинация от кости, кръв, хрущяли, мускули, тъкани и т.н., нито химическата комбинация от елементи съставлява животно... Организмът не е нито прост, нито сложен, колкото и сложен да е той.“ Животинският организъм не може да има части – „само трупът има части”10.
Очевидно изборът на част в смисъла на думата, която е включена в тази категория, е свързана с унищожаването на цялото, т.е. с унищожаването на онази единна взаимодействаща система от компоненти, за чийто анализ нито категориите от цяло и част, нито просто и съставно са достатъчни. Следователно във взаимодействаща система може да се разглежда не една или друга част от нея, а една или друга страна, един или друг компонент. Освен това въпросът, разбира се, не е в думите, не в имената, а в смисъла, който се влага в тези понятия. За да не се наруши целостта на системата, е необходимо да се разгледа всяка страна, всеки компонент във взаимоотношенията, чрез които те са свързани с други страни, други компоненти на системата.
Оттук става ясно, че не е достатъчно да се изследва всеки изолиран обект. Само взаимодействаща система може да бъде истинският обект на научен анализ. Ако не изпълним това изискване, тогава, след като произволно изтръгнем компонент от съответната му система на взаимодействие и по този начин го превърнем в изолирана „част“, ​​тогава, по един или друг начин, ще включим тази част в някаква друга система от отношения и по този начин да наложи на този компонент качества, които в действителност са необичайни за него. „Взаимодействието“, пише Ф. Енгелс, „изключва всичко абсолютно първично и абсолютно вторично; но в същото време това е двупосочен процес, който по своята същност може да се разглежда от две различни гледни точки; за да бъде разбран като цяло, той дори трябва да бъде разгледан поотделно, първо от една, а след това от друга гледна точка, преди да може да се обобщи общият резултат. Ако едностранно се придържаме към една гледна точка като абсолютна в контраст с друга, или ако произволно скачаме от една гледна точка към друга в зависимост от това, което нашите разсъждения в момента изискват, тогава
10 Маркс К. и Енгелс Ф. Съч., t, 20, стр. 528, 529,
1%
оставаме в плен на едностранчивостта на метафизичното мислене; Връзката на цялото ни убягва и ние се заплитаме в едно противоречие след друго.”11
Процес и продукт. Като дава най-обща характеристика на труда, К. Маркс пише: „Трудът е преди всичко процес, протичащ между човека и природата, процес, при който човек чрез собствената си дейност опосредства, регулира и контролира обмяната на веществата. между себе си и природата. ...В процеса на труда човешката дейност с помощта на средство на труда предизвиква предопределена промяна в предмета на труда. Процесът избледнява в продукта. Продуктът на трудовия процес е потребителската стойност, субстанцията на природата, адаптирана към човешките нужди чрез промени във формата. Труд, свързан с предмета на труда. Трудът е въплътен в предмет, а предметът се обработва. ...Една и съща потребителна стойност, бидейки продукт на един труд, служи като средство за производство на друг труд. Следователно продуктите представляват не само резултата, но същевременно условието на трудовия процес”12.
Анализирайки всяка взаимодействаща система във функционален смисъл и абстрахирайки се от нейните специфични характеристики, ние по този начин идентифицираме две по-общи категории на нашата схема - продукт и процес. Първият отразява статичната, едновременна, пространствена страна на системата. Вторият разкрива различна страна от нея; процесът е динамична, последователна, временна характеристика на взаимодействието.
Тази схема прилага следните принципи.
Понятието система и нейните компоненти е относително. Тяхната идентификация винаги е абстрактна, тъй като всяка реалност е система само по отношение на нейните съставни компоненти. В същото време всяка реалност, разглеждана като система, винаги е част от друга, по-сложно организирана система, по отношение на която самата тя е компонент (фиг., а).
Така във всеки конкретен случай може да се говори само за избраната за анализ система, като се има предвид, че самата тя е компонент (полюс) на по-сложно организирана система. Обратният ход на разглеждане е също толкова приложим - разлагането на първоначалната система на образуващи се полюси, които сами съставляват сложно организирани системи (фиг. 1.6).
Това е статичната структура на взаимодействащите системи.
11 Маркс К. и Енгелс Ф. Съч., том 20, стр. 483-484.
12 Маркс К. и Енгелс Ф. Съч., том 23, стр. 188, 191-192.
20
Организиращите системи за взаимодействие (комуникация) имат приблизително еднаква структура, т.е. динамичната структура на взаимодействащите системи е приблизително еднаква. Тук можем да различим междукомпонентно и вътрешнокомпонентно взаимодействие (фиг. 2).
Междукомпонентната (външна по отношение на тези полюси) връзка включва реорганизация (промяна на формата) на структурите на компонентите чрез специални вътрешни (по отношение на
Ориз. 1

компоненти на данни) връзки. Тези втори тип взаимодействия са качествено различни по форма от първия, което дава право да ги подчертаем специално.
Понятията външни и вътрешни взаимодействия са относителни, те се определят от избора на първоначалната система. Вътрешните връзки стават външни, когато ние, абстрахирайки се от системата, в която е включен компонентът, го разглеждаме като независима система. От това следва, че определението

Фиг.2
Понятията „външни“ и „вътрешни“ са приемливи само в рамките на избраната за анализ система, без да излизат извън нейните граници.
Функционирането на взаимодействащата система се осъществява чрез преходи на процес в продукт и обратно - продукт в процес (детайлността на такива преходи е неизчерпаема).Това, което от страна на процеса се проявява динамично и може да бъде записано във времето, от страна на продукта намира се под формата на собственост в покой. Продукти на взаимодействие21
събитията, възникващи в резултат на даден процес, се превръщат в условия на нов процес, като по този начин оказват обратно влияние върху по-нататъшния ход на взаимодействието и в същото време стават в редица случаи етапи на развитие 13.
В зависимост от свойствата, присъщи на компонентите (образувани като продукти на съответните процеси) и условията за тяхното проявление по време на дадено взаимодействие, се формира метод на взаимодействие (който от своя страна служи като основа за класифициране на дадена система като една форма или друг).
Отбелязвайки, че методът на комуникация се определя от свойствата на компонентите, е необходимо да се посочи и обратната зависимост на тези свойства от метода. По-рано казахме, че всеки от компонентите, като страна на анализираната система, представлява някаква взаимодействаща система, която има своя собствена вътрешна структура. Последното определя свойствата, които компонентът открива при взаимодействие със съседен компонент. Въпреки това, като се има предвид, че вътрешната структура на самия компонент се формира в хода на външно, междукомпонентно взаимодействие, трябва да се има предвид, че методът на комуникация има обратен ефект върху формирането на определящите го свойства. Причината и следствието тук диалектически сменят местата си.
Нека разгледаме тази ситуация малко по-подробно. Известно е, че условието за всеки процес на взаимодействие е определен дисбаланс в системата от компоненти, възникнал в даден момент. Този дисбаланс може да бъде причинен не само от влияния, външни за дадена система, както и от влияния, външни за всеки отделен компонент, но също и от онези явления, които се случват в самия компонент (в крайния случай, „разцепване на цялото“, например в неодушевените условия взаимодействието и развитието представляват неразривно единство: развитието във всички случаи се опосредства от взаимодействие, тъй като продуктът на развитието винаги е продукт на взаимодействие; обаче,
самото взаимодействие е тясно зависимо от развитието; ако развитието не може да бъде разбрано без познаване на законите на взаимодействието, тогава взаимодействието извън развитието остава неразбираемо, тъй като конкретните форми на проявление на законите на взаимодействие са пряко зависими от това на какъв етап от развитието ги проследяваме, тъй като тези етапи на развитие стават условия на взаимодействие.
Подчертавайки истинското единство на взаимодействие и развитие, ние сме заедно
В същото време ние потвърждаваме, че и двете имат определена специфика и качествено уникални закони, чието изследване изисква умствена дисекция. Абстрахирайки се от данните за развитието, първо е необходимо да се проследят характеристиките на взаимодействието; въз основа на тези данни от изследването

АКАДЕМИЯ НА НАУКИТЕ НА СССР

ИНСТИТУТ ПО ПСИХОЛОГИЯ

Ю. А. ПОНОМАРЕВ

ПСИХОЛОГИЯ НА ТВОРЧЕСТВОТО

ИЗДАТЕЛСТВО „НАУКА> МОСКВА 1976г

Книгата разглежда предмета и методите на психологията на творчеството, централната връзка в психологическия механизъм на творческата дейност, способностите и качествата на творческата личност. Той съдържа обширен експериментален материал, въз основа на който са формулирани редица психологически закони на творческата дейност и закони за формиране на благоприятни за нея условия.

Книгата е адресирана до психолози, философи и широк кръг читатели, интересуващи се от проблемите на творчеството.

н 10508-069 „. ?6 042 (02)-76

© Издателство Наука, 1976

ВЪВЕДЕНИЕ

ИЗСЛЕДВАНЕ НА ТВОРЧЕСТВОТО В УСЛОВИЯ НА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКА РЕВОЛЮЦИЯ

Психологията на творчеството - област на знанието, която изучава създаването на нови, оригинални неща от човек в различни области на дейност, предимно в науката, технологиите, изкуството - се появи в средата на 20 век. към нов етап от своето развитие. Особено драматични промени настъпиха в психологията на научното творчество: неговият авторитет се увеличи, съдържанието му стана по-дълбоко. Той заема доминиращо място в изследването на креативността.

Условията за нов етап в развитието на психологията на научното творчество възникнаха в ситуацията на научно-техническата революция, която значително промени вида на социалното стимулиране на изследователската дейност в науката.

Дълго време обществото нямаше остра практическа нужда от психологията на творчеството, включително научното творчество. Талантливите учени се появиха сякаш сами; те спонтанно правеха открития, задоволяващи темповете на развитие на обществото, в частност на самата наука. Основният социален стимул за подобряване на психологията на творчеството остава любопитството, което понякога бърка малко контролирано изобретение, игра на фантазия, за перфектен продукт на научно изследване.

Лекотата на критериите за оценка на качеството на изследванията в психологията на творчеството е наложена и от нейните исторически традиции. Повечето от пионерите в изследването на креативността са били идеалисти. Те виждат в творчеството най-пълно изразената свобода на проявление на човешкия дух, която не подлежи на научен анализ. Идеята за целенасочено повишаване на ефективността на създаването на нови, оригинални, социално значими ценности се смяташе за празно забавление. Фактически беше отречено съществуването на обективни закони на човешкото творчество. Основната задача на изследователите на креативността беше да опишат обстоятелствата около творческата дейност. Бяха събрани легенди, които разпалиха любопитството на лековерните читатели. Дори и най-милият

Всички тези изследвания са събирани през вековете под общото знаме на „теорията на творчеството“. От последните десетилетия на 19в. те започват да се наричат ​​"психология на творчеството". Тогава психологията се разбира като наука за душата, за идеалната духовна дейност.

Груба представа за същността на "теорията и психологията на творчеството" в началото на 20 век. може да се направи, например, въз основа на материалите на ценностни преценки, свързани с тази област на знанието и дадени в самите произведения върху „теорията и психологията на творчеството“, с други думи, въз основа на впечатлението на наблюдателите които разглеждат своята наука от самата нея.

Някои автори от онова време не смеят да класифицират теорията за творчеството и заложената в нея психология като научна дисциплина. От тяхна гледна точка това е по-скоро тенденциозно групиране на откъслечни факти и произволни емпирични обобщения, изтръгнати без всякакъв метод, без система и връзка от областите на физиологията на нервната система, невропатологията, историята на литературата и изкуството. Тези откъслечни факти и произволни емпирични данни са придружени от редица рисковани сравнения и прибързани обобщения на данни от естетиката и литературата и в същото време редица повече или по-малко тънки наблюдения, интроспекции, подкрепени с препратки към автобиографично самопризнание. на поети, художници и мислители.

В началото на 19-ти и 20-ти век, след изследванията на художественото и научно-философското творчество, се появяват изследванията на естественонаучното творчество, а малко по-късно - на техническото творчество. Те очертаха по-стриктно предмета на изследване. Това имаше благоприятен ефект върху продуктивността на креативното обучение. Появиха се някои обстоятелства, общи за всички видове творчество. Вниманието започна да се фокусира върху по-значими явления.

Въпреки това, принципите на изследване на креативността до голяма степен са се променили малко. Това се случи не само защото предметът на изследване наистина беше доста сложен, но главно защото до средата на нашия век на изучаването на творчеството не се отдаваше съществено значение.

В средата на 20в. любопитството, което стимулира развитието на знанието за творчеството, губи своя монопол. Възниква ясно изразена необходимост от рационално управление на творческата дейност - видът на обществения ред се променя драматично.

Подчертавайки тази рязка промяна в типа на обществения ред, нека обърнем внимание на следното обстоятелство: новата потребност на обществото не е породена от вътрешното развитие на психологията на творчеството - не тази област на знанието показва, че общество

възможност и осъществимост на управлението на творчеството. Промяната в социалното стимулиране е причинена от научно-техническата революция - качествен скок в развитието на производителните сили, който превръща науката в пряка производителна сила, което прави икономиката значително зависима от постиженията на науката.

През последните години нашата научна литература показа условия, благоприятстващи интензификацията на изследванията върху психологията на творчеството. Сложността на проблемите, към решаването на които науката се е приближила, все по-голямото осигуряване на научните изследвания с най-новите технически средства са тясно свързани с промените в структурата на организацията на тези изследвания, появата на нови организационни звена - научни екипи, превръщането на научния труд в масова професия и т.н. Епохата на занаятчийството в науката е в миналото. Науката се е превърнала в сложно организирана система, която изисква специални изследвания, за да се управлява съзнателно хода на научния прогрес.

Изследванията на креативността са от особено значение. Животът поставя изследователите в тази област пред комплекс от практически проблеми. Тези задачи се генерират от факта, че темпът на развитие на науката не може да се увеличава постоянно само чрез увеличаване на броя на хората, които участват в нея. Трябва постоянно да повишаваме творческия потенциал на учените. За да направите това, е необходимо целенасочено да се формират творчески учени, да се извърши рационален подбор на персонал, да се създаде най-благоприятната мотивация за творческа дейност, да се намерят средства, които стимулират успешния ход на творческия акт, да се използват рационално съвременните възможности за автоматизиране на умствената работа, подход към оптималната организация на творческите екипи и др.

Старият тип знание, стимулирано от любопитството - главно съзерцателно-обяснителният тип - разбира се, не можеше да задоволи новата потребност на обществото, да се справи с новия социален ред - да осигури рационално управление на творчеството. Трябваше да има промяна във вида на знанието, трябваше да се появи нов тип - ефективно трансформиращ. Имало ли е такава промяна?

Нека да погледнем от тази гледна точка на съвременната психология на научното творчество в САЩ, където изследванията в тази област в момента са най-интензивни.

През 1950 г. един от водещите психолози в САЩ-D. Гилфорд призова колегите си от асоциацията по всякакъв начин да разширят изследванията върху психологията на творчеството. Обаждането срещна съответния отговор. Появиха се много публикации под заглавието на психологията на творчеството. Те обхващат, изглежда, всички традиционни проблеми на тази област на знанието: въпроси за критериите за творческа дейност и нейната разлика от нетворческата дейност, природата на творчеството, модели

творческият процес, специфичните характеристики на творческата личност, развитието на творческите способности, организацията и стимулирането на творческата дейност, формирането на творчески екипи и др. Въпреки това, както стана ясно, научната стойност на този поток от публикации е малък. И на първо място, защото ускоряването на този вид изследвания от американски учени се случи въпреки очевидната неподготвеност на теорията.

Съвременната психология на научното творчество в Съединените щати е тясно утилитарна. С цената на скъпи, непродуктивни усилия тя се опитва да получи директни отговори на практическите проблеми, поставени от живота. Понякога американските психолози, разчитайки на „здрав разум“, огромен емпиричен материал и неговата обработка с помощта на съвременна математика, успяват да предложат решения на определени практически проблеми. Подобни успехи обаче са палиативни. Важно е да се отбележи, че по-голямата част от тези задачи не са строго психологически. По-скоро това са задачи на „здравия разум“. Техните решения са от тясно приложен характер и са ограничени до чисто специфични ситуации. Механизмите на изучаваните явления не са разкрити и следователно не са разкрити техните инварианти. Някои модификации на специфични условия правят вече получените решения неподходящи и изискват нови емпирични изследвания.

Прекомерният ентусиазъм за повърхностен анализ е изпълнен с очевидна опасност, особено когато е свързан с обръщение към социални обекти, чийто външен вид е лесно достъпен за пряко наблюдение, докато тяхната вътрешна структура е разнообразна и изключително сложна. Повърхностната работа в началото често постига известен успех, използвайки успешно някои от предварително натрупаните ценни знания. Това създава определен авторитет за очертаващата се посока. Става признат и популярен. След това следва празен ход, който вече пречи на развитието на пълноценното изследване, прикривайки истинските му проблеми и реални трудности, създавайки вид на задоволяване на практически нужди.

Анализ на психологията на научното творчество в Съединените щати показва, че научно-техническата революция изненада изследванията на творчеството. Нямаше натрупано знание, което да се нарече фундаментално. Идеите, съдържащи се в тези изследвания, са изложени в общи линии още преди 40-те години на нашия век.

Няма причина да смятаме, че вече познатите до този момент идеи и принципи съответстват на новия социален стимул, нямаме достатъчно убедителни факти за рационалното управление на научното творчество.

Следователно, като най-важна характеристика на съвременната ситуация в областта на изследването на проблемите на творчеството, трябва да назовем противоречието, състоящо се в непоследователността на постигнатото

нивото на знанието и социалната потребност от него, т.е. в несъответствието между вида на обществения ред и вида на постигнатото знание - в изоставането между вида на знанието и вида на реда.

От голямо значение за намирането на пътища за преодоляване на това противоречие е анализът на тенденциите в историческото развитие на психологията на творчеството. Обща представа за генезиса на идеите на съвременната психология на творчеството може успешно да се изгради върху материала на домашната наука. Авторът на „История на съветската психология“ А. В. Петровски (1967), характеризирайки руската психология в началото на 20 век, подчертава, че тя „представлява един от отделите на европейската психологическа наука. Изследванията на местни учени, посветени на индивидуалните психологически проблеми, не могат да се разглеждат изолирано от съответните трудове на техните чуждестранни колеги, чиито идеи са развили или опровергали, чието влияние са изпитали или върху които самите те са повлияли. Всичко казано тук в пълна степен се отнася и за психологията на творчеството. Следователно разглеждането на неговите проблеми в руската наука ни разкрива не само собствените позиции на местните автори, но също така ни позволява да добием представа за състоянието на психологията на творчеството от онова време в чужбина. Като цяло, същото може да се приложи и към съветската психологическа наука. В същото време, след победата на Великата октомврийска социалистическа революция, настъпиха дълбоки фундаментални промени в развитието на психологическата мисъл в СССР: започна постепенно преосмисляне на психологическите изследвания на основата на диалектико-материалистическата методология, която даде изключително ценен и съществена оригиналност за нашите изследвания и освободи много учени от идеалистични лутания.

Генезисът на идеите на психологията на творчеството, характеристиките на общия подход към изследването, динамиката на трансформациите на този подход и тенденцията на неговото стратегическо насочване са проследени от автора в работата „Развитие на проблемите на научното творчество в Съветска психология” (1971), включващ и дооктомврийския период. Разглежда трудовете на пионерите на възникващото изследване на психологията на творчеството в Русия - последователи на философската и лингвистичната концепция на А. А. Потебня - Д. Н. Овсянико-Куликовски (1902 г. и др.) и неговия ученик Б. А. Лезин (съставител и редактор на колекциите „Въпроси на теорията и психологията на творчеството“, главната трибуна на Потебни-стов), произведения на П. К. Енгелмайер, М. А. Блок, И. И. Лапшин, С. О. Грузенберг, В. М. Бехтерев, В. В. Савич, Ф. Ю. Левинсон-Лесинг, В. Л. Омелянски, И. Н. Дяков, Н. В. Петровски и П. А. Рудик, А. П. Нечаев, П. М. Якобсон,

В. П. Полонски, С. Л. Рубинштейн, Б. М. Теплов, А. Н. Леонтьев, И. С. Сумбаева, Б. М. Кедрова, Я. А. Пономарев,

С. М. Василейски, Г. С. Алтшулер, В. Н. Пушкин,

М. С. Бернштейн, О. К. Тихомиров, М. Г. Ярошевски, В. П. Зинченко и др.

Резултатите от нашия по-ранен анализ на развитието на проблемите на научното творчество в съветската психология се използват от нас в много раздели на тази книга. Тук само ще посочим основната тенденция на промени в общия подход към изследването на креативността.

Тази тенденция се изразява в постепенно движение от недиференцирано, синкретично описание на явленията на творчеството, от опити за директно обхващане на тези явления в цялата им конкретна цялост към развитието на идеята за изследване на творчеството като комплекс проблем - в движението по линията на диференциация на аспектите, идентифицирайки редица различни по природа закони, които определят творчеството.

Нека също така да отбележим, че днес подобно разграничаване все още е далеч от пълното.

Нашите местни учени са направили много важен принос в изучаването на психологията на творчеството. Големият и разнообразен интерес към тази област на знанието е характерен за първите дни след октомври. Оцелява до средата на 30-те години, но след това запада и почти изчезва. В момента кривата на този интерес отново рязко се покачва.

Въпреки известна пауза в изучаването на психологията на творчеството, ние имаме значителни предимства пред буржоазните учени: нашите психологически изследвания, базирани на най-прогресивната марксистко-ленинска методология в света, ни доближиха значително до превръщането на психологията на творчеството в ефективно трансформативно знание. За разлика от „психологическите и социологическите“ изследвания за повишаване на ефективността на творческата работа в науката, провеждани на ниво „здрав разум“, ние обръщаме основно внимание на анализа на теоретичната основа на психологията на творчеството, идентифицирайки и преодолявайки теоретичните трудности.

Обичайно е да започнете представянето на всяка област на знанието с описание на нейния предмет. Но ние нямаме такава възможност.

На ниво формална схема, най-общо, предметът на психологията на творчеството може да се разглежда като зона на пресичане на два кръга, единият от които символизира знанията за творчеството, а другият - психологията. Въпреки това, областта на реалността, която тази схема трябва да отразява, все още няма ясно определени, общоприети граници, което се дължи преди всичко на нивото на разбиране на природата на творчеството, от една страна, и природата на психиката , от друга.

Изоставането в нивото на разбиране на природата на творчеството от изискванията на съвременните задачи в изучаването на творческата дейност е ясно разкрито дори в най-елементарните, както може да изглежда на пръв поглед, разпоредби, например във въпроса за критерии за творчество, критерии за творческа активност. Въпреки факта, че този въпрос придоби огромно практическо значение през последните години, липсата на достатъчно строги критерии за определяне на разликата между творческата и нетворческата човешка дейност вече е общопризната. В същото време е очевидно, че без такива критерии е невъзможно да се идентифицира с достатъчна сигурност самият обект на изследване. Очевидно е също така, че концепциите за критериите за творчество и неговата природа, същност са тясно свързани помежду си - това са две страни на един и същи проблем.

Недостатъчното развитие на въпроса за природата на психиката следва от факта, че в нашата психология все още няма общоприет подход за разбиране на тази природа. Психическото обикновено се разбира като нещо конкретно. Продължава борбата между две взаимно изключващи се позиции относно нейните най-общи, фундаментални характеристики. Едната от тези позиции разглежда психическия идеал (нематериален), другата отстоява неговата материалност.

Всичко казано по-горе показва с достатъчна убеденост, че сегашното състояние на знанията в психологията на творчеството категорично изисква по-нататъшните изследвания да бъдат предшествани от специално разглеждане на основните компоненти на тази наука. Въпросът за предмета на психологията на творчеството се превръща в проблем, изискващ методологично решение. Първата част на книгата е посветена на този проблем. Творчеството в широк смисъл тук се разглежда като механизъм на развитие, като взаимодействие, водещо до развитие; човешката креативност е една от специфичните форми на проявление на този механизъм. Подходът към изучаването на тази конкретна форма се основава на принципа на трансформиране на етапите на развитие на явлението в структурни нива на неговата организация и функционални етапи на по-нататъшни взаимодействия в развитието. От позицията на този принцип се разработва стратегия за цялостно – аналитико-синтетично – изследване на творческата дейност. Критериите за идентифициране на аналитичните комплекси са структурните нива на организация на дадена конкретна форма на творчество. Анализът на мястото на психологията в системата на интегрирания подход води до идеята за психическото като едно от структурните нива на организацията на живота. При това разбиране предмет на психологията на творчеството става психическото структурно ниво на организация на творческата дейност.

Във втората част на книгата, въз основа на полученото решение, се обръщаме към вътрешните проблеми на психологическия

творчеството – към психологическия механизъм на творческата дейност, към нейния експериментален анализ.

Тук се идентифицира и анализира централната връзка на психологическия механизъм на творчеството. Той прилага общия принцип на развитие, който вече беше споменат по-рано и разгледан подробно в първата част на книгата. Установено е, че самата тази връзка е представена от йерархия от структурни нива на нейната организация. В много различни експерименти упорито се проявява един и същи факт: потребността от развитие възниква на най-високо ниво, средствата за нейното задоволяване се формират на по-ниските нива; Включвайки се във функционирането на по-високо ниво, те трансформират начина на това функциониране. Психологически задоволяването на потребността от новост и развитие винаги се основава на специална форма на интуиция. В научно-техническото творчество ефектът от интуитивното решение също е вербализиран и понякога формализиран. Следвайки общата характеристика на централното звено, са представени материали от експериментално изследване на психологически модели на основните му компоненти – интуиция, вербализация и формализация. След това се идентифицират и анализират други елементи на психологическия механизъм на творчеството, свързани с общите и специфичните способности на хората, качествата на творческата личност и широк спектър от условия за ефективност на творческата работа. Всички тези елементи се идентифицират и разглеждат като условия, благоприятстващи ефективното функциониране на централната връзка на психологическия механизъм на творчеството.

Цялата система от понятия на психологията на творчеството, представена в книгата, и нейната вътрешна логика са изградени на същата тази основа.

Част I

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ ПРОБЛЕМИ

Глава 1

ПРИРОДАТА НА ТВОРЧЕСТВОТО

Творчеството като механизъм за развитие

Когато се характеризира състоянието на проблема за същността на творчеството, на първо място трябва да се подчертае отдавна установеното в литературата разбиране за творчеството в широк и тесен смисъл.

Може да се намери в статията „Творчество“, включена в Енциклопедичния речник на Брокхаус и Ефрон, написана от Ф. Батюшков (широкият смисъл се нарича „пряк“, тесният смисъл „общоприет“): „Творчеството - буквално смисъл - е създаването на нещо ново. В този смисъл тази дума може да се приложи към всички процеси на органичния и неорганичния живот, тъй като животът е поредица от непрекъснати промени и всичко, което се обновява и всичко, което възниква в природата, е продукт на творчески сили. Но понятието творчество предполага личностно начало и съответната дума се използва предимно по отношение на човешката дейност. В този общоприет смисъл творчеството е конвенционален термин за обозначаване на умствен акт, изразяващ се в въплъщение, възпроизвеждане или комбиниране на данни от нашето съзнание, в (относително) нова форма, в областта на абстрактното мислене, художествената и практическата дейност ( Т. научен, Т. поетичен, музикален , Т. в изобразителното изкуство, Т. администратор, командир и др. ”(Батюшков, 1901).

В ранния период на изследване се отделя известно внимание на широкото значение на творчеството. Въпреки това, в по-късен период, възгледът за природата на творчеството се промени драматично. Разбирането за творчество, както у нас, така и в чуждата литература, е сведено изключително до тясното му значение."

Във връзка с това тясно значение се провеждат съвременни изследвания на критериите за творческа дейност (особено многобройни в чужбина (Bernstein, 1966).

1 За повече информация относно това вижте: Пономарев Я. А.Развитие на проблемите на научното творчество в съветската психология. - „Проблеми на научното творчество в съвременната психология:“. М., 1971.

Повечето съвременни чуждестранни учени, занимаващи се с проблемите на научното творчество, единодушно смятат, че е свършена много работа в областта на критериите за творчество, но желаните резултати все още не са получени. Например, авторите на много изследвания, проведени през последните десетилетия в САЩ, са склонни да споделят гледната точка на Гизелин, според която дефинирането на разликата между творчески и нетворчески дейности остава напълно субективно.

Сложността на структурата на креативността кара изследователите да мислят за необходимостта от множество критерии. Емпиричното търсене на такива критерии обаче води до незначителни резултати. Изложете критерии като „популярност“, „производителност“ (Смит, Тейлър, Гизелин), „степен на реконструкция на разбирането на Вселената“ (Гизелин), „ширината на влияние на дейността на учения върху различни области на науката. знание” (Lachlen), „степента на новост на идеите, подходите, решенията” (Sprecher, Stein), „социалната стойност на научните продукти” (Brogden) и много други остават неубедителни 2. S. M. Bernstein (1966) правилно вижда това като следствие от напълно незадоволително ниво на развитие на теоретичните въпроси в изследването на творчеството.

Трябва специално да се подчертае, че въпросът за критериите за креативност далеч не е празен. Понякога погрешният подход към неговото разглеждане се превръща в сериозна пречка за изучаването на творчеството, измествайки неговия предмет. Например, основателите на евристичното програмиране, Нюел, Шоу и Саймън (1965), възползвайки се от несигурността на критериите, които разграничават творческия мисловен процес от нетворческия, излагат позицията, че теорията на творческото мислене е теория за решаване на когнитивни проблеми със съвременни електронни изчислителни устройства. Те подчертават, че валидността на претенциите им за теория на творческото мислене зависи от това колко широко или тясно се тълкува терминът „творчески“. „Ако трябва да разглеждаме цялата сложна дейност за решаване на проблеми като творческа, тогава, както ще покажем, вече съществуват успешни програми за механизми, които имитират човек, който решава проблеми, и редица от техните характеристики са известни. Ако запазим термина „творчески“ за дейности като откриване на специалност,

3 Трябва да се отбележи, че всички онези специфични критерии, които се отнасят до характеристиките на творчеството в тесен смисъл (като една от формите на човешката дейност) и които сега се променят от различни гледни точки от повечето съвременни изследователи, вече са очертани в трудовете на местни изследователи от ранния период (новост, оригиналност, отклонение от модела, нарушаване на традициите, изненада, целесъобразност, стойност и др.). Това показва стагнация на мисълта в тази област (за повече подробности вижте: Пономарев#. А.Развитие на проблемите на научното творчество" в съветската психология).

ционална теория на относителността или създаването на Седмата симфония на Бетовен, тогава в момента няма примери за творчески механизми."

Разбира се, такава позиция предизвиква остри възражения, например в духа на изявлението на L. N. Landa (1967), който показа, че съвременните евристични програми са само „непълни алгоритми“ и подчерта, че евристичното програмиране не характеризира творческите процеси. Творчеството се състои не в тази дейност, всяка връзка от която е напълно регулирана предварително от дадени правила, а в тази, чиято предварителна регламентация съдържа известна степен на несигурност, в дейност, която носи нова информация, предполагаща самоорганизация.

Могат да бъдат повдигнати и други възражения. Например, ако се съгласим с подхода на Нюел, Шоу и Саймън, ще се окажем в много странна позиция: нашите изследвания на творчеството няма да бъдат насочени към предварително определен обект, а самият този обект ще бъде това, което работи направено ще доведе до. В някои ситуации подобни предположения вероятно са възможни. Но в този случай настройките на евристичното програмиране се отхвърлят и характеристиките на креативността, които се появяват доста рязко в много емпирични изследвания, макар и все още слабо разкрити, се игнорират. В края на краищата човек може с право да вземе друго решение: класът проблеми, чиито решения са достъпни за машинно моделиране, не е включен в класа на творческите; последният може да включва само онези, чиито решения фундаментално не се поддават на съвременното машинно моделиране. Нещо повече, невъзможността за симулиране на решения на такива проблеми с помощта на съвременни компютри може да бъде един от доста ясните практически критерии за истинско творчество.

Нюел, Шоу и Саймън, разбира се, ясно разбират и предвиждат възможността за такава версия. Но смятат, че може да се пренебрегне. Тази увереност се подкрепя от изчисление на несигурността на съществуващите критерии, които разграничават творческия мисловен процес от нетворческия; то е подсилено от убеждението, че е невъзможно да се идентифицират задоволителни обективни критерии за творчество. Всичко това е пряка последица от липсата на подходяща опора за обобщени, регулиращи методологически принципи, които определят предварителната ориентация на конкретни изследвания, и освен това липсата на

3 Нюел, Шоу и Саймън определят творческата дейност като вид дейност за решаване на специални проблеми, които се характеризират с новост, оригиналност, стабилност и трудност при формулирането на проблема („Психология на мисленето”. Колекция от преводи от немски и английски език. Ред. А. М. Матюшкин М., 1965).

рия във възможността за продуктивно развитие на такива регулативни принципи.

Очевидно по същата причина многобройните опити на съвременни чуждестранни учени да определят същността на творчеството не са много успешни.

Тези опити са ясно представени, например, в книгата на А. Матейко (1970), авторът на която широко се опира на мненията на голям брой чуждестранни изследователи (особено американски) и предоставя най-типичните определения. Всички те са чисто емпирични и имат малко съдържание. Креативността традиционно се свързва с новост, а понятието за новост не се разкрива. Характеризира се като антипод на шаблонната, стереотипна дейност и т.н.

„Същността на творческия процес“, пише Матейко, „се състои в реорганизацията на съществуващия опит и формирането на нови комбинации на негова основа.“ Нека вземем това определение като пример.

Лесно се вижда, че реорганизацията на опита в този случай се разбира не като процес, а като продукт. Същността на творческия процес е, че той води до такава реорганизация. Основният недостатък на това определение обаче не е, че то замества процеса с продукт или губи от поглед някои детайли, а че по самото си естество то е чисто емпирично - нефундаментално. Колкото и да се опитваме да му придадем сносен вид с всякакви подобрения на нивото на знанията, върху които е изграден, пак няма да успеем.

В този смисъл е неприемлива и много по-обмислената дефиниция, идваща от С. Л. Рубинщайн 4 и най-разпространена в нашата родна литература: „Творчеството е човешка дейност, която създава нови материални и духовни ценности, които имат социална значимост“ б.

Като се има предвид определена селекция от творчески събития, такъв критерий е очевидно неподходящ. В крайна сметка те говорят за това как животните решават проблеми, за творчеството на децата; креативността несъмнено се проявява, когато човек на всяко ниво на развитие самостоятелно решава всякакви „пъзели“. Но всички тези действия нямат пряко социално значение. Историята на науката и технологиите записва много факти, когато блестящите постижения на творческата мисъл на хората дълго време не са придобивали социално значение. Не може да се мисли, че през периода

* Според Рубинщайн творчеството е дейност „създаване на нещо ново, оригинално, което освен това е включено не само в историята на развитието на самия творец, но и в историята на развитието на науката, изкуството и др.> (Рубинщайн S.L.Основи на общата психология. М., 1940, стр. 482).

* ТСБ, изд. 2-ро, t, 42, p. 54.

укриването на дейността на техните създатели не е така общо взетотворчески, но стана такъв едва от момента на признаването.

В същото време критерият за социална значимост в редица случаи е наистина определящ в творческите актове. Не може просто да се изхвърли. Например, в непризнатите изобретения и открития, от една страна, актът на творчество е очевиден, но от друга - не. Следователно, в допълнение към психологическите причини в социалните отношения, има някои допълнителни причини, които определят възможността за творчески акт в тази област.

Очевидно е необходимо да се вярва, че има различни сфери на творчеството. Творчеството в една област понякога е просто възможност за творчество в друга област.

Същата идея, но във връзка с одобрението на интегриран подход към изучаването на творчеството, по-специално научното откритие, беше изразено от Б. М. Кедров (1969), според чиито възгледи теорията на научното откритие е изправена пред комплекс от проблеми. Техните решения трябва да се търсят с методи и средства на съответния комплекс от науки. Първо, необходим е исторически и социално-икономически анализ на практиката, „социалния ред“ на откритието. Второ, необходим е исторически и логически анализ, който идентифицира специфичните нужди на науката, които стимулират това или онова откритие. Всичко това съответства на филогенетичния раздел на развитието на науката. Необходима е и онтогенетична перспектива, разкриваща обхвата на научната дейност и научното творчество на автора на откритието. Тук, според Б. М. Кедров, психологическият анализ излиза на преден план. Идентифицирането и развитието на описания набор от проблеми създава необходимата основа за ползотворно изследване на вътрешния механизъм на връзката между фило- и онтогенезата на науката.

Следователно е необходимо да се постави под въпрос легитимността на прякото търсене на универсален критерий за творчество в областта на науката: първо трябва да се разработи набор от критерии, които съответстват на различни сфери на творчеството (социални, умствени и т.н.). Успехът на разработването на всеки от тези специални критерии е в пряка зависимост от степента на разбиране на въпроса за същността на творчеството, взето в най-обща форма - под формата на обобщение на всичките му проявления на нивата на различни сфери. Намаляването на творчеството до една от формите на човешката умствена дейност предотвратява дълбочината на подобно обобщение. Той изтръгва творчеството от общия процес на развитие на света, прави произхода и предпоставките на човешкото творчество неразбираеми, затваря възможността за анализ на генезиса на акта на творчество и по този начин възпрепятства идентифицирането на основните му характеристики, откриването на различни форми и идентифициране на общи и специфични механизми.

В същото време креативността е изключително разнообразно понятие. Дори всекидневното му значение, всекидневната му употреба

не се ограничава до конкретния смисъл, в който отразява отделни събития от живота на човека. В поетичната реч Рирода често се нарича неуморен творец. Дали това е ехо от антропоморфизъм, просто метафора, поетична аналогия? Или това, което се случва в природата и това, което е създадено от човека, наистина имат нещо съществено общо?

Очевидно разбирането за творчеството в широк смисъл, характерно за ранния период на изследване, не е лишено от съдържание. Ако оставим настрана махистките формулировки на някои идеи, характерни за ранните произведения на потебнистите, ще видим, че тяхното разбиране за природата на творчеството е свързано с включването на широки идеи за законите, управляващи Вселената, идеи за общата еволюция на природата и др. Такива идеи са ясно изразени от B A. Lezin (1907). П. К. Енгелмайер (1910) вижда в човешкото творчество една от фазите в развитието на живота. Тази фаза продължава творчеството на природата: и едното, и другото представляват една поредица, която не е прекъсвана никъде и никога: „Творчеството е живот, а животът е творчество“. Ако Енгелмайер ограничава сферата на творчеството до живата природа, то неговият последовател М. А. Блок разширява тази сфера до неживата природа. Той поставя творчеството в основата на еволюцията на света, която според него започва с химичните елементи и завършва в душата на един гений.

Правим ли грешка, като отказваме да разберем творчеството в широк смисъл? Преднаучният, фантастичен мироглед на хората рязко разделя причините за това, което се случва в природата, и това, което е изкуствено създадено от хората. Научният мироглед, обусловен от материалистично разбиране за света, посочи истинските причини и за двете. Тези причини като цяло са идентични. И в двата случая резултатите от творчеството са следствие от взаимодействието на материалните реалности. Следователно имаме ли право да свеждаме творчеството само до човешка дейност? Изразът „творчество на природата” не е безсмислен. Творчеството на природата и творчеството на човека са просто различни сфери на творчеството, които несъмнено имат общи генетични корени.

Очевидно следователно е по-подходящо първоначалното определение на творчеството да се основава на най-широкото му разбиране.

В случая трябва да се признае, че творчеството е характерно както за неживата, така и за живата природа – преди появата на човека, както за човека, така и за обществото. Творчеството е необходимо условие за развитието на материята, образуването на нейните нови форми, заедно с появата на които се променят и самите форми на творчество.Човешкото творчество е само една от тези форми.

Така дори едно кратко разглеждане на съвременното състояние на проблема за природата и критериите за творческа дейност упорито тласка към идеята, че за да

За да се придвижи пеша този проблем, е необходим решителен пробив от частното към универсалното и регулиране на процеса на по-нататъшно идентифициране на частното от позицията на универсалното.

Тук ще обърнем внимание само на един от възможните подходи към такъв пробив - на формулираната от нас в редица трудове хипотеза (Пономарев, 1969, 1970), според която творчеството в най-широк смисъл действа като механизъм на развитие. , като взаимодействие водещо до развитие.

Идеята за творческата функция на взаимодействието е ясно изразена от Ф. Енгелс в „Диалектика на природата“: „Взаимодействие- това е първото нещо, което ни се струва, когато разглеждаме движещата се материя като цяло от гледна точка на съвременната естествена наука” 6.

Във взаимодействието Енгелс вижда основата на универсалната връзка и взаимозависимостта на явленията, крайната причина за движението и развитието: „Цялата достъпна за нас природа образува определена система, известна колективна връзка на телата и тук ние разбираме под думата тяло всички материални реалности, започвайки от звезда и завършвайки с атом и дори частица етер, тъй като реалността на последната е призната. Фактът, че тези тела са във взаимна връзка, вече предполага, че те си влияят едно на друго, а това взаимно влияние едно върху друго е именно движение” 7 .

По-нататък Ф. Енгелс пише: „Ние наблюдаваме редица форми на движение: механично движение, топлина, светлина, електричество, магнетизъм, химическа комбинация и разлагане, преходи на агрегатни състояния, органичен живот, всички от които - ако изключим Чаоорганичният живот - преминават един в друг...тук са причина, има следствие, а общата сума на движението, с всички промени във формата, остава същата (Спиноз: има съдържаниепричина суи(причина за себе си. Ред.)-перфектно изразява взаимодействието). Механичното движение се превръща в топлина, електричество, магнетизъм, светлина и т.н., и обратно. Ред.).Така естествената наука потвърждава казаното от Хегел... - че взаимодействието е истинската causa finalis (крайната причина. Ред.)от нещата. Не можем да отидем по-далеч от знанието за това взаимодействие именно защото зад нас няма какво повече да знаем. След като сме познали формите на движение на материята (за които обаче още много не ни достига поради краткотрайното съществуване на естествознанието), значи сме познали и самата материя и с това знанието се изчерпва” 8 .

Тази хипотеза предполага отказ от свеждане на понятието "творчество" до тясното му значение - до човешката дейност,

8 Маркс К.И Енгелс Ф.Съч., том 20, стр. 546.

7 Пак там, стр. 392.

8 Пак там, стр. 546.

По-точно - към една от формите на такава дейност и връщане към широкия смисъл на това понятие.

Широкото разбиране на творчеството, разглеждайки го в общи линии като механизъм на развитие, като взаимодействие, водещо до развитие, е много обещаващо. Такова разглеждане включва въпроса за природата на творчеството във вече доста проучена област на знанието и по този начин улеснява последващата ориентация в неговите конкретни форми. Анализът на креативността е включен в анализа на феномените на развитието. Творчеството като механизъм на развитие действа като атрибут на материята, нейно неразделно свойство. Диалектиката на творчеството е включена в диалектиката на развитието, която е доста добре проучена от марксистката философия 9 . Универсалният критерий за творчество действа като критерий за развитие. Така човешката креативност действа като една от специфичните форми на проявление на механизма на развитие.

Развитие и взаимодействие

По този начин творчеството - в най-широк смисъл - е взаимодействие, което води до развитие. Изучавайки всяка конкретна форма на творчество, ние се сблъскваме и с неговите общи закони. Общата същност на творчеството обаче все още е явно недостатъчно анализирана, въпреки че необходимостта от такъв анализ става все по-остра, особено със съвременните опити за координиране на различни аспекти на изследване на човешката творческа дейност. Опитите за извършване на такава координация, ръководени само от „здравия разум“, не постигат целта - това се доказва от практиката. Необходимо е да се разработят начални принципи за изследване на творчеството.

В тази посока особен интерес представлява схемата на връзката между взаимодействие и развитие, представена от нас в редица трудове (Пономарев, 1959, 1960, 1967, 1967а). Тази схема е разработена, повторно използвана, усъвършенствана и обогатена по време на прилагането на принципите на диалектическия материализъм в експерименталните изследвания на психологията

В тази работа не разглеждаме проблема за самото развитие в неговата обща форма. Нека само да отбележим, че за разкриване на съдържанието на изложената от нас хипотеза, наред с философския анализ на развитието, голям интерес представляват всички области на знанието, в които се използва генетичният подход. Това са някои аспекти на изучаването на микросвета във физиката и изучаването на еволюцията на материята в химията, космогонията и геологията и изучаването на проблемите на произхода на живота, биологичната еволюция, антропогенезата, историята на развитие на обществото и т. н. Има много основания да се предполага, че най-богат материал в това отношение се съдържа днес в историческия материализъм.

Ние ще представим нашия материал, конкретизирайки изложената хипотеза, в следващите раздели, когато анализираме психологическия механизъм на творчеството.

творческо мислене и интелектуално развитие. Нека разгледаме основните му елементи и принципи.

Основните елементи на тази диаграма са: система и компонент, процес и продукт.

Система и компонент.Разглеждайки категориите цяло и част, просто и съставно, Ф. Енгелс подчертава тяхната ограниченост, като директно посочва, че такива категории стават недостатъчни в органичната природа. „Нито механичната комбинация от кости, кръв, хрущяли, мускули, тъкани и т.н., нито химическата комбинация от елементи съставлява животно... Организмът не е нито еднопросто, нито едносъставен, колкото и сложен да е той.“ Животинският организъм не може да има части - "само трупът има части" 10.

Очевидно изборът на част в смисъла на думата, която е включена в тази категория, е свързана с унищожаването на цялото, т.е. с унищожаването на онази единна взаимодействаща система от компоненти, за чийто анализ нито категориите от цяло и част, нито просто и съставно са достатъчни. Следователно във взаимодействаща система може да се разглежда не една или друга част от нея, а една или друга страна, един или друг компонент. Освен това въпросът, разбира се, не е в думите, не в имената, а в смисъла, който се влага в тези понятия. За да не се наруши целостта на системата, е необходимо да се разгледа всяка страна, всеки компонент във взаимоотношенията, чрез които те са свързани с други страни, други компоненти на системата.

Оттук става ясно, че не е достатъчно да се изследва всеки изолиран обект. Само взаимодействаща система може да бъде истинският обект на научен анализ. Ако не изпълним това изискване, тогава, след като произволно изтръгнем компонент от съответната му система на взаимодействие и по този начин го превърнем в изолирана „част“, ​​тогава, по един или друг начин, ще включим тази част в някаква друга система от отношения и по този начин да наложи на този компонент качества, които в действителност са необичайни за него. „Взаимодействието“, пише Ф. Енгелс, „изключва всичко абсолютно първично и абсолютно вторично; но в същото време това е двупосочен процес, който по своята същност може да се разглежда от две различни гледни точки; за да бъде разбран като цяло, той дори трябва да бъде разгледан поотделно, първо от една, а след това от друга гледна точка, преди да може да се обобщи общият резултат. Ако едностранно се придържаме към една гледна точка като абсолютна в контраст с друга, или ако произволно скачаме от една гледна точка към друга в зависимост от това, което нашите разсъждения в момента изискват, тогава

10 Маркс К.И Енгелс Ф.съч., т, 20, стр. 528, 529,

оставаме в плен на едностранчивостта на метафизичното мислене; Връзката на цялото ни убягва и ние се заплитаме в едно противоречие след друго” 11.

Процес и продукт.Като дава най-обща характеристика на труда, К. Маркс пише: „Трудът е преди всичко процес, протичащ между човека и природата, процес, при който човек чрез собствената си дейност опосредства, регулира и контролира обмяната на веществата. между себе си и природата. ...В процеса на труда човешката дейност с помощта на средство на труда предизвиква предопределена промяна в предмета на труда. Процесът избледнява в продукта. Продуктът на трудовия процес е потребителската стойност, субстанцията на природата, адаптирана към човешките нужди чрез промени във формата. Труд, свързан с предмета на труда. Трудът е въплътен в предмет, а предметът се обработва. ...Една и съща потребителна стойност, бидейки продукт на един труд, служи като средство за производство на друг труд. Следователно продуктите представляват не само резултата, но същевременно условието на трудовия процес”12.

Анализирайки всяка взаимодействаща система във функционален смисъл и абстрахирайки се от нейните специфични характеристики, ние по този начин идентифицираме две по-общи категории на нашата схема - продукт и процес. Първият отразява статичната, едновременна, пространствена страна на системата. Вторият разкрива различна страна от нея; процесът е динамична, последователна, временна характеристика на взаимодействието.

Тази схема прилага следните принципи.

Понятието система и нейните компоненти е относително. Тяхната идентификация винаги е абстрактна, тъй като всяка реалност е система само по отношение на нейните съставни компоненти. В същото време всяка реалност, разглеждана като система, винаги е част от друга, по-сложно организирана система, по отношение на която самата тя е компонент (фиг. \,A).

Така във всеки конкретен случай може да се говори само за избраната за анализ система, като се има предвид, че самата тя е компонент (полюс) на по-сложно организирана система. Обратният ход на разглеждане е също толкова приложим - разлагането на първоначалната система на формиращи се полюси, които сами по себе си представляват сложно организирани системи (фиг. 1,6).

Това е статичната структура на взаимодействащите системи.

11 Маркс К.И Енгелс Ф.Съч., том 20, стр. 483-484.

12 Маркс К.н Енгелс Ф.съч., том 23, стр. 188, 191-192.

Организиращите системи за взаимодействие (комуникация) имат приблизително еднаква структура, т.е. динамичната структура на взаимодействащите системи е приблизително еднаква. Тук можем да различим междукомпонентно и вътрешнокомпонентно взаимодействие (фиг. 2).

Междукомпонентната (външна по отношение на тези полюси) връзка включва реорганизация (промяна на формата) на структурите на компонентите чрез специални вътрешни (по отношение на

Ориз. 1

компоненти на данни) връзки. Тези втори тип взаимодействия са качествено различни по форма от първия, което дава право да ги подчертаем специално.

Понятията външни и вътрешни взаимодействия са относителни, те се определят от избора на първоначалната система. Вътрешните връзки стават външни, когато ние, абстрахирайки се от системата, в която е включен компонентът, го разглеждаме като независима система. От това следва, че определението

Фиг.2

Понятията „външни“ и „вътрешни“ са приемливи само в рамките на избраната за анализ система, без да излизат извън нейните граници.

Функционирането на взаимодействащата система се осъществява чрез преходи на процес в продукт и обратно - продукт в процес (детайлността на такива преходи е неизчерпаема).Това, което от страна на процеса се проявява динамично и може да бъде записано във времето, от страна на продукта намира се под формата на собственост в покой. Продукти на взаимодействие

21

събитията, възникващи като следствие от процес, се превръщат в условия на нов процес, като по този начин оказват обратно влияние върху по-нататъшния ход на взаимодействието и същевременно се превръщат в редица случаи в етапи на развитие 13 .

В зависимост от свойствата, присъщи на компонентите (образувани като продукти на съответните процеси) и условията за тяхното проявление по време на дадено взаимодействие, се формира метод на взаимодействие (който от своя страна служи като основа за класифициране на дадена система като една форма или друг).

Отбелязвайки, че методът на комуникация се определя от свойствата на компонентите, е необходимо да се посочи и обратната зависимост на тези свойства от метода. По-рано казахме, че всеки от компонентите, като страна на анализираната система, представлява някаква взаимодействаща система, която има своя собствена вътрешна структура. Последното определя свойствата, които компонентът открива при взаимодействие със съседен компонент. Въпреки това, като се има предвид, че вътрешната структура на самия компонент се формира в хода на външно, междукомпонентно взаимодействие, трябва да се има предвид, че методът на комуникация има обратен ефект върху формирането на определящите го свойства. Причината и следствието тук диалектически сменят местата си.

Нека разгледаме тази ситуация малко по-подробно. Известно е, че условието за всеки процес на взаимодействие е определен дисбаланс в системата от компоненти, възникнал в даден момент. Този дисбаланс може да бъде причинен не само от влияния, външни за дадена система, както и от влияния, външни за всеки отделен компонент, но също и от онези явления, които се случват в самия компонент (в крайния случай, „разцепване на цялото“, например в неодушевените

В действителност взаимодействието и развитието представляват неразривно единство: развитието във всички случаи е опосредствано от взаимодействие, тъй като продуктът на развитието винаги е продукт на взаимодействие; въпреки това

самото взаимодействие е тясно зависимо от развитието; ако развитието не може да бъде разбрано без познаване на законите на взаимодействието, тогава взаимодействието извън развитието остава неразбираемо, тъй като конкретните форми на проявление на законите на взаимодействие са пряко зависими от това на какъв етап от развитието ги проследяваме, тъй като тези етапи на развитие стават условия на взаимодействие.

Подчертавайки истинското единство на взаимодействие и развитие, ние сме заедно

В същото време ние потвърждаваме, че и двете имат определена специфика и качествено уникални закони, чието изследване изисква умствена дисекция. Абстрахирайки се от данните за развитието, първо е необходимо да се проследят характеристиките на взаимодействието; Въз основа на тези данни от изследването на взаимодействието, ние придобиваме неизмеримо по-големи възможности в изучаването на проблема за развитието. Процесите на взаимодействие по своя характер и структура рязко се различават от процесите на развитие. Развитието се удължава във времето - по принцип ad infinitum; взаимодействието е компресирано във времето - по принцип до краен предел (представлява естествени единици време).

вид - радиоактивен разпад, в живите същества - метаболизъм и др.). Всяка промяна във вътрешното състояние на един от компонентите неизбежно води до промяна в отношенията между компонентите, като по този начин е причина за тяхното взаимодействие.

Разсъждавайки по най-общ начин, можем да се абстрахираме от разликите във външната и вътрешната стимулация и, за да опростим нашите разсъждения, да започнем да разглеждаме този процес от процеса на външно, междукомпонентно взаимодействие. В този случай импулсът, получен от единия полюс, се оказва причината, която премахва вътрешната система на втория от балансирано състояние. За да се върне системата в равновесие, вторият полюс трябва да реагира по определен начин на това влияние. Балансирането на вътрешната система на даден компонент се проявява в неговия отговор под формата на обратно действие. Естеството на обратното действие (отговор) се определя, от една страна, от продукта на вътрешния процес, от друга страна, се определя и от характеристиките на състоянието на другия компонент, тъй като равновесието на системата може да се постигне само ако отношенията между компонентите са балансирани. В противен случай съседният компонент с многократното си влияние постоянно ще води въпросния компонент към преструктуриране (както обикновено се случва). По този начин характерът на обратното действие (отговор) се определя от вътрешната структура, присъща на компонента, която се проявява външно в зависимост от вида на въздействието, което е нарушило вътрешната му структура.

Ако даден компонент по някакъв начин стигне до балансирано състояние, неговият отговор трябва в крайна сметка да бъде синхронизиран с характеристиките на съседния компонент и неговата нова структура трябва по този начин да отразява свойствата на този компонент. Тази характеристика на взаимодействие вече съдържа тенденция към неизбежно развитие, тъй като равновесието на системата никога не остава статично, а се запазва само в постоянна динамика.

По този начин свойствата на компонентите са продукт не само на вътрешно, но и на външно взаимодействие. Външният процес, превръщайки се в продукт, като че ли се отпечатва във вътрешната структура на полюсите на взаимодействие, което след това се проявява в нови взаимодействия до степента, причинена от естеството на външното въздействие. В хода на развитието вътрешната структура на полюсите, така да се каже, абсорбира външната структура на тяхната връзка, като по този начин подготвя качествено нов етап на развитие, започвайки с трансформацията на метода на взаимодействие.

От казаното по-горе следва, че всеки индивидуален акт на взаимодействие се състои от поне три момента: външен (ако се приеме за първоначален), вътрешен и отново външен. Обикновено вторият момент (вътрешен) сам по себе си

представлява комплексно явление. Той със сигурност е фрагментиран в дълга верига от посреднически взаимодействия, изградени на същия принцип. Тези посреднически връзки се определят от други структурни единици, характеризират се по начини, различни от първите и следователно се изпълняват в различна форма. Същото може да се каже и по отношение на външните моменти, тъй като понятията външно и вътрешно са относителни. Всеки краен момент на външно взаимодействие е външен по отношение на опосредстващия го вътрешен момент и вътрешен - по отношение на онази по-широка сфера на взаимодействие, в която той неизбежно е включен и по отношение на който самият той е едно от опосредстващите звена.

От казаното следва, че взаимодействието не се осъществява директно в рамките на едно ниво - една форма: то се опосредства от преходи към други форми, така че само съвкупността от редица качествено разнородни трансформации в крайна сметка дава ефект в рамките на една форма. Функционирането на взаимодействащите системи е свързано с реорганизацията на структурите на нейните компоненти чрез диференциация и реинтеграция на техните елементи; в този случай границите на запазване на структурата на системата (вида на връзката на нейните компоненти) определят сегмента, зает от дадена форма в йерархията на взаимодействията. Промяната в структурата на системата е свързана с промяна в типа връзка на нейните компоненти, с преход към нов тип връзка - с развитие.

Развитието е начин на съществуване на система от взаимодействащи системи, свързан с преструктурирането на конкретна система, с формирането на качествено нови времеви и пространствени структури.

Всяка висша (суперструктурна) форма се формира в дълбините на нисшата (базалната) форма. Процесът на формиране на нова форма е свързан с неизбежна постоянна деформация на метода на комуникация, която възниква в резултат на постоянната модификация на компонентите на системата. Както вече беше посочено, тези промени може да възникнат не само от външни влияния; тяхната неизбежност се крие вече в самия принцип на взаимодействие, в неговата непоследователност. Методът на взаимодействие, както е известно, не се определя само от функцията, която е характерна за някой от компонентите, той се определя от функциите на двата компонента. Пресичането на функциите води до нейното видоизменяне, в резултат на което в дълбините на нисшата форма постепенно се подготвя определен набор от елементи („странични продукти” – за дадена форма на взаимодействие – продукти), които при определени условия се трансформира в качествено различна структура, по-подходяща за новия метод на комуникация, като по този начин се превръща в нейно адекватно състояние, разкривайки перспективи за разгръщане на нов етап на развитие. Очевидно в този момент се случва качествен скок - преходът от количество към качество.

Възникнала на основата на една по-ниска форма, висшата форма не прекъсва връзката си с нея. През цялото си съществуване висшето запазва своята производност от низшето. Въпреки това, докато се развива, по-висшето оказва обратно влияние върху по-ниското, така че в известен смисъл редица продукти от по-ниската форма на взаимодействие могат и трябва да се разглеждат като следствие от взаимодействието във по-висшата форма. Това означава, че първенството на низшата форма по отношение на висшата не е абсолютно. Висшата форма, израствайки от низшата, подчинява своя предшественик, упражнява организиращо влияние върху него и го трансформира според собствените си характеристики. Взаимодействайте-

Действието в низшата форма, разглеждано в системата на висшата форма, се оказва вътрешно взаимодействие, то играе ролята на междинно, опосредстващо звено.

Връзката между базалните и надструктурните структури се осъществява чрез продукти на взаимодействие, всеки от които е като възел, свързващ две съседни връзки.

Процесът на взаимодействие във всякаква форма води до два вида продукти, като по този начин се изплита неразривна верига от качествено разнородни връзки; образуването на продукта се оказва зависимо не само от този процес, но и от процеса, протичащ в съседна форма. на взаимодействие (фиг. 3).

Събитията във висшите форми на взаимодействие са немислими, ако

веригата се оказва „счупена“ във всяка от основните връзки - работата на горната връзка зависи от цялата верига. Но, както вече беше споменато, най-високата връзка, след появата си, постепенно заема доминиращо място във веригата, организирайки и ръководейки цялата си работа. Следователно смущенията в нормалното функциониране на веригата в нейното най-високо звено не остават без последствия за подлежащите звена. Зависимостта на висшето и низшето се оказва взаимно обратима.

За да се разграничат качествено уникалните форми на взаимодействие и да се установи тяхната подчиненост, е важно да се идентифицират необходимите критерии. Могат да бъдат предложени два такива критерия: качествен и количествен.

Ако разгледаме всяка висша форма на взаимодействие по отношение на низшата форма, ще открием, че във всички случаи висшето е съставено от елементи на низшето, организирани в строго определена система – структура. Всъщност цялото качествено разнообразие на природата се крие в различията в организацията на компонентите на системата, в нейната структура.

По този начин организацията на структурата на взаимодействащата система е качествен критерий за характеризиране на формата на взаимодействие. Формите на взаимодействие могат да бъдат разграничени и по количествени критерии. Един от изразите на верижния характер на явленията, разгръщащи се във всеки отделен акт на взаимодействие, е наличието на „скрит период“, разделящ първия и третия момент на взаимодействие.

Физиката отдавна е доминирана от погрешната теория за „действие от разстояние“, която допуска идеята, че телата са способни да си влияят едно на друго от разстояние, през празно пространство. Според тази теория тези действия могат да се предават мигновено от тяло на тяло. По-нататъшното развитие на физиката доведе до изоставяне на старите възгледи. Доказано е, че всяко въздействие на едно тяло върху друго се предава от точка на точка с крайна скорост. Стоманена топка, падаща върху плочки, привидно моментално се откъсва отново от него и се насочва нагоре. Падането и издигането обаче са разделени от определен микроинтервал от време, който е необходим за преструктурирането на вътрешната структура както на топката, така и на мястото на пода, с който тя влиза в контакт. Подскачането на топката нагоре е ефектът от такова преструктуриране на структурата на двата компонента на взаимодействащата система. Известно е също, че дори най-чувствителният галванометър има определен момент на инерция, т.е., за да може устройството да реагира на изпратения към него електрически ток, е необходим определен период от време - „латентен период“ на действие. Подобни явления са свързани с всички форми на инерция.

При физическите форми на взаимодействие „скритият период” е незначителен, изразява се в микроинтервали от време. Тъй като формите стават по-сложни, съчетавайки междинни етапи, той

се увеличава. Така например във физиологичните явления латентният период на действие е сравнително лесен за измерване (придоби специалното наименование „латентен период“), а в психичните явления се нарича проста умствена реакция, измерена във времето от порядъка на 100 -200 милисекунди.

При определени условия на измерване продължителността на латентния период на взаимодействие може да служи като количествена характеристика на неговата форма 14 . Много от връзките на взаимодействие и развитие, посочени в нашата диаграма, могат да бъдат обхванати от общия принцип за трансформиране на етапите на развитие на феномена в структурни нива на неговата организация и функционални етапи на по-нататъшни взаимодействия в развитието.

Ние използваме този принцип (да го наречем накратко EUS - етапи - нива - стъпки) като основен "принцип на работа", прилагайки го в цялото изследване, като по този начин разкриваме и развиваме съдържанието му.

За системния подход

В съвременната наука има тенденция да се комбинират всички тези изследвания, в които централното понятие е системата, в общия клас на „системен подход“, „системно изследване“.

Въпреки че самият системен подход все още няма ясно формулирани общи принципи и собствена идентичност, всички ние

14 Количественият критерий е много обещаващ. Латентният период се увеличава, когато формите на взаимодействие стават по-сложни и това е съвсем разбираемо, тъй като всяка форма на по-високо ниво е опосредствана от по-ниски. Между тях и други, естествено, съществува много обща количествена връзка, която може да бъде изразена чрез математическо уравнение, което включва определена константа, която характеризира количествената страна на прехода от по-ниска форма на взаимодействие към по-висока. Работейки с такова уравнение, е възможно да се изгради модел на подчинение на качествено уникални форми на взаимодействие, без да се знаят всички от тях предварително (такъв модел би наподобявал периодичната таблица по времето, когато току-що е била получена и е имала много празни пространства, които по-късно бяха запълнени с действително намерени елементи) . Изграждането на теоретична скала на формите на взаимодействие ще улесни задачата за попълването й с действително открити форми на взаимодействие. Чрез експериментално определяне на стойностите на латентния период на тези и други форми на взаимодействие (при спазване на условията, които осигуряват недвусмислени измервания и отчитат особеностите на трансформацията на етапите на развитие на явлението в структурните нива на неговото организация), ще бъде възможно да се подредят тези форми в даден мащаб според тяхната подчиненост.

Понятието „латентен период“ е интересно и в друго отношение. Може да се приеме, че латентният период изразява естествена единица време, характерна за всяка друга форма на взаимодействие. Досега единиците за време оставаха много конвенционални - те се измерваха спрямо специален случай - периодът на революция на Земята около главния. Разглеждайки времето като процедурна страна на взаимодействието, ще можем да се доближим до разбирането на структурата на времето, до известна степен подобна на структурата, която се открива при изучаването на пространството, майко.

Считаме за необходимо да посочим връзката, в която нашата схема може да бъде поставена спрямо него.

За тази цел сред многото области на системните изследвания ще откроим два клона: конкретно-синтетичен, където преобладава формалният аспект, и абстрактно-аналитичен, където преобладава съдържателният елемент.

Имайте предвид, че тези различни клонове не се изключват взаимно. По-скоро това са допълващи се области на изследване, между които в крайна сметка трябва да се установи строга взаимозависимост.

Конкретно-синтетичният клон е насочен към изучаване на системи от конкретни неща и явления; тук в единен формален план се разглеждат множество връзки, всяка от които по съдържание може да се осъществява по различни по качество закони. Известно е, че някои кибернетици, особено чуждестранни, определят система като всеки комплекс от дори най-разнородни елементи, но свързани помежду си в едно цяло. Естествено е възможно да се разбере същността на системата само когато се разкрият връзките между нейните елементи. Но тъй като в много случаи структурите на устройствата, които управляват системите, не могат да бъдат точно дефинирани и се разглеждат като „черна кутия“, е невъзможно да се опишат връзките, като се вземат предвид качествените специфики на законите, залегнали в основата на тези връзки. Кибернетиката преодолява тази трудност, като подчини изучаването на една система на ясната задача да я контролира, тя изучава функциите на „изходите“ на системата в зависимост от нейните „входове“. В този случай широко се използва апаратът на теорията на вероятностите.

Конкретно-синтетичният клон в системния анализ се състои в изграждането на абстрактни математически модели на конкретни неща и явления, но не и на законите, на които се подчиняват взаимодействията на нещата. Както отбелязва Св. Beer (1963), системите са игра на билярд, кола, икономика, език, слухов апарат, квадратно уравнение и т.н. Броят на компонентите на такива системи може по принцип да бъде безкраен.

За да се организира рационално управление на конкретна система, е необходимо да се намери необходимата обратна връзка, която за вероятностните системи е единственият наистина ефективен механизъм за управление. Това не изисква познаване на качествено уникални закони на взаимодействие на нещата. Всъщност в природата такива обратни връзки възникват без познаване на законите, които им съответстват, например натрупването на въглероден диоксид в тялото на животното увеличава интензивността на дишането му и т.н. За да можете да контролирате сложни системи, които „не могат да бъдат описани по-подробно... трябва да осигурим контролен механизъм, способен да ви-

повдигат функции, които не са ни ясни, въпреки че ние сами изграждаме този механизъм” (St. Veer, 1963). В този смисъл кибернетиката имитира природата, в която „настройките” са много разпространени.

Възможността за този вид имитация на природата, разбира се, не е пълно повторение на нейните слепи действия. Кибернетиката разполага с мощни методи за такава симулация, по-специално математически методи, които не оперират от гледна точка на причина и следствие, а използват функционално описание. Този метод до известна степен преодолява трудностите, свързани със сложността на качествения анализ на явленията, но в същото време много напомня опитите на ученик да решава аритметични задачи чрез „селекция“, където също могат да бъдат намерени много елегантни нюанси. Разбира се, би било погрешно въз основа на такава аналогия да се отричат ​​успехите, постигнати от кибернетиката, а оттам и нейните методи. Но от друга страна, също толкова погрешно е кибернетичните методи за изследване на системите да се считат за единствено възможни, изключвайки всички други методи. Кибернетичният метод е само един от възможните.

Кибернетиката изучава системите за управление и комуникация. В основния си фокус кибернетичният подход към изследването на системите е синтетичен подход. Като се има предвид, че синтетичният подход към нещата придобива пълна сила само когато се основава на съответния анализ на явленията, трябва да се подчертае особеното значение на аналитичната страна на изследването на системите.

Абстрактно-аналитичният клон е насочен към изучаване на абстрактно изолирани взаимодействия на отделни свойства на неща и явления, които са подчинени на качествено хомогенни закони l 5 по отношение на съдържанието; тук изследователят не се интересува от конкретни неща сами по себе си, а от онези свойства, които възникват като продукти на качествено уникални взаимодействия.

Идентифицирането на системите се основава на анализ на йерархията на формите на движение (взаимодействие) на материята, методите на взаимодействие и структурните нива на развиващите се материални реалности.

Вече защото не притежаваме абсолютна истина и не можем да вземем предвид целия безкраен брой влияния, които пряко или косвено изпитват някакви специфични явления, следва, че всеки специфичен феномен, всяка специфична система може да се появи при определени условия в нашето съзнание като вероятностна.

15 Степента на диференциация на подходите в този случай зависи от нивото на развитие на познанието; следователно вторият подход почти до известна степен винаги включва елементи от първия. В същото време, на границата на своето развитие, двата подхода трябва да се слеят.

В същото време елементи на детерминизъм могат да бъдат намерени във всяка от тези системи. За да направите това, трябва да се абстрахирате от безбройното разнообразие от свойства, присъщи на специфични системи, които са включени като съставни елементи в тези системи на взаимодействие, и да разгледате всяко едно от тези свойства, генерирано от специфичното взаимодействие на дадено нещо с друго нещо . При този подход не се разглежда система от неща и не нещата като системи, а системи от взаимодействия, всяка от които се определя от специфични за нея закони.

С абстрактно-аналитичния подход системата, която ни интересува, е изолирана чрез абстракция от цялата безкрайна поредица от реални взаимодействия. Този подбор включва определяне на спецификата и мястото на дадена система в йерархията на формите на взаимодействие и установяване на връзката на тази форма със съседните й форми - висши и низши.

От гледна точка на нашата задача - изучаването на психологията на творчеството - абстрактно-аналитичният подход е от много по-голям интерес, а методологичният аспект на нашата схема гравитира към него.

В същото време абстрактно-аналитичният подход със сигурност предполага наличието на начини за връщане към конкретното – създаване на аналитико-синтетична картина на изучаваните явления. В този случай това трябва да доведе до аналитично-синтетичен подход. Това е едно от най-важните изисквания на марксистко-ленинската диалектика.

М. Уолах и Н. Коган дадоха най-последователна критика на трудовете на Гилфорд и Торанс. Вярвайки, че използването на модели за тестове за интелигентност за измерване на креативността води до факта, че тестовете за креативност просто диагностицират IQ, както обикновените тестове за интелигентност. Авторите се обявяват против ограничението във времето и атмосферата на състезание, отхвърлят такъв критерий за творчество като точността. Според Уолах и Коган, както и автори като П. Върнън и Д. Харгрийвс, творчеството изисква спокойна, свободна среда.

В нашата страна при проучвания, проведени от А. Н. Воронин в лабораторията по психология на способностите към Института по психология на Руската академия на науките, върху студенти, са получени подобни резултати: факторът интелигентност и факторът креативност са независими.

Концепция на Я.А. Пономарева

В руската психология най-цялостната концепция за творчеството като умствен процес е предложена от Я.А. Пономарев. Креативността се изучава като процес, в който се разграничават различни фази, нива и видове творческо мислене:

Фаза 1 - съзнателна работа (подготвяне на интуитивен поглед върху нова идея);

Фаза 2 - несъзнателна работа (инкубиране на водещата идея);

Фаза 3 - преход на несъзнаваното в съзнание (превод на идеята за решение в сферата на съзнанието);

Фаза 4 - съзнателна работа (развитие на идеята, нейното финализиране и проверка).

Въз основа на резултатите от изследване на умственото развитие на децата и решаването на проблеми от възрастните, Пономарев изготви диаграма на модел на ниво на централната връзка на психологическия механизъм на творчеството.

Външните граници на тези сфери могат да бъдат представени като абстрактни граници (асимптоти) на мисленето. Отдолу тази граница ще бъде интуитивното мислене (отвъд него се простира сферата на строго интуитивното мислене на животните). Най-отгоре е логическото (зад него се простира сферата на строго логическото мислене на компютрите).

Ориз. 3.

Като измерване на креативността Пономарев предлага да се вземе предвид разликата в нивата на структурата на психологическия механизъм (проблемът винаги се решава на по-високо ниво на структурата на психологическия механизъм от това, на което се придобиват средствата за решаването му) .

Концепция на А. Медник

Малко по-различна концепция е в основата на теста RAT (тест за отдалечена асоциация), разработен от А. Медник.

Медник разглежда творчеството като творчески процес, в който има както конвергентни, така и дивергентни компоненти. Според тази концепция креативността е препроектирането на елементи в нови комбинации, според поставената задача, изискванията на ситуацията и някои специални изисквания. Същността на творчеството според Медник се крие в способността за преодоляване на стереотипите в крайния етап на умствения синтез и в широчината на полето на асоциациите.