Інтуїтивно здається ясним, чим відрізняється наука з інших форм пізнавальної діяльності. Однак чітка експлікація специфічних рис науки у формі ознак та визначень виявляється досить складним завданням. Про це свідчать різноманіття дефініцій науки, які не припиняються дискусії щодо проблеми демаркації між нею та іншими формами пізнання.

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, в кінцевому рахунку, необхідне для того, щоб регулювати людську діяльність. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

Діяльність може бути розглянута як складно організована мережа різних актів перетворення об'єктів, коли продукти однієї діяльності переходять в іншу та стають її компонентами. Наприклад, залізна руда як продукт гірничодобувного виробництва стає предметом, який перетворюється на діяльність сталевара, верстати, вироблені на заводі з видобутої сталеваром сталі, стають засобами діяльності в іншому виробництві. Навіть суб'єкти діяльності – люди, які здійснюють перетворення об'єктів відповідно до поставлених цілей, можуть бути певною мірою представлені як результати діяльності навчання та виховання, яка забезпечує засвоєння суб'єктом необхідних зразків дій, знань та навичок застосування у діяльності певних засобів.

Структурні характеристики елементарного акта діяльності можна як наступної схемы:

Права частина цієї схеми зображує предметну структуру діяльності – взаємодія коштів із предметом діяльності та перетворення їх у продукт завдяки здійсненню певних операцій. Ліва частина представляє суб'єктну структуру, що включає суб'єкта діяльності (з його цілями, цінностями, знаннями операцій та навичками), що здійснює доцільні дії та використовує для цієї мети певні засоби діяльності. Кошти та дії можуть бути віднесені і до об'єктної та до суб'єктної структур, оскільки їх можна розглянути подвійним чином. З одного боку, кошти можуть бути представлені як штучні органи людської діяльності. З іншого, вони можуть розглядатися як природні об'єкти, які взаємодіють з іншими об'єктами. Аналогічним чином операції можуть бути у різних розглядах як і дії людини, як і природні взаємодії об'єктів.

Діяльність завжди регулюється певними цінностями та цілями. Цінність відповідає питанням: «навіщо потрібна та чи інша діяльність». Ціль – на запитання: «що має бути отримано в діяльності». Ціль – це ідеальний образ продукту. Вона втілюється, опредмечивается у продукті, що є результатом перетворення предмета діяльності.

Оскільки діяльність універсальна, функції її предметів можуть виступати як фрагменти природи, перетворювані у практиці, а й люди, «властивості» яких змінюються за її включення до різні соціальні підсистеми, і навіть ці підсистеми, взаємодіючі у межах суспільства як цілісного організму. Тоді у першому випадку ми маємо справу з «предметною стороною» зміни людиною природи, а в другому – з «предметною стороною» практики, спрямованої на зміну соціальних об'єктів. Людина з цього погляду може бути як суб'єкт, як об'єкт практичної дії.

На ранніх стадіях розвитку суспільства суб'єктна та предметна сторони практичної діяльності не розчленовуються у пізнанні, а беруться як єдине ціле. Пізнання відображає способи практичної зміни об'єктів, включаючи характеристику останніх мети, здібності та дії людини. Таке уявлення про об'єкти діяльності переноситься на всю природу, що розглядається крізь призму практики.

Відомо, наприклад, що у міфах древніх народів сили природи завжди уподібнюються людським силам, та її процеси – людським діям. Первісне мислення при поясненні явищ зовнішнього світу незмінно вдається до їхнього порівняння з людськими вчинками та мотивами. Тільки процесі тривалої еволюції суспільства пізнання починає виключати антропоморфні чинники з характеристики предметних відносин. Важливу роль цьому процесі зіграло історичний розвиток практики, і насамперед вдосконалення засобів і знарядь праці.

У міру ускладнення знарядь ті операції, які раніше безпосередньо проводилися людиною, починали «уречевлюватися», виступаючи як послідовний вплив однієї зброї на іншу і потім на перетворюваний об'єкт. Тим самим властивість і стан об'єктів, що виникають завдяки зазначеним операціям, переставали здаватися викликаними безпосередніми зусиллями людини, а все більше виступали як результат взаємодії самих природних предметів. Так, якщо на ранніх стадіях цивілізації переміщення вантажів вимагало м'язових зусиль, то з винаходом важеля та блоку, а потім найпростіших машин можна замінити ці зусилля механічними. Наприклад, за допомогою системи блоків можна було врівноважити великий вантаж малим, а додавши незначну вагу до малого вантажу, підняти великий вантаж на потрібну висоту. Тут для підйому важкого тіла не потрібно зусиль людини: один вантаж самостійно переміщує інший.

Подібна передача людських функцій механізмам призводить до нового уявлення про сили природи. Раніше сили розумілися лише за аналогією з фізичними зусиллями людини, а тепер починають розглядатися як механічні сили. Наведений приклад може бути аналогом того процесу «об'єктивізації» предметних відносин практики, який, мабуть, розпочався вже в епоху перших міських цивілізацій давнини. У цей час пізнання починає поступово відокремлювати предметну сторону практики від суб'єктивних чинників і розглядати цю сторону як особливу, самостійну реальність. Такий розгляд практики одна із необхідних умов виникнення наукового дослідження.

Наука ставить своєю кінцевою метою передбачити процес перетворення предметів практичної діяльності (об'єкт у вихідному стані) у відповідні продукти (об'єкт у кінцевому стані). Це перетворення завжди визначено сутнісними зв'язками, законами зміни та розвитку об'єктів, і сама діяльність може бути успішною лише тоді, коли вона узгоджується з цими законами. Тому основне завдання науки – виявити закони, відповідно до яких змінюються та розвиваються об'єкти.

Що стосується процесів перетворення природи цю функцію виконують природничі та технічні науки. Процеси зміни соціальних об'єктів досліджуються суспільними науками. Оскільки в діяльності можуть перетворюватися найрізноманітніші об'єкти – предмети природи, людина (і стану її свідомості), підсистеми суспільства, знакові об'єкти, що функціонують як феномени культури тощо. – остільки всі вони можуть стати предметами наукового дослідження.

Орієнтація науки вивчення об'єктів, які можуть бути включені в діяльність (або актуально, або потенційно як можливі об'єкти її майбутнього перетворення), та їх дослідження як підпорядкованих об'єктивним законам функціонування та розвитку становить першу головну особливість наукового пізнання.

Ця особливість відрізняє його від інших форм пізнавальної діяльності. Так, наприклад, у процесі художнього освоєння дійсності об'єкти, включені до людської діяльності, не відокремлюються від суб'єктивних чинників, а беруться у своєрідній «склейці» з ними. Будь-яке відображення предметів об'єктивного світу мистецтво одночасно висловлює ціннісне ставлення людини до предмета. Художній образ – це відбиток об'єкта, що містить відбиток людської особистості, її ціннісних орієнтацій, які вплавляються в характеристики реальності, що відображається. Виключити це взаємопроникнення означає зруйнувати художній образ. У науці ж особливості життєдіяльності особистості, що створює знання, її оціночні судження не входять безпосередньо до складу знання, що породжується (закони Ньютона не дозволяють судити про те, що любив і що ненавидів Ньютон, тоді як, наприклад, в портретах кисті Рембрандта відображена особистість самого Рембрандта, його світовідчуття та її особистісне ставлення до зображуваних соціальних явищ, портрет, написаний великим художником, завжди виступає як автопортрет).

Наука орієнтована на предметне та об'єктивне дослідження дійсності. Сказане, звичайно, не означає, що особистісні моменти та ціннісні орієнтації вченого не відіграють ролі в науковій творчості та не впливають на його результати.

Процес наукового пізнання обумовлений як особливостями досліджуваного об'єкта, а й численними чинниками соціокультурного характеру.

Розглядаючи науку в її історичному розвитку, можна виявити, що в міру зміни типу культури змінюються стандарти викладу наукового знання, способи бачення реальності в науці, стилі мислення, які формуються в контексті культури та зазнають впливу найрізноманітніших її феноменів. Цей вплив може бути представлений як включення різних соціокультурних факторів до процесу генерації власне наукового знання. Однак констатація зв'язків об'єктивного та суб'єктивного у будь-якому пізнавальному процесі та необхідність комплексного дослідження науки у її взаємодії з іншими формами духовної діяльності людини не знімають питання про різницю між наукою та цими формами (повсякденним пізнанням, художнім мисленням тощо). Першою та необхідною характеристикою такої відмінності є ознака об'єктивності та предметності наукового пізнання.

Наука у людській діяльності виділяє лише її предметну структуру і все розглядає крізь призму цієї структури. Як цар Мідас із відомої стародавньої легенди – до чого б він не торкався, все зверталося в золото, – так і наука, до чого б вона не торкнулася, – все для неї предмет, що живе, функціонує та розвивається за об'єктивними законами.

Тут одразу виникає питання: ну, а як тоді бути з суб'єктом діяльності, з його цілями, цінностями, станами його свідомості? Все це належить до компонентів суб'єктної структури діяльності, але наука здатна досліджувати і ці компоненти, тому що для неї немає заборон на дослідження будь-яких реально існуючих феноменів. Відповідь на ці питання досить проста: так, наука може досліджувати будь-які феномени життя людини та її свідомості, вона може досліджувати і діяльність, і людську психіку, і культуру, але лише під одним кутом зору – як особливі предмети, що підпорядковуються об'єктивним законам. Суб'єктну структуру діяльності наука також вивчає, але як особливий об'єкт. А там, де наука не може сконструювати предмет і уявити його «природне життя», яке визначається його сутнісними зв'язками, там і закінчуються її домагання. Таким чином, наука може вивчати все в людському світі, але в особливому ракурсі і з особливої ​​точки зору. Цей особливий ракурс предметності висловлює одночасно і безмежність і обмеженість науки, оскільки людина як самодіяльна, свідома істота має свободу волі, і вона не тільки об'єкт, вона ще й суб'єкт діяльності. І в цьому його суб'єктному бутті не всі стани можуть бути вичерпані науковим знанням, навіть якщо припустити, що таке всеосяжне наукове знання про людину, її життєдіяльність може бути отримана.

У цьому твердженні про межі науки немає жодного антисцієнтизму. Просто це констатація безперечного факту, що наука неспроможна замінити собою всіх форм пізнання світу, всієї культури. І все, що вислизає з її поля зору, компенсують інші форми духовного розуміння світу - мистецтво, релігія, моральність, філософія.

Вивчаючи об'єкти, перетворювані у діяльності, наука не обмежується пізнанням лише тих предметних зв'язків, які можна освоєно рамках готівкових, історично сформованих цьому етапі розвитку суспільства типів діяльності. Мета науки полягає в тому, щоб передбачити можливі майбутні зміни об'єктів, у тому числі й ті, які б відповідали майбутнім типам і формам практичної зміни світу.

Як вираз цих цілей у науці складаються як дослідження, обслуговуючі сьогоднішню практику, а й верстви досліджень, результати яких можуть знайти застосування лише у практиці майбутнього. Рух пізнання цих шарах зумовлено не так безпосередніми запитами сьогоднішньої практики, скільки пізнавальними інтересами, якими проявляються потреби суспільства у прогнозуванні майбутніх методів і форм практичного освоєння світу. Наприклад, постановка внутрішньонаукових проблем та їх вирішення в рамках фундаментальних теоретичних досліджень фізики призвели до відкриття законів електромагнітного поля та передбачення електромагнітних хвиль, до відкриття законів розподілу атомних ядер, квантових законів випромінювання атомів при переході електронів з одного енергетичного рівня на інший тощо. Всі ці теоретичні відкриття заклали основу майбутніх способів масового практичного освоєння природи у виробництві. Через кілька десятиліть вони стали базою для прикладних інженерно-технічних досліджень та розробок, впровадження яких у виробництво, своєю чергою, революціонізувало техніку та технологію – з'явилися радіоелектронна апаратура, атомні електростанції, лазерні установки тощо.

Націленість науки вивчення як об'єктів, перетворюваних у сьогоднішній практиці, а й тих, які можуть стати предметом масового практичного освоєння у майбутньому, є другою відмінністю наукового пізнання. Ця риса дозволяє розмежувати наукове та повсякденне, стихійно-емпіричне пізнання та вивести ряд конкретних визначень, що характеризують природу науки.

Наукові та позанаукові типи знань

1. Наука як специфічний тип знання

Науку як специфічний тип знання досліджують логіку та методологію науки. Головною проблемою тут є виявлення та експлікація тих ознак, які є необхідними та достатніми для відхилення наукового знання від результатів інших видів пізнання (різних форм позанаукового знання). До останніх належить звичайне знання, мистецтво (зокрема і художня література), релігія (зокрема і релігійні тексти), філософія (переважно), інтуїтивно-містичний досвід, екзистенційні переживання тощо. Взагалі, якщо під «знанням» розуміти навіть текстову (дискурсну) інформацію, то очевидно, що наукові тексти (навіть у сучасну епоху «великої науки») становлять лише частину (і до того ж меншу) всього обсягу дискурсу, який використовує сучасне людство у своєму адаптивне виживання. Незважаючи на величезні зусилля філософів науки (особливо представників логічного позитивізму та аналітичної філософії) чітко поставити та експлікувати критерії науковості, ця проблема, як і раніше, далека від однозначного рішення. Зазвичай називають такі критерії ознаки наукового знання: предметність, однозначність, визначеність, точність, системність, логічна доказовість, перевіряльність, теоретична та емпірична обґрунтованість, інструментальна корисність (практична застосовність). Дотримання цих властивостей має гарантувати об'єктивну істинність наукового знання, тому часто «наукове знання» ототожнюють із «об'єктивно-істинним знанням».

Звичайно, якщо говорити про «наукове знання» як певного теоретичного конструктора методології науки, то навряд чи можна заперечувати проти перерахованих вище критеріїв науковості. Але питання якраз у тому, наскільки даний «ідеал науковості» адекватний, реалізований і універсальний стосовно «повсякденності» наукового пізнання, реальної історії науки та її сучасного різноманітного буття. На жаль, як показує аналіз величезної літератури позитивістського та постпозитивістського напрямів філософії, методології та історії науки другої половини ХХ століття та їх критиків, відповідь на це питання отримана загалом негативна. Дійсна наука у своєму функціонуванні зовсім на підпорядковується (не реалізує) єдиним і «чистим» методологічним стандартам. Абстрагування в рамках методології науки, від соціального та психологічного контексту її функціонування не наближає, а віддаляє нас від адекватного бачення реальної науки. Ідеал логічної доказовості (у найсуворішому, синтаксичному її розумінні) не реалізуємо навіть у найпростіших логічних та математичних теоріях. Очевидно, що стосовно більш багатим у змістовному плані математичним, природничо-науковим і соціально-гуманітарним теоріям, вимога їхньої логічної доказовості тим більше не реалізується у скільки-небудь значній мірі. Те саме, з відомими застереженнями, можна сказати і про можливість скільки-небудь повної реалізації всіх інших «ідеальних» критеріїв науковості, зокрема, абсолютної емпіричної перевіряльності чи обґрунтованості наукових теорій у природознавстві, технічних та соціально-гуманітарних науках. Скрізь має місце не прояснений остаточно контекст, органічним елементом якого завжди виступає конкретний науковий текст; скрізь - опора на принципово неусуне неявне колективне та особистісне знання, завжди - прийняття когнітивних рішень в умовах неповної визначеності, наукові комунікації з надією на адекватне розуміння, експертні висновки та науковий консенсус. Однак якщо науковий ідеал знання недосяжний, чи слід від нього відмовлятися? Ні, бо мета будь-якого ідеалу - вказівка ​​бажаного напрямку руху, рухаючись яким ми маємо більшу ймовірність досягти успіху, ніж слідуючи в протилежному або випадковому напрямку. Ідеали дозволяють розуміти, оцінювати та структурувати реальність відповідно до прийнятої системи цілей, потреб та інтересів. Очевидно, що вони є необхідним та найважливішим регулятивним елементом у забезпеченні адаптивного існування людини у будь-якій сфері її діяльності.

Інтуїтивно здається ясним, чим відрізняється наука з інших форм пізнавальної діяльності. Однак чітке визначення специфічних рис науки у формі ознак та визначень виявляється досить складним завданням. Про це свідчать різноманіття науки, суперечки щодо проблеми зв'язку між нею та іншими формами пізнання.

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою необхідне регулювання людської діяльності. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

Діяльність може бути розглянута як складно організована мережа різних актів перетворення об'єктів, коли продукти однієї діяльності переходять в іншу та стають її компонентами. Наприклад, залізняк як продукт гірничодобувного виробництва стає предметом, який перетворюється на діяльність сталевара; верстати, виготовлені на заводі із добутої сталеваром сталі, стають засобами діяльності в іншому виробництві. Навіть суб'єкти діяльності - люди, які здійснюють дані перетворення об'єктів у відповідність до поставлених цілей, можуть бути певною мірою представлені як результати діяльності навчання та виховання, які забезпечують засвоєння суб'єктом необхідних зразків дій, знань та навичок застосування у діяльності певних коштів.

Кошти та дії можуть бути віднесені і до об'єктивної та суб'єктивної структур, оскільки їх можна розглядати подвійним чином. З одного боку, кошти можуть бути представлені як штучні органи людської діяльності. З іншого - вони можуть розглядатися як природні об'єкти, які взаємодіють з іншими об'єктами. Аналогічним чином операції можуть бути представлені в різних розглядах і як дії людини, і як природні взаємодії об'єктів.

Діяльність завжди регулюється певними цінностями та цілями. Цінність відповідає питанням: навіщо потрібна та чи інша діяльність? Ціль - на запитання: що має бути отримано в діяльності? Ціль - це ідеальний образ продукту. Вона втілюється, опредмечивая у продукті, що є результатом перетворення предмета діяльності.

Оскільки діяльність універсальна, функціями її предметів можуть виступати як фрагменти природи, перетворювані у практиці, а й люди, «властивості» яких змінюються за її включення до різні соціальні підсистеми, і навіть ці підсистеми, взаємодіючі у межах суспільства як цілісного організму. Тоді у першому випадку ми маємо справу з «предметної сторони» зміни людиною природи, а в другому – з «предметної сторони» практики, спрямованої на зміну соціальних об'єктів. Людина, з погляду, може і як суб'єкт як і об'єкт практичної дії.

На ранніх стадія розвитку суспільства суб'єктивна та предметна сторони практичної діяльності не розчленовуються у пізнанні, а беруться як єдине ціле. Пізнання відображає способи практичної зміни об'єктів, включаючи характеристику останніх мети, здібності та дії людини. Таке уявлення про об'єкти діяльності переноситься на всю природу, що розглядається крізь призму здійснюваної практики.

Відомо, наприклад, що у міфах древніх народів сили природи завжди уподібнюються до людських сил, а її процеси – до людських дій. Первісне мислення при поясненні явищ зовнішнього світу незмінно вдається до їхнього порівняння з людськими вчинками та мотивами. Тільки процесі тривалої еволюції суспільства пізнання починає виключати антропоморфні чинники з характеристики предметних відносин. Важливу роль цьому процесі зіграло історичний розвиток практики, і, насамперед удосконалення коштів та знарядь праці.

У міру ускладнення знарядь ті операції, які раніше безпосередньо проводилися людиною, починали «уречевлюватися», виступаючи як послідовний вплив однієї зброї на іншу і потім на перетворюваний об'єкт. Тим самим властивість і стан об'єктів, що виникають завдяки зазначеним операціям, переставали здаватися викликаними безпосередніми зусиллями людини, а все більше виступали як результат взаємодії самих природних предметів. Так, якщо на ранніх стадіях цивілізації переміщення вантажів вимагало м'язових зусиль, то з винаходом важеля та блоку, а потім найпростіших машин можна замінити ці зусилля механічними. Наприклад, за допомогою системи блоків можна було врівноважити великий вантаж малим, а додавши незначну вагу до малого вантажу, підняти великий вантаж на потрібну висоту. Тут для підйому важкого тіла не потрібно зусиль людини: один вантаж самостійно переміщує інший.

Подібна передача людських функцій механізмам призводить до нового уявлення про сили природи. Раніше сили розумілися лише за аналогією з фізичними зусиллями людини, а тепер починають розглядатися як механічні сили. Наведений приклад може бути аналогом того процесу «об'єктивізації» предметних відносин практики, який, мабуть, розпочався вже в епоху перших міських цивілізацій давнини. У цей час пізнання починає поступово відокремлювати предметну сторону практики від суб'єктивних чинників і розглядати цю сторону як особливу, самостійну реальність. Такий розгляд практики одна із необхідних умов виникнення наукового дослідження.

Наука ставить своєю кінцевою метою передбачити процес перетворення предметів практичної діяльності (об'єкт у вихідному стані) у відповідні продукти (об'єкт у кінцевому стані). Це перетворення завжди визначено сутнісними зв'язками, законами зміни та розвитку об'єктів, і сама діяльність може бути успішною лише тоді, коли вона узгоджується з цими законами. Тому основне завдання науки - виявити закони, відповідно до яких змінюються та розвиваються об'єкти.

Що стосується процесів перетворення природи цю функцію виконують природничі та технічні науки. Процеси зміни соціальних об'єктів досліджуються суспільними науками. Оскільки в діяльності можуть перетворюватися різні об'єкти - предмети природи, людина (і стану її свідомості), підсистеми суспільства, знакові об'єкти, що функціонують як феномени культури, і т.д., - остільки всі вони можуть стати предметами наукового дослідження.

Орієнтація науки вивчення об'єктів, які можуть бути включені в діяльність (або актуально, або потенційно як можливі об'єкти її майбутнього перетворення), та їх дослідження як підпорядкованих об'єктивним законам функціонування та розвитку становлять першу головну особливість наукового пізнання.

Ця особливість відрізняє його від інших форм пізнавальної діяльності. Приміром, у процесі художнього освоєння дійсності об'єкти, включені у людську діяльність, не відокремлюються від суб'єктивних чинників, а беруться у своєрідній «склейці» із нею. Будь-яке відображення предметів об'єктивного світу у мистецтві одночасно виражає ціннісне ставлення людини до предмета. Художній образ - це таке відображення об'єкта, яке містить відбиток людської особистості, її цінність орієнтації, які вплавляються в характеристики реальності, що відображається. Виключити це взаємопроникнення – значить зруйнувати художній образ. У науці особливості життєдіяльності особистості, що створює знання, її оціночні судження не входить безпосередньо до складу знання, що породжується (закони Ньютона не дозволяють судити про те, що і що ненавидів Ньютон, тоді як, наприклад, в портретах кисті Рембрандта відображена особистість самого Рембрандта, його світовідчуття та її особистісне ставлення до зображуваних соціальних явищ, портрет, написаний великим художником, завжди виступає як автопортрет).

Наука орієнтована на предметне та об'єктивне дослідження дійсності. Сказане, звичайно, не означає, що особистісні моменти та ціннісні орієнтації вченого не відіграють ролі у науковій творчості та не впливають на його результати.

Процес наукового пізнання обумовлений як особливостями досліджуваного об'єкта, а й численними чинниками соціокультурного характеру.

Розглядаючи науку в її історичному розвитку, можна виявити, що в міру зміни типу культури змінюються стандарти викладу наукового знання, способи бачення реальності в науці, стилі мислення, які формуються в контексті культури та зазнають впливу найрізноманітніших її феноменів. Цей вплив може бути представлений як включення різних соціокультурних факторів до процесу генерації власне наукового знання. Однак констатація зв'язків об'єктивного та суб'єктивного у будь-якому пізнавальному процесі та необхідність комплексного дослідження науки у її взаємодії з іншими формами духовної діяльності людини не знімають питання про різницю між наукою та цими формами (повсякденним пізнанням, художнім мисленням тощо). Першою та необхідною характеристикою такої відмінності є ознака об'єктивності та предметності наукового пізнання.

Наука у людській діяльності виділяє лише її предметну структуру і все розглядає крізь призму цієї структури. Як цар Мідас із відомої стародавньої легенди - до чого б він не торкався, все зверталося в золото, - так і наука, до чого б вона не торкнулася, - все для неї предмет, що живе, функціонує та розвивається за об'єктивними законами

Тут відразу постає питання: ну а як тоді бути з суб'єктом діяльності, з його цілями, цінностями, станами його свідомості? Все це належить до компонентів суб'єктної структури діяльності, але наука здатна досліджувати і ці компоненти, тому що для неї немає заборон на дослідження будь-яких реально існуючих феноменів. Відповідь на ці питання досить проста: так, наука може досліджувати будь-які феномени життя людини та її свідомості, вона може досліджувати і діяльність, і людську психіку, і культуру, але тільки під одним кутом зору – як особливі предмети, що підкоряються об'єктивним законам. Суб'єктну структуру діяльності наука також вивчає, але як особливий об'єкт. А там, де наука не може сконструювати предмет і уявити його «природне життя», яке визначається його сутнісними зв'язками, там і закінчуються її домагання. Таким чином, наука може вивчати все в людському світі, але в особливому ракурсі та з особливої ​​точки зору. Цей особливий ракурс предметності висловлює одночасно і безмежність і обмеженість науки, оскільки людина як самодіяльна, свідома істота має свободу волі, і вона не тільки об'єкт, він ще й суб'єкт діяльності. І в цьому його суб'єктному бутті не всі стани можуть бути вичерпані науковим знанням, навіть якщо припустити, що таке всеосяжне наукове знання про людину, її життєдіяльність може бути отримана.

У цьому твердженні про межі науки немає жодного антисцієнтизму. Просто це констатація безперечного факту, що наука неспроможна замінити собою всіх форм пізнання світу, всієї культури. І все, що вислизає з її поля зору, компенсують інші форми духовного розуміння світу - мистецтво, релігія, моральність, філософія.

Вивчаючи об'єкти, перетворювані у діяльності, наука не обмежується пізнанням лише тих предметних зв'язків, які можна освоєно рамках готівкових, історично сформованих цьому етапі розвитку суспільства типів діяльності.

Мета науки полягає в тому, щоб передбачити можливі майбутні зміни об'єктів, у тому числі й ті, які б відповідали майбутнім типам і формам практичної зміни світу.

Як вираз цих цілей у науці складаються як дослідження, обслуговуючі сьогоднішню практику, а й верстви досліджень, результати яких можуть знайти застосування лише у практиці майбутнього. Рух пізнання цих шарах зумовлено не так безпосередніми запитами сьогоднішньої практики, скільки пізнавальними інтересами, якими проявляються потреби суспільства у прогнозуванні майбутніх методів і форм практичного освоєння світу. Наприклад, постановка внутрішньонаукових проблем та їх вирішення в рамках фундаментальних теоретичних досліджень фізики призвели до відкриття законів електромагнітного поля та передбачення електромагнітних хвиль, до відкриття законів розподілу атомних ядер, квантових законів випромінювання атомів при переході електронів з одного енергетичного рівня на інший тощо. Всі ці теоретичні відкриття заклали основу майбутніх способів масового практичного освоєння природи у виробництві. Через кілька десятиліть вони стали базою для прикладних інженерно-технічних досліджень та розробок, впровадження яких у виробництво, у свою чергу, революціонізувало техніку та технологію - з'явилися радіоелектронна апаратура, атомні електростанції, лазерні установки тощо.

Великі вчені, творці нових, оригінальних напрямів та відкриттів, завжди звертали увагу на цю здатність теорій потенційно містити в собі цілі сузір'я майбутніх нових технологій та несподіваних практичних додатків.

К.А.Тимирязев з цього приводу писав: «Незважаючи на відсутність у сучасній науці вузькоутилітарного напряму, саме у своєму, незалежному від вказівки життєвих мудреців і моралістів, вільному розвитку вона з'явилася, більш ніж колись, джерелом практичних, життєвих застосувань. Той разючий розвиток техніки, яким засліплені поверхневі спостерігачі, готові визнати його за найвидатнішу рису XIX століття, є лише результатом не для всіх видимого небувалого в історії розвитку саме науки, вільної від будь-якого утилітарного гніту. Разючим доказом тому є розвиток хімії: була вона і алхімією і ятрохімією, на послугах і в гірничої справи, і в аптеки, і тільки в XIX столітті, «століття науки», ставши просто хімією, тобто. чистою наукою, з'явилася вона джерелом незліченних додатків і в медицині, і в техніці, і в гірській справі, пролила світло і на ті, що стоять у науковій ієрархії вище її фізики і навіть астрономії, і на більш молоді галузі знання, як, наприклад, фізіологію, можна сказати, що склалася лише протягом цього століття».

Подібні думки висловлював один із творців квантової механіки французький фізик Луї де Бройль. «Великі відкриття, - писав він, - навіть зроблені дослідниками, які не мали на увазі ніякого практичного застосування і займалися виключно теоретичним вирішенням проблем, швидко знаходили собі застосування в технічній галузі. Звичайно, Планк, коли він вперше написав формулу, що носить тепер його ім'я, зовсім не думав про освітлювальну техніку. Але він не сумнівався, що витрачені ним величезні зусилля думки дозволять нам зрозуміти і передбачити велику кількість явищ, які швидко й у зростаючій кількості будуть використані освітлювальною технікою. Щось аналогічне сталося зі мною. Я був вкрай здивований, коли побачив, що розроблені мною уявлення дуже швидко знаходять конкретні програми у техніці дифракції електронів та електронної мікроскопії».

Націленість науки вивчення як об'єктів, перетворюваних у сьогоднішній практиці, а й тих об'єктів, які можуть стати предметом масового практичного освоєння у майбутньому, є другою відмінністю наукового пізнання. Ця риса дозволяє розмежувати наукове та повсякденне, стихійно-емпіричне пізнання та вивести ряд конкретних визначень, що характеризують природу науки. Вона дозволяє зрозуміти, чому теоретичне дослідження є визначальною характеристикою розвиненої науки.

Наука згодом спрямовано і незворотно змінюється, тобто. розвивається. Ці зміни виявляються в таких аспектах, як зростання обсягу наукових знань, розгалуження та поєднання у класифікації наукових дисциплін.

Образи науки у сучасній філософії науки

Існування соціуму нашого часу практично абсолютно неможливе без застосування наукових досягнень. Це зараз, у кожному будинку, будь він приватним чи квартирою, стоять електронні прилади: холодильники, мікрохвильові печі, телевізори...

Основи філософії

Знання – це куматоїд. Звичайно, сучасне наукове знання не існує без книг, але книги - це лише матеріал, лише середовище, на якому живуть естафети розуміння та інтерпретації текстів, що включають у свою чергу інші естафети...

Особливості філософії даосизму в концепціях Мо-цзи, Чжуан-цзи та Ле-цзи

Четвертий розділ має заголовок «Кун-цзи», тобто Конфуцій. Старий даоський риторичний прийом використання історій про Конфуцію для критики конфуціанства використовується і в «Ле-цзи».

Прогрес наукового знання

Як своєрідна форма пізнання - специфічний тип духовного виробництва та соціальний інститут - наука виникла в Європі, в Новий час, у XVI-XVII ст.

Соціальна філософія як методологія науки економічної діяльності

Зростання ролі культурного чинника під управлінням є важливою вимогою сучасності. Соціально-філософський аналіз управлінської культури в сучасних умовах динамізму та нестабільності – одне з головних завдань науки. Разом з тим...

Структура філософського знання

Вже антична філософія, стаючи самостійною системою знань, набувала своєї композиції...

Рівні наукового пізнання

Пізнання не обмежена сферою науки, знання у тій чи іншій формі існує і поза наукою. Поява наукового знання не скасувала і не скасувала, не зробила марними інші форми знання.

Філософія та методологія науки

Ще древні філософи ділили всі твердження знання і думка Горєлов А.А. Концепція сучасного природознавства. - М.: Центр, 2008. С.22.. Знання, або наука, за Аристотелем, може бути двох пологів - або демонстративним, або інтуїтивним. Природа єдина...

Філософія, її роль у житті суспільства та людини

Сама філософія є світогляд, тобто сукупність поглядів світ загалом і ставлення людини до цього світу. Філософія відрізняється від інших форм світогляду тим, що відноситься, перш за все, до наукової сфери суспільної свідомості (хоча...

Філософія, її роль у житті суспільства та людини

Філософія протягом усього свого розвитку була пов'язана з наукою, хоча сам характер цього зв'язку, а точніше, співвідношення філософії та науки з часом змінювалося.

Філософське знання, його специфіка та структура

Філософія - особливий, науково-теоретичний тип світогляду. Філософський світогляд відрізняється від релігійного та міфологічного тем...

Протягом усієї своєї історії люди виробили кілька способів пізнання та освоєння навколишнього світу: звичайний, міфологічний, релігійний, художній, філософський, науковий та ін. Одним з найважливіших способів пізнання, безумовно, є наука.

З виникненням науки в скарбниці переданих від покоління до покоління знань накопичуються унікальні духовні продукти, які відіграють все більш важливу роль у усвідомленні, розумінні та перетворенні дійсності. На певному етапі людської історії наука, подібно до інших, раніше виниклих елементів культури, розвивається у відносно самостійну форму суспільної свідомості та діяльності. Це зумовлено тим, що ціла низка проблем, що виникають перед суспільством, може бути вирішена лише за допомогою науки, як особливого способу пізнання дійсності.

Інтуїтивно здається ясним, чим відрізняється наука з інших форм пізнавальної діяльності.

Однак чітка експлікація специфічних рис науки у формі ознак та визначень виявляється досить складним завданням. Про це свідчать різноманіття дефініцій науки, які не припиняються дискусії щодо проблеми демаркації між нею та іншими формами пізнання.

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою, потрібне для того, щоб регулювати людську діяльність. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

Діяльність може бути розглянута як складно організована мережа різних актів перетворення об'єктів, коли продукти однієї діяльності переходять в іншу та стають її компонентами. Наприклад, залізна руда як продукт гірничодобувного виробництва стає предметом, який перетворюється на діяльність сталевара, верстати, вироблені на заводі з видобутої сталеваром сталі, стають засобами діяльності в іншому виробництві. Навіть суб'єкти діяльності - люди, які здійснюють перетворення об'єктів відповідно до поставлених цілей, можуть бути певною мірою представлені як результати діяльності навчання та виховання, що забезпечує засвоєння суб'єктом необхідних зразків дій, знань та навичок застосування у діяльності певних засобів.

Пізнавальне ставлення людини до світу здійснюється у різних формах - у формі повсякденного пізнання, пізнання художнього, релігійного, нарешті, у формі наукового пізнання. Перші три області пізнання розглядаються на відміну науки як позанаукові форми.

Наукове пізнання виросло зі пізнання повсякденного, але у час ці дві форми пізнання досить далеко відстоять друг від друга. У чому їх основні відмінності?

• 1. У науки свій, особливий набір об'єктів пізнання на відміну пізнання буденного. Наука спрямована, зрештою, на пізнання сутності предметів і процесів, що зовсім не властиво буденному пізнанню.
• 2. Наукове пізнання потребує вироблення особливих мов науки.
• 3. На відміну від звичайного пізнання наукове виробляє свої способи і форми, свій інструментарій дослідження.
• 4. Для наукового пізнання характерна планомірність, системність, логічна організованість, обґрунтованість результатів дослідження.
• 5. Зрештою, відмінні в науці та повсякденному пізнанні та способи обґрунтування істинності знань.

Можна сміливо сказати, що наука - це результат пізнання світу. Система перевірених на практиці достовірних знань і водночас особлива сфера діяльності, духовного виробництва, виробництва нових знань зі своїми методами, формами, інструментами пізнання, з цілою системою організацій та установ.

Всі ці складові науки як складного соціального феномену особливо чітко висвітлив час, коли наука стала безпосередньою продуктивною силою. Сьогодні вже не можна, як у недавньому минулому, сказати, що наука - це те, що міститься в товстих книгах, що спочивають на полицях бібліотек, хоча наукове знання залишається одним із найважливіших компонентів науки як системи. Але ця система в наші дні є, по-перше, єдністю знань та діяльності з їх добування, по-друге, постає як особливий соціальний інститут, що займає в сучасних умовах важливе місце у суспільному житті.

У науці чітко проглядається її членування на дві великі групи наук - наук природних і технічних, орієнтованих на дослідження та перетворення процесів природи, та суспільних, що досліджують зміну та розвиток соціальних об'єктів. Соціальне пізнання відрізняється низкою особливостей, пов'язаних і зі специфікою об'єктів пізнання, і зі своєрідністю позиції самого дослідника.

Наука відрізняється від звичайного пізнання, насамперед тим, що, по-перше, наукове знання завжди має предметний і об'єктивний характер; по-друге, наукові знання виходять за рамки повсякденного досвіду, наука вивчає об'єкти незалежно від того, чи є на даний момент можливості їхнього практичного освоєння.

Виділимо ще низку ознак, що дозволяють відрізнити науку від повсякденної пізнавальної діяльності.

Наука використовує способи пізнавальної діяльності, які відрізняються від звичайного пізнання. У процесі повсякденного пізнання об'єкти, куди воно спрямоване, як і методи, їх пізнання, найчастіше усвідомлюються і фіксуються суб'єктом. У науковому дослідженні такий підхід неприпустимий. Виділення об'єкта, властивості якого підлягають подальшому вивченню, пошук відповідних методів дослідження носять усвідомлений характері й нерідко становлять дуже складну і взаємозалежну проблему. Щоб виділити об'єкт, вчений повинен мати методи його виділення. Специфіка цих методів у тому, що де вони очевидні, оскільки є звичними, багаторазово повторюваними у повсякденній практиці способами пізнання. Необхідність у усвідомленні способів, з яких наука вичленює і вивчає свої об'єкти, збільшується, у міру того як наука відходить від звичних речей звичайного досвіду і переходить до вивчення "незвичайних" об'єктів. Крім того, ці методи мають бути самі науково обґрунтованими. Все це призвело до того, що наука, поряд зі знаннями про об'єкти, спеціально формує знання про методи наукової діяльності - методологію як особливу галузь наукового дослідження, покликану спрямовувати науковий пошук.

Наука використовує спеціальну мову. Специфіка об'єктів науки не дозволяє їй використовувати лише природну мову. Поняття буденної мови нечіткі і багатозначні, наука ж прагне, якомога чіткіше фіксувати свої поняття та визначення. Звичайна мова пристосована для опису та передбачення об'єктів, що входять у повсякденну практику людини, наука ж виходить за рамки цієї практики. Таким чином, вироблення, використання та подальший розвиток наукою спеціальної мови є необхідною умовою проведення наукового дослідження.

Наука використовує спеціальну апаратуру. Поруч із використанням спеціальної мови, під час проведення наукового дослідження можна використовувати спеціальна апаратура: різні вимірювальні прилади, інструменти. Безпосередній вплив наукової апаратури на об'єкт, що вивчається, дозволяє виявити можливі його стани в умовах, контрольованих суб'єктом. Саме спеціальна апаратура дозволяють науці експериментально вивчати нові тини об'єктів.

Наукові знання як продукт наукової діяльності мають особливості. Від товарів повсякденної пізнавальної діяльності людей наукові знання відрізняють обгрунтованість і системність. Для доказу істинності наукових знань недостатньо їх застосування практично. Наука обґрунтовує істинність свого знання, використовуючи спеціальні способи: експериментальний контроль за отримуваним знанням, виведення одних знань з інших, істинність яких вже доведено. Виведення одних знань з інших роблять їх пов'язаними між собою, організованими в систему.

Наукові дослідження вимагають особливої ​​підготовки суб'єкта, що їх проводить. У ході її суб'єкт освоює історично сформовані засоби наукового пізнання, навчається прийомів та методів їх використання. Крім того, включення суб'єкта в наукову діяльність передбачає засвоєння певної системи ціннісних орієнтацій та цільових установок, властивих науки. До таких установок слід віднести, передусім, установки вченого на пошук об'єктивної істини як найвищу цінність науки, на постійне прагнення отримання нового знання. Потреба особливої ​​підготовки суб'єкта, який проводить наукові дослідження, призвела до появи спеціальних організацій та установ, які забезпечують підготовку наукових кадрів.

Результатом наукової діяльності може бути опис реальності, пояснення та передбачення процесів та явищ. Цей результат можна висловити як тексту, структурної схеми, графічної залежності, формули тощо. Як конкретні результати наукової діяльності можуть виступати: одиничний науковий факт, науковий опис, емпіричне узагальнення, закон, теорія.

Вступ

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою, потрібне для того, щоб регулювати людську діяльність. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

Наука як специфічний тип знання

Науку як специфічний тип знання досліджують логіку та методологію науки. Головною проблемою тут є виявлення та експлікація тих ознак, які є необхідними та достатніми для відхилення наукового знання від результатів інших видів пізнання (різних форм позанаукового знання). До останніх належить звичайне знання, мистецтво (зокрема і художня література), релігія (зокрема і релігійні тексти), філософія (переважно), інтуїтивно-містичний досвід, екзистенційні переживання тощо. Взагалі, якщо під «знанням» розуміти навіть текстову (дискурсну) інформацію, то очевидно, що наукові тексти (навіть у сучасну епоху «великої науки») становлять лише частину (і до того ж меншу) всього обсягу дискурсу, який використовує сучасне людство у своєму адаптивне виживання. Незважаючи на величезні зусилля філософів науки (особливо представників логічного позитивізму та аналітичної філософії) чітко поставити та експлікувати критерії науковості, ця проблема, як і раніше, далека від однозначного рішення. Зазвичай називають такі критерії ознаки наукового знання: предметність, однозначність, визначеність, точність, системність, логічна доказовість, перевіряльність, теоретична та емпірична обґрунтованість, інструментальна корисність (практична застосовність). Дотримання цих властивостей має гарантувати об'єктивну істинність наукового знання, тому часто «наукове знання» ототожнюють із «об'єктивно-істинним знанням».

Звичайно, якщо говорити про «наукове знання» як певного теоретичного конструктора методології науки, то навряд чи можна заперечувати проти перерахованих вище критеріїв науковості. Але питання якраз у тому, наскільки даний «ідеал науковості» адекватний, реалізований і універсальний стосовно «повсякденності» наукового пізнання, реальної історії науки та її сучасного різноманітного буття. На жаль, як показує аналіз величезної літератури позитивістського та постпозитивістського напрямів філософії, методології та історії науки другої половини ХХ століття та їх критиків, відповідь на це питання отримана загалом негативна. Дійсна наука у своєму функціонуванні зовсім на підпорядковується (не реалізує) єдиним і «чистим» методологічним стандартам. Абстрагування в рамках методології науки, від соціального та психологічного контексту її функціонування не наближає, а віддаляє нас від адекватного бачення реальної науки. Ідеал логічної доказовості (у найсуворішому, синтаксичному її розумінні) не реалізуємо навіть у найпростіших логічних та математичних теоріях. Очевидно, що стосовно більш багатим у змістовному плані математичним, природничо-науковим і соціально-гуманітарним теоріям, вимога їхньої логічної доказовості тим більше не реалізується у скільки-небудь значній мірі. Те саме, з відомими застереженнями, можна сказати і про можливість скільки-небудь повної реалізації всіх інших «ідеальних» критеріїв науковості, зокрема, абсолютної емпіричної перевіряльності чи обґрунтованості наукових теорій у природознавстві, технічних та соціально-гуманітарних науках. Скрізь має місце не прояснений остаточно контекст, органічним елементом якого завжди виступає конкретний науковий текст; скрізь - опора на принципово неусуне неявне колективне та особистісне знання, завжди - прийняття когнітивних рішень в умовах неповної визначеності, наукові комунікації з надією на адекватне розуміння, експертні висновки та науковий консенсус. Однак якщо науковий ідеал знання недосяжний, чи слід від нього відмовлятися? Ні, бо мета будь-якого ідеалу - вказівка ​​бажаного напрямку руху, рухаючись яким ми маємо більшу ймовірність досягти успіху, ніж слідуючи в протилежному або випадковому напрямку. Ідеали дозволяють розуміти, оцінювати та структурувати реальність відповідно до прийнятої системи цілей, потреб та інтересів. Очевидно, що вони є необхідним та найважливішим регулятивним елементом у забезпеченні адаптивного існування людини у будь-якій сфері її діяльності.

Інтуїтивно здається ясним, чим відрізняється наука з інших форм пізнавальної діяльності. Однак чітке визначення специфічних рис науки у формі ознак та визначень виявляється досить складним завданням. Про це свідчать різноманіття науки, суперечки щодо проблеми зв'язку між нею та іншими формами пізнання.

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою необхідне регулювання людської діяльності. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

Діяльність може бути розглянута як складно організована мережа різних актів перетворення об'єктів, коли продукти однієї діяльності переходять в іншу та стають її компонентами. Наприклад, залізняк як продукт гірничодобувного виробництва стає предметом, який перетворюється на діяльність сталевара; верстати, виготовлені на заводі із добутої сталеваром сталі, стають засобами діяльності в іншому виробництві. Навіть суб'єкти діяльності - люди, які здійснюють дані перетворення об'єктів у відповідність до поставлених цілей, можуть бути певною мірою представлені як результати діяльності навчання та виховання, які забезпечують засвоєння суб'єктом необхідних зразків дій, знань та навичок застосування у діяльності певних коштів.

Кошти та дії можуть бути віднесені і до об'єктивної та суб'єктивної структур, оскільки їх можна розглядати подвійним чином. З одного боку, кошти можуть бути представлені як штучні органи людської діяльності. З іншого - вони можуть розглядатися як природні об'єкти, які взаємодіють з іншими об'єктами. Аналогічним чином операції можуть бути представлені в різних розглядах і як дії людини, і як природні взаємодії об'єктів.

Діяльність завжди регулюється певними цінностями та цілями. Цінність відповідає питанням: навіщо потрібна та чи інша діяльність? Ціль - на запитання: що має бути отримано в діяльності? Ціль - це ідеальний образ продукту. Вона втілюється, опредмечивая у продукті, що є результатом перетворення предмета діяльності.

Оскільки діяльність універсальна, функціями її предметів можуть виступати як фрагменти природи, перетворювані у практиці, а й люди, «властивості» яких змінюються за її включення до різні соціальні підсистеми, і навіть ці підсистеми, взаємодіючі у межах суспільства як цілісного організму. Тоді у першому випадку ми маємо справу з «предметної сторони» зміни людиною природи, а в другому – з «предметної сторони» практики, спрямованої на зміну соціальних об'єктів. Людина, з погляду, може і як суб'єкт як і об'єкт практичної дії.

На ранніх стадія розвитку суспільства суб'єктивна та предметна сторони практичної діяльності не розчленовуються у пізнанні, а беруться як єдине ціле. Пізнання відображає способи практичної зміни об'єктів, включаючи характеристику останніх мети, здібності та дії людини. Таке уявлення про об'єкти діяльності переноситься на всю природу, що розглядається крізь призму здійснюваної практики.

Відомо, наприклад, що у міфах древніх народів сили природи завжди уподібнюються до людських сил, а її процеси – до людських дій. Первісне мислення при поясненні явищ зовнішнього світу незмінно вдається до їхнього порівняння з людськими вчинками та мотивами. Тільки процесі тривалої еволюції суспільства пізнання починає виключати антропоморфні чинники з характеристики предметних відносин. Важливу роль цьому процесі зіграло історичний розвиток практики, і, насамперед удосконалення коштів та знарядь праці.

У міру ускладнення знарядь ті операції, які раніше безпосередньо проводилися людиною, починали «уречевлюватися», виступаючи як послідовний вплив однієї зброї на іншу і потім на перетворюваний об'єкт. Тим самим властивість і стан об'єктів, що виникають завдяки зазначеним операціям, переставали здаватися викликаними безпосередніми зусиллями людини, а все більше виступали як результат взаємодії самих природних предметів. Так, якщо на ранніх стадіях цивілізації переміщення вантажів вимагало м'язових зусиль, то з винаходом важеля та блоку, а потім найпростіших машин можна замінити ці зусилля механічними. Наприклад, за допомогою системи блоків можна було врівноважити великий вантаж малим, а додавши незначну вагу до малого вантажу, підняти великий вантаж на потрібну висоту. Тут для підйому важкого тіла не потрібно зусиль людини: один вантаж самостійно переміщує інший.

Подібна передача людських функцій механізмам призводить до нового уявлення про сили природи. Раніше сили розумілися лише за аналогією з фізичними зусиллями людини, а тепер починають розглядатися як механічні сили. Наведений приклад може бути аналогом того процесу «об'єктивізації» предметних відносин практики, який, мабуть, розпочався вже в епоху перших міських цивілізацій давнини. У цей час пізнання починає поступово відокремлювати предметну сторону практики від суб'єктивних чинників і розглядати цю сторону як особливу, самостійну реальність. Такий розгляд практики одна із необхідних умов виникнення наукового дослідження.

Наука ставить своєю кінцевою метою передбачити процес перетворення предметів практичної діяльності (об'єкт у вихідному стані) у відповідні продукти (об'єкт у кінцевому стані). Це перетворення завжди визначено сутнісними зв'язками, законами зміни та розвитку об'єктів, і сама діяльність може бути успішною лише тоді, коли вона узгоджується з цими законами. Тому основне завдання науки - виявити закони, відповідно до яких змінюються та розвиваються об'єкти.

Що стосується процесів перетворення природи цю функцію виконують природничі та технічні науки. Процеси зміни соціальних об'єктів досліджуються суспільними науками. Оскільки в діяльності можуть перетворюватися різні об'єкти - предмети природи, людина (і стану її свідомості), підсистеми суспільства, знакові об'єкти, що функціонують як феномени культури, і т.д., - остільки всі вони можуть стати предметами наукового дослідження.

Орієнтація науки вивчення об'єктів, які можуть бути включені в діяльність (або актуально, або потенційно як можливі об'єкти її майбутнього перетворення), та їх дослідження як підпорядкованих об'єктивним законам функціонування та розвитку становлять першу головну особливість наукового пізнання.

Ця особливість відрізняє його від інших форм пізнавальної діяльності. Приміром, у процесі художнього освоєння дійсності об'єкти, включені у людську діяльність, не відокремлюються від суб'єктивних чинників, а беруться у своєрідній «склейці» із нею. Будь-яке відображення предметів об'єктивного світу у мистецтві одночасно виражає ціннісне ставлення людини до предмета. Художній образ - це таке відображення об'єкта, яке містить відбиток людської особистості, її цінність орієнтації, які вплавляються в характеристики реальності, що відображається. Виключити це взаємопроникнення – значить зруйнувати художній образ. У науці особливості життєдіяльності особистості, що створює знання, її оціночні судження не входить безпосередньо до складу знання, що породжується (закони Ньютона не дозволяють судити про те, що і що ненавидів Ньютон, тоді як, наприклад, в портретах кисті Рембрандта відображена особистість самого Рембрандта, його світовідчуття та її особистісне ставлення до зображуваних соціальних явищ, портрет, написаний великим художником, завжди виступає як автопортрет).

Наука орієнтована на предметне та об'єктивне дослідження дійсності. Сказане, звичайно, не означає, що особистісні моменти та ціннісні орієнтації вченого не відіграють ролі у науковій творчості та не впливають на його результати.

Процес наукового пізнання обумовлений як особливостями досліджуваного об'єкта, а й численними чинниками соціокультурного характеру.

Розглядаючи науку в її історичному розвитку, можна виявити, що в міру зміни типу культури змінюються стандарти викладу наукового знання, способи бачення реальності в науці, стилі мислення, які формуються в контексті культури та зазнають впливу найрізноманітніших її феноменів. Цей вплив може бути представлений як включення різних соціокультурних факторів до процесу генерації власне наукового знання. Однак констатація зв'язків об'єктивного та суб'єктивного у будь-якому пізнавальному процесі та необхідність комплексного дослідження науки у її взаємодії з іншими формами духовної діяльності людини не знімають питання про різницю між наукою та цими формами (повсякденним пізнанням, художнім мисленням тощо). Першою та необхідною характеристикою такої відмінності є ознака об'єктивності та предметності наукового пізнання.

Наука у людській діяльності виділяє лише її предметну структуру і все розглядає крізь призму цієї структури. Як цар Мідас із відомої стародавньої легенди - до чого б він не торкався, все зверталося в золото, - так і наука, до чого б вона не торкнулася, - все для неї предмет, що живе, функціонує та розвивається за об'єктивними законами

Тут відразу постає питання: ну а як тоді бути з суб'єктом діяльності, з його цілями, цінностями, станами його свідомості? Все це належить до компонентів суб'єктної структури діяльності, але наука здатна досліджувати і ці компоненти, тому що для неї немає заборон на дослідження будь-яких реально існуючих феноменів. Відповідь на ці питання досить проста: так, наука може досліджувати будь-які феномени життя людини та її свідомості, вона може досліджувати і діяльність, і людську психіку, і культуру, але тільки під одним кутом зору – як особливі предмети, що підкоряються об'єктивним законам. Суб'єктну структуру діяльності наука також вивчає, але як особливий об'єкт. А там, де наука не може сконструювати предмет і уявити його «природне життя», яке визначається його сутнісними зв'язками, там і закінчуються її домагання. Таким чином, наука може вивчати все в людському світі, але в особливому ракурсі та з особливої ​​точки зору. Цей особливий ракурс предметності висловлює одночасно і безмежність і обмеженість науки, оскільки людина як самодіяльна, свідома істота має свободу волі, і вона не тільки об'єкт, він ще й суб'єкт діяльності. І в цьому його суб'єктному бутті не всі стани можуть бути вичерпані науковим знанням, навіть якщо припустити, що таке всеосяжне наукове знання про людину, її життєдіяльність може бути отримана.

У цьому твердженні про межі науки немає жодного антисцієнтизму. Просто це констатація безперечного факту, що наука неспроможна замінити собою всіх форм пізнання світу, всієї культури. І все, що вислизає з її поля зору, компенсують інші форми духовного розуміння світу - мистецтво, релігія, моральність, філософія.

Вивчаючи об'єкти, перетворювані у діяльності, наука не обмежується пізнанням лише тих предметних зв'язків, які можна освоєно рамках готівкових, історично сформованих цьому етапі розвитку суспільства типів діяльності.

Мета науки полягає в тому, щоб передбачити можливі майбутні зміни об'єктів, у тому числі й ті, які б відповідали майбутнім типам і формам практичної зміни світу.

Як вираз цих цілей у науці складаються як дослідження, обслуговуючі сьогоднішню практику, а й верстви досліджень, результати яких можуть знайти застосування лише у практиці майбутнього. Рух пізнання цих шарах зумовлено не так безпосередніми запитами сьогоднішньої практики, скільки пізнавальними інтересами, якими проявляються потреби суспільства у прогнозуванні майбутніх методів і форм практичного освоєння світу. Наприклад, постановка внутрішньонаукових проблем та їх вирішення в рамках фундаментальних теоретичних досліджень фізики призвели до відкриття законів електромагнітного поля та передбачення електромагнітних хвиль, до відкриття законів розподілу атомних ядер, квантових законів випромінювання атомів при переході електронів з одного енергетичного рівня на інший тощо. Всі ці теоретичні відкриття заклали основу майбутніх способів масового практичного освоєння природи у виробництві. Через кілька десятиліть вони стали базою для прикладних інженерно-технічних досліджень та розробок, впровадження яких у виробництво, у свою чергу, революціонізувало техніку та технологію - з'явилися радіоелектронна апаратура, атомні електростанції, лазерні установки тощо.

Великі вчені, творці нових, оригінальних напрямів та відкриттів, завжди звертали увагу на цю здатність теорій потенційно містити в собі цілі сузір'я майбутніх нових технологій та несподіваних практичних додатків.

К.А.Тимирязев з цього приводу писав: «Незважаючи на відсутність у сучасній науці вузькоутилітарного напряму, саме у своєму, незалежному від вказівки життєвих мудреців і моралістів, вільному розвитку вона з'явилася, більш ніж колись, джерелом практичних, життєвих застосувань. Той разючий розвиток техніки, яким засліплені поверхневі спостерігачі, готові визнати його за найвидатнішу рису XIX століття, є лише результатом не для всіх видимого небувалого в історії розвитку саме науки, вільної від будь-якого утилітарного гніту. Разючим доказом тому є розвиток хімії: була вона і алхімією і ятрохімією, на послугах і в гірничої справи, і в аптеки, і тільки в XIX столітті, «століття науки», ставши просто хімією, тобто. чистою наукою, з'явилася вона джерелом незліченних додатків і в медицині, і в техніці, і в гірській справі, пролила світло і на ті, що стоять у науковій ієрархії вище її фізики і навіть астрономії, і на більш молоді галузі знання, як, наприклад, фізіологію, можна сказати, що склалася лише протягом цього століття».

Подібні думки висловлював один із творців квантової механіки французький фізик Луї де Бройль. «Великі відкриття, - писав він, - навіть зроблені дослідниками, які не мали на увазі ніякого практичного застосування і займалися виключно теоретичним вирішенням проблем, швидко знаходили собі застосування в технічній галузі. Звичайно, Планк, коли він вперше написав формулу, що носить тепер його ім'я, зовсім не думав про освітлювальну техніку. Але він не сумнівався, що витрачені ним величезні зусилля думки дозволять нам зрозуміти і передбачити велику кількість явищ, які швидко й у зростаючій кількості будуть використані освітлювальною технікою. Щось аналогічне сталося зі мною. Я був вкрай здивований, коли побачив, що розроблені мною уявлення дуже швидко знаходять конкретні програми у техніці дифракції електронів та електронної мікроскопії».

Націленість науки вивчення як об'єктів, перетворюваних у сьогоднішній практиці, а й тих об'єктів, які можуть стати предметом масового практичного освоєння у майбутньому, є другою відмінністю наукового пізнання. Ця риса дозволяє розмежувати наукове та повсякденне, стихійно-емпіричне пізнання та вивести ряд конкретних визначень, що характеризують природу науки. Вона дозволяє зрозуміти, чому теоретичне дослідження є визначальною характеристикою розвиненої науки.

Як невербально відрізнити сенсорика від інтуїту

Основна різниця між сенсорним (С) та інтуїтивним (І) полягає в тому, наскільки вони присутні у світі реальних об'єктів. Сенсорний тип присутній в реальному світі завжди, і незалежно ні від чого, його свідомість фіксує все, що стосується об'єктів або своїх відчуттів. Інтуїтивний зазвичай перебуває у якомусь іншому світі, та її свідомість, відповідно, у світі реальному є лише частково. Взагалі, інтуїтивного дуже легко відрізнити від сенсорного саме по цій ось відсутності. Сприйняття інтуїтивним реального світу предметів та речі – вкрай схематичне. Інтуїтивний, увійшовши до кімнати, може помітити, що там стоїть стіл. При цьому в його свідомості зафіксується абстрактний стіл, без форми, розмірів, кольору і т.п. (Звичайно, якщо хтось з якихось причин спеціально не зверне увагу інтуїтивного на цей стіл і на соотв. що інтутитивний йдучи кудись, занурений у свої роздуми, легко може увійти в цей самий стіл або спіткнутися стілець, що невідомо звідки взявся, або інші предмети обстановки, які в абстрактній схемі інтуїтивного або взагалі не знаходяться. Інтуїтивним властиво не помічати об'єкти. Інтуїтивний може зняти одяг, і одразу ж забути про нього, особливо, якщо щось відвернуло увагу, переключивши свідомість у свій звичайний інтуїтивний стан. Інтуїтивний може пройти повз людину і не запам'ятати ні те, як вона виглядає, ні те, що на ній було одягнено (знову ж таки, фіксується факт наявності людини, факт наявності у людини одягу — решта малозначних і несуттєвих деталей, типу кольору, фірми, виду одягу, зачіски тощо подробиці опускаються, проходячи повз свідомість) Інтуїтивний може не помічати зміни обстановки в його квартирі або квартирі своїх друзів (один раз у нього вже зафіксувалася схема, плюс він знає, що обстановка зазвичай не змінюється, відповідно , Увага на це не звертається) Природно, це проявляється в тому, що інтуїтивним легко зачіпає предмети, збиваючи їх руками, ногами, ударяючись про них головою, і виробляючи інші руйнування.

Сенсорним, звісно, ​​це властиво. Навіть якщо сенсорний і забуває якісь деталі, його свідомість все прекрасно фіксує, і не дозволять тілу врізатися в столи-стільця, не дозволить не помітити появи нових предметів в обстановці. На відміну від інтуїтивного, у якого у свідомості фіксується лише абстрактна картинка, в якій зафіксовані лише назви, картинка сенсорного якраз наповнена деталями, часто настільки детальними і докладними, що дозволяють легко відновити все до найдрібніших деталей.

Тепер, власне, про невербальні прояви:

Ходи.
Хода сенсорного - це диво. Рухи ноги сенсорного у кожний момент часу, у кожній точці траєкторії наповнено. Якщо в інтуїтивного хода така ж абстрактна, як і решта, тобто. задана деяка програма - зараз нога в точці А, треба пересунути її в точку Б. Що там станеться на шляху - вже невідомо. Відповідно, нога протягом траєкторії як би взагалі не контролюється, що зовні може виглядати як якась невпевненість: незрозуміло, що наступного моменту стане з ногою. Нога ніби підвішена в повітрі, і її щось тягне, крім її волі. У сенсорного контроль свідомістю цієї ноги йде постійно. Хода зазвичай впевнена, враження, що нога не знає куди вона встане або що з нею стане наступної миті, природно, не виникає. Ходи сенсорних наводять на думку, що в їхньому тілі якийсь стрижень, ходи інтуїтивних нагадують наче вішалка з одягом пересувається. У сенсорних ходах завжди задіяно все тіло, рухаються і руки, і ноги, і тіло бере участь у русі, при цьому все це гармонійно, разом, в єдиному русі, який, знову ж таки, не створює сумнівів у тому, що є повністю підконтрольним. Ходи інтуїтивного можуть нагадувати або щось, що тягнуть ноги вперед. Руки та ноги можуть рухатися нескоординовано. Руки можуть просто так бовтатися, як підвішеними. Тіло може відставати чи навпаки, випереджати ноги. Останній випадок сенсорної ходи — це ходи манекенниць на подіумі. Останній випадок інтуїтивної ходи — це хода П'єра Рішара. Спробуйте звертати увагу на те, як переміщаються у просторі ваші знайомі, і можливо, це стане зрозумілішим (простіше показати, ніж пояснити)

Посадки.
Інтуїтивний, сідаючи, фіксує лише факт, що під ним є щось, на що можна сісти. Легко може помилитися з оцінкою висоти це щось, і в результаті плюхнутися, не розрахувавши (навіть сісти повз) Сидячи інтуїтивному, обов'язково треба підперти якось своє тіло. Взагалі, тіло як би йому непідкрольне, і його треба якось прилаштувати, щоб воно не заважало. При цьому саме таке враження з боку посадки сенсорного і справляють, начебто куль поклали на стілець або поклали в крісло. І щось так якось і розвалилося в тому, куди його поклали. Посадка сенсорного, знову ж таки, абсолютно контрольована. Це рух, у якому може бути помилки. Сівши, сенсорний продовжує своє тіло контролювати, він точно знає, куди йому сісти, і як себе розташувати в кріслі або стільці. Жодного враження куля. Сенсорний ніби наповнює стілець самим собою, і на відміну від інтуїтивного, посадка якого нагадує ніби щось якось плюхнули, не особливо переймаючись, як воно там лежатиме, у посадці сенсорного не буде сумнівів, що сенсорний вибрав собі таке становище, яке йому максимально зручне.

Стійка.
Аналогічно, коли інтуїтивний стоїть, може виникнути відчуття, що він взагалі зараз впаде, або будь-якої миті з-під нього може зникнути опора. Його тіло може нагадувати, що ніби щось висить, або навпаки, щось дуже нестійке, що тримається лише за рахунок ніг. Стійка сенсорного вкрай стійка. Знову ж таки, все тіло — єдине. Відчуття, що щось розміщено на ногах в жодному разі не виникає, навпаки, видно, що все тіло є єдиним цілим. Інтуїтивний завжди норовить на щось спертися, присісти, притулитися. Сенсорний (особливо якийсь Жуков) може справляти враження моноліту, який вкопали в землю. Цікаво, як сенсорні та інтуїтивні розташовуються у просторі, особливо у групі. Інтуїтивні можуть якось так збитися в купку, почати штовхатися, їм незрозуміло, як їм промені себе розмістити. Сенсорні дуже добре контролюють простір навколо себе. Якщо ви поставите 10 осіб у ряд, то дуже ймовірно, що 3 сенсорні будуть займатися стільки ж простору, скільки 7 інтуїтивних. Інтуїтивні хіба що контролюють свій простір, з погляду розміщення себе у ньому. Вони легко жертвують його, або їм навіть незручно, якщо навколо них утворюється його занадто багато, коли всі інші тісняться. Ще в інтуїтивних бувають такі дивні проблеми, як куди подіти руки, куди стати і т.п.

Поводження з предметами.
Сенсорні дуже впевнено поводяться з об'єктами. Вони легко можуть взяти стілець і поставити туди, куди вважають за потрібне. Пересунути речі на столі (навіть не своєму), поправити комір не своїм знайомим, поплескати по плечу тощо. Інтуїтивний поводиться з об'єктами вкрай обережно. Швидше за все, інтуїтивний сяде на стілець там, де стоїть цей самий стілець, або взагалі не сідатиме, на щось спираючись. Інтуїтивний може відчувати якесь внутрішнє небажання робити щось із речами на столі, вважаючи, що нехай залишається як є. Інтуїтивний навряд чи поплескуватиме по плечу своїх знайомих, так само як і поправлятиме на них одяг. Якщо поведінка сенсорного демонструє як би владу над об'єктами, і свободу прояву себе у напрямку до цих об'єктів, то інтуїтивний навпаки, демонструє навіть деяку невпевненість та відсутність свободи прояву себе у напрямку до об'єктів. Інтуїтивний вважає за краще нічого не змінювати в тому, яким є об'єкт, залишаючи його в такому вигляді, в якому він є, і швидше пожертвувавши своєю зручністю, ніж зробивши щось з об'єктом. Сенсорний не відчуває ніякої остраху перед речами. Купуючи, наприклад, одяг, він не просто візьме його і поміряє, а огляне з усіх боків, спробує підвернути там, я не знаю, рукава, щось з нею таке зробити і подивитися, як це виглядатиме. Зрозуміло, що сенсорні вміють і люблять працювати з об'єктами, речами, надаючи їм той стан, який вони вважають за потрібне (полагодити щось, розібрати, а потім зібрати, підшити одяг, ушити тощо). роблять це вкрай невпевнено та неохоче.

Резюмуючи: зазвичай, дуже легко сказати інтуїтивна людина чи сенсорна, просто подивившись на те, як вона ходить, як стоїть, як сидить. Основне, на що треба звертати увагу — це на те, як людина контролює своє тіло, чи підконтрольне воно йому, чи його свідомість знаходиться десь там, у незрозумілих далях, де інтуїтивні проводять основну частину свого часу, надаючи тіло самому собі. Взагалі, інтуїтивність невербально проявляється у відсутності сенсорності.