30 років тому, 17 лютого 1988 р. пішов із життя найяскравіший представник російського року, музикант і поет Олександр Башлачов. Обставини його загибелі були настільки дивними, що досі викликають безліч суперечок про причини передчасного догляду.

Кажуть, його теж спіткало «прокляття клубу 27» – багато рок-зірок не могли перейти цей віковий рубіж. Чи справді 27 років – критичний період для тих, хто присвятив своє життя рок-музиці?

Музикант Олександр Башлачов

Музикант Олександр Башлачов

Того дня Олександр Башлачов перебував у своїй квартирі на проспекті Кузнєцова у Ленінграді не один – із ним були друзі. Напередодні ввечері там відбулася бурхлива вечірка із великою кількістю вина. Однак Башлачов не пив – зранку він збирався з друзями оговтатися у лазню. Вночі дзвонив до своєї громадянської дружини Насті Рахліної, яка тоді перебувала в Москві, дізнавався про самопочуття – вона була вагітна. А вранці він випав із вікна на дев'ятому поверсі і розбився на смерть. Ніхто не міг повірити, що він зробив це добровільно. Ходили чутки про те, що Башлачов страждав на шизофренію або алкогольну або наркотичну залежність. М. Рахліна стверджує: «Все це неправда. Сашко справді кілька разів курив анашу, але ніколи не купував її сам. А п'янів від однієї склянки вина... Сашкине рішення піти з життя не було раптовим. Ми не вбудовувалися у побут. У нас не виходило… мати квартиру та магазин під боком. Не виходило заробити гроші. Він більше не міг жити на вулиці. Це було замкнуте коло, пробити яке ми не зуміли…».

Роберт Джонсон - перший учасник * Клубу 27 *

Олександр Башлачов справді був одним із багатьох відомих рок-музикантів, які пішли з життя у 27 років за загадкових обставин. Історія «Клубу 27» розпочалася 1938 р., коли помер 27-річний музикант Роберт Джонсон – його отруїв ревнивий чоловік його коханки. Згодом багато хто став звертати увагу на закономірність: рок-музиканти часто йдуть з життя саме в цьому віці. На даний момент у цьому списку, умовно названому «Клубом 27», 48 музикантів. Шість із них були всесвітньо відомі. Так, засновник The Rolling Stones Браян Джонс у липні 1969 р., через місяць після розриву з групою потонув у власному басейні. Музикант страждав від алкогольної та наркотичної залежності. Лікарі констатували «смерть з необережності».

Брайан Джонс | Фото: topnews.ru та cosmo.ru

У вересні 1970 р. не стало Джімі Хендрікса, який захлинувся блювотними масами після передозування снодійного, яке змішалося з прийнятим раніше амфетаміном. Пізніше з'явилася версія про те, що він був убитий на замовлення свого менеджера, з яким збирався розірвати контракт, але підтверджень це не знайшло.

Джімі Хендрікс | Фото: cosmo.ru

Менше ніж через місяць за Хендріксом померла королева рок-н-ролу Дженіс Джоплін. Причиною її смерті стало передозування наркотиків. Однак ні в номері готелю, ні в особистих речах заборонених препаратів знайдено не було, що змусило багатьох говорити про навмисне вбивство або суїцид. Однак ці версії не підтвердились.

Дженіс Джоплін | Фото: topnews.ru

Влітку наступного року пішов із життя лідер гурту The Doors Джим Моррісон. За офіційною версією, він помер від серцевого нападу, але серед припущень називали передозування героїном, самогубство та навіть інсценування вбивства ФБР у ході боротьби з рухом хіпі.

Джим Моррісон | Фото: topnews.ru

У квітні 1994 р. лідер групи «Нірвана» Курт Кобейн наклав на себе руки під дією героїну. Довгий час він страждав на наркотичну залежність і маніакально-депресивний розлад психіки, що й призвело до трагічного фіналу – музикант вистрілив собі в рот із рушниці. Версія про замовне вбивство не знайшла підтвердження.

Курт Кобейн | Фото: kinodir.ru

Музикант, який пішов із життя у 27 років | Фото: kinodir.ru

Нова хвиля інтересу до «Клубу 27» піднялася після смерті Емі Уайнхаус у 2011 р. Співачка не дожила 2 місяців до свого 28-річчя. Вона тривалий час страждала від тяжкої алкогольної та наркотичної залежності, неодноразові курси реабілітації не давали ефекту. Одна з провідних британських виконавиць 2000-х рр., володарка 5 премій «Греммі», була знайдена мертвою у своїй квартирі в Лондоні. Причиною смерті став серцевий напад, спричинений алкогольним отруєнням.

Емі Вайнхаус

Крім цих 6 відомих у всьому світі рок-зірок, було ще 42 не такі популярні музиканти, які теж загинули у 27-річному віці. Це стало причиною виникнення чуток про прокляття, яке нібито переслідує рок-музикантів. Вони посилилися, коли протягом усього 2-х років загинули знамениті на весь світ музиканти: Брайан Джонс, Джімі Хендрікс, Дженіс Джоплін та Джим Моррісон. На початку 2000-х років. з'явилася жінка, яка стверджувала, що вона полягала в таємному «Клубі 27», представники якого нібито займалися сатанізмом і уклали договір з дияволом, щоб здобути славу, багатство та талант. Звичайно, її слова ніхто не сприйняв серйозно, проте про прокляття говорити продовжували.

Цією закономірністю цікавилися багато дослідників. Чарльз Р. Крос писав: «Кількість музикантів, які загинули у віці 27 років, примітно з будь-якої точки зору. Люди постійно вмирають, причому у будь-якому віці. Але статистика наголошує на сплеску смертей музикантів саме у віці 27 років».

Психологи впевнені: жодного прокляття не існує. Більшість загиблих музикантів зловживали наркотиками та алкоголем. Крім того, люди творчих професій відрізняються рухливою психікою та схильні до депресій. Соціологи вивчили біографії 1046 музикантів, які займали вершини британського хіт-параду в період з 1956 по 2007 рр., та з'ясували: у 27 років смерть настає не частіше, ніж у будь-якому іншому віці. Але рок-музиканти справді часто не доживають до 40-річного віку через шкідливі звички.

Нінель Кулагіна: розгадка феномену

З книги Олександра Тараторіна "Невигадана історія екстрасенсів в Росії": ...Ручок нашої історії почався в Петербурзі-Ленінграді. Жила там дивовижна жінка, Неллі Сергіївна Кулагіна. Рухала руками предмети. Втомлювалася після сеансів, червоніла, тиск підвищувався. Знімали її на кіноплівку, намагалися розгадати, як вона це робить, але марно.

З інтерв'ю з академіком Ю. Б. Кобзарєвим, "Екстрасенси - міф чи реальність?" - "Знак питання" 10/89:
...випадок, який зіпсував нам настрій, якраз і стався під час дослідів із лазером. Один з молодих спостерігачів заявив (і слідом ще один або два учасники приєдналися до нього), що він бачить ниточку і навіть невеликий предмет, прив'язаний до неї і опускає Кулагін в циліндр через отвір у його стінці. Я не вірю, що Нінель Сергіївна намагалася обдурити експериментаторів. Їй цього не треба було! Ще один досвід із разючим результатом мало що додавав до того, що було вже з повною достовірністю встановлено. Разом з тим, я не ставлю під сумнів чесність експериментаторів, які бачили ниточку.
Так, ниточку вони бачили, але ниточки не було! Відомо, що індійські факіри здатні викликати у досить великих груп людей дивовижні, неприродні бачення. Відомі випадки масових галюцинацій у тих, хто молиться в церкві. Я сам одного разу пережив зорову галюцинацію, навіювану мені лікарем-гіпнотизером. Згорнувши в грудочку рубль, він змусив мене побачити сторублеву купюру, швидко розгорнувши грудочку і знову згорнувши. Були й інші випадки, які переконали мене в тому, що і бачити, і чути можна те, чого насправді немає... Відбулося самонавіювання, і експериментатори побачили ниточки, бо вважали, що без них обійтися було неможливо.

Як коментарі до вищенаведених витягів, на запитання відповідає Олексій Михайлович Іваницький, заслужений діяч науки РФ, член-кореспондент Російської Академії Наук, доктор медичних наук, професор, керівник лабораторії вищої нервової діяльності Інституту Вищої Нервової Діяльності та Нейрофізіології РАН. Він ще у 60-х роках брав участь у дослідженнях здібностей Н. С. Кулагін.

Клуб Скептиків: У газеті "Нові Известия" за 28 липня 2006 року згадується Ваша розповідь:
"В одній із провідних психі атричних клінік країни наприкінці 60-х нами досліджувалися особи, які нібито володіють телекінезом, тобто здатністю подумки пересувати предмети. Одна жінка при всіх рухала по столу ковпачок від ручки. Скільки б ми експериментів не ставили, вона все одно Однак, придивившись, ми визначили по кіноплівці, що жінка непомітно кидала на стіл заздалегідь приготовлену тонку капронову нитку, на якій були закручені вузлики.Один з кінців нитки був закріплений на животі. вона трохи переміщала по столу і ковпачок, відтоді всілякі експерименти з виявлення телекінезу, телепатії та інших надприродних здібностей викликають у мене лише скепсис.
Скажіть, будь ласка, як звали цю жінку?

Олексій Михайлович Іваницький: Нінель Кулагін.

КС: Чи ви тільки з кіноплівки визначили, що Нінель Кулагіна займалася міст іфікацією?

АМІ: Ні, звичайно. Під час зміни білизни (в психі атричній клініці, де вона лежала) на поясі її халата ми знайшли капронові нитки із закрученими на них вузликами.

КС: Як реагувала Кулагіна, коли ви знайшли у неї нитки?

АМІ: Давала дитяче пояснення: "зазвичай я можу, а зараз втомилася, а ви просите: посунь ковпачок, а як я посуну?"

КС: Попадалася інформація про "найтонші синтетичні нитки, невидимі неозброєним оком, з оборонного заводу". Де Нінель Кулагіна добувала свої нитки?

АМІ: Нитки вона витягала зі стрічок, якими пов'язують бант дівчаткам. Які там оборонні підприємства... Нитки було видно, якщо придивитися.

КС: Чи ви ставили її в умови, в яких вона не могла фокусувати?

АМІ: Без ниток вона й не намагалася щось зробити, говорячи: "ви ж самі тепер усе знаєте".

КС: Чи показувала Нінель Кулагіна інші феномени?

АМІ: Вона ще рухала стрілку компасу. Причому на пальці у неї була пов'язка – казала, що пошкодила палець. Ми попросили її пов'язку зняти - виявилося, що під бинтом заховано магнітну стрілку від компаса. Коротше, трюки були настільки примітивні, що й говорити нема про що.

КС: Михайло Буянов, знаменитий психотерапевт, в інтерв'ю "Комсомольській Правді" за 18 січня 2007 року спростовував здібності Мессінга, Гануссена, Ванги та Джуни, але про Кулагіну на подив сказав ось що:
"Якось я спостерігав, як відомий унікум Нінель Кулагіна рухала стрілку компаса. Але як вона це робила, досі ніхто не розібрався. Скептики кажуть, що між пальцями вона тримала маленькі магнітики. не зловили." АМІ: Якраз упіймали.

КС: Чи досліджували ви ще якихось людей із екстрасенсорними здібностями?

АМІ: Ми вивчали ще Джуну Давіташвілі, але жодних екстрасенсорних здібностей у неї не знайшли. Але мені здалося, що Джуна щиро вірила у свої незвичайні можливості. Вона дуже охоче йшла на їхню демонстрацію, але чомусь нічого не виходило.

КС: Чи бачили ви передачу "Битва екстрасенсів"?

АМІ: Ні, не дивився. І не варто довіряти повідомленням про екстрасенси, в основі яких не лежать науково-контрольовані випробування. Ніколи ще жодне науково-контрольоване випробування не показало наявності у людей будь-яких паранормальних здібностей.

Цитата скоригована А. М. Іваницьким - у газеті замість нитки було неправильно написано "волосся".

Розмовляв Михайло Лейтус
© Клуб Скептиків, 2007

Даремно пересувати предмети за допомогою сили думки може похвалитися далеко не кожен маг або екстрасенс. А ось Нінель Кулагіна могла, причому спектр її паранормальних здібностей був досить широким. Безперечно, вони викликали суперечливі почуття у публіки. Хтось захоплювався «магічним» даром жінки, хтось впадав у ступор після її сеансів, ну а деякі взагалі не вірили в її унікальні здібності. Чи справді – Нінель Сергіївна Кулагіна? Скільки років знадобилося вченим, щоб проаналізувати її унікальний дар? Цілих двадцять! За цей час популярність «російської перлини» парапсихології просочилася далеко поза СРСР. Наприкінці 60-х років із Чехословаччини приїхав фахівець у галузі естрасенсорних здібностей спеціально заради того, щоб побачити на власні очі та вивчити феномен Нінель Кулагіної.

Згодом він напише: "Її унікальний дар прихований у надрах її унікальної фізіології".

Біографічна довідка

Нінель Кулагіна – уродженка Північної столиці. Вона народилася 30 липня 1926 року. Вже у підлітковому віці дівчинка вступила до лав Червоної армії, а коли гримнула Велика Вітчизняна війна, потрапила до танкових військ як радистка. Нінель Кулагіна, біографія якої почалася не так, як того хотілося б дівчині, неодноразово отримувала поранення в боях і до 1945 гордо носила звання сержанта. Війна зробила власницю незвичайних здібностей інвалідом, але це не завадило їй завести сім'ю та народити сина.

З чого все почалося

Нінель Кулагіна заявляла, що вперше відчула незвичайний дар, успадкований, на її думку, від матері, коли предмети починали хаотично пересуватися навколо неї – це відбувалося, якщо вона перебувала у поганому настрої.

Щоб активізувати свій унікальний дар, їй потрібен певний час для медитації, що допомагало викинути з голови всі сторонні думки.

Якось, коли добігав кінця 1963 рік, жінка слухала радіопередачу, в якій розповідали про дівчинку з «незвичними здібностями», ніби вона вміє бачити пальцями рук (розрізняти кольори, читати текст). І тут Нінель Кулагіна заявила своєму чоловікові, що вона теж має той самий дар, що і дівчинка, згадавши, як дістала на дотик з коробки котушку з нитками потрібного кольору. Чоловік спочатку скептично поставився до заяви своєї дружини, але вона переконала його в тому, що має здібності відчувати пальцями рук.

Підтвердження телекінетичних здібностей

Щоб телекінез відбувся, Нінель Сергіївна Кулагіна мала повністю зосередитися, що не завжди давалося їй легко. Справа в тому, що під час медитації у неї починалися різкі болі в області хребта, а очі відчували серйозний дискомфорт. До того ж на якість паранормальних здібностей мало негативний вплив гроза.

Проте вченим були потрібні серйозні, а головне - реальні докази того, що Нінель Сергіївна Кулагіна - не зовсім звичайна людина. Навесні 1970 року в одній із лабораторій науково-технічного товариства приладобудування відбувся досвід, який мав на меті перевірити унікальні здібності жінки. Кулагіна шляхом телекінезу впливала на жаб'яче серце, відокремлене від тіла. Результати були чудовими: вона змогла змінити пульс і повністю зупинити роботу серцевого м'яза.

Слава та визнання

Чутки про незвичайні здібності жінки почали дуже швидко поширюватись у науковому середовищі. Експерименти Нінель Кулагіної, зняті на чорно-білу плівку, було передано за кордон. Іноземних учених ці матеріали шокували. Деякі прямо заявили про те, що нарешті людству вдалося отримати доказ того, що телекінез - реальне явище.

Розвиток унікального дару

Не звертаючи особливої ​​уваги на славу, що раптово обрушилася, Кулагіна продовжила розвивати свій дар.

Вона вперто тренувалася і невдовзі вже вміла піднімати невеликі предмети, а також впливати на стрілку компаса. Більше того, вона навчилася оживлювати зів'ялі рослини, змінювати хімічну структуру води та засвічувати фотоплівку через щільний конверт. Вчені дивувалися, коли Нінель Сергіївна одним поглядом могла викликати сильний опік на шкірі людини.

Розрахунок за дар

Проте що складнішими були її експерименти, то серйознішими ставали проблеми зі здоров'ям. Досвіди забирали у російської «перлини парапсихології» величезну кількість як фізичних, а й душевних сил. Як правило, після них жінку мучили моторошні головні болі та дискомфортні відчуття в потиличній частині хребта. Крім цього, за один сеанс вона могла скинути до 800 г ваги: ​​її пульс миттєво частішав, а артеріальний тиск ставав дуже високим. Однак ніякі нездужання не могли вгамувати бажання розгадати природу свого унікального дару. Разом із чоловіком Нінель Сергіївна оббила пороги близько трьох десятків лабораторій при держінститутах.

Деякі співробітники не приховували скепсису, побачивши цю звичайну жінку. Саме вони стверджували, що Нінель Кулагіна – шарлатанка, яка просто хоче прославитись на всю країну. Однак, коли їм не вдавалося це довести, вони власноруч розписувалися у своєму безсиллі.

Критика

В унікальний дар парапсихолога не вірили як радянські, і закордонні вчені. Зокрема, представники фонду не повірили у можливості Кулагіної. А італійський фахівець у галузі психології Массімо Полідорого взагалі заявив, що ретельна підготовка та безконтрольна обстановка в приміщенні, де проходили досліди, створюють сприятливі умови для об'ємного обдурювання. Що могла протиставити таким нападкам Нінель Кулагіна? Викриття - ось єдина мета, яку ставили собі ті, хто не хотів визнавати унікальний дар російської «перлини парапсихології». Звичайно, їй було неприємно працювати в умовах, коли їй не вірять.

Проте вона навчилася налаштовуватися на потрібний лад, навіть коли її ім'я схиляли скептики всіх мастей. Деякі з них сміливо заявляли про те, що всі досліди Нінель Сергіївни – це звичайна спритність рук і ніякого шахрайства.

А популяризатор науки та письменник Львів В. Є. став автором публікації в газеті «Правда», де публічно заявив, що Кулагіна - звичайнісінька шахрайка, яка виконала черговий трюк, використовуючи банальний магніт, прикріплений до свого тіла. Він також повідомляв, що Нінель Сергіївна була взята під варту за один із фокусів із п'ятьма тисячами рублів. Щоб не бути голослівним, він наводить факт обстеження парапсихолога, яке було проведено у психоневрологічному інституті імені В. М. Бехтерєва. Результати його були затверджені авторитетними фахівцями в галузі психіатрії, які погодилися з тим, що Кулагіна - шарлатанка, яка не має екстрасенсорних здібностей.

Проблеми зі здоров'ям

Звичайно ж, безконтрольне витрачання свого дару не могло не позначитися на стані здоров'я Нінель Сергіївни.

Вона витрачала багато сил, щоб продемонструвати оточуючим свої неординарні здібності. Чи вистачало ресурсів, щоб компенсувати такий обсяг витраченої енергії? Однозначно це питання відповісти не можна. Медики застерігали її, що експерименти з парапсихології можуть закінчитися фатальним результатом, але жінка продовжувала свої досліди. У результаті Нінель Сергіївна Кулагіна (вік – 64 роки) померла. Багато хто згодом заявив, що незвичайні експерименти зруйнували її життя і серйозно вкоротили її. Безперечно, рано пішла з життя Нінель Кулагіна. Причина смерті – серцевий напад. Їй влаштували пишний похорон.

Висновок

Досі не вщухають гарячі дискусії з приводу того, чи є Кулагіна парапсихологом чи ні. Після її смерті бажання пізнати секрети екстрасенсорних здібностей у суспільстві зросло в рази, і серйозним імпульсом до такої тенденції стало вивчення «феномену К» та її «колег по цеху». Нині наукові роботи з парапсихології мають гриф «Особливо актуально». До цієї теми виявляють підвищений інтерес і військові, і політики. Не виключено, що до кінця свого життя Нінель Сергіївна серйозно пошкодувала про те, що якось зимовим вечором зізналася своєму чоловікові у здатності «відчувати пальцями рук». Так чи інакше, але факт залишається фактом: «феномен К» дозволив зробити сенсаційні відкриття у сфері парапсихології та виокремив нові точки дотику між світом матерії та світом енергії.

Як часто буває в подібних випадках, аргументація на користь реальності паранормальних здібностей Кулагіна дуже різношерста. Є серед цього списку недурні міркування, а є й просто голослівні заявки чи питання, що наводять, які навіть не можна назвати коректними аргументами. Тим не менше, ми постаралися внести в цей список всі докази, що найчастіше зустрічаються, на користь реальності «феномена Кулагіної» і дати відповідь на кожен з них.

Ми сподіваємося, що існування цієї сторінки буде корисним не лише тим, хто хоче отримати відповіді на запитання, але й тим, хто хотів би мати гарний інструмент у дискусіях із прихильниками паранормального. У подібних бесідах старі та переконливо спростовані аргументи знову вводяться як «докази». Ми вважаємо, що дискусія з приводу реальності паранормального потрібна, проте використання спростованих аргументів у кращому разі означає, що ваш співрозмовник слабо знайомий із матеріалом і поки не готовий дискутувати з тематики. У такому разі, можете направити вашого співрозмовника на цю сторінку.

Якщо ваш співрозмовник знайомий з матеріалами і, як і раніше, використовує вже спростовані тут твердження, ігноруючи контраргументацію, вас швидше за все намагаються ввести в оману.

1. Ефекти, що демонструються Кулагіною, можна пояснити лише реальністю паранормальних здібностей.

Це не так, є ціла низка можливих пояснень. Докладніше про це можна почитати.

Демонстрації Кулагіної власними силами є дуже переконливими. ДемонстраціяДжеймсом Хайдріком рух предметів, у тому числі в скляному кубі, набагато цікавіший. Хайдріка було викрито скептиками, коли в його демонстрації було додано контроль.

2. Як може бути, що Кулагіну два десятиліття перевіряли вчені і не помітив трюкацтва?

У цьому питанні-аргументі, що часто зустрічається, насправді робиться одночасно два твердження - що Кулагіну перевіряли вчені і що ніхто з них не помітив трюкацтва. Кожна з цих заяв проблематична і якщо ваш співрозмовник використовує цей аргумент, то він або надто слабо знайомий з матеріалом (і в такому разі, перш ніж сперечатися, ми рекомендували б ознайомитися з інформацією), або намагається ввести вас в оману.

Фраза, що вчені вивчали Кулагін протягом 20 років вкрай неточна. Правильніше сказати, що її кілька разів перевіряли протягом останніх 20 років її життя. Наскільки нам відомо, перевірки не мали систематичного характеру.

Інше важливе зауваження – у переважній більшості випадків дослідження проводились у неформальній обстановці та без дотримання належних процедур, які б забезпечували контрольованість та збір статистики, властиві акуратній науковій роботі. Підкреслимо – справа не в тому, вчені брали участь у перевірках чи не вчені, а в тому, наскільки коректно було поставлено самі експерименти. Твердження, що когось перевіряли люди, які працюють вченими, саме собою мало про що говорить.

Ну і, нарешті, низка експериментів не ставила за мету перевіряти здібності Кулагіної. Вони експериментатори спочатку виходили з того, що незвичайні здібності в неї є, і вимірювали зовсім інші речі. Такі дослідження некоректно називати перевіркою здібностей Кулагіної, бо жодної перевірки не було. Докладніше про це у відповіді на .

Друге твердження – що ніхто не помітив трюкацтва – просто неправильне. Ряд вчених стверджують, що саме помітили. Іваницький розповідає, що виявив нитки та що Кулагіна йому сказала «тепер ви все знаєте». Комісія з ВНДІМ викрила Кулагіну у використанні магнітів, про що багато разів говорив Є.Б. Олександров, що згадувалося у книзі Львова «Фабриканти чудес» і що публічно засвідчили самі учасники експерименту, Скринніков та Студенців. В одному з інтерв'ю великий прихильник Кулагін, академік Ю. Б. Кобзарєв, визнав, що під час експерименту з відхиленням лазера кілька спостерігачів помітили нитки.

Тому насправді питання прихильників феномену Кулагіної слід читати так: чому серед вчених, які не сумнівалися у надприродних здібностях Кулагіної, ніхто не помітив трюкацтва?

Погодимося, у такій формі питання викликає набагато менше труднощів.

Ну і, нарешті, цей аргумент, який зазвичай подається як питання, передбачає, що на нього є тільки одна відповідь. Як це може бути? Не може бути. Отже, Кулагіна мала паранормальні здібності.

Проте, цілком зрозуміло, що це питання можливі й інші відповіді. Наприклад, деякі вчені повірили Кулагіної і знизили критичний підхід. З описів як прибічників, і противників паранормальної версії ми укладаємо, що експерименти зазвичай ставилися некоректно. Те, що деякі експериментатори нічого не помітили, хорошим аргументом не є (див. ).

В історії також є чимало прикладів ( , , ), коли «екстрасенси», згодом впевнено викриті як шахраї, вміло водили за носа вчених, які задовольнялися довільним протоколом.

Є й інше, ще простіше пояснення, а саме – вчені не займалися цими перевірками всерйоз. Дуже ймовірно, що багато хто з присутніх на виступах Кулагіної зовсім не вважали, що когось досліджують, а просто з цікавістю спостерігали за тим, що відбувається. Зауважимо, жоден учений не опублікував статтю в журналі, що рецензується – ні тоді, ні зараз – описує контрольовані дослідження. При цьому, гіпотези вчених були виключно матеріалістичними і тому заперечення, що публікації не пройшли б рецензування, не може бути прийнято (див. ).

Таким чином, весь аргумент являє собою полемічний прийом, який зб'є з пантелику не володіє фактами співрозмовника, але при найближчому розгляді виявляється наскрізь невірним. Потрібно розуміти – твердження, що здібності Кулагіної були схильні до наукової перевірки та вдало зафіксовані в контрольованих умовах – це наратив, який нам намагаються продати прихильники версії про паранормальне. Проте істині він відповідає.

3. Іваницький, Олександров та комісія з ВНДІМ – брехуни.

Це навіть не аргумент, а просто голослівне твердження. Прихильники паранормальної версії стверджують, що Іваницький, Олександров та комісія з ВНДІМ брешуть. Однак вони не надають жодних доказів. Єдине міркування, яке має змусити нас поставитися до версії про брехню з більшою прихильністю, це
Показовою є однобокість аргументу. Ми чомусь повинні вважати, що брешуть одні вчені, але не брешуть інші. При чому чесними виявляються виключно ті, хто повірив у надздібності Кулагіної.

4. Вчені брехали, щоб не відмовлятися від звичної картини світу.

Цей аргумент суперечить аргументу номер 1, де вчений – допитливий шукач правди, який може помітити підробки. Тут же вчений подається як догматик, сліпий до фактів і навіть готовий йти на обман. Виходить, аргумент 1 використовує стереотип про вчених додавання історії ваги, а аргумент 3 використовує стереотип про вчених для дискредитації критиків.

Загальна проблема такого роду аргументації у тому, що об'єднуються у якісь нібито однорідні групи, яким приписується загальна мотивація. Проте вчені – це дуже різні люди, з різним рівнем компетенції та працюють у різних галузях.

Стереотипи про великі групи людей, зазвичай, виявляються міфами. Подібно в анекдотах люблять приписувати риси характеру цілим народам. Приписування мотивації когортам людей завжди поганий і інтелектуально слабкий аргумент, хоча б тому, що недоказуємо.

Інакше цей аргумент висловлюється ще в такий спосіб – інститут матеріалістичної науки не дозволив вивчати екстрасенсорні здібності. Див.

Аргумент про брехню абсолютно неспроможний і, на наш погляд, не повинен бути більшою частиною дискурсу про історію з Кулагіною.

5. Версія з ниткою унеможливлюється скляним ковпаком, яким накривали предмети.

Публіці відомо лише одне відео, де предмети, над якими працює Кулагіна, накриваються скляним ковпаком. На ньому чітко видно, що предмети накриваються ковпаком вже після того, як вони рухаються. Це жодною мірою не виключає використання нитки, якщо прийняти як гіпотезу метод, який зазначений у відповіді на .

Щоб виключити використання нитки за допомогою ковпака, треба розмістити предмети на столі, помістити над ними ковпак і потім запрошувати до столу випробувану. Те, що на відео ми цього не бачимо, в чергове говорить про невміння людей, які знімали фільм, провести суворе неупереджене дослідження. Така наївність ставить під питання достовірність і решти демонстрацією на цій плівці.

Є насправді ще одне відео, де Кулагіна в напівтемному ресторані демонструє рух предметів під чарками, проте там бачимо лише рух предметів і не знаємо, коли поставили чарки і хто їх ставив. Цілком можливо, що це зробила сама Кулагіна, оскільки незабаром вона досить спритно прибирає їх сама.

Аргумент про користь скляного ковпака на відео абсолютно неспроможний і, на наш погляд, не повинен бути більшою частиною дискурсу про історію з Кулагіною.

6. Крім ковпачків на столі була гірка сірників, висипаних за всіх. Як можна приробити нитки до гірки сірників? Кожен сірник здійснював самостійний рух у спільній гірці.

GIF

Нитки до сірників прилаштовувати не треба. На відео добре видно, що сірники рухаються не самі, які штовхає інший предмет. Те, що сірники, чіпляючись один за одного, здійснюватимуть «самостійний рух» – не дивно. Елементарний експеримент вдома може переконати читача, що гірка сірників поводитиметься саме так.

7. Я бачив на власні очі одночасний рух двох ковпачків!

11. Кулагіна могла робити опіки. Як таке може бути?

Є ефекти, які задокументовані на відео, але є вражаючими лише в контексті легенд, що обрамляють.

Стверджується, що Кулагіна могла викликати опіки на руці людини, лише торкаючись до неї. На відео ж ми бачимо людей, які кажуть, що їм нібито «палить». Цей ефект елементарно пояснюється соматичними відчуттями. Коли людині розповідають, що хтось може робити опіки і потім він приймається це виконувати, навіть якщо людина налаштована скептично, у неї можуть бути різні відчуття. Нічого незвичайного у цьому немає.

А ось саме процесу створення опіку ми не бачимо на жодному відео. Усе це залишається поза кадром. Також ми не бачимо жодних, власне, наукових експериментів, вимірювання реальних процесів, що відбуваються в організмі людини, на яку впливає екстрасенс. Невідомі нам жодні дані і щодо того, скільки людей відчули печіння, а скільки ні. Можливо, на відео ми бачимо єдині кілька випадків, коли хтось щось відчув, а решта нічого не відчула, і у фільм це не потрапило.

Ю. Б. Кобзарєв стверджує, що реальні опіки з'явилися на руці одного з учасників досвіду наступного дня. Будь-яких доказів Кобзарєв не надав. Взагалі, Кобзарєв є джерелом найрізноманітніших історій про Кулагіну, проте, як показано в , у питаннях про Кулагін він не може служити надійним джерелом інформації.

12. Кулагіна могла пропалювати нитку. Як вона могла це робити?

Є епізод із ниткою, де Кулагіна нібито невідомими силами пропалює нитку. Є кілька способів, як це можна зробити, зокрема за допомогою певних хімічних речовин. Можна нанести на нитку одну речовину, на руки іншу, а потім дотик викликає хімічну реакцію. Є кілька способів, як досягти цього ефекту та за допомогою спритності рук. На відео демонструється лише результат, ми не бачимо всього процесу – що за нитку, хто її дав, як довго тривав експеримент, чи завжди стежили за Кулагіною тощо. А тому важко сказати щось конкретне.

13. Кулагіна обертала магнітну стрілку. Як вона могла це робити?

Згідно з комісією ВНІІМ, вони викрили Кулагіну у використанні магнітів. Але навіть те, що видно на відеозаписах, нагадує саме цю версію. У тому самому відео, де Кулагіна рухає предмети під скляним ковпаком, вона рухає стрілку компаса. При цьому компас лежить на табуретці, що стоїть у Кулагіної на колінах, і вона нависає над компасом усім тілом. Жінка проводить над компасом грудьми і стрілка відразу рухається. «Дослідники» навіщось піднімають табурет, але ніхто не перевіряє жінку на наявність магнітів під одягом.

14. Якщо Кулагіна рухала предмети ниткою, то навіщо їй ще магніти?

Мати кілька трюків завжди зручно. Якщо не вдалося скористатися нитками, можна показати хоча б компас. По суті, перед нами два різні трюки, які тільки збоку здаються одним і тим самим ефектом. Подібним прийомом часто користуються ілюзіоністи, коли їх просять повторити номер. Зміна методу у своїй вкрай бажана.

Але є ще одна можлива причина. Згідно з описами деяких демонстрацій, Кулагіна «налаштовувалася» компасом. Якщо стрілка рухалася, вона приступала до інших предметів. На наш погляд, це могло робитися для відволікання уваги. Вчені, які не звикли мислити якимись там нитками, концентрувалися на магнітах і забували про інше. Результат очевидний: більшість вчених висловлюють складні гіпотези про викиди гістаміну, про електромагнітні заряди та про інші екзотичні явища, ні слова не кажучи про найпростіше рішення.

15. Здібності Кулагіної були підтверджені науковими експериментами.

Є всі підстави поставити це твердження під сумнів.

Експерименти над Кулагіною мали неформальний характер, у них був іноді навіть елементарний контроль. У знаменитому відео скляний ковпак ставиться після того, як предмети почали рух, хоча для виключення методу з нитками слід зробити це до того, як Кулагін підпустили до столу. Найпростіша зміна постановки, але вона не спала «дослідникам» на думку.

Сама постановка, згідно з описом прихильників версії телекінезу, у тій же книзі Віктора Кулагіна «Феномен «К»» зазвичай була вкрай неакуратною. Кулагін дозволялося брати предмети і переставляти їх з місця на місце, що геть-чисто порушує стерильність експерименту і ніяк не виключає використання допоміжних пристроїв. Коли контроль додавався, за описом самого Кулагіна, ефект пропадав. Звичайно, він пояснював все це скептичною атмосферою, що заважала екстрасенсу зосередитися. Ми ж залишаємо за собою право вважати саме наявність належного контролю за універсальну причину зникнення здібностей у «екстрасенсів».

Протокол вевся погано. Наприклад, невдалі спроби вирішували не записувати, що є грубої дослідницької помилкою і зводить нанівець статистичний аналіз, та й взагалі об'єктивність протоколу.

Також є підстави вважати, що слабке знайомство з ілюзійним мистецтвом та спочатку некритичне ставлення стояли на шляху коректної постановки експериментів. Вченим, схоже, навіть на думку не спадало перевірити, а чи не обманюють їх. Ряд учених покладалися на суб'єктивні відчуття, наводячи як аргумент обстановку та його особисте враження від Кулагиной.

Як приклад можна навести слова Ю.Б. Кобзарєва, який надав Кулагін всіляке сприяння. Він писав: «Дослідами доведено, що це може бути пояснено виникненням електричних і магнітних полів». На жаль, академік жодного слова не сказав про те, чи доведено досліди, що рух предметів не може бути пояснений нитками. Не було сказано про це жодного слова і на суді, хоча коректно поставлений експеримент, який виключав нитки, міг би поставити жирну точку у всій історії. Швидше за все, ніхто з вчених, які зацікавилися Кулагіною, не зрозумів проконтролювати ситуацію на використання ниток.

В одному з інтерв'ю Кобзарєв відповів на запитання про можливе шахрайство:

- У вас не виникало відчуття, що це трюк?

Ні. За досвідом, повтореним кілька разів, спостерігали моя дружина, а також мій колега Інституту радіотехніки та електроніки АН СРСР професор Б. 3. Кацеленбаум. Було очевидно, що для того, щоб предмет почав рухатися, Кулагін доводилося сильно напружуватися. Але ні вигляд Нінелі Сергіївни, ні ситуація, в якій проходив досвід, не викликали й припущення, що мені показують фокус.

Такий наївний і ненауковий підхід дуже пригнічує. Ясно, що йдеться зовсім не про контрольований експеримент, а про вільну демонстрацію. І ми маємо, виходить, просто покластися на суб'єктивні враження академіка, що трюкацтва не було. Здається, жоден науковий експеримент нічого очікувати прийнято всерйоз, зокрема Кобзарєвим, якщо його коректність буде підкріплена суб'єктивної впевненістю експериментаторів, що було зроблено правильно. Подібна неохайність вражає.

Не всі перевіряли Кулагіну і магніти. Наприклад, ось дивовижні свідчення в суді академіка Гуляєва:

Представник позивача:Чи під час досвіду давала вона своєю поведінкою можливість підозрювати її в прагненні якось фальсифікувати результати експерименту? Чи була спроба пояснити отримані результати – хоча б із малою часткою ймовірності! - Впливом магніту, прикріпленого до її тіла?

Гуляєв:

Тобто, проводячи дослідження над людиною, яка нібито мала феноменальні здібності, вченому навіть на думку не спало перевірити Кулагіну на наявність магнітів!

Незрозуміло також, чому пошук магнітів «не входить у можливості» і про які можливості йдеться. Можливо, академік мав на увазі, що виключення магнітів не входило до вимог експерименту. Однак це теж дивно, враховуючи, що Кулагін запрошували брати участь у вимірі полів, що генеруються людським організмом. Нам здається, що виключення магнітів та інших джерел випромінювання - це перше, що слід робити в такому експерименті, неважливо, заявляє людина про якісь незвичайні здібності чи ні. Швидше за все, йдеться про помилку у постановці експерименту.

Так чи інакше, зроблено цього був і експерименти як Кобзарєва, і Гуляєва що неспроможні вважатися доказами здібностей Кулагиной, саме їх свідчення і є основними і наводяться прибічниками телекінезу, як «наукове обгрунтування».

Тут також слід навести ще одну витримку з інтерв'ю, яке дав Кобзарєв. У ньому він розповів про експеримент, який за описом є коректнішим, ніж інші згадані ним досліди:

Найбільш цікавий, на мій погляд, досвід не тільки усував можливість застосування будь-яких ниточок і магнітів, а й виключав попадання на предмет частин, що летять з рук Кулагіної, що пересувається. Для цього в ІРЕ виготовили плексигласовий куб без однієї грані. Своїм відкритим торцем куб щільно входив у пази, ірофрезеровані в товстій плексигласовій основі. Усередину куба розміщували картонну гільзу від мисливського патрона. Такий пристрій був задуманий саме для того, щоб показати: телекінез – не трюк, це реальний факт. Адже предмет, що пересувається, немагнітний, а можливість використання ниток виключалася повністю. Досвід відбувся років зо два тому.

Знаючи, як багато зусиль доводиться витрачати в таких експериментах Кулагіною, я запросив як свідку нашу сусідку, лікаря. Нінель Сергіївна витратила надзвичайно багато зусиль, перш ніж гільза рушила з місця. Коли вона перемістилася до стінки куба, Кулагін стало погано. Лікар, яка вмерла їй артеріальний тиск, жахнулася. Верхня межа була на рівні 230, нижня майже досягала 200. Покликали чоловіка сусідки, також досвідченого лікаря, він констатував спазм мозкових судин, дав хворий прийняти принесені ліки, наказав дотримуватися повного спокою. "Хвора близька до коматозного стану, - пояснив він мені. - Такі досліди можуть призвести до сумних наслідків."

Дуже шкода, що цей досвід залишився поза відеокамерами, а також, що Кобзарєв не вважає, що подібний досвід треба було ставити з самого початку, перш ніж проводити будь-які інші експерименти з Кулагіною. Не доступний нам і докладний протокол есперименту, який є обов'язковим у науковій роботі. Такий протокол дозволив би або переконатися в коректності постановки і дати можливість перевіряти ще раз іншими вченими, або вказати на можливі огріхи.

Однак, коли справа стосується Кобзарєва, у нас є всі підстави вважати, що він ставився до Кулагін настільки некритично, що готовий був пояснювати її проколи абсолютно фантастичними припущеннями, до яких серйозно ставитися дуже важко. Ось показова витримка все з того ж інтерв'ю:

Чи не пригадаєте ви випадків, які ставлять під сумнів коректність дій досліджуваної?

Такий випадок, який зіпсував нам настрій, якраз і стався під час дослідів із лазером.

Один з молодих спостерігачів заявив (і слідом ще один або два учасники приєдналися до нього), що він бачить ниточку і навіть невеликий предмет, прив'язаний до неї і опускає Кулагін в циліндр через отвір у його стінці. Я не вірю, що Нінель Сергіївна намагалася обдурити експериментаторів. Їй цього не треба було! Ще один досвід із разючим результатом мало що додавав до того, що було вже з повною достовірністю встановлено. Разом з тим, я не ставлю під сумнів чесність експериментаторів, які бачили ниточку.

Так, ниточку вони бачили, але ниточки не було! Відомо, що індійські факіри здатні викликати у досить великих груп людей дивовижні, неприродні бачення. Відомі випадки масових галюцинацій у тих, хто молиться в церкві. Я сам одного разу пережив зорову галюцинацію, навіювану мені лікарем-гіпнотизером. Згорнувши в грудочку рубль, він змусив мене побачити сторублеву купюру, швидко розгорнувши грудочку і знову згорнувши. Були й інші випадки, які переконали мене в тому, що й бачити, і чути можна те, чого насправді немає... Відбулося самонавіювання, і експериментатори побачили ниточки, бо вважали, що без них обійтися було неможливо.

Кобзарєв знову намагається переконати читачів повірити йому на слово. Його аргументація зовсім не варта цього дослідника і вражає своєю непереконливістю і необґрунтованістю. На наш погляд, проблемність слів Кобзарєва багатьом читачам буде й так зрозуміла, але для повноти залишимо тут коротке пояснення.

Те, що Кобзарєв не вірить у шахрайство Кулагіної, аргументом не є. Шахрайство у науковому експерименті виключається суворою постановкою, а чи не вірою експериментатора у те, що не обманюють.

Припущення про те, що було потрібно чи непотрібно Кулагін, просто недоведені і є спекуляцією. Якщо є бажання робити припущення, то ясно, що окрім грошей бувають інші задоволення. Одна увага чого тільки варта – довкола тебе гасають академіки зі світовими іменами, а ти їх водить навколо пальця.

Твердження, що ще один досвід із вражаючим результатом нічого б не дав, виходить з того, що Кулагіна робила все по-справжньому, а потім вирішила схалтурити. Якщо ж всі результати були отримані за допомогою шахрайства, цей досвід відрізнявся тільки тим, що маніпуляції екстрасенсу помітили.

Кобзарєв потім стверджує, що факіри здатні викликати у людей масові бачення та каже, що це «відомо». Однак, кому це відомо і де конкретно можна прочитати про науково задокументовані випадки масових бачень – незрозуміло. Любителі ж фокусів знають, що масовий гіпноз - це байка, яка традиційно супроводжує знаменитий фокус про канат, що висить у повітрі. Цей фокус має певну механіку виконання та багату історію. Жодний масовий гіпоноз тут не потрібен.

Те саме стосується історії з купюрою. Ми не знаємо, про який фокус конкретно йдеться, але є ціла низка дуже витончених трюків, що дозволяють перетворити купюру однієї гідності на купюру іншого. Це старі класичні номери, а байки про гіпноз, які ходили в СРСР ще за часів Кіо-старшого, були не більше ніж байками, які ілюзіоністи не поспішали спростовувати, оскільки ці казки відволікали від реальних секретів.

Ну і, нарешті, Кобзарєв експлуатує міф про гіпноз та його можливості. Проте досить ознайомитися з енциклопедичними відомостями про гіпноз та його реальні межі застосування – і пояснення Кобзарєва перетворюється на відмовку, за допомогою якої академік спробував відмахнутися від дуже серйозного зауваження своїх колег.

Показово в цій історії також те, що спостереження співробітників, що «зіпсували настрій», зовсім не спонукали ні Гуляєва, ні Кобзарєва поставити досвід так, щоб усілякі нитки були виключені. Це дуже сумно і сильно підриває довіру до критичності обох вчених. Коли справа стосувалася Кулагіної, вони або не підходили до справи всерйоз, або надто захопилися і дозволили себе обдурити.

Таким чином, ми можемо впевнено сказати, що згідно з описами самих академіків, їх досліди мали абсолютно незадовільний характер, ігнорувалися зауваження колег, коректний протокол, у дослідах майже повсюдно був відсутній контроль, вони мали неформальний характер і проводилися на квартирах.

На закінчення потрібно відзначити таке. Відповідно до В. В. Кулагіну та Ю. Б. Кобзарєву, у Кулагіної був зареєстрований цілий спектр найнезвичайніших явищ, наприклад, таких, як випромінювання її руками ультразвуку. Кобзарєв каже:

Під час пересування сірникової коробочки він видавав безладні імпульси з дуже крутими фронтами. Руки Кулагіної випромінювали ультразвук! Це було великим відкриттям, яке буквально вразило нашу уяву.

Цілком неясно, чому жодне з цих досліджень не було опубліковано в наукових журналах, що рецензуються. Випромінювання ультразвуку не є містикою і жодної заборони на публікацію подібних робіт не було. Відкриття могло принести вченим світову славу. То в чому ж проблема?

Здається, що проблема та сама, що й у разі інших дослідів над Кулагіною – вони були неконтрольованими і жоден журнал їх би не прийняв саме з цієї причини. А якби й прийняв, то вчені мали всі шанси отримати здивовані коментарі колег. Припущення це робиться з тих самих міркувань, що завжди – із самих слів учених. Описи експериментів зі слів Кобзарєва підтверджують – перед нами лише чергові демонстрації, що нагадують, що академіки теж живі люди і можуть помилятися, коли надто захоплюються та відмовляються від критичного мислення.

Але є ще одне дуже важливе зауваження. Вся справа в тому, що далеко не завжди, коли Кулагіна брала участь у будь-яких дослідах, її здібності були об'єктом дослідження. Той же Гуляєв підкреслює, що вони не досліджували здібності Кулагіної, а вже виходили з того, що вони мають і просто включили її в експерименти з вимірювання випромінювань людського організму як цікавий випадок. Жодні контрольовані експерименти, які демонстрували б саме здібності Кулагіної, Гуляєв не виробляв і недвозначно заявив про це на суді. Гуляєв стверджує, що випромінювання організму Кулагіної відрізнялися від решти вибірки, проте, як ми вже з'ясували, у постановці експерименту був відсутній необхідний контроль, і тому марні результати.

Висновок:у нас немає наукових доказів, що Кулагіна мала якісь паранормальні здібності.

16. Інститут матеріалістичної науки не дозволив вивчати екстрасенсорні здібності.

Вчені, які повірили Кулагін, висловлювали аж ніяк не містичні гіпотези. А тому незрозуміло, яка така ідеологія завадила Олександрову чи Іваницькому прийняти версію про незвичайні, але цілком матеріальні особливості, запропоновані їхніми колегами. Або якась така доктрина радянської науки зокрема і фізики, хімії та біології загалом зажадали б відмовитися від публікації гіпотези, що у людей зрідка можуть спостерігатися незвичайні випромінювання чи аномальні поля, які можна продемонструвати за допомогою контрольованого експерименту.

Аргумент про змову науки проти вивчення Кулагіної абсолютно неспроможний і, на наш погляд, не повинен бути більшою частиною дискурсу про історію з Кулагіною.

17. Що ви можете сказати з приводу свідчень критиків Кулагіної за радянських часів – Юрія Гірського, Брагінського?

На жаль, ціла низка радянських учених та інших тих, хто сумнівається, поспішали запропонувати хоча б якусь гіпотезу, чим, на наш погляд, сильно нашкодили інтелектуальному дискурсу з питання і налаштували багатьох раціонально мислячих людей проти скептиків. Очевидно, діячі радянської науки не мали великого досвіду спілкування з публікою і часом ставилися до своїх слів легковажно.

Юрій Горний – це фокусник, який на своєму сайті пропонує версію виконання трюків Кулагіної:

У всіх своїх трюках вона застосовувала сильні магніти та тонкі нитки, непомітні для спостерігача. Іноді робила це витончено. Наприклад, просила сірники накрити склянкою, а вони все одно рухалися, змінюючи напрямок, який він ставив. У сірники попередньо заганялися тонкі сталеві голки, на які здійснювався вплив за допомогою магнітів, розташованих у неї у взутті та в ділянці живота.

Пояснення вельми непереконливе, а також суперечить відомим фактам, зокрема, що в експерименті зі сірниками предмети було дано Кулагіною учасниками експерименту та підготовка предметів була виключена. Навіть якщо це було не так, запропонований метод надто складний і непрактичний. На нашу думку, рух сірників пояснюється дуже просто (див. ). Ми вважаємо, що Гірський помиляється і що йому слід було б ретельніше продумати своє пояснення. Формулювання також має чітко відбивати, що це лише гіпотеза, а чи не доведений факт.

Однак, у нас чимало непрямих ознак, які, хоч і не доводять з останньою переконливістю факту шахрайства, роблять його вельми ймовірним і навіть в окремих випадках схожим на конкретний метод. Детальніше ознайомитися з гіпотезами «телекінезу» та «ясновидіння» можна.

Потрібно також брати до уваги той факт, що ми не підходимо до вивчення подібних феноменів із нуля. Ми озброєні чималим досвідом взаємодії з навколишнім світом та значним багажем наукових знань, які, у тому числі, уможливлюють сучасні охорону здоров'я, транспорт, супутники, мобільні телефони та Інтернет. Вся ця гора фонової інформації робить версію з шахрайством набагато вірогіднішою за версії надздібностей, які раз у раз виявляються обманом або в кращому випадку помилками дослідників.

Ну і, нарешті, ми не стверджуємо, що вона шахраїла. Ми стверджуємо, що ця версія подій в кінцевому рахунку набагато правдоподібніша і добре пояснює наявні факти без необхідності вводити в обговорення невідомі сили.

20. Чому ніхто з критиків не здогадався махнути рукою та виключити нитки прямо під час експерименту?

Це треба питати у них. Ми можемо лише припускати. Ті люди, які засумнівалися, цілком могли подумати про нитки заднім числом. Або могли не наважитися зіпсувати експеримент при всіх. Згадаймо, що експерименти з Кулагіною тривали годинами. Вона зображала сильне напруження, погане самопочуття. Неважко уявити, що підбігати та псувати експеримент у такій ситуації мало хто наважиться. Та й пильність після кількох годин падає.

Можливість успішного обману також підтверджується історичними прикладами. Історія з черговим радянським екстрасенсом Борисом Єрмолаєвим показує, що людина може десятки років дурити оточуючих, допоки хтось не здогадається «махнути рукою», та й то тільки після того, як у камеру побачили нитку (див. це відеоз 19хв 30сек). Всі ці роки додати контроль чи махнути рукою ніхто не поспішав, і можна знайти в мережі фільми, де глядачеві з пафосом розповідають про здібності Єрмолаєва левітувати та пересувати предмети, а учасники демонстрацій доводять, що бачили все на власні очі та обман був неможливий.

Ну і нарешті аргумент може припускати, що ніхто не махнув рукою, бо було очевидно – ниток немає. На жаль, ця суб'єктивна впевненість нічого не варта і аргументом не є.

21. Кулагіна виграла суд, який довів наявність у неї надприродних здібностей.

Це твердження вірне лише наполовину.

1987 року Кулагіна подала до суду на журнал «Людина і Закон» за наклеп. Цей судовий позов справді нею виграно. Єдине джерело, яке доступне публіці і нібито є протоколом суду, знаходиться . У цьому протоколі нічого не йдеться про те, що проводилися будь-які експерименти щодо перевірки здібностей Кулагіної. Згідно з протоколом, Кулагіна навіть не була присутня на суді. У висновку суду також нічого не сказано про те, що підтверджено наявність аномальних здібностей у Кулагіної. Зокрема, йдеться про:

Твердження відповідача і відповідача, що позивач не має незвичайних здібностей, а це є аферою та шахрайством, - не підтверджені будь-якими доказами. Оскільки це явище не вивчено, ним нині займаються в Академії наук СРСР, суд вважає, що в цій частині відомості мають наклепницький характер.

Іншими словами, йдеться лише про те, що журналісти не мали прямих доказів того, що Кулагіна шахрайка, а тому їхні заяви підпали під наклеп.

Тобто аргумент є напівправдою – Кулагіна справді виграла суд проти журналістів, але суд зовсім не доводив наявність у неї паранормальних здібностей.

Є ще байка ніби Кулагіна проводила демонстрації прямо у залі суду. Цим вона нібито переконала присутніх насправді її незвичайних здібностей – і тому виграла суд. Жодних підтверджень цієї історії в публічному доступі немає і, мабуть, це чиясь нерозумна вигадка.

22. Кулагіна виграла суд у журналістів, які її розкритикували.

Цей аргумент можна подавати під різним соусом. Можна стверджувати, що виграти суд явний шахрай був би нездатним. Можна говорити, що вагу рішення суду надають свідки з Академії наук СРСР. Всі ці аргументи ґрунтуються на незнанні фактів.

На жаль для прихильників паранормальної версії, детальніше ознайомлення з протоколом працює якраз проти них, і ми дуже здивовані, що вони настільки наполягають на тому, щоб скептики вчитувалися в ці матеріали.

Насамперед, протокол було опубліковано в журналі «Техніка Молоді» №5, №6, №7, 1988 р. Нам невідомо, наскільки інформація точна, але ми орієнтуватимемося на це джерело. Можна ознайомитися з ним, знайшовши в мережі номер журналу, а можна читати передрук .

Також скажемо, що якщо у статтях журналу «Людина і Закон» дійсно були присутні неакуратні формулювання, які однозначно стверджують, що Кулагіна шахрайка, то, на жаль, результат очікуємо. Коли журналісти не можуть надати докази своїх тверджень, то треба використовувати набагато більш обережні формулювання. Читач може звернути увагу на те, що Товариство скептиків не стверджує, що Кулагіна була шахрайкою, а лише пропонує альтернативне пояснення наявним фактам. Нам воно здається правдоподібнішим, але голослівних тверджень, які ми не можемо довести, ми намагаємося не робити.

Ну і, нарешті, суд не займається науковими експериментами і виграна справа зовсім не означає, що на боці Кулагіної істина. Наука, як і раніше, залишається більш достовірним методом вивчення реальності і саме привнесення науковості в судовий процес дозволяє робити судження об'єктивнішими, ні в якому разі не навпаки.

Якщо ж аналізувати протокол суду, що читач вільний зробити самостійно, впадає у вічі відразу кілька важливих пунктів. Давайте розберемо кожен із них.

1. Слабка підготовка захисту.

На жаль, редакція журналу, напевно, не очікувала, що можливість програшу не нульова. У той час як звинувачення зуміло організувати відразу кількох свідків, до суду не було запрошено жодного критика Кулагіної. Відсутність свідків, які могли б теоретично надати відомості про шахрайство (Іваницький, Олександров, учасники експерименту з лазером, комісія з ВНДІМ), не дозволило подати на суді збалансовану точку зору. В результаті, на суді прозвучали лише свідчення Гуляєва та Кобзарєва, які, як було показано у відповіді, не можуть бути надійними джерелами інформації щодо Кулагіної. Саме їхні свідчення і виявилися вирішальними, оскільки академіки представили справу так, ніби досліди були переконливими і Кулагіну потрібно вивчати далі.

Заключна промова захисту відрізнялася пасивністю. Складається відчуття, що журналісти остаточно процесу вважали всю ситуацію абсурдом. Таке легковажне ставлення до судового розгляду рідко допомагає виграти.

1. Відсутність на суді людей, компетентних у питаннях демаркації науки та лженауки.

Звинувачення завжди називало парапсихологію справжньою наукою. Ось цитата Платова, представника позивача:

У Великій Радянській Енциклопедії, 3-тє видання, дійсно є . На жаль, стаття погана. Її автор дозволяє собі оціночні судження, а також видає сумнівні міркування як факти. У цитаті вище зовсім неясно які такі явища, що реально існують, не отримали наукового пояснення, і де хоча б один доказ реальності цих паранормальних явищ.

Ось ще приклад подібного висловлювання:

Деякі парапсихологи неправомірновважають, що явища, що вивчаються ними, - це звичайні фізичні явища, які можна пояснити за допомогою електромагнітного випромінювання. Пошук та вимірювання електромагнітних полів, званих по-різному (біоплазма, електроаурограма, біопотенціал тощо), у поєднанні з різними традиційними методами дослідження (наприклад, вгадування однієї з 5 спеціальних карт - так звані карти Зенера, навіювання на відстані та ін. .) продовжуються.

Ми виділили у цитаті слово «неправомірно». Що є обґрунтуванням такого твердження? У статті жодних посилань не наведено.

Є й інший, навіть показовий приклад. Уважно прочитаємо весь абзац:

Відсутність методичної коректності при постановці багатьох парапсихологічних експериментів, природно, викликала і викликає у вчених недовіру та роздратування, які посилюються через надто часті випадки прямої містифікації та обману. Причиною недовіри також є те, що парапсихологічні явища невідтворювані, тобто вони не відповідають вимогам до достовірності наукових фактів.

Невідтворюваність явищ пояснюється парапсихологами посиланнями на своєрідність парапсихологічних феноменів: вони виникають при особливих станах психіки, їх нелегко викликати, вони вкрай нестійкі і зникають, як тільки якісь зовнішні або внутрішні умови виявляються для них несприятливими. У цьому головна складність в інтерпретації парапсихологічних явищ. Деякі з них, мабуть, справді мають місце. Проте визнання їх існування перешкоджає невідомість каналу передачі чи впливу.

Тут непогано резюмовано наукову критику парапсихології – зокрема, невоспроизводимость. І відразу автор статті вставляє фразу, що з цих явищ, очевидно, існують. Нам невідомі жодні джерела, які б дозволили вважати цю фразу чимось, крім особистої думки автора статті. Доказів, що деякі із явищ, що заявляються парапсихологами, дійсно реальні, на сьогоднішній день немає. Дослідження з парапсихології, що тривали більше століття, так і не змогли хоча б раз продемонструвати ефект телекінезу, ясновидіння або телепатії. Всі подібні експерименти дуже швидко викривалися як неякісна наукова робота, яка не задовольняє базовим критеріям фальсифікованості та відтворюваності.

У результаті визначення з БСЕ суперечливе. З одного боку, воно дає критику, а з іншого натякає, що щось таке існує і вимагає вивчення. Звинувачення цим скористалося.

Також зауважимо, що БСЕ 3-тє видання було опубліковано з 1969 по 1978 рік. Саме, тому 19 з визначенням парапсихології вийшов 1975 року. Можливо в СРСР, ізольованому за багатьма напрямами від світової наукової спільноти, наприкінці 70-х ще й можна було вважати парапсихологію молодою перспективною наукою, але до 90-х серйозне ставлення до парапсихологів у світі, здебільшого, вже зійшло нанівець. Сьогодні парапсихологія більше не є молодим, ні перспективним напрямом, а впевнено вважається псевдонаукою.

Тут доречно продемонструвати подвійні стандарти звинувачення. У статті журналіста було допущено помилку та видання книги Львова, де розповідалося про викриття Кулагіної кількома вченими, було зазначено 1984 роком, а не 1974-м. Журналіст сказав, що це просто помилка. Звинувачення ж вирішило зробити з цього далекосяжні висновки. Зокрема, було сказано:

Але, товариші судді, я не випадково наголосив на помилково зазначеному році видання книги. Одна справа вказати, що ти спираєшся на факти та висновки книги видання 1984 року, і зовсім інша – 1974-й! За ці роки наука пішла далеко вперед. Той, хто видав свою книгу у 1984 році, мав співвіднести її відомості з розвитком відповідної галузі науки!

Тобто звинувачення ставить під питання розумність використання книги 1974 року, але саме цілком спокійно користується визначенням 1975-го року з БСЕ!

Таким чином, у суді не була ніким поставлена ​​під сумнів наукова легітимність парапсихології, і суд, мабуть, приймав рішення, виходячи з того, що парапсихологія – реальна наука. І навіть якщо можна зрозуміти, як так могло вийти в інформаційній обстановці СРСР, сьогодні, 2015 року, аргументи звинувачення просто не можуть бути ухвалені.

По суті, вся аргументація звинувачення у цій сфері і полягала в тому, що парапсихологія вивчає «об'єктивні факти» і що вивченням телекінезу, ясновидіння та телепатії займаються реальні вчені. Однак, хто ці реальні вчені, в яких журналах, що рецензуються, публікуються їхні статті – зазначено не було. А Гуляєв та Кобзарєв, що може бути легко перевірено за списком опублікованих ними робіт, не публікували роботи з парапсихології та займалися Кулагіною неформально.

1. Ігнорування судом свідчень товариша по службі Кулагіної.

Дуже дивує ігнорування судом свідчень товариша по службі Кулагіної. Статті журналістів звинувачували Кулагіну у привласненні чужих орденів. Це – серйозне звинувачення. Однак, згідно з наявним протоколом суду, ситуацію було проаналізовано вкрай поверхово. Зокрема, під час допиту свідка пролунали такі слова:

Суддя.Вам щось було відомо про орден Слави у Кулагіної?

Свідок.Ні, ніколи не бачив. Має медалі «За бойові заслуги», «За оборону Ленінграда», знаки нашої дивізії.

Суддя (показує фотографію). Бачите?

Свідок.Все буває… А хочете, покажу фотографію, де я старший лейтенант?

Співвідповідач.Коли було поранено Кулагіна?

Свідок.У січні 44-го.

Співвідповідач.Кулагін має довідку, в якій сказано, що в 1944 році, як командир відділення бронепоїзда № 71…

Свідок (перебиває).У нас бронепоїздів у дивізії не було. Танки були!

Іншими словами, свідок за двома пунктами показав, що інформація не відповідає реальності – йому нічого не було відомо з приводу ордена Слави і він сказав, що дивізія не мала бронепоїздів. Скажімо, перше може просто означати, що свідку не було нічого відомо про подальше нагородження Кулагіною. Але відсутність бронепоїздів у дивізії ставить під сумнів справжність довідки. Чомусь більше до цього ніхто не повертався, хоча це дуже важливі свідчення, які безпосередньо ставлять під сумнів чесність позивача.

Ну і, звичайно, спроба свідка перетворити ситуацію із привласненням ордену на банальність, на наш погляд, абсолютно неприйнятна. Те, що він присвоїв собі звання старшого лейтенанта, нехай і жартома, аж ніяк не є аргументом на користь Кулагіної. Скоріше це говорить проти моральних якостей свідка. І тим більше недоречно зводити фотографії з чужими орденами жартома під час судового розгляду, де чесність та гідність позивача є об'єктом обговорення.

Те, що ці свідчення були повністю проігноровані суддею, як і захистом, може говорити про те, що судовий процес не відрізнявся ретельністю.

1. Необ'єктивність показань свідків.

Жоден зі свідків не надав скільки-небудь об'єктивних відомостей щодо паранормальних здібностей Кулагіної. Показання обох академіків – Гуляєва та Кобзарєва – дозволяють з упевненістю сказати лише те, що вони особисто були переконані, що їх не дурять. Жодних доказів того, що обман справді був виключений, вони не навели. Журналіст Колодний та редактор Шошина взагалі не мають жодного відношення до науки, що сповна і продемонстрували своїми свідченнями, які, по суті, звелися до того ж, що й свідчення академіків – вони особисто довіряють Кулагіній і не вірять, що вона дурила чи могла обдурити.

Наприклад, Колодним наводився доказ, чому ж, власне, за результатами експерименту з Кулагіною не було жодної публікації в журналі, що рецензується. Він сказав:

…вся складність полягала в тому, що одна справа – побачити, і зовсім інша – пояснити. Через те, що тоді ніхто не дав наукового пояснення, що стоїть, видно, не було й наукових публікацій.

Однак неможливість відразу дати пояснення незвичайному явищу не є правомірною причиною відмови від публікацій. У журналах, що рецензуються, постійно публікуються спостереження явищ, які отримані за допомогою контрольованого експерименту, але механізм яких ще належить пояснити. Таким чином, маємо особисту думку дилетанта, яка погано узгоджується з реальною науковою практикою. Є всі підстави припустити, що публікацій не було, тому що експерименти мали неформальний характер і в них не було навіть елементарного контролю. Такі досліди абсолютно марні з наукової точки зору і до публікації їх навряд чи прийняли б.

Той же Колодний ось так прокоментував вибіркову публікацію зі звіту комісії ВНДІМ:

Співвідповідач.Ви маєте оригінал листа від 29 березня 1968 року, адресованого головному редактору «Московської правди», від директора ВНДІ метрології? У ньому йдеться, що Колодний вилучив із протоколів комісії лише потрібні йому витримки і не вважав за необхідне навести результати дослідів, що не підтвердилися, з рухом предметів. (Шум у залі.) Лист невеликий, всього 1,5 стор на машинці.

Свідок.Але це 100 рядків у газеті, а в мене вся стаття 150 рядків! Зрозуміло, що зі звіту я залишив те, що вважав об'єктивним.

Співвідповідач.Тобто, ви взяли з цього звіту те, що ви вважаєте об'єктивним і що вважаєте вигідним для вас?

Свідок.Взяв те, що працювало на статтю. Опустив, що Кулагіна рухала предмети за допомогою ниток та магнітів. Вважав, що це нісенітниця.

Іншими словами, перед нами свідчення, що у своїх статтях Колодний просто виключав неугодні йому відомості вчених, бо «вважав, що це нісенітниця». Ми зі свого боку змушені вважати нісенітницею не відомості від комісії ВНДІМ, а вибірковість Колодного. Його підхід до інформації є прикладом крайньої інтелектуальної нечесності. Прихильники паранормальних гіпотез використовують будь-який випадок, щоб звинуватити в брехні критиків, але спокійно ставляться до власної упередженості.

Суд повністю проігнорував ці свідчення, хоча це чергова зачіпка, яка вказує на те, що в історії з Кулагіною не все чисто і є люди, які потенційно могли б дати свідчення на користь захисту.

Показання Кобзарєва та Гуляєва також непереконливі і нічого не говорять про контрольовані експерименти, які б виключали шахрайство. Ось що говорив Гуляєв:

Суддя.Ви наполягаєте, що у дослідах з Кулагіною демонструється не фокус, а незрозуміле нині явище природи, дослідження якого становить великий інтерес для науки?

Свідок.Я б сказав, що принаймні я не помітив жодних ниток, як тут говорилося, ... тобто ніяких речей, про які можна було б сказати, що це явний фокус. Ми просто бачили те, що бачили… (Переконано). Бачили пересування.

Те, що особисто Гуляєв не помітив ниточок, не є доказом того, що їх не було. Зате є гарною підставою вважати досліди з Кулагіною неконтрольованими, оскільки коректно поставлений досвід не вимагав би помічати нитки, а виключив би подібні трюки за допомогою контролю.

Гуляєв дав ще одну дивовижну відповідь:

Представник позивача. Чи під час досвіду давала вона своєю поведінкою можливість підозрювати її в прагненні якось фальсифікувати результати експерименту? Чи була спроба пояснити отримані результати – хоча б із малою часткою ймовірності! - Впливом магніту, прикріпленого до її тіла?

Свідок.Я над цим не думав. Вважаю, що пошук магнітів не входить до наших можливостей.

Тобто, вченому, який має за родом своєї професії виявляти акуратність і ретельність у фізичних дослідах, навіть на думку не спало, що його можуть обманювати! Це дуже показові слова. Суддя, схоже, повністю проігнорувала ці свідчення, як і захист.

1. Висновок.

Рішення суду щодо паранормальних здібностей Кулагіної ґрунтувалося на тому, що параписхологія нібито реальна наука, а досліди на квартирах, ніколи не опубліковані в наукових журналах, що рецензуються – нібито наукові дослідження:

Так, опитані як свідки академіки Гуляєв Ю.В. та Кобзарєв Ю.Б. пояснили, що знають позивача з 1978 року – у зв'язку з її незвичайними здібностями організму. Вони були присутні на її дослідах, а потім запрошували її до інституту, де було створено лабораторію з вивчення біополів людини та тварин з метою вимірювання цих полів. Кулагін був обстежений, про що є звіт. Дане явище остаточно не вивчено, є лише гіпотеза, слід займатися вивченням. Ця обставина підтверджується звітами (аркуші справи 63 - 66). Крім того, зазначене підтвердили також свідки Колодного Л.Є. та Шошина І.Ф., які знають позивача понад 10 років та були присутніми на її дослідах. Твердження відповідача і відповідача, що позивач не має незвичайних здібностей, а це є аферою та шахрайством, - не підтверджені будь-якими доказами. Оскільки це явище не вивчено, ним нині займаються в Академії наук СРСР, суд вважає, що в цій частині відомості мають наклепницький характер.

Нам важко засуджувати суддю за таке рішення. З представленого матеріалу зробити інший висновок було важко. Ми глибоко переконані, що результат міг бути іншим, сприйми захист серйозніше до судового розгляду. А ще краще, якби кореспонденти журналу «Людина і закон» виявили акуратність у формулюваннях і не дали приводу Кулагіній звернутися до суду.

Водночас свідчення самі по собі непереконливі і жодним чином не додають ваги історії з Кулагіною. Тут ми бачимо ті самі заяви про суб'єктивну впевненість, повну відсутність доказів і готовність прихильників Кулагіної заплющувати очі на незручні їм відомості.

Як ми зазначили на початку, нам неясно, чому любителі паранормального так наполягають на ознайомленні з протоколом суду, який говорить аж ніяк не на їхню користь, натомість дає додаткові підстави сумніватися в об'єктивності академіків Гуляєва та Кобзарєва.

23. Якби Кулагіна була шахрайкою, вона не стала б подавати до суду.

Аргумент непереконливий. Багато шахраїв з великою готовністю подають до суду, навіть коли їм очевидно, що позов не ухвалять або що вони можуть програти. Цьому багато прикладів. Урі Геллер багаторазово подавав до суду на своїх критиків і навіть вигравав. Займаються цим та інші діячі. У Росії на комісію з боротьби з лженаукою постійно подають до суду. Навіть якщо суд не буде виграний, сама готовність подавати до суду, безумовно, може бути використана як самореклама, що часто й робиться. У змісті судового протоколу розбиратися мало хто буде, а судом можна буде оперувати черговим псевдо-аргументом.

24. Існує письмове свідоцтво відомих вчених, які підтверджують незвичайні здібності Кулагіної.

Незвичайні здібності повинні підтверджуватись не свідченнями, а добре задокументованими та коректно поставленими експериментами, які потім можуть перевіряти ще раз, а бажано і повторити, інші фахівці.

25. Кулагіну не можна порівнювати з Геллером та іншими екстрасенсами, тому що вони отримували гроші, а вона – ні.

Аргумент передбачає, що гроші – єдиний мотиватор у житті людини, і якщо людина робить щось безкоштовно, то вона автоматично має вважатися чесною. Це наївно.

Натомість, чи багато простих ленінградських жінок могли похвалитися особистим знайомством з Інокентієм Смоктуновським?

26. Феномен Кулагіна переконливий, якщо взяти всі аргументи разом.

Якщо кожен аргумент окремо невірний, їх об'єднання ніяк не змінить ситуацію. Ситуація зміниться хіба що психологічно, коли під натиском аргументів, хай і часто помилкових, не дуже обізнаній людині може здатися, що «тут щось є». Але ключ саме у непоінформованості. У такий самий спосіб креаціоністи завалюють співрозмовника горою доказів проти синтетичної теорії еволюції, хоча їх аргументи глибоко помилкові.

27. Є книга Віктора Кулагіна "Феномен К", де описані досліди.

Дуже важливим є опис у нотатках Кулагіна дослідів, що проводилися над Кулагіною співробітниками інституту метрології імені Д. І. Менделєєва (ВНДІМ).

Досліди проводились протягом двох днів. Ось опис дослідів у перший день.

Впоравшись із хвилюванням, відпочивши, Нінель Сергіївна продовжила зусилля. І незабаром зуміла по черзі пересунути всі предмети, що лежали на столі: сірникову коробку, сірники, ковпачок від авторучки. Вона брала їх у руки, наче обмацувала, звикала до них, сама встановлювала перед собою.

Якщо будь-які предмети не рухалися, замінювала їх іншими, що були на столі. Комбінувала різне становище предметів. Після того, як їй вдавалося щось пересунути, повторювала вправу з цим предметом або замінювала її іншим. Усі ці дії проводились на столі. Повторюю – за всіма діями спостерігали як присутні співробітники інституту, так і спостерігачі, які контролювали досвід по телевізору.

Першого дня предмети нічим не екранувалися, не накривалися ковпаками. На прохання випробуваної, на стіл була покладена газета, що закрила приготований білий папір, що розлинув на клітини. Цією газетою і переміщалися предмети. Як пояснила Нінель Сергіївна, білий папір, та ще й розмальований на клітини, був для нього незвичний, відволікав, йому було складно зосередитися.

Зазначимо, що Кулагіна попросила замінити білий папір на газету. Газета особливо добре вписується в нашу гіпотезу, оскільки на тлі газети зазвичай дуже важко помітити нитки. Кулагін дозволялося спокійно брати і переставляти предмети. Ковпаки не використовувалися. Це, природно, зробило всі ці досліди з наукового погляду цілком марними, оскільки був відсутній контроль.

На другий день Кулагін описує складніші досліди.

Невелике внутрішнє налаштування, кілька спроб – і ефект телекінезу показаний. Переміщалися сірники, коробки, деталь від авторучки – без закриття їх екранами та ковпаками. Потім досліди стали ускладнювати. Предмети накривалися скляними ковпаками. І під ними спостерігалася та сама картина – телекінез.

Як поводився при цьому електроскоп? Чи не генерувала випробувана електростатичні заряди? Пелюстки приладу нерухомо висіли. Зарядили електроскоп. Телекінез є, а електроскоп не реагує. Те саме сталося і з кулькою на гнучкій консольній підвісці – не відхилилася кулька під час переміщення предметів.

Один із фахівців запропонував перевірити наявність високочастотного випромінювання лампочкою-індикатором. Її помістили в тонку алюмінієву склянку - екран від радіохвиль. І запропонували зрушити. Лампочку закріпили так, що її скляний балон був добре видно всім. І ось алюмінієвий стаканчик разом з лампочкою-індикатором переміщається, а реакції лампочки - ніякої.

Автор нотаток знову нічого не говорить про деталі експерименту. Зокрема, ми не знаємо, чи ковпаки використовувалися правильно чи їх знову ставили після того, як Кулагіна вже починала рухати предмети? Чи дозволялося їй і цього разу брати та переставляти предмети? Потрібно розуміти, що від цього все залежить. Це не просто причіпки. Неправильна постановка експериментів, яку ми бачимо в парапсихології, зводить до нуля всі зусилля цієї «науки».

Також важливим є те, що нові експерименти пропонувалися просто на місці. Це погано. Розробка коректного експерименту є дуже складною роботою, яку часу часом йде більше, ніж сам експеримент. Мета досвіду, очікуваний результат, контроль – це має бути ретельно продумано. Помилка у постановці може означати, що дослідження марно, оскільки не виключило альтернативного пояснення. А тому ситуація, в якій присутні відразу пропонують різні демонстрації, тільки множить кількість нібито «аномальних можливостей» Кулагіної, при цьому не забезпечуючи належного контролю.

Сам Кулагін помітив те саме, сказавши, що «методика та програма експериментів в інституті метрології, склад апаратури, приладів, всього реквізиту, а також форма та зміст протоколів дослідів з нами не обговорювалися» і що «ці питання не були продумані організаторами зустрічей» .

Дуже цікава ось ця демонстрація:

Випробування тривали. З'явилися два абсолютно однакові скляні ковпаки на дерев'яних підставках. Під ними виднілися легкі алюмінієві футляри-екрани від радіоламп. Під одним із ковпаків створили вакуум – часткове розрядження, про що Нінель Сергіївна була попереджена. Однак під яким саме їй не сказали. Під ковпаком, звідки не відкачали повітря, футляр перемістився досить швидко. Однак під вакуумом добитися переміщення предмета не вдалося. Неодноразово спроби закінчувалися безуспішно. Нінель Сергіївна пояснювала, що відчуває якийсь тягар під цим ковпаком, їй щось «заважає».

На жаль, нотатки Кулагіна раз у раз засмучують відсутністю деталей, роблячи їх практично марними. Переконливість цього експерименту повністю залежить від цього, як саме проходив процес. Чи принесли ці ковпаки потім? Як туди поміщалися предмети? Чи справді Кулагіна не знала, під яким ковпаком відкачали повітря? А чи не могло це бути очевидно за якимись непрямими ознаками? Коли повітря відкачували? Загалом, потрібно чітке, покрокове опис постановки експерименту. Але його немає, і читач, виходить, має вірити на слово, що все було зроблено правильно. На жаль, особливо після того, що ми бачимо в інших випадках, довіра просто невиправдана. Дослідники, які розуміють, що марно ставити ковпак після того, як предмети почали рух, цілком можуть провалити й інші досліди.

Показово, що від невдач відмахнулися, коли треба було звернути увагу, що один ефект систематично не вдається в недомашній обстановці:

Однак і того вечора вплинути на маятник настінного годинника не вдалося. Вправа, яку вдома вона з успіхом показувала співробітникам інституту, не вийшло. Не впоравшись із ним, вирішено було більше не відволікатися на досвід із маятником.

А потім слідує опис левітації:

Чи не можете ви піднімати предмети, не торкаючись їх?
- Можу, - відповіла дружина, здивувавши всіх.

Вдома вона піднімала поштовий конверт, шматочки паперу, пластмасовий футляр від плівки, кульку пінг-понгу... Цього разу під її руками відразу виявилася порожня картонна коробка з-під скріпок. Зробивши кілька напружених рухів кистями рук над коробкою, що лежала, Нінель Сергіївна попросила зменшити світло: хворіли очі. Настала тиша. Випробувана сиділа за столом, спираючись на нього ліктями. Кисті рук зводилися і розлучалися над коробкою. Ці паси тривали кілька хвилин. Видно було, як зростає зусилля. Почастішало дихання, напружено хитається, як маятник, голова. І раптом у якийсь момент коробка одним кутом піднялася над столом, ніби зависла і, зісковзнувши на півтора-два сантиметри, почала повільно, але вірно підніматися над столом. Напруга випробовуваної стає граничною: вона відриває руки від столу, нахиляється вперед. Усі бачать: коробка зависла у повітрі між розведеними долонями рук. Проходить приблизно п'ять секунд, і потім спочатку знехотя, повільно, як би звільняючись від пут, а потім вільно коробка падає на стіл. Такий був фінал демонстрації в інституті метрології.

В описі немає нічого дивного. Навпаки, В. Кулагін чесно згадав, що світло було приглушене. Якщо для левітації використовувалася нитка, то приглушене світло може бути необхідним. Але якщо йдеться про дослідження в лабораторії, а у випробуваної болять очі, то треба дати їй темні окуляри, або треба почекати, поки очі перестануть хворіти. Зменшувати світло – дуже погане рішення і на цьому етапі маємо не науковий досвід, а концерт. Звичайно, ніякого контролю теж не було. Які причини вважати, що левітація проводиться не тим самим способом, як це робив Борис Єрмолаєв (див. викриття цього радянського екстрасенсу)? Таких причин немає.

Обговорюючи бачене, жоден із присутніх не висловив тоді жодного сумніву щодо реальності ефектів. Ні в кого не виникла підозра у чистоті експериментів. Ніхто не сумнівався, що Нінель Кулагіна показувала все без будь-яких нещасних «невидимих» ниток чи інших хитрощів.

Спостерігачі мали всі можливі умови для перевірки таких сумнівів. Де, як не в інституті метрології, вміли проводити точні виміри?

Хтось поцікавився, чи не має Нінель Сергіївна здатність до «шкірного зору», про який тоді багато хто говорив.

З'явилася газета, досить швидко і правильно прочитано кілька фраз. Текст під час «читання» закрили іншим газетним листом.

Ніхто того вечора не намагався дати якесь теоретичне обґрунтування побаченому.

Інакше кажучи, і другий день випробувань, схоже, з наукового погляду марний. Співробітники ВНІІМ не потрудилися поставити чіткий, контрольований експеримент, часто-густо нам пропонуються демонстрації експромтом, без розуміння очікуваного ефекту, а контроль, що є невід'ємною частиною наукового експерименту, у багатьох випадках взагалі забутий. І вкотре, як із заїждженої платівки, нас гіпонотизують суб'єктивними враженнями учасників досвіду, що обману не було, начебто від повторення поганий аргумент стає кращим.

Тижня через півтора-два телефонні дзвінки з інституту ми були повідомлені, що для протоколу потрібні… деякі уточнення. Отже, потрібні нові досліди. Конкретно, у деталях, які вимоги висуваються для «уточнюючих» дослідів, нам не було сказано. Телефонна розмова, яка проходила в офіційній формі, не залишала сумніву в тому, що організатори переглянули свої нещодавні оцінки побаченого. Виникла ситуація, вже знайома нам лабораторією професора Васильєва. З'явилися якісь недомовки, сумніви щодо чистоти раніше проведених фізичних дослідів.

Ми можемо тільки припускати, але, швидше за все, вчені, поговоривши з колегами і відійшовши від вражень, зрозуміли – експерименти були неконтрольовані. Щоб переконатися в тому, що їх не водили за ніс, треба перевіряти ще раз явище, застосувавши нормальний контроль. На жаль, Кулагіна цього разу відмовилася.

Домовилися, що досліди проведуть вдома.

У намічений день чотири співробітники інституту, включаючи кінооператора, прибули на квартиру, привезши із собою заготовлений реквізит. Цього разу з'явився з товстого литого прозорого оргскла ящик із кришкою на гвинтах. У алюмінієву склянку, з якою в інституті проводилися досліди, вбудували мініатюрний механізм, призначення якого з незрозумілих пояснень, що послідували, залишилося для мене незрозумілим.

Цей стаканчик помістили на дно ящика, після чого закрили його кришкою і закрутили.

Навіщо потрібно було виготовляти новий ящик з оргскла? Закривати кришкою на гвинтах? Чому стаканчик не накрили звичним для випробуваного прозорим скляним ковпаком, як це робилося в інституті? Нам нічого не пояснили. Не роз'яснили й те, яка ж сторона фізичного процесу в цих умовах буде розкрита і чому саме цей експеримент затримує оформлення протоколу... За тоном розмови, за настороженістю співробітників було видно, що у них виникли підозри щодо чистоти дослідів, що виконувались раніше, і ставилося завдання не підписувати. протокол, спровокувати легко збудливу Кулагіну на відмову від цього «вирішального» досвіду.

Мовчазно-насторожена поведінка співробітників інституту, гнітюча атмосфера не дозволили налаштуватися належним чином. Усі спроби зрушити стаканчик не дали результату. Щоб досягти припливу сил, Нінель Сергіївна спробувала перемістити свої предмети, з якими вона неодноразово займалася вдома. Але й це в неї не вийшло того вечора.

Важливим у цьому тексті є те, що нарешті ми бачимо належний контроль. Предмет спочаткупоміщають за скло, а потім Кулагіна вже приступає до своїх маніпуляцій. Елементарна ідея, яка протягом двох днів не спадала на думку дослідникам, нарешті їх осяяла. Результат очевидний: телекінез не вдався.

Що робити? Нінель Сергіївна вирішила показати тим, хто з'явився, серед яких тільки двоє бачили її раніше, новий, придуманий мною досвід по телекінезу, перевірений нею в домашніх умовах. У прозору посудину з оргскла наливалася вода настільки солона, що сирі курячі яйця, опущені в такий розчин, не тонули, а перебували у зваженому стані поблизу дна.

На ці плаваючі яйця і вплинула Кулагіна, переміщуючи їх у будь-яке задане місце, зводивши разом або розводивши по різних кутах «акваріума».

Співробітники інституту погодилися подивитись на такий телекінез. Досвід пройшов успішно. Рух яєць у посудині та поведінку Кулагіної знімалися на кіноплівку.

Як не дивно, побачений ефект не викликав жодної зацікавленості у тих, хто спостерігав, очевидно, тому, що не входив до їхніх планів. Більше того, один із співробітників, підійшовши до столу, де знаходилася посудина з водою, почав двома руками сильно розгойдувати стіл. Звичайно, вода завагалася і яйця почали рухатися. Такий, з дозволу сказати, «досвід» зміцнив виявлений скептицизм щодо всього, що показала Нінель Сергіївна.

Кулагін стверджує, що ефект не викликав зацікавлення, тому що не входив до планів вчених. Однак, здається, причина все-таки в тому, що, як правильно продемонстрував один із співробітників, експеримент з акваріумом в умовах хитається столу абсолютно непереконливий. Власне, будь-які досліди щодо переміщення об'єктів у воді є сумнівними і вимагають ще більш ретельного контролю, ніж рух предметів по столу.

У нотатках В. Кулагіна і при описі дослідів, зроблених співробітниками ВНДІМ, червоною ниткою йде думка, ніби все спочатку було добре, а потім нібито надійшли інструкції приховати відомості про телекінез і не підписати протокол. Але за фактом бачимо зовсім іншу картину – спочатку проводилися експерименти експромтом і без належного контролю, а потім контроль був доданий. Причому Кулагін, виправдовуючи невдачі дружини наявністю в кімнаті скептиків, суперечить сам собі: виходить, вона не змогла нічого показати з принесеним реквізитом, зате відразу змогла показати рух сирих яєць в акваріумі!

Є всі підстави вважати, що здібності Нінель Кулагіної залежали не так від напруженості ситуації, як від наявності чи відсутності належного контролю.

Також Віктор Кулагін описує знамените відвідування двома співробітниками ВНІІМ їхньої квартири, де вони досліджували «магнітні властивості» Кулагіної. Примітно, що ці аномальні здібності Нінель Кулагіна виробила через тиждень після того, як професор Васильєв показав подружжю якийсь парапсихологічний фільм, де жінка нібито невідомими силами впливала на компас. Вже за тиждень Кулагіна «виявила» у себе такі самі здібності!

Після завершення досліджень, Микола Валеріанович Студенцов так підсумував побачене:

Протягом 3,5 години ми проводили спостереження та переконалися – тіло Кулагіної (район нижче пояса або у стегон) містить постійний магнітний диполь, магнітний момент якого не залежить від психічного стану обстежуваної.

З'ясовано: руки немагнітні. Голова також. Висловили здивування: навіщо ви кладете руки, якщо вони не крутять і не відхиляють стрілку? Відповіли: мені здається, що це виходить більше від голови, ніж від рук. Досліджували: при повороті нахилі голови стрілка магнітометра не відхилилася. Запропонували Кулагін встати - магнітометр зашкалив. Запропонували їй повертати тіло навколо вертикальної осі – чітко виражена диполь, з гарною відтворюваністю результатів вимірів. Все зрозуміло: треба шукати, куди вона заховала диполь. «Немає жодного сумніву, що у Вашому тілі, але не в руках, не в голові, а десь у районі погруддя сидить щось на зразок диполя, тобто шматок магніту чи котушки зі струмом». Претенденти на диво наче притихли. Ми перевели розмову на інші теми.

Вирішальний етап мав би полягати у дослідженні одягу та його самого. Однак ми не стали робити, тому що серед нас не було жінок».

А ось звіт другого учасника експериментів, Скриннікова В.П.:

Спільно із к.т.н. Н.В. Студентовим мною був зроблений експеримент з визначення здатності Кулагіної створювати магнітне поле і впливати на намагнічені предмети. Експеримент проходив у квартирі.

Кулагіна продемонструвала нам такі досліди: рух по столу сірників та легкого футляра, обертання стрілки магнітного компасу. Предмети та компас розташовувалися на столі. Кулагін сидить на відстані 10-20 сантиметрів від столу на стільці. Рух предметів та стрілки компаса вона викликала рухом руки, голови та всього тіла.

Нами були проведені наступні контрольні досліди: у стіл була встромлена голка, на вістрі якої горизонтально покладено сірник, так, щоб все це представляло немагнітну імітацію компаса. Жодна зі спроб Кулагін повернути сірник, поміщену на вістря голки, не увінчалася успіхом. Стрілка компаса, поставленого поруч, у цей час крутилася. Ми попросили пояснити, чим, на її думку, викликається рух стрілки. Вона сказала, що її руки і голова мають здатність впливати на всі ці предмети. Після цього ми зафіксували Кулагіну на стільці, залишивши вільними руки та голову і знову попросили повернути стрілку компаса. Спроби, зроблені у цій ситуації, закінчилися невдало.

Потім ми попросили Кулагін встати і за допомогою датчика магнітометра «М-17» обстежили Кулагін від голови до ніг. При цьому в ділянці між стегном та грудьми було встановлено наявність чітко окресленої магнітної аномалії лінійними розмірами менше 10 сантиметрів. Такі аномалії викликаються постійними магнітами малих розмірів. Подібні аномалії меншої величини можуть викликатися такими предметами, як ключі, ножі і т. д., що неодноразово спостерігалося раніше у операторів у партіях, що проводять магнітні зйомки. З нами був чутливий магнітометр типу "М-17". Датчик його розташовувався на відстані 50-60 см від Кулагіної. Стрілка магнітометра реагувала на паси Кулагін, причому амплітуда відхилень досягала десятків гам.

Досвід тривав чотири години.

Однак перш ніж навести ці короткі звіти, Кулагін описав проведені дослідження зовсім по-іншому, що нібито ніяких магнітів не було знайдено і співробітники ВНДІМ просто збрехали. Один з аргументів, який він наводить на користь цієї версії, полягає в тому, що звіти вони написали не відразу, а на чиєсь прохання кілька років пізніше (досвід проводився 1965-го, а звіти написані 1969 і 1970-го років) ). Нам не здається, що це має якесь відношення до справи. Забути, що виявив у нібито екстрасенсу магніт – важко. Крім того, Кулагін опублікував свою книгу 1991-го, але це його чомусь не бентежить.

До речі, звернемо увагу, що Кулагіна рухала магнітну стрілку, але не рухала сірника. Це дуже дивно і натякає на трюкацтво, а не на здатності рухати дрібні предмети взагалі. Або Кулагіна могла «вмикати» і «вимикати» різні режими на предмети, що ще більше ускладнює її «феномен» і робить його ще менш ймовірним.

Студентів потім публічно підтвердив свій звіт і пропонував будь-якої миті провести повторний досвід. Наскільки нам відомо, Кулагіна виклик не прийняла.

Робота, проведена у лабораторіях ЛИТМО, не розкрила, на жаль, фізичної природи цих явно аномальних результатів. Одне було з достовірністю встановлено: жодних «захованих під одягом диполів» чи інших хитрощів, які б дозволяли «К». впливати на стрілку компаса, немає.

Як це було встановлено? На жаль, нотатки В. Кулагіна про цей найважливіший момент знову замовчують.

Кулагін потім пише:

Незважаючи на те, що з 1964 року дослідів з телекінезу проведено значну кількість і в різних умовах, жоден з них жодного разу ніким не був відтворений з використанням відомих технічних засобів фізичної взаємодії. Дедалі більше фізиків переконуються у реальності телекінезу. Їхній обов'язок – довести розпочату справу пізнання істини до кінця. Для цього потрібні нові теорії.

Проте текст суперечить собі. Якщо ефект не був відтворений жодного разу – як можна переконуватися в його реальності? Можна переконуватись якраз у зворотному – у його фіктивності.

Підсумок для прихильників паранормальної версії про Кулагін невтішний – нотатки Кулагіна аж ніяк не знімають сумнівів, а навпаки, дають їм додаткові підстави. Саме прочитавши книгу Віктора Кулагіна, можна остаточно переконатися – дослідження «феномена» здебільшого мали ненауковий характер. Прихильники Кулагіної хапаються за будь-який аргумент і навіть дуже слабкі міркування здаються їм достатніми для віри в чаклунство.

Кирило Алфьоров, 2015

Вона мала психокінез, пересуваючи предмети, не торкаючись до них. Справжність її здібностей перевіряли в лабораторіях, з використанням прихованих камер, і багато відомих вчених визнали наявність у Нінель психокінезу та телекінезу. Але досі ця жінка залишається суперечливою фігурою, а демонстрації її екстрасенсорних здібностей критикують скептики, які вважають, що це обман шарлатанки, а не паранормальні здібності.

Коротка історія Нінель Кулагіної

Коли під час Другої світової війни німецько-фашистські загарбники розпочали облогу Ленінграда, Нінель Кулагіної було лише 14 років. Разом з батьком, братом і сестрою, вона вступила до Червоної Армії і розпочала боротьбу з агресором. Під час 900-денної блокади умови проживання у місті були жахливими. Взимку 40 градусний мороз, мізерні пайки хліба, відсутність води та електрики, більшість будівель були зруйновані бомбами та артилерійськими снарядами. Нінель Кулагіна служила радистом в екіпажі танка Т-34 і закінчила війну у званні сержанта. Під час війни Нінель була серйозно поранена, але після перемоги їй вдалося відновити здоров'я, потім вийти заміж і народити сина.

Паранормальні здібності

Нінель Кулагіна стверджувала, що завжди могла бачити речі в кишенях одягу інших людей, при зустрічі з хворими, бачила від чого вони страждають. Одного разу, коли Нінель була сильно розгнівана, глечик у шафі сам по собі присунувся до краю полиці, впав і розбився вщент. У її квартирі стали відбуватися дивні речі: світло згасало і знову вмикалося, меблі та деякі предмети самостійно переміщалися по кімнатах. Нінель Кулагіна намагалася контролювати їхній рух психічною силою. 1964 року вона потрапила до лікарні з нервовим зривом і займалася там вишивкою. Лікарі помітили, що коли вона потребувала іншого кольору ниток, вона витягала їх із кошика, не дивлячись у неї. У Радянському Союзі на Уралі вже була відома шкільна вчителька Роза Кулешова, яка мала знайдено «шкірний зір». Схожий талант спостерігали й у Кулагіної. Після одужання парапсихологи протестували Нінель і результати були настільки вражаючими, що її стали тримати в секреті та змусили використати псевдонім Неля Михайлова.

Нінель Кулагіна

Телекінез

Однією із здібностей Кулагіної була можливість змусити рухатися невеликий предмет, не торкаючись його. На тестуваннях Ніна говорила, що їй треба сконцентрувати думки у своїй голові. А коли вона рухала дрібні предмети, у неї з'являвся різкий біль у хребті і каламутніло в очах. Але скептики стверджували, що досвідчені фокусники так легко можуть повторити. У 1968 році розповіді про Нінель Кулагін дійшли до Заходу. На міжнародній конференції з парапсихології показали фільм про пересування об'єктів Кулагіної. У 1970 році її досліджували Вільям А. МакГері зі США та Гейзер Пратт з університету Вірджинії.

Вони заявили, що Кулагіна могла зусиллям думки рухати предмети різної форми, ваги та матеріалу, іноді вони рухалися ривками. Були вжиті запобіжні заходи, щоб Нінель не використовувала прихований магніт або інші методи. Доктор Зденек Рейдак із Праги описував свої дослідження в будинку у Кулагіної: «Не було жодних магнітів чи інших прихованих об'єктів. Коли Нінель сконцентрувалася, стрілка компаса зробила десяток обертів». В одному з тестувань у Москві фізики помістили немагнітні об'єкти у великий куб із оргскла, щоб виключити протяги, невидимі нитки та інші фокуси. Нінель Кулагіна тримала руки над кришкою куба, а об'єкти танцювали у пластиковому контейнері. На жаль, звітів про ці дослідження немає.

Лабораторні дослідження

Іноді концентрація Кулагіної була настільки сильною, що в неї на руках з'являлися сліди опіків, і навіть спалахував одяг.

Геннадій Сергєєв, відомий фізіолог Ленінградської військової лабораторії, досліджував електричні потенціали у головному мозку Нінель Кулагіної. Він записав дуже сильні напруження та інші незвичайні ефекти.

Голова теоретичної фізики Московського університету Я. Терлецький у 1968 році стверджував: «Пані Кулагіна відображає нову та невідому форму енергії». Інакше вчені було неможливо пояснити, як вона переміщала об'єкти.

Один із експериментів полягав у тому, що «психічними силами» Кулагіна вплинула на сире яйце, яке плавало в баку з фізрозчином за два метри від неї. Коли вона концентрувалася, жовток повільно відокремлювався від білка, яйце поділялося на частини. За більш тривалої концентрації, вона могла знову зробити яйце цілим.

Переконавшись у пересуванні неживих об'єктів, вчені зацікавилися чи поширюються здібності Кулагіної на живі клітини, тканини та органи. Сергєєв спостерігав, як Кулагіна намагалася зупинити серцебиття жаби. Спочатку воно забилося швидше, потім повільніше, а потім зупинилося. Деяких вчених налякали такі можливості, але звітів про такі досліди також немає.

"Не може бути таких здібностей"

Критики почали жорстоко нападати на Кулагіну, робити з неї демона, називати її трюки підробкою та обманом. Одні казали, що вона примагнічує об'єкти, хоч як можна примагнітити яйце, яблуко, хліб, скло залишалося без пояснень. Інші стверджували, що шарлатанка використовує тонкі капронові нитки, волосся тощо. На квартиру Нінель Кулагіної почалися телефонні дзвінки з погрозами та вимогами викриття обману. Але громадськості вона була відома як Неля Михайлова, а той, хто знав її справжнє ім'я, адресу та номер телефону, швидше за все, був пов'язаний із КДБ.