Покликана встановити найзагальніші закономірності всіх видів художньої діяльності, розкрити механізми становлення особистості людини творця, проаналізувати різні форми впливу мистецтв на людину. 1 Мистецтво як… … Вікіпедія

Педагогіка- Див також: Педагог (Древня Греція) … Вікіпедія

Креативна педагогіка- Креативна педагогіка наука та мистецтво творчого навчання. Це різновид педагогіки, протиставлений таким видам педагогік, як педагогіка примусу, педагогіка співробітництва, критична педагогіка (від … … Вікіпедія

Дошкільна педагогіка- галузь педагогіки, вивчає закономірності виховання дітей дошкільного, зокрема і раннього, віку. Д. п. тісно пов'язана з дитячою психологією, віковою анатомією та фізіологією, педіатрією, гігієною, а…

Цю статтю слід вікіфікувати. Будь ласка, оформіть її згідно з правилами оформлення статей. Зміст … Вікіпедія

Дитяча психологія- галузь психології, що вивчає факти та закономірності психічного розвитку дитини. Має низку загальних проблем з педагогічною психологією (Див. педагогічна психологія). Тісно пов'язана з педагогікою (Див. Педагогіка), а також з віковою ... Велика Радянська Енциклопедія

Радянська психологія у 1920-1930 роках- Зміст 1 Процеси 2 Дисципліни 3 Наукові з'їзди … Вікіпедія

Пономарьов, Яків Олександрович- У Вікіпедії є статті про інших людей з таким прізвищем, див. Пономарьов. Пономарьов Яків Олександрович (1920, Вічуга 1997, Москва) видатний російський психолог, який вніс фундаментальний внесок у вивчення психології творчого мислення і ... Вікіпедія

ПОНОМАРІВ- Яків Олександрович (1920-1997) російський психолог, фахівець у галузі психології творчості, психології розвитку, методології психології. Автор концепції психологічного моделювання творчої діяльності. Д р психологічних наук (1972), ... Енциклопедичний словник з психології та педагогіки

Пономарьов Яків Олександрович– (25.12.1920, Вічуга Іванівської області 22.02.1997) вітчизняний психолог. Біографія. У 1939 р. вступив на філософський факультет Московського інституту історії, філософії та літератури, але відразу ж був призваний до армії. Після демобілізації в 1946 р. Велика психологічна енциклопедія

Пономарьов, Яків Олександрович- (нар. 25.12.1920) спец. з психол. творч., проблемам розвитку інтелекту та методол. психол.; д р психол. наук, проф. Рід. у м. Вічуга Іванівської обл. Закінчив філос. ф т МДУ (1951). Працював у Москві: Куточок ім. В.Л.Дурова (ст. екскурсовод педагог), … Велика біографічна енциклопедія

Пономарьов Я. А. Психологія творчості. М., 1976.

Пономарьов Я. А. Психологія творчості та педагогіка. М., 1976.

Пономарьов Я. А. Роль безпосереднього спілкування у вирішення завдань, що вимагають творчого підходу: Проблема спілкування в психології. М., 1981. С. 79-91.

Пономарьов Я. А. Фази творчості та структурні рівні його організації // Питання психології. 1982. № 2. С. 5-13.

Пономарьов Я. А. Фази творчого процесу: Дослідження проблем психології творчості. М., 1983.

Пономарьов Я. А. Психологія творчості: Тенденції розвитку психологічної науки. М., 1988.

Пономарьов Я. А. Психологія творіння. М.; Воронеж, 1999.

Пономарьов Я. А., Гаджієв Ч. М. Психологічний механізм групового (колективного) вирішення творчих завдань: Дослідження проблем психології творчості. М., 1983. С. 279-295.

Пономарьов Я. А., Гаджієв Ч. М. Закономірності спілкування у творчому колективі // Питання психології. 1986. № 6. С. 77-86.

Попов Ст В. Креативна педагогіка. Технічна творчість: теорія, методологія, практика. М., 1995. С. 77-78.

Попов П. Р. Стиль мистецтво як висловлювання індивідуального. Стиль людини: психологічний аналіз/За ред. А. В. Лібіна. М., 1998. С. 227-251.

Попова Л. В. Сучасні підходи до визначення того, що таке обдарованість // Школа здоров'я. 1995. № 1. С. 5-18.

Попова Л. В. Проблема самореалізації обдарованих жінок// Питання психології. 1996. № 2. С. 31-41.

Як школа може сприяти реалізації здібностей обдарованих дівчаток // Педагогічне огляд. 1995. № 3. С. 41-46.

Порошина Т. І. Креативність у структурі особистості керівника: Матеріали IV Всеросійського з'їзду Російського психологічного суспільства. М., 2007. Т. 3. С. 65.

Почебут Л. Г., Чікер В. А. Організаційна соціальна психологія. СПб., 2000.

Прангішвілі А. С., Шерозія А. Є., Бассін Ф. В. Про ставлення активності несвідомого до художньої творчості та художнього сприйняття. Тбілісі, 1978. С. 477-492.

Попередження підліткової та юнацької наркоманії. М., 2000.

Проблеми наукової та технічної творчості: Матеріали до симпозіуму (червень 1967 р.). М., 1967.

Проблеми наукової творчості у сучасній психології. М., 1971.

Проблеми здібностей у вітчизняній психології: Зб. наукових праць. М., 1984.

Психогімнастика у тренінгу / За ред. Н. Ю. Хрящової. СПб., 2002.

Психологічна діагностика дітей та підлітків. М., 1995. С. 97-102.

Психологічна структура здібностей особистості науково-технічної творчості. Київ, 1990. Психологічні дослідження творчої діяльності/За ред. О. К. Тихомирова. М., 1975. Психологічний словник. М., 1993.

Психологія обдарованості дітей та підлітків / За ред. Н. С. Лейтеса. М., 1996. Психологія обдарованості: від теорії до практики. М., 2000. Психологія: Словник. М., 1990.

Психологія здібностей: сучасний стан та перспективи досліджень: Матеріали наукової конференції, присвяченої пам'яті В. Н. Дружініна. 19-20 вересня 2005 р. М., 2005.

Психологія: Підручник для гуманітарних вузів/За ред. В. Н. Дружініна. СПб., 2001. Психологія: Підручник для технічних вузів/За ред. В. Н. Дружініна. СПб., 2000б. Психологія: Підручник для економічних вишів/За ред. В. Н. Дружініна. СПб., 2000. Психологія обдарованості дітей та підлітків. М., 1996.

Пуанкаре А. Математичне творчість. СПб., 1909.

Пушкін В. Н. Евристика - наука про творче мислення. М., 1967.

Пушкін У., Фетисов У. Інтуїція та її експериментальне вивчення // Наука життя й. 1969. № 1. С. 29.

Пижьянова Є. В. Взаємозв'язок дивергентного мислення та успішності навчання. Психологія XXI століття: Матеріали науково-практичної конференції студентів, аспірантів та молодих вчених. СПб., 2008. С. 308.

Перна І. Я. Ритми життя та творчість. Пг., 1925.

Робоча концепція обдарованості/За ред. В. Д. Шадрікова. М., 1998.

Равіч-Щербо І. В., Марютіна Т. М, Трубніков В. І., Бєлова Є. С., Кіріакіді Е. Ф. Психологічні предиктори індивідуального розвитку // Питання психології. 1996. № 2. С. 42-54.

Равіч-Щербо І. В., Марютіна Т. М., Григоренко Є. Л. Психогенетика: Підручник. М., 1999.

Раєвський А. Н. До питання про сутність та природу уяви: Матеріали III Всесоюзного з'їзду психологів. 1968. Т. 1.

Ражніков В. Г. Психологія творчого процесу диригента: Автореф. дис…. канд. наук. М., 1973. Ражніков В. Г. Щоденник творчого розвитку. М., 2000.

Розвиток творчої активності школярів/За ред. А. М. Матюшкіна. М., 1991.

Разумникова О. М. Стать та професійна спрямованість студентів як фактори креативності // Питання психології. 2002. № 1. С. 111-125.

Розумнікова О. М. Прояв статевих відмінностей у творчій діяльності // Питання психології. 2006. № 1. С. 105-112.

Разумникова О. М., Прибыткова М. В. Роль конвергентних та дивергентних процесів у творчому мисленні: значення факторів статі та віку: Матеріали IV Всеросійського з'їзду Російського психологічного суспільства. М., 2007. Т. 3. С. 109.

Розумнікова О. М., Шемеліна О. С. Особистісні та когнітивні властивості при експериментальному визначенні рівня креативності // Питання психології. 1999. № 5. С. 130-139.

Райнов Т. І. Теорія творчості. Харків, 1914.

Рапопорт С. Про варіантну множинність виконавства: Музичне виконавство. М., 1972. Вип. 7.

Ревеш Г. Раннє прояв обдарованості, її впізнавання: Сучасні проблеми. Пг., 1924.

Ретанова Є. А., Зінченко В. П., Вергілес Н. Ю. Дослідження перцептивних дій у зв'язку з проблемою інсайту // Питання психології. 1968. № 4.

Рибо Т. Досвід дослідження творчої уяви. СПб., 1901. Ріше Ш. Геніальність і божевілля. СПб., 1893.

Роджерс К. До теорії творчості: Погляд психотерапію. Становлення людини. М., 1994. С. 74-79.

Роджерс Н. Творчість як посилення себе // Питання психології. 1990. № 1. С. 164-168.

Різдвяна Н. В. Творча обдарованість та властивості особистості (експериментальне дослідження акторської обдарованості): Психологія процесів художньої творчості. Л., 1980. С. 57-67.

Різдвяна Н. В. Психологія процесів художньої творчості. Л., 1980.

Різдвяна Н. В. Розвиток креативності методами арт-терапії та імпровізації // Ананьївські читання, 2004: Матеріали науково-практичної конференції. СПб., 2004. С. 617-618.

Різдвяна Н. В., Толшин А. В. Креативність: шляхи розвитку та тренінги. СПб., 2006.

Розен Г. Я. Огляд літератури з проблем наукової та технічної творчості в США: Дослідження психології наукової творчості в США. М., 1966.

Розет І. М. Дослідження евристичної діяльності та їх значення для розуміння творчості: Проблеми наукової та технічної творчості (Матеріали до симпозіуму). М., 1967.

Розет І. М. Психологія фантазії. Мінськ, 1991.

Розов А. І. Фантазія та творчість // Питання філософії. 1966. № 9.

Романцов М. Г., Михалєвська Г. І. Креативний фактор та привабливість обраної студентами спеціальності // Ананьївські читання, 2001: Тези науково-практичної конференції. СПб., 2001. С. 185-186.

Ротенберг В. С., Аршавський В. В. Пошукова активність та адаптація. М., 1984.

Ротенберг У. З. Психофізіологічні аспекти вивчення творчості. Психологія художньої творчості: Хрестоматія/Упоряд. К. В. Сільченок. Мінськ, 2003. С. 569-593.

Рубінштейн С. Л. Принцип творчої самодіяльності// Питання філософії. 1989. № 4.

Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. М. 1946; 1999. Глави «Уява», «Здібності».

Рубінштейн С. Л. Проблема здібностей та принципові питання психологічної теорії:

Тези доповідей на І з'їзді товариства психологів СРСР. М., 1959. Вип. 3. С. 138. Рубінштейн С. Л. Принципи та шляхи розвитку психології. М., 1959б.

У книзі розглядаються предмет та методи психології творчості, центральна ланка психологічного механізму творчої діяльності, здібності та якості творчої особистості.

У ній міститься великий експериментальний матеріал, виходячи з якого сформульовано ряд психологічних закономірностей творчої діяльності та закономірностей формування сприятливих їй умов.

Про автора:Пономарьов Яків Олександрович (25.12.1920, Вічуга Іванівської області - 22.02.1997) - провідний вчений у галузі психології творчості та інтелекту, методології психології, професіонал високого класу, доктор психологічних наук, професор, головний науковий співробітник Інституту психології РАН, за...

Із книгою «Психологія творчості» також читають:

Попередній перегляд книги «Психологія творчості»

АКАДЕМІЯ НАУК СРСР
ІНСТИТУТ ПСИХОЛОГІЇ
Я. А. ПОНОМАРЄВ
ПСИХОЛОГІЯ ТВОРЧОСТІ
ВИДАВНИЦТВО «НАУКА> МОСКВА 1976
У книзі розглядаються предмет та методи психології творчості, центральна ланка психологічного механізму творчої діяльності, здібності та якості творчої особистості. У ній міститься великий експериментальний матеріал, виходячи з якого сформульовано ряд психологічних закономірностей творчої діяльності та закономірностей формування сприятливих їй умов.
Книга адресована психологам, філософам та широкому колу читачів, які цікавляться проблемами творчості.
н 10508-069 „. ?6 042 (02)-76
© Видавництво «Наука», 1976
ВСТУП
ДОСЛІДЖЕННЯ ТВОРЧОСТІ В УМОВАХ НАУКОВО-ТЕХНІЧНОЇ РЕВОЛЮЦІЇ
Психологія творчості - область знання, що вивчає творення людиною нового, оригінального в різних сферах діяльності, насамперед у науці, техніці, мистецтві, - підійшла в середині XX ст. до нового етапу свого розвитку. Особливо різкі зрушення відбулися у психології наукової творчості: зріс її авторитет, глибше став зміст. Вона зайняла чільне місце у дослідженнях творчості.
Умови для нового етапу розвитку психології наукової творчості виникли в ситуації науково-технічної революції, яка суттєво змінила тип соціальної стимуляції досліджень діяльності в науці.
Довгий час суспільство у відсутності гострої практичної потреби у психології творчості, зокрема і наукового. Талановиті вчені з'являлися хіба що самі собою; вони стихійно робили відкриття, задовольняючи темпи розвитку суспільства, зокрема самої науки. Основним соціальним стимулом вдосконалення психології творчості залишалася допитливість, яка іноді приймає мало чим контрольовану вигадку, гру фантазії за досконалий продукт наукового дослідження.
Легкість критеріїв оцінки якості досліджень з психології творчості нав'язувалася і її історичними традиціями. Більшість піонерів дослідження творчості мислило ідеалістично. Вони бачили у творчості найповніше виражену свободу прояви людського духу, що не піддається науковому аналізу. Ідея цілеспрямованого підвищення ефективності створення нових, оригінальних, суспільно значущих цінностей розглядалася як порожня забава. Існування об'єктивних законів творчості людини фактично заперечувалося. Головне завдання дослідників творчості полягала в описі обставин, супутніх творчої діяльності. Колекціонувалися легенди, що розпалюють цікавість довірливих читачів. Навіть найбільше доброзичливість
відомі та цінні роботи не йшли далі за констатацію фактів, що лежать на поверхні подій.
Усі ці дослідження збиралися протягом століть під загальним прапором «теорії творчості». З останніх десятиліть ХІХ ст. їх почали зараховувати до «психології творчості». Психологію розуміли тоді як науку про душу, про ідеальну духовну діяльність.
Орієнтовне уявлення про характер «теорії та психології творчості» початку XX ст. можна скласти, наприклад, за матеріалами оціночних суджень, що стосуються цієї галузі знання і що приводяться в самих роботах з «теорії та психології творчості», інакше кажучи, - за враженням спостерігачів, що розглядають свою науку зсередини її самої.
Теорію творчості і вкраплену в неї психологію деякі автори того часу не наважувалися віднести до наукових дисциплін. З їхньої точки зору - це швидше тенденційне угруповання уривчастих фактів і випадкових емпіричних узагальнень, вихоплених без будь-якого методу, без будь-якої системи та зв'язку з областей фізіології нервової системи, невропатології, історії літератури та мистецтва. До цих уривчастих фактів і випадковим емпіричним даним примикає ряд ризикованих зіставлень і скоростиглих узагальнень даних естетики і словесності, а водночас кілька більш-менш тонких спостережень, самоспостережень, підкріплюваних посиланнями на автобіографічні самовизнання поетів, художників, мислителів.
На рубежі XIX і XX століть слідом за дослідженнями художньої та науково-філософської творчості з'явилися дослідження природничо-наукової творчості, а дещо пізніше- і технічної. Вони суворо окреслювався предмет дослідження. Це благотворно вплинув на продуктивність вивчення творчості. Виявилися деякі загальні всім видів творчості обставини. Увага стала концентруватися більш істотних явищах.
Проте принципи дослідження творчості переважно змінилися мало. Це відбувалося не тільки тому, що предмет дослідження був справді дуже складний, але головним чином тому, що до середини нашого століття дослідженням творчості не надавалося істотного значення.
У середині XX ст. допитливість, що стимулювала розвиток знань про творчість, втратила свою монополію. Виникла різко виражена потреба у раціональному управлінні творчою діяльністю - тип соціального замовлення різко змінився.
Наголошуючи на цій різкій зміні типу соціального замовлення, звернемо увагу на таку обставину: нова потреба суспільства була породжена не внутрішнім розвитком психології творчості - не ця галузь знання вказала суспільству
4
можливість та доцільність управління творчістю. Зрушення у соціальній стимуляції був викликаний науково-технічної революцією- якісним стрибком у розвитку продуктивних сил, які перетворили науку на безпосередню продуктивну силу, що поставили економіку суттєву залежність від досягнень науки.
Останніми роками наша наукознавча література показала умови, які б інтенсифікації дослідження психології творчості. Складність проблем, до вирішення яких підійшла наука, все зростаюче оснащення наукових досліджень новітніми технічними засобами тісно пов'язані зі зміною структури організації цих досліджень, появою нових організаційних одиниць - наукових колективів, перетворенням наукової роботи на масову професію і т.п. в минуле. Наука стала складно-організованою системою, яка потребує спеціального дослідження для свідомого керування ходом наукового прогресу.
Особливого значення набувають дослідження творчості. Життя висуває перед дослідниками у цій галузі комплекс практичних завдань. Ці завдання породжуються тим, що темп розвитку науки не можна постійно нарощувати лише шляхом збільшення числа людей, які в неї залучаються. Потрібно постійно підвищувати творчий потенціал вчених. Для цього необхідно цілеспрямовано формувати творчих працівників науки, здійснювати раціональний відбір кадрів, створювати найбільш сприятливу мотивацію творчої діяльності, відшукувати кошти, що стимулюють успішне перебіг творчого акту, раціонально використовувати сучасні можливості автоматизації розумової праці, наближатися до оптимальної організації творчих колективів тощо.
Старий тип знання, стимулюваний допитливістю, - переважно споглядально-пояснювальний тип - було, звісно, ​​задовольнити нову потребу суспільства, впоратися з новим соціальним замовленням - забезпечити раціональне управління творчістю. Повинна була відбутися зміна типу знання, мав скластися його новий тип – дієво-перетворювальний. Чи відбулася така зміна?
Поглянемо з цього погляду на сучасну психологію наукової творчості США, де дослідження у цій галузі нині найінтенсивніші.
У 1950 р. один із провідних психологів США-Д. Гілфорд-звернувся до своїх колег по асоціації із закликом всіляко розширювати дослідження з психології творчості. Заклик зустрів відповідний відгук. З'явилося багато публікацій під рубрикою психології творчості. Вони охопили, здавалося б, всю традиційну проблематику даної галузі знання: питання критеріїв творчої діяльності та її відхилення від нетворчої, природи творчості, закономірностей
5
творчого процесу, специфічних особливостей творчої особистості, розвитку творчих здібностей, організації та стимуляції творчої діяльності, формування творчих колективів тощо. Однак, як стало зрозуміло, наукова цінність цього потоку публікацій невелика. І насамперед тому, що форсування таких досліджень вченими США відбувалося, незважаючи на явну непідготовленість теорії.
Сучасна психологія наукової творчості США вузько утилітарна. Ціною дорогих, малопродуктивних зусиль вона намагається отримувати прямі відповіді на практичні завдання, що висуваються життям. Іноді психологам США, які спираються на «здоровий глузд», величезний емпіричний матеріал та його обробку засобами сучасної математики, вдається запропонувати рішення тих чи інших практичних завдань. Однак такі успіхи паліативні. Важливо, що у переважній більшості такі завдання є власне психологічними. Скоріше це завдання здорового глузду. Їхні рішення мають вузько прикладний характер, приурочені до суто приватних ситуацій. Механізми явищ, що вивчаються, не розкриваються, а тому не виявляються їх інваріанти. Деякі видозміни конкретних умов роблять раніше отримані рішення вже непридатними та вимагають нових емпіричних розвідок.
Надмірне захоплення поверхневим аналізом таїть у собі очевидну небезпеку, особливо тоді, коли воно пов'язане зі зверненням до соціальних об'єктів, зовнішній вигляд яких легко доступний безпосередньому спостереженню, тоді як їхня внутрішня структура різноманітна і надзвичайно складна. Поверхневі роботи спочатку нерідко досягають відомого успіху, вдало використовуючи щось із раніше накопичених цінних знань. Це створює відомий авторитет напряму, що намітився. Воно стає визнаним, популярним. Потім слідує холостий хід, що вже заважає розвитку повноцінних досліджень, вуалірующий їх справжню проблематику і справжні труднощі, що створює видимість задоволення практичних запитів.
Аналіз психології наукової творчості США показує, що науково-технічна революція застала дослідження творчості зненацька. Не було накопичених знань, які можна назвати фундаментальними. Ідеї, які у цих дослідженнях, загалом вже висувалися до 40-х років ХХ століття.
Думати, що вже відомі на той час ідеї, принципи відповідають новому соціальному стимулу, немає підстав- ми маємо досить переконливих фактів раціонального управління науковою творчістю.
Тому як найважливіша характеристика сучасної ситуації в галузі дослідження проблем творчості треба назвати суперечність, яка полягає в невідповідності досягнутого
6
рівня знань та соціальної потреби в ньому, тобто у невідповідності типу соціального замовлення типу досягнутого знання – у відставанні типу знання від типу замовлення.
Величезне значення для пошуку шляхів до подолання цієї суперечності має аналіз тенденцій історичного розвитку психології творчості. Загальне уявлення про генезу ідей сучасної психології творчості можна успішно побудувати на матеріалі вітчизняної науки. Автор «Історії радянської психології» А. В. Петровський (1967), характеризуючи російську психологію початку XX ст., Наголошує, що вона «являла собою один із загонів європейської психологічної науки. Дослідження вітчизняних учених, присвячені окремим психологічним проблемам, неможливо розглядати ізольовано від відповідних праць їхніх зарубіжних колег, ідеї яких вони розвивали чи спростовували, впливи яких вони відчували або на яких впливали самі». Усе сказане повною мірою належить і до психології творчості. Тому розгляд її проблем у російській науці розкриває маємо як власні позиції вітчизняних авторів, а й дає можливість отримати уявлення про стан психології творчості на той час там. Загалом те саме можна віднести і до радянської психологічної науки. Разом з тим після перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції у розвитку психологічної думки в СРСР відбулися глибокі корінні зрушення: почалося поступове переосмислення психологічних досліджень на основі діалектико-матеріалістичної методології, що надало виключно цінну суттєву своєрідність нашим дослідженням, звільнило багатьох науковців від ідеалів.
Генезис ідей психології творчості, особливості загального підходу до дослідження, динаміка перетворень цього підходу та тенденція її стратегічного спрямування були простежені автором у роботі «Розвиток проблем наукової творчості в радянській психології» (1971), що включає і дожовтневий період. Там розглянуто роботи піонерів вивчення психології творчості, що зароджувалося в Росії, - послідовників філософсько-лінгвістичної концепції А. А. Потебні - Д. Н. Овсянико-Куликовського (1902 та ін.) та його учня Б. А. Лезіна (упорядника та редактора збірок «Питання теорії та психології творчості», головної трибуни потебністів), роботи П. К. Енгельмейєра, М. А. Блоха, І. І. Лапшина, С. О. Грузенберга, В. М. Бехтерева, В. В. Савіча, Ф. Ю. Левін-сона-Лессінга, В. Л. Омельянського, І. Н. Дьякова, Н. В. Петровського та П. А. Рудика, А. П. Нечаєва, П. М. Якобсона,
В. П. Полонського, С. Л. Рубінштейна, Б. М. Теплова, А. Н. Леонтьєва, І. С. Сумбаєва, Б. М. Кедрова, Я. А. Пономарьова,
C. М. Василейського, Г. С. Альтшуллера, В. Н. Пушкіна,
7
М. С. Бернштейна, О. К. Тихомирова, М. Г. Ярошевського, В. П. Зінченка та ін.
Результати раніше проведеного нами аналізу розвитку проблем наукової творчості у радянській психології використовуються нами у багатьох розділах цієї книги. Тут ми вкажемо лише основну тенденцію змін у загальному підході до досліджень творчості.
Тенденція ця виражається в поступовому русі від не-розчленованого, синкретичного опису явищ творчості, від спроб безпосередньо охопити ці явища у всій їх конкретній цілісності до вироблення уявлення про дослідження творчості як про комплексну проблему - у русі по лінії диференціації аспектів, виявлення ряду різних за своєю природі закономірностей, що детермінують творчість.
Зазначимо також, що у наші дні така диференціація ще далека від завершення.
Наші вітчизняні вчені зробили дуже важливий внесок у дослідження психології творчості. Великий та різнобічний інтерес до цієї галузі знання характерний для перших днів після Жовтня. Він зберігся до середини 30-х, проте потім пішов на спад і майже зник. Нині крива цього інтересу знову різко піднялася.
Незважаючи на деяку паузу у вивченні психології творчості, ми маємо суттєві переваги перед буржуазними вченими: наші психологічні дослідження, що спираються на найпрогресивнішу у світі марксистсько-ленінську методологію, суттєво наблизили нас до того, щоб психологія творчості перетворилася на дієво-перетворююче знання. На відміну від «психолого-соціологічних» досліджень підвищення ефективності творчої праці в науці, що ведуть на рівні «здорового глузду», головну увагу ми приділяємо аналізу теоретичного фундаменту психології творчості, виявлення та подолання труднощів теоретичного плану.
Виклад будь-якої галузі знання прийнято починати з характеристики її предмета. Але ми не маємо такої можливості.
На рівні формальної схеми, у найзагальніших рисах предмет психології творчості можна розглядати як зону перетину двох кіл, одна з яких символізує знання про творчість, інша - психологію. Проте область реальності, яку має відображати дана схема, досі немає чітко окреслених, загальновизнаних кордонів, що пов'язано з рівнем розуміння природи творчості, з одного боку, і природи психічного - з іншого.
8
Відставання рівня розуміння природи творчості від вимог сучасних завдань дослідження творчої діяльності з усією чіткістю виявляється вже в самих елементарних, як може здатися на перший погляд, положеннях, наприклад у питанні про критерії творчості, критерії творчої діяльності. Незважаючи на те, що питання це набуло в останні роки величезної практичної значущості, відсутність досить суворих критеріїв для визначення різниці між творчою та нетворчою діяльністю людини є зараз загальновизнаною. Разом з тим, очевидно, що без таких критеріїв не можна виявити з достатньою визначеністю і сам предмет дослідження. Очевидно також, що поняття про критерії творчості та її природу, сутності тісно взаємопов'язані- це дві сторони однієї і тієї ж проблеми.
Недостатня розробленість питання природі психічного випливає з того, що у нашої психології досі відсутня загальноприйнятий підхід до розуміння цієї природи. Психічне розуміють зазвичай як конкретне. Продовжується боротьба двох взаємовиключних позицій, що стосуються найбільш загальної, основної його характеристики. Одна з цих позицій вважає психічне ідеальним (нематеріальним), інша – утверджує його матеріальність.
Все перераховане з достатньою переконливістю свідчить, що сучасний стан знань з психології творчості категорично вимагає попередження подальших її досліджень спеціальним розглядом основних утворюють цієї науки. Питання предметі психології творчості перетворюється на проблему, потребує методологічного рішення. Цій проблемі присвячена перша частина книги. Творчість у сенсі розглядається тут як механізм розвитку, як взаємодія, що веде до розвитку; творчість людини - як із конкретних форм прояви цього механізму. В основу підходу до вивчення даної конкретної форми покладено принцип трансформації етапів розвитку явища в структурні рівні його організації та функціональні щаблі подальших розвиваючих взаємодій. З позиції цього принципу розробляється стратегія комплексного – аналітико-синтетичного дослідження творчої діяльності. Критеріями виділення аналітичних комплексів виявляються структурні рівні організації цієї конкретної форми творчості. Аналіз місця психології у системі комплексного підходу призводить до ставлення до психічному як один із структурних рівнів організації життя. За такого розуміння предметом психології творчості стає психічний структурний рівень організації творчої діяльності.
У другій частині книги, спираючись на отримане рішення, ми звертаємося до внутрішніх проблем власне психоло9
гії творчості - до психологічного механізму творчої діяльності, до його експериментального аналізу.
Тут виявляється та аналізується центральна ланка психологічного механізму творчості. Вона реалізує собою згаданий раніше і докладно розглянутий у першій частині книги загальний принцип розвитку. Виявляється, що сама ця ланка представлена ​​ієрархією структурних рівнів її організації. У багатьох різноманітних експериментів наполегливо виступає той самий факт: потреба у розвитку виникає на рівні, кошти на її задоволенню складаються нижчих рівнях; включаючись у функціонування найвищого рівня, вони перетворять метод цього функціонування. Психологічно задоволення потреб у новизні, у розвитку завжди спирається на особливу форму інтуїції. У науковій та технічній творчості ефект інтуїтивного рішення до того ж вербалізується, а іноді й формалізується. Слідом за загальною характеристикою центральної ланки наводяться матеріали експериментального вивчення психологічних моделей його основних складових – інтуїції, вербалізації та формалізації. Потім виявляються та аналізуються інші елементи психологічного механізму творчості, пов'язані із загальними та специфічними здібностями людей, якостями творчої особистості, широким комплексом умов ефективності творчої праці. Всі ці елементи виявляються та розглядаються як умови, що сприяють ефективному спрацьовування центральної ланки психологічного механізму творчості.
На цій основі будується вся представлена ​​в книзі система понять психології творчості, її внутрішня логіка.
ЧАСТИНА I
МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ
ГЛАВА 1
ПРИРОДА ТВОРЧОСТІ
Творчість як механізм розвитку
При характеристиці стану проблеми природи творчості насамперед слід підкреслити давно зафіксоване у літературі розуміння творчості у широкому та вузькому значенні.
Його можна знайти у статті «Творчість», що увійшла в Енциклопедичний словник Брокгауза і Єфрона, написаної Ф. Батюшковим (широке значення називається у ній «прямим», вузький - «загальноприйнятим»): «Творчість - у сенсі - є творення нового. У такому значенні це слово могло бути застосоване до всіх процесів органічного та неорганічного життя, бо життя - низка безперервних змін і все, що оновлюється і все, що зароджується в природі, є продукт творчих сил. Але поняття творчості передбачає особисте початок і відповідне йому слово вживається переважно у застосуванні до діяльності. У цьому загальноприйнятому сенсі творчість - умовний термін для позначення психічного акту, що виражається у втіленні, відтворенні або комбінації даних нашої свідомості, у (щодо) нової форми, у сфері абстрактної думки, художньої та практичної діяльності (Т. наукове, Т. поетичне, музичне) , Т. в образотворчих мистецтвах, Т. адміністратора, полководця тощо» (Батюшков, 1901).
У ранньому періоді досліджень широкому сенсу творчості приділялася відома увага. Однак у пізніший період погляд на природу творчості різко змінився. Розуміння творчості як і нашої, і у зарубіжної літературі звелося лише з його вузькому смыслу " .
Стосовно цього вузького змісту ведуться і дослідження критеріїв творчої діяльності (особливо численні там (Бернштейн, 1966).
1 Докладніше про це див: Пономарьов Я. А. Розвиток проблем наукової творчості у радянській психології. - «Проблеми наукової творчості у сучасній психології:». М., 1971.
11
Більшість сучасних зарубіжних учених, які займаються питаннями наукової творчості, одностайно вважають, що в галузі проблеми критеріїв творчості виконано велику роботу, але досі ще не отримано бажаних результатів. Наприклад, автори багатьох досліджень, проведених в останні десятиліття в США, схильні розділяти точку зору Гізеліна, згідно з якою визначення різниці між творчою та нетворчою діяльністю залишається цілком суб'єктивним.
Складність структури творчості наштовхує дослідників на думку про необхідність множинності критеріїв. Однак емпіричний пошук таких критеріїв призводить до малоцінних результатів. Висуваються критерії типу «популярність», «продуктивність» (Сміт, Тейлор, Гізелін), «ступінь реконструкції розуміння універсуму» (Гізелін), «широта впливу діяльності вченого на різні галузі наукових знань» (Лаклен), «ступінь новизни ідей, підходу, рішення» (Шпрехер, Стайн), «суспільна цінність наукової продукції» (Брогден) та багато інших залишаються непереконливими2. С. М. Бернштейн (1966) справедливо бачить у цьому наслідок абсолютно незадовільного рівня розробок теоретичних питань дослідження творчості.
Необхідно особливо підкреслити, що питання про критерії творчості далеко не пусте. Іноді неправильний підхід до його розгляду стає серйозною перешкодою по дорозі дослідження творчості, зміщуючи його предмет. Наприклад, зачинатели евристичного програмування Ньюелл, Шоу і Саймон (1965), скориставшись невизначеністю критеріїв, які відрізняють творчий розумовий процес від нетворчого, висунули положення, що теорія творчого мислення є теорія вирішення пізнавальних завдань сучасними електронними обчислювальними пристроями. Вони наголошують, що правомірність їхніх претензій на теорію творчого мислення залежить від того, наскільки широко чи вузько інтерпретується термін творчий. «Якщо ми маємо намір розглядати всю складну діяльність з вирішення завдань як творчу, то, як ми покажемо, вдалі програми для механізмів, які імітують людину, яка вирішує завдання, вже є, і відома низка їхніх характеристик. Якщо ж ми залишаємо термін «творчий» для діяльності, подібної до відкриття спеціалістів. були в загальних рисах на роботах вітчизняних дослідників раннього періоду (новизна, оригінальність, відхід від шаблону, ламання традицій, несподіванка, доцільність, цінність тощо). Це свідчить про застій думки у цій галузі (докладніше див.: Пономарьов #. А. Розвиток проблем наукової творчості» в радянській- психології).
12
ної теорії відносності або створення бетховенської Сьомої симфонії, тоді в даний час не існує прикладів творчих механізмів ».
Автори приймають для практичного керівництва першу версію – звідси і з'являється їхня теорія творчого мислення.
Звичайно, така позиція викликає різкі заперечення, наприклад, у дусі висловлювання Л. Н. Ланди (1967), який показав, що сучасні евристичні програми є лише «неповні алгоритми», і підкреслив, що евристичне програмування не характеризує творчих процесів. Творчість полягає не в тій діяльності, кожна ланка якої повністю регламентована заздалегідь цими правилами, а в тій, попередня регламентація якої містить у собі відомий ступінь невизначеності, у діяльності, яка приносить нову інформацію, що передбачає самоорганізацію.
Можна висунути інші заперечення. Наприклад, якщо ми погодимося з підходом Ньюелла, Шоу і Саймона, то потрапимо у вельми своєрідне становище: наші дослідження творчості не будуть спрямовані на заздалегідь намічений об'єкт, а сам цей об'єкт виявиться тим, до чого приведе виконана робота. У деяких ситуаціях такі припущення, мабуть, можливі. Але в даному випадку установки евристичного програмування відкидають, ігнорують досить різко виступають у багатьох емпіричних дослідженнях, хоч ще й слабо розкриті, характеристики творчості. Адже з повним правом можна прийняти й інше рішення: той клас завдань, розв'язання яких доступні машинному моделюванню, не входить до класу творчих, до останнього можуть бути віднесені ті, рішення яких принципово не піддаються сучасному машинному моделюванню. Більше того, неможливість моделювання рішень таких завдань за допомогою сучасних комп'ютерів може бути одним із досить виразних практичних критеріїв справжньої творчості.
Ньюелл, Шоу та Саймон, звичайно, чітко розуміють і передбачають можливість такої версії. Але вони вважають, що її можна ігнорувати. Така впевненість підкріплюється розрахунком на хиткість існуючих критеріїв, що відрізняють творчий розумовий процес від нетворчого3; вона підкріплюється переконаністю у неможливості виділення задовільних об'єктивних критеріїв творчості. Все це - прямий наслідок відсутності належної опори на узагальнені, що регулюють методологічні принципи, що визначають попередню орієнтацію в приватному дослідженні, і, більше того - неве3 Ньюелл, Шоу і Саймон визначають творчу діяльність як вид діяльності за рішенням спеціальних завдань, які характеризуються новизною, нетраднцно стійкістю н труднощами у формулюванні проблеми («Психологія мислення». Збірник перекладів з німецької та англійської. За ред. А. М. Матюшкіна. М., 1965).
13
рія у можливість продуктивної розробки подібних регулюючих принципів.
Мабуть, з цієї причини малоуспішні численні спроби сучасних зарубіжних учених визначити сутність творчості.
Спроби ці чітко представлені, наприклад, у книзі А. Матейко (1970), автор якої широко спирається на думки великої кількості зарубіжних дослідників (особливо американських) та наводить найбільш типові визначення. Усі вони суто емпіричні, малозмістовні. Творчість зазвичай пов'язують із новизною, причому поняття новизни не розкривається. Воно характеризується як антипод шаблонної, стереотипної діяльності тощо.
«Сутність творчого процесу, - пише Матейко, - полягає у реорганізації наявного досвіду та формуванні на його основі нових комбінацій». Розглянемо для прикладу це визначення.
Легко помітити, що реорганізація досвіду у разі розуміється не як процес, бо як продукт. Суть творчого процесу полягає в тому, що до такої реорганізації призводить. Однак основний недолік даного визначення не в тому, що воно підміняє процес продуктом або упускає з уваги якісь деталі, а в тому, що воно за своїм характером суто емпірично - нефундаментально. Скільки б ми не намагалися надати йому стерпну форму будь-якого вдосконалення на тому рівні знання, на якому воно побудоване, у нас все одно нічого не вийде.
У цьому сенсі також неприйнятно значно більш продумане визначення, що йде від С. Л. Рубінштейна4 і найбільш поширене в нашій вітчизняній літературі: «Творчість-діяльність людини, що створює нові матеріальні та духовні цінності, що мають суспільну значимість» б.
За певного вибору творчих подій такий критерій явно непридатний. Адже кажуть про вирішення проблем тваринами, про творчість дітей; творчість, безсумнівно, проявляється за самостійного вирішення різного роду «головоломок» людиною будь-якого рівня розвитку. Але ці акти безпосередньо суспільної значимості немає. В історії науки і техніки відбито безліч фактів, коли блискучі досягнення творчої думки людей довгий час не набули суспільної значущості. Не можна ж думати, що в період
* За Рубінштейном, творчість - діяльність «що створює щось нове, оригінальне, що притому входить не тільки в історію розвитку самого творця, але й в історію розвитку наук, мистецтва н т. д.> (Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. М ., 1940, с.482).
* БСЕ, вид. 2-ге, т, 42, с. 54.
М
замовчування діяльність їхніх творців не є творчою, а ставала такою тільки з моменту визнання.
Разом з тим критерій суспільної значущості ряді випадків дійсно має вирішальне значення в творчих актах. Його не можна просто відкидати. Наприклад, у невизнаних винаходах, відкриттях, з одного боку, акт творчості очевидний, а з іншого - його немає. Отже, крім психологічних причин у соціальних взаєминах є ще якісь додаткові причини, що визначають можливість творчого акту у цій сфері.
Необхідно, мабуть, вважати, що є різні сфери творчості. Творчість в одній сфері іноді є лише можливістю творчості в іншій сфері.
Ця ж думка, але у зв'язку із затвердженням комплексного підходу до досліджень творчості, зокрема наукового відкриття, висловлена ​​Б. М. Кедровим (1969), згідно з поглядами якого перед теорією наукового відкриття стоїть комплекс проблем. Їх рішення слід шукати методами та засобами відповідного комплексу наук. По-перше, необхідний історичний та соціально-економічний аналіз практики, «соціального замовлення» відкриття. По-друге, необхідний історико-логічний аналіз, який виявляє специфічні запити науки, що стимулюють те чи інше відкриття. Усе це відповідає філогенетичному розрізу розвитку науки. Необхідний і онтогенетичний розріз, який розкриває сферу наукової діяльності та наукової творчості автора відкриття. Тут передній план, на думку Б. М. Кедрова, виступає психологічний аналіз. Виділення та розробка описаного комплексу проблем створюють необхідний ґрунт для плідного вивчення внутрішнього механізму взаємини філо- та онтогенезу науки.
Тому необхідно поставити під сумнів правомірність прямого пошуку універсального критерію творчості в галузі науки: насамперед має бути розроблений комплекс критеріїв, що відповідають різним сферам творчості (соціальної, психічної тощо). Успіх розробки кожного з таких спеціальних критеріїв знаходиться у прямій залежності від ступеня з'ясування питання про сутність творчості, взятого у найбільш загальному вигляді – у вигляді узагальнення всіх його проявів на рівнях різних сфер. Зведення творчості до однієї з форм психічної діяльності перешкоджає глибині такого узагальнення. Воно вириває творчість із загального процесу розвитку світу, робить витоки та передумови творчості людини незрозумілими, закриває можливість аналізу генези акту творчості, а тим самим перешкоджає виділенню його основних характеристик, розтині різноманітних форм, вичлененню загальних та специфічних механізмів.
Водночас творчість – надзвичайно різноманітне поняття. Навіть його життєвий зміст, його житейське вживання
15
не обмежується тим специфічним значенням, у якому воно відображає окремі події життя людини. У поетичної промови рирода найчастіше називається невтомним творцем. Чи це відлунням антропоморфізму, лише метафорою, поетичною аналогією? Чи виникає в природі і створене людиною справді має щось суттєве?
Мабуть, розуміння творчості у сенсі, характерне раннього періоду дослідження, не позбавлене змісту. Якщо залишити осторонь махістські формулювання деяких ідей, характерні для ранніх робіт потебністів, то ми побачимо, що їх розуміння природи творчості пов'язане із залученням широких уявлень про закони, що керують Всесвітом, ідеї про загальну еволюцію природи тощо. Такі ідеї чітко висловлені Б .А. Лезіним (1907). П. К. Енгельмейєр (1910) бачить у творчості людини одну із фаз розвитку життя. Ця фаза продовжує собою творчість природи: як те, так і інше складає один ряд, що не переривається ніде і ніколи: «Творчість є життям, а життям є творчість». Якщо Енгельмейєр обмежує сферу творчості живою природою, його послідовник М. А. Блох поширює цю сферу і неживу природу. Він ставить творчість в основу еволюції світу, яка, на його думку, починається з хімічних елементів та закінчується в душі генія.
Чи не допускаємо ми помилок, відмовляючись від розуміння творчості в широкому значенні? Донаукове, фантастичне світогляд людей різко поділяло причини що у природі і штучно створюваного людьми. Науковий світогляд, обумовлений матеріалістичним розумінням світу, вказав справжні причини того й іншого. Ці причини у загальній формі тотожні. І там, і тут результати творчості є наслідками взаємодії матеріальних реальностей. Чи маємо тому право зводити творчість лише до діяльності людини? Вираз «творчість природи» не має сенсу. Творчість природи і творчість людини лише різні сфери творчості, що безсумнівно мають загальне генетичне коріння.
Мабуть, у основу вихідного визначення творчості доцільніше класти його найширше розуміння.
У такому разі слід визнати, що творчість властива і неживій природі та живій – до виникнення людини, і людині, і суспільству. Творчість - необхідна умова розвитку матерії, утворення її нових форм, разом з виникненням яких змінюються і самі форми творчості. Творчість людини лише одна з таких форм.
Таким чином, навіть короткий розгляд сучасного стану проблеми природьлгечрчества, критеріїв творчої діяльності наполегливо штовхає до думки про те, що для ус16
пішого просування цієї проблеми необхідні рішучий прорив від особливого до загального та регулювання процесу подальшого виявлення особливого з позиції загального.
Тут ми звернемо увагу лише на один із можливих підходів до такого прориву -на сформульовану нами в ряді робіт (Пономарьов, 1969, 1970) гіпотезу, згідно з якою творчість у найширшому сенсі постає як механізм розвитку, як взаємодія, що веде до розвитку.
Ідея творчої функції взаємодії була чітко виражена Ф. Енгельсом в «Діалектиці природи»: «Взаємодія- ось перше, що виступає маємо, коли ми розглядаємо рухому матерію загалом з погляду теперішнього природознавства»6.
У взаємодії Енгельс бачив основу загального зв'язку та взаємозумовленості явищ, кінцеву причину руху та розвитку: «Вся доступна нам природа утворює якусь систему, якийсь сукупний зв'язок тіл, причому ми розуміємо тут під словом тіло всі матеріальні реальності, починаючи від зірки і закінчуючи атомом і навіть часткою ефіру, оскільки визнається реальність останнього. У тій обставині, що ці тіла перебувають у взаємному зв'язку, вже укладено те, що вони впливають одне на одного, і це їхнє взаємне вплив одне на одного і є саме рух »7.
Далі Ф. Енгельс пише: «Ми спостерігаємо ряд форм руху: механічний рух, теплоту, світло, електрику, магнетизм, хімічне з'єднання та розкладання, переходи агрегатних станів, органічне життя, які всі – якщо виключити поки що органічне життя – переходять один в одного. .. є тут причиною, там дією, причому загальна сума руху, при всіх змінах форми, залишається однією і тією ж (спінозовське: субстанція є causa sui (причина самої себе. Ред.) – чудово виражає взаємодію). Механічне рух перетворюється на теплоту, електрику, магнетизм, світло тощо. буд., і vice versa (навпаки. Ред.). Так природознавством підтверджується те, що говорив Гегель... - що взаємодія є справжньою causa finais (кінцевою причиною. ред.) речей. Ми не можемо піти далі пізнання цієї взаємодії саме тому, що позаду нічого більше пізнавати. Якщо ми пізнали форми руху матерії (навіщо, щоправда, нам бракує дуже багато з огляду на короткочасності існування природознавства), ми пізнали саме матерію, і цим вичерпується пізнання»8.
Така гіпотеза передбачає відмову від відомості поняття «творчість» до його вузького змісту-до діяльності людини,
8 Маркс К. та Енгельс Ф. Соч., Т. 20, с. 546.
7 Там же, с. 392.
8 Там же, с. 546.
17
Точніше - до однієї з форм такої діяльності, і повернення до широкого змісту цього поняття.
Широке розуміння творчості, розгляд її у загальному плані як механізму розвитку, як взаємодії, що веде до розвитку, є досить перспективним. Такий розгляд включає питання природі творчості вже досить досліджену область знань і цим полегшує наступну орієнтування у його приватних формах. Аналіз творчості входить у аналіз явищ розвитку. Творчість як механізм розвитку виступає як атрибут матерії, її невід'ємної властивості. Діалектика творчості включається у досить добре досліджену марксистською філософією діалектику розвитку9. Загальний критерій творчості постає як критерій розвитку. Творчість людини виступає, в такий спосіб, як із конкретних форм прояви механізму розвитку.
Розвиток та взаємодія
Таким чином, творчість – у найширшому сенсі – є взаємодія, що веде до розвитку. Вивчаючи будь-яку приватну форму творчості, ми стикаємося з його загальними законами. Однак загальна природа творчості досі проаналізована явно недостатньо, хоча потреба в такому аналізі виявляється все з більшою гостротою, особливо за сучасних спроб координації різних аспектів дослідження творчої діяльності людини. Спроби здійснити таку координацію, керуючись лише здоровим глуздом, не досягають мети – про це свідчить практика. Потрібна розробка вихідних принципів дослідження творчості.
У цьому напрямі відомий інтерес набуває представлена ​​нами у низці робіт (Пономарьов, 1959, 1960, 1967, 1967а) схема взаємовідносини взаємодії та розвитку. Ця схема вироблялася, повторно використовувалася, уточнювалася та збагачувалася в ході реалізації принципів діалектичного матеріалізму в експериментальних дослідженнях психології
Ми не розглядаємо в цій роботі власне проблему розвитку у її загальному вигляді. Зазначимо лише, що з розкриття змісту висунутої нами гіпотези поруч із філософським аналізом розвитку становлять величезний інтерес всі галузі знання, у яких використовується генетичний підхід. Це і деякі аспекти дослідження мікросвіту у фізиці, і вивчення еволюції речовини в хімії, і космогонія, і геологія, і дослідження проблем походження життя, біологічної еволюції, антропогенезу, історії розвитку суспільства тощо. Є безліч підстав припускати, що найбагатший матеріал у цьому плані міститься сьогодні в історичному матеріалізмі.
Наш матеріал, що конкретизує висунуту гіпотезу, ми викладемо в наступних розділах під час аналізу психологічного механізму творчості.
18
творчого мислення та інтелектуального розвитку. Розглянемо її основні елементи та принципи.
Основні елементи даної схеми: система та компонент, процес та продукт.
Система та компонент. Розглядаючи категорії цілого та частини, простого та складового, Ф. Енгельс підкреслював їхню обмеженість, вказуючи безпосередньо, що такі категорії стають недостатніми в органічній природі. «Ні механічне з'єднання кісток, крові, хрящів, м'язів, тканин і т. д., ні хімічна сполука елементів не складають ще тварини... Організм не є ні простим, ні складним, хоч би як він і був складний». У тваринного організму може бути елементів - «частини лише в трупа»10.
Мабуть, виділення частини у тому сенсі слова, що вкладається в цю категорію, пов'язане з руйнуванням цілого, тобто з руйнуванням тієї єдиної системи компонентів, що взаємодіє, для аналізу якої недостатні ні категорії цілого і частини, ні простого і складового. У взаємодіючій системі можна розглядати, отже, не ту чи іншу її частину, а ту чи іншу сторону, той чи інший компонент. Причому справа, звичайно, полягає не в словах, не в назвах, а в тому сенсі, що вкладається в ці поняття. Щоб не порушувати цілісності системи, необхідно розглядати кожну сторону, кожен компонент у відносинах, якими вони виявляються пов'язані з іншими сторонами, іншими компонентами системи.
Звідси стає зрозумілим, що недостатньо дослідити якийсь ізольовано взятий об'єкт. Справжнім предметом наукового аналізу може лише взаємодіюча система. Якщо ми не виконаємо цієї вимоги, то, довільно вирвавши компонент із відповідної системи взаємодії і перетворивши його тим самим на ізольовану «частину», ми потім так чи інакше включимо цю частину в якусь іншу систему відносин і тим самим нав'язуватимемо цьому компоненту невластиві йому насправді якості. «Взаємодія, - писав Ф. Енгельс, - виключає будь-яке абсолютно первинне та абсолютно вторинне; але водночас є такий двосторонній процес, який за своєю природою може розглядатися з двох різних точок зору; щоб його зрозуміти як ціле, його навіть необхідно досліджувати окремо спочатку з одного, потім з іншого погляду, перш ніж можна буде підсумувати сукупний результат. Якщо ж ми односторонньо дотримуємося однієї точки зору як абсолютної в протилежність іншій або якщо ми довільно перескакуємо з однієї точки зору на іншу залежно від того, чого зараз вимагають наші міркування, то
10 Маркс К. та Енгельс Ф. Соч., т, 20, с, 528, 529,
1%
ми залишаємось у полоні односторонності метафізичного мислення; від нас вислизає зв'язок цілого, і ми заплутуємося в одному протиріччі іншим»11.
Процес та продукт. Даючи найбільш загальну характеристику праці, К-Маркс пише: «Праця є насамперед процес, який відбувається між людиною і природою, процес, у якому людина своєю власною діяльністю опосередковує, .регулює і контролює обмін речовин між собою та природою. ...У процесі праці діяльність людини за допомогою засобу праці викликає заздалегідь намічену зміну предмета праці. Процес згасає у продукті. p align="justify"> Продукт процесу праці є споживча вартість, речовина природи, пристосована до людських потреб за допомогою зміни форми. Праця поєдналася з предметом праці. Праця уречевлена ​​у предметі, а предмет оброблений. ...Та сама споживна вартість, будучи продуктом однієї праці, служить засобом виробництва для іншої праці. Тому продукти є як результат, але водночас і умова процесу праці» 12.
Аналізуючи будь-яку взаємодіючу систему у функціональному відношенні та відволікаючись від її конкретних особливостей, ми виділяємо, таким чином, ще дві найбільш загальні категорії нашої схеми – продукт та процес. У першій відображена статична, симультанная, просторова сторона системи. Друга розкриває її інший бік; процес – це динамічна сукцесивна, тимчасова характеристика взаємодії.
У цій схемі реалізуються такі принципи.
Поняття системи та її компонентів щодо. Їх виділення завжди абстрактно, тому що будь-яка реальність є системою лише стосовно складових її компонентів. Разом з тим будь-яка реальність, що розглядається як система, завжди входить до складу іншої, складніше організованої системи, стосовно якої вона сама є компонентом (рис., а).
Таким чином, у кожному конкретному випадку можна говорити лише про систему, виділену для аналізу, враховуючи при цьому, що сама вона – компонент (полюс) складніше організованої системи. Також застосовний і зворотний хід розгляду - розкладання вихідної системи на утворюючі полюси, які самі складають складно організовані системи (рис. 1,6).
Це і є статична структура взаємодіючих систем.
11 Маркс К. та Енгельс Ф. Соч., Т. 20, с. 483-484.
12 Маркс К. н Енгельс Ф. Соч., Т. 23, с. 188, 191-192.
20
Приблизно таку ж структуру мають організуючі системи взаємодії (зв'язку), т. е. приблизно така ж динамічна структура взаємодіючих систем. Тут можна виділити міжкомпонентну та внутрішньокомпонентну взаємодію (рис. 2).
Міжкомпонентний (зовнішній щодо даних полюсів) зв'язок передбачає переорганізацію (зміну форми) структур компонентів у вигляді особливих внутрішніх (щодо
Мал. 1

даних компонентів) зв'язків. Ці другого роду взаємодії якісно відмінні за своєю формою від перших, що і дає право на їхнє особливе виділення.
Поняття зовнішніх та внутрішніх взаємодій відносні, вони визначаються вибором вихідної системи. Внутрішні зв'язки стають зовнішніми, коли ми, відволікаючись від системи, до якої включається компонент, розглядаємо його як самостійну систему. Звідси випливає, що визначення

Рис.2
понять «зовнішній» і «внутрішній» прийнятно лише рамках виділеної для аналізу системи, без виходу її межі.
p align="justify"> Функціонування взаємодіючої системи здійснюється шляхом переходів процесу в продукт і назад - продукту в процес (дрібність таких переходів невичерпна). Те, що на стороні процесу виступає в динаміці і може бути зареєстровано в часі, то на стороні продукту виявляється у вигляді властивості, що спокою. Продукти взаємодій21
ства, виникаючи як наслідок процесу, перетворюються на умови нового процесу, надаючи, таким чином, зворотний вплив на подальший хід взаємодії і стаючи водночас у ряді випадків етапами розвитку 13 .
Залежно від властивостей, властивих компонентам (що склалися як продукти відповідних процесів), та умов їх прояву в ході даної взаємодії складається спосіб взаємодії (який у свою чергу є підставою для віднесення даної системи до тієї чи іншої форми).
Зазначаючи, що спосіб зв'язку визначається властивостями компонентів, необхідно водночас вказати і зворотну залежність цих властивостей від способу. Раніше ми говорили, що кожен із компонентів, будучи стороною аналізованої системи, сам по собі представляє деяку взаємодіючу систему, що має власну внутрішню структуру. Ця остання і визначає властивості, які виявляє компонент, вступаючи у взаємодію Космосу з суміжним компонентом. Однак враховуючи, що внутрішня структура компонента сама формується в ході зовнішньої, міжкомпонентної взаємодії, слід вважати, що спосіб зв'язку надає зворотний вплив на формування властивостей, що його визначають. Причина та слідство тут діалектично змінюються місцями.
Розглянемо це положення дещо докладніше. Відомо, що умовою будь-якого процесу взаємодії є деяка неврівноваженість у системі компонентів, що склалася до певного моменту. Ця неврівноваженість може бути викликана не тільки зовнішніми по відношенню до даної системи впливами, а також впливами, зовнішніми по відношенню до якогось окремо взятого компоненту, але й тими явищами, що відбуваються всередині самого компонента (в кінцевому випадку - «роздвоєння єдиного», наприклад, у неживій взаємодії та розвитку становлять нерозривну єдність: розвиток у всіх випадках опосередковується взаємодією, оскільки продукт розвитку завжди є продуктом взаємодії;
сама взаємодія перебуває у найтіснішій залежності від розвитку; якщо розвиток не можна зрозуміти, не знаючи законів взаємодії, то н взаємодія поза розвитком залишається незрозумілим, оскільки конкретні форми прояву законів взаємодії перебувають у прямій залежності від того, на якому етапі розвитку ми їх простежуємо, оскільки етн етапи розвитку стають умовами взаємодії.
Підкреслюючи реальну єдність взаємодії та розвитку, ми разом
з тим стверджуємо, що тому й іншому притаманні відома специфіка та якісно своєрідні закони, для вивчення яких необхідне їх уявне розчленування. Абстрагуючись від даних розвитку, спочатку потрібно простежувати особливості взаємодії; спираючись на ці дані дослідження взаємодії

АКАДЕМІЯ НАУК СРСР

ІНСТИТУТ ПСИХОЛОГІЇ

Я. А. ПОНОМАРЄВ

ПСИХОЛОГІЯ ТВОРЧОСТІ

ВИДАВНИЦТВО «НАУКА> МОСКВА 1976

У книзі розглядаються предмет та методи психології творчості, центральна ланка психологічного механізму творчої діяльності, здібності та якості творчої особистості. У ній міститься великий експериментальний матеріал, виходячи з якого сформульовано ряд психологічних закономірностей творчої діяльності та закономірностей формування сприятливих їй умов.

Книга адресована психологам, філософам та широкому колу читачів, які цікавляться проблемами творчості.

н 10508-069 „. ?6 042 (02)-76

© Видавництво «Наука», 1976

ВСТУП

ДОСЛІДЖЕННЯ ТВОРЧОСТІ В УМОВАХ НАУКОВО-ТЕХНІЧНОЇ РЕВОЛЮЦІЇ

Психологія творчості - область знання, що вивчає творення людиною нового, оригінального в різних сферах діяльності, насамперед у науці, техніці, мистецтві, - підійшла в середині XX ст. до нового етапу свого розвитку. Особливо різкі зрушення відбулися у психології наукової творчості: зріс її авторитет, глибше став зміст. Вона зайняла чільне місце у дослідженнях творчості.

Умови для нового етапу розвитку психології наукової творчості виникли в ситуації науково-технічної революції, яка суттєво змінила тип соціальної стимуляції досліджень діяльності в науці.

Довгий час суспільство у відсутності гострої практичної потреби у психології творчості, зокрема і наукового. Талановиті вчені з'являлися хіба що самі собою; вони стихійно робили відкриття, задовольняючи темпи розвитку суспільства, зокрема самої науки. Основним соціальним стимулом вдосконалення психології творчості залишалася допитливість, яка іноді приймає мало чим контрольовану вигадку, гру фантазії за досконалий продукт наукового дослідження.

Легкість критеріїв оцінки якості досліджень з психології творчості нав'язувалася і її історичними традиціями. Більшість піонерів дослідження творчості мислило ідеалістично. Вони бачили у творчості найповніше виражену свободу прояви людського духу, що не піддається науковому аналізу. Ідея цілеспрямованого підвищення ефективності створення нових, оригінальних, суспільно значущих цінностей розглядалася як порожня забава. Існування об'єктивних законів творчості людини фактично заперечувалося. Головне завдання дослідників творчості полягала в описі обставин, супутніх творчої діяльності. Колекціонувалися легенди, що розпалюють цікавість довірливих читачів. Навіть найбільш добросо-

Усі ці дослідження збиралися протягом століть під загальним прапором «теорії творчості». З останніх десятиліть ХІХ ст. їх почали зараховувати до «психології творчості». Психологію розуміли тоді як науку про душу, про ідеальну духовну діяльність.

Орієнтовне уявлення про характер «теорії та психології творчості» початку XX ст. можна скласти, наприклад, за матеріалами оціночних суджень, що стосуються цієї галузі знання і що приводяться в самих роботах з «теорії та психології творчості», інакше кажучи, - за враженням спостерігачів, що розглядають свою науку зсередини її самої.

Теорію творчості і вкраплену в неї психологію деякі автори того часу не наважувалися віднести до наукових дисциплін. З їхньої точки зору - це швидше тенденційне угруповання уривчастих фактів і випадкових емпіричних узагальнень, вихоплених без будь-якого методу, без будь-якої системи та зв'язку з областей фізіології нервової системи, невропатології, історії літератури та мистецтва. До цих уривчастих фактів і випадковим емпіричним даним примикає ряд ризикованих зіставлень і скоростиглих узагальнень даних естетики і словесності, а водночас кілька більш-менш тонких спостережень, самоспостережень, підкріплюваних посиланнями на автобіографічні самовизнання поетів, художників, мислителів.

На рубежі XIX і XX століть слідом за дослідженнями художньої та науково-філософської творчості з'явилися дослідження природничо-наукової творчості, а дещо пізніше- і технічної. Вони суворо окреслювався предмет дослідження. Це благотворно вплинув на продуктивність вивчення творчості. Виявилися деякі загальні всім видів творчості обставини. Увага стала концентруватися більш істотних явищах.

Проте принципи дослідження творчості переважно змінилися мало. Це відбувалося не тільки тому, що предмет дослідження був справді дуже складний, але головним чином тому, що до середини нашого століття дослідженням творчості не надавалося істотного значення.

У середині XX ст. допитливість, що стимулювала розвиток знань про творчість, втратила свою монополію. Виникла різко виражена потреба у раціональному управлінні творчою діяльністю - тип соціального замовлення різко змінився.

Наголошуючи на цій різкій зміні типу соціального замовлення, звернемо увагу на таку обставину: нова потреба суспільства була породжена не внутрішнім розвитком психології творчості - не ця галузь знання вказала суспільству

можливість та доцільність управління творчістю. Зрушення у соціальній стимуляції був викликаний науково-технічної революцією- якісним стрибком у розвитку продуктивних сил, які перетворили науку на безпосередню продуктивну силу, що поставили економіку суттєву залежність від досягнень науки.

Останніми роками наша наукознавча література показала умови, які б інтенсифікації дослідження психології творчості. Складність проблем, до вирішення яких підійшла наука, все зростаюче оснащення наукових досліджень новітніми технічними засобами тісно пов'язані зі зміною структури організації цих досліджень, появою нових організаційних одиниць - наукових колективів, перетворенням наукової роботи на масову професію і т.п. в минуле. Наука стала складно-організованою системою, яка потребує спеціального дослідження для свідомого керування ходом наукового прогресу.

Особливого значення набувають дослідження творчості. Життя висуває перед дослідниками у цій галузі комплекс практичних завдань. Ці завдання породжуються тим, що темп розвитку науки не можна постійно нарощувати лише шляхом збільшення числа людей, які в неї залучаються. Потрібно постійно підвищувати творчий потенціал вчених. Для цього необхідно цілеспрямовано формувати творчих працівників науки, здійснювати раціональний відбір кадрів, створювати найбільш сприятливу мотивацію творчої діяльності, відшукувати кошти, що стимулюють успішне перебіг творчого акту, раціонально використовувати сучасні можливості автоматизації розумової праці, наближатися до оптимальної організації творчих колективів тощо.

Старий тип знання, стимулюваний допитливістю, - переважно споглядально-пояснювальний тип - було, звісно, ​​задовольнити нову потребу суспільства, впоратися з новим соціальним замовленням - забезпечити раціональне управління творчістю. Повинна була відбутися зміна типу знання, мав скластися його новий тип – дієво-перетворювальний. Чи відбулася така зміна?

Поглянемо з цього погляду на сучасну психологію наукової творчості США, де дослідження у цій галузі нині найінтенсивніші.

У 1950 р. один із провідних психологів США-Д. Гілфорд-звернувся до своїх колег по асоціації із закликом всіляко розширювати дослідження з психології творчості. Заклик зустрів відповідний відгук. З'явилося багато публікацій під рубрикою психології творчості. Вони охопили, здавалося б, всю традиційну проблематику даної галузі знання: питання критеріїв творчої діяльності та її відхилення від нетворчої, природи творчості, закономірностей

творчого процесу, специфічних особливостей творчої особистості, розвитку творчих здібностей, організації та стимуляції творчої діяльності, формування творчих колективів тощо. Однак, як стало зрозуміло, наукова цінність цього потоку публікацій невелика. І насамперед тому, що форсування таких досліджень вченими США відбувалося, незважаючи на явну непідготовленість теорії.

Сучасна психологія наукової творчості США вузько утилітарна. Ціною дорогих, малопродуктивних зусиль вона намагається отримувати прямі відповіді на практичні завдання, що висуваються життям. Іноді психологам США, які спираються на «здоровий глузд», величезний емпіричний матеріал та його обробку засобами сучасної математики, вдається запропонувати рішення тих чи інших практичних завдань. Однак такі успіхи паліативні. Важливо, що у переважній більшості такі завдання є власне психологічними. Скоріше це завдання здорового глузду. Їхні рішення мають вузько прикладний характер, приурочені до суто приватних ситуацій. Механізми явищ, що вивчаються, не розкриваються, а тому не виявляються їх інваріанти. Деякі видозміни конкретних умов роблять раніше отримані рішення вже непридатними та вимагають нових емпіричних розвідок.

Надмірне захоплення поверхневим аналізом таїть у собі очевидну небезпеку, особливо тоді, коли воно пов'язане зі зверненням до соціальних об'єктів, зовнішній вигляд яких легко доступний безпосередньому спостереженню, тоді як їхня внутрішня структура різноманітна і надзвичайно складна. Поверхневі роботи спочатку нерідко досягають відомого успіху, вдало використовуючи щось із раніше накопичених цінних знань. Це створює відомий авторитет напряму, що намітився. Воно стає визнаним, популярним. Потім слідує холостий хід, що вже заважає розвитку повноцінних досліджень, вуалірующий їх справжню проблематику і справжні труднощі, що створює видимість задоволення практичних запитів.

Аналіз психології наукової творчості США показує, що науково-технічна революція застала дослідження творчості зненацька. Не було накопичених знань, які можна назвати фундаментальними. Ідеї, які у цих дослідженнях, загалом вже висувалися до 40-х років ХХ століття.

Думати, що вже відомі на той час ідеї, принципи відповідають новому соціальному стимулу, немає підстав- ми маємо досить переконливих фактів раціонального управління науковою творчістю.

Тому як найважливіша характеристика сучасної ситуації в галузі дослідження проблем творчості треба назвати суперечність, яка полягає в невідповідності досягнутого

рівня знань та соціальної потреби в ньому, тобто у невідповідності типу соціального замовлення типу досягнутого знання – у відставанні типу знання від типу замовлення.

Величезне значення для пошуку шляхів до подолання цієї суперечності має аналіз тенденцій історичного розвитку психології творчості. Загальне уявлення про генезу ідей сучасної психології творчості можна успішно побудувати на матеріалі вітчизняної науки. Автор «Історії радянської психології» А. В. Петровський (1967), характеризуючи російську психологію початку XX ст., Наголошує, що вона «являла собою один із загонів європейської психологічної науки. Дослідження вітчизняних учених, присвячені окремим психологічним проблемам, неможливо розглядати ізольовано від відповідних праць їхніх зарубіжних колег, ідеї яких вони розвивали чи спростовували, впливи яких вони відчували або на яких впливали самі». Усе сказане повною мірою належить і до психології творчості. Тому розгляд її проблем у російській науці розкриває маємо як власні позиції вітчизняних авторів, а й дає можливість отримати уявлення про стан психології творчості на той час там. Загалом те саме можна віднести і до радянської психологічної науки. Разом з тим після перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції у розвитку психологічної думки в СРСР відбулися глибокі корінні зрушення: почалося поступове переосмислення психологічних досліджень на основі діалектико-матеріалістичної методології, що надало виключно цінну суттєву своєрідність нашим дослідженням, звільнило багатьох науковців від ідеалів.

Генезис ідей психології творчості, особливості загального підходу до дослідження, динаміка перетворень цього підходу та тенденція її стратегічного спрямування були простежені автором у роботі «Розвиток проблем наукової творчості в радянській психології» (1971), що включає і дожовтневий період. Там розглянуто роботи піонерів вивчення психології творчості, що зароджувалося в Росії, - послідовників філософсько-лінгвістичної концепції А. А. Потебні - Д. Н. Овсянико-Куликовського (1902 та ін.) та його учня Б. А. Лезіна (упорядника та редактора збірок «Питання теорії та психології творчості», головної трибуни потебністів), роботи П. К. Енгельмейєра, М. А. Блоха, І. І. Лапшина, С. О. Грузенберга, В. М. Бехтерева, В. В. Савіча, Ф. Ю. Левін-сона-Лессінга, В. Л. Омельянського, І. Н. Дьякова, Н. В. Петровського та П. А. Рудика, А. П. Нечаєва, П. М. Якобсона,

В. П. Полонського, С. Л. Рубінштейна, Б. М. Теплова, А. Н. Леонтьєва, І. С. Сумбаєва, Б. М. Кедрова, Я. А. Пономарьова,

C. М. Василейського, Г. С. Альтшуллера, В. Н. Пушкіна,

М. С. Бернштейна, О. К. Тихомирова, М. Г. Ярошевського, В. П. Зінченка та ін.

Результати раніше проведеного нами аналізу розвитку проблем наукової творчості у радянській психології використовуються нами у багатьох розділах цієї книги. Тут ми вкажемо лише основну тенденцію змін у загальному підході до досліджень творчості.

Тенденція ця виражається в поступовому русі від не-розчленованого, синкретичного опису явищ творчості, від спроб безпосередньо охопити ці явища у всій їх конкретній цілісності до вироблення уявлення про дослідження творчості як про комплексну проблему - у русі по лінії диференціації аспектів, виявлення ряду різних за своєю природі закономірностей, що детермінують творчість.

Зазначимо також, що у наші дні така диференціація ще далека від завершення.

Наші вітчизняні вчені зробили дуже важливий внесок у дослідження психології творчості. Великий та різнобічний інтерес до цієї галузі знання характерний для перших днів після Жовтня. Він зберігся до середини 30-х, проте потім пішов на спад і майже зник. Нині крива цього інтересу знову різко піднялася.

Незважаючи на деяку паузу у вивченні психології творчості, ми маємо суттєві переваги перед буржуазними вченими: наші психологічні дослідження, що спираються на найпрогресивнішу у світі марксистсько-ленінську методологію, суттєво наблизили нас до того, щоб психологія творчості перетворилася на дієво-перетворююче знання. На відміну від «психолого-соціологічних» досліджень підвищення ефективності творчої праці в науці, що ведуть на рівні «здорового глузду», головну увагу ми приділяємо аналізу теоретичного фундаменту психології творчості, виявлення та подолання труднощів теоретичного плану.

Виклад будь-якої галузі знання прийнято починати з характеристики її предмета. Але ми не маємо такої можливості.

На рівні формальної схеми, у найзагальніших рисах предмет психології творчості можна розглядати як зону перетину двох кіл, одна з яких символізує знання про творчість, інша - психологію. Проте область реальності, яку має відображати дана схема, досі немає чітко окреслених, загальновизнаних кордонів, що пов'язано з рівнем розуміння природи творчості, з одного боку, і природи психічного - з іншого.

Відставання рівня розуміння природи творчості від вимог сучасних завдань дослідження творчої діяльності з усією чіткістю виявляється вже в самих елементарних, як може здатися на перший погляд, положеннях, наприклад у питанні про критерії творчості, критерії творчої діяльності. Незважаючи на те, що питання це набуло в останні роки величезної практичної значущості, відсутність досить суворих критеріїв для визначення різниці між творчою та нетворчою діяльністю людини є зараз загальновизнаною. Разом з тим, очевидно, що без таких критеріїв не можна виявити з достатньою визначеністю і сам предмет дослідження. Очевидно також, що поняття про критерії творчості та її природу, сутності тісно взаємопов'язані- це дві сторони однієї і тієї ж проблеми.

Недостатня розробленість питання природі психічного випливає з того, що у нашої психології досі відсутня загальноприйнятий підхід до розуміння цієї природи. Психічне розуміють зазвичай як конкретне. Продовжується боротьба двох взаємовиключних позицій, що стосуються найбільш загальної, основної його характеристики. Одна з цих позицій вважає психічне ідеальним (нематеріальним), інша – утверджує його матеріальність.

Все перераховане з достатньою переконливістю свідчить, що сучасний стан знань з психології творчості категорично вимагає попередження подальших її досліджень спеціальним розглядом основних утворюють цієї науки. Питання предметі психології творчості перетворюється на проблему, потребує методологічного рішення. Цій проблемі присвячена перша частина книги. Творчість у сенсі розглядається тут як механізм розвитку, як взаємодія, що веде до розвитку; творчість людини - як із конкретних форм прояви цього механізму. В основу підходу до вивчення даної конкретної форми покладено принцип трансформації етапів розвитку явища в структурні рівні його організації та функціональні щаблі подальших розвиваючих взаємодій. З позиції цього принципу розробляється стратегія комплексного – аналітико-синтетичного дослідження творчої діяльності. Критеріями виділення аналітичних комплексів виявляються структурні рівні організації цієї конкретної форми творчості. Аналіз місця психології у системі комплексного підходу призводить до ставлення до психічному як один із структурних рівнів організації життя. За такого розуміння предметом психології творчості стає психічний структурний рівень організації творчої діяльності.

У другій частині книги, спираючись на отримане рішення, ми звертаємося до внутрішніх проблем власне психо-

гії творчості - до психологічного механізму творчої діяльності, до його експериментального аналізу.

Тут виявляється та аналізується центральна ланка психологічного механізму творчості. Вона реалізує собою згаданий раніше і докладно розглянутий у першій частині книги загальний принцип розвитку. Виявляється, що сама ця ланка представлена ​​ієрархією структурних рівнів її організації. У багатьох різноманітних експериментів наполегливо виступає той самий факт: потреба у розвитку виникає на рівні, кошти на її задоволенню складаються нижчих рівнях; включаючись у функціонування найвищого рівня, вони перетворять метод цього функціонування. Психологічно задоволення потреб у новизні, у розвитку завжди спирається на особливу форму інтуїції. У науковій та технічній творчості ефект інтуїтивного рішення до того ж вербалізується, а іноді й формалізується. Слідом за загальною характеристикою центральної ланки наводяться матеріали експериментального вивчення психологічних моделей його основних складових – інтуїції, вербалізації та формалізації. Потім виявляються та аналізуються інші елементи психологічного механізму творчості, пов'язані із загальними та специфічними здібностями людей, якостями творчої особистості, широким комплексом умов ефективності творчої праці. Всі ці елементи виявляються та розглядаються як умови, що сприяють ефективному спрацьовування центральної ланки психологічного механізму творчості.

На цій основі будується вся представлена ​​в книзі система понять психології творчості, її внутрішня логіка.

Частина I

МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ

Глава 1

ПРИРОДА ТВОРЧОСТІ

Творчість як механізм розвитку

При характеристиці стану проблеми природи творчості насамперед слід підкреслити давно зафіксоване у літературі розуміння творчості у широкому та вузькому значенні.

Його можна знайти у статті «Творчість», що увійшла в Енциклопедичний словник Брокгауза і Єфрона, написаної Ф. Батюшковим (широке значення називається у ній «прямим», вузький - «загальноприйнятим»): «Творчість - у сенсі - є творення нового. У такому значенні це слово могло бути застосоване до всіх процесів органічного та неорганічного життя, бо життя - низка безперервних змін і все, що оновлюється і все, що зароджується в природі, є продукт творчих сил. Але поняття творчості передбачає особисте початок і відповідне йому слово вживається переважно у застосуванні до діяльності. У цьому загальноприйнятому сенсі творчість - умовний термін для позначення психічного акту, що виражається у втіленні, відтворенні або комбінації даних нашої свідомості, у (щодо) нової форми, у сфері абстрактної думки, художньої та практичної діяльності (Т. наукове, Т. поетичне, музичне) , Т. в образотворчих мистецтвах, Т. адміністратора, полководця тощо» (Батюшков, 1901).

У ранньому періоді досліджень широкому сенсу творчості приділялася відома увага. Однак у пізніший період погляд на природу творчості різко змінився. Розуміння творчості як і нашої, і у зарубіжної літературі звелося лише з його вузькому смыслу " .

Стосовно цього вузького змісту ведуться і дослідження критеріїв творчої діяльності (особливо численні там (Бернштейн, 1966).

1 Детальніше про це див. Пономарьов Я. А.Розвиток проблем наукової творчості у радянській психології. - «Проблеми наукової творчості у сучасній психології:». М., 1971.

Більшість сучасних зарубіжних учених, які займаються питаннями наукової творчості, одностайно вважають, що в галузі проблеми критеріїв творчості виконано велику роботу, але досі ще не отримано бажаних результатів. Наприклад, автори багатьох досліджень, проведених в останні десятиліття в США, схильні розділяти точку зору Гізеліна, згідно з якою визначення різниці між творчою та нетворчою діяльністю залишається цілком суб'єктивним.

Складність структури творчості наштовхує дослідників на думку про необхідність множинності критеріїв. Однак емпіричний пошук таких критеріїв призводить до малоцінних результатів. Висуваються критерії типу «популярність», «продуктивність» (Сміт, Тейлор, Гізелін), «ступінь реконструкції розуміння універсуму» (Гізелін), «широта впливу діяльності вченого на різні галузі наукових знань» (Лаклен), «ступінь новизни ідей, підходу, рішення» (Шпрехер, Стайн), «суспільна цінність наукової продукції» (Брогден) та багато інших залишаються непереконливими 2 . С. М. Бернштейн (1966) справедливо бачить у цьому наслідок абсолютно незадовільного рівня розробок теоретичних питань дослідження творчості.

Необхідно особливо підкреслити, що питання про критерії творчості далеко не пусте. Іноді неправильний підхід до його розгляду стає серйозною перешкодою по дорозі дослідження творчості, зміщуючи його предмет. Наприклад, зачинатели евристичного програмування Ньюелл, Шоу і Саймон (1965), скориставшись невизначеністю критеріїв, які відрізняють творчий розумовий процес від нетворчого, висунули положення, що теорія творчого мислення є теорія вирішення пізнавальних завдань сучасними електронними обчислювальними пристроями. Вони наголошують, що правомірність їхніх претензій на теорію творчого мислення залежить від того, наскільки широко чи вузько інтерпретується термін творчий. «Якщо ми маємо намір розглядати всю складну діяльність з вирішення завдань як творчу, то, як ми покажемо, вдалі програми для механізмів, які імітують людину, яка вирішує завдання, вже є, і відома низка їхніх характеристик. Якщо ж ми залишаємо термін «творчий» для діяльності, подібної до відкриття спе-

3 Необхідно зауважити, що всі ті приватні критерії, які стосуються характеристики творчості у вузькому значенні (як однієї з форм діяльності людини) і які в різних ракурсах варіюються нині більшістю сучасних дослідників, вже були загалом у роботах вітчизняних дослідників раннього періоду (новизна, оригінальність) , відхід від шаблону, ламання традицій, несподіванка, доцільність, цінність тощо). Це свідчить про застій думки у цій галузі (докладніше див.: Пономарьов#. А.Розвиток проблем наукової творчості» в радянській-психології).

ної теорії відносності або створення бетховенської Сьомої симфонії, тоді в даний час не існує прикладів творчих механізмів ».

Звичайно, така позиція викликає різкі заперечення, наприклад, у дусі висловлювання Л. Н. Ланди (1967), який показав, що сучасні евристичні програми є лише «неповні алгоритми», і підкреслив, що евристичне програмування не характеризує творчих процесів. Творчість полягає не в тій діяльності, кожна ланка якої повністю регламентована заздалегідь цими правилами, а в тій, попередня регламентація якої містить у собі відомий ступінь невизначеності, у діяльності, що приносить нову інформацію, що передбачає самоорганізацію.

Можна висунути інші заперечення. Наприклад, якщо ми погодимося з підходом Ньюелла, Шоу і Саймона, то потрапимо у вельми своєрідне становище: наші дослідження творчості не будуть спрямовані на заздалегідь намічений об'єкт, а сам цей об'єкт виявиться тим, до чого приведе виконана робота. У деяких ситуаціях такі припущення, мабуть, можливі. Але в даному випадку установки евристичного програмування відкидають, ігнорують досить різко виступають у багатьох емпіричних дослідженнях, хоч ще й слабо розкриті, характеристики творчості. Адже з повним правом можна прийняти й інше рішення: той клас завдань, розв'язання яких доступні машинному моделюванню, не входить до класу творчих, до останнього можуть бути віднесені ті, рішення яких принципово не піддаються сучасному машинному моделюванню. Більше того, неможливість моделювання рішень таких завдань за допомогою сучасних комп'ютерів може бути одним із досить виразних практичних критеріїв справжньої творчості.

Ньюелл, Шоу та Саймон, звичайно, чітко розуміють і передбачають можливість такої версії. Але вони вважають, що її можна ігнорувати. Така впевненість підкріплюється розрахунком на хиткість існуючих критеріїв, що відрізняють творчий розумовий процес від нетворчого 3 ; вона підкріплюється переконаністю у неможливості виділення задовільних об'єктивних критеріїв творчості. Все це - прямий наслідок відсутності належної опори на узагальнені, що регулюють методологічні принципи, що визначають попередню орієнтацію в приватному дослідженні, і, більше того,

3 Ньюелл, Шоу і Саймон визначають творчу діяльність як вид діяльності за вирішенням спеціальних завдань, які характеризуються новизною, нетраднцнонністю, стійкістю і труднощами у формулюванні проблеми («Психологія мислення». Збірник перекладів з німецької та англійської. Під ред. А. М. Матюшкіна . М., 1965).

рія у можливість продуктивної розробки подібних регулюючих принципів.

Мабуть, з цієї причини малоуспішні численні спроби сучасних зарубіжних учених визначити сутність творчості.

Спроби ці чітко представлені, наприклад, у книзі А. Матейко (1970), автор якої широко спирається на думки великої кількості зарубіжних дослідників (особливо американських) та наводить найбільш типові визначення. Усі вони суто емпіричні, малозмістовні. Творчість зазвичай пов'язують із новизною, причому поняття новизни не розкривається. Воно характеризується як антипод шаблонної, стереотипної діяльності тощо.

«Сутність творчого процесу, - пише Матейко, - полягає у реорганізації наявного досвіду та формуванні на його основі нових комбінацій». Розглянемо для прикладу це визначення.

Легко помітити, що реорганізація досвіду у разі розуміється не як процес, бо як продукт. Суть творчого процесу полягає в тому, що до такої реорганізації призводить. Однак основний недолік даного визначення не в тому, що воно підміняє процес продуктом або упускає з уваги якісь деталі, а в тому, що воно за своїм характером суто емпірично - нефундаментально. Скільки б ми не намагалися надати йому стерпну форму будь-якого вдосконалення на тому рівні знання, на якому воно побудоване, у нас все одно нічого не вийде.

У цьому сенсі також неприйнятно значно більш продумане визначення, що йде від С. Л. Рубінштейна 4 і найбільш поширене в нашій вітчизняній літературі: «Творчість-діяльність людини, що створює нові матеріальні та духовні цінності, що мають суспільну значимість» б.

За певного вибору творчих подій такий критерій явно непридатний. Адже кажуть про вирішення проблем тваринами, про творчість дітей; творчість, безсумнівно, проявляється за самостійного вирішення різного роду «головоломок» людиною будь-якого рівня розвитку. Але ці акти безпосередньо суспільної значимості немає. В історії науки і техніки відбито безліч фактів, коли блискучі досягнення творчої думки людей довгий час не набули суспільної значущості. Не можна ж думати, що в період

* За Рубінштейном, творчість - діяльність «що створює щось нове, оригінальне, що до того ж входить не тільки в історію розвитку самого творця, але й в історію розвитку наук, мистецтва н т. д.> (Рубінштейн С.Л.Основи загальної психології. М., 1940, с. 482).

* БСЕ, вид. 2-ге, т, 42, с. 54.

замовчування діяльність їх творців не бщатворчою, а ставала такою лише з визнання.

Разом з тим критерій суспільної значущості ряді випадків дійсно має вирішальне значення в творчих актах. Його не можна просто відкидати. Наприклад, у невизнаних винаходах, відкриттях, з одного боку, акт творчості очевидний, а з іншого - його немає. Отже, крім психологічних причин у соціальних взаєминах є ще якісь додаткові причини, що визначають можливість творчого акту у цій сфері.

Необхідно, мабуть, вважати, що є різні сфери творчості. Творчість в одній сфері іноді є лише можливістю творчості в іншій сфері.

Ця ж думка, але у зв'язку із затвердженням комплексного підходу до досліджень творчості, зокрема наукового відкриття, висловлена ​​Б. М. Кедровим (1969), згідно з поглядами якого перед теорією наукового відкриття стоїть комплекс проблем. Їх рішення слід шукати методами та засобами відповідного комплексу наук. По-перше, необхідний історичний та соціально-економічний аналіз практики, «соціального замовлення» відкриття. По-друге, необхідний історико-логічний аналіз, який виявляє специфічні запити науки, що стимулюють те чи інше відкриття. Усе це відповідає філогенетичному розрізу розвитку науки. Необхідний і онтогенетичний розріз, який розкриває сферу наукової діяльності та наукової творчості автора відкриття. Тут передній план, на думку Б. М. Кедрова, виступає психологічний аналіз. Виділення та розробка описаного комплексу проблем створюють необхідний ґрунт для плідного вивчення внутрішнього механізму взаємини філо- та онтогенезу науки.

Тому необхідно поставити під сумнів правомірність прямого пошуку універсального критерію творчості в галузі науки: насамперед має бути розроблений комплекс критеріїв, що відповідають різним сферам творчості (соціальної, психічної тощо). Успіх розробки кожного з таких спеціальних критеріїв знаходиться у прямій залежності від ступеня з'ясування питання про сутність творчості, взятого у найбільш загальному вигляді – у вигляді узагальнення всіх його проявів на рівнях різних сфер. Зведення творчості до однієї з форм психічної діяльності перешкоджає глибині такого узагальнення. Воно вириває творчість із загального процесу розвитку світу, робить витоки та передумови творчості людини незрозумілими, закриває можливість аналізу генези акту творчості, а тим самим перешкоджає виділенню його основних характеристик, розтині різноманітних форм, вичлененню загальних та специфічних механізмів.

Водночас творчість – надзвичайно різноманітне поняття. Навіть його життєвий зміст, його житейське вживання

не обмежується тим специфічним значенням, у якому воно відображає окремі події життя людини. У поетичної промови рирода найчастіше називається невтомним творцем. Чи це відлунням антропоморфізму, лише метафорою, поетичною аналогією? Чи виникає в природі і створене людиною справді має щось суттєве?

Мабуть, розуміння творчості у сенсі, характерне раннього періоду дослідження, не позбавлене змісту. Якщо залишити осторонь махістські формулювання деяких ідей, характерні для ранніх робіт потебністів, то ми побачимо, що їх розуміння природи творчості пов'язане із залученням широких уявлень про закони, що керують Всесвітом, ідеї про загальну еволюцію природи тощо. Такі ідеї чітко висловлені Б .А. Лезіним (1907). П. К. Енгельмейєр (1910) бачить у творчості людини одну із фаз розвитку життя. Ця фаза продовжує собою творчість природи: як те, так і інше складає один ряд, що не переривається ніде і ніколи: «Творчість є життям, а життям є творчість». Якщо Енгельмейєр обмежує сферу творчості живою природою, його послідовник М. А. Блох поширює цю сферу і неживу природу. Він ставить творчість в основу еволюції світу, яка, на його думку, починається з хімічних елементів та закінчується в душі генія.

Чи не допускаємо ми помилок, відмовляючись від розуміння творчості в широкому значенні? Донаукове, фантастичне світогляд людей різко поділяло причини що у природі і штучно створюваного людьми. Науковий світогляд, обумовлений матеріалістичним розумінням світу, вказав справжні причини того й іншого. Ці причини у загальній формі тотожні. І там, і тут результати творчості є наслідками взаємодії матеріальних реальностей. Чи маємо тому право зводити творчість лише до діяльності людини? Вираз «творчість природи» не має сенсу. Творчість природи і творчість людини лише різні сфери творчості, що безсумнівно мають загальне генетичне коріння.

Мабуть, у основу вихідного визначення творчості доцільніше класти його найширше розуміння.

У такому разі слід визнати, що творчість властива і неживій природі та живій – до виникнення людини, і людині, і суспільству. Творчість - необхідна умова розвитку матерії, утворення її нових форм, разом з виникненням яких змінюються і самі форми творчості. Творчість людини лише одна з таких форм.

Таким чином, навіть короткий розгляд сучасного стану проблеми природьлгечрчества, критеріїв творчої діяльності наполегливо штовхає до думки про те, що для ус-

пішого просування цієї проблеми необхідні рішучий прорив від особливого до загального та регулювання процесу подальшого виявлення особливого з позиції загального.

Тут ми звернемо увагу лише на один із можливих підходів до такого прориву -на сформульовану нами в ряді робіт (Пономарьов, 1969, 1970) гіпотезу, згідно з якою творчість у найширшому сенсі постає як механізм розвитку, як взаємодія, що веде до розвитку.

Думка про творчу функцію взаємодії була чітко виражена Ф. Енгельсом у «Діалектиці природи»: «Взаємодія- ось перше, що виступає маємо, коли ми розглядаємо рухому матерію загалом з погляду теперішнього природознавства» 6 .

У взаємодії Енгельс бачив основу загального зв'язку та взаємозумовленості явищ, кінцеву причину руху та розвитку: «Вся доступна нам природа утворює якусь систему, якийсь сукупний зв'язок тіл, причому ми розуміємо тут під словом тіло всі матеріальні реальності, починаючи від зірки і закінчуючи атомом і навіть часткою ефіру, оскільки визнається реальність останнього. У тій обставині, що ці тіла перебувають у взаємному зв'язку, вже укладено те, що вони впливають одне на одного, і це їхнє взаємне вплив одне на одного і є саме рух »7.

Далі Ф. Енгельс пише: «Ми спостерігаємо ряд форм руху: механічний рух, теплоту, світло, електрику, магнетизм, хімічне з'єднання та розкладання, переходи агрегатних станів, органічне життя, які всі – якщо виключити Бувайорганічне життя - переходять один в одного... є тут причиною, там дією, причому загальна сума руху, при всіх змінах форми, залишається однією і тією ж (спінозовське: субстанція єcausa sui(Причина самої себе. Ред.)-Чудово виражає взаємодію). Механічне рух перетворюється на теплоту, електрику, магнетизм, світло і т. д., і vice versa (навпаки). ред.).Так природознавством підтверджується те, що говорив Гегель... - що взаємодія є справжньою causa finalis (кінцевою причиною). ред.)речей. Ми не можемо піти далі пізнання цієї взаємодії саме тому, що позаду нічого більше пізнавати. Якщо ми пізнали форми руху матерії (навіщо, щоправда, нам бракує дуже багато з огляду на короткочасності існування природознавства), ми пізнали саме матерію, і цим вичерпується пізнання» 8 .

Така гіпотеза передбачає відмову від відомості поняття «творчість» до його вузького змісту-до діяльності людини,

8 Маркс До.і Енгельс Ф.Соч., т. 20, с. 546.

7 Саме там, с. 392.

8 Там же, с. 546.

Точніше - до однієї з форм такої діяльності, і повернення до широкого змісту цього поняття.

Широке розуміння творчості, розгляд її у загальному плані як механізму розвитку, як взаємодії, що веде до розвитку, є досить перспективним. Такий розгляд включає питання природі творчості вже досить досліджену область знань і цим полегшує наступну орієнтування у його приватних формах. Аналіз творчості входить у аналіз явищ розвитку. Творчість як механізм розвитку виступає як атрибут матерії, її невід'ємної властивості. Діалектика творчості включається у досить добре досліджену марксистською філософією діалектику розвитку 9 . Загальний критерій творчості постає як критерій розвитку. Творчість людини виступає, в такий спосіб, як із конкретних форм прояви механізму розвитку.

Розвиток та взаємодія

Таким чином, творчість – у найширшому сенсі – є взаємодія, що веде до розвитку. Вивчаючи будь-яку приватну форму творчості, ми стикаємося з його загальними законами. Однак загальна природа творчості досі проаналізована явно недостатньо, хоча потреба в такому аналізі виявляється все з більшою гостротою, особливо за сучасних спроб координації різних аспектів дослідження творчої діяльності людини. Спроби здійснити таку координацію, керуючись лише здоровим глуздом, не досягають мети – про це свідчить практика. Потрібна розробка вихідних принципів дослідження творчості.

У цьому напрямі відомий інтерес набуває представлена ​​нами у низці робіт (Пономарьов, 1959, 1960, 1967, 1967а) схема взаємовідносини взаємодії та розвитку. Ця схема вироблялася, повторно використовувалася, уточнювалася та збагачувалася в ході реалізації принципів діалектичного матеріалізму в експериментальних дослідженнях психології

Ми не розглядаємо в цій роботі власне проблему розвитку у її загальному вигляді. Зазначимо лише, що з розкриття змісту висунутої нами гіпотези поруч із філософським аналізом розвитку становлять величезний інтерес всі галузі знання, у яких використовується генетичний підхід. Це і деякі аспекти дослідження мікросвіту у фізиці, і вивчення еволюції речовини в хімії, і космогонія, і геологія, і дослідження проблем походження життя, біологічної еволюції, антропогенезу, історії розвитку суспільства тощо. Є безліч підстав припускати, що найбагатший матеріал у цьому плані міститься сьогодні в історичному матеріалізмі.

Наш матеріал, що конкретизує висунуту гіпотезу, ми викладемо в наступних розділах під час аналізу психологічного механізму творчості.

творчого мислення та інтелектуального розвитку. Розглянемо її основні елементи та принципи.

Основні елементи даної схеми: система та компонент, процес та продукт.

Система та компонент.Розглядаючи категорії цілого та частини, простого та складового, Ф. Енгельс підкреслював їхню обмеженість, вказуючи безпосередньо, що такі категорії стають недостатніми в органічній природі. «Ні механічна сполука кісток, крові, хрящів, м'язів, тканин тощо, ні хімічна сполука елементів не складають ще тварини... Організм не є ніпростим, ніскладним, хоч би як він і був складний». У тваринного організму може бути частин - «частини лише в трупа» 10 .

Мабуть, виділення частини у тому сенсі слова, що вкладається в цю категорію, пов'язане з руйнуванням цілого, тобто з руйнуванням тієї єдиної системи компонентів, що взаємодіє, для аналізу якої недостатні ні категорії цілого і частини, ні простого і складового. У взаємодіючій системі можна розглядати, отже, не ту чи іншу її частину, а ту чи іншу сторону, той чи інший компонент. Причому справа, звичайно, полягає не в словах, не в назвах, а в тому сенсі, що вкладається в ці поняття. Щоб не порушувати цілісності системи, необхідно розглядати кожну сторону, кожен компонент у відносинах, якими вони виявляються пов'язані з іншими сторонами, іншими компонентами системи.

Звідси стає зрозумілим, що недостатньо дослідити якийсь ізольовано взятий об'єкт. Справжнім предметом наукового аналізу може лише взаємодіюча система. Якщо ми не виконаємо цієї вимоги, то, довільно вирвавши компонент із відповідної системи взаємодії і перетворивши його тим самим на ізольовану «частину», ми потім так чи інакше включимо цю частину в якусь іншу систему відносин і тим самим нав'язуватимемо цьому компоненту невластиві йому насправді якості. «Взаємодія, - писав Ф. Енгельс, - виключає будь-яке абсолютно первинне та абсолютно вторинне; але водночас є такий двосторонній процес, який за своєю природою може розглядатися з двох різних точок зору; щоб його зрозуміти як ціле, його навіть необхідно досліджувати окремо спочатку з одного, потім з іншого погляду, перш ніж можна буде підсумувати сукупний результат. Якщо ж ми односторонньо дотримуємося однієї точки зору як абсолютної в протилежність іншій або якщо ми довільно перескакуємо з однієї точки зору на іншу залежно від того, чого зараз вимагають наші міркування, то

10 Маркс До.і Енгельс Ф.Соч., т, 20, с, 528, 529,

ми залишаємось у полоні односторонності метафізичного мислення; від нас вислизає зв'язок цілого, і ми заплутуємося в одному протиріччі іншим» 11 .

Процес та продукт.Даючи найбільш загальну характеристику праці, К-Маркс пише: «Праця є насамперед процес, який відбувається між людиною і природою, процес, у якому людина своєю власною діяльністю опосередковує, .регулює і контролює обмін речовин між собою та природою. ...У процесі праці діяльність людини за допомогою засобу праці викликає заздалегідь намічену зміну предмета праці. Процес згасає у продукті. p align="justify"> Продукт процесу праці є споживча вартість, речовина природи, пристосована до людських потреб за допомогою зміни форми. Праця поєдналася з предметом праці. Праця уречевлена ​​у предметі, а предмет оброблений. ...Та сама споживна вартість, будучи продуктом однієї праці, служить засобом виробництва для іншої праці. Тому продукти є як результат, але водночас і умова процесу праці» 12 .

Аналізуючи будь-яку взаємодіючу систему у функціональному відношенні та відволікаючись від її конкретних особливостей, ми виділяємо, таким чином, ще дві найбільш загальні категорії нашої схеми – продукт та процес. У першій відображена статична, симультанная, просторова сторона системи. Друга розкриває її інший бік; процес – це динамічна сукцесивна, тимчасова характеристика взаємодії.

У цій схемі реалізуються такі принципи.

Поняття системи та її компонентів щодо. Їх виділення завжди абстрактно, тому що будь-яка реальність є системою лише стосовно складових її компонентів. Разом з тим будь-яка реальність, що розглядається як система, завжди входить до складу іншої, складніше організованої системи, стосовно якої вона сама є компонентом (рис. \, а).

Таким чином, у кожному конкретному випадку можна говорити лише про систему, виділену для аналізу, враховуючи при цьому, що сама вона – компонент (полюс) складніше організованої системи. Так само застосуємо і зворотний хід розгляду - розкладання вихідної системи на утворюючі полюси, які складають складно організовані системи (рис. 1,6).

Це і є статична структура взаємодіючих систем.

11 Маркс До.і Енгельс Ф.Соч., т. 20, с. 483-484.

12 Маркс До.н Енгельс Ф.Соч., т. 23, с. 188, 191-192.

Приблизно таку ж структуру мають організуючі системи взаємодії (зв'язку), т. е. приблизно така ж динамічна структура взаємодіючих систем. Тут можна виділити міжкомпонентну та внутрішньокомпонентну взаємодію (рис. 2).

Міжкомпонентний (зовнішній щодо даних полюсів) зв'язок передбачає переорганізацію (зміну форми) структур компонентів у вигляді особливих внутрішніх (щодо

Мал. 1

даних компонентів) зв'язків. Ці другого роду взаємодії якісно відмінні за своєю формою від перших, що і дає право на їхнє особливе виділення.

Поняття зовнішніх та внутрішніх взаємодій відносні, вони визначаються вибором вихідної системи. Внутрішні зв'язки стають зовнішніми, коли ми, відволікаючись від системи, до якої включається компонент, розглядаємо його як самостійну систему. Звідси випливає, що визначення

Рис.2

понять «зовнішній» і «внутрішній» прийнятно лише рамках виділеної для аналізу системи, без виходу її межі.

p align="justify"> Функціонування взаємодіючої системи здійснюється шляхом переходів процесу в продукт і назад - продукту в процес (дрібність таких переходів невичерпна). Те, що на стороні процесу виступає в динаміці і може бути зареєстровано в часі, то на стороні продукту виявляється у вигляді властивості, що спокою. Продукти взаємодій

21

ства, виникаючи як наслідок процесу, перетворюються на умови нового процесу, надаючи, таким чином, зворотний вплив на подальший хід взаємодії і стаючи водночас у ряді випадків етапами розвитку 13 .

Залежно від властивостей, властивих компонентам (що склалися як продукти відповідних процесів), та умов їх прояву в ході даної взаємодії складається спосіб взаємодії (який у свою чергу є підставою для віднесення даної системи до тієї чи іншої форми).

Зазначаючи, що спосіб зв'язку визначається властивостями компонентів, необхідно водночас вказати і зворотну залежність цих властивостей від способу. Раніше ми говорили, що кожен із компонентів, будучи стороною аналізованої системи, сам по собі представляє деяку взаємодіючу систему, що має власну внутрішню структуру. Ця остання і визначає властивості, які виявляє компонент, вступаючи у взаємодію Космосу з суміжним компонентом. Однак враховуючи, що внутрішня структура компонента сама формується в ході зовнішньої, міжкомпонентної взаємодії, слід вважати, що спосіб зв'язку надає зворотний вплив на формування властивостей, що його визначають. Причина та слідство тут діалектично змінюються місцями.

Розглянемо це положення дещо докладніше. Відомо, що умовою будь-якого процесу взаємодії є деяка неврівноваженість у системі компонентів, що склалася до певного моменту. Ця неврівноваженість може бути викликана не тільки зовнішніми по відношенню до даної системи впливами, а також впливами, зовнішніми по відношенню до якогось окремо взятого компоненту, але й тими явищами, що відбуваються всередині самого компонента (в кінцевому випадку - «роздвоєння єдиного», наприклад у неживій при-

Реально взаємодія та розвиток становлять нерозривну єдність: розвиток у всіх випадках опосередковується взаємодією, оскільки продукт розвитку завжди є продуктом взаємодії; однак і

сама взаємодія перебуває у найтіснішій залежності від розвитку; якщо розвиток не можна зрозуміти, не знаючи законів взаємодії, то н взаємодія поза розвитком залишається незрозумілим, оскільки конкретні форми прояву законів взаємодії перебувають у прямій залежності від того, на якому етапі розвитку ми їх простежуємо, оскільки етн етапи розвитку стають умовами взаємодії.

Підкреслюючи реальну єдність взаємодії та розвитку, ми разом

з тим стверджуємо, що тому й іншому притаманні відома специфіка та якісно своєрідні закони, для вивчення яких необхідне їх уявне розчленування. Абстрагуючись від даних розвитку, спочатку потрібно простежувати особливості взаємодії; спираючись на ці дані дослідження взаємодії, ми здобуваємо незмірно великі можливості та у вивченні проблеми розвитку. Процеси взаємодії за своєю природою та структурою різко відрізняються від процесів розвитку. Розвиток розтягнутий у часі - в принципі до нескінченності; взаємодія стисло в часі - в принципі до краю (воно є натуральними одиницями часу).

роді - радіоактивний розпад, живий -обмін речовин і т. п.). Будь-яка зміна внутрішнього стану одного з компонентів неминуче призводить до зміни відносин між компонентами, будучи цим приводом до їх взаємодії.

Розмірковуючи найзагальнішим чином, можна відволіктися від відмінностей у зовнішній та внутрішній стимуляції і для спрощення міркувань почати розглядати цей процес із процесу зовнішньої, міжкомпонентної взаємодії. У такому разі імпульс, отриманий з боку одного полюса, виявляється причиною, що виводить внутрішню систему другого врівноваженого стану. Для повернення системи до рівноваги другий полюс повинен певним чином відреагувати на цей вплив. Врівноваження внутрішньої системи компонента проявляється у його акті у вигляді зворотної дії. Характер зворотного дії (відповіді) визначається, з одного боку, продуктом внутрішнього процесу, з іншого боку, він обумовлюється і особливостями стану іншого компонента, оскільки рівновагу системи може бути досягнуто лише в тому випадку, якщо врівноваженими виявляться і відносини між компонентами. Інакше суміжний компонент своїм повторним впливом постійно призводитиме компонент до переструктурування (як це зазвичай і буває). Характер зворотної дії (відповіді) визначається, таким чином, властивою компоненту внутрішньою структурою, яка проявляється в залежності від роду впливу, що порушив його внутрішню структуру.

Якщо компонент так чи інакше приходить в врівноважений стан, його дія у відповідь зрештою повинна бути приурочена до особливостей суміжного компонента, а його нова структура повинна тим самим відображати властивості цього компонента. У цій особливості взаємодії вже закладено тенденцію до неминучого розвитку, оскільки рівновагу системи будь-коли залишається статичним, але зберігається лише у постійної динаміці.

Таким чином, властивості компонентів є продуктом не лише внутрішньої, а й зовнішньої взаємодії. Зовнішній процес, переходячи в продукт, як би відображається у внутрішній структурі полюсів взаємодії, що проявляється потім у нових взаємодіях тією мірою, що викликається характером зовнішнього впливу. У результаті розвитку внутрішня структура полюсів хіба що вбирає у собі зовнішню структуру їхнього зв'язку, готуючи цим якісно новий етап розвитку, що починається з перетворення способу взаємодії.

Зі сказаного раніше випливає, що будь-який окремий акт взаємодії складається принаймні з трьох моментів: зовнішнього (якщо його прийняти за вихідний), внутрішнього і знову зовнішнього. Зазвичай другий момент (внутрішній) сам собою

представляє складне явище. Він обов'язково дробиться на довгу ланцюг опосередковують взаємодій, що будуються за тим самим принципом. Ці опосередковані зв'язку визначаються вже іншими структурними одиницями, характеризуються відмінними від першого методами і, отже, здійснюються у інший формі. Те саме можна сказати і стосовно зовнішніх моментів, оскільки поняття зовнішнього і внутрішнього відносні. Кожен завершальний момент зовнішньої взаємодії є зовнішнім стосовно опосередковує його внутрішнього моменту і внутрішнім - стосовно тієї ширшій сфері взаємодії, у якому він неминуче включається і щодо якої сам є однією з опосередкуючих ланок.

Зі сказаного випливає, що взаємодія не відбувається безпосередньо в межах одного рівня - однієї форми: воно опосередковується переходами в інші форми, так що лише загальна сукупність ряду якісно різнорідних перетворень дає, нарешті, ефект у межах однієї форми. Функціонування взаємодіючих систем пов'язане з реорганізацією структур її компонентів шляхом диференціації та реінтеграції їх елементів; при цьому межі збереження структури системи (типу зв'язку її компонентів) визначають відрізок, який займає ця форма в ієрархії взаємодій. Зміна структури системи пов'язана зі зміною типу зв'язку її компонентів, з переходом до нового типу зв'язку – з розвитком.

Розвиток - спосіб існування системи взаємодіючих систем, пов'язаний із перебудовою конкретної системи, з утворенням якісно нових тимчасових та просторових структур.

Будь-яка вища (надбудовна) форма складається в надрах нижчої (базальної) форми. Процес становлення нової форми пов'язані з неминучою постійної деформацією методу зв'язку, що у результаті постійного видозміни компонентів системи. Як мовилося раніше, ці зміни можуть виникати у результаті зовнішніх впливів; їх неминучість полягає вже у принципі взаємодії, у його суперечливості. Спосіб взаємодії, як відомо, не визначається лише тією функцією, яка властива якомусь із компонентів, він визначається функціями двох компонентів. Перехрещення функцій і веде до його видозміни, внаслідок чого в надрах нижчої форми поступово готується деякий набір елементів («побічних» - для цієї форми взаємодії - продуктів), який у відомих умовах перетворюється на якісно іншу структуру, більш відповідну новому способу зв'язку, стаючи цим його адекватною умовою, розкриваючи перспективи для розгортання нового етапу розвитку. Мабуть, у цей момент і відбувається якісний стрибок – перехід кількості до якості.

Виникнувши з урахуванням нижчої форми, вища форма не пориває із нею зв'язку. Протягом свого існування вища зберігає похідність від нижчого. Однак у міру свого розвитку вища впливає на нижчий зворотний вплив, так що в певному сенсі ряд продуктів нижчої форми взаємодії можна і необхідно розглядати як наслідок взаємодії у вищій формі. Отже, первинність нижчої форми стосовно вищої не абсолютна. Вища форма, виростаючи нз нижчою, підпорядковує собі свою попередницю, надає на неї організуючий вплив і перетворює її відповідно до своїх власних особливостей. Взаємодій-

ність у нижчій формі, що розглядається в системі вищої форми, виявляється внутрішньою взаємодією, воно виконує роль проміжної, опосередкованої ланки.

Зв'язок базальних і надбудовних структур здійснюється через продукти взаємодії, кожен з яких є як би вузлом, що скріплює дві ланки, що примикають.

Процес взаємодії у будь-якій формі виливається в подвійного роду продукти, сплітаючи, таким чином, нерозривний ланцюг якісно різнорідних зв'язків, формування продукту виявляється залежним не тільки від даного процесу, а й від процесу, що протікає у суміжній формі взаємодії (рис.3).

Події у вищих формах взаємодії немислимі, якщо

ланцюг виявляється «порваним» у якомусь із нижчих ланок - робота вищележачої ланки залежить від усього ланцюга. Але, як було вже сказано, вища ланка після свого виникнення поступово займає домінуюче в ланцюзі місце, організовуючи та спрямовуючи всю її роботу. Тому й порушення нормального функціонування ланцюга у її вищій ланці не залишаються без наслідків для нижчих ланок. Залежність вищого та нижчого виявляється взаємооборотною.

Для диференціювання якісно своєрідних форм взаємодії та встановлення їх субординації важливе значення має виділення необхідних критеріїв. Можна запропонувати два такі критерії: якісний та кількісний.

Якщо розглядати будь-яку вищу форму взаємодії по відношенню до нижчестоящій формі, то виявиться, що у всіх випадках вища складається з елементів нижчого, організованих у певну систему - структуру. У відмінностях організації компонентів системи, у її структурі, власне, і полягає все якісне різноманіття природи.

Отже, організація структури взаємодіючої системи є якісним критерієм характеристики форми взаємодії. Форми взаємодії можна розрізняти і за кількісною ознакою. Одним із виразів ланцюгового характеру явищ, що розгортаються у кожному окремому акті взаємодії, є наявність «прихованого періоду», що розділяє перший і третій моменти взаємодії.

У фізиці довгий час панувала хибна теорія «дальнодії», яка припускає думку про те, що тіла здатні впливати одне на одного на відстані через порожній простір. Відповідно до цієї теорії, ці дії можуть передаватися від тіла до тіла миттєво. Подальший розвиток фізики призвело до відмови від старих поглядів. Було доведено, що будь-яка дія одного тіла на інше передається від точки до точки з кінцевою швидкістю. Сталева кулька, падаючи на кахельну підлогу, здавалося б, миттєво знову відривається від неї і прямує вгору. Однак падіння і підйом розділені деяким мікроінтервалом часу, який необхідний для перебудови внутрішньої структури як кульки, так і місця підлоги, з яким він стикається. Підстрибування кульки вгору є ефектом такої перебудови структури обох компонентів взаємодіючої системи. Відомо також, що навіть найчутливіший гальванометр має деякий момент інерції, тобто для того, щоб прилад прореагував на посланий до нього електричний струм, необхідний деякий проміжок часу – «прихований період» дії. Подібні явища пов'язані з усіма формами інерції.

У фізичних формах взаємодії «прихований період» мізерний, він виявляється у мікроінтервалах часу. У міру ускладнення форм, поєднуючи у собі проміжні етапи, він

зростає. Так, наприклад, у фізіологічних явищах прихований період дії порівняно легко піддається виміру (він придбав спеціальну назву «латентного періоду»), а в психічних явищах він називається простою психічною реакцією, що вимірюється часом близько 100-200 мілісекунд.

За певних умов вимірювання тривалість прихованого періоду взаємодії може бути кількісною характеристикою його форми 14 . Багато взаємовідносин взаємодії та розвитку, зазначених у нашій схемі, можуть бути охоплені загальним принципом трансформації етапів розвитку явища в структурні рівні його організації та функціональні ступені подальших розвиваючих взаємодій.

Цей принцип (назвемо його коротко ЕУС – етапи – рівні – щаблі) ми і використовуємо як основний «робочий принцип», реалізуючи його протягом усього дослідження, розкриваючи та розгортаючи тим самим його зміст.

Про системний підхід

У сучасній науці існує тенденція поєднувати всі ті дослідження, в яких центральним поняттям виявляється система, у загальний клас «системного підходу», «системних досліджень».

Хоча сам системний підхід поки що не має чітко сформульованих загальних принципів та власної особи, ми всі

14 Кількісний критерій є дуже перспективним. Прихований період зростає принаймні ускладнення форм взаємодії, і це цілком зрозуміло, оскільки кожна вищестояща форма опосередковується нижестоящими. Тим часом н іншими, природно, є найзагальніша кількісна залежність, яка може бути виражена математичним рівнянням, що включає в себе деяку постійну, що характеризує кількісний бік переходу від нижчої форми взаємодії до вищої. Оперуючи таким рівнянням, можна побудувати модель субординації якісно своєрідних форм взаємодії, не знаючи всіх їх наперед (така модель нагадувала б таблицю Менделєєва в той період, коли вона була щойно виведена і мала масу вільних місць, які пізніше були заповнені реально знайденими елементами) . Побудова теоретичної шкали форм взаємодії полегшить завдання заповнення реально знайденими формами взаємодії. Визначаючи експериментальним шляхом величини прихованого періоду тих інших форм взаємодії (дотримуючись при цьому умов, що забезпечують однозначність вимірювань і враховують особливість трансформації етапів розвитку явища в структурні рівні його організації), можна буде розмістити ці форми за цією шкалою відповідно до їх субординації.

Поняття «латентний період» цікаве ще щодо одного відношенні. Можна вважати, що латентний період виражає природну одиницю часу, властиву тій іншій формі взаємодії. До цього часу одиниці часу залишалися дуже умовними - вони порівнювалися з окремим випадком - періодом звернення Землі навколо осн. Розглядаючи час як процесуальну бік взаємодії, ми зможемо підійти до розуміння структури часу, певною мірою аналогічною до тієї структури, яка виявляється при дослідженні простору, материн.

А вважаємо за необхідне вказати на те ставлення, в яке може бути поставлена ​​до нього наша схема.

З цією метою серед багатьох напрямків системних досліджень ми виділимо дві гілки: конкретно-синтетичну, де переважаючим виявляється формальний момент, і абстрактно-аналітичну, де переважає змістовний момент.

Зазначимо, що ці різні гілки не виключають одне одного. Швидше це взаємодоповнюючі напрями досліджень, між якими зрештою має бути встановлена ​​сувора взаємозумовленість.

Конкретно-синтетична гілка спрямовано вивчення систем конкретних речей і явищ; тут у єдиному формальному плані розглядаються безлічі зв'язків, кожна з яких у змістовному плані може здійснюватися відповідно до різних за якістю законів. Відомо, що деякі кібернетики, особливо зарубіжні, визначають систему як будь-який комплекс, нехай навіть найрізноманітніших елементів, але пов'язаних між собою в єдине ціле. Природно, що осмислити сутність системи можна лише тоді, коли зв'язок між її елементами виявляються розкритими. Але оскільки в багатьох випадках структури пристроїв, що керують системами, не піддаються точному визначенню і розглядаються як «чорна скринька», опис зв'язків з урахуванням якісної специфіки законів, що лежать в основі цих зв'язків, неможливо. Кібернетика долає цю труднощі тим, що, підпорядковуючи дослідження системи ясної задачі управління нею, вона вивчає функції на «виходах» системи залежно від її «входів». У цьому широко використовується апарат теорії ймовірності.

Конкретно-синтетична гілка в аналізі систем полягає в тому, що будуються абстрактно-математичні моделі конкретних речей та явищ, але не законів, яким підкоряються взаємодії речей. Як зазначає Ст. Бір (1963), системи - це і гра в більярд, і автомобіль, і економіка, і мова, і слуховий апарат, і квадратне рівняння, тощо. Кількість компонентів таких систем може бути в принципі нескінченною.

Щоб організувати оптимальне управління конкретної системою, потрібно знайти необхідну зворотний зв'язок, яка для імовірнісних систем є єдиним дійсно ефективним механізмом управління. Для цього не потрібні знання якісно своєрідних законів взаємодії речей. Адже в природі такі зворотні зв'язки виникають без знання відповідних їм законів, наприклад накопичення вуглекислоти в організмі тварини підвищує інтенсивність її дихання і т.п. ви-

підняти функції, які нам зрозумілі, хоча ми будуємо цей механізм» (Ст. Вір, 1963). У цьому сенсі кібернетика імітує природу, у якій «прилагодження» дуже поширені.

Можливість подібного роду імітації природи не є, звісно, ​​повним повторенням її сліпих дій. Кібернетика має потужні методи такої імітації, зокрема математичні методи, що не оперують термінами причин та наслідків, але користуються функціональним описом. Такий метод до певної міри долає труднощі, пов'язані зі складністю якісного аналізу явищ, але з тим він дуже нагадує спроби школяра вирішувати арифметичні завдання «підбором», де можна знайти безліч витончених нюансів. Звичайно, було б неправильно на підставі такої аналогії заперечувати досягнуті кібернетикою успіхи, а тим самим її методи. Однак, з іншого боку, так само неправильно вважати кібернетичні методи дослідження систем єдино можливими, що виключають усі інші методи. Кібернетичний метод – лише один із можливих.

Кібернетика досліджує системи управління та зв'язку. За основною спрямованості кібернетичний підхід до дослідження систем є синтетичний. Вважаючи, що синтетичний підхід до речей набуває повної сили лише тоді, що він спирається відповідний йому аналіз явищ, слід підкреслити особливе значення аналітичної боку дослідження систем.

Абстрактно-аналітична гілка спрямована на дослідження абстрактно виділених взаємодій окремих властивостей речей та явищ, що підкоряються змістовному плані якісно однорідним законам l 5 ; тут дослідника цікавлять не конкретні речі власними силами, а ті їхні властивості, які виникають як продукти якісно своєрідних взаємодій.

В основі виділення систем лежить аналіз ієрархії форм руху (взаємодії) матерії, способів взаємодії, структурних рівнів матеріальних реальностей, що розвиваються.

Вже тому, що ми маємо абсолютної істиною і можемо врахувати всього нескінченного числа впливів, які безпосередньо чи опосередковано відчувають у собі будь-які конкретні явища, слід, будь-яке конкретне явище, будь-яка конкретна система можуть виступити за певних умов нашій свідомості як вероятностные.

15 Ступінь диференціації підходів у разі залежить від рівня розвитку пізнання; тому другий підхід практично певною мірою завжди включає елементи першого. Разом з тим у межі свого розвитку обидва підходи мають зливатися.

Разом з тим у будь-якій з таких систем можна знайти елементи детермінізму. Для цього потрібно абстрагуватися від незліченного різноманіття властивостей, властивих конкретним системам, що входять як складові елементи в дані системи взаємодії, і розглянути якесь одне з цих властивостей, що породжується специфічним йому взаємодією даної речі з будь-якої іншої. За такого підходу розглядаються не система речей і речі як системи, а системи взаємодій, кожна з яких визначається специфічними нею законами.

При абстрактно-аналітичному підході система, що цікавить нас, виділяється шляхом абстракції з усього нескінченного ряду реальних взаємодій. Це виділення передбачає визначення специфіки та місця даної системи в ієрархії форм взаємодії та встановлення відношення даної форми до суміжних із нею форм - вищої та нижчої.

З погляду нашого завдання – дослідження психології творчості – абстрактно-аналітичний підхід становить значно більший інтерес, до нього і тяжіє методологічний аспект нашої схеми.

Разом з тим абстрактно-аналітичний підхід безумовно передбачає наявність шляхів повернення до конкретного - творення аналітико-синтетичної картини досліджуваних явищ. У такому разі він повинен виливатися в аналітико-синтетичний підхід. Це і одна з найважливіших вимог марксистсько-ленінської діалектики.

М. Воллах та Н. Коган дали найбільш послідовну критику робіт Гілфордом, Торренсом. Вважаючи, що використання моделей інтелекту тесту для вимірювання креативності призводить до того, що тести креативності просто діагностують IQ, як і звичайні тести інтелекту. Автори висловлюються проти ліміту часу та атмосфери змагальності, вони відкидають такий критерій креативності, як точність. На думку Воллаха і Когана, і навіть таких авторів, як П. Вернон і Д. Харгривс прояви творчості потрібна невимушена, вільна обстановка.

У нашій країні у дослідженнях, проведених А. Н. Вороніним лабораторією психології здібностей Інституту психології РАН, на студентах коледжу, отримано аналогічні результати: фактор інтелекту та фактор креативності є незалежними.

Концепція Я.А. Пономарьова

У вітчизняній психології найбільш цілісну концепцію творчості психічного процесу запропонував Я.А. Пономарьов. Креативність досліджується як процес, у якому виділяються різні фази, рівні та типи творчого мислення:

1 фаза - свідома робота (підготовка інтуїтивного проблиску нової ідеї);

2 фаза - несвідома робота (інкубація напрямної ідеї);

3 фаза - перехід несвідомого до свідомості (переведення ідеї рішення у сферу свідомості);

4 фаза - свідома робота (розвиток ідеї, її остаточне оформлення та перевірка).

За результатами дослідження розумового розвитку дітей та вирішення завдань дорослими Пономарьов склав схему рівневої моделі центральної ланки психологічного механізму творчості.

Зовнішні межі цих сфер можна як абстрактні межі (асимптоти) мислення. Знизу такою межею виявиться інтуїтивне мислення (за ним тягнеться сфера строго інтуїтивного мислення тварин). Зверху - логічне (за ним простягається сфера строго логічного мислення комп'ютерів).

Мал. 3.

Як вимір креативності Пономарьов пропонує розглядати різницю рівнів структури психологічного механізму (завдання завжди вирішується більш рівні структури психологічного механізму, ніж той, у якому купуються кошти на її вирішення).

Концепція А. Медника

Дещо інша концепція лежить в основі розробленого А. Медником тесту RAT (тест віддалених асоціацій).

Медник розглядає креативність як творчий процес, в якому є як конвергентна, так і дивергентна складові. Відповідно до цієї концепції креативність - це переконструювання елементів у нові комбінації, згідно з поставленим завданням, вимогами ситуації та деякими спеціальними вимогами. Суть творчості за Медником полягає у здатності долати стереотипи на кінцевому етапі розумового синтезу та в широті поля асоціацій.