Представники одного з напрямів російської суспільної та філософської думки 40-50-х років 19 століття - слов'янофільства, які виступили з обґрунтуванням самобутнього шляху історичного розвитку Росії, на їхню думку, принципово відмінного від шляху західноєвропейського. Самобутність Росії слов'янофіли бачили у відсутності, як їм здавалося, у її історії класової боротьби, у російській поземельній громаді та артілях, у православ'ї, яке слов'янофіли уявляли собі як єдине справжнє християнство. Ті самі особливості самобутнього розвитку слов'янофіли вбачали і в зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії яких були однією з причин назви самого напряму (слов'янофіли, тобто слов'янолюби), даного їм західниками. Для світогляду слов'янофілів характерні: негативне ставлення до революції, монархізм та релігійно-філософські концепції. Більшість слов'янофілів за походженням та соціальним станом були середніми поміщиками зі старих пологів, частково вихідцями з купецького та різночинного середовища.
Ідеологія слов'янофілів відображала протиріччя російської дійсності, процеси розкладання та кризи кріпацтва та розвитку капіталістичних відносин у Росії. Погляди слов'янофілів склалися у гострих ідейних суперечках, викликаних «Філософічним листом» П. Я. Чаадаєва. Головну роль виробленні поглядів слов'янофілів зіграли літератори, поети та вчені А. З. Хом'яков, І. У. Киреевский, До. З. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Видатними слов'янофілами були П. В. Кірєєвський, А. І. Кошелєв, І. С. Аксаков, Д. А. Валуєв, Ф. В. Чижов, І. Д. Бєляєв, А. Ф. Гільфердінг, пізніше - Ст І. .Ламанський, В. А. Черкаський. Близькими до слов'янофілів з суспільно-ідейних позицій у 40-50-х роках. були письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островський, А. А. Григор'єв, Ф. І. Тютчев, Н. М. Мов. Велику данину поглядам слов'янофілів віддали історики, славісти та мовознавці Федір Буслаєв, Осип Бодянський, Віктор Григорович, Ізмаїл Срезневський, Михайло Максимович.
Осередком слов'янофілів у 40-ті роки була Москва, літературні салони Олексія та Авдотьї Єлагіних, Дмитра та Катерини Свербєєвих, Миколи та Кароліни Павлових. Тут слов'янофіли спілкувалися та вели суперечки із західниками. Багато творів слов'янофілів зазнавали цензурних утисків, деякі зі слов'янофілів перебували під наглядом поліції, зазнавали арештів. Постійного друкованого органу слов'янофіли довгий час не мали, головним чином через цензурні перепони. Друкувалися переважно у «Москвитянині»; видали кілька збірок статей «Синбірський збірник» (1844), «Збірник історичних і статистичних відомостей про Росію та народи їй одновірних та одноплемінних» (1845), «Московські збірки» (1846, 1847 та 1852). Після деякого пом'якшення цензурного гніту слов'янофіли наприкінці 50-х роках видавали журнали «Російська бесіда» (1856-60), «Сільський благоустрій» (1858-59) та газети «Молва» (1857) та «Парус» (1859).
У 40-50-х роках. з найважливішого питання про шлях історичного розвитку Росії слов'янофіли виступали, на противагу західникам, проти засвоєння Росією форм і прийомів західноєвропейського політичного життя та порядків. У боротьбі слов'янофілів проти європеїзації виявлявся їхній консерватизм. У той же час, представляючи інтереси значної частини дворян-землевласників, що зазнавала зростання впливу капіталістичних відносин, що розвивалися, вони вважали за необхідний розвиток торгівлі та промисловості, акціонерної та банківської справи, будівництва залізниць та застосування машин у сільському господарстві. Слов'янофіли виступали за відміну кріпосного права «згори» з наданням селянським громадам земельних наділів за викуп. Самарін, Кошелєв і Черкаський були серед діячів підготовки та проведення Селянської реформи 1861 року. заперечували проти конституції та будь-якого формального обмеження самодержавства. Слов'янофіли домагалися усунення цензурного гніту, встановлення голосного суду за участю у ньому виборних представників населення; скасування тілесних покарань та страти.
Філософські погляди слов'янофілів розроблялися переважно Хомяковим, І. У. Киреевским, і потім Самаріним і були своєрідне релігійно-філософське вчення. Генетично філософська концепція слов'янофілів сягає східної патристики, водночас багато в чому пов'язані з «філософією одкровення» Ф. Шеллінга, західноєвропейським ірраціоналізмом і романтизмом 1-ї половини 19 століття, частково поглядами Г. Гегеля. Односторонньої аналітичної розсудливості, раціоналізму як і сенсуалізму, які, на думку слов'янофілів, призвели на Заході до втрати людиною душевної цілісності, вони протиставили поняття «провідного розуму» та «живознавства» (Хомяков). Слов'янофіли стверджували, що повна і вища істина дається не одній здібності логічного висновку, але розуму, почуття та волі разом, тобто духу в його живій цілісності. Цілісний дух, що забезпечує справжнє і повне пізнання, невіддільний, на думку слов'янофілів, від віри, від релігії. Справжня віра, що прийшла на Русь з його найчистішого джерела - східної церкви (Хомяков), зумовлює, на їхню думку, особливу історичну місію російського народу. Початок «соборності» (вільної спільності), що характеризує, згідно з слов'янофілами, життя східної церкви, вбачалося ними і в російській громаді. Російське общинне селянське землеволодіння, вважали слов'янофіли, внесе у науку політичної економії «нове оригінальне економічне погляд» (І. З. Аксаков). Православ'я та громада у концепції слов'янофілів – глибинні основи російської душі. У цілому нині філософська концепція слов'янофілів протистояла ідеям матеріалізму.
Історичним поглядам слов'янофілів була притаманна у дусі романтичної історіографії ідеалізація старої, допетровської Русі, яку слов'янофіли уявляли гармонійним суспільством, позбавленим протиріч, не знали внутрішніх потрясінь, що являло єдність народу і царя, «земщини» і «власті». На думку слов'янофілів, з часів Петра I, який довільно порушив органічний розвиток Росії, держава постала над народом, дворянство та інтелігенція, односторонньо та зовні засвоївши західноєвропейську культуру, відірвалися від народного життя. Ідеалізуючи патріархальність і принципи традиціоналізму, слов'янофіли приписували по суті позаісторичний характер російському «народному духу».
Слов'янофіли закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя та побуту, культури та мови. Вони поклали початок вивченню історії селянства в Росії і багато зробили для збирання та збереження пам'яток російської культури та мови (збори народних пісень П. В. Кірєєвського, словник живої великоруської мови Даля та ін.). Істотний внесок зробили слов'янофіли у розвиток слов'янознавства в Росії, у розвиток, зміцнення та пожвавлення літературних та наукових зв'язків російської громадськості та зарубіжних слов'ян; їм належала головна роль у створенні та діяльності Слов'янських комітетів у Росії у 1858-78.
Слов'янофіли вплинули на багатьох відомих діячів національного відродження та національно-визвольного руху слов'янських народів, що перебували під гнітом Австрійської імперії та султанської Туреччини (чехи В. Ганка, Ф. Челаковський, у свій час К. Гавличек-Боровський; словаки Л. Штур, А. А.). Сладкович, серби М. Ненадович, М. Мілічевич, болгари Р. Жинзифов, П. Каравелов, Л. Каравелов, частково поляки В. Мацеєвський та ін. Часті поїздки слов'янофілів у зарубіжні слов'янські землі (подорожі Івана Сергійовича Аксакова, Валуєва, Василя Олексійовича Панова, Чижова, А. І. Рігельмана, Петра Івановича Бартенєва, Ламанського та ін.) сприяли ознайомленню та зближенню південних та західних слов'ян з російською.
Естетичні та літературно-критичні погляди слов'янофілів найповніше виражені у статтях Хомякова, Костянтина Аксакова, Самаріна. Критикуючи судження В. Г. Бєлінського та «натуральну школу» в російській художній літературі (стаття Самаріна «Про думки «Сучасника», історичні та літературні», 1847), слов'янофіли в той же час виступали проти «чистого мистецтва» і обґрунтовували необхідність власного шляху розвитку для російської літератури, мистецтва та науки (статті Хомякова «Про можливість російської художньої школи», 1847; К. С. Аксакова «Про російську думку», 1856; Самаріна «Два слова про народність у науці», 1856; Попова «Про сучасний напрямок мистецтв пластичних», 1846). Художня творчість, на їхню думку, мала відбивати певні сторони дійсності, які відповідали їх теоретичним настановам, - общинність, патріархальну впорядкованість народного побуту, «смиренність» та релігійність російської людини. Художньо-літературні твори слов'янофілів - вірші, поеми та драматичні твори Хомякова, Костянтина Сергійовича та Івана Сергійовича Аксакових, повісті Надії Кохановської - публіцистичні, перейняті живим інтересом до етичних проблем. Деякі вірші Хомякова («Росії», 1854), Костянтина Сергійовича Аксакова («Повернення», 1845; «Петру», 1845; «Вільне слово», 1853), поема Івана Сергійовича Аксакова «Бродяга» (1848), кріпосницької дійсності, різкого викриття неправедного суду, хабарництва, відірваності дворянської інтелігенції від життя народу мали великий суспільний резонанс. Недопущені царською цензурою до друку такі твори поширювалися у списках, багато хто був надрукований у виданнях Вільної російської друкарні А. І. Герцена, як твори російської «таємної літератури».
У роки революційної ситуації 1859—1861 відбулося значне зближення поглядів слов'янофілів та західників на ґрунті лібералізму. У пореформений період, за умов капіталістичного розвитку слов'янофільство як особливий напрямок суспільної думки перестало існувати. Продовжували свою діяльність І. С. Аксаков, який видавав журнали "День" (1861-65, з додатком газети "Акціонер"), "Москва" (1867-68), "Москвич" (1867-68), "Русь" (1880) -85), Самарін, Кошелєв, Черкаський, які еволюціонували вправо і все далі розходилися в поглядах між собою. Під впливом слов'янофілів склалося ґрунтовництво. Консервативні риси вчення слов'янофілів у гіпертрофованому вигляді розвивалися у дусі націоналізму та панславізму так званими пізніми слов'янофілами – Миколою Данилевським та Костянтином Леонтьєвим. З критикою ідеології слов'янофілів виступали революційні демократи Бєлінський, Герцен, Микола Огарьов, Микола Чернишевський, Микола Добролюбов.

С. С. Дмитрієв.

Слов'янофіли - Ідейно-політичний перебіг у Російській державі середини XIX століття, представники якого висували ідею самобутнього розвитку Росії, відмінного від розвитку країн Західної Європи.

Першими представниками «органічної російської філософії» були західники та слов'янофіли.

До західників належать: П.Л. Чаадаєв, А.Л. Герцен, Т.М. Грановський, Н.Г. Чернишевський, В.П. Боткін та ін.

Основна ідея західників полягає у визнанні європейської культури останнім словом світової цивілізації, необхідності повного культурного возз'єднання із Заходом, використання досвіду його розвитку для процвітання Росії.

Особливе місце у російської філософії в XIX ст. взагалі, а в західництві, зокрема, займає П.Я. Чаадаєв, мислитель, який зробив перший крок у самостійній філософській творчості в Росії XIX століття, який започаткував ідей західників. Своє філософське світорозуміння він викладає у «Філософічних листах» та у роботі «Апологія божевільного».

По-своєму розумів Чаадаєв і питання про зближення Росії та Заходу. Він бачив у цьому зближенні не механічне запозичення західноєвропейського досвіду, а об'єднання на спільній християнській основі, яка потребує реформації, оновлення православ'я. Це оновлення Чаадаєв бачив не в підпорядкуванні православ'я католицизму, а саме в оновленні, звільненні від застиглих догм та наданні релігійній вірі життєвості та активності, щоб вона могла сприяти оновленню всіх сторін та форм життя. Ця ідея Чаадаєва пізніше була глибоко розроблена найвизначнішим представником слов'янофільства А. Хомяковим.

Другий напрямок у російській філософії першої половини ХІХ ст. - слов'янофільство. Про прихильників цього напряму склалася стійка думка як про представників ліберального дворянства, які проголошують особливе історичне призначення Росії, особливі шляхи розвитку її культури та духовного життя. Таке одностороннє тлумачення слов'янофільства нерідко призводило до того, що цей напрямок трактувався як реакційний або, у кращому разі, як консервативний, відсталий. Подібна оцінка далека від істини. Слов'янофіли справді протиставляли Схід Заходу, залишаючись у своїх філософських, релігійних історико-філософських поглядах на російському ґрунті. Але протиставлення Заходу виявлялося вони в огульном запереченні його досягнень, над замшелом націоналізмі. Навпаки, слов'янофіли визнавали та високо цінували переваги західноєвропейської культури, філософії, духовного життя в цілому. Вони творчо сприйняли філософію Шеллінга, Гегеля, прагнули використати їхні ідеї.

Слов'янофіли заперечували і сприймали негативні боку західної цивілізації: соціальні антагонізми, крайній індивідуалізм і меркантильність, зайву раціональність тощо. Справжнє протистояння слов'янофільства Заходу полягало у різному підході до розуміння основ, «почав» російської та західноєвропейської життя. Слов'янофіли виходили з переконання, що російський народ повинен мати самобутні духовні цінності, а не сприймати огульно і пасивно духовну продукцію Заходу. І ця думка зберігає свою актуальність і досі.

У розвитку слов'янофільства особливу роль відіграли І.В. Кірєєвський, А.С. Хом'яков, К.С. та І.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарін. Різноманітність їхніх поглядів поєднує загальна позиція: визнання основного значення православ'я, розгляд віри як джерела справжніх знань. У основі філософського світогляду слов'янофільства лежить церковне свідомість, з'ясування сутності церкви. Найбільш повно ця основа розкрита Л.С. Хом'яковим. Церква йому не є системою чи організацією, установою. Він сприймає Церкву як живий, духовний організм, що втілює в собі істину і любов, як духовну єдність людей, які в ній знаходяться більш досконале, вдячне життя, ніж поза нею. Основним принципом Церкви є органічне, природне, а не примусове єднання людей на спільній духовній основі: безкорисливу любов до Христа.

Отже, західництво і слов'янофільство - дві протилежні, а разом із тим взаємозалежні тенденції у розвитку російської філософської думки, наочно показали самобутність і великий творчий потенціал російської філософії в XIX ст.

Слов'янофіли

представники одного з напрямків російської суспільної та філософської думки 40-50-х рр. 19 ст. - слов'янофільства, виступили з обгрунтуванням самобутнього шляху історичного поступу Росії, на думку, принципово відмінного від шляху західноєвропейського. Самобутність Росії С. бачили у відсутності, як їм здавалося, в її історії класової боротьби, в російській поземельній громаді. та артілях, у православ'ї, яке С. уявляли собі як єдине істинне християнство. Ті ж особливості самобутнього розвитку С. вбачали і у зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії до яких були однією з причин назви самого напрямку (С., Т. е. слов'янолюби), даного їм західниками. . Для світогляду С. характерні: негативне ставлення до революції, монархізм та релігійно-філософські концепції. Більшість С. за походженням та соціальним станом були середніми поміщиками зі старих пологів, частково вихідцями з купецького та різночинного середовища.

Ідеологія С. відображала протиріччя російської дійсності, процеси розкладання та кризи кріпацтва та розвитку капіталістичних відносин у Росії. Погляди С. склалися в гострих ідейних суперечках, викликаних «Філософічним листом» П. Я. Чаадаєва. Головну роль у виробленні поглядів С. зіграли літератори, поети та вчені А. С. Хом'яков, І. В. Кірєєвський , К. С. Аксаков , Ю. Ф. Самарін. Видатними С. були П. Ст Киреєвський , А. І. Кошелєв , І. С. Аксаков , Д. А. Валуєв , Ф. В. Чижов, І. Д. Бєляєв , А. Ф. Гільфердінг , пізніше - В. І. Ламанський , В. А. Черкаський . Близькими до С. за суспільно-ідейними позиціями в 40-50-х роках. були письменники В. І. Даль. , С. Т. Аксаков , О. М. Островський , А. А. Григор'єв , Ф. І. Тютчев, Н. М. Мов. Велику данину поглядам С. віддали історики, славісти та мовознавці Ф. І. Буслаєв , Про.М. Бодянський, В. І. Григорович , І. І. Срезневський, М. А. Максимович.

Осередком С. у 40-ті рр. була Москва, літературні салони А. А. і А. П. Єлагіна, Д. Н. і Є. А. Свербєєвих, Н. Ф. і К. К. Павлових. Тут С. спілкувалися та вели суперечки із західниками. Багато творів С. зазнавали цензурних утисків, деякі з С. перебували під наглядом поліції, зазнавали арештів. Постійного друкованого органу С. довгий час не мали, головним чином через цензурні перепони. Друкувалися переважно в «Москвитянин»; видали кілька збірок статей «Синбірський збірник» (1844), «Збірник історичних і статистичних відомостей про Росію та народи їй одновірних та одноплемінних» (1845), «Московські збірки» (1846, 1847 та 1852). Після деякого пом'якшення цензурного гніту С. наприкінці 50-х років. видавали журнали «Російська бесіда» (1856-60), «Сільський благоустрій» (1858-59) та газети «Молва» (1857) та «Парус» (1859).

У 40-50-х роках. з найважливішого питання про шлях історичного розвитку Росії С. виступали, на противагу західникам, проти засвоєння Росією форм і прийомів західноєвропейського політичного життя та порядків. У боротьбі С. проти європеїзації виявлявся їхній консерватизм. У той же час, представляючи інтереси значної частини дворян-землевласників, що зазнавала зростання впливу капіталістичних відносин, що розвивалися, вони вважали за необхідний розвиток торгівлі та промисловості, акціонерної та банківської справи, будівництва залізниць та застосування машин у сільському господарстві. С. виступали за відміну кріпосного права «зверху» з наданням селянським громадам земельних наділів за викуп. Самарін, Кошелєв і Черкаський були серед діячів підготовки та проведення Селянської реформи 1861 року. але заперечували проти конституції та будь-якого формального обмеження самодержавства. С. домагалися усунення цензурного гніту, встановлення гласного суду за участю у ньому виборних представників населення; скасування тілесних покарань та страти.

Філософські погляди С. розроблялися головним чином Хомяковим, І. В. Кірєєвським, а пізніше Самаріним і являли собою своєрідне релігійно-філософське вчення. Генетично філософська концепція С. сходить до східної патристики. , в той же час багато в чому пов'язана з «філософією одкровення» Ф. Шеллінга, західноєвропейським Ірраціоналізмом і Романтизмом 1-ї половини 19 ст, частково поглядами Г. Гегеля. Односторонньої аналітичної розсудливості, Раціоналізм у як і Сенсуалізм у , які, на думку С., призвели на Заході до втрати людиною душевної цілісності, вони протиставили поняття «провідного розуму» та «живознавства» (Хом'яков). С. стверджували, що повна і вища істина дається не однієї здібності логічного висновку, але розуму, почуття та волі разом, тобто духу в його живій цілісності. Цілісний дух, що забезпечує справжнє і повне пізнання, невіддільний, на думку С., від віри, від релігії. Справжня віра, що прийшла на Русь з його найчистішого джерела - східної церкви (Хомяков), зумовлює, на їхню думку, особливу історичну місію російського народу. Початок «соборності» (вільної спільності), що характеризує, згідно С., життя східної церкви, вбачалося ними і в російській громаді. Російське общинне селянське землеволодіння, вважали З., внесе у науку політичної економії «нове оригінальне економічне погляд» (І. З. Аксаков). Православ'я та громада в концепції С. – глибинні основи російської душі. Загалом філософська концепція С. протистояла ідеям матеріалізму.

Історичним поглядам С. була притаманна в дусі романтичної історіографії ідеалізація старої, допетровської Русі, яку С. уявляли гармонійним суспільством, позбавленим протиріч, що не знали внутрішніх потрясінь, що являло єдність народу і царя, «земщини» і «влади». На думку С., з часів Петра I, який довільно порушив органічний розвиток Росії, держава постала над народом, дворянство та інтелігенція, односторонньо та зовні засвоївши західноєвропейську культуру, відірвалися від народного життя. Ідеалізуючи патріархальність і принципи традиціоналізму, С. приписували по суті позаісторичний характер російському «народному духу».

С. закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя та побуту, культури та мови. Вони поклали початок вивченню історії селянства в Росії і багато зробили для збирання та збереження пам'яток російської культури та мови (збори народних пісень П. В. Кірєєвського, словник живої великоруської мови Даля та ін.). Істотний внесок внесли С. у розвиток слов'янознавства в Росії, у розвиток, зміцнення та пожвавлення літературних та наукових зв'язків російської громадськості та зарубіжних слов'ян; їм належала головна роль у створенні та діяльності Слов'янських комітетів у Росії в 1858-78.

С. вплинули на багатьох відомих діячів національного відродження та національно-визвольного руху слов'янських народів, що перебували під гнітом Австрійської імперії та султанської Туреччини (чехи В. Ганка, Ф. Челаковський, у свій час К. Гавличек-Боровський; словаки Л. Штур, А Сладкович, серби М. Ненадович, М. Мілічевич, болгари Р. Жинзифов, П. Каравелов, Л. Каравелов, частково поляки В. Мацеєвський та ін.). Часті поїздки С. до зарубіжних слов'янських земель (подорожі І. С. Аксакова, Валуєва, В. А. Панова, Чижова, А. І. Рігельмана, П. І. Бартенєва, Ламанського та ін.) сприяли ознайомленню та зближенню південних і західних слов'ян із російською культурою та літературою.

Естетичні та літературно-критичні погляди С. найбільш повно виражені у статтях Хомякова, К. С. Аксакова, Самаріна. Критикуючи судження В. Г. Бєлінського та «натуральну школу» в російській художній літературі (стаття Самаріна «Про думки «Сучасника», історичні та літературні», 1847), С. в той же час виступали проти «чистого мистецтва» і обґрунтовували необхідність власного шляхи розвитку для російської літератури, мистецтва та науки (статті Хомякова «Про можливість російської художньої школи», 1847; К. С. Аксакова «Про російську думку», 1856; Самаріна «Два слова про народність у науці», 1856; А. Н .Попова «Про сучасний напрямок мистецтв пластичних», 1846). Художня творчість, на їхню думку, мала відбивати певні сторони дійсності, які відповідали їх теоретичним настановам, - общинність, патріархальну впорядкованість народного побуту, «смиренність» та релігійність російської людини. Художньо-літературні твори С. - вірші, поеми та драматичні твори Хомякова, К. С. та І. С. Аксакових, повісті Н. Кохановської - публіцистичні, пройняті живим інтересом до етичних проблем. Деякі вірші Хомякова («Росії», 1854), До. З. Аксакова («Повернення», 1845; «Петру», 1845; «Вільне слово», 1853), поема І. З. Аксакова «Бродяга» (1848), виконані критичного ставлення до кріпосницької дійсності, різкого викриття неправедного суду, хабарництва, відірваності дворянської інтелігенції від життя народу мали великий суспільний резонанс. Недопущені царською цензурою до друку такі твори поширювалися у списках, багато хто був надрукований у виданнях Вільної російської друкарні (Див. Вільна російська друкарня) А. І. Герцена, як твори російської «таємної літератури».

У роки революційної ситуації 1859-1861 відбулося значне зближення поглядів С. та західників на ґрунті лібералізму. У пореформений період, за умов капіталістичного розвитку слов'янофільство як особливий напрямок суспільної думки перестало існувати. Продовжували свою діяльність І. С. Аксаков, який видавав журнали "День" (1861-65, з додатком газети "Акціонер"), "Москва" (1867-68), "Москвич" (1867-68), "Русь" (1880) -85), Самарін, Кошелєв, Черкаський, які еволюціонували вправо і все далі розходилися в поглядах між собою. Під впливом С. склалося Ґрунтовництво. Консервативні риси вчення С. у гіпертрофованому вигляді розвивалися в дусі націоналізму та панславізму а т.з. пізніми С. - Н. Я. Данилевським та К. Н. Леонтьєвим. З критикою ідеології С. виступали революційні демократи Бєлінський, Герцен, Н. П. Огарьов, Н. Р. Чернишевський, Н. Л. Добролюбов.

Літ.:Ленін Ст І., Економічний зміст народництва і критика його в книзі м. Струве, Полн. зібр. тв., 5 видавництво, Т.1; його ж, ще до питання теорії реалізації, там-таки, т. 4; його ж, Гонителі земства та Анібали лібералізму, там-таки, т. 5; Чернишевський Н. Р., Нариси гоголівського періоду російської літератури, Полн. зібр. тв., т. 3, М., 1947; його ж, Нотатки про журнали, там-таки, т. 4, М., 1948; його ж, Народна безглуздість, там же, т. 7, М., 1950; Пипін А. Н., Характеристики літературних думок від двадцятих до п'ятдесятих рр.., 3 видавництва, СПБ, 1906; Лініцький П., Слов'янофільство та лібералізм, До., 1882; Бродський Н. Л., Ранні слов'янофіли, М., 1910; Плеханов Г. Ст, Західники та слов'янофіли. Соч., т. 23, М. – Л., 1926; Дмитрієв С. С., Слов'янофіли та слов'янофільство, «Історик-марксист», 1941 №1; його ж. Підхід має бути конкретно-історичний, «Питання літератури», 1969 № 12; Покровський С. А., Фальсифікація історії російської політичної думки у сучасній реакційній буржуазній літературі, М., 1957; Літературна критика ранніх слов'янофілів, «Питання літератури», 1969 № 5, 7,10,12; Янковський Ю. 3., З історії російської суспільно-літературної думки 40-50-х рр. XIX століття, До., 1972; Christoff P. К., An introduction to nineteenth-century Російський Slavophilism, v. I, A. S. Xoimjakov's-Gravenhage, 1961; Walicki A., W krugu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

С. С. Дмитрієв.

Велика Радянська Енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. 1969-1978 .

Дивитись що таке "Слов'янофіли" в інших словниках:

СЛОВ'ЯНОФІЛИ, представники одного з напрямків російської суспільної думки 40-50-х рр.. 19 ст.; виступали з обґрунтуванням особливого, відмінного від західноєвропейського шляху історичного розвитку Росії, вбачаючи її самобутність у відсутності боротьби… … Російська історія

Напрям рус. суспільної думки та філософії 1840 1850 х рр., представники якого протестували проти односторонньої наслідуваності Заходу і поставили своїм завданням відшукати «початки російської освіти», відмінні від «освіти… Філософська енциклопедія

СЛОВ'ЯНОФІЛИ, представники одного з напрямків російської суспільної думки 40-50-х рр.. 19 ст. Виступали з обґрунтуванням особливого, відмінного від західноєвропейського шляху історичного розвитку Росії, вбачаючи її самобутність у відсутності боротьби. Сучасна енциклопедія

Великий Енциклопедичний словник

Представники одного з напрямів російської суспільної думки 40-50-х рр. 19 ст.; виступали з обґрунтуванням особливого, відмінного від західноєвропейського, шляху історичного розвитку Росії, вбачаючи її самобутність у відсутності боротьби соціальних… Політологія Словник.

СЛОВ'ЯНОФІЛИ

СЛОВ'ЯНОФІЛИ

Напрям рус. суспільної та філософії 1840-1850-х рр., представники якого протестували проти односторонньої наслідуваності Заходу і поставили своїм завданням відшукати «початки російської освіти», відмінні від «освіти західної». Ці відмінності вони вбачали в православ'ї як вірі Вселенської Церкви, у мирному початку та в основному рус. історії, в общинності та інших. племінних особливостях слов'ян. Симпатії до слов'ян, особливо південним, дали привід назви «З», яке цілком відбиває суть їхніх поглядів і дано їм ідейними противниками, західниками. (Вперше С. були названі русявий. консервативний політичний і літературний діяч адмірал А.С. Шишков та його прихильники.) Різні варіанти самоназви: «самобутники», «туземники» (Кошелєв), «православно-слов'янський напрямок» (Кирєєвський), « російський напрямок» (К. Аксаков) - не прижилися.
Слов'янофільство як суспільної думки виникає, як і, у кін. 1830-х рр. після публікації "Філософічного листа" П.Я. Чаадаєва, але передумови слов'янофільства склалися раніше, у ході дискусій членів пушкінського кола письменників та любомудрів з історичних питань. Першою роботою, написаною в дусі С. можна вважати «Кілька слів про філософічний лист», що приписується, як А.С. Хомякову (1836). Основні проблеми, поставлені С. були вперше сформульовані в статтях Хомякова, що не призначалися для друку, «Про старе і нове» та І.В. Кірєєвського «Відповідь А.С. Хомякову» (1839). До теоретикам слов'янофільства відносять також Ю.Ф. Самаріна та К.С. Аксакова. Активними С. були П.В. Кірєєвський, А.С. Кошелєв, І.С. Аксаков, Д.А. Валуєв, О.М. Попов, В.Ф. Чижов, А.Ф. Гільфердинг, пізніше – В.І. Ламанський та В.А. Черкаський. З багатьох питань до С. примикали М.П. Погодін та С.П. Шевирьов, поети Н.М. Мов та Ф.І. Тютчев, письменники СТ. Аксаков, В.І. Далечінь, історики та мовознавці І.Д. Бєляєв, П.І. Бартенєв, М.А. Максимович, Ф.І. Буслаєв та ін.
У 1840-ті роки. С. зазнавали цензурних переслідувань, тому основна їхня була зосереджена в літературних салонах Москви, де вони намагалися впливати на і поширювати свої ідеї серед освіченої публіки. У цьому С. публікуються переважно у журналі М.П. Погодіна «Москвитянин». Видавали (частиною спільно із західниками, оскільки остаточний розрив двох частин єдиної спільноти вільнодумних та опозиційно налаштованих інтелектуалів відбувається лише у втор. пол. 1840-х рр.) збірники статей та жур. "Бібліотека для виховання". У друге. стать. 1850-х рр. почали виходити жур. "Російська бесіда", "Сільський благоустрій", газ. «Молва» та «Вітрило».
Після реформи 1861 р. як напрям суспільної думки перестають існувати, в т.ч. і через смерть його основних представників: Кірєєвських, К. Аксакова, Хомякова. Проте філос. основи слов'янофільства отримують розробку саме у 1850–1870-ті рр. у статтях та уривках І.В. Кірєєвського, листах Хомякова до Самаріна «Про сучасні явища в галузі філософії», у роботах Самаріна («Листи про матеріалізм», 1861, у полеміці про книгу Кавеліна «Завдання психології», 1872-1875).
У філос. Відносно С. - яскраво виражені персоналісти. Їх сформувалася під впливом сх.-християнської патристики, нім. ідеалізму, передусім Ф.В.Й. Шеллінга (І. Кірєєвський) та Г.В.Ф. Гегеля (Самарін, К. Аксаков), і романтизму. В основі їх вчення лежить про людську особистість як центральну, основну реальність створеного буття. Головним інтегруючим чинником людського буття проголошується, що розуміється як «про відношення живої Божественної особистості та особистості людської» (І. Кірєєвський). Віра забезпечує цілісність людського духу як основи «віруючого мислення», що поєднує всі пізнавальні людину «в повному акорді». Тим самим віра є повноцінного пізнання, релігійного та морального життя людини.
Однак існує лише в громаді як союзі особистостей, що зреклися свого свавілля (монастир, селянський), - в Церкві, а Церква - в народі. Через цю структуру благодатні засади віри реалізуються в культурі (др.-рус.) і в Космосі (Російська Земля). Це є необхідне і месіанського служіння народу та д-ви. Віра виявляється «межою розуміння» народу (Хомяков) та основою народності – центральної естетики та філософії історії С.
З цих позицій С. критикували зап. філософії, що виявлявся, з їх т.зр., як у розсудливості, так і в сенсуалізм. Розсудливість та роздвоєння С. вважали основними характеристиками західноєвропейської культури. Засвоєння почав цієї культури русявий. освіченим суспільством при Петра I призвело до розриву «публіки» та «народу» (К. Аксаков) та виникнення «європейсько-російської освіченості» (І. Кірєєвський). Завдання нового етапу русявий. історії С. вбачали не у поверненні до колишніх форм побуту і не в подальшій європеїзації (як), але в засвоєнні, переробці та подальшому розвитку досягнень зап. культури на основі православної віри та російської народності.
У своїх суспільних поглядах С. намагалися поєднувати (брали активну участь у реформі 1861, ратували за відміну цензури, тілесних покарань і смертної кари, розуміли модернізації господарства Росії) і (збереження селянської громади, патріархальних форм життя, самодержавства, непорушності православної віри). Необмежене політично самодержавство мало у моральному сенсі обмежуватися вірою і заснованою на ній народною думкою. Громадська С. дуже вплинула на діячів національного відродження слов'янських народів втор. стать. 19 ст.
У статтях Хомякова, Самаріна, До. Аксакова постає як як сирий матеріал, а й як формує мистецтва, що створює його неповторне своєрідність. Вираз ідеалів народу у відповідних образах та формах – це виправдання особистої творчості художника та умова його повноцінності. Боротьба народності та наслідувальності утворює у С. основний рух русявий. літератури, мистецтва та науки (звідси їх суперечки із західниками про рус. історії, про творчість Гоголя, про «натуральну школу», про народність у науці).
Ідеї ​​С. послужили вихідною точкою для розвитку поглядів ґрунтовників Н.Я. Данилевського та К.М. Леонтьєва (т.зв.), частково Вл. Соловйова, В.В. Розанова. С. вплинули на братів Трубецьких, учасників зб. «Віхи», В.Ф. Ерна, П.А. Флоренського, М.А. Новосьолова, В. Зіньковського, І.О. Лоського, євразійців та ін. Цей вплив не обмежувався релігійною думкою (так, рос. громади С. суттєво вплинула на погляди А.І. Герцена, Н.Г. Чернишевського, а також на рос.).

Філософія: Енциклопедичний словник. - М: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .

СЛОВ'ЯНОФІЛИ

представники одного з напрямків русявий.товариств. і філос.думки 40-50-х мм. 19 в., що виступили з обґрунтуванням самобутнього шляху історич. розвитку Росії, важливо від шляху західноєвропейського. Самобутність Росії, на думку С., у відсутності в її історії класової боротьби, русявий.поземельній громаді ц артелях, у православ'ї як єдино істинному християнстві. Ті ж особливості розвитку С. вбачали і у зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії до яких були однією з причин назви самого напряму (С., тобто.слов'янолюби), даного їм західниками.

Погляди С. склалися в ідейних суперечках, що загострилися після надрукування «Філософічного листа» Чаадаєва. Гол. роль у виробленні поглядів С. зіграли літератори, поети та вчені А. С. Хом'яков, І. В. Кірєєвський (Написані в1839 і не призначалися для друку статті Хомякова «Про старе і нове» та І. В. Кірєєвського «У відповідь А. С. Хомякову»), К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін. Видатними С. були П. Ст Киреєвський, А. І. Кошелєв, І. С. Аксаков, Д. А. Валуєв, Ф.В. Чижов, І.Д.Бєляєв, А. Ф. Гільфердінг, пізніше-В. І. Ламанський, В.А.Черкаський. Близькими до С. за суспільно-ідейними позиціями у 40-50-х мм.були письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островський, А. А. Григор'єв, Ф. І. Тютчев, Н. М. Мов. Велику данину поглядам С. віддали історики, славісти та мовознавці Ф. І. Буслаєв, О. М. Бодянський, В. І. Григорович, І. І. Срезневський, М. А. Максимович. Осередком С. у 40-х мм.була Москва, літ.салони А. А. та А. П. Єлагіних, Д. Н. та Є. А. Свербєєвих, ?. ?. та К. К. Павлових. Тут С. спілкувалися та вели суперечки із західниками. багато. твори С. зазнавали цензурних утисків, деякі із С. перебували під наглядом поліції, зазнавали арештів. Постійного друкованого органу С. довгий час не мали, гол. обр.за цензурних перепон. Друкувалися переважно.в журн.«Москвитянин»; здалеку дек.збків статей у 40-х - поч. 50-х мм.Після деякого пом'якшення цензурного гніту С. кін. 50-х мм.видавали журн.«Рус. бесіда» (1856-60) , «Сільський благоустрій» (1858-59) та газети «Молва» (1857) та «Парус» (1859).

У 40-50-х мм.з найважливішого питання про шлях історич. розвитку Росії С. виступали, на противагу західникам, проти засвоєння Росією форм зап.-європ. політичне. життя. У той самий час вони вважали за необхідне торгівлі та пром-сти, акціонерного і банківської справи, стрва жел. доріг та застосування машин у сел. господарстві. С. виступали за відміну кріпосного права «зверху» з наданням хрест.громад зем. наділів за викуп. Самарін, Кошелєв та Черкаський були серед активних діячів підготовки та проведення хрест.реформи 1861. С. надавали велике товариство. думку, під яким йшлося про освічених ліберально-бурж. верств, відстоювали ідею скликання Земського собору з виборних представників усіх суспільств. верств, але заперечували проти конституції та к.-л.формального обмеження самодержавства С. домагалися усунення цензурного гніту, встановлення гласного суду за участю у ньому виборних представників населення, скасування тілесних покарань та страти.

Філос. погляди С. розроблялися гол. обр.Хомяковим, І. У. Киреевским, і потім Самаріним і були своєрідне религ.-филос. вчення. Генетично філос.концепція С. сходить до сх.патристиці, водночас багато в чому пов'язана із зап.-європ. ірраціоналізмом та романтизмом 1-й стать. 19 в.Односторонній аналітич. розсудливості, раціоналізму, як і сенсуалізму, які, на думку С., призвели на Заході до втрати людиною душевної цілісності, вони протиставили поняття «волячого розуму» та «живознавства» (Хом'яків): С. стверджували, що повна і вища дається не одній здібності логіч умовиводи, але розуму, почуття і волі разом, тобто.духу у його живій цілісності. Цілісний, що забезпечує справжнє і повне, невіддільний, на думку С., від віри, від релігії. Справжня віра, що прийшла на Русь з його найчистішого джерела сх.церкви (Хом'яків), обумовлює, на думку, особливу историч. місію русявий.народу. Початок «соборності» (вільної спільності), Що характеризує, згідно С., сх.церкви, вбачалося ними і в русявий.громаді. Рос. общинне хрест.землеволодіння, вважали С., внесе в науку політекономії «оригінальне економіч. погляд» (І. С. Аксаков). Православ'я та громада в концепції С. – глибинні основи русявий.душі. В цілому філос.Концепція С. протистояла ідеям матеріалізму.

Історич. Поглядам С. була властива в дусі роман-тіч. історіографії старої, допетровської Русі, яку С. уявляли гармоній. суспільством, позбавленим суперечностей, які не знали внутр.потрясінь, що являли народу і царя, «земщини» та «влади». На думку С., з часів Петра I, який довільно порушив органіч. розвиток Росії, став над народом, дворянство і, односторонньо і зовні засвоївши зап.-європ. культуру, відірвалися від нар.життя. Ідеалізуючи патріархальність та принципи традиціоналізму, С. розуміли в дусі ньому.консервативного романтизму У той же час С. закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя та побуту, культури та мови.

С. вплинули на багатьох видних діячів нац.відродження та нац.-звільн. руху слав.народів, що перебували під гнітом Австр. імперії та султанської Туреччини (чехи В. Ганка, Ф. Челаковський, у свій час К. Гавлічек-Боровський; словаки Л. Штур, А. Слад-кович; серби П. Негош, М. Ненадович, М. Мілічевич; болгари Р. Жинзифов, П. Каравелов , Л. Каравелов та ін.) . Помітно позначилося вплив ідей С. в ідеології та діяльності Слов'янських к-тів у Росії починаючи з 1858 р., в організації широкого загалу. допомоги юж. слов'янам у тому боротьбі звільнення, особливо у 1875-78.

Естетич. та літ.-критич. погляди С. найбільш повно виражені у статтях Хомякова, К. С. Аксакова, Самаріна. Критикуючи судження В. Г. Бєлінського та «натуральну школу» в русявий.мистецтв. літературі (стаття Самаріна «Про думки „Сучасника", історичні та літературні», 1847), С. в той же час виступали проти «чистого мистецтва» та обґрунтовували необхідність прив.шляхи розвитку для русявий.літератури, мистецтва та науки (статті Хомякова «Про можливість русявий.мистецтв. школи», 1847; К. С. Аксакова «Про русявий.думці », 1856; Самаріна «Два слова про народність у науці», 1856; А. Н. Попова «Про суч.напрямі мистецтв пластичних», 1846). Художнє , на думку, мало відбивати певні боку дійсності, які відповідали їх теоретичним установкам,- общинність, патріархальну впорядкованість народного побуту, « » і релігійність російського человека.

У роки революц.Ситуація 1859-61 сталося значить. зближення поглядів С. та західників на ґрунті лібералізму. У пореформений період як особливий напрямок суспільств. думки перестало існувати. Продовжували свою діяльність І. С. Аксаков, Самарін, Кошелєв, Черкаський, які значно розходилися у поглядах між собою. Під впливом С. склалося. Деякі консервативні риси вчення С. розвивалися у 70-80-х мм.у дусі націоналізму та панславізму т.з.пізніми С.- Н. Я. Данилевським та К. Н. Леонтьєвим. Ідеї ​​С. своєрідно переломилися в реліг.-філос. концепціях кін. 19 - поч. 20 ст. (Вл. Соловйов, Бердяєв, Булгаков, Карсавін, Флоренський, євразійці та ін.) . З критикою ідеології С. виступали революц.демократи Бєлінський, Герцен, Огарьов, Чернишевський, Добролюбов.

Рипін А. Н., Характеристики літ.думок від двадцятих до п'ятдесятих мм., СПБ, 19068; Плеханов? Ст Західники і С., Соч., т. 23, М.- Л., 1926; Дмитрієв С. С., С. і слов'янофільство, «Історик-марксист», 1941 № 1; Літ. ранніх З., «Запитання. літератури », 1969, № 5, 7, 10, 12; Янковський Ю. З., З історії русявий.суспільств.-літ думки 40-50х мм. 19 століття, До., 1972; Попов В. П., Соціальна та функції раннього слов'янофільства в кн.: Проблеми гуманізму в русявий.філософії, Краснодар, 1974; Літ. погляди та творчість С. 1830-1850 мм., М., 1978; Риасановскій Н. V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophuen, Munch., 1959; Christoff P. K.. An introduction to nineteenth-century Російський Slavophilism, v. 1-A. S. Xomjakov, s"-Gravenhage, 1961;

Див. також літ.до статей Кірєєвський, Хом'яков

С. С. Дмитрієв.

Філософський енциклопедичний словник. - М: Радянська енциклопедія. Гол. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983 .

СЛОВ'ЯНОФІЛИ

представники ідеалістичних. течії русявий. товариств. думки сер. 19 в., обгрунтовували необхідність розвитку Росії з особливому (проти зап.-європейським) шляху. Це було за об'єктивним змістом утопіч. програмою переходу русявий. дворянства на шлях бурж. розвитку. У цей час у розвинених країнах Зап. Європи вже виявилися протиріччя капіталізму і було розгорнуто його критика, а Росії дедалі більше розкладався . Вставав про долю Росії: йти шляхом бурж. демократії, як і по суті пропонували революціонери- і деякі просвітителі (Грановський та інших.), шляхом соціалізму (розуміється утопічно), як цього хотіли Бєлінський, Герцен, Чернишевський та інших. революц. демократи, або ж якимось іншим шляхом, як пропонували С., виступаючи зі своєрідною консервативною утопією (див. Г. В. Плеханов, Соч., Т. 23, с. 116 і 108) - рус. різновидом феодального соціалізму.

Слов'янофільство у прив. сенсі слова (його слід відрізняти від ґрунтовництва і пізніх слов'янофілів, ідейна основа яких була підготовлена ​​С.) сформувалося в 1839 (коли Хом'яков і Киріївський після тривалих дискусій виклали свої погляди - перший у ст. "Про старе і нове", а другий – у статті "У відповідь А. С. Хомякову") і розпалося до 1861, коли проведення реформи призвело до кризи їхньої доктрини. До С. відносяться також К. Аксаков і Ю. Самарін (складені разом з Хомяковим і Кірєєвським осн. Ядро школи), І. Аксаков, П. Кірєєвський, А. Кошелєв, І. Бєляєв та ін.

У центрі ідей С – до кінця ц і я р у с к о й і с т р і, її винятковості, к-раю, на думку С., визначалася слід. характеристиками: 1) общинним побутом; 2) відсутністю завоювань, соціальної боротьби на початку русявий. історії, покірністю народу влади; 3) православ'ям, "живу цілісність" якого вони протиставляли "розсудливості" католицизму. Погляд цей був неспроможним у всіх своїх складових: загальна поширеність громади у нерозвинених народів була тоді вже досить відома; відсутність антагонізмів у суспільств. життя Стародавньої Русі є історич. міфом, що також відзначали совр. їм критики С.; абсолютизація відмінностей між православ'ям і католицизмом призводила у С. до відзначеного ще Герценом загасування їх загальнохрист. витоків. Згідно С., ідиліч. Стародавньої Русі було порушено використанням чужих начал, що перекрутили (але не знищили, особливо у народі) споконвічні принципи русявий. життя, внаслідок чого русявий. розкололося на антагоністіч. групи – зберігачів цих початків та його руйнівників. У цій спотворюючій русявий. історію концепції містилися твердження, що дали, проте, відомий поштовх розвитку русявий. товариств. думки: залучення нового історич. матеріалу, посилення уваги до історії селянства, громади, рос. фольклору до історії слов'янства.

У своїй соціально-політичній кінцепці та С. критично оцінювали совр. їм русявий. , властиві їй зап.-європ. держ. порядків, иск-ву, церк., суд. та військовий. організації, побуту, моральності тощо, що неодноразово викликало на С. переслідування з боку офіц. кіл. У цих протестах, особливо у 30-х та поч. 40-х рр.., Відбивалося обурення проти проведеного пр-вом сліпого запозичення деяких зап.-європ. форм проти космополітизму.

Однак у своїй С. не помічали, що передова русявий. вже давно стала народною. Протестуючи проти кріпосного права та висуваючи проекти його скасування у 50–60-х рр., С. відстоювали інтереси поміщиків. С. вважали, що селянам, об'єднаним у громади, слід цікавитись лише їх усередину. життям, а політикою має займатися лише гос-во (концепція " землі " і " гос-ва " ), до-рое З. мислили собі як монархію. Політич. програма С. примикала до ідеології панславізму, підданого різкій критиці Чернишевським.

Соціологічна концепція С., розвинена гол. обр. Хомяковим та Кірєєвським, основою товариств. життя вважала мислення людей, що визначається характером їхньої релігії. Історич. шлях тих народів, які мають справжню релігію і, отже, істинний лад мислення, є істинним; народи ж, що мають хибну релігію і тому хибним мисленням, розвиваються в історії шляхом зовнішнього, формального устрою, розумової юриспруденції і т.п. На думку С., тільки в слов'янських народах, переважно в російській, закладено справжні принципи суспільств. життя; Інші народи розвиваються з урахуванням хибних начал і можуть знайти , лише сприйнявши православну цивілізацію. С. піддали критиці "право" європ. історіографію, наголосивши при цьому її діє. недоліки (гегелівської філософії історії, післягегелівської історіографії тощо), а також вади самої європ. цивілізації (процвітання "фабричних відносин", виникнення "обдурених надій" тощо). Однак С. виявилися неспроможними зрозуміти плідні тенденції зап. Насправді, особливо соціалізму, до якого вони ставилися різко негативно.

Φ і лосс. конц епція С., розроблена Кірєєвським і Хом'яковим, являла собою религ.-ідеалістичний. систему, що сягає своїм корінням, по-перше, в православну теологію і, по-друге, в зап.-європ. (особливо пізнього Шеллінга). С. критикували Гегеля за абстрактність його першооснови - абсолютної ідеї, підлеглим моментом до-рой виявляється (див. А. С. Хом'яков, Повн. Зібр. соч., Т. 1, М., 1900, с. 267, 268, 274 , 295-99, 302-04); риси "розсудливості" вони знаходили навіть у "філософії одкровення" пізнього Шеллінга. Протиставляючи абстрактного початку Гегеля початок і визнаючи загальним пороком зап.-європ. ідеалізму і матеріалізму "безвольність", Хом'яков розробив волюнтаристич. варіант об'єктивного ідеалізму: "...світ явищ виникає з вільної сили волі", в основі сущого лежить "...вільна сила думки, що воляє..." (там же, с. 347). Відкидаючи раціоналізм і як однобічності і вважаючи, що пізнання повинен включати в себе всю "повноту" здібностей людини, С. бачили основу пізнання не в чуттєвості та розумі, але в якомусь "живознавстві", "знанні внутрішньому" як нижчому ступені пізнання, до- раю "...у німецькій філософії є ​​іноді під дуже невизначеним виразом безпосереднього знання..." (там же, с. 279). "Живознавство" має співвідноситися з розумом ("розумною зрячістю"), який С. не мислять собі відокремленим від "вищого ступеня" пізнання - віри; віра повинна пронизувати всі форми пізнавати. діяльності. За словами Кірєєвського, "...напрямок філософії залежить... від того поняття, яке ми маємо про Пресвяту Трійцю" (Повн. зібр. соч., Т. 1, М., 1911, с. 74). У цьому сенсі С. є ірраціоналістичним. реакцією на західноєвропейський. раціоналізм. І все-таки абс. проникнення в "волячий розум", за С., неможливо "при земній недосконалості", і "... людині дано тільки прагнути цим шляхом і не дано зробити його" (там же, с. 251). Т.ч., релігійному волюнтаризму в онтології С. відповідає в теорії пізнання.

Передова русявий. Ідея піддала С. гострій критиці. Ще Чаадаєв, публікація "Філософічного листа" до-рого (1836) послужила одним із найсильніших поштовхів до консолідації С., у листуванні поч. 30-х рр., в "Апології божевільного" (1837, опубл. 1862) та ін соч. критикував С. за "квасний", за прагнення роз'єднати народи. Грановський полемізував з розумінням С. ролі Петра в історії Росії, їх трактуванням історії Росії та її ставлення до Заходу, їхньою ідеєю винятковості русявий. громади. Грановського підтримували певною мірою С. М. Соловйов і Кавелін і особливо Бєлінський та Чернишевський; Грановський критикував і Герцена за симпатії до С., згодом подолані ним. Намагаючись встановити єдиний загальнонац. антифеод. та антиурядів. фронт, революц. демократи прагнули використовувати критичні стосовно рус. Насправді моменти у вченні С., відзначаючи їх покладуть. сторони - критику наслідування Заходу (Бєлінський, Герцен), спробу з'ясування специфіки русявий. історії, зокрема. Участь у ній громади (Бєлінський, Герцен, Чернишевський). Однак, дотримуючись з цих питань протилежних слов'янофільських поглядів, революц. демократи піддали С. різку критику, що посилювалася в міру з'ясування неможливості тактич. єдності із нею. Революц. демократи засуджували як ретроградні ідеї С. про "гниття Заходу", відзначали нерозуміння ними співвідношення національного та загальнолюдського, Росії та Європи, перекручене русявий. історії, особливо ролі Петра у ній, та характеру русявий. народу як покірного та політично пасивного, їх вимога повернення Росії до допетровських порядків, хибне трактування ними історич. ролі та перспектив розвитку русявий. громади. Революц. демократи підкреслювали, що, вимагаючи народності та розвитку нац. культури, С. не розуміли, що таке народність, і не бачили того факту, що в Росії вже розвинулася справді самобутня культура. За всієї багатогранності відносини революц. демократів до С. резюмується в словах Бєлінського про те, що його переконання "діаметрально протилежні" слов'яно-фільським, що "слов'янофільський напрямок у науці" не заслуговує на "... жодної уваги ні в ученому, ні в літературних відносинах..." ( Повне зібрання тв., т. 10, 1956, с.22;

Надалі ідеями С. харчувалися течії реакції. ідеології – нове, чи пізніше, слов'янофільство, (Данілевський, Леонтьєв, Катков та інших.), религ. Соловйова (к-рий критикував С. з низки питань); згодом – реакц. течії кінця 19 – поч. 20 вв.(століття), аж до ідеології русявий. білоеміграції - Бердяєв, Зіньківський та ін Бурж. автори 20 ст. вбачали в слов'янофільстві першу самобутню російську філософську та соціологічну систему (див., напр., Е. Радлов, Нарис історії рос. філософії, П., 1920, с. 30). Марксисти, починаючи з Плеханова (див. тв., т. 23, 1926, с. 46-47, 103 та ін), піддали критиці це трактування слов'янофільства. У літературі 40-х гг. 20 ст. намітилася до перебільшення прогресу. значення деяких сторін вчення С., що виникла на основі ігнорування соціальної сутності ідеології С., її ставлення до ходу розвитку філософії в Росії (див. Н. Державін, Герцен і С., "Історик-марксист", 1939, No 1; С. Дмитрієв, С. і слов'янофільство, там же, 1941, № 1; Ст М. Штейн, Нариси розвитку російської суспільно-економічної думки 19-20 ст., Л., 1948, гл. 4). Подолана в 50 - 60-х роках. (див. С. Дмитрієв, Слов'янофіли, БСЕ, 2 видавництва, т. 39; А. Г. Дементьєв, Нариси з історії русявої журналістики. 1840-1850 рр.., М.-Л., 1951; Нариси з історії філос. і громадсько-політичні думки народів СРСР, т. 1, М., 1955, с.379-83;A. А. Галактіонов, П. Ф. Нікандров, Історія російської філософії, М., 1961, с. 217–37, М. Ф. Овсянніков, З. Ст Смирнова, Нариси історії естетичних навчань, М., 1963, с.325–28, Історія філософії в СРСР, т. 2, М., 1968, с. -10 та ін), ця тенденція знову дала себе знати, прикладом чого служить відмова А. Галактіонова та П. Нікандрова від своєї т. зр. до указу. їх книзі (див. їх статтю "Слов'янофільство, його нац. витоки і в історії русявої думки", "ВФ", 1966, No 6). Та ж тенденція виявилася і в дискусії "Про літ. критику ранніх С." ("Зап. літератури", 1969, No 5, 7, 10; див. в No10 про підсумки дискусії в ст. С. Машинського "Слов'янофільство та його тлумачі"): представники її (В. Янів, B. Кожинов), зосереджуючи на позитивних сторонах вчення та діяльності С., прагнули переглянути в цьому плані оцінку місця та значення С. в історії русявий. думки, тоді як представники протилежної тенденції (С. Покровський, А. Дементьєв), зближуючи доктрину С. з ідеологією офіц. народності, часом ігнорували складність та неоднорідність їх концепцій. Загалом на слов'янофільство чекає ще всебічного конкретно-історичного. аналізу, особливо його філос., Історич. та естетич. ідей.

З. Кам'янський. Москва.

Про місце С. в історії русявий. к у л ь т у ри і філософії. С. є творчим. напрямок русявий. думки, що народилося в перехідну культурно-історичну. епоху – виявлення перших плодів бурж. цивілізації у Європі та оформлення нац. самосвідомості в Росії, "з них починається перелом руської думки" (Герцен А. І., Зібр. тв., т. 15, 1958, с. 9). Надалі коло проблем, висунутих (слід за Чаадаєвим) С., став предметом напруженої полеміки в русявий. культурно-історич. думки. Ідеологія С. і протистоїть їй західників оформилися до 40-х років. 19 ст. в результаті полеміки в середовищі складається русявий. інтелігенції. І С. і виходили з однакових уявлень про самобутність русявий. історич. минулого. Однак західники, що малювали єдиний шлях для всіх народів цивілізованого світу, розглядали цю самобутність як аномалію, яка потребує виправлення за зразками європ. прогресу і в дусі раціоналістич. просвітництва. С. ж бачили в ній заставу вселюдини. покликання Росії. Розбіжність коренилося на відмінності історіософських поглядів обох груп. С. знаходили в народності, національності "природ." і розглядали світовий історич. як сукупну, спадкоємність. діяльність цих унікальних нар. цілісності. У погляді на історію людства С. уникали як націоналістич. ізоляціонізму, так і механіч. нівелювання, характерне, на їхню думку, для позиції західників, схильних до мистецтв. "пересаджування" зап.-європ. товариств. форм на русявий. ґрунт. С. були переконані, що у сім'ї народів для Росії пробив її історич. год., бо зап. культура завершила своє коло і потребує оздоровлення ззовні.

Тема кризи зах. культури, що зазвучала у русявий. товариств. думки з кінця 18 ст. і посилилася до 30-х років. 19 ст. (Д. Фонвізін, Н. Новіков, А. С. Пушкін, В. Одоєвський і "Дело"), концептуально завершується у С.: "Європейська освіта... досягла... повноти розвитку...", але народила "обдуреної" надії" і "безрадісної порожнечі", бо "...при всіх зручностях зовнішніх удосконалень життя, саме життя позбавлена ​​свого суттєвого сенсу...". "...Холодний зруйнував" коріння європ. освіти (християнство), залишився лише "...самодвижущийся ніж розуму, який не визнає нічого, крім себе і особистого досвіду, - цей самовласницький ...", ця логічна діяльність, відчужена "...від усіх інших пізнавальних сил людини. ." (Кирєєвський І. Ст, Полн. зібр. соч., т. 1, М., 1911, с. 176). Т.ч., С. з гіркотою помічають "на далекому Заході, в країні святих чудес" пов'язані з культом матеріального прогресу торжество розсудливості, егоїзму, втрату душевної цілісності та керівного духовно-моральності. критерію у житті. Ця рання критика процвітаючої буржуазності прозвучала одночасно з аналогічною к'єркегорівською критикою, яка зайняла надалі каноніч. місце не лише в христ. екзистенційної філософії, але чи не у всій подальшій філософії культури. Але якщо К'єркегора ця критика виводить на шлях волюнтаристич. індивідуалізму та ірраціоналізму, то С. знаходять точку опори в ідеї соборності (вільної братньої спільності) як гарантії цілісної людини та істинного пізнання. Хранительку соборного духу – "неушкодженої" релігій. істини - С. бачили в русявий. душі та Росії, вбачаючи норми "хорової" згоди в підставах православної церкви та в житті хрест. громади. Відповідальним за духовне неблагополуччя зап.-європ. життя С. вважали католицтво (його юридизм, придушення людини формально-організаційним початком) і (його, що веде до спустошливого самозамикання особистості). Протиставлення типів європейця та русявий. людини, т.ч., носить у З. не расово-натуралистич., але нравств.-духовный характер (порівн. з пізнішим аналізом рус. психології у романах Достоєвського і з грунтовництвом Ап. Григор'єва): "Західний роздробляє своє життя на окремі прагнення" (там же, с. 210), "слов'янин" мислить, виходячи з центру свого "я", і вважає своїм моральним обов'язком тримати всі свої духовні сили зібраними в цьому центрі. Вчення про цілісну людину розвинене в уявленнях С. про ієрархію. структурі душі, про її "центральні сили" (Хом'яков), про "внутр. осередок духу" (І. Кірєєвський), про "серцевину, як би фокус, з якого б'є самородний ключ" особистості (Самарін). Цей Христос. , що сходить до сх. патристиці, був сприйнятий Юркевичем і ліг основою ідейно-худож. концепції "людини в людині" у Достоєвського.

Роздробленість європ. типу, підміна розумом цілісного духу знайшли, згідно С., в останньому слові зап.-європ. думки – в ідеалізмі та гносеологізмі. Пройшовши школу Гегеля та шеллінгіанської критики Гегеля, С. звернулися до онтології; запорукою пізнання С. визнають не філос. спекуляцію, що породжує безвихідне коло понять, але прорив до буття і перебування в буттєвій істині (вони побачили в патристиці зародок "вищого філос. початку"). Згодом цей хід думки отримав систематич. завершення у "філософії сущого" у Вл. Соловйова. Пізнання істини виявляється залежно від " правильного стану душі " , а " , відокремлене від серцевого прагнення " , сприймається як " розвага душі " , тобто. легковажність (див. там же, с. 280). Т.ч., і в цьому пункті С. виступають у числі зачинателів новоєвроп. філософії існування.

Слов'янофільство- літературно-філософський перебіг суспільної думки, що оформився в 40-х роках XIX століття, представники якого стверджували про існування особливого типу культури, що виник на духовному ґрунті православ'я, а також відкидали тезу представників західництва про те, що Петро Перший повернув Росію в лоно європейських країн. і вона має пройти цей шлях у політичному, економічному та культурному розвитку.

Течія виникла як антипод західництва, прихильники якого виступали за орієнтацію Росії на західноєвропейські культурні та ідеологічні цінності. Як писав. М. Лотман, «Ставлення до західного світу було одним з основних питань російської культури протягом усього післяпетровської епохи. Можна сказати, що чужа цивілізація виступає для російської культури як своєрідне дзеркало і точка відліку, і основний сенс інтересу до „чужого“ у Росії традиційно є методом самопізнання». У той самий час Ю. М. Лотман категорично відкидав твердження, що російські слов'янофіли - носії «справжньо російських почав», «які протистоять західної цивілізації». На його думку, справжнє слов'янофільство першої половини XIX століття являло собою «російське відображення ідей німецького романтизму», що, однак, «ні в якому разі не принижує його оригінальності та органічності для Росії».

Ю. М. Лотман писав:

За своєю природою класичне слов'янофільство - одне з течій європейського романтизму - породжене пристрасним поривом «знайти себе». Така постановка питання вже передбачала вихідну втрату себе, втрату зв'язку з народом і його глибинною культурою, тим, що ще належить знайти і покласти в основу. Класичне слов'янофільство по суті було ідеєю руху до нового під прапором старого. Надалі цього романтичного утопізму треба було пережити трансформації, які змінили такі його основи, як орієнтація на німецьку філософію, критичне ставлення до реального на той час політичного ладу Росії, ворожнеча до державного бюрократизму.
Таким чином, вихідно слов'янофільство було теоретичним рухом. Противники слов'янофілів неодноразово створювали образ російського дворянського інтелігента, просоченого німецькими романтичними ідеями і болісно переживає конфлікт між своїм ідеалом російського селянина і реальним, незрозумілим і чужим йому мужиком, який приймає одягненого в «російські одягу» пана за яже ні зі своїми ідеалами.

Найбільшого розвитку слов'янофільське світогляд набуло наприкінці ХІХ століття, під час правління Олександра III.

]Представники

Прихильники слов'янофільства ( слов'янофіли, або слов'янолюби) заявляли про наявність у Росії власного, самобутнього шляху історичного розвитку. Основоположником цього напряму став літератор А. С. Хом'яков, діяльну роль у русі грали І. В. Кірєєвський, К. С. Аксаков, І. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін. Серед найвідоміших слов'янофілів вважалися також Ф. І. Тютчев, Ст І. Даль, Н. М. Мов.

Слов'янофіли, російські громадські діячі та виразники ідей Святої Русі, відіграли велику роль у розвитку російської національної свідомості та формуванні національно-патріотичного світогляду. Слов'янофіли запропонували концепцію особливого шляху Росії, утвердилися думки про рятівну роль правовір'я як християнського віровчення, заявляли про неповторність форм у суспільному розвиткові російського народу як громади і артілі.

І. В. Кірєєвський писав:

Все, що перешкоджає правильному та повному розвитку Православ'я, все те перешкоджає розвитку та благоденству народу російського, все, що дає хибне і не чисто православне напрям народному духу та освіченості, все те спотворює душу Росії та вбиває її здоров'я моральне, громадянське та політичне. Тому, чим більше перейматимуться духом православ'я державність Росії та її уряд, тим здоровішим буде розвиток народний, тим благополучніший народ і тим міцніший його уряд і, разом, тим він буде благоустроєнішим, бо благоустрій урядовий можливий тільки в дусі народних переконань.

Слов'янофіли найчастіше збиралися в московських літературних салонах А. А. і А. П. Єлагіна, Д. Н. і Є. А. Свербєєвих, Н. Ф. і К. К. Павлових. Тут у гарячих суперечках зі своїми ліберально-космополітичними противниками слов'янофіли представляли ідеї російського відродження та слов'янської єдності.

[ред.] Слов'янофіли у пресі

Довгий час слов'янофіли не мали свого друкованого органу. Статті слов'янофілів виходили в «Москвитянині», а також у різних збірниках - «Синбірський збірник» (1844), «Збірник історичних та статистичних відомостей про Росію та народи їй одновірних та одноплемінних» (1845), «Московські збірки» (1846, 1847, 1852). Свої газети та журнали слов'янофіли стали видавати лише з середини 1850-х, але й тоді піддавалися різним цензурним обмеженням та утискам. Слов'янофіли видавали журнали: "Російська бесіда" (1856-1860), "Сільський благоустрій" (1858-1859); газети: "Молва" (1857), "Парус" (1859), "День" (1861-1865), "Москва" (1867-1868), "Москвич" (1867-1868), "Русь" (1880-1885) ).

[ред.] Значення слов'янофільства

Слов'янофільство являло собою сильний суспільний та інтелектуальний рух, що виступив своєрідною реакцією на почате ще в епоху Петра I впровадження в Росії західних цінностей. Слов'янофіли прагнули показати, що західні цінності що неспроможні повною мірою прижитися на російському грунті як мінімум потребують деякої адаптації. Закликаючи людей звернутися до своїх історичних основ, традицій та ідеалів, слов'янофіли сприяли пробудженню національної свідомості. Багато ними було зроблено для збирання та збереження пам'яток російської культури та мови (Збори народних пісень П. В. Кірєєвського, Словник живої великоросійської В. І. Даля). Слов'янофіли-історики (Бєляєв, Самарін та інших.) заклали основу наукового вивчення російського селянства, зокрема його духовних основ. Величезний внесок слов'янофіли внесли у розвиток загальнослов'янських зв'язків та слов'янську єдність. Саме їм належала головна роль у створенні та діяльності слов'янських комітетів у Росії у 1858-1878 рр. .

При цьому, за висловом російського філософа другої половини XIX століття В. С. Соловйова, противники «західництва» «відокремлювалися від обов'язку спільної культурної праці з іншими народами» «довільним твердженням про «гниття Заходу» та беззмістовними пророцтвами про винятково великі долі Росії». Коли ж ці ідеалізовані уявлення та пророцтва споконвічного слов'янофільства безвісти випарувалися, їх змінив «безідейний і низький націоналізм»